Discussion:Nabilla Benattia/archive 1

Pourquoi ?

Pourquoi n'y a t'il pas d'article pour Nabilla dans Wikipedia ? Alors que même notre homologue anglais [1] a écrit un article dessus ? Non pas qu'elle soit une illustre érudite ou appréciée par les français en général (oui, la côte de popularité de Nabilla est en baisse), mais elle a quand même marqué les médias de masse, raison pour laquelle il serait bien de remettre l'article assez sérieux qui a été publié. Merci --2A01:E35:2F1C:A190:B872:3CB1:BC06:B1F9 (discuter)

La réponse est dans le lien "Suppression" juste au-dessus. schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2013 à 16:24 (CEST)

D'ailleurs, la partie la plus encyclopédique et la mieux sourcée de l'article supprimé est toujours accessible en tapant Nabilla Benattia, ou même simplement Nabilla. Alors que l'article anglais, lui, s'autorise à indiquer pour elle une date de naissance dont rien ne permet d'assurer que c'est la bonne (il en circule au moins trois, toutes « sourçables » sur des médias sérieux...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

Je vais me faire l'avocat du diable, mais je pense a posteriori que la suppression de cette page était une erreur : même si la notoriété de cette personne ne s'étend pas au-delà de 2013, la tempête médiatique a été telle qu'elle méritait une mention à part. Ceci dit, j'ai été le premier à recueillir et synthétiser les informations fiables et factuelles dans l'article Les Anges de la téléréalité pour éviter l'excès de pollutions nabillesques. Mais avec son émission dont la diffusion est prévue pour cet automne si j'ai bien suivi (sans compter le risque qu'elle continue à faire les titres en 2014) j'ai bien peur que nous ne soyons obligés d'envisager la recréation de la page. Qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore (et personnellement je tends plutôt à le déplorer, même si au fond je m'en fous un peu) Nabilla est, en France, infiniment plus notoire que la plupart des universitaires ou scientifiques plus ou moins confidentiels qui ont les honneurs de wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

Attendre et voir, si la future émission de Nabila fait de l'audience et a un retentissement médiatique important, il y aura de fait deux articles, un sur l'émission et l'autre sur Nabila. Du moins il faudra probablement en discuter en DRP à ce moment là. Mais force est de constater que si elle intéresse encore certains médias, voir les couvertures de magazines people en kiosque, ce n'est plus l'hystérie du mois d'avril. Kirtap^{mémé sage} 24 septembre 2013 à 12:47 (CEST)

Encore heureux ! Mais à mon humble avis, l'hystérie médiatique seule pourrait justifier un article. De toutes manières, quelle est la vedette qui reste toute l'année en une des magazines ? Sur ce point, Nabilla pourrait hélas en remontrer à bien des vedettes admissibles sur wikipédia (et qui, elles, le sont grâce à leur talent, je ne dis pas le contraire). Dans la suppression de la page, l'hostilité wikipédienne envers cette forme de buzz a sans nul doute joué un rôle. Je précise que je ne me battrai pas pour la restauration de cette page (j'ai fait ce qu'il fallait pour qu'il y ait toutes les infos intéressantes dans Téléréalité et Les Anges de la téléréalité) mais que je ne serais pas non plus choqué si elle réapparaissait. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 12:51 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Jean-Jacques Georges, et largement d'accord aussi avec Kirtap. Dans ce genre de cas, ma ligne de conduite personnelle (à condition qu'il existe des sources indépendantes et fiables, évidemment) c'est que, chaque fois qu'il est légitime que quelqu'un puisse chercher une information sur un sujet dont on parle beaucoup, il trouve un minimum d'information encyclopédique dans Wikipédia, que ce soit sous forme d'un article, ou d'une simple redirection comme ici.
Dit autrement, je ne suis pas sûr que la suppression de l'article soit une erreur, à partir du moment où l'essentiel de l'info solidement sourcée a été conservé sous la redirection Nabilla Benattia.
Ce qui en revanche aurait été inacceptable pour moi aurait été la suppression de l'article et l'absence d'une redirection. Car l'absence d'une telle redirection aurait vraiment été de nature à déconsidérer Wikipédia, dès lorsqu'il existe des infos sourçables à fournir : moi-même, si j'entends parler d'un truc sur lequel je veux avoir une mise en perspective et que je ne le trouve pas sur WP, c'est pour moi un mauvais point pour WP (c'est pour ça que j'ai récemment créé l'article « OMT », qui n'existait tout simplement pas ici, même pas sous forme de redirection... et qui est pourtant un peu plus encyclopédique que Nabilla ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2013 à 13:05 (CEST)

Oui, voilà. Autant je ne pense pas que des articles sur des personnalités comme FX et Benoît de Secret Story ou Giuseppe de Qui veut épouser mon fils se justifient (même s'ils méritent, sans aucun doute, d'être cités sur les pages dédiées aux émissions qui ont fait leur "gloire"), autant pour un cas extrême comme Nabilla (qui mérite de se voir consacrer des mémoires de master sur le thème "comment créer une tempête médiatique avec du vide"), wikipédia ne se déconsidèrerait pas du tout en lui consacrant une page. C'est même plutôt le fait de ne pas en parler du tout qui risquerait de décrédibiliser le projet. On peut penser le plus grand mal des raisons pour lesquelles Nabilla est devenue célèbre (c'est mon cas) tout en pensant que c'est un cas d'école tout à fait intéressant (c'est aussi mon cas). Après, il n'y a pas non plus urgence. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 14:05 (CEST)

Mais reste à savoir le sujet de l'article à (éventuellement) restaurer. La personne, la phrase, le phénomène médiatique ? Dans les deux derniers cas, le titre de l'article n'est pas Nabilla Benattia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2013 à 14:14 (CEST)

Faire un article sur la phrase allô, quoi ?, pour le coup, ce serait un peu too much. Si un article est recréé, il ne pourra à mon avis que traiter de la personne, puisque le phénomène médiatique qui l'entoure (ou qui l'a entourée) est indissociable de celle-ci, et que la personne comme le phénomène sont de très bons exemples - très intéressants à étudier, amha - de la manière de faire du vent avec du rien. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 14:38 (CEST)

J'ai beau trouver ces émissions, ces personnes et ces buzz complètement idiots, il se trouve que Nabilla est de facto suffisamment notoire pour mériter un article au sein d'une encyclopédie qui se veut non-élitiste. La suppression était déjà une aberration, elle l'est de plus en plus car le temps passé depuis la PàS n'a pas fait faiblir la notoriété de Nabilla et l'impact sociétal de sa petite phrase (qui a même donné lui à un bouquin, lequel a donné lieu à des articles de presse, notamment à propos des chiffres de vente controversés...). Bref, cela mérite amplement une demande de restauration. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 septembre 2013 à 15:20 (CEST)

On assiste en effet à la tentative désespérée de justifier en rétro-pédalage incontrôlé la suppression d'un article qui a disparu pour des raisons idéologiques ou affectives (44 favorables à la conservation ! + que certains votes pour des arbitres ou des administrateurs). À l'époque, comme aujourd'hui, la notoriété de la demoiselle et son impact unique exigeaient une entrée encyclopédique. Il faut être un peu honnête maintenant : l'article a été sucré dans les aléas de l'anarchie wikipédienne et pas par intervention de l'esprit saint des PF. L'article devrait être restauré. K õ a n--^Zen 24 septembre 2013 à 15:23 (CEST)

@ Jean-Christophe BENOIST : Pour ce qui est d'un article sur la phrase elle-même, outre que c'est un sujet trop limité (il y a quand même des choses à dire sur Nabilla en dehors de la phrase, d'ailleurs suffisamment traitée dans le cadre actuel), il y a surtout le fait qu'après quelques essais lors de la PàS, je suis maintenant convaincu qu'il est impossible de trouver un titre qui répondrait vraiment au fameux principe de moindre surprise tant l'orthographe, la typo surtout, les mots eux-mêmes peuvent varier d'une version à l'autre (on doit facilement pouvoir trouver plusieurs dizaines de variantes de cette phrase). Et si on se bornait à retenir juste « allô, quoi ? » (alors que la VO commençait par « Allô ? Nan mais allô, quoi ? »), eh bien, ce serait une page d'homonymie, puisque Nabilla n'est pas la première à avoir utilisé cette expression... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2013 à 15:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Kõan : nombre de contributeurs n'ont pas, àmha, su faire la disctinction entre la pertinence de l'article et ce que leur inspirait personnellement ce sujet a priori futile. De même, on se réfugie trop facilement, parfois, derrière la règle qui consiste à évaluer la notoriété/importance d'une personne en fonction d'une médiatisation qui s'étalerait sur plus de 2 ans. Or ceci n'est qu'un garde-fou, pas une règle stricte à appliquer bêtement.

Si je peux ajouter un petit témoignage personnel (ça vaut ce que ça vaut, je sais aussi que mon anecdote n'a pas valeur de source ni de preuve, mais elle peut, me semble-t-il, contribuer à alimenter le débat et à montrer que cet article est pertinent). Je suis prof en lycée pro et j'ai eu plusieurs fois recours (pas plus tard que la semaine dernière) à la phrase non mais allô quoi dans le cadre de ma gestion de classe, car elle résonne culturellement pour mes élèves et a pour intérêt, de mon point de vue professionnel, de désamorcer certaines situations possiblement conflictuelles (exemple : une élève n'avait pas de stylo, au lieu de m'énerver j'ai dit en prenant la classe à partie : "elle vient en cours, elle n'a pas de stylo, non mais allô quoi", ce qui a empêché des énervements inutiles tout en faisant prendre conscience à l'élève de l'incongruité de son comportement). Bref, si cela est possible, c'est parce qu'il y a un impact sociétal/culturel non négligeable chez les jeunes de cette Nabilla et plus particulièrement de sa phrase. Un tel impact ne peut être nié.

En revanche, il est clair qu'un article sur la phrase elle-même est moins acceptable car plus réducteur (il y a autre chose à dire sur Nabilla) et complexe car il y a en quelque sorte une version courte et une version longue de la phrase (l'histoire du shampooing). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 septembre 2013 à 15:35 (CEST)

Exact, on a répondu de manière trop épidermique en appliquant une règle de manière trop stricte ce qui équivalait, selon moi, à l'appliquer bêtement. Moi-même, j'avais voté neutre en disant en substance que face à un phénomène pareil, je jetais l'éponge : j'aurais du être plus courageux et voter conserver (même si sur le moment ça n'aurait pas suffi à éviter la suppression, vu la vague d'hostilité anti-Nabillesque). Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 15:44 (CEST)

Pour moi, le bon traitement à appliquer à des « événements médiatiques » de ce genre - quel que soit leur sujet - c'est celui défini par WP:NEVEN, qui donne les cas et les conditions qui permettent de s'affranchir de la « règle des deux ans », ou plus exactement, qui permettent de s'affranchir de la nécessité de démontrer la notoriété sur la durée, quand les sources secondaires, les vraies, sont suffisamment denses. Ce qui me semble de plus en plus être le cas pour Nabilla. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2013 à 15:47 (CEST)

C'est même déjà le cas depuis plusieurs mois. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 15:49 (CEST)

Ayant été pour la suppression, je maintiens qu'elle était finalement justifiée dans la situation d'une sur réaction à un buzz médiatique. Finalement l'information en elle meme n'a pas été perdue, car rapatriée dans l'article de l'émission. Et depuis quoi de neuf concernant Nabila ? Je veux dire en action ayant un retentissement buzzesque similaire ? des mentions dans la presse et les médias people (merci Morandini) pour maintenir la notoriété à flot, et l'annonce d'une future émission qui, peut etre (nous ne sommes pas devins) lui apportera un surcroît de buzz supplémentaire, sous condition d'audience (et NRJ12 ne rigole pas avec l'audience). Kirtap^{mémé sage} 24 septembre 2013 à 17:45 (CEST)

+1 La suppression était parfaitement justifiée à l’époque ; peut-être qu’un débat peut être réouvert aujourd’hui puisqu’il y a un peu de recul sur le phénomène… schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Honnêtement, je pense qu'avant l'été, on était déjà dans le cas où un buzz dépasse les limites du buzz pour devenir notoriété pure et simple et que, même si Nabilla mourait demain (ce que je ne lui souhaite pas non plus, entendons-nous bien) il y aurait tout de même de la matière pour une page. Maintenant, je ne vais pas non plus relancer la guerre mondiale de 78 à ce sujet, hein ! Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

De toutes façons, y'a pas le feu. Avant de relancer une nouvelle demande de restauration (de mémoire, il y en a déjà eu un certain nombre en DRP), il faudrait qu'il y ait d'abord eu quelque chose qui ait de nouveau attiré l'attention sur elle, avec des sources sérieuses à la clé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2013 à 19:44 (CEST)

Y'a effectivement pas le feu. S'il n'y a rien d'autre d'ici là, la programmation de l'émission devrait amplement suffire, à mon avis. Jean-Jacques Georges (discuter) 24 septembre 2013 à 20:18 (CEST)

@Kirtap : il faut tout simplement se baser sur les sources au lieu de rester sur le côté « ouais bof c'est que du people » (j'ai d'ailleurs envie de dire : et alors ? qu'est-ce que ça pose comme problème si c'est du people ? ça veut bien dire de facto qu'il y a notoriété, non ?)

Quand Marianne (qui n'est pas de la presse people et, quoiqu'on en pense, est plutôt un titre sérieux) qualifie Nabilla de « star du show » (Les Anges de la téléréalité s'entend) et d'« icône du web », il me semble difficile de nier la pertinence d'un article sur cette personne. Autre source sérieuse : le blog du Nouvel Obs qui consacre un article à son livre (ce n'est pas le genre de la maison de faire la promo d'un tel livre, donc s'ils en parlent, c'est pour une autre raison, et ça prouve là encore que le sujet n'est pas si anodin - NB : je sais qu'il y a au moins Le Figaro et Marianne qui ont également évoqué les annonces de chiffres de vente de ce livre dans leurs versions papier).

Bref, « on » peut toujours continuer à s'opposer à la restauration de l'article sur Nabilla. Mais si on prend en compte les sources (nombreuses et surtout variées) et qu'on laisse de côté son opinion personnelle sur le sujet, je comprends de moins en moins qu'on puisse s'opposer à cet article... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2013 à 15:12 (CEST)

Mouais, son livre ? Tu veut parler de ce catalogue d'aphorismes dont le succès en librairie fut tel [2], qu'il ne sera pas retenu pour le Goncours . C'est pas avec ça qu'on sourcera l'article si il est restauré. Quand au blog du nouvel obs, c'est un blog, je ne vois pas au nom de quoi la libraire Fabienne Lafont serait une référence à citer sur un article sur Nabila, pas plus qu'un wikipédien qui viendrait témoigner sur ce même blog de la suppression de l'article. La c'est plus une source par défaut , c'est un défaut de source. Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Qui a dit que le livre lui-même était une source ? Ou qu'il était d'une grande qualité ? Commentaires hors sujet, donc (ou volonté de détourner mon propos ?). Ce que je veux dire, c'est que des médias de qualité ont commenté la sortie de ce livre et les chiffres de vente annoncés par l'éditeur. Si ces médias en font état (et tu as fourni une source de plus toi-même), c'est bien que ce livre, et par extension son auteur, n'ont pas une importance si négligeable dans la société d'aujourd'hui (certes ces sources analysent notamment le flop du livre et dénoncent les chiffres mensongers de l'éditeur, mais encore une fois, s'ils en parlent, c'est parce qu'il y a des raisons valables d'en parler !). Tu ne trouverais pas de telles sources sur, par exemple, Le Petit livre à lire aux toilettes (que l'on peut ranger, me semble-t-il, vaguement dans la même catégorie de bouquin que celui de Nabilla). Ni même sur la plupart des bouquins d'humour de type Eh ben, j'vais vous dire ! de Laurent Gerra ou Jusque-là... tout allait bien ! de Stéphane Guillon (qui sont listés avec le bouquin de Nabilla parmi les meilleures ventes humour de Cultura par exemple).

Quant à la source issue du « blog » du Nouvel Obs que tu as pris plaisir à railler, si on est honnête il faut savoir faire le tri parmi les nombreux blogs qu'on trouve sur le net. La plupart ne sont pas des sources pertinentes ni acceptables, on est d'accord. Mais quand il s'agit, comme pas mal de grands médias le font, de pages "sélectionnées" ou "validées" ou "parrainées" (ou autres termes selon les sites) par la rédaction dudit journal, la source a plus de valeur. C'est le cas pour mon exemple. Ce n'est d'ailleurs pas vraiment un blog (erreur de ma part) mais un article "sélectionné", "édité et parrainé" sur "Le Plus" du "Nouvel Obs" qui est une extension web du journal papier. Lequel site a également publié ce texte... qui paradoxalement parle d'un sujet qu'il appelle à ne pas traiter dans les médias ! Belle preuve ironique du fait que certains souhaitent la non-notoriété de Nabilla tout en constatant le contraire dans les faits... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2013 à 17:11 (CEST)

Si des médias parlent d'un livre qui vient de paraitre , au meme titre qu'un film ,il s'agit surtout de communication et non d'importance. La publicité n'est pas une preuve d'importance, mais de promo, et le livre vu la personnalité de "son auteur" a eu droit à sa promo (ce qui est logique). On ne peut pas d'un coté invoquer des "médias de qualité" et de l'autre mettre en avant ce qui n'est qu'un témoignage d'une libraire (ce qui relève de la source primaire) sur les ventes du bouquin de Nabila sur un blog, (dont je n'ai pas pris plaisir à railler (??) mais dont je constate la nature). Sur un support de presse (web ou papier), ce n'est pas le support en lui même qui fait autorité (vu que les articles sont de différentes natures entre la dépêche brute, le billet d'humeur, l'éditorial, ou le dossier d'enquête), mais l'auteur, comme pour toutes autres sources. Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2013 à 18:22 (CEST)

Les sources dont je parle ne sont pas des sources qui font la promo du livre. Si c'était le cas, ce serait effectivement insuffisant. On a là des sources qui analysent la promo de ce livre. On est donc à un degré supérieur de médiatisation. Rien à voir, par exemple, avec Deleuze, Sheila et moi (que j'avais à l'époque défendu mais qui, avec le recul, méritait seulement la fusion que je proposais en deuxième recours) qui avait lui aussi fait un flop et l'objet d'une promo dans les médias, mais pas de commentaires/analyses sur ce flop (vois-tu la différence ?). Ceci dit, quand suffisamment de médias d'importance font la promo d'un livre, il y a fort à parier que son auteur(e) est suffisamment notoire pour mériter un article sur WP ! La pub comme la promo ou tout aspect marketing permet, contrairement à ce que tu affirmes, de mesurer l'importance du "produit" et de son "auteur" à partir de l'importance des sources/médias qui en font écho. Il est évident que le plombier et le garagiste de mon village ne méritent pas un article sous prétexte qu'ils ont une pub dans le gymnase municipal ! Mais quand plusieurs médias d'importance font la promo d'une "œuvre", c'est une autre affaire !

Ensuite, concernant la libraire, je n'arrive pas à comprendre comment tu peux parler de « source primaire » (et je répète que ce n'est pas un blog, tu continues de lire à moitié ce que j'écris...). Drôle de façon de considérer la notion de source primaire ! Quand un média donne la parole à une personne sur un sujet qui concerne son métier, on est dans la source primaire ? Je ne sais si je dois rire ou être affligé par une telle façon de rejeter des sources avec des prétextes tarabiscotés pour les discréditer... Bref, il n'en reste pas moins que d'autres articles (pas écrits par des libraires) ont analysé ce flop. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Les sources sont promotionnelles , tout simplement parce que publiée au moment de la parution. Dans le lot, il y a des critiques mais aussi des communiqués, mais le manque de recul fait que l'on est loin de l'analyse littéraire à postériori (c'est pas Camus non plus). Ensuite sur la libraire, plus haut tu dis Autre source sérieuse : le blog du Nouvel Obs, et maintenant tu dis c'est pas un blog, faudrait savoir. Mais quand je consulte cette page c'est bien la libraire qui écrit sur les ventes de livre (et pas sur son contenu littéraire) et qui donne son témoignage sur les vente d'un bouquin à Royan, donc c'est bien une source primaire et ça ne concerne qu'un aspect somme toute anecdotique sur un livre dont l'échec des ventes dispense de s'attarder plus avant. Ce serait bien, face à la profusion de sources du web de ne pas se rabattre comme un chat maigre sur toutes les pages disponibles du moment qu'est mentionné Nabila, les PF nous demandent de faire le tri dans les sources avec discernement, et faisant autorité dans leur domaine respectifs, ce qui vaut aussi pour des sujets triviaux afin d'éviter de surgonfler outre mesure le sujet (comme c'est hélas l'habitude avec les articles sur l'actualité). Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Tu prouves à nouveau que tu me lis à moitié. J'ai rapidement corrigé ma première définition à propos du "blog" (tu sais lire, Kirtap, donc relis-moi attentivement). Autre problème : qui a parlé d'analyse "littéraire" ??? Là encore tu interprètes ou détournes mes propos. Je te parle de sources qui analysent le "succès commercial" (et le remettent en cause). Et j'ai déjà dit qu,e même si on laisse de côté le témoignage de la libraire (inutile de s'enfoncer dans un débat inepte sur la qualification du type de source à ce sujet, ce n'est qu'une question d'interprétation, le concept de "source primaire" étant très malléable !), il reste bien des sources pertinentes et clairement non primaires prenant cet angle de l'analyse/commentaire sur le succès commercial dudit bouquin (au moins Le Figaro et Marianne versions papier puisque j'ai eu en main l'article de Marianne cet été et ce même article évoquait l'article du Figaro). Donc oui les sources sérieuses sont là, tu peux toujours agiter tes arguments dans tous les sens à propos des autres sources, ça ne fera pas disparaître ce constat, ni celui de la notoriété de Nabilla (je ne comprends d'ailleurs pas comment on peut nier cette notoriété, ça me dépasse...). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

culte ?

Il faudrait remplacer ce terme qui n'est il me semble pas forcément évident pour tout le monde. Selon la définition qu'en donne le wiktionnaire en anglais en:wikt:cult signifie «Enjoyed by a small, loyal group.» avec pour exemple «a cult horror movie». Pas certain que cela reflète l'importance du phénomène en France. --pixeltoo (discuter) 6 janvier 2014 à 13:30 (CET)

L'usage en français est peut-être différent, ou alors il y a des nuances qui se sont perdues d'une langue à l'autre. Toujours est-il qu'en français j'ai fréquemment entendu l'expression "[réplique/film/livre/autre] culte" à propos de choses extrêmement connues (ex : "Le Grand Bleu, le film culte de toute une génération" ; "les dialogues cultes des Tontons flingueurs", etc). Ca ne désigne donc pas uniquement quelque chose qui ne serait connu que par des "happy few". Quant à savoir si "non mais allö quoi" est vraiment "culte", je ne sais pas comment on peut réellement en juger, mais en tout cas sa popularité (fut-elle passagère et motivée par la dérision) est indéniable. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 17:00 (CET)

Nationalité

Nouvelle question passionnante : Nabilla est-elle "suisse" ou bien "franco-suisse" (double nationalité française et suisse). Elle-même précise dans une interview être "suisse" (1), ce qui n'a rien d'incompatible avec le fait d'être aussi française, mais plusieurs médias en parlent comme d'une "franco-suisse" : 1, 2, 3. Attendu que son père serait français d'origine algérienne, que sa mère aurait la triple nationalité franco-italo-suisse, et qu'enfin elle serait née en France (1) ça n'aurait rien d'étonnant. Je serais d'avis, sur la base des sources (qui ne sont évidemment pas infaillibles, surtout sur un sujet aussi capital), de mettre "franco-suisse" pour le moment. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 10:56 (CET)

Concernant son lieu de naissance, elle déclare dans une interview être née et avoir grandi à Genève (au moins, tout le monde s'accorde à dire qu'elle a grandi à Genève, ou du moins dans les environs de Genève) mais plusieurs sources affirment qu'elle serait bien née à Ambilly (donc en France) ; L'Illustré suggère ici qu'elle mentirait sur son lieu de naissance parce que Genève ça fait plus chic (ce qui est possible : il est aussi possible que les propos de Nabilla aient été mal retranscrits). J'ignore cependant le degré de fiabilité de L'Illustré (des Suisses pourraient peut-être nous en dire plus là-dessus), qui semble être un équivalent de Paris Match. Par contre, comme le qualificatif "franco-suisse" est récurrent et qu'il ne semble pas être absurde si l'on en juge par son lieu de naissance présumé et par les nationalités de ses parents, j'ai fait la modif. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 12:07 (CET)

J'ai mis suisse ou franco-suisse selon les sources n'étant pas juriste je peux difficilement trancher vu la complexification administrative il ne serait pas étonnant non plus qu'elle n'ait jamais demandé la nationalité française. --pixeltoo (discuter) 14 janvier 2014 à 15:38 (CET)

Si elle est née en France d'un père français (fut-il d'origine algérienne) et d'une mère française (quand bien même celle-ci cumulerait aussi, si l'on en croit le Parisien, les nationalités suisse et italienne), et qu'elle a passé toute son enfance en France comme l'indiquent les sources (elle n'aurait déménagé en Suisse qu'à l'adolescence après le divorce de ses parents), il serait au contraire étonnant qu'elle ne l'ait pas. Normalement, et à moins que je n'aie raté une évolution juridique, toute personne née en France de deux parents français (fussent-ils binationaux ou trinationaux) est française de plein droit, même si tout est possible. Honnêtement, tant qu'on n'a pas vu de source affirmant qu'elle n'est pas française je serais d'avis d'en rester à "franco-suisse", parce que "suisse ou franco-suisse", à mon humble avis, ça fait un peu idiot. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 15:50 (CET)

Ben non certaines sources affirment qu'elle est uniquement Suisse comme dans cette interview alors que d'autres sources indiquent qu'elle est Franco-Suisse. Je ne vois pas ce qui est idiot à cela. Il se pourrait qu'elle n'en ait pas jugé utile d'en faire la demande même si elle en a le droit certain journaux ont peut être surinterprété. Il faut envisagé les deux possibilités. De meme il n'est pas possible de trancher entre sa naissance à Genève ou en France. --pixeltoo (discuter) 14 janvier 2014 à 23:32 (CET)

Le programme télé indique juste "la Suissesse", sans plus de précisions. On peut très bien être à la fois une Suissesse et une Française, sachant que personne ne nie qu'elle a passé le plus clair de son adolescence en Suisse. Sa biographie officielle sur le site d'NRJ12 (et sur la page consacrée à sa propre émission de télé) lui prête une naissance à Ambilly, soit en France. Si ses deux parents ont bien la nationalité française comme l'indique Le Parisien, qu'elle est née en France, et surtout qu'elle a passé toute son enfance en France (puisque ses biographies s'accordent à dire qu'elle n'est allée habiter en Suisse que durant son adolescence), il y a de très fortes présomptions pour qu'elle ait bien la nationalité française et que la dénomination "franco-suisse" corresponde à une double citoyenneté légale. Ceci dit, tout est possible, mais tant qu'on n'a pas une source qui dit, explicitement et clairement, qu'elle n'a pas, ou plus, la nationalité française, je pense qu'il faudrait en rester à "franco-suisse". (c'est passionnant comme débat, non ? ) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 09:28 (CET)

NMabilla ne possède pas la nationalité suisse, elle est uniquemment française. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 156.25.4.2 (discuter), le 24 janvier à 07:58

C'est tout à fait juste, d'ailleurs ça me chagrine de voir qu'elle ne possède la nationalité suisse que sur Wikipédia. Le problème c'est que je n'arrive pas à trouver de source là dessus. Mais à titre personnel je sais qu'elle possède un titre de séjour en Suisse. --Alex-F (discuter) 24 janvier 2014 à 08:29 (CET)

C'est fort possible : de toutes manières, comme elle est née en France de deux parents français (ou du moins binationaux, sa mère étant même apparemment trinationale), c'est logique qu'elle ait la nationalité française. Ceci dit, j'ai vu de nombreux médias, même suisses, qui la présentaient comme "franco-suisse", voire simplement comme une "Suissesse". Mais ça n'aurait rien d'étonnant qu'ils se trompent et qu'elle soit uniquement française. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 08:43 (CET)

De toute façon elle ne peut pas être "Suisse ou Franco-Suisse" comme c'était écrit. Elle est Française par le sang (son père est Français, elle a donc automatiquement la nationalité Française, le droit du sang s'applique), elle ne peut donc pas n'être "que" Suisse. De plus la nationalité Suisse n'est pas automatiquement donnée aux enfants nés à l'étranger de citoyens Suisses (voir https://www.ch.ch/fr/naissance-etranger/ ). Au pire, donc, elle est "Française ou Franco-Suisse". Et je suis aussi d'avis de supprimer la partie sur la Suisse, partant du principe que si elle y a passé du temps, rien nulle part n'établit effectivement qu'elle possède un passeport Suisse ! -=[ Málåsgløbdük ]=- (discuter) 7 novembre 2014 à 23:15 (CET)

Elle est très certainement française, je pense que personne n'en a jamais douté. Quant à savoir si elle est suisse ou pas, c'est une possibilité puisque sa mère a la nationalité et qu'elle a vécu en Suisse une partie de sa vie, à partir de l'adolescence (donc même si la nationalité n'est pas automatique, la mère de Nabilla a très bien pu la demander pour sa fille... ou pas ; on n'en sait rien). Puisque des sources - qui peuvent se tromper, d'autant que les déclarations de l'intéressée sont parfois contradictoires - disent "franco-suisse", je pense qu'on en est réduits à laisser cette mention tant qu'on n'aura pas une info précisant qu'elle n'est pas suisse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2014 à 10:52 (CET)

« je pense qu'on en est réduits à laisser cette mention tant qu'on n'aura pas une info précisant qu'elle n'est pas suisse » > Raisonnement très étonnant de ta part ! Qu'aurais-tu dit si, par exemple, quelqu'un avait écrit, dans le cadre d'un autre débat, « on continue d'utiliser le mot voxographie tant qu'on n'aura pas une source sérieuse précisant que ce mot n'est pas pertinent » ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2014 à 11:03 (CET)

Ca n'a au contraire rien d'étonnant, puisqu'on a des sources (articles de journaux) qui la présentent explicitement comme franco-suisse : comme d'aucuns l'ont dit sur cette pdd, il est possible que les journaux se trompent et qu'elle soit seulement française. Mais tant qu'on n'aura pas une information claire à ce sujet, je pense qu'il faut laisser la mention "franco-suisse". C'est tout.

Je rappelle, pour mémoire, qu'il y a eu des précédentes versions qui la présentaient comme uniquement "algérienne" (il est possible que la nationalité de son père lui donne droit à ce passeport, mais rien ne dit qu'elle en a jamais fait la demande) ou "suisse", voire, en l'absence de certitude, sans nationalité du tout. Je n'en suis pas tout à fait sûr, mais il me semble que c'est moi qui ai apporté les sources qui précisaient sa nationalité française (ou franco-suisse). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2014 à 11:18 (CET)

Tu as raison. Je disais ça surtout pour te charier gentiment et faire remarquer qu'il est préférable d'éviter des justifications de type "si on n'a pas de source qui dit le contraire, on garde", car dans bien des cas ce n'est pas acceptable (là oui, mais dans le message que tu avais laissé auparavant, ça pouvait être mal interprété sans les précisions que tu as apportées par ailleurs). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 novembre 2014 à 15:02 (CET)

Grandscribe (d · c · b) souhaite apparemment relancer cette passionnante polémique. Ce n'est pas comme si ça allait empêcher le monde de tourner, mais je l'invite tout de même à lire les échanges qui ont déjà eu lieu ici à ce sujet. On a divers journaux qui écrivent "franco-suisse", on n'y peut rien : il est possible qu'ils se trompent, mais tant qu'on n'aura pas un journaliste de l'extrême qui ira enquêter sur ce sujet capital et qui prouvera, sans l'ombre d'un doute, que Nabilla a seulement la citoyenneté française et pas suisse, je suis d'avis qu'on en reste là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 17:38 (CET)

La plupart de la presse internationale la décrit comme une femme française. Elle a peut-être vécu pendant un certain temps en Suisse, mais ce seul fait ne fait pas d'elle une citoyenne suisse, même si elle l'a dit à la presse. L'introduction à l'article wikipedia la décrit comme une personnalité médiatique. Dans ce cas, les médias qui ont produit les émissions de télévision où elle a participé sont toutes productions de la télévision française. At-elle jamais montré un passeport Suisse quand elle se déplace? La déclaration selon laquelle elle est de nationalité suisse doit être soutenue par des sources plus fiables que ce qu'elle a déclaré dans une interview ou deux. En raison de son engagement constant et fréquents dans les affaires criminelles, elle ne peut être considérée elle comme une source fiable.

Le seul fait établi est qu'elle est née dans une petite ville en France et qu'elle est un produit de la télévision française. Pour cette raison, après avoir examiné les liens donnés en référence jusqu'à ce qu'une source fiable est produite, par exemple montrant une copie de sa pièce d'identité officielle du gouvernement suisse qui montre cette dame elle comme citoyen suisse, elle doit être clairement décrit comme Française.--Grandscribe (discuter) 19 novembre 2014 à 21:02 (CET)

Bon. Je conseille à Grandscribe de faire un peu attention à ce qu'il fait, parce que cet article, qu'il a mis dans l'intro pour soi-disant sourcer le fait qu'elle est "seulement" française, utilise justement l'expression la franco-suisse pour la désigner !!! C'est bien de mettre des sources, mais encore faut-il les lire (pourtant, il n'est pas long, cet article...). Même cet article récent d'un journal suisse parle de "La starlette franco-suisse".

Maintenant, svp, arrêtons là. Ca ne vaut vraiment pas la peine de se disputer. Si ça se trouve, la presse se trompe, Nabilla n'est effectivement pas suisse et a seulement la nationalité française. Mais attendons d'avoir une information claire à ce sujet (si tant est qu'elle arrive un jour), et pour l'instant restons-en là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 22:00 (CET)

Je demande instamment à Grandscribe (d · c · b) d'arrêter de faire ceci, de lire les arguments ci-dessus (on a déjà parlé de l'éventuelle nationalité algérienne de Nabilla : personne ne doute qu'elle a des origines algériennes, mais pour le reste on n'en sait rien), de ne pas lancer une guerre d'édition à propos de cette histoire, et d'en rester là pour le moment. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 22:20 (CET)

Cher Monsieur, Le fait que personne ne conteste, ce est qu'elle est certainement 100% français de naissance. Maintenant, si vous voulez éviter toute contestation Je suggère que jusqu'à trouver aucune preuve solide qu'elle en plus d'être française, elle est également suisse alors que l'article wikipedia ne devait mentionner que ce qui a déjà été vérifiée dans ce cas qu'elle est français par le lieu de naissance. Il y a beaucoup de Français qui vivent près de la frontière avec la Suisse qui viennent travailler ou même vivre dans la ville de Genève, mais qui sont fiers et pas honte de leur nationalité française. Selon l'information qui est publiée donnée à la presse par anciennes connaissances, elle semble être une personne venant d'une famille pauvre qui prétend être suisse juste pour lui faire sentir mieux en ce qui concerne ses origines modestes. La seule chose qui peut prouver qu'elle est suisse est une copie d'un document délivré par les autorités suisses. Si ce documenté existait la presse aurait déjà publié une photocopie--Grandscribe (discuter) 19 novembre 2014 à 22:39 (CET)

C'est tout à fait possible, mais je doute qu'actuellement elle ait pour priorité de produire une photocopie de son éventuel passeport suisse, d'autant plus qu'il n'y a aucune polémique publique à ce sujet.

Pour l'instant, nous avons de multiples sources (y compris des médias suisses) qui la qualifient de franco-suisse : pour la énième fois, le jour où nous aurons une source qui vérifiera et assurera qu'elle n'est pas suisse, on le mettra. C'est tout, et ça ne vaut pas une guerre d'édition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 novembre 2014 à 07:42 (CET)

Avertissement

Je mets formellement en garde Grandscribe (d · c · b) contre la guerre d'édition, voire le passage en force, auxquels il se livre ici malgré les avertissements déjà formulés. Ceci d'autant plus que ses modifications ressemblent fort à une interprétation personnelle des sources, que rien ne l'autorise à faire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 23:22 (CET)

Je suis revenu à la version consensuelle (l'autre, en plus d'être non-consensuelle, est rédigée bizarrement). Que Grandscribe (d · c · b) fasse ses propositions ici-même et attende un consensus. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 novembre 2014 à 23:36 (CET)

Azurfrog (d · c · b) ayant fermement averti Grandscribe, qui n'est plus intervenu depuis, je pense qu'on peut enlever le bandeau R3R, non ? Je dis ça histoire d'éviter de garder le bandeau sur une page très fréquentée. J'ai demandé, à tout hasard, qu'elle ne puisse être modifiée que par les contributeurs "autoconfirmed".

Mine de rien, plus rien ne m'étonne sur Wikipédia : je crois qu'on ne pourrait voir nulle part ailleurs des polémiques sur le fait de savoir si Nabilla a ou non la nationalité suisse (on s'attendrait à des polémiques de toutes sortes à son propos, mais sûrement pas à ça). Si un jour, on découvre qu'en réalité Nabilla n'est ni française ni suisse, mais qu'elle a un double passeport du Luxembourg et du Monténégro, j'espère que les Luxembourgeois et les Monténégrins ne vont pas débarquer en force ici pour défendre l'honneur de leur pays respectif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 novembre 2014 à 14:15 (CET)

3 lieux de résidence ?

Nabilla a apparemment 3 lieux de résidence : - France ; - Suisse ; - USA.

Qu'elle soit résidente française ok, il est montré dans sa télé-réalité qu'elle a un loft sur Paris, pour la Suisse ok, vu que sa famille y habite mais j'ai quelques doutes à propos des USA. Ce n'est pas parce qu'elle a passé une semaine de vacances à Los Angeles dans une villa louée par la prod que l'on peut dire qu'elle a une résidence aux USA. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Shnelles (discuter), le 13 janvier 2014 à 23:07 --Floflo (discuter)

J'ai retiré Etats-Unis, puisqu'il ne semble pas qu'elle y soit résidente permanente, même si elle y a effectivement séjourné pour divers tournages. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 11:33 (CET)

Bof, de toute façon, est-ce pertinent franchement ? Sans compter qu'il faudrait sourcer tout ça... Puda (discuter) 14 janvier 2014 à 14:55 (CET)

Prothèses mammaires et petite culotte

L'article ne dit rien des prothèses mammaires de Nabilla (essentielles à sa notoriété comme en témoigne une rumeur récente), ni de sa petite culotte qu'elle oublie parfois de porter lors de certaines émissions tv... Ces lacunes me font douter du sérieux de cette encyclopédie... 2.13.171.215 (discuter) 15 janvier 2014 à 12:52 (CET)

Absolument ! Ces désolantes lacunes expliquent pourquoi cet article ne sera jamais un « article de qualité », faute d'un traitement exhaustif du sujet, fondé sur des sources indépendantes de qualité.
Mais si vous aviez quelques ouvrages de référence, publiés par des maisons d'édition sérieuses, à proposer sur les petites culottes de Nabilla, vous contribueriez de façon décisive à débloquer la situation . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2014 à 13:04 (CET)

Pour qui voudra rédiger un passage sur ces informations essentielles (qui, blague à part, participent de la notoriété de cette personne et, surtout, constituent des informations socio-culturelles intéressantes sur l'état actuel des médias français), voici des sources "de qualité" (enfin, ça me semble être le maximum de la qualité si on les rapporte au sujet) : sur l'affaire de la petite culotte Obsession, le mensuel lifestyle du Nouvel Observateur (c'est vrai que niveau "lifestyle", c'est vraiment stylé), Le Figaro et Atlantico ; sur la poitrine de la demoiselle, La Parisienne, magazine féminin du Parisien, RTL, Aufeminin.com et Atlantico (je note que l'affaire des seins de Nabilla semble avoir un peu plus de succès dans les grands médias que la petite culotte, mais il faudrait faire une étude chiffrée et comparative). C'est bien beau de persifler sur le manque de sérieux de l'encyclopédie mais nous, à wikipédia, quand on veut vraiment chercher des sources, on les trouve ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Toujours prêt à payer de ma personne et ne reculant devant aucun sacrifice, j'ai rédigé moi-même le passage. Ah, mais ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 13:59 (CET)

Bon ben du coup, si j'ai bien suivi : Discussion:Nabilla Benattia/Article de qualité ? Goodshort (discuter) 15 janvier 2014 à 14:04 (CET)

Dans l'absolu, tout est possible. We Can Do It!. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 14:09 (CET)

Ceci dit, je crois que j'en ai assez fait et pour tout dire, en réalisant que j'étais le principal auteur de la page (mais Azurfrog est deuxième, et va peut-être me rattraper !) je viens d'être saisi d'un moment de doute existentiel sur la manière dont j'utilise le temps qui m'est imparti sur cette Terre. Je vais donc laisser la page vivre sa vie pour le moment, maintenance ou actualité exceptionnelle mises à part. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 15:01 (CET)

Vous êtes accro ma parole  ! Goodshort (discuter) 15 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Nabilla est une drogue dure... Plus sérieusement, quand j'ai vu l'article (et surtout son iconographie) j'ai craqué ! Mais je vais essayer d'être plus sage, promis. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 15:35 (CET)

incohérence de date

Je relève une incohérence entre la date de naissance annoncée (1992) et la phrase suivante :

"En 2011, à 17 ans, elle passe le casting de L'amour est aveugle 2 pour TF1, en se faisant passer pour une majeure ; elle est alors retenue."

Si mes calculs sont bons, Nabilla Benattia a fêté ses 18 ans en 2010, et elle n'avait donc pas à feindre d'être majeure en 2011. 84.14.209.116 (discuter) 15 janvier 2014 à 16:53 (CET)

Cet article de Libération (daté de mai 2013) indique qu'elle a passé le casting de l'émission quatre ans plus tôt, ce qui voudrait dire qu'elle l'aurait passé en 2009 et pas en 2011 (date apparemment confirmée par la chronologie en bas de page) et qu'elle serait apparue dans la première saison en 2010 et pas dans la seconde en 2011. A moins qu'elle ne soit apparue dans les deux, faute d'avoir trouvé le prince charmant dans la première ? J'avoue ne pas avoir regardé cette merveilleuse émission.

Oui je sais, je ne devrais normalement plus être là mais pour le coup c'est de la correction, donc de la maintenance...Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Dernière observation avant extinction des feux : renseignements pris, il semble bien (je me trompe peut-être) qu'elle ne soit apparue que dans la saison 2 en 2011. Cela n'a rien d'incompatible avec le fait qu'elle ait pu passer un premier casting en 2009, et ne tourner finalement dans l'émission qu'une fois la majorité atteinte, la production ayant gardé ses coordonnées. (les émissions de télé ont des fichiers de candidats potentiels et on peut très bien être "pré-retenu" pour ne finalement faire que la saison suivante) Ce ne sont bien sûr que des spéculations, et un spécialiste qui aurait vu toutes les épisodes de L'Amour est aveugle pourra nous en dire plus. Moi je jette l'éponge et je fais le petit break annoncé, Nabilla m'ayant bien épuisé sur le plan intellectuel. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Belle analyse

La page contient bien sûr une description du buzz autour de sa fameuse phrase, "Non mais allô", mais aussi des extraits d'une analyse du sociologue François Jost, dans Le Point. D'après lui, "Nabilla est un excellent bouc émissaire collectif", une cible idéale pour le "bashing" sous toutes ses formes, car "on tape sur elle au lieu de taper sur son camarade de classe en lui faisant subir les pires moqueries".[3]--Françoise Maîtresse (discuter) 16 janvier 2014 à 10:05 (CET)

Il ne fait que conforter ce qu'on constate déjà depuis quelques années, à savoir l'utilisation du "foutage de gueule décomplexé", ce goût pour le sadisme, ce sens du "il y a toujours plus con que soi" qui plaît tant aux jeunes. Il montre aussi que les producteurs maîtrisent de mieux en mieux ces émissions, qui ne sont plus en direct et sur lesquelles on peut faire dire ce qu'on veut à qui on veut au montage.François Jost le point [[4]]

Ben oui, ce n'est pas pour rien que j'avais créé cette section « Analyse du phénomène », avec tout d'abord l'analyse de Françoise Laborde, puis dans la foulée celle de François Jost. Car au bout du compte, ce sont de telles analyses qui donnent le recul nécessaire, et confèrent à la page sa valeur encyclopédique.
C'est aussi à cette occasion - et pour cette raison - que j'avais aussitôt créé l'article « bashing », dans la mesure où ce phénomène de bashing me semble être une caractéristique profonde de la société internet.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2014 à 10:49 (CET)

Merci pour cette information le Bashing. Le sadisme moral ou social suivant tel ou tel psy est inconscient. On ne frappe pas, pas de violence physique, mais on parle en mal d'une personne, et l'on frappe au cœur en disant les mots qui blessent. Insultes dévalorisations on lui dit qu'elle et ridicule, con. En même temps comme le dit Jost on se rassure sur soi. J'ai mal au cœur pour la personne lorsque je lis certains commentaires. Après tout pourquoi Nabilla ne serait-elle pas fine mouche, jouant un rôle dans la téléréalité, plutôt que de pointer au chômage. Un rôle très au point que nous ignorerions. Les média c'est miraculeux ou c'est la descente aux enfers tout dépend comment on les utilise. Je lui souhaite le miracle.--Françoise Maîtresse (discuter) 16 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Je suis assez largement d'accord. Le problème central, c'est qu'Internet favorise l'anonymat ; il autorise donc des commentaires extrêmes, pour ne pas dire extrêmement violents, sans la moindre responsabilisation. Alors, c'est vrai, la liberté d'expression, c'est bien ; mais l'irresponsabilité, c'est pas terrible...
C'était mon quart d'heure philosophique . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2014 à 13:14 (CET)

Bonjour. Je viens d'être rameuté par le bistro sur cet article. Je ne comprends pas pourquoi il n y a aucune mention des rumeurs ou enquêtes (?) de la presse sur le passé d'escort de Nabilla (http://www.20min.ch/ro/entertainment/people/story/10193835). Ca fait partie du buzz aussi?!--Ernest (discuter) 17 janvier 2014 à 13:28 (CET)

Des médias relativement fiables (Le Point, 20 minutes), affirment en effet (ou du moins, publient des témoignages de gens affirmant) que Nabilla se serait, pour gagner sa vie, livrée à des activités professionnelles que certaine morale réprouve. J'avoue que j'ai hésité à le mettre mais j'ai renoncé, pas uniquement par galanterie, mais parce qu'il y a quelque risque de diffamation (même s'il ne semble pas y avoir eu plainte contre les journaux en question, on ne fait jamais assez attention avec les personnes vivantes). Si certains se sentent d'attaque pour insérer l'info, ce sera à leurs risques et périls. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Je me suis fait exactement la même remarque à la lecture de l'article anglais, qui fait une brève mention de ce passé douteux. Avec la même hésitation que JJG, dans la mesure où tout repose sur le témoignage d'une seule personne. Reste que je pense qu'une mention devrait en être faite de façon aussi objective, brève et sourcée que possible (cf l'article anglais : « It is also rumored that she used to work as an escort girl before she became popular.  »).
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2014 à 20:53 (CET)

Nabilla ancienne escorte ? Il faudrait en avoir les preuves. Et quand bien même, d'autres avant elle ont fait carrière après un séjour chez madame Claude. Admettons que cela soit vrai, ce dont je doute. Il est possible que dans un coup de folie, un homme gagnant modestement sa vie dépense un somme folle avec une escorte. Mais à plusieurs reprises...hum ! Encore du bashing, de la volonté de nuire issue d'un torchon qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Si le monsieur a besoin de maigrir, il doit aller chez les WW à moindre coût--Françoise Maîtresse (discuter) 18 janvier 2014 à 11:17 (CET)

Information ajoutée ici. Rien à redire pour ma part : c'est neutre, objectif et sourcé, sur des sources sérieuses. Le fait que l'info relayée ici fasse appel à des sources différentes, qui se recoupent pourtant, donne suffisamment de crédibilité à ces rumeurs pour qu'on ne les occultent pas (à condition de conserver leur caractère non démontré, ce qui est fait). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2014 à 11:31 (CET)

l'article de 20minutes suisse d'aout 2013 n'est absolument pas bidon, le journaliste venu à Lyon n'a pas été attaqué en diffamation par l'ex-escort , les 4 rdv ont bien eu lieu,(Drefau (discuter) 8 février 2014 à 10:19 (CET))

Il n'a pas été attaqué en diffamation, et alors ? Est-ce que le journaliste a été témoin de rémunérations de Nabilla et de l'acte sexuel ? Si oui était-il seul ? Car d'après le Coran un témoignage isolé n'a aucune valeur. Il faut que quatre individus, il me semble, passent par hasard et constatent les faits. A savoir l'acte sexuel proprement dit avec échange d'argent. Je parle du Coran car c'est bien la religion de Nabilla. Certains d'entre vous y compris les journalistes de torchons gratuits rêvent de la sauter. Mais comme elle est inaccessible, en désespoir de cause, on essaye de la salir, Alors sources oui, mais quelles sources de ragots diffamatoires...--Françoise Maîtresse (discuter) 26 janvier 2014 à 16:10 (CET)

Au fait le journaliste a-t-il été le client de Nabilla pour être aussi assertif?--Françoise Maîtresse (discuter) 26 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Soit dit en passant, je ne sais pas si la référence au Coran est très pertinente, car j'ignore si Nabilla est musulmane (elle l'est peut-être -j'avoue ne pas avoir vérifié ce détail- mais il me semble avoir lu une interview où elle disait n'avoir aucun lien avec la culture d'origine de son père). En tout cas, moi je n'aurais sans doute pas mis ce passage (d'ailleurs, je ne l'avais pas mis) mais en même temps, des journaux à peu près sérieux se sont permis de relayer l'info. Ce qu'ils ne se seraient sans doute pas permis avec une personnalité d'un autre type, on est bien d'accord. Donc fallait-il passer sous silence l'existence de la rumeur, au risque que des gens repassent la mettre avec leurs gros sabots (et sans doute plus maladroitement que nous), ou bien prendre sur nous d'en parler, avec les conditionnels indispensables ? J'avoue ne pas avoir d'avis définitif, mais c'est vrai que c'est délicat. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 26 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Je n'ai pas lu le coran. J'ai adapté ce passage à l'histoire de Nabilla. J'ai, un jour, dialogué avec un musulman. Il refusait que dans son pays que l'on adopte à nouveau la Charia. Il m'avait relaté ce passage du Coran à propos de l'adultère de la femme. Il avait même fait les gestes en faisant un trou avec ses doigts d'une main, puis avec un doigt de l'autre main, il pénétrait le trou.. Il faut m'avait-il dit que les témoins passent par hasard, il avait précisé le fait que les témoins ne devaient pas être convoqués, c'est à dire potes avec ceux qui accusait la femme d'adultère.

- Vous voyez, il faut vraiment que ces hommes aient vu le sexe de l'homme au moment ou il rentre dans le sexe de la femme. Il singeait la pénétration avec ses deux mains. Réellement impossible, avait-il conclu.

A propos de Nabilla, je ne juge jamais personne, elle a profité de ses charmes, pourquoi pas. Mais le signaler sans preuve et du reste même avec des preuves, dans la société bien pensante dans laquelle nous vivons, c'est déguelasse. On est en plein retour à l'ordre moral religieux. Malraux disait le 21e siècle sera religieux ou ne sera pas. J'ai bien peur que l'avenir lui donne raison. A voir ce qui se passe au Texas et en Espagne au sujet de l'avortement. A voir l'ombre de la Charia planer dans certains pays musulmans... Dieu qu'ils sont loin nos grands philosophes prônant la liberté. Deleuze, Foucault Derrida. Nabilla est la représentation de la femme fatale, elle se donnera a un petit jeune ordinaire, Mais pour certains qui se sentent supérieurs et qui n'ont aucun espoir de la sauter, leur seule consolation c'est d'en faire une fille de rien, de la trouver inculte, idiote...

Au moins, s'ils n'ont aucune chance de la mettre dans leur lit, ça leur fait de bien de penser que s'ils ne se la taperont jamais, ils ne loupent rien... C'est bien eux qui la refusent... Non mais ! Pour le prouver, ils jettent une source, Wikipedia ne dit-il pas que le propos sourcé par un écrit a sa place sur une page communautaire ? Sauf que cette source n'en est pas une, ce n'est pas un écrit. C'est l'histoire relatée par un tiers qui n'a rien vu, d'une aventure soi-disant vécue. Ca ne les dérangent pas, profitons de ce ragot digne des concierges de l'occupation, jetons notre haine de cette beauté fatale. Pourrissons-là. La source est là, un torchon suisse repris pas un hebdomadaire. Ils ne comprennent pas pourquoi ils agissent ainsi. Moi je sais !

Ce que j'écris ne s'adresse ni à Azurfrog, ni à JJG, puisqu'ils sont eux même démontrent qu'ils sont gênés.--Françoise Maîtresse (discuter) 27 janvier 2014 à 11:13 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai tenu à faire ces corrections de forme : "un homme prétendant être un ancien client de Nabilla témoigne dans 20 minutes" au lieu de "un ancien client raconte son expérience". Bien que détestant la télé-réalité, je n'ai a priori aucune hostilité envers la personne de Nabilla ; et quand bien même en aurais-je que ces précautions me semblent vraiment élémentaires s'agissant de la biographie d'une personne vivante. (et ce en faisant abstraction de toute référence à la charia, qui me semble quand même très éloignée du sujet, sauf surprise) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 janvier 2014 à 11:22 (CET)

La référence au Coran sert seulement à démontrer, qu'il n'est pas possible de relater un rapport intime sur un simple témoignage. Donc ne parlons plus de la démonstration pour arriver au fait : Le pseudo client a-t-il existé vraiment ? vantardise ? Invention du journaliste ? Cela n'est pas du vrai, dur, sur, comme une source à vérifier sur un livre d'auteur. Concentrons sur la source première un ragot, donc manque de neutralité qui n'a pas sa place sur Wikipédia.--Françoise Maîtresse (discuter) 27 janvier 2014 à 11:36 (CET)

oui j'existe,le journaliste est vraiment venu de Suisse à Lyon(parking derrière la boutique OL de gerland); malgré les certitudes de maitresse les 4 rdv existent bien : aout 2010, octobre 2010, avril 2011, aout 2012,(Drefau (discuter) 8 février 2014 à 10:19 (CET))

Je pense qu’on a compris que vous existez, vous l’avez déjà dit il y a quelques jours ; une telle insistance est malsaine, on dirait une obsession… Sur l’existence des rendez-vous, c’est après tout un témoignage dont la fiabilité peut être mise en doute, la prudence est donc de mise. schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Moi je ne juge personne a priori, ni la personne qui est amenée à se prostituer (que ce soit en se faisant payer 900 euros de l'heure, ou trois cacahuètes la passe), ni celle qui est amenée à acheter ses services. Par contre, je dis simplement que, si on tient absolument à en parler, toutes les précautions et tous les conditionnels sont pour l'instant de mise. Ce qui, me semble-t-il, est le cas dans la version actuelle. Mais s'il y en a qui pensent qu'il ne faut pas en parler (Azurfrog (d · c · b) semblait penser, pour sa part, que l'info était suffisamment bien sourcée, et la version actuelle suffisamment prudente) je resterai en dehors du débat. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 12:55 (CET)

Il nous dit :

« oui j'existe,le journaliste est vraiment venu de Suisse à Lyon(parking derrière la boutique OL de gerland); malgré les certitudes de maitresse les 4 rdv existent bien : aout 2010, octobre 2010, avril 2011, aout 2012, »

Malgré le secret d'un compte confirmé ce pseudo client ne signe pas. Il se cache aussi avec le journaliste. A ce que je comprends le rdv fut fait en catimini; s'il a vraiment existé. Cette façon d'insister anonymement est surprenante, dans quel but?--Françoise Maîtresse (discuter) 29 janvier 2014 à 16:53 (CET)

On ne sait pas si le client est "pseudo" ou pas, on ne sait pas si c'est vraiment lui qui nous parle, en fait on ne sait rien sinon ce que certains journaux racontent, et qu'il faut prendre au conditionnel. Pas la peine d'en rajouter. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 20:52 (CET)

contactez moi au 0699865988 Frédéric Aubin , pour en parler réellement au lieu de se cacher derrière des pseudos (Drefau (discuter) 8 février 2014 à 10:19 (CET))

Je n'ai rien contre le cul de Nabilla, mais il ne m'intéresse pas au point d'appeler au téléphone quelqu'un qui dit avoir couché avec elle (et pour lui demander quoi ? ce qu'elle préfère comme positions ?). Surtout que ça ne constituerait pas une source exploitable en soi (ce serait ce que nos collègues anglais appellent de l'"original research" ).

Je n'ai aucune raison de ne pas croire ce que dit Drefau, et pas davantage de raisons de le croire (puisque je n'ai aucun moyen de vérifier ses dires). Tout ce que je dis, c'est qu'il faut nous en tenir autant que possible à des sources fiables, et c'est tout : je dis ça sans mettre en doute la bonne foi de quiconque. (soit dit en passant, pour laisser traîner sur le web son numéro de portable et son vrai nom, il faut vraiment avoir envie de raconter son histoire au plus de monde possible : pour ma part, il faudrait vraiment que l'expérience sexuelle ait été fabuleuse pour que j'ai autant besoin d'en parler avec des inconnus . Mais bon, je ne vais pas spéculer sur les motivations d'autrui, ce n'est pas non plus mes oignons) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 février 2014 à 15:37 (CET)

Je me fiche de savoir si Nabilla s'est prostituée ou non. Si l'on veut que Wikipédia soit respectée. On ne doit pas prêter le flanc à la délation. Je trouve très malsaine cette insistance à essayer de nous persuader que Nabilla s'est prostituée avec lui mr comment déjà ? Bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 11 février 2014 à 17:06 (CET)

---

Pour info

Nabilla elle-même réagit à la restauration de sa page wikipédia ! Voir la source primaire là. J'avoue mon émotion... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 13:51 (CET)

Naissance

la catégorie est fausse, c'est en Haute-Savoie et pas en Savoie ! Je peux pas corriger sous IP. 212.23.175.179 (discuter) 20 janvier 2014 à 15:37 (CET)

Hop ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 janvier 2014 à 15:46 (CET)

Nouvelle choc !

J'ai remarqué dans une vidéo YouTube que elle s'est battue dans la rue avec une inconnue, cette information doit elle être ajoutée ?

Source: http://www.youtube.com/watch?v=ACq6VUbywkY

90.15.92.180 (discuter) 8 février 2014 à 21:22 (CET)

Non… À moins qu’il y ait eu plainte, procès et condamnation, sinon, ça n’a aucune espèce d’intérêt. schlum ^{=^.^=} 8 février 2014 à 21:59 (CET)

Et rien ne garantie que ce ne soit pas mis en scène. --H₂O^(discuter) 8 février 2014 à 22:02 (CET)

Prostitution

Certains témoignages qui, à moi, m'ont paru assez crédibles faisaient état du fait que Nabilla se serait prostituée. Si l'on estime que ces témoignages sont crédibles, alors il me semble que cela doit faire partie de l'article. Parce que si on attend que Nabilla confirme cette info, ça peut prendre longtemps... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.227.249.233 (discuter)

Ben mon pote tu va attendre un petit moment. On est pas ici, pour colporter des allégations potentiellement diffamatoires. Tant que des sources en béton armé ne seront pas produites, ce qui te parais ou rien, ça revient au même. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2014 à 19:50 (CET)

Il y a déjà un débat là-dessus quelques paragraphes plus haut. Moi, je ne bougerai plus le petit doigt au sujet de cette histoire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 février 2014 à 20:21 (CET)

On peut pas simplement préciser que c'est une rumeur et écrire "selon..." en précisant bien qui affirme ça ? Parce que franchement, je vis à Genève, et ici, il est de notoriété publique qu'elle était call-girl. Tous ceux qui la connaissent l'affirment (Genève est petite). C'est un peu comme si l'article wiki sur Berlusconi n'avait pas mentionné les soupçons de corruption qui pesaient sur lui avant d'être définitivement condamné, au prétexte que c'étaient des rumeurs... Bon, en même temps, moi-même je la connaissais un petit peu quand elle avait 15 ans, et je tiens pas absolument à lui pourrir sa vie, mais il me semble quand même qu'il s'agit d'un fait réel et marquant la concernant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.227.249.233 (discuter)

Il y a un distance énorme entre "notoriété publique", rumeur non sourcées et "des soupçons de corruption" sourcées. --H₂O^(discuter) 12 février 2014 à 21:17 (CET)

Wp n'en a que faire de la "notoriété publique" et ne se base pas sur des rumeurs. Et si wp avait existé en 1980 il n'aurait probablement pas été possible de parler du passé vichyste de Mitterrand vu que ça relevait de rumeurs. Quand Pierre Péan écrira au sujet du passé de Nabilla on en reparlera . Kirtap^{mémé sage} 12 février 2014 à 21:19 (CET)

Faire un article sur wikipedia sans reprendre aucun des articles (Le Point, 10MinutesSuisse...) sur le supposé passé d'escort de Nabilla Benattia ne me semble pas acceptable et cohérent avec Wikipedia. Il ne s'agit pas de juger Nabilla ou de dire j'aime/je like/je like pas mais d'appliquer les critères de wikipedia (articles variés, sourcés, presse sérieuse et généraliste...). A ce titre, il y avait eu un accord "évident" en janvier / février sur le texte suivant:

En mai 2013, le magazine Le Point publie dans un article intitulé La folle jeunesse de Nabilla, le témoignage de l'une de ses ex-copines:"Nabilla ne se cachait pas de ses relations tarifées. Elle roulait sur l'or et se montrait très généreuse avec ses amis. Elle payait à boire à tout le monde", ce que Nabilla dément catégoriquement:"c'est de la pure jalousie".En août 2013, le quotidien gratuit suisse 20 minutes publie un article et un reportage dans lesquels un ancien client raconte son expérience avec la supposée escort girl.

Je ne comprends pas sur quels arguments le texte ci-dessus a été reverté. Par ailleurs, je suis d'accord pour faire plus court sur le passé supposé et bien sûr non reconnu par Nabilla d'escort mais selon moi l'article n'est plus neutre si on en enlève toute mention.--Ernest (discuter) 15 juin 2014 à 14:10 (CEST)

Peut-être que Wikipédia n'est pas un site chargé de relayer la moindre actualité ou de donner une biographie absolument complète d'une personne, peut-être que Wikipédia est un projet encyclopédique qui contient des faits qui sont ou seront retenus par l'Histoire, loin de quelques ragots, anecdotes, ou témoignages mineurs n'apparaissant pas de façon récurrente ou majoritaire dans les sources, et à ce titre doit rester comme tout encyclopédie dans une forme « généraliste », abordant sans préciser ce qui est de notoriété établie, sans vouloir retranscrire absolument tout ? Peut-être est-ce pour cela que ça a été reverté ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 juin 2014 à 14:56 (CEST)

sur le supposé passé d'escort de Nabilla Benattia voila, tout est dit "supposé" justement. Mais sur Wp on ne fait pas dans le "supposé", nous on fait dans l'avéré, et le pertinent et le confirmé. Ce n'est pas parce que des allégation ou des rumeurs ou une calomnie est relayée par la presse, que l'on va se jeter dessus comme des chacals, surtout avec deux sources espacée de deux mois. Pour le dire crument, ce n'est pas parce que des journaux colportent des conneries qu'on va les répéter ici, surtout quand on voit le manque de rigueur dont fait preuve 20 minutes (voir une discussion sur le bistro d'il y a qq jours). Et ce n'est pas en insistant continuellement que ça donnera plus de poids à ces allégations. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2014 à 15:25 (CEST)

Merci à  Arroser et  Kirtap pour leur argumentation. --H₂O^(discuter) 15 juin 2014 à 15:29 (CEST)

Conflit d’édition —

Kirtap, je suis plus réservé là dessus : d'un côté, il faut être très prudent, effectivement, puisque Wikipédia n'est pas là pour colporter des rumeurs susceptibles d'être de pures et simples diffamations d'une personne vivante. D'un autre côté, on a vite fait de déraper vers une auto-censure injustifié : dans le cas présent, on a quand même un article du Point assez détaillé, auquel il est possible d'attribuer ces propos.
À l'arrivée, je suis très partagé... Peut-être que, si une nouvelle source de qualité arrivait sur le sujet, elle emporterait définitivement ma conviction dans un sens ou dans l'autre. Euh, Jean-Jacques Georges, où en sont les biographies de Nabilla ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 15:38 (CEST)

Il ne s'agit pas de dire ce qui est établi ou avéré non mais de faire état d'enquêtes journalistiques par des journaux de référence sur Wikipédia. Simplement d'en faire état. On peut parler de la taille du texte / de la proportion, du risque de mensonge lié à la jalousie des amies de NB ou d'un témoignage anonymisé et donc suspect de client d'escort etc... mais amha l'article n'est plus neutre si aucune mention n'est faite sur ce passé. Enfin, utiliser l'Histoire avec un H n'a pas de sens car c'est ici et maintenant: je ne suis pas particulièrement pour qu'il existe un article WP sur NB mais si cet article existe il doit être neutre et aussi exhaustif que possible. Enfin, les articles de presse sur NB n'ont pas à reprendre à chaque fois ce passé supposé de NB pour que ce passé supposé soit mentionné sur WP. Ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. @Kirtap, "supposé" car NB dément, c'est tout. Cdt --Ernest (discuter) 15 juin 2014 à 15:42 (CEST)

 Azurfrog : comme tu le sais l'importance d'une information se mesure non seulement à la qualité de la source, mais aussi à sa pérennité, et au nombre conséquent d'autres sources qui la relaie. Sinon on amplifie un point de vue minoritaire ici le Point ne fait que relayer l'info de 20 minutes, dementie par l'intéressée. A la différence de l'information sur son séjour en prison qui elle par contre a été confirmée.  Ernesto Juarez : pour l'instant ça ne repose pas sur une enquête mais sur des dires des témoignages anonymes et des on-dit. Quand à WP elle fonctionne au consensus, si il n'y a pas d'accord pour insérer cette information qui est douteuse, alors elle ne risque pas d'être imposée dans l'article . Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2014 à 15:59 (CEST)

 Arroser  Kirtap  Azurfrog :  Kirtap :  Jean-Jacques Georges :  Azurfrog : Jmh2o : Merci à vous tous de protéger l'encyclopédie de mauvais ragots colportés. .--Françoise Maîtresse (discuter) 15 juin 2014 à 16:53 (CEST)

 Ernesto Juarez Sinon depuis quand il y aurait un manque de neutralité sur le refus de témoigner de ces ragots? Ne dites-vous pas, vous même; il s'agit de rumeurs ? Rien d'autre --Françoise Maîtresse (discuter) 15 juin 2014 à 17:01 (CEST)

@Kirtap, si vous lisez bien les 2 articles du Point et de 20 Minutes, vous constaterez que contrairement à ce que vous dites, le Point a fait sa propre enquête auprès des "copines" de NB tandis que 20 Minutes a enquêté auprès d'un supposé ex-client. Ce n'est en aucun cas le relayage de la même information qui tournerait sur elle-même que vous décrivez. @Azurfrog, je doute que les journalistes du Point ou de 20 Minutes se lancent dans l'écriture d'une biographie de NB et je n'en vois pas trop l'utilité pour la qualité des sources sur WP. Cdt.--Ernest (discuter) 15 juin 2014 à 16:57 (CEST)

@Françoise Maîtresse, je ne dis pas que ce sont des rumeurs. Je dis que ce sont des enquêtes journalistiques de journaux de référence pour WP et que NB dément. C'est tout. --Ernest (discuter) 15 juin 2014 à 17:13 (CEST)

 Ernesto Juarez Des articles journalistiques basées sur des rumeurs. Mais simple question, pourquoi insistez vous pour salir Nabilla, elle vous fascine tant que cela qu'elle produit, sur vous, une attirance/répulsion de ce type ? Vous avez sept contributeurs qui ne sont pas d'accord avec vous, cela ne suffit pas ? Sinon chasse aux sorcières ?--Françoise Maîtresse (discuter) 15 juin 2014 à 17:51 (CEST)

 Françoise Maîtresse, je vois des enquêtes journalistiques basée sur des témoignages directs conduites par des journaux considérées comme des sources de qualité sur wikipedia là où vous lisez "rumeurs". NB dément et c'est normal. Ca n'en fait pas pour autant ni une vérité ni un mensonge ni une rumeur. Il ne faut rien de plus comme source pour ajouter cette mention dans l'article WP sur NB. Avec toutes les précautions , réserves nécessaires mais amha il faut le rapporter. J'attends de lire vos/des arguments et non le décompte à ce stade des "pour" et "contre". Par ailleurs, vous me permettrez de ne pas répondre à votre question et de considérer que nous sommes tous de bonne foi et voulons juste tous ici que WP soit le plus neutre et objectif possible sans "chasse aux (belles)sorcières". Cdt--Ernest (discuter) 15 juin 2014 à 19:00 (CEST)

 Ernesto Juarezêtre le plus neutre c'est aussi ne pas tenir compte des rumeurs, car la base ce sont des rumeurs et des ragots. Moi j'en ai terminé en discussion Cdt--Françoise Maîtresse (discuter) 15 juin 2014 à 19:09 (CEST)

Moi ce que je vois ce sont deux sources dontune qui reprend l'autre, espacées de quelques mois, et datant de presque un an, tous ça reposant sur des rumeurs, par des soi-disant clients, ou des soi disante "collègues de travail". Et depuis est ce que cela a été relayé et surtout vu le temps écoulé est ce que cela a été confirmé ? En l'état du bruit et des rumeurs basées sur deux sources qui n'ont pas depuis poursuivit leurs investigations. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2014 à 20:03 (CEST)

Bonjour. Je souhaite mettre un bandeau "article non neutre" si aucune rédaction n'est adoptée pour mentionner les rumeurs / enquêtes journalistiques sur le supposé passé d'escort de NB. Je n'ai lu aucun argument convaincant en termes wikipediens et je ne comprends pas qu'aucune mention ne soit fait / aucune référence ne soit faite dans l'article NB aux articles de 20Minutech et surtout à du Point. Cdt. --Ernest (discuter) 16 juin 2014 à 10:45 (CEST)

 Ernesto Juarez : il serait à mon avis très excessif de mettre un bandeau de désaccord de neutralité pour ce seul motif, car la page dans son ensemble me semble relativement neutre.

Cependant, et même si je suis d'avis d'éviter autant que possible les ragots, je ne serais pas forcément contre le fait de mentionner cette histoire à la condition expresse que l'on essaie, autant que possible, de se montrer très prudents et de la concentrer en une seule phrase, du type "au printemps 2013 [ou toute autre formulation], divers médias [indiquer éventuellement lesquels] rapportent que Nabilla aurait travaillé comme escort-girl à Genève[insérer ici la ou les sources], ce que l'intéressée dément formellement[idem source]." (j'écris à la va-vite, donc chacun pourra reformuler ça comme il l'entend). C'est quelque chose d'envisageable, même si je ne vois pas trop l'intérêt de se battre à ce sujet. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 16 juin 2014 à 15:11 (CEST)

Conflit d’édition —  Ernesto Juarez : Je déconseille vivement cette initiative, si l'on devait à chaque fois qu'il y a refus d'insertion dans un article, apposer ce bandeau, tous les articles seraient touchés. Cette discussion montre que 4 contributeurs sont opposé à cette insertion car eux considèrent comme non convainquant les sources apportées Jmh2o (d · c · b), Arroser (d · c · b) Françoise Maîtresse  (d · c · b) et moi, deux autres contributeurs y sont réservés Jean-Jacques Georges (d · c · b) n'est pas opposé mais pour lui risque potentiel de diffamation et schlum (d · c · b) qui recommande la prudence constatant une insistance malsaine à vouloir insérer ces allégations, quand à Azurfrog (d · c · b) lui aussi recommande la plus grande prudence même si il n'est pas non plus opposé à cette insertion sur le principe (en espérant ne pas caricaturer les avis de chacun) et ensuite une ip 84.227.249.233 (d · c · b), Drefau (d · c · b) et toi, pour l'insertion sans réserve de ces allégations. Donc ce que je vois c'est l'absence manifeste de consensus et plutôt une tendance allant contre l'insertion de ces affirmations (qui en l'état ne constituent pas des informations, mais des rumeurs des allégations ou éventuellement un contenu diffamatoire). Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2014 à 15:20 (CEST)

On notera que la volonté de réinsérer ce passage provient de deux autres contributeurs, l'un est une adresse IP, 84.227.249.233 (d · c · b) l'autre Drefau (d · c · b) n'a créé ce compte que pour insister à réinsérer ce passage : quatre contributions, toutes sur le sujet. Cent pour cent d'accord avec Kirtap--Françoise Maîtresse (discuter) 16 juin 2014 à 15:41 (CEST)

Non , c'est faux maîtresse ! ce fameux passage était déja présent avant que j'intervienne ! il a ensuite été retiré ! bref les bien-pensants de WP ne croient pas mon témoignage ! Malgré mes coordonnées ! Et bien,je vais voir si cela intéresse le JDD : c'est là qu'elle se confie en ce moment, puisque Libération et Canal+ ne veulent plus d'elle : http://www.lejdd.fr/Societe/People/Nabilla-Je-devrais-me-marier-avec-Hollande-671595 : Je vous assure que le SMS envoyé par le numéro de téléphone de Nabilla "Ok c 900 euros car tu est un ami et je sais que tu n'est pas riche" existe vraiment sur mon vieux sagem : le journaliste de 20minutes a pu le vérifier Drefau (discuter) 17 juin 2014 à 01:09 (CEST)

C'est bien ce que je disais, vous n'avez écrit que pour réinsérer ce passage, vous n'avez absolument pas participé à l'encyclopédie. Notez ma correction--Françoise Maîtresse (discuter) 17 juin 2014 à 09:08 (CEST)

@Jean-Jacques Georges, je ne comprends pas votre position: vous dites ne pas vouloir intervenir sur ce sujet mais vous vous vous opposez à un bandeau de neutralité et en pratique vous avez laissé enlever le passage évident sur le supposé passé d'escort sur lequel nous étions tombés d'accord en janvier et sur lequel vous êtes encore d'accord aujourd'hui. A vous lire, il faudrait que je justifie au préalable mes raisons pour "batailler" sur ce sujet?! C'est juste l'évidence et l'application des règles WP. Je maintiens en l'état que devant cette absence de neutralité sur un sujet aussi important concernant NB (passé supposé d'escort repris par exemple dans l'interview du JDD de cette semaine, dans le magasine Interview, etc... ) le bandeau de neutralité sur tout l'article me semble indispensable. Autrement je suis d'accord avec vous pour ne mettre qu'une seule phrase avec les articles du Point et 20Minutes en référence. Cdt.--Ernest (discuter) 17 juin 2014 à 19:04 (CEST)

Étrange insistance alors qu'une majorité de contributeurs, dont la plupart avec de l'expérience, ont exprimé ici un avis qui semble globalement opposé (soit par rejet, soit par prudence) à l'insertion de la mention de ce supposé passé et surtout d'un quelconque bandeau de neutralité pas du tout adapté à ce cas. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 juin 2014 à 19:18 (CEST)

La prostitution, c’est la boue. Mais quel pied pour certains de mettre une telle beauté dans la fange. Celle qu'ils possèderont jamais. Qu’est-ce qui se cache devant cette insistance à salir la femme ! Y a-t-il un psychanalyste dans la salle pour nous expliquer pourquoi Ernest insiste et qu’est ce qui a poussé ces journalistes, sur de simples témoignages plus ou moins convaincants, à mettre Nabilla dans le bourbier de la prostitution. A-t-elle eu des relations tarifées ? Peut-être mais mais rien de probant, et de là à ce que Wikipédia relate des propos de petits journaleux sans talent en quête de sensationnel. Je ne suis pas d’accord. Nabilla a-t-elle été arrêtée pour prostitution ? Non... Les articles des journaux, complices de propos dignes de l’inquisition ou de concierges de la dernière guerre mondiale, outre la misogynie des journalistes, ne sont soutenus par rien et ne doivent pas entacher Wikipédia. Merci à ceux qui comme moi rejettent. Il est à noter que la plupart sont des hommes, merci messieurs--Françoise Maîtresse (discuter) 18 juin 2014 à 09:50 (CEST)

Effectivement,je vois un psychanalyste, qui a heureusement pour moi une lucidité bien supérieure à celle de Maîtresse qui se permet d'écrire cela "Nabilla ancienne escorte ? Il faudrait en avoir les preuves. Et quand bien même, d'autres avant elle ont fait carrière après un séjour chez madame Claude. Admettons que cela soit vrai, ce dont je doute. Il est possible que dans un coup de folie, un homme gagnant modestement sa vie dépense un somme folle avec une escorte. Mais à plusieurs reprises...hum ! Encore du bashing, de la volonté de nuire issue d'un torchon qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Si le monsieur a besoin de maigrir, il doit aller chez les WW à moindre coût" (le diagnostic de Maîtresse n'a aucune valeur psychanalytique) : pour lui répondre simplement : pour avoir 4 rendez-vous avec Nabilla (ou plutot Lana à l'époque) c'était en échange d'une enveloppe avec pas mal de billets dedans : mais effectivement pas de photos ni enregistrement : le profil de Lana a disparu du site de l'agence félines : j'ai toujours les fichiers photos, les messages : les sms envoyés par le numéro de téléphone de Nabilla existent vraiment (c'est pour cela que le journaliste de 20minutes a fait l'article (sinon risque de poursuite pour diffamation de la part de Nabilla ou de l'agence félines) : bien sur que la plupart des clients de Nabilla sont des hommes (pour la plupart très connus aussi certainement, elle aurait pu faire comme zahia, jouer avec la notoriété d'un footballeur mais l'agence félines est très prudente là dessus) Drefau (discuter) 18 juin 2014 à 12:53 (CEST)

j'espère que les biens-pensants de WP ne supprimeront pas de nouveau mon message, car il laisse Maitresse me dénigrer, mais interdiction de lui répondre sur la crédibilité de ce que j'écris Drefau (discuter) 18 juin 2014 à 12:57 (CEST)

Mais où diable allez-vous chercher dans tout ce qui précède une quelconque idée de « bien-pensance » ? C'est complètement hors sujet, tout comme d'ailleurs le fait que vous ayez des fichiers photos et des messages de « Lana » : si vous avez lu la page Travaux inédits (sinon, il est urgent de la lire), vous avez certainement compris que Wikipédia n'est pas là pour mener sa propre enquête, car Wikipédia est une encyclopédie qui s'appuie sur des sources secondaires fiables déjà existantes, non sur des recherches personnelles fondées sur le genre de sources primaires que vous évoquez.
Donc, si quelque chose devait permettre ici la publication d'une telle info, ce ne serait pas les éléments que vous pouvez détenir, mais les articles du Point et de 20 minutes. Mais il se trouve que la discussion qui précède a fait apparaître un consensus assez net : les deux sources proposées ne semblent pas être suffisamment fiables pour être retenues dans la biographie d'une personne vivante (merci de lire aussi cette page).
Donc point final, jusqu'à l'apparition de nouvelles sources plus fiables qui viendraient confirmer l'info. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juin 2014 à 13:22 (CEST)

@Azurfrog, il n y a aucun consensus et je ne vois aucun point final à ce stade . J'ai lu la biographie d'une personne vivante et je ne vois aucune diffamation à reprendre une information 1/ sourcée très correctement (Le Point et aussi 20minutes ch dans une autre mesure) par 2 équipes de journalistes différentes qui ont eu accès directement à des témoins directs différents. Témoins polémiques et/ou un peu barrés certes mais qui disent quelque chose de NB aussi, que ce qu'ils disent soit vrai ou faux...et ce n'est pas à WP de juger ni bien sûr à Françoise Maîtresse 2/ qui est reprise dans de très nombreuses interviews et articles (JDD de cette semaine qui demande à NB ce qu'elle pense de ces on-dits sur son passé d'escort, magazine Interview qui faisait il y a un an sa Une sur le passé d'escort de NB...), avec toutes les caveats, précautions d'usage etc...La rédaction adoptée peut et doit être aussi prudente que possible, aussi courte que possible, mais ne rien mettre ne me convient pas et ne respecte pas les règles de WP notamment de neutralité. Enfin les arguments de Drefau et Françoise Maîtresse n'ont aucun rapport avec un débat sur wikipedia. . Tenons nous en aux règles de WP sur ce sujet polémique pour ne pas transformer WP en page Facebook avec des "like" et "not like". Cordialement.--Ernest (discuter) 18 juin 2014 à 17:13 (CEST)

@Ernest Vous avez dit le mot : on-dits je vous cite : « JDD de cette semaine qui demande à NB ce qu'elle pense de ces « on-dits » sur son passé d'escort, » Les « ont-dits » ne sont pas des sources.--Françoise Maîtresse (discuter) 18 juin 2014 à 17:47 (CEST)

voici les mots exacts de l'article du JDD "Lisez-vous ce que la presse people révèle de votre passé : Nabilla en prison, Nabilla escort girl? C'est dur. Il y a trop de choses fausses, mais je ne peux pas me justifier. Tous les matins, je me réveille en me demandant ce qui m'attend. Ça m'a même grillée sur des contrats, avec la Française des jeux, par exemple." ou avez vous lu l'expression "ont-dits" ? Drefau (discuter) 18 juin 2014 à 18:15 (CEST)

Ouh la, faut lire au-dessus cher ami, on tourne en rond,le consensus est contre, et je pense sincèrement que vous êtes venu sur l'encyclopédie uniquement pour insérer, sur cet article, ce que la majorité des intervenants refuse. Donc votre vote n'aurait pas grande valeur, vos interventions visant toutes le même but et moins de cinquante interventions. Vous n'êtes donc pas là pour enrichir Wikipédia bien au contraire--Françoise Maîtresse (discuter) 18 juin 2014 à 18:22 (CEST)

je ne suis bien sur absolument pas votre ami ! le vote ne m'interesse pas non plus ! mais vous voulez des faits précis uniquement quand cela vous arrange ! l'article de 20minutes est fiable, le témoin aussi ! Drefau (discuter) 18 juin 2014 à 18:52 (CEST)

Effectivement, on tourne en rond pour rien. Il n'y a pas de consensus pour l'insertion de ces allégations, d'autre part contrairement à ce que dit Ernesto Juarez (d · c · b) ce n'est pas un désaccord de neutralité, mais de pertinence. Une affirmation non démontrées ni prouvées, ne reposant que sur deux sources non pérennes, en général dans ce genre de situation (qui me rappelle les discussion sur Martin Hirsch dont certains voulaient insérer une information dont les sources de presse ne démontraient aucunement la pertinence) en l'absence de consensus, pas d'insertion. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2014 à 19:04 (CEST)

@Kirtap 1. "Non démontrée ni prouvée": vous voulez dire démenti par NB j'imagine. 2. Non pérennes: cf la reprise de l'allégation de l'année dernière dans l'interview JDD cette semaine. 3. non pertinent: de qui parle t on? de NB, star sexy de téléréalité. Téléréalité sans action, ni chant, ni rien. Plutôt genre loft story. Donc pour quel qu'un qui met en avant elle-même (sans chant sans rien...), son physique et sa famille (qui elle est, d'où elle vient, qui sont ses proches...) c'est amha on ne peut plus pertinent. C'est ce que pensent également les journalistes.

j'ajoute qu'il y a un problème de neutralité et de proportionnalité à ne RIEN écrire, pas même une phrase, avec tous les réserves nécessaires. WP n'est pas l'agence de comm de NB qui ne reprendrait que les infos approuvées par NB. --Ernest (discuter) 18 juin 2014 à 19:56 (CEST)

Non non tu as mal lu, j'ai bien dis non démontrées ni prouvées. Le démenti on s'en contrefiche (Cahuzac aussi avait démenti), tiens justement à propos de Cahuzac, quand l'affaire s'est ébruité et avec force de sources bien plus nombreuse, c'est seulement quand il y a eu confirmation que l'informations des comptes de Cahuzac a été ajoutée (voir la pdd). Et c'est bien une affaire de pertinence, puisque non étayées , non démontrées , allégations sur la bases de supposées ou de "on dit" tant qu'on reste dans ce qui relève de rumeurs, et de mise en cause non prouvée alors pas d'insertion. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2014 à 20:32 (CEST)

@Kirtap, je ne vous répondrai plus devant cette absence d'arguments: 1/ je recommande de mettre une seule phrase sur supposé passé d'escort de NB avec toutes les réserves requises 2/ il n y aura jamais ni procès, ni plainte (sauf en diffamation de NB mais à l'évidence elle ne l'a pas fait...) , ni enquête, ni conclusion etc...Donc ne rien faire et attendre une preuve ou une démonstration judiciaire c'est ne rien faire. J'en reste en l'état des (non) arguments avancés au bandeau d'absence de neutralité. --Ernest (discuter) 19 juin 2014 à 01:11 (CEST)

J'en ai autant pour toi concernant la vacuité de tes arguments. Si l'on peut, comme proposé par Azurfrog (d · c · b) mettre un point final à cette insistance de plus en plus malsaine et rejetée par plusieurs d'entre nous, alors on règle la question, on en reste là puisqu'il n'y a pas de consensus ni pour imposer ces rumeurs ou pour imposer un bandeau d'absence de neutralité. Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2014 à 01:34 (CEST)

+1--Françoise Maîtresse (discuter) 19 juin 2014 à 07:44 (CEST)

juste un simple rappel médiatique concernant la méthode Nrj12 et le placement du produit Nabilla http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2013/12/30/nabilla-culpa_969823 Drefau (discuter) 19 juin 2014 à 09:21 (CEST)

Dans l'absolu, on pourrait en parler dans la mesure où ces rumeurs sont très connues et surtout que Nabilla elle-même prend acte de leur existence (ce qui me semble ôter tout risque de violation de la vie privée et de poursuite judiciaire de la part de l'intéressée, si on en reste à la rédaction purement factuelle que j'avais citée plus haut). Mais cela me semble assez vain de se bagarrer à ce sujet et, surtout, je ne trouve pas qu'un bandeau de neutralité soit justifié uniquement à ce sujet (les bandeaux, théoriquement, sont censées indiquer qu'il y a un souci de neutralité dans l'ensemble de l'article). Chacun est libre de faire ce qu'il veut de mon avis, car je préfère rester neutre : je n'interviendrai ni pour mettre cette info ni pour la retirer. Vu la réaction de l'intéressée, les risques d'atteinte à la vie privée semblent s'éloigner, ce qui relativise les précautions de rigueur dans les biographies de personnes vivantes. Reste à faire un choix entre la complétude des infos et la délicatesse envers un être humain (oui, les mots "Nabilla" et "délicatesse" ne sont pas forcément incompatibles). Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 22 juin 2014 à 14:46 (CEST)

Oubli d'un mot

"il met en avant LE fait que les propos de Nabilla constituent une cible idéale pour le « bashing » sous toutes ses formes, qui plaît aujourd'hui aux jeunes. Si elle est devenue « culte », c'est aussi que la phrase de Nabilla s'inscrit dans une culture des « petites phrases » où s’entremêlent sans distinction celles d'Arnaud Montebourg, de Jérôme Cahuzac et de Nabilla."

Je ne peux pas corriger l'article donc merci de le faire!

Merci de l'avoir signalé ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2014 à 01:55 (CEST)

Style à revoir

Suite à l'apposition du bandeau Style à revoir, j'ai demandé quelques précisions à  Wiolshit et voici la réponse qu'il m'a laissé sur ma page de discussion : « Il n'y a rien à dire de plus que ce que j'ai écrit ans le résumé ; si j'ai demandé à revoir le style, c'est parce qu'il m'a paru quelques fois trop journalistique et trop mal rédigé. »
Comme le résumé de modification (« Redite et style ») ne comporte pas cette précision, je me permets de mettre ici cette réponse. --H₂O^(discuter) 1 juillet 2014 à 06:02 (CEST)

Un style "trop journalistique" : il voudrait peut-être du Balzac ? Sans compter que Wiolshit avait rajouté dans l'intro un passé simple peu adapté, ce qui ne me donne pas une impression très favorable de ses idées sur ce que doit être le "style"... Bref, l'apposition de ce bandeau n'était, me semble-t-il, pas du tout justifiée. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

 Jean-Jacques Georges et Jmh2o : Mais tout ça est du passé : j'ai supprimé le bandeau {{rédaction}}, qui avait été apposé là en remplacement du bandeau {{style}} apposé par Wiolshit lors de sa reformulation, elle-même incorrecte car présentant un grave problème de concordance des temps, dont je viens de voir qu'il venait d'être corrigé par JJG.
Donc n'en faisons pas tout un plat : ces différents problèmes sont maintenant réglés. Et sans même faire appel à Balzac ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

Année de naissance et source vérifiable

De temps en temps, des personnes modifient l'année de naissance de Nabilla. La dernière fois, cette nuit. La fois précédente à la mi-juillet. J'ai eu alors un petit échange avec Lolaaaaaaaaaaaaaaaaa qui signe Nabilla Benattia sur ma page de discussion.
Ma réponse d'alors, qui reste valable aujourd'hui : « Il n'est pas question de vérité ou de mensonge mais de vérifiabilité. L'information de l'année de naissance se base sur cet article. Et sauf si des sources de qualité et vérifiables viennent indiquer comme année de naissance 1983 au lieu de 1982, c'est cette information du Figaro qui fait foi. »
Bonne journée. --H₂O^(discuter) 22 août 2014 à 05:55 (CEST)

Confusion propriété intellectuelle et dépôt de marque.

L'article comprend une confusion qui a été largement relayée dans les médias concernant le dépôt de plusieurs marques par la prod des "anges" ... tel que décrit dans l'article on croit comprendre que du fait des nombreux détournements, la prod et par extension NABILLA elle-même, auraient eu la brillante idée de déposer "allo quoi" pour pouvoir réclamer des droits d'auteur sur chaque citation illicite. Sur le papier cela semble astucieux ... mais dans les faits les choses ne sont pas aussi simples.

Si plusieurs marques ont bel et bien été déposées à l'INPI elles ne font en réalité qu’empêcher le dépôt de marques du même nom mais ne permettent en aucun cas de bloquer les détournements de la phrase "Allo quoi" ou de réclamer des droits d'auteur à son sujet puisque la phrase (même la citation originelle complète) tombe sous le coup de la réglementation des marques usant comme nom de "mots usuels", courtes phrases, initiales etc... Sans compter le droit de courte citation que la prose de la jeune femme est très loin de remettre en question.

Pensez donc, si le premier venu n'avait qu'à déposer "BONJOUR" comme marque pour faire fortune chaque fois que quelqu'un s'en sert, Nabilla et sa prod n'auraient pas été les premiers à le découvrir. Ainsi donc, Ikea n'avait rien à craindre avec son détournement et toutes les publicités qui ont utilisé "Allo quoi" tel quel n'ont rien eu à craindre non plus, il n'est simplement plus possible d'appeler sa marque de papier toilette perso "Allo quoi" ... c'est bien dommage! Plus qu'une preuve d'intelligence de Nabilla (comme cela avait été affirmé), cela est au contraire une preuve d'ignorance si l'idée vient véritablement d'elle. Et pour finir, je tiens à dire que l'article la désigne entre autre comme CHRONIQUEUSE et COMéDIENNE ... "chroniqueuse" c'est déjà discutable ... mais "comédienne" non seulement c'est plus ou moins faux, mais c'est en plus une insulte à cette profession. --Nosferatu mi amor (discuter) 25 septembre 2014 à 17:21 (CEST)

La page dit juste "Nabilla et la société de production de l'émission enregistrent chacune à l'INPI des variations de ces propos pour en faire des marques déposées" : ni plus, ni moins. Il n'y a pas de jugement porté sur l'intelligence éventuelle de la manoeuvre, ni sur ce que les intéressés espèrent en tirer. Pour le reste, on ne va pas forcément alourdir l'article en mettant des explications sur la nuance entre propriété intellectuelle et dépôt de marque, car ce n'est pas vraiment l'endroit.

Sinon, pour ce qui est de "Chroniqueuse" : elle est bel et bien payée pour faire ce travail (au moins depuis hier) : il ne nous appartient pas de dire si elle le fait bien ou pas. "Comédienne" : on peut en discuter (ce n'est pas moi qui ai mis cette mention et je ne l'aurais pas mise spontanément), mais il me semble que dans Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie, elle faisait effectivement ce qui peut s'apparenter à un travail d'actrice. Mais sur ce dernier point, je laisserai débattre les exégètes de l'oeuvre nabillesque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 17:51 (CEST)

 Nosferatu mi amor : Il existe un monde entre ue comédien et un acteur. Mais c'est pas sur ce terrain que je vous vai contredire. C'est sur la notion de protection d'une marque. D'une part la propriété intellectuelle est une expression, un titre de livre, de film, qui est systématiquement protégée à partir du moment ou connu du grand public. A propos de dépôt de marque : Déposer un nom générique tel que bonjour ! Allo ! Quoi ! n'est pas possible ou si cela est possible cela ne peut être protégé. Mais une expression qui est collée à une personnalité très médiatisée, déposée ou pas est automatiquement protégée. Un groupe de mot, même si les mots sont génériques, devient une expression, comme Allo quoi ! Et cette expression est bien la propriété intellectuelle de Nabilla. Je fus victime d'un emprunt de ce type. J'ai gagné ma procédure haut la main, à l'époque des dommages et intérêts conséquents, ainsi qu'un interdiction formelle de recommencer sous forme d'un astreinte très importante. Il s'agissait à l'époque de deux noms génériques accolés, dommage que l'emprunt ne venait pas d'Ikea, cela aurait été que du bonheur !--Françoise Maîtresse (discuter) 7 octobre 2014 à 12:39 (CEST)

Remerciements

Merci à Jean-Jacques Georges de prouver au travers de cet article que la pierre philosophale n'est pas une chimère. On peut tout à fait changer de la merde (télé-réalité) en métal précieux (encyclopédisme) si on suit une méthodologie adéquate. Cet article fait honneur à Wikipédia.-- Kimdime (d) 7 novembre 2014 à 16:24 (CET)

 Kimdime : Merci, merci, ma modestie naturelle est mise à rude épreuve. C'est un peu l'objectif que je m'étais fixé : pas de transformer la merde en or mais, puisque Nabilla était devenue admissible, de montrer qu'on pouvait réussir à avoir un contenu potable même pour ce genre de sujet. Ca m'était apparu d'autant plus nécessaire que, du fait de la notoriété de l'intéressée, la page était appelée à être très consultée (la logique est un peu la même que celle qui m'a amené à refaire la page Dieudonné).

Je suis d'autant plus content que j'ai réussi à faire la page uniquement sur la base des sources et que, depuis la première saison de Loft story que j'avais effectivement regardée pour me faire une idée, je pense n'avoir jamais regardé plus de dix minutes d'une émission de téléréalité (je ne regarde même pas Touche pas à mon poste, c'est dire...) : ce qui m'a sans doute aidé à adopter un point de vue un peu distancié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2014 à 10:52 (CET)

Scolarité/Etudes

Dans "l'amour est aveugle" Nabilla affirme avoir 19 ans et être étudiante en langues et mannequin à ses heures perdues. Parmi les langues étudiées, peut-être a-t-elle oublié d'étudier la langue française ??? Qu'a-t-elle réellement étudié ?

Ici, elle dit avoir obtenu "un diplôme en anglais avancé dans une école de langues", mais ici, elle dit avoir arrêté sa scolarité au brevet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2014 à 13:35 (CET)

Puisqu'il y en a que ça passionne, j'ai mis les infos. Elle parle un anglais correct, donc elle a sans doute suivi des cours d'anglais, mais de son propre aveu, elle a "zéro diplôme". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 novembre 2014 à 13:47 (CET)

Modifications récentes

Je ne suis pas trop d'accord avec la création d'une section "affaires judiciaires" qui amalgamerait sa condamnation en 2009 et l'affaire actuellement en cours. A priori, les deux affaires ne sont pas liées et, en l'état, je pense qu'il est plus commode pour le lecteur de tout placer en ordre chronologique, en ne consacrant la section "judiciaire" qu'à l'affaire en cours. J'approuve par ailleurs ce revert fait par Arroser. D'une part ces affaires (l'engueulade avec un agent SNCF, la bagarre avec une touriste française à Miami) ne sont pas des "affaires judiciaires" ni même a priori des condamnations (pour autant que je sache) mais en plus, on n'a pas à transformer la page en catalogue de faits divers (à quand une section sur son bras d'honneur en direct, sourcée avec des réactions de "twittos" ?)

Je signale que j'ai pris soin de mettre plus haut l'information selon laquelle les médias, en 2013 : "se font l'écho de diverses frasques, qu'il s'agisse d'une altercation avec un agent SNCF ou d'une vidéo diffusée sur Internet dans laquelle on la voit, en compagnie d'Ayem Nour, s'empoigner à Miami avec une touriste française". Ca tient en une phrase - utile pour signaler ce à quoi ressemble le "phénomène médiatique" - et je pense qu'on n'a pas besoin d'en dire plus. Je me suis donc permis de revenir à la version antérieure. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2014 à 17:01 (CET)

Une phrase va largement. Et encore, l'histoire retiendra t-elle ces faits divers même pas au niveau de la rubrique des chiens écrasés ? Mon commentaire de diff exprime d'ailleurs ma pensée. Wikipédia n'est pas Voici et s'en tenir à l'essentiel convient à une encyclopédie qui n'a pas pour but d'être la compilation d'« informations » anecdotiques et ridicules. --Arroser (râler ?) 9 novembre 2014 à 17:43 (CET)

Evoquer ces faits - rapidement - a l'intérêt de montrer que les médias ont, durant le printemps 2013 et après, relaté tout et n'importe quoi (ses amours, sa culotte, ses prothèses mammaires...) à propos de Nabilla. J'ai d'ailleurs mis la phrase précisément parce qu'à l'occasion de l'affaire actuelle, la presse a sorti des articles "Nabilla, sa vie, son oeuvre", où ces affaires, pourtant vieilles de plus d'un an, étaient citées. C'est tout, et ça me semble utile de les mentionner (de même que la manière dont elle était "mise en valeur" dans "Les Anges de la téléréalité") pour qu'on puisse jauger le phénomène à sa juste mesure. Mais si on se met à faire un paragraphe par frasque de Nabilla, on n'aura aucune chance d'avoir une page sérieuse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 novembre 2014 à 17:52 (CET)

Faire de la prison pour escroquerie en bande organisée ce n'est pas pas de l'anecdote c'est un évènement judiciaire. Littlejazzman (discuter) 9 novembre 2014 à 21:24 (CET)

Ne pas oublier qu'elle était mineure à l'époque.

Mais je vois un doctorat en sociologie à l'horizon : [5]

--H₂O^(discuter) 9 novembre 2014 à 21:30 (CET)

Ne pas oublier non plus que non seulement elle était mineure, mais qu'en plus elle était une complice de très petite envergure dans cette affaire. Il me semble donc superflu de faire une section "affaires judiciaires", car nous ne sommes pas en présence d'une multirécidiviste pour un même type de délits. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 novembre 2014 à 15:43 (CET)

C à vous

Vu qu'il est impossible de changé la page: "Le 29 juin 2013, Nabilla remplace Alessandra Sublet pour la dernière de C à vous, le temps d'une courte séquence humoristique."

merci de changer "pour la dernière de C à vous" en "pour sa dernière dans C à vous"

Appel à la déontologie journalistique: à force de reprendre et diffuser tous mensonges pour le buzz, sur la nationalité suisse, sur les diplômes comme sur le reste, les médias participent à la destruction psychique d'une personne paumée

Mensonges multiples repris et entretenus dans les médias pour leur buzz et ce, à l'encontre de toute déontologie journalistique, tels la TdG de TAMEDIA,

journalistes selon qui la supposée nationalité suisse de Nabilla Benattia aurait été héritée d'une mère algéro-franco-italo-suisse: sauf que selon les registres officiels de Genève, sa mère est restée résidente dans le 74 (Ambilly et Annemasse) en France, et ne fut que 4 mois en 2006 employée d'une société de financement genevoise (SEFI), selon mention obligatoire de la FOSC:

-(FOSC du 28.04.2006, p. 7). Procuration collective à deux a été conférée à Benattia Marie-Luce, de France, à Ambilly, F. - (FOSC du 29.08.2006, p. 8). La procuration de Benattia Marie-Luce est radiée

Nabilla Benattia est née en France de parents algériens/franco-italien dont le père, venu d'Algérie analphabète, a bénéficié d'un emploi au service du courrier d'un établissement de l'ONU de Genève. Que Nabilla Benattia soit domiciliée fiscalement en France chez sa mère (Annemasse) ou résidente (chez des amis... encore faut-il qu'elle y ait payé des impôts sur des périodes suffisantes pour faire valoir un titre de résidence en Suisse), à Genève où l'accès au travail et à la résidence reste libre à tous citoyens de l'UE, cette situation de résidence temporaire dans certains quartiers genevois ne vaut pas titre de nationalité; tous français et résidents de l'UE en France ont droit à résider / travailler à Genève, sans pour autant avoir accès à la nationalité suisse. La nationalité suisse de la mère résidente d'Annemasse n'est pas officielle; et quand cette dame, algérienne d'origine, reste officiellement domiciliée à Annemasse (selon registres FOSC), sa fille Nabilla ne peut donc prétendre avoir officiellement vécu chez sa mère à Genève, quand fiscalement sa mère prétendait être domiciliée à Annemasse (74).

Pour mémoire; Art 10 de la loi sur la nationalité: Selon les lois suisses en vigueur, l'acquisition de la nationalité suisse par filiation n'est pas automatique, pour un enfant né à l'étranger dont 1 parent, non suisse d'origine mais prétendant de nationalité suisse. A ceci s'ajoute que pour des enfants nés avant 2006 à l'étranger dont 1 parent prétendrait à la nationalité CH, une demande de naturalisation facilitée est exigée, et ce avant un certain terme. Soit la maman toujours restée officiellement résidente dans le 74 (à moins que le fisc n'en n'ait rien vu) ou Nabilla B elle-même, ont fait le nécessaire en temps pour déposer une demande de naturalisation - et dans ce cas mademoiselle NB aurait affiché son passeport à croix blanche,

soit les médias frontaliers-suisses comme la TDG font leurs choux gras en entretenant un mensonge factuel, et ce à l'encontre de toute déontologie, car le buzz de nationalité genevoise d'une citoyenne franco-algérienne issue des banlieues d'Annemasse nourrit la xénophobie anti-suisse ou anti-frontalière dont les auteurs de ce quotidien se gavent.

Bref: comment faire croire que Nabilla Benattia est suisse bien que sachant que cette personne issue des banlieues d'Annemasse allait alimenter le sujet anti-frontaliers/anti-suisses cher à la TDG? C'est ce que les auteurs d'articles de la Tribune de Genève se sont évertués à faire. Créer le buzz, entretenir de fausses infos, pour leur bénéfs, au détriment de la famille Benattia qui réside dans le 74.

Ceci est pour se battre contre de tels abus journalistiques, ceux des fausses informations diffusées à longueur d'articles, perpétués en toute impunité et en l'absence de toute déontologie, qui se font pour faire le buzz au détriment d'individus, de personnes comme NB ou autres, juste pour le buzz de faux journalistes et leurs médias — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Citoyens d'ici (discuter), le 11 novembre 2014 à 19:59‎ UTC+1

Je pense que tout ce qu'il y avait à dire sur l'éventuelle double nationalité de Nabilla a été dit plus haut : le jour où on aura une source qui dit explicitement, éléments probants à l'appui, qu'elle n'a pas la citoyenneté suisse (ce qui est tout à fait possible) on le mettra. D'ici là, il y a d'autres priorités, et je soupçonne même que le fait d'avoir ou non un passeport suisse est, actuellement, le cadet des soucis de l'intéressée. Soit dit en passant, je ne pense pas qu'il soit très utile de lancer ici des appels à la déontologie journalistique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 novembre 2014 à 09:49 (CET)

+1  Citoyens d'ici : par ailleurs, WP n'est pas un journal. Patrick Rogel (discuter) 12 novembre 2014 à 16:29 (CET)

Fait divers

Concernant la partie sur l'affaire en cours, elle devrait être mis au conditionnel car plusieurs info qui y sont présentes ont été affirmées, confirmées, réfutées... et tout cela dans le sens que vous voulez...

Vanoot59 (discuter) 12 novembre 2014 à 21:31 (CET)

C'est déjà un peu le cas, non ? "Elle est soupçonnée de...", "elle aurait..." Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 novembre 2014 à 07:45 (CET)

Sources fausses

Il n'y a pas de quartier VIP à la prison pour femmes de Versailles [http://www.francetvinfo.fr/culture/people/nabilla/nabilla-beneficie-t-elle-de-conditions-de-detention-vip_742481.html Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 10:57 (CET)

Merci JJG d'avoir effectué les rectifications nécessaires avec ma source [6] à 11h05 Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 11:23 (CET)

Date de consultation des sites web

Il semble qu'il y ait un problème. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 08:16 (CET)

Non, il n'y en a aucun. On s'en fout totalement : quel est intérêt pour le lecteur d'indiquer qu'un article paru sur le site du Monde le 10 mars 2013, a été consulté le 5 avril 2014 ? (je donne les dates et le nom du périodique au hasard) Ce qui compte, c'est la date de parution des informations. Pour des sites web spécialisés sur tel ou tel sujet, la date de consultation a un intérêt, mais là il s'agit d'articles issus de versions électroniques de journaux, dont la parution est liée à un évènement, donc à une date précise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 09:03 (CET)

Veuillez cesser d'être grossier. Les « on s'en fout » n'ont pas leur place ici comme dans les commentaires de diffs. C'est une règle de mettre la date de consultation, et c'est ainsi, il faut la respecter. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 09:37 (CET)

Et là, ce que vous révoquez n'est pas un "journal" mais le site d'une télévision. Savez-vous ce que vous dites ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 09:41 (CET)

Je n'accepte les leçons de politesse que de la part des personnes que je juge qualifiées pour m'en donner.

Si c'est une "règle" de mettre la date de consultation, cela vaudrait le coup de la modifier, car elle n'a pas grand sens, qu'il s'agisse de sites web de journaux papier ou de télévisions qui traitent également de l'actualité immédiate à une date déterminée. Il faudra en parler un de ces jours sur le bistro, ou bien sur les pages de recommandation ad hoc : quand une règle de wikipédia s'avère inadaptée, elle peut par définition être modifiée. Maintenant, mieux vaut ne pas prolonger des controverses futiles. Sans cordialité, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 09:43 (CET)

Conflit d’édition — Vous n'avez qu'à être poli (voir vos reverts de commentaires de diff) et ne pas user de « grossièretés », comme ça vous ne vous ferez pas reprendre par des leçons de politesse C'est une règle de mettre la date de consultation. Ne jouez pas l'ignare et ne faites pas comme si vous veniez d'arriver sur Wikipédia. Et comme par hasard c'est à ma modification que vous vous en prenez. Je notifie  JPS68 et Françoise Maîtresse. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 09:53 (CET)

Stop. Je pourrais aussi dire de mon côté, "comme par hasard, c'est à mon encontre que vous lancez une controverse en pdd". J'ajoute que dire "on s'en fout" n'est pas "grossier", c'est simplement familier : et c'est vraiment ce que je pense sur le fond de cette question. Pour quelqu'un qui soutient des blogs insultants et orduriers, vous semblez soudain bien chatouilleux sur la "politesse".

Mais restons-en là, n'enfreignons pas WP:FOI, et surtout abstenons-nous de nous parler, car je pense que cela ne nous fait du bien ni à l'un ni à l'autre. Abstenez-vous également de "rameuter" des gens à tort et à travers sur des questions qui n'ont aucun intérêt.

Effectivement, j'ignorais - tout simplement parce que ça ne m'intéresse absolument pas - qu'il y avait une "règle" qui conseillait d'indiquer à quelle date on a consulté un article, même si on l'a fait avec un an de retard sur la parution. Si c'est le cas, je la trouve absurde et il faudra à mon avis en discuter pour la modifier. C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet, et ce n'est pas l'endroit pour en parler davantage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 10:01 (CET)

Je n'ai jamais soutenu de blogs insultants et orduriers, [7]. Et si c'est à ça que vous faites allusion, il y a aussi  Musicaline et Alvaro. Vous entretenez la polémique tout seul. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 10:08 (CET)

Stop. Ne nous parlons pas et évitons-nous, ça vaudra mieux pour tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 10:11 (CET)

Soit dit en passant, le modèle:Article et le modèle:Lien web accepte l'un et l'autre un champ consulté le, mais seul Lien web affiche cette donnée. --H₂O^(discuter) 21 novembre 2014 à 10:15 (CET)

Oui, je ne vois pas trop à quoi ça sert, si on a un article daté du 13 novembre, de préciser en plus qu'il a été consulté sur internet par un wikipédien le 20 novembre. L'intérêt est que c'est un article daté du 13, qui traite par conséquent de l'actualité de ce jour-là. En quoi cela peut-il intéresser le lecteur, de savoir avec combien de jours de décalage les wikipédiens travaillent ? A mon sens, c'est pertinent pour "lien web" (au sens de "lien vers une page web"), mais pas pour "article" (y compris sur les versions web des journaux papier). Bref, il y a une ambiguïté sur les champs utilisés dans les modèles, et ça vaudra le coup d'en reparler un de ces jours (mais pas de se crêper le chignon). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 10:23 (CET)

Merci  Jmh2o : de rappeler les règles, dont personne n'est exempt. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 10:19 (CET)

Je ne sais pas si c'est une règle. Je ne fait que constater que ce champ existe. L'aide du modèle indique simplement qu'il « permet de surveiller l’obsolescence du lien. Correspond à accessdate sur la Wikipédia anglophone. Ce paramètre n'est pas affiché ». S'il n'est pas affiché, c'est qu'il n'est pas d'une grande importance pour le lecteur, la date de publication étant évidemment essentiel. --H₂O^(discuter) 21 novembre 2014 à 10:42 (CET)

Merci à vous. Donc c'est essentiel Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 10:46 (CET)

Au contraire, si j'ai bien compris, il n'est pas essentiel pour les articles de presse, pour lesquels la date de publication est la seule indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 11:08 (CET)

 Jean-Jacques Georges : c'est bien ce que je disais. --H₂O^(discuter) 21 novembre 2014 à 11:14 (CET)

Alors qu'est ce qu'il vous a pris de reverter mon lien, qui plus est avec un commentaire « grossier », alors que c'était le lien d'une grande chaine de télé française (En vous le signalant en PdD Jean-Jacques, j'ai permis d'améliorer l'article. Non, il n'y a pas de quartier VIP à la prison pour femmes de Versailles, alors que toutes les rédactions reprenaient VIP). Vous devriez vous excuser et me remercier. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 11:19 (CET)

 Jmh2o : bref, si je comprends bien, il n'y a pas de "règle", juste une ambiguïté sur le modèle le plus adapté dans ce cas, et plus généralement sur l'utilité du champ "consulté le". A mon sens, ce champ est utile dans le modèle "lien web" (dans le cas d'infos issus de contenus "purement web", c'est-à-dire des infos qui viendraient d'une source se limitant à un site web) à cause du risque d'obsolescence de l'Internet, mais pas forcément pour le modèle "article", qui est selon moi celui à utiliser pour les articles issus de médias (presse papier, radio, télé) qui travaillent dans l'immédiat. Outre le fait que je n'ai jamais utilisé ces modèles parce que je les trouve peu pratiques (mais ça, c'est un autre problème), je n'ai jamais mis non plus la date à laquelle j'ai personnellement consulté l'article : en effet, a priori le lecteur se f... complètement de savoir à quelle date je l'ai fait (si ça l'intéresse - et je doute que ça intéresse grand-monde - il peut aller chercher dans l'historique), alors qu'il est essentiel qu'il puisse voir la date de parution. Or, si on met deux dates, ça ajoute plus de confusion qu'autre chose pour le lecteur... (surtout si la date de parution et celle "de consultation" sont éloignées, et encore plus dans les cas - que j'ai vu plusieurs fois - où on met uniquement la date de consultation et pas celle de parution !!!).

Bref, ça vaudrait le coup de discuter en temps voulu de ces points, sur les pages de discussion des modèles, histoire de les affiner un peu. Mais il n'y a pas d'urgence non plus, et ça ne vaut pas le coup de se disputer - surtout ici - à propos de ces points assez futiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 12:58 (CET)

Merci par avance à Mike Coppolano (d · c · b) de donner le lien exact vers la page de règle (et non une recommandation ou un essai) qui stipule et exige de mettre la date de consultation vers le site web utilisé. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2014 à 13:05 (CET)

Vas y toi On peut demander à  Cymbella (Elle met toujours les Consulté) et  Salix aussi. Moi je vais aller déjeuner, pas le temps. Non, mais ! Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 13:10 (CET)

 Kirtap : ce n'est pas la peine de prolonger ce débat, qui n'a pas lieu d'être. J'ai regardé rapidement, mais il me semble que nulle part Wikipédia:Citez vos sources n'impose d'indiquer à quelle date on a personnellement consulté le site web sur lequel on a trouvé l'article de presse qu'on utilise pour sourcer un élément. C'est juste une question liée à la syntaxe de Modèle:Lien web et de Modèle:Article, qui sont indiqués dans Aide:Présentez vos sources. S'il y un défaut ou une imprécision dans les modèles - dont l'utilisation n'est même pas obligatoire, me semble-t-il - on peut les modifier après discussion, sans qu'il y ait besoin de faire tout un drame à ce sujet.

C'est vraiment incongru de parler de tout ça sur la pdd de l'article sur Nabilla...Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 13:14 (CET)

la pauvre petite est en prison ... sniff ... Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 13:19 (CET)

Pour moi, oui, l'utilité d'indiquer la date de consultation d'un site est de permettre d'avoir une idée du risque d'obsolescence des sources internet consultées. Dans le cas d'un article de journal « papier », ou à plus forte raison d'un ouvrage publié aussi en version papier, l'information n'a donc guère d'intérêt. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2014 à 13:31 (CET)

 Azurfrog : Est-ce qu'on a une page là-dessus. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 13:38 (CET)

Cela a autant moins d'intérêt que la date de consultation peut se déduire du diff de l'insertion du lien web dans l'historique de l'article. D'autant plus qu'un lien externe tout comme un article ou un ouvrage peut être consulté plusieurs fois, donc l'utilité de cette mention de date de consultation n'est pas démontrée. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2014 à 13:59 (CET)

 Mike Coppolano : C'est dit à peu près dans ces termes dans Modèle:Lien web#Paramètres :

• consulté le : La date d’accès à l’URL. Permet de surveiller l’obsolescence du lien. Correspond au champ accessdate sur la Wikipedia anglophone.

Mais il s'agit beaucoup plus d'une bonne pratique que d'une recommandation, et encore moins d'une obligation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2014 à 14:09 (CET)

Je croyais que c'était une obligation Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 14:15 (CET)

Le texte de la WP anglophone est plus précis, qui dit textuellement :

• accessdate: Full date when the contents pointed to by url was last verified to support the text in the article; do not wikilink; requires url; use the same format as other access and archive dates in the citations. Not required for linked documents that do not change. For example, accessdate is not required for links to copies of published research papers accessed via DOI or a published book, but is required for links to news articles on commercial sites (these are changed from time to time, even if also published in a physical media) (souligné par moi). Note that accessdate is the date that the URL was checked to not only be working, but to support the assertion being cited (souligné par moi) (which the current version of the page may not do). Can be hidden or styled by registered editors.

Sur la WP anglophone, la date de consultation n'est donc pas nécessaire lorsque l'on renvoie à un document qui ne change pas. Il est en revanche demandé (« required ») pour les liens vers des articles d'actualité ou des sites commerciaux (car ils changent de temps en temps, même s'ils sont publiés dans un média physique).
Voilà, c'est tout ce que je peux dire sur le sujet . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2014 à 15:03 (CET)

 Azurfrog : C'est un peu bizarre, mais les anglophones font ce qu'ils veulent. J'en conclus donc que tant qu'on n'a pas de règle précise, il n'y a aucune obligation chez nous. De toutes manières, je continue à ne pas voir à quoi pourrait servir le fait d'indiquer que le wikipédien Tartempion a consulté tel article à telle date. A titre personnel, en tant lecteur, je n'en ai strictement rien à faire et je veux avant tout voir la date de publication, qui est une information infiniment plus importante. Si les versions en ligne des articles d'actualité peuvent en effet être mis à jour par les rédactions des journaux, il y a généralement une note qui indique que tel article, publié le XXX, a été modifié ou mis à jour le XXX à telle heure, donc le problème ne se pose pas. Ca pourrait être éventuellement utile d'en discuter un jour sur les pdd des modèles concernés, mais ça ne justifiait pas de dépenser autant d'octets sur cette page de discussion (il va falloir archiver...). Bref, tout ça pour ça : je pense qu'on peut enlever cette mention "13 novembre, consulté le 20 novembre" (ce n'est pas comme si le monde allait s'écrouler, mais ça me semble à la fois inutile et incongru). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 15:15 (CET)

Non, on ne l'enlève pas. On la garde. C'est moi qui ait fourni l'information, Jean-Jacques ! Cordialement à vous Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 15:35 (CET)

La date de consultation d'un site web : quelle "information", en effet ! De l'art de faire du bruit pour rien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 15:39 (CET)

Conflit d’édition — Nous sommes d'accord, Jean-Jacques Georges, il n'y a pas d'obligation sur la WP francophone d'ajouter cette information : il s'agit juste d'une bonne pratique dans l'utilisation du modèle {{lien web}}. En sens inverse, il n'y a pas de raison de refuser (ou à plus forte raison de supprimer) cette information quand quelqu'un s'est donné la peine de la fournir : ça a de toutes façon le mérite d'indiquer à quelle date il existait une source consultable validant l'information qui la précédait (si, comme parfois, c'était il y a sept ou huit ans, c'est peut-être qu'il est temps de s'assurer de la vérifiabilité de l'info).
Evitons en tous cas de faire de cette possibilité une affaire d’État ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2014 à 15:39 (CET)

 Azurfrog : Je ne suis même pas sûr que ce soit une si "bonne pratique" que ça, dans la mesure où à mon avis la précision est assez inutile, et que sa présence constitue un défaut du modèle. Mais effectivement, ça ne vaut pas la peine d'en faire une affaire d'État : l'idée d'une polémique à ce propos est tout simplement ridicule. Mais c'est tout de même la première fois que je vois un cas de WP:OWN sur un détail aussi dérisoire, à propos de la présentation d'une référence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 15:46 (CET)

Donc on la garde Pauvre petite qui est en prison .... Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 15:44 (CET)

Je pense pour ma part qu'il faudrait l'enlever, parce qu'elle est toute seule et que ça fait incongru. Mais ça ne vaut pas la peine de gâcher de l'énergie à ce propos, ni dans un sens ni dans l'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 15:50 (CET)

Conflit d’édition —

On laisse tomber et on passe tous à autre chose sans plus dépenser d'énergie sur le sujet  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 novembre 2014 à 15:51 (CET)

 Azurfrog : C'est plus ou moins ce que j'essaie de dire depuis 10 heures moins le quart. (mais apparemment j'ai des progrès à faire pour me faire comprendre) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 16:01 (CET)

Il faudrait pê vous faire une raison Jean-Jacques : tout le monde met des "Consulté le tant" maintenant. c'est vous l'exception  Cymbella et Salix :. Cordialement à vous Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 15:58 (CET)

Sincèrement, ça ne m'émeut pas beaucoup que "tout le monde" (voire...) se livre à cette pratique bizarre. De mon strict point de vue, ceux qui le font perdent leur temps, mais c'est leur affaire. Maintenant, pourriez-vous adresser de m'adresser la parole ? Je vous ai dit moult fois que je ne voulais avoir aucun échange avec vous (vous semblez hélas incapable de vous y tenir) et ça fait depuis ce matin que je perds mon temps sur cette affaire idiote. La conversation n'avait aucune raison de se prolonger après 10h. Tout le monde devrait suivre le conseil d'Azurfrog (d · c · b) et aller voir ailleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Je pense que je vais maintenant en profiter pour archiver la page de discussion, ou du moins une partie de celle-ci, parce qu'on l'a encombrée depuis ce matin avec des choses dispensables. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 16:12 (CET)

Vous attendrez, j'ai notifié des gens qui vont venir donner leur avis  Azurfrog et JPS68. Cordialement à vous Mike Coppolano (discuter) 21 novembre 2014 à 16:18 (CET)

Si personne n'a rien à dire (et ça m'étonnerait un peu) je pense archiver ce soir ou demain matin, parce que la pdd est encombrée avec des choses qui n'ont rien à y faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2014 à 16:27 (CET)

Archivage

Pourquoi ne pas avoir archivé toute la page ? Cordialement 22 novembre 2014 à 08:34 (CET)

Les discussions de fonds sont maintenues. Ce maintient est d'autant plus important que les questions reviennent régulièrement. La longue discussion concernant la forme, non centrée sur le sujet de l'article, semble être clos et il était inutile de la maintenir dans cette page. --H₂O^(discuter) 22 novembre 2014 à 08:59 (CET)

J'en profite, au cas où une autre guerre d'édition se profilerait, pour dire qu'il est inutile de mettre tous les prénoms de la personne - quand ceux-ci ne sont pas usuels - dans la phrase de résumé introductif (voir les discussions qui ont eu lieu ici et ici. Pour l'infobox, il est d'usage de ne mettre que le nom et le prénom (ou le pseudonyme) sous lesquels est connue la personnalité. L'infobox d'Alain Delon ne porte pas en en-tête "Alain Fabien Maurice Marcel Delon". Il y a un champ "nom de naissance" qui est là pour ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 09:04 (CET)

Bon, là je pense qu'il va falloir que Mike Coppolano se tienne sérieusement éloigné de cet article. Je passe sur l'impolitesse de ce revert alors qu'une référence est justement apportée, mais en plus sa motivation tient de l'absurde : "Là, vous accusez Thomas Vergara de l'avoir battu". Non, je dis, sources à l'appui, que Nabilla l'accuse de l'avoir battue. Ni plus, ni moins, et je ne me prononce évidemment pas sur la réalité de la chose. Or, quelques minutes plus tôt, cette même personne écrit "En fait, elle aurait poignardé Thomas pour qu'il lui rende son smartphone". Ce qui revient, malgré le conditionnel, à donner plus de poids à la version de l'un qu'à la version de l'autre. Or, personne ne sait qui a raison, moi pas plus qu'un autre. Cette affirmation - peut-être exacte, on n'en sait rien - devait évidemment être attribuée à son auteur, à savoir l'avocat de Thomas Vergara. Je tombe des nues en voyant ce personnage conseiller la prudence dans une "affaire judiciaire en cours"... Je n'ai aucune envie de débattre avec lui, surtout après la perte de temps d'hier : je me contenterai donc de dire qu'il faut éviter de flirter avec la diffamation, surtout dans le cadre d'une affaire grave. Je conseille d'en rester là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 09:18 (CET)

Et sinon, je confirme ce que dit Jmh2o (d · c · b) : j'ai laissé uniquement les sujets qui me semblaient, soit plus ou moins intéressants, soit susceptibles de rebondir au cas où quelqu'un aurait de nouveau envie d'argumenter à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 09:19 (CET)

@JJG il faut mieux écrire au conditionnel elle aurait été battue ou bien elle affirme qu'elle aurait été battue + références, pour ne pas charger Thomas. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 09:27 (CET)

Je tombe des nues... Le texte indique "Lors de son interrogatoire, Nabilla déclare avoir été régulièrement battue par Thomas Vergara" : ni plus, ni moins. Plus loin, "Thomas Vergara affirme n'avoir jamais levé la main sur sa compagne mais avoir été lui-même battu par elle". Dans les deux cas (idem pour la phrase "L'avocat de Thomas Vergara déclare par la suite que la dispute a éclaté au sein du couple au sujet d'un smartphone que Thomas avait confisqué à Nabilla") le point de vue est attribué, et personne ne sait si c'est vrai ou pas. Point barre, et j'invite à en rester là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Il ne faut pas lui donner raison dans sa "déclaration" mais mettre au conditionnel + références en nombre. Faute de quoi {{référence insuffisante}} sera apposé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 10:10 (CET)

Tout ça pour écrire la phrase suivante : "Lors de son interrogatoire, selon elle, elle aurait été régulièrement battue par Thomas Vergara". On comprend, en lisant cette phrase, que Thomas Vergara était physiquement présent pendant l'interrogatoire de Nabilla, et battait régulièrement cette dernière pendant qu'elle était interrogée par le juge d'instruction... Je ne savais pas que la justice française était aussi laxiste. Vive la syntaxe, vive le sens ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 17:51 (CET)

ça serait bien d'émettre des critiques positives Jean-Jacques. Moi, ce que j'en dis c'est pour vous aider sur cet article. Bien cordialement à vous Mike Coppolano (discuter) 22 novembre 2014 à 17:59 (CET)

1) Je n'ai pas besoin d'aide sur cette page (si par "aide" on sous-entend que je serais en difficulté : ce n'est pas le cas, merci) 2) Une "aide" de ce genre, je m'en passe bien volontiers, quel que soit le sujet.

Le texte dit que Nabilla a affirmé avoir été battue par son compagnon. Ni plus, ni moins. Elle est la seule responsable de cette affirmation, dont l'article ne préjuge nullement de la réalité. Il n'y a donc aucune ambiguïté, et rien à modifier, pas plus que pour les déclarations de Thomas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Oui, mais ce n'est pas parce qu'elle le dit, le déclare que c'est vrai (Je sais JJG que vous aimez beaucoup Nabilla ...), donc 2/ parce que ce n'est pas forcément vrai, il faut user du conditionnel Démonstration. Prudence est mère de sureté. Bien cordialement à vous Mike Coppolano (discuter) 23 novembre 2014 à 10:06 (CET)

Stop : on peut parfaitement écrire "il affirme avoir", sachant que la vérité de l'affirmation n'est pas induite, justement parce que c'est une affirmation dont l'auteur est le seul responsable. Discussion terminée ; merci de ne plus faire perdre du temps à autrui et de ne plus tenter de dispenser des leçons de rédaction quand on n'est visiblement pas compétent pour en donner. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)

L'embêtant est que vous ne comprenez pas que Wikipédia doit être faite par tous, et qu'elle a tout à y gagner. Moi, je vous demande, maintenant d'écrire au conditionnel, car c'est voyez-vous, une affaire judiciaire en cours. Suivez mes conseils Mike Coppolano (discuter) 23 novembre 2014 à 14:04 (CET)

Stop. J'archive cette discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2014 à 15:39 (CET)