Discussion:Michel Serres

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Suggestion[modifier]

Suite à une émission sur wikipedia diffusée sur France Culture, certains contributeurs ont remarqué qu'il nous manquait peut-être une sorte d'icône, un penseur en phase avec son siècle, et qui pourrait promouvoir le modèle de WP (à l'image de Jean-Paul Sartre en son temps), en tout cas en parler avec objectivité. Le nom de Michel Serres a été proposé. Personnellement je trouve l'idée pertinente. --VARNA 27 mars 2007 à 19:23 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? jd  27 mars 2007 à 19:52 (CEST)
Pourquoi conneries ? Simplement, cela partait d'un constat qu'il n'y a personne de connu et vraiment reconnu qui puisse parler sereinement de WP. Dans les débats on oppose toujours un prof d'Université qui publie dans les revues à comité de lecture, avec le contributeur de WP qui fait de son mieux mais qui n'a aucune notoriété ou de légitimité sur le sujet. Pour certain Michel Serres (on pourrait en trouver d'autres) semblait être quelqu'un capable d'apprécier la dimension de WP, de l'expliquer et de la faire partager. Mais ça serait sans doute une vraie connerie. --VARNA 28 mars 2007 à 08:27 (CEST)
Mon commentaire est vif, mais à en avoir discuté rapidement avec d'autres contributeurs certainement plus intelligents que moi, il faisait l'unanimité (l'échantillon n'est pas représentatif, bien sûr). J'apprécie Serres, y compris son enthousiasme et son humanisme parfois débordant, mais je ne vois pas du tout, mais alors du tout la pertinence d'adopter un gourou publicitaire. Réfléchir sérieusement à ce genre de proposition me semble bien être une connerie, oui :-). Si Serres souhaite soutenir Wikipédia, je pense que conserver son indépendance de jugement et un certain recul est tout ce dont il a besoin et souhaite. Nous autres, nous avons la possibilité de très simplement le citer dans le texte par un argument d'autorité. Maintenant, entre « proposer à Serres d'exposer son avis sur Wikipédia au cours d'une conférence » et adopter «  une sorte d'icône, un penseur en phase avec son siècle, et qui pourrait promouvoir le modèle de WP (à l'image de Jean-Paul Sartre en son temps), en tout cas en parler avec objectivité » reconnaît qu'il y a un (large) monde... jd  28 mars 2007 à 10:50 (CEST)
Dans les débats on oppose toujours un prof d'Université qui publie dans les revues à comité de lecture, avec le contributeur de WP qui fait de son mieux mais qui n'a aucune notoriété ou de légitimité sur le sujet. C'est gentil, merci. David.Monniaux 28 mars 2007 à 10:57 (CEST)
Précision. Ecrire sur la Chine sans être LE spécialiste universitaire de la Chine n'a pas semblé crédible lors du débat. Je ne dis pas que les contributions en question étaient sans valeur, je dit simplement qu'au premier abord il est de bonne guerre de les mettre en doute pour un spécialiste de la discipline. Nous savons tous qu'il suffit simplement d'avoir un bon esprit de synthèse et de la rigueur, ce dont David.Monniaux fait preuve sans aucun doute. J'ai bien écrit un AdQ sur Sadi Carnot (physicien) sans être physicien et je ne pense pas avoir écrit plus d'âneries que les autres... Désolé d'avoir eu un raccourci qui peut être blaissant : internet quand tu nous tiens ... Quant à la notoriété, je ne peux pas juger mais je continue de penser que Michel Serres est plus connu !--VARNA 28 mars 2007 à 11:38 (CEST)

Pour ma part, je déteste les arguments d'autorité quand ils sont mal utilisés. On ne peut utiliser un argument d'autorité que si l'autorité citée est compétente sur le sujet : par exemple, un spécialiste de chimie organique s'exprimant sur la chimie organique. Par contre, je ne comprends pas très bien l'intérêt de citer des gens comme Michel Serres en soutien de Wikipédia : M. Serres n'a pas mené d'études sur Wikipédia.

Nous ne devons pas verser dans le même travers que les journaux qui citent les opinions de tel ou tel « intellectuel » sur des sujets auxquels ils ne connaissent rien, comme cela arrive d'ailleurs souvent dans les articles sur Wikipédia. David.Monniaux 28 mars 2007 à 11:51 (CEST)

Alors peut-être qu'un spécialiste d'épistémologie comme Michel Serres aurait autorité pour s'exprimer sur le phénomène wikipedia qui est une façon nouvelle de partager la connaissance ? --VARNA 28 mars 2007 à 12:28 (CEST)
«Dans l'émission de radio de France-Info "Le sens de l'info" du 25 février 2007, Michel Serres se positionne en faveur de l'encyclopédie Wikipédia.  ». Trop fort Michel Serres ! --VARNA 23 avril 2007 à 18:30 (CEST)

Lien vers le 'site officiel'[modifier]

Il me semble que le lien annoncé comme "site officiel" de Michel Serres n'est pas le site officiel. En fait il n'y a pas de site officiel... --MrWoo (d) 13 mars 2008 à 15:19 (CET)

Effectivement, ça n'a pas l'air d'être un site officiel. Sur le wiki anglais, il est noté comme "Online Collaboration regarding Serres work". Il ne contient pas grand chose en fait ('under developpement'). Je le supprime de suite. Romainhk (QTx10) 15 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Concernant l'ajout: [1][modifier]

J'ai neutralisé quelque peut le discours mais il reste des passages à rédiger, dans un sens plus clair:

« Souvent mal compris par ses confrères[réf. nécessaire], Michel Serres produit un texte ouvert, fleuri mais sans concession qui désegmente le savoir et renvoie aux cabinets de curiosité les philosophies de l'être. Tel Rabelais, il invente les mots que nécessitent son écriture[réf. nécessaire]. »

Un 'texte fleuri' est un genre d'expression poétique (prosaïque même)? et qu'est-ce qu'un 'texte ouvert'?

« Hominiscence pourrait très bien constituer une sorte d'essai nodal dans celle-ci: »

Que veut dire 'essai nodal'? je n'ai rien trouvé sur le net...

Globalement, il faudrait aussi référencer tout. Romainhk (QTx10) 28 mai 2008 à 11:19 (CEST)

Michel Serres et Wikipédia[modifier]

Voir :

Alphabeta (d) 6 novembre 2010 à 13:18 (CET)


Maintenance[modifier]

Le liens de la référence 6 est mort, je n'ai pas trouvé d'alternative. (edit mea cupla, l'archive marche)