Discussion:Jair Bolsonaro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 11 mars 2017 à 00:20 (CET).

Analyse[modifier le code]

@Lescandinave et @Cheep il est lassant que Cheep supprime des analyses de spécialistes en sortant des motifs banaux et laconiques du style spéculation ou Wikinews qui ne sont en rien des arguments. Bref, il est tenu de discuter. Et sans argument pertinent, je compte rétablir mes ajouts sourcés et pertinents. En espérant que ça soit la dernière fois qu'il supprime des infos pertinentes alors que l'article n'est même pas long. --Panam (discuter) 10 octobre 2018 à 15:29 (CEST)

Notification Panam2014 : j’apprécie généralement vos contributions, mais là j’avoue ne pas comprendre. Quel est l’intérêt de mentionner pareils pronostics, qui dans trois semaines seront de toute façon obsolètes ? Si Bolsonaro a effectivement revu le ton de sa campagne et modifié son équipe, il sera toujours temps de le préciser. Sinon, en effet, je ne vois pas bien la différence avec Wikinews ou un média classique. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 10 octobre 2018 à 15:41 (CEST)
@Cheep bah tout simplement c'est un avis. Wikinews serait à autre chose : à emmagasiner des déclarations et non pas des analyses argumentées. --Panam (discuter) 10 octobre 2018 à 15:43 (CEST)
Quelle est la plus-value de ces remarques ? — Cheep (Λ), le 10 octobre 2018 à 15:45 (CEST)
@Cheep le contexte et l'atmosphère. --Panam (discuter) 10 octobre 2018 à 15:48 (CEST)
Pour moi, il est clair que ces commentaires ne sont qu’une spéculation sur ce qui pourrait se passer dans l’entre-deux-tours. Mais soit, il sera toujours temps de les retirer après le second tour (dans la mesure où ils seront devenus obsolètes) ou de les déplacer dans l’article général (la section ayant fâcheusement tendance à enfler). Cordialement — Cheep (Λ), le 11 octobre 2018 à 09:19 (CEST)
Bonjour. J'ai transféré ces analyses sur la page de l'élection présidentielle, si cela convient ? --Lescandinave (discuter) 11 octobre 2018 à 11:02 (CEST)
Ça me va, merci. Cordialement — Cheep (Λ), le 11 octobre 2018 à 11:14 (CEST)

Sources[modifier le code]

@Cheep comment indiquer sans lourdeur que l'expression "très fièrement homophobe" ("homofobico, com orgulho") intervient à 1min55. C'est d'ailleurs un rappel puisqu'il se déclare dans la même interview "homophobe" au bout de 22s. Il se plaît ensuite à disserter sur les fonctions des "organes excréteurs". En fait il ne s'agit pas d'une "petite phrase" mais d'un entretien entièrement consacré à son point de vue sur l'homosexualité.

Bonjour. Il suffit de l’indiquer dans la référence. Bien cordialement — Cheep (Λ), le 15 octobre 2018 à 14:04 (CEST)

Culture[modifier le code]

La section sur la politique culturelle a été supprimée. Le ministère de la culture a une certaine importance au Brésil. Le fait d'annoncer de vouloir confier ce ministère a une personnalité issue de la culture "télé-réalité" est une indication sur l'intérêt qu'il porte à ce secteur. Je me permets de recréer cette section.

D'accord avec vous.Torsade de Pointes (discuter) 21 octobre 2018 à 21:51 (CEST)
Je ne vois par contre pas vraiment l'intérêt de la citation sur l'incendie du musée. Si c'est sensé montrer un désintérêt sur la question, il faudrait étoffer un peu. Par exemple était il contre augmenter son budget ? Autrement, tel quel, on se demande clairement "Oui, et alors ? Ce n'est pas faux."--Aréat (discuter) 21 octobre 2018 à 23:32 (CEST)
D'accord aussi avec vous, Aréat. Je supprime le passage, comme l'avait fait Cheep.Torsade de Pointes (discuter) 21 octobre 2018 à 23:10 (CEST)

Je suis finalement d'accord avec votre travail de relecture et la modification apportée. Nordestin (discuter) 22 octobre 2018 à 09:51 (CEST)

sources[modifier le code]

J'ai l'impression que cet article est une compilation de moment. Le sujet n'aime pas les chatons, il n'aime pas les bébé chiens, etc., le tout sourcé par des dizaines d'articles d'opinion politique, si bien qu'on a un article épouvantail. Ce qui rend l'article paradoxale. Parce qu'il a quand même remporté un majorité absolue dans un pays assez éduqué, et assez démocratique. Donc soit les brésiliens sont des idiots finis, soit le tout est rédigé à charge, soit par les agences de presse, soit par les journaliste, soit par les rédacs de ces journaux, soit par les quelques éditeurs de cet article. Bref, article bizarre ! --Spoutnik16 (discuter) 30 octobre 2018 à 08:32 (CET)

Le Brésil est un pays ultra-violent et corrompu. L'électorat de Bolsonaro, qui considère qu'il peut régler ces problèmes par la force, a à mon humble avis peu de chose à faire de l'article Wikipédia et des déclarations ultra-polémiques recensées ici. C'est généralement d'ailleurs le cas dans tous les pays où l'on se demande si on ne risque pas d'être tué au coin de la rue par des narco-trafiquants. Celette (discuter) 30 octobre 2018 à 12:33 (CET)
@Cellette Excuse-moi mais le Brésil n'est pas un pays ultra-violent et on ne risque pas d'être tué au coin de la rue par des narco-tranfiquants. L’élection de Bolsonaro est plutôt une façon de sortir du PT et du peur de finir comme la Venezuela. C'est presque la même chose qui s'est passé aux Etats Unis avec Trump. --Esp.fra.jap.por (discuter) 1 novembre 2018 à 18:37 (CET)
Le Brésil EST un pays ultra violent [1]. --Mielchor (discuter) 2 novembre 2018 à 07:51 (CET)
Notification Spoutnik16 : je trouve que l'article contient surtout une succession de qualificatifs négatifs qui sont des points de vue et qui au final donne l'impression que le mec est archi nul en tout. un « mauvais militaire », un « mauvais orateur », un « candidat anti-système, ce qu'il n'est pourtant pas du tout ». Est-ce que la citation de Ernesto Geisel est vraiment pertinente pour juger de toute sa carrière de militaire par exemple?--Mielchor (discuter) 2 novembre 2018 à 08:39 (CET)
Intéressant de voir que cet article a été proposé à la suppression en mars 2017... comme quoi, l’avenir n’est jamais écrit... Basnormand 3 novembre 2018 à 08:09 (CET)
Non, c'est une image qui a été proposée à la suppression pour infraction aux droits d'auteurs. Bolsonaro étant déjà parlementaire, l'article était admissible d'office. Celette (discuter) 3 novembre 2018 à 14:03 (CET)
On ne va pas lisser cet article. --Panam (discuter) 4 novembre 2018 à 22:49 (CET)

Contrairement à ce que dit @Spoutnik16 aucune mention n'a été faite dans l'article de l'intérêt de Jair Bolsonaro pour les chatons, ni des bébés chients. N'ayant jamais été un leader de parti, il semble durant ses années de mandats s'être employé à multiplier les déclarations polémiques. Evidemment relater toutes cette succession de déclarations amène sans doute à cette impression de collection de moments ; cette collection finit par décrire ce personnage médiatique. Les articles présents dans les sources sont là pour confirmer la date des déclarations, et ne sont pas, je crois, utilisés à des fins d'analyse politique. La carrière militaire me paraît avoir été assez bien décrite (il est essentiellement connu pour sa campagne en faveur de l'augmentation de la solde des militaires, et être ensuite passé devant un conseil militaire renvoyé puis relaxé, relaxe qui coincide plus ou moins avec la fin se ca carrière). Evidemment si d'autres aspects plus saillant ressortent de cette carrière , ils ne manqueront pas d'être ajouté par les contributeurs. La citation de Geisel, me paraît intéressante (peut-être pas essentielle) car elle date des années 90, alors que Bolsonaro n'est pas candidat à la présidentielle ni le centre de toutes les attentions, Geisel étant un haut gradé, et ayant été responsable politique (puisque président).

Religion[modifier le code]

Bolsonaro a fait campagne en mettant en avant sa foi chrétienne, mentionnant Dieu dans son slogan de campagne et brandissant une bible lors de son allocution après le second tour. Ça me semblerait aberrant de supprimer cette mention de son profil. Si doute il y a entre catholicisme et évangelisme, il faut le sourcer et au minimum s'arrêter à Christianisme, non ? --Aréat (discuter) 4 novembre 2018 à 22:31 (CET)

Sa femme est évangélique, il s'est fait baptiser avec le rite évangélique mais il se dit catholique. --Panam (discuter) 4 novembre 2018 à 22:49 (CET)
Pourquoi avoir supprimer "Catholicisme puis évangelisme", alors ? --Aréat (discuter) 4 novembre 2018 à 23:03 (CET)
Car son comportement est ambigu. Soit on prend en compte ce qu'il se dit être soit on se base sur son comportement et les sources le décrivent tantôt catholique tantôt évangélique, mais les dernières disent catholique. --Panam (discuter) 4 novembre 2018 à 23:03 (CET)
Un comportement ambigu ? C'est a dire ? Enfin, si on a des sources selon lesquelles il se dit évangélique, alors on met évangélique. Ce n'est pas à nous de juger si untel ou untel est un "vrai croyant" ou non.--Aréat (discuter) 4 novembre 2018 à 23:25 (CET)
Le problème est que les sources secondaires de 2018 sont contradictoires et les sources primaires lui aussi. Il donne des signes de catholicisme et d'évangélisme à la fois. --Panam (discuter) 5 novembre 2018 à 00:16 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 5 novembre 2018 à 13:15 (CET).

TI[modifier le code]

@Cheep et @Lescandinave c'est lassant cette façon de faire d'ajouter une source qui n'a rien à voir avec Bolsonaro sur Ventura. Sur WP, on ne précise pas l'autre activité de la personne si les sources ne les lient pas. Sinon, la source où parle Ventura de Bolsonaro aurait précisé sa tendance politique. Idem pour Gilbert Collard ou Alain Jakubowicz (les seuls qui me viennent en tête) quand ils agissent en tant qu'avocats. --Panam (discuter) 6 novembre 2018 à 13:25 (CET)

Au-delà du fait que cette insertion peut être critiquée en raison des responsabilités politiques occupées par le personnage, je ne vois pas tellement l’intérêt de la mention de son commentaire, dont les principaux points sont déjà présents dans l'article (« reste une personnalité politique discrète, ce qui lui permettra, lors de la campagne présidentielle de 2018, d'apparaître comme un homme neuf au sein de la classe politique », etc.). Cordialement — Cheep (Λ), le 6 novembre 2018 à 14:01 (CET)
@Cheep il n'a jamais fallu qu'un avis soit neutre pour être ajouté et d'ailleurs un avis neutre n'existe pas. Par ailleurs, si les sources secondaires de qualité ne précisent pas sa tendance politique en marge de son analyse, on ne va pas le faire à leur place. On appelle ça un TI ou une couture/assemblage de sources qui n'ont rien à voir. --Panam (discuter) 6 novembre 2018 à 15:00 (CET)
Bonjour. Il est tout à fait illusoire d'attendre d'un spécialiste ou d'un journaliste de n'avoir aucune opinion sur le sujet traité. Des sources comme Le Figaro ou Le Point sont tendancieuses et leur insertion ne fait l'objet d'aucune contestation. Pour en revenir à Christophe Ventura, il n'est pas/plus secrétaire du Parti de gauche sur la question des relations internationales, fonction qui semble être actuellement occupée par Djordje Kuzmanovic. D'autre part, c'est bien évidemment en tant que chercheur à l'IRIS et spécialiste à l'Amérique latine qu'il est régulièrement consulté par des médias (de toutes tendances, y compris Le Figaro et Atlantico), et pas pour une responsabilité politique occupée dans le passé.
Je crois que cette citation est nécessaire puisque elle explique que Jair Bolsonaro n'est pas "anti-système" malgré ses propos jugés extrémistes à l'égard des minorités ethniques et des pauvres--Lescandinave (discuter) 6 novembre 2018 à 15:07 (CET).
C'est pas parce que il n'y a pas d'experts neutre qu'il ne faut pas le préciser.--Mielchor (discuter) 7 novembre 2018 à 12:06 (CET)
Je plussoie, Lescandinave. Bolso est la solution de rechange de l’oligarchie. Si le bonhomme fait des tas de déclarations abracadabrantes, il est tout à fait immuable sur le plan macro-économique et n’a nulle intention de modifier le bon vieux système dans lequel une bourgeoisie locale compradore laisse les multinationales et la pègre financière internationale piller les richesses du pays, moyennant qu’on permette à ladite bourgeoisie compradore de ramasser les quelques miettes qui tomberont de la table. Tout le reste ne sert qu'à amuser la galerie. Ayant pris conscience que Temer et son clan n’avaient aucune chance, l’oligarchie a sorti le joker Bolso de son chapeau ― pari gagné.Torsade de Pointes (discuter) 7 novembre 2018 à 12:31 (CET)
Quel est l'intérêt de venir donner votre avis sur le personnage? C'est pas la question.--Mielchor (discuter) 7 novembre 2018 à 13:40 (CET)
Cet ajout n'a rien d'encyclopédique et de neutre (les précisions HS sur Ventura). En plus d'être un TI. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 15:14 (CET)

open-diplomacy.eu/BLOG[modifier le code]

bof la source. @Panam2014 vous avez rien de mieux?--Mielchor (discuter) 7 novembre 2018 à 12:05 (CET)

@Mielchor et Le Figaro c'est quoi ? C'était pour dire que Le Figaro n'est pas la seule source qui le dit et rien ne dit que Le Figaro les aurait copiés. --Panam (discuter) 7 novembre 2018 à 13:52 (CET)

Deutschland über alles[modifier le code]

Cette chanson n’est pas l’hymne nazi… C’est vraiment n’importe quoi cet article… Ca part vraiment en sucette France info...--Mielchor (discuter) 8 novembre 2018 à 08:47 (CET)

Oserais-tu remettre en cause la pertinence de l'ajout de l'analyse d'une émérite maître de conférences à l'université de Paris-Est Marne-la-Vallée ? émoticône je rêveCheep (Λ), le 8 novembre 2018 à 09:14 (CET)
Plus sérieusement, si chacun y va de l'ajout d'un commentaire d'un universitaire ou tout autre « expert », l'article risque rapidement de devenir indigeste et de tourner au ridicule. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 novembre 2018 à 09:15 (CET)
Notons qu'apparemment la confusion est fréquente. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 13:51 (CET)
@Cheep pourra penser ce qu'il veut des qualités d'expert de cette personne et donc ses guillemets n'y changeront rien. Il n'a donné aucune raison pour surligner sans consensus le passage en pertinence détail. @TuhQueur et @Lescandinave cette info est importante, il suffit juste de corriger cette erreur fréquente. Par ailleurs, un avis d'un expert est plus important que les infos à ajouter du style Wikinews ou encore les faits bruts. Non aux critiques non argumentées des sources. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 15:11 (CET)
Disons que le qualificatif d'"hymne nazi" est un raccourci - ou un abus de langage, si on veut - mais le couplet "Deutschland über alles" est tout de même très fortement associé dans l'imaginaire collectif au nazisme, ou au minimum à un nationalisme très musclé. Donc si on y fait une allusion délibérée, ça a des chances de ne pas être innocent. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:15 (CET)
@TuhQueur donc dans la mesure où cette citation est polémique, en commençant par l'Allemagne, et qu'une citation analogue est rapprochée à celle-ci, il n'y a pas de raisons de ne pas le dire dans l'article. Donc dans la mesure où l'objection Cette chanson n’est pas l’hymne nazi… C’est vraiment n’importe quoi cet article… est levée, l'info a toute sa place. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 15:17 (CET)
Au minimum - et même en postulant que la ressemblance entre les formules est un hasard - le fait que l'on puisse émettre à son sujet de telles analyses montre le côté extrêmement polémique du Monsieur. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:22 (CET)
Reste que « Deutschland über alles (« l'Allemagne au-dessus de tout »), l'hymne nazi » est une phrase objectivement erronée.--Mielchor (discuter) 8 novembre 2018 à 15:35 (CET)
Disons plutôt que c'est un raccourci inexact. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:38 (CET)
@TuhQueur d'où l'intérêt d'un appel de note éventuellement, même si je n'en vois pas l'intérêt. Puisque les propos restent entre guillemets. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 15:40 (CET)
On pourrait aussi raccourcir le tout en écrivant « L'historienne Maud Chirio considère son slogan, « Le Brésil au-dessus de tout, Dieu au-dessus de tous », comme une « une référence « assumée » au Deutschland über alles (« l'Allemagne au-dessus de tout ») utilisé par les nazis ». (on se permettrait ainsi de corriger de facto la légère erreur factuelle commise par cette universitaire, qui est apparemment spécialiste du Brésil et pas du nazisme). TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 15:44 (CET)
La réduction ad hitlerium de Maud Chirio est si grossière qu'elle déshonore Wikipedia. Quant au papier que Lescandinave veut censurer, Dreuz ou pas, lisez-le : Qui est vraiment Jair Bolsonaro, condamné par les médias parce qu’il écoute son peuple ?. C'est autre chose que Maud Chirio ! — Valp 15 novembre 2018 à 17:40 (CET)
WP:FORUM. --Panam (discuter) 15 novembre 2018 à 19:37 (CET)

Dreuz[modifier le code]

@TuhQueur, @Cheep et @Lescandinave Dreuz n'est pas une source fiable. Elle n'a pas à être utilisée pour critiquer les médias, même en l'absence d'une meilleure source. --Panam (discuter) 15 novembre 2018 à 13:20 (CET)

Même en attribuant le propos?--Mielchor (discuter) 15 novembre 2018 à 13:36 (CET)
@Mielchor même. Source pas fiable du tout. --Panam (discuter) 15 novembre 2018 à 13:48 (CET)
Il n'y a pas de page wikipedia? Ca a l'air bien à droite pro Israël... Parmi les auteurs des journalistes assez connus Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, Guy Millière.. Ca n'a pas l'air d'un obscure site complotiste. Sur quoi basez vous pour dire que ce n'est pas un site fiable?--Mielchor (discuter) 15 novembre 2018 à 14:58 (CET)
Disons que même s'il y a des plumes connues, c'est quand même politiquement très orienté (en effet, c'est "droite pro-Israël"). Donc il serait préférable d'avoir des sources moins engagées. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 15:21 (CET)
@TuhQueur Vous excluez tout un média parce que « c'est "droite pro-Israël" » ??
Les idées que la gauche qualifie de droite ne sont pas à exclure. S'agissant d'un homme politique dit “de droite” des sources “de droite” sont nécessaires.
Quant à exclure tout un média parce que « c'est "pro-Israël" », cela frise l'antisémitisme, qui est un délit.
Mais sous couvert de critique de tout un média, c'est un papier précis que Lescandinave veut cen-su-rer. J'invite donc le public à le lire : Qui est vraiment Jair Bolsonaro, condamné par les médias parce qu’il écoute son peuple ?
Ce papier vaut-il moins que la grossière réduction ad hitlerium que professe Maud Chirio ? qui semble ne déranger personne?
« L'unilatéralité de point de vue est la source de la plupart des erreurs, sinon de toutes ». — Valp 15 novembre 2018 à 17:04 (CET)
On m'aura accusé de tout, y compris maintenant d'antisémitisme. C'est la fête, ça manquait à mon palmarès !
Sinon, je n'interdis à personne d'être de droite et pro-Israël, ou les deux à la fois. Puisqu'il faut affiner mon point de vue, je précise que je voulais juste dire que Dreuz est surtout un média d'opinion (j'ai l'impression que c'est en premier lieu une collection de tribunes) et qu'il serait préférable de trouver des sources un peu moins orientées. Si on veut trouver des articles favorables à Bolsonaro, il est sûrement possible de trouver des médias moins marqués (même Causeur ou Valeurs actuelles pourraient faire l'affaire). TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 17:17 (CET)
@TuhQueur Pourquoi me prêter ce que je n'ai pas dit? J'ai dit et répète: « exclure tout un média parce que « c'est "pro-Israël" », cela frise l'antisémitisme ».
L'important est que l'article Qui est vraiment Jair Bolsonaro, condamné par les médias parce qu’il écoute son peuple ? est mille fois plus instructif que la grossière réduction ad hitlerium que professe Chirio. — Valp 15 novembre 2018 à 17:51 (CET)
Je précise que je n'exclus pas du tout ce média - ni aucun autre - sous prétexte qu'il serait pro-Israël. Je ne faisais que confirmer un jugement émis plus haut sur son orientation.
Ceci dit, si Eduardo Mackenzie est un auteur crédible (il me semble qu'il a une certaine notoriété), ça peut se discuter. Dreuz est quand même un cran au-dessus de Boulevard Voltaire. TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 17:57 (CET) (ps : le lien direct vers l'article : c'est mieux que l'archive, puisqu'il est toujours en ligne)
Un cran au dessus ? En critique francophone des média mainstream, Dreuzzzz est presque “Uber Alles” !
@Panam2014: Pas fiable en critique des médias? Pourriez-vous citer une seule de ses nombreuses critiques précises d'informations de médias mainstream qui soit inexacte? — Valp 15 novembre 2018 à 18:28 (CET)
@TuhQueur, @Manacore, @Langladure, @Lebob, @Sammyday, @Azurfrog, @Celette et @Salsero35 média mainstream, ce genre de propos montre que cet avis est tout sauf neutre. Et je n'ai pas l'intention de refaire un nouveau débat du même tonneau sur ce genre de sources. Bref, comme convenu depuis longtemps, ce genre de source non fiable n'a pas à être utilisé, et on n'en a parlé de nombreuses fois. Donc au passage, il est hors de question de prouver de façon empirique la fiabilité ou la non fiabilité de ces sources, c'est un WP:TI.--Panam (discuter) 15 novembre 2018 à 19:01 (CET)

est mille fois plus instructif que la grossière réduction ad hitlerium que professe Chirio.  : les avis personnels n'ont aucune importance. Une source fiable le cite donc ça suffit pour en parler. --Panam (discuter) 15 novembre 2018 à 19:06 (CET)

WP:SQ rappelle « tout document publié n'est pas forcément une source acceptable. Il est donc important d'utiliser de préférence des ouvrages ou des sites web reconnus ». Le Décodex du Monde classe Dreuz.info dans les sources non fiables. Donc toute info de ce site, même si elle est vraie, doit être croisée avec d’autres sources plus fiables et ce sont ces sources qui doivent alors être utilisées selon moi. Salsero35 15 novembre 2018 à 19:17 (CET)
Dreuz n'est pas une source acceptable sur WP, débat qui a déjà eu lieu cent fois. Si l'info est pertinente, nulle doute qu'on la retrouvera reprise par des médias mainstream du même bord politique (ou autres). Celette (discuter) 15 novembre 2018 à 19:31 (CET)
Decodex est une source ni neutre ni fiable. Preuve : ?s=decodex. — Valp 15 novembre 2018 à 20:35 (CET)
Mouais, j'ai jeté un oeil au site que je n'avais pas regardé depuis très longtemps et c'est vrai que c'est quand même très orienté, davantage que dans mon souvenir. C'est nettement plus en-dessous du niveau de Causeur et Valeurs actuelles que je ne pensais. (Goldnadel je comprends, mais qu'est-ce que Pierre-André Taguieff vient faire dans cette galère ? Il écrit toujours dedans ?)
Tout à l'heure, je me disais qu'au grand maximum on pouvait en tirer une phrase du genre "l'écrivain Eduardo Mackenzie prend la défense de Jair Bolsonaro en le présentant comme un homme politique qui écoute son peuple", mais en revoyant le site je n'en suis plus vraiment sûr... TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 20:47 (CET)
@TuhQueur, @Celette et @Salsero35 au vu des propos infondés de Valp, je propose de ne pas tenir compte de son avis. Après tout, tout repose sur des sources fiables.--Panam (discuter) 15 novembre 2018 à 21:59 (CET)
Une source ni neutre ni fiable (dreuz.info) disant que Décodex n'est ni neutre ni fiable. Un beau sophisme qui se mord la queue. Comme l'a très bien dit Celette, si les infos de dreuz sont pertinentes, alors elles sont reprises dans des médias mainstream fiables et ce sont ces médias mainstream de qualité qui servent de sourçage pour WP. Salsero35 15 novembre 2018 à 22:15 (CET)
Oui, voilà : ça doit pouvoir être possible de trouver quelque part un texte d'un auteur à peu près crédible, qui dirait sur un média suffisamment crédible et mainstream qu'en fait, Bolsonaro est sympa (il me semble que l'article de Dreuz ne va pas beaucoup plus loin). Et si on n'en trouve pas, hé bien tant pis : on peut se permettre d'attendre qu'il prenne ses fonctions pour trouver des articles élogieux (qui arriveront probablement s'il fait des étincelles). Le fait est que pour le moment il y a un net a priori négatif sur le Monsieur dans les sources mainstream et que nous devons en prendre acte. TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 09:44 (CET)
MàJ : tiens, j'ai trouvé cet article sur Causeur. On pense ce qu'on veut d'Alexandre del Valle (qui est certes politiquement marqué... d'ailleurs je crois qu'il a signé des textes sur Dreuz) mais c'est une plume connue et Causeur est une publication plus crédible que Dreuz (d'ailleurs ils publient aussi des articles contre Bolsonaro) Voir aussi celui-ci. Le propos est à peu près le même que celui du texte que Dreuz, mais sur un média plus présentable. Si on veut un texte pro-Bolsonaro, on peut sans doute utiliser le premier que j'ai cité, et peut-être le troisième. TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 09:51 (CET)
Bravo @TuhQueur. Vos deux références sont bien. Vous avez compris le problème. Définir son Positionnement par un texte commençant par "populiste ou fasciste" et se terminant par "référence assumée... à Hitler", cela ne va pas. Il faut rééquilibrer. — Valp 16 novembre 2018 à 17:41 (CET)
Cette section pourrait être améliorée, mais il ne me semble pas qu'elle relève de la "reduction ad hitlerum". TuhQueur (discuter) 16 novembre 2018 à 17:46 (CET)
@TuhQueur Ce n'est pas "cette section", mais Mme Chirio. Si on tient à garder son énormité, qu'on la place en seconde phrase du 1er alinéa. — Valp 16 novembre 2018 à 18:45 (CET)

Rien à ajouter sur la constatation que Dreuz.info est un site d'information non fiable. Vous pouvez trouver ici les critiques d'Acrimed ("site d’actualité très sélectif qui ne juge dignes d’intérêt que les «  informations  » à tonalité ultra libérale, ultra atlantiste, ultra pro-israélienne et, bien sûr, fanatiquement islamophobes"), de l'Express (dans l'annuaire des sites d'infaux), du journal Metro ("Publie des conspirations", "Encourage la méfiance envers la science", "Ne distingue pas l'opinion des faits"), des Décodeurs du Monde ("Noyer la propagande au milieu d'articles anodins") et de LCI ("Non, un cargo d’aide humanitaire chargé d’armes pour Daech n’a pas été intercepté en Grèce"). Si avec ça vous pensez encore que Dreuz peut être d'une quelconque pertinence en termes d'information fiable, c'est qu'il y a un problème intrinsèque dans votre raisonnement. SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 10:10 (CET)

@Sammyday J'ai lu vos liens. Je m'attendais à des critiques documentées, ça m'intéressais, car des sottises, vu leur moyens minimes, leur rapidité à mettre en ligne, il doit y en avoir. Or par tous ces liens, je n'ai trouvé que jugements, affirmations sans justification. Dans ce seul cas il y justification, référence à un article prétendument erroné. Or cet article source son information : France-Algérie le dit dans les mêmes termes. De plus son auteur a ensuite été viré de Dreuz pour diffusion d'information fausse. -- Votre dernier lien (LCI), sur ma machine n'aboutit à rien. Quid? — Valp 16 novembre 2018 à 18:39 (CET)

D'accord avec @Sammyday Dreuz est disqualifié. Il n'y a pas à revenir dessus. Par contre, Valp aura beau affirmer que ce que dit Chirio serait une énormité, ça ne changera rien vu qu'il n'est pas une source. --Panam (discuter) 17 novembre 2018 à 17:51 (CET)

Idem, merci Sammyday. Dreuz est une source de la fachosphère inacceptable, avec un texte anonyme rapporté dans une tribune le rendant encore plus inacceptable. C’est tout simplement n’importe quoi de mettre ça en source. Même en attribuant 10 fois. Que ceux qui ont mis, remis et défendu cette source me relisent WP:UNDUE et WP:SQ. Apollofox (discuter) 18 novembre 2018 à 20:32 (CET)
Le lien LCI marche bien chez moi. Valp : ce n'est pas à nous de rechercher les bêtises que Dreuz a publié pour les disqualifier. Il nous suffit de constater que ce site d'informations est consensuellement considéré par les médias fiables comme non fiable, donc à ne pas utiliser comme source secondaire dans Wikipédia (à moins que vous considéreriez que Acrimed, l'Express, le Monde, Metro et LCI soient coupables d'entente délictueuse et de calomnie envers un concurrent). Et ce jusqu'à nouveau constat. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 09:35 (CET)
Sammyday, vous postulez que "Acrimed, l'Express, le Monde, Metro et LCI" sont fiables. Sur cette base vous avez raison. Disons que je n'ai pas cette chance. Je vous accorde que seul le lien vers LCI prouve que la source, la dépêche de Reuters ne mentionnait pas que le cargo plein d'armes illégales avait un sous-couvert d’aide à réfugiés, ni qu'il les destinait à des tueurs liés à daech. Mais cela ne prouve pas que ce soit faux! LCI n'apporte ni indice ni preuve en ce sens. Par contre, si, dominant votre préjugé, vous consultez attentivement ne ce serait que ce vilain diable, vous trouverez une kyrielle d'entourloupes publiées par notre très-respecté Le Monde. J'ai faim de critiques probantes de Dreuz. Ce même vilain diable la partage. Il dit que les journalistes de "Acrimed, l'Express, le Monde, Metro et LCI" ne font pas bien leur boulot. La maigre liste que vous m'avez communiquée semble le confirmer. — Valp 19 novembre 2018 à 12:14 (CET)
Et par votre acharnement à défendre une source indéfendable, vous nous confirmez à tous que votre envie d'utiliser Dreuz.info n'est rien d'autre qu'une entreprise (personnelle ou autre) de "réinformation", ce qu'on pourrait évidemment facilement traduire par "désinformation". Inutile de me faire revenir sur le sujet, vous n'avez désormais plus aucun crédit à mes yeux sur ce point. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 12:19 (CET)