Discussion:Hélène Clerc-Murgier/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Hélène Clerc-Murgier » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er novembre 2018 à 12:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre 2018 à 12:13 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Hélène Clerc-Murgier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Hélène Clerc-Murgier}} sur leur page de discussion.

Hélène Clerc-Murgier[modifier le code]

Proposé par : --ɄΓDO‾CЬWTH? 25 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

Des mentions, des sources primaires ou qui n'ont pas l'envergure suffisante comme de simples bases de données ou des sites Internet dont la notoriété n'est pas démontrée (Olyrix entre autres). A écrit des livres mais pas de critiques de longueur significative permettant de remplir WP:NECR.

Le bandeau étant source de désaccord, autant gagner du temps.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Hadrianus (d) 8 novembre 2018 à 14:57 (CET)
Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation (14 contre 6).


Discussions[modifier le code]

merci de vous en tenir[modifier le code]

Merci de vous en tenir au sujet de l'article au regard des critères et de ne pas verser dans l'attaque personnelle ou la violation de WP:FOI qualifiant à tort et à travers d'"abus" tout ce avec quoi vous n'êtes pas d'accord.--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

inutile mais ça m'amuse[modifier le code]

Icône pour souligner l'importance du texte travaux en cours complètement inutile pas trié pas fini gogol — je vous laisse essayer vos moteurs de recherche préférés — inutile de mettre ça dans l'article puisqu'il va être supprimé ! on verra plus tard s'il est conservé et s'il est pas affublé de nouvelles guirlandes comme Concours international de chant Bordeaux/Médoc ! où l'on voit que hcm n'a pas besoin de wp ! elle restera une inconnue pour les lecteurs de wp mais c'est pas bien grave ! voir aussi Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2018#que signifie inviter à « discuter de l'admissibilité » en plus de la demande d'apport de références dans le modèle qui dit « si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression » ? mandariine (d) 26 octobre 2018 à 06:30 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Évidemment, dans les critères en tant qu'auteure et artiste. (Et aux dernières nouvelles, considérer que quelqu'un « abuse » d'un certain type de bandeau n'est pas une attaque personnelle.) -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 13:16 (CEST)
  2.  Plutôt conserver Je ne sais pas exactement comment qualifier cette source de 2013, mais cela me fait plutôt pencher du côté conserver, avec une source centrée sur elle et une recension d'un de ses ouvrages dans 20 minutes. C'est faible, mais conforme à nos habitudes. SammyDay (discuter) 25 octobre 2018 à 13:38 (CEST)
    Bonjour à Sammyday (d · c · b) et à ceux qui travaillent sur l'article, la source est 1. un résumé du livre; 2. une interview de l'auteure. Est-ce une source qu'on peut considérer comme secondaire, d'envergure, etc.? Je pose la question mais si c'est conforme aux habitudes, alors, il faudrait les changer Sourire.--Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 18:46 (CEST)
    @Msbbb, comme échangé sur la PdD, il y a d'autres sources pour ce roman sur la section Réception, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2018 à 19:43 (CEST)
    @Sidonie61, comme noté en PdD, il y a une autre source (pas encore au pluriel) et cette autre source est un blog à plusieurs voix, voir PdD. Courage.--Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 20:00 (CEST)
    non puisque je viens de rajouter une nouvelle source, à suivre donc, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2018 à 20:02 (CEST)
    Babelio comme source secondaire de qualité? Je lis des résumés de lecteurs. C'est comme l'article k-libre, ou 20 minutes. Il ne suffit pas d'ajouter des liens pour satisfaire à la demande de sources confirmant la notoriété.--Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 22:19 (CEST)
    Bon on ne va pas s'éterniser là dessus car tu contestes toutes les différentes sources, les unes après les autres, l'ajout n'étant pas Babelio contrairement à ce que tu affirmes, donc on en restera là, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2018 à 22:31 (CEST)
    Les notes 6 et 8 ne sont pas Babelio? Elles sont bien dans la section romans et ne sont pas de bonnes sources secondaires. Je me demande d'ailleurs pourquoi elles y sont. Quant à k-libre, voir plus haut. Je conteste, oui, parce que je ne connais rien à la musique, je ne connais rien à la littérature, et donc, je dois forcément me fier à ceux qui savent. Dire qu'il y a des sources ne suffit pas pour faire un article acceptable, pas plus qu'en mettre de douteuses, et s'en prendre à ceux qui demandent du solide n'est pas un bon moyen de convaincre. J'ai pris la peine d'ouvrir la PdD de l'article (qui était encore totalement vide cette après-midi), vous avez fait des changements après avoir remercié et maintenant mes interventions se résument à, en gros, une obstruction systématique. Il doit y avoir quelque chose à tirer de cette expérience, et c'est peut-être que, malgré les souhaits de mandariine (d · c · b), passer par les PdD ne sert à rien. Au plaisir, --Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 23:45 (CEST)
    sauf que j'ai clairement indiqué en PdD « j'en ai rajouté une (directement dans la sous-rubrique Romans) et vais en rajouter une autre dans Réception » la note 6 était déjà présente, j'ai bien rajouté la 8 dans la sous-section Romans mais tu as complètement ignoré la note 17 apportée en section Réception, le dialogue devient dès lors difficile ! j'en resterai là n'essayant pas de te convaincre, --Sidonie61 (discuter) 26 octobre 2018 à 00:02 (CEST)
    Msbbb : une recension d'un ouvrage est une preuve de notoriété. Là, la question se pose surtout sur la notoriété à mon sens. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 09:34 (CEST)
  3.  Conserver La créatrice est à la fois romancière de polars historiques ayant reçu une bonne critique et une musicienne accomplie qui a fondé une compagnie lyrrique et reçu des récompenses pour sa discographie. Bref, une page originale et intéressante qui enrichit notre encyclopédie, --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2018 à 13:45 (CEST)
  4.  Conserver sourcé et notoires dans ses domaines de compétence. --Noelbabar (discuter) 25 octobre 2018 à 14:11 (CEST)
  5.  Conserver au vu des sources ci-dessus et de certaines sources dans l'article. --Huguespotter (discuter) 25 octobre 2018 à 14:13 (CEST)
  6.  Conserver Son disque Couperin/Forqueray avec Ben David, est sur mes étagères depuis dix-sept ans. Il a reçu de belles distinctions dans la presse spécialisée. Deux minutes de recherches confirment tout ça, quand on aime un peu la musique et qu'on a l'ancienneté de ses passions discographiques. Bien des affirmations contre cette claveciniste tombent... Elle a donc tout à fait sa place ici. Si non, je tombe des nues. Patachonf (discuter) 25 octobre 2018 à 20:41 (CEST)
    Bien, bien... Et pourtant, j'ai passé plus de deux minutes, et échec. Ergo, je n'aime pas trop la musique et je n'ai pas l'ancienneté de la passion discographique. J'aimerais quand même bien voir, de mes yeux voir, la confirmation de ces ffff. Les liens de la note 16 de l'article renvoient aux pages wiki des magazines. Le but n'est pas de confirmer l'existence de ces publications, mais les affirmations. Encore un peu de recherches et l'article aura ses chances.--Msbbb (discuter) 25 octobre 2018 à 22:01 (CEST)
    Solution : arrêter de râler et allez en bibliothèque. Patachonf (discuter) 25 octobre 2018 à 23:34 (CEST)
    possible aussi d'écrire à la rédaction de télérama en cas de doute ! mandariine (d) 26 octobre 2018 à 06:35 (CEST)
    Et ils vont bien rire, de même que ceux du label Alpha, vu qu'il n'y a pas de CD qui s'appellerait Suites pour viole de gambe de François Couperin et Antoine Forqueray dans leur catalogue. Mais bon, si les experts le disent, faut les croire, c'est que j'ai dû mal voir....Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 26 octobre 2018 à 07:24 (CEST)
    ah oui effectivement c'est imparable ! que de tels fakes circulent est inadmissible ! mandariine (d) 26 octobre 2018 à 07:51 (CEST)
    Je rêve. Voyez cet autre fake sur le catalogue d'Alpha. Ça ne rassure pas sur la validité du reste.--Msbbb (discuter) 26 octobre 2018 à 08:01 (CEST)
    eh oui ! alpha classics chez outhere et couperin/forqueray ici peu importe : autres fakes sans doute ! ce n'est pas rassurant en effet ! ils vont effectivement sacrément rire chez alpha ! reste plus qu'à écrire à la rédaction de télérama en cas de doute voir s'ils rigolent pareil ! mandariine (d) 26 octobre 2018 à 08:36 (CEST)
    Pas la peine de mettre d'autres liens qui répètent celui que j'avais indiqué pour Alpha. Je maintiens qu'il n'y a pas de CD Alpha007 dont le titre serait Suites pour viole de gambe.--Msbbb (discuter) 26 octobre 2018 à 16:38 (CEST)
    Pas la peine non plus de parler de fake, alors qu'il y a peut-être simplement eu confusion entre Pièces de viole et Suites pour viole de gambe. WP:FOI... kiwipidae (discuter) 27 octobre 2018 à 11:11 (CEST)
  7.  Plutôt conserver Sourcé, ça me va. Jihaim 26 octobre 2018 à 15:52 (CEST)
  8.  Conserver Je confirme notamment le 10 de Répertoire attribué, comme indiqué dans l'article dans le n° 144 de mars 2001 (p. 6), au CD intitulé Pièces de viole de Couperin (suites n° 1 et 2) et Forqueray (1ère suite): après avoir salué la qualité de la prise de son, André Guy précise que Couperin et Forqueray « sont servis avec dévotion, et surtout avec talent. On sent les musiciens animés par la seule passion des œuvres, on les entend concentrés sur les pièces sans aucune autre contingence. Finalement, avec de l'amour, de l'intégrité et de la compétence pour seuls maîtres, on obtient un résultat exclusivement musical. (...) Les musiciens présents ici forment une équipe soudée, homogène, dédiée à sa cause. » Sitris (discuter) 26 octobre 2018 à 18:33 (CEST)
    Palmes à Notification Sitris : pour avoir lu avec attention.--Msbbb (discuter) 26 octobre 2018 à 18:42 (CEST)
  9.  Plutôt conserver Plutôt convaincu par La Dépêche et la longue interview sur France Bleue. Ça reste limite, d'où le « plutôt ». kiwipidae (discuter) 26 octobre 2018 à 23:45 (CEST)
  10.  Conserver vu la discographie et les sources. - Eric-92 (discuter) 27 octobre 2018 à 04:20 (CEST)
  11.  Plutôt conserver. Quelques sources d'une certaine qualité qui semblent démontrer une certaine notoriété. NAH, le 27 octobre 2018 à 18:33 (CEST).
  12.  Conserver en accords avec les avis précedants. Ced78180 (discuter) 28 octobre 2018 à 19:02 (CET)
  13.  Conserver Idem avis précédents. TED 2 novembre 2018 à 23:05 (CET)
  14.  Conserver surtout au vu de l'argumentation de Patachonf ci dessus.--— Nattes à chat [chat] 5 novembre 2018 à 01:20 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Proposant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 octobre 2018 à 13:13 (CEST)
  2.  Supprimer Je me suis penché sur le cas d'Hélène Clerc-Murgier suite à une discussion sur le Bistro. J'ai parcouru les références présentes dans l'article et je dois dire que j'ai eu des doutes dès la seconde. En dehors de liens vers ses ouvrages, de mentions (souvent sur des pages consacrées à une autre musicienne, en l'occurrence Pauline Warnier, qui semble au moins aussi notoire qu'elle), tout ceci me semble très léger pour rédiger un article encyclopédique. En tout cas, la pose du bandeau d'admissibilité est amplement justifiée et j'en profite pour remercier ALDO CP pour son travail de maintenance. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 25 octobre 2018 à 13:49 (CEST)
    @Insane Stamina, l'autre musicienne, Pauline Warnier, travaille de concert avec Hélène Clerc-Murgier et elles ont fondé ensemble Les Monts de Rueil comme précisé sur la page et les références. Ici il s'agissait uniquement de l'une dont la spécificité est distincte de celle de l'autre malgré leurs points communs. Bien entendu, il reste à rédiger la page sur l'autre, le lien restant en rouge pour l'instant, l'article étant bien admissible. S'agissant des sources, il reste des recherches à effectuer pour vérifier si d'autres sources seraient disponibles, comme suggéré par Kirtap (cf avis plus bas). --Sidonie61 (discuter) 25 octobre 2018 à 14:15 (CEST)
  3.  Supprimer Idem, je constate qu'il n'y a pas de source émanant d'une revue spécialisée comme Diapason ou Classica, apparemment pas d'entrée dans un dictionnaire des musiciens. Le niveau des sources présentes est très léger pour attester de la notoriété et donc de l'admissibilité. Kirtapmémé sage 25 octobre 2018 à 13:57 (CEST)
    @Kirtap Les sources des revues spécialisées comme Diapason et Classica ont depuis été mentionnées de façon précise, de même que celles de Télérama et Périodique. De plus, Res musica référence aussi cette musicienne (voir recueil de sources ajoutées plus haut sous la rubrique Pas fini), --Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2018 à 15:34 (CEST)
    @Sidonie61 merci de m'avoir averti, mais je reste à mon avis de suppression, les sources ne sont pas centrées, il s'agit de récompenses pour un disque de l'ensemble Matheus. Il faudrait un article centrée sur elle et non des mentions parce qu'elle a été instrumentiste dans un ensemble qui n'est même pas cité dans l'article. En tout cas merci de ton message. Kirtapmémé sage 28 octobre 2018 à 14:34 (CET)

Très limite au niveau des critères, que ce soit en tant qu'écrivain ou en tant que musicienne. Au passage, je m'étonne que personne ne s'émeuve de l'absence de sources sur le prix qu'elle a remporté : il est question du concours international d'Utrecht, mais je ne trouve que ça : nl:Internationaal Franz Liszt Pianoconcours. Quelqu'un aurait-il une réponse ? kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 14:50 (CEST)

En prenant en compte son instrument, il pourrait s'agir d'un prix donné dans le cadre du festival de musique ancienne d'Utrecht (tiens, article à créer), un des plus importants dans ce domaine (mais en 1989, pas dit qu'on en retrouve facilement des traces en ligne...). -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 15:05 (CEST)
Ceci donc : nl:Festival Oude Muziek Utrecht. Mais ça demande des clarifications : remporter un concours, ce n'est pas a priori la même chose. Et si un concours est organisé au sein du festival, là encore ça mériterait d'être dit. En l'état ce n'est pas clair du tout. Si ce festival est vraiment un des plus importants du domaine, on devrait trouver des articles de presse ou un historique de son activité : mais voilà, je ne trouve presque rien sur ce festival. Ça pourrait être un argument pour conserver, mais sans source pas possible. Aucune mention d'Hélène Clerc-Murgier ici en tout cas : JSTOR:3127839. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 15:27 (CEST)
Mmmmh, la musique baroque n'est pas un domaine dont la presse généraliste parle tous les quatre matins, mais les sources ne manquent pas sur ce festival et d'ailleurs plusieurs Wikipédias lui consacrent déjà un article. Cela dit, indépendamment de ce prix, la personne en question semble entrer dans les critères de notoriété des artistes et des écrivains (et s'est vu consacrer plusieurs articles centrés dans la presse généraliste). -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 15:42 (CEST)
Je ne crois pas que The Musical Times, Early Music (en) ou Fontes artis musicae fassent partie de la presse généraliste (le deuxième parle régulièrement du festival en question, mais ne semble pas en faire « un des plus importants »). Une recherche par mot clé sur Hélène Clerc-Murgier dans les archives du JSTOR n'a rien donné, et en feuilletant rapidement les numéros de l'époque, j'ai aussi fait chou blanc. Quand vous dites qu'elle semble entrer dans les critères de notoriété, j'aimerais voir lesquels, les articles centrés aussi : j'en vois pour l'instant un seul. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 15:50 (CEST)
Justement, je dis que la presse généraliste n'en parle pas tous les quatre matins : mais ça n'est pas parce que la presse généraliste n'en parle pas qu'on ne doit pas en parler, que je sache, sinon, il faudrait supprimer un bon paquet d'articles... (et si on doit citer les 10/20 plus importants festivals de musique ancienne, je pense qu'il entre bel et bien dedans). Et on ne doit pas avoir le même accès à Google Actualités, je compte une bonne douzaine d'articles de presse portant sur la personne et ses œuvres ou concerts, dont quatre dans la presse généraliste et le reste dans la presse spécialisée, rien que sur les deux dernières années. -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 16:29 (CEST)
Et moi ce que je vous dis c'est que la presse spécialisée n'en parle pas non plus, jusqu'à preuve du contraire (je n'ai évidemment pas accès à tout ce qui se fait, mais d'autres peuvent être en mesure de trouver, s'il y a quelque chose à trouver). Si vous parlez d'articles qui annoncent des concerts, ce ne sont pas des articles centrés sur Hélène Clerc-Murgier, ce sont des annonces, sans plus. Jusque là, j'ai donc un seul article centré. Si vous en avez d'autres, n'hésitez pas à les ajouter à l'article, ça fera des arguments pour la conservation. Mais un entrefilet pour annoncer qu'elle joue quelque part ou qu'elle a écrit un roman, on s'en fout ça ne suffira pas, je vous le dis tout de suite. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 16:35 (CEST)
Gardez votre grossièreté pour vous, laissez contribuer les autres sur les sujets qui les intéressent, contribuez sur ce qui vous intéresse vous, et les vaches seront bien gardées ! Merci d'avance ! -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 16:45 (CEST)
On ne peut pas dire que votre façon de faire la sourde oreille (un comble !) aide à garder son calme. De toute façon, ce n'est pas comme ça que ça marche. Il n'y a pas de « Wikipédia réservée à DonCamillo » (pas plus qu'à moi). Tout le monde peut à bon droit remettre en question un article qui vous (ou qui me) tient à cœur. Et si vous voulez qu'il soit conservé, c'est à vous (ou à ceux qui veulent bien s'en donner la peine, et j'ai essayé) d'apporter de quoi argumenter pour la conservation. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 16:53 (CEST)
Vous êtes vraiment difficile à suivre, je n'ai pas créé cet article, et au contraire de vous, je ne m'accorde pas le droit de demander à supprimer au petit bonheur les articles créés par d'autres... L'article est amplement développé et sourcé, si vous ne voulez pas le voir, c'est votre problème, et bonsoir ! -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 16:59 (CEST)
Je n'ai écrit nulle part que vous l'avez créé. Mais vous souhaitez sa conservation, et pour cela le meilleur argument est encore de trouver des sources secondaires centrées de qualité. Contrairement à ce que vous avez l'air de croire, il n'y en a pas beaucoup dans l'article #: sur les 13 liens en référence, tous sauf un parlent de son œuvre ou de festival où elle a joué, ou encore d'une autre personne. Un seul est centré, mais c'est le site d'une association. La seule source acceptable jusque là (pour argumenter sur la conservation) est celle qui n'est pas dans l'article : l'article de La Dépêche. Quant à « s'accorder le droit de demander à supprimer au petit bonheur les articles créés par d'autres » : d'une part ce n'est pas au petit bonheur, d'autre part c'est permis par les règles et absolument nécessaire pour ne pas encombrer Wikipédia d'articles qui n'y ont pas leur place. Ce serait faire beaucoup de tort à l'encyclopédie que de tolérer tout et n'importe quoi, simplement parce que quelqu'un a fait beaucoup d'efforts pour l'écrire. kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 17:11 (CEST)
Ah, oui, bien sûr, en laissant entendre qu'il y aurait une Wikipédia « réservée à DonCamillo » (?!) (et c'est moi qui me faisait accuser d'attaque personnelle en début de PàS... ?). Bon, ça devient un peu n'importe quoi, cette discussion, restons-en là, personne ne dit qu'il faut tolérer tout et n'importe quoi, j'ai peur que vous ne soyez en train de discuter avec un interlocuteur imaginaire. J'ai pris la peine d'ajouter quelques liens à tout hasard, vous en ferez ce que vous voudrez. -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
N'avez-vous pas écrit « laissez contribuer les autres sur les sujets qui les intéressent, contribuez sur ce qui vous intéresse vous, et les vaches seront bien gardées » ? Vous comprenez ce que ça signifie, tout de même ? Je vous rappelle que vous êtes dans un projet communautaire, personne ne laisse personne, il n'y a pas de cloison. C'est quand même délirant de devoir l'écrire à quelqu'un qui a une telle ancienneté et qui a été admin et arbitre, de même qu'il est délirant d'avoir à vous expliquer ce qu'est une source centrée, vous qui disiez encore il y a peu sur votre PU être un « ayatollah du sourçage » : je sais bien que WP:FOI, mais tout de même. Essayons d'être constructif #: vous venez de rajouter des sources. Avez-vous mis quelque chose qui parle de cette personne ? kiwipidae (discuter) 25 octobre 2018 à 17:28 (CEST)
Non, cette approche infantilisante, je vous préviens tout de suite, ça ne va pas le faire... j'ai donné mon avis sur cet article et apporté des sources, vous avez le vôtre, restons-en là.
Être un « ayatollah du sourçage » il y a dix ans, quand 99 % des articles n'avaient pas la moindre source, ça avait du sens (et je continue d'ajouter des sources pertinentes quand le peux). Aujourd'hui, on parle d'autre chose : le fait qu'on doive se farcir des PàS interminables toutes les semaines parce que quelqu'un s'est réveillé avec l'envie d'appliquer rigoureusement l'alinéa 12b des critères d'admissibilité sur les pingouins de compagnie (votée il y a dix ans sur un coin de table par quinze contributeurs au mieux), sans aucune souplesse, sans aucune réflexion sur le pourquoi du comment. Résultat, on se retrouve avec des cas comme celui-là (trois romans chez Actes Sud, des articles centrés à la pelle sur les concerts qu'elle dirige dans la presse spécialisée, bon, sérieusement ?), des types que tout le monde connaît mais on n'a pas le droit d'en parler parce qu'il faut attendre des sources espacées de deux ans (?!), des personnages historiques dont on n'a plus le droit de parler parce qu'aucun historien n'a jugé bon de leur consacrer une biographie ces cinquante dernières années (pour prendre des cas observés récemment). Tout ça pour se donner des airs d'encyclopédie « sérieuse ». C'est... surprenant, pour rester poli. Je ne voudrais pas jouer les anciens désabusés à barbe blanche, mais retrouver un peu de souplesse et d'intelligence nous ferait du bien. -- Don Camillo (discuter) 25 octobre 2018 à 18:00 (CEST)
À part la source Cinefil pour « le concours international d'Utrecht », quelqu'un pour apporter des précisions sur ce concours? S'il s'agit du festival de musique de chambre d'Utrecht, je ne trouve rien sur leur site (anglais et néerlandais) qui parle d'un concours, aucune liste d'autres gagnants.--Msbbb (discuter) 26 octobre 2018 à 16:19 (CEST)
  1.  Supprimer Même impression et même analyse qu'Insane Stamina. J'ai même pensé que c'était un proche qui avait écrit son article. Guil2027 (discuter) 26 octobre 2018 à 00:39 (CEST)
  2.  Supprimer Les sources diponibles ne me convainquent pas de sa notoriété, nie en tant qu'auteure, ni en tant que musicienne.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2018 à 11:37 (CEST)
  3.  Supprimer Cet article croule sous les références et l’accumulation de sources fonctionne comme un écran de fumée qui n’établit pas la notoriété encyclopédique. Pour ce qui est de la claveciniste, les sources établissent son existence, son professionalisme, et surtout le travail des Monts du Reuil. Elles sont aussi répétitives (courts résumés, interviews, des annonces de concert qui reprennent les infos bio). Pour ce qui est d’établir la notoriété de romancière, on peine à la tâche pour donner les sources. Si ce qu’on trouve est Babelio (2 fois), une interview sur ‘’20minutes’’, un résumé du livre, k-libre (un blog), et finalement Le Républicain lorrain, les lecteurs peuvent s’interroger sur la notoriété. Je suis d’accord avec Notification DonCamillo : que « la musique baroque n'est pas un domaine dont la presse généraliste parle tous les quatre matins », mais ça n’est pas une raison suffisante pour faire un article encyclopédique sur chacun des musiciens qui a enregistré avec Alpha. L’article est l’objet d’un gros battage et sera conservé. Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 27 octobre 2018 à 17:23 (CEST)
    Les sources présentes dans l'article ne se limitent pas à celle évoquées dans ce commentaire. Il y a entre autre un article centré de La Dépêche et une foule d'articles critiques dans la presse spécialisée, qui ne font pas que mentionner la personne en question en passant. Et correctif : comme chacun pourra le vérifier en cliquant sur les « pages liées » de cette PàS, il n'y a eu aucun « battage ». Les projets concernés n'ont même pas été notifiés... -- Don Camillo (discuter) 29 octobre 2018 à 09:44 (CET)
    La Dépêche, (la note 2 de l'article, c'est bien ça?), c'est une interview. Une interview est un article centré? --Msbbb (discuter) 29 octobre 2018 à 15:47 (CET)
    Oui, pourquoi pas ? En tout cas, ça contredit l'idée selon laquelle la personne en question serait une artiste parmi d'autres dans un ensemble, ne « méritant » pas particulièrement un article... -- Don Camillo (discuter) 30 octobre 2018 à 06:33 (CET)
    Pourquoi pas? peut-être à cause de WP:SPSP, 2ème puce. Contre-argument: mais ce n'est qu'une recommandation. Un lien pour une interview: pas de problème quand les sources secondaires sont solides. Elles restent faibles dans cet article centré sur une personne.--Msbbb (discuter) 30 octobre 2018 à 16:29 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :