Discussion:Extrême droite sur Internet

Pour la suite...

Sources qui sont (peut-être ?) utiles : politicosphere.blog.lemonde.fr et lemonde.fr. Cordialement --Noelbabar (d) 12 février 2013 à 21:19 (CET)

+ 1 ici. Cordialement --Noelbabar (d) 17 février 2013 à 14:42 (CET)

Merci. Avec la levée de boucliers en Pàs, je crois qu'il vaut mieux se concentrer d'abord sur la toile brune et les autres sources académiques déjà citées. Cela fait déjà beaucoup de matière. Pas trop eu le temps cette semaine, de mon côté je pense avancer sur les grandes lignes en mars. Cordialement, Tibauty (d) 17 février 2013 à 22:12 (CET)

OK, compris. A tout hasard, je dépose des sources pour d'éventuels contributeurs. + Autriche : condamnation à 9 ans de prison pour site néo-nazi [1] + Un site néo-nazi nauséabond ! MRAP [2] + Sur le Web, l'apéro Facebook fait le jeu de l'extrême-droite LEXPRESS.fr [3] + La télé identitaire, la drôle d’agence de presse et le « soft power » russe [4] + Rock anticommuniste --Noelbabar (d) 19 février 2013 à 19:08 (CET)

+ La Dissidence Française --Noelbabar (d) 6 mars 2013 à 00:43 (CET)

Introduction

Bonjour à tous, à ma connaissance la source la plus neutre et la plus synthétique traitant de l'usage d'Internet par les mouvements extrémistes est le rapport TE-SAT 2012 d'Europol : (en) European Police Office, « EU terrorism situation and trend report », TE-SAT,‎ 2012 (lire en ligne). Vous y lirez en pages 10-11 les extraits suivants :

« Terrorist and violent extremist actors readily make use of Internet communication channels to exchange information they perceive as safe, secure and inconspicuous, and because they have no access to mainstream media. Consequently, for years the Internet has been firmly established as a facilitating factor for both terrorist and violent extremist organisations, and its use is growing as Internet availability extends worldwide. »

— Europol, TE-SAT 2012

« Online social media sites attract high numbers of users. Internet forums are an effective means to address targeted audiences, including supporters who have no off-line links to terrorist organisations. Most forums restrict access, wholly or partially, to vetted members who need to prove their credentials and loyalty, or be recommended by established members before admission. Forum members are strongly advised by their moderators to use encryption software for direct communication. »

— Europol, TE-SAT 2012

« Organisations use the Internet for a range of purposes, including instruction, the recruitment of supporters, dispatch of members to conflict areas, fundraising, facilitating cooperation with other terrorist organisations, and the planning and coordination of attacks. Without the Internet, the audience reached would undoubtedly not be as wide. The Internet in particular continues to be used as an effective means of magnifying the propaganda efforts of violent extremist and terrorist groups. »

— Europol, TE-SAT 2012

En raison de ce caractère synthétique et neutre je me suis permis de reformuler le résumé introductif en conséquence et de déplacer les éléments du précédent dans la section sur les études académiques ; dites-moi si cela (vous) convient.

Enfin pour la suite je propose de conserver une forte exigence sur les sources en se limitant autant que possible aux sources académiques, comme je l'avais déjà indiqué. Xavxav (d) 21 février 2013 à 15:02 (CET)

Les trois premières pages introductives de la source suivante sont également très bien pour cadrer le sujet : (en) Manuela Caiani et Linda Parenti, « The Spanish extreme right and the Internet », Análise Social, vol. XLVI, n^o 201,‎ 2011, p. 719-740 (lire en ligne) -- Xavxav (d) 21 février 2013 à 15:19 (CET)

A ce stade, il est difficile d'établir un bon résumé puisque le texte n'est pas développé (pas le temps avant mars de mon côté). Remarques quand même : j'aurais bien laissé l'idée d'outil structurant (résumé de la position d'Europol en quelque sorte) et le caveat sur la définition de l'extreme droite.

• Ces deux idées étaient présentes dans " Pour Lucile Mera, Internet représente pour les différentes familles de l'extrême-droite en France un outil structurant « La communauté de l'extrême-droite est fortement structurée autour de blogs populaires selon l'idéologie dominante des familles qu'ils incarnent ». L'expression globalisante «fachosphère» ou encore «réacosphère» utilisée par les détracteurs de l'extrême-droite pour désigner ces blogs et sites, recouvre en réalité différentes tendances au sein de l'extrême-droite6, et même « une véritable nébuleuse de tendances » pour Marc Jacquemain et Fédéric Claisse 7. Franco-centré, mais s'il est possible d'élargir avec d'autres sources, a toute sa place en intro, imho.
• Les positions d'Europol en RI sont un développement de la liste à puces "fonctions"
• Europol est-il neutre ? Je l'ignore. L'étude, non centrée, recoupe une partie du sujet, mais aborde sur deux pages le terrorisme d'ED, et uniquement le terrorisme. Ses conclusions sur des forums "secrets" (qui existent) vient logiquement en contradiction avec des études de la biographie, qui montrent que l'un des vecteur de propagande est l'utilisation de ces forums. Cf Caiani, qui s'étonne que des sites potentiellement illégaux aillent jusqu'à afficher les coordonnées de leurs responsables. Les deux coexistent sans doute, ne parler que de l'un en introduction est gênant. Je me demande s'il ne faudrait pas déplacer la position d'Europol dans le texte, dans les sections correspondantes (fonctions, Cas particulier des sites diffusant des contenus illégaux - y ajouter une mention sur le terrorisme) et dans la vision grand public (presse, livre "la toile brune"), en critique des conclusions de ce livre, puisqu'il indiquent que « Suggestions made in open sources that the attacks in Norway in July 2011 were acts of right-wing terrorism, or had links with right-wing extremist groups in the EU, have not been substantiated. » tout en défendant la théorie du loup solitaire « The threat from right-wing terrorism and violent extremism comes from undetected lone actors or small groups rather than established extreme right-wing groups ».
• OK pour les sources "académiques autant que possible", pour juguler des dérapages. Mais cela ne ferme pas la porte à des synthèses plus "grand public", y compris le livre "la toile brune" (pas encore lu de mon côté) ou à de solides dossiers de presse dans la partie ad hoc. L'idée était plutôt d'éviter de voir se former de façon anarchique une liste de sites qualifiées d'extrême-droite parce que tel ou tel journal/torchon/blog aurait ainsi qualifié X ou Y au détour d'une phrase ou dans un sous-titre.
• L'intro de Caiani, que l'on retrouve en substance dans d'autres articles de la biographie, est effectivement très bien, mais j'ai eu peur du copier-coller.
• Au final : plus je réfléchis, moins la présence d'Europol en intro est convaincante. Caiani semble mieux couvrir le sujet. Cordialement, Tibauty (d) 22 février 2013 à 07:32 (CET)

Hello, merci pour cette longue analyse détaillée, en substance je suis plutôt favorable pour ce genre de sujet à mettre la charrue avant les bœufs pour cadrer le sujet et éviter qu'il ne devienne comme vous l'avez bien écrit « une liste de sites qualifiées d'extrême-droite parce que tel ou tel journal/torchon/blog aurait ainsi qualifié X ou Y au détour d'une phrase ou dans un sous-titre ». Ok avec vous sur les faiblesses d'une introduction fondée uniquement sur Europol (pas tant pour une question de neutralité qu'en raison de leur attention dévouée uniquement au terrorisme), je vous rejoins sur le fort intérêt de Caiani qui synthétise très bien le sujet. Je vous laisse la main pour reformuler en conséquence ? lorsque vous aurez le temps bien sûr

Point de détail, je suis très sceptique sur l'usage du terme « fachosphère » qui n'est pas un concept opérant mais bien plutôt un terme creux comme en atteste le très faible nombre de résultats Scholar. Wiki vôtre. Xavxav (d) 22 février 2013 à 10:33 (CET)

Non Neutralité de Thontep

Comme souvent sur ce genre d'article certains contributeurs essayent de donner le même poids aux sources minoritaires (ici de l'extrême droite) vis à vis des sources majoritaires et notoires (Le Monde, L'Express, Europe 1, etc) ce qui est non neutre (Pour mémoire Wikipédia:Neutralité de point de vue: "La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire (...) La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent (...) Ceci implique notamment qu'il faut veiller à nommer un sujet selon ce qui pourrait sembler être un biais. Bien que des termes neutres soient en général préférables, il convient de tenir compte également de l'impératif de clarté. Si une dénomination ou une expression sont largement utilisées par les sources, notamment celles écrites en français, elles seront vraisemblablement bien reconnues par le lecteur et peuvent donc être utilisées quand bien même elles peuvent sembler exprimer un biais.. :

• Si plusieurs source notoires ne mettent pas de guillemets à Fachosphère ou Réacosphère, aucune raison d'en mettre dans l'article: le " non, ils ne se définissent pas eux-mêmes ainsi, ni personne en général, language très négligé et non encyclopédique" de Thontep ne tient pas et est non neutre [5].
• L'attribution abusive des points de vues: "selon X et Y, journalistes au Monde". Non, quand un journal démontre un fait (certains sites de la Fachosphères sont hébergé à l'étranger pour échapper aux poursuites), on ne met pas "selon" [6] sauf si sources contradictoires (ce que Thontep ne trouvera jamais, et pour cause, elles n'existent pas). Quand à rajouter des liens rouges sur des noms de journalistes, non comment.
• Idem pour l'ajout du conditionnel "Selon Samuel Laurent et Michaël Szadkowski du Monde, les sites de réinformation penseraient qu'il existe « un pacte secret » entre les média et le pouvoir politique " [7]: non la haine des media est une des signatures de ce genre de sites, à Thontep d'apporter une sources contradictoire (et pas d'un site d'extrême droite, merci) qui montrerai le contraire.
• Enfin le bouquet final: "L'extrême-droite sur Internet en France est également appelée par ses opposants « fachosphère »" [8]: non, les "opposants" à la fachosphère sont justement tous les media et politiques qui ne sont pas d'extrême droite et qui sont l'écrasante majorité. Que ces sites ne s'appellent pas eux même ainsi n'a aucune importance, mettre leur avis au même niveau que les sources majoritaire est aussi non neutre. Apollofox (discuter) 21 mai 2016 à 22:22 (CEST)

Bonjour  Apollofox :, il est toujours plaisant de commencer une discussion avec quelqu'un qui est persuadé de posséder la vraie neutralité au dépens des autres. C'est un bon début . 1) les contributeurs de wikipédia doivent s'efforcer de s'exprimer en bon français et aucun des dicos (assez récents que je possède) ne contiennent les mots polémiques et péjoratifs de « fachosphère » et de « réacosphère ». Donc, la moindre des choses quand un contributeur wikipédia utilise ce vocabulaire journalistique négligé est de le faire avec parcimonie en notant précisément la source qui les utilise. 2) « Si plusieurs source notoires ne mettent pas de guillemets à Fachosphère ou Réacosphère, aucune raison d'en mettre dans l'article ». Si justement, ces mots n'ayant aucune existence prouvée en dehors de la sphère journalistique, il n'y aucune raison de supposer que le lecteur lambda fasse le lien immédiat avec Extrême droite sur Internet et Usenet, même si notre contributeur est intervenu auparavant pour essayer de donner des airs d'évidence à ce qui ne l´est pas 3) le dernier rajout pour nous faire croire que des "experts" utiliseraient ces termes dans leurs travaux et ainsi essayer de les institutionnaliser est assez grotesque quand on ajoute une référence de journaliste étranger qui n'a aucune chance d'avoir utilisé ces deux termes 4) les termes de « fachosphère » et de « réacosphère » étant issus des termes fachisme et réactionnaire, n'étant de surcroit jamais utilisés par les médias concernés pour se décrire eux-mêmes, on peut raisonnablement penser qu'ils ne sont pas laudatifs et qu'ils sont utilisés par des opposants à ces médias (pas de honte à cela). Dans tous les cas, le lien entre extrême droite et fachisme historique étant un sujet hautement controversé entre les historiens et politilogues, on évitera d'utiliser l'a peu près journalistique pour décrire des phénomènes divers et complexes 5) si ces sites sont hébergés à l'étranger pour échapper aux poursuites, il ne doit pas être difficile de trouver plusieurs sources qui nous le confirment. Si non, on attribuera précisément l'information 6) idem pour le fameux « pacte secret » dont je suis curieux de voir les multiples sources 7) votre ajout avec les "merdias", bien pensants, (remarque: vous ne respectez pas les guillemets précis) me semble le type même de la citation « à deux balles », si je puis me permettre. La source que vous donnez, ne permet en aucun cas de savoir lequel de ces médias aurait utilisé cette expression. C'est au mieux une ^{[source insuffisante]}. 8) Sur le fond, je pense que l'article est passablement médiocre. On y mélange torchons et serviettes, mais peut-être est-ce dû au caractère superficiel et journalistique des sources. Un exemple : le chapitre Analyse des contenus est consacré essentiellement au négationnisme et à l´antisémitisme. Sans parler du fait que les études universitaires ont montré depuis longtemps un négationnisme comme un antisémitisme issus de l'« ultragauche », ce chapitre ne trouve aucun écho dans la description des sites concrets... Cordialement --Thontep (d) 21 mai 2016 à 23:57 (CET)

A part ton opinion tu n'apporte AUCUNE source contradictoire. Comme je l'ai dit je suis habitué à ce genre de procédé sur les articles sensibles (politique, et encore plus quand ça touche aux extrême, droite ou gauche) mais ça commence à être lassant ces contributeurs qui sous prétexte qu'ils considèrent un mot insultant (extrême droite, fachoshère, antisémite, etc) veulent l'effacer ou rajouter des guillemets alors qu'il est utilisé par tous les média les plus souvent sans, même en titre, ou essayent de mettre sur le même pied les sources majoritaires (ici tous les média) aux minoritaires (ici les sites de la fachosphère qui n'aiment pas qu'on les appelle comme tel). Relis Wikipédia:Neutralité de point de vue, on se fiche de nos opinions, seules les sources et leur notoriété et pertinence priment. En l'absence de sources contradictoires tu n'a pas à dire "selon tel journaliste" en plus inconnu au bataillon et en lien rouge.

• J'ai trouvé d'autres sources qui confirment que fachosphère ou réacosphère sont utilisés par média, universitaires, etc sauf... les sites d'extrême droite eux même qui préfèrent s'appeler "sites de réinformation" (donc ce n'est pas "juste leurs opposant" comme tu essaye de le faire croire), ce que tu aurais pu faire toi même.
• J'ai trouvé d'autres sources qui confirment que certains sites sont hebergés à l'étranger pour échapper aux poursuites (donc ce n'est pas selon tel journaliste comme tu essaye de le faire croire), ce que tu aurais pu faire toi même.
• J'ai trouvé d'autres sources qui confirment que tous ces sites en en commun une défiance ou une haine des média (donc ce n'est pas selon tel journaliste comme tu essaye de le faire croire), ce que tu aurais pu faire toi même.
• Le top c'est quand tu remplace le terme fachosphère utilisé par le Monde par "droite nationale", non présent dans l'article et terme justement utilisé par les organisations d'extrême droite qui ne supporte pas le terme extrême droite.

Bref  ChoumX :,  Pixeltoo :,  DocteurCosmos :,  Sammyday :,  Jolek :,  MrButler : ,  Bob Saint Clar : merci de vos opinions, moi j'en ai marre de perdre mon temps à doubler voir tripler les sources pour un contradicteur qui joue l'usure en apportant de son coté aucune source contradictoire (ça vous rappelle rien ?-). Apollofox (discuter) 22 mai 2016 à 16:57 (CEST)

Bonjour  Apollofox :, merci de n'avoir répondu à aucune des questions que j'ai posées . Notre paragraphe commence par « média, experts et universitaires ». Je suppose que ce Øyvind Strømmen est tenu de jouer le rôle de l'expert puisque tu prends soin de dire qu'on le nomme ainsi dans la préface de son ouvrage. Donc, je redemande pour la seconde fois qui a écrit cette préface et de quelle page est issue cette citation, car des esprits mauvais pourraient considérer qu'il ne s'agit que d'un « journaliste freelance »... A cette question simple me suffira une réponse simple . Ensuite, je suppose que Vincent Cespedes est censé interprêter l'universitaire. Mais de quel Vincent Cespedes parlons-nous ? Le consultant pour entreprises à quelques milliers d´euro la journée ? Le militant de gauche ? L'essayiste ? Mais pour le terme universitaire, je pense qu'une référence un peu plus sérieuse serait bienvenue . Remarque : en ce qui concerne l'ouvrage de Cespedes, je te rappelle une règle que le contributeur chevronné de wikipédia que tu es n'ignore pas. Quand on cite un ouvrage, on le cite avec sa référence de page précise. 1) c'est la règle 2) cela peut donner l'impression que l'on a fait une recherche hâtive sur internet pour justifier son point de vue en étant incapable de fournir la page du livre. Remarque : j'ai la mauvaise habitude de vérifier l'exactitude des sources . Merci pour la source hébergement, cela me suffit amplement (comme quoi je ne suis pas difficile ). Plus loin, nous avons droit à « politologue Rudy Reichstadt » sans guillemets à politologue. Je veux bien qu'Europe 1, référence du journalisme de qualité , taxe Rudy Reichstadt de politologue, mais il est avant tout chef du bureau des affaires financières à la mairie de Paris ce qui doit lui laisser un temps énorme pour son travail éditorial et autorise difficilement à le ranger dans cette catégorie, sauf à y ranger tout est n'importe qui. Pour le terme « merdia », j'ai fait une recherche sur internet sans trouver dans les 1ères pages aucun des sites cités. Donc, je demande pour la seconde fois quel site l'aurait utilisé. Enfin, alors que tu nous indiques dans ta réponse avoir « doubler voir tripler les sources », j'attends toujours une seconde source pour le fameux « pacte secret » qui m'avait bien fait rire. Je ne doute pas qu'elles existent si tu as laissé cette information capitale. Merci pour tes réponses précises et non en dehors du sujet. Cordialement --Thontep (d) 22 mai 2016 à 20:58 (CET)

Notabene: il faudra m'expliquer le principe du petit rameutage en fin de ta réponse. La politesse et l'habitude veut que l'on informe les personnes qui ont contribué à l'article. Je suis curieux de connaître les raisons de ce « choix particulier » qui déroge aux usages. Pour ma part, je ne crierai pas « A l´aide !» .

Sur le fond, il n'y a pas de raison à systématiquement refuser l'attribution des points de vue avec des « selon », lorsqu'il s'agit d'une opinion (par exemple, l'affirmation sur la « haine féroce »). J'aurais plutôt tendance à penser qu'il s'agit d'un des ingrédients permettant la NPOV (« qui dit quoi » : on rapporte, on ne tranche pas). Pour un fait en revanche (un hébergement à l'étranger), je crois que l'attribution est moins nécessaire, mais il ne me semble pas invraisemblable qu'on l'utilise (encore que s'il n'y a pas de démenti des sites eux-mêmes, une attribution est plutôt superflue à mon avis).

Sur la forme, décréter détenir la Vérité et accuser d'office le contradicteur de non-neutralité (avec des titres de section aussi propices à l'échange serein que « non-neutralité de [mon contradicteur] ») et de « jouer l'usure » à peine la conversation débutée en pdd ne me semble pas optimal, d'autant que cette méthode m'apparaît familière, pour répondre à l'interrogation « ça vous rappelle rien ? ».

Quand à la notification sélective, un essai nomme cela du « Démarchage », et là, vu que je n'ai pas été notifié, alors que j'avais participé aux débats auxquels est visiblement fait référence plus haut (mais alors que j'avais une position différente), ce n'est pas non plus très bien vu (sans être formellement interdit à ma connaissance), puisque cela s'oriente, selon la terminologie utilisée dans l'essai, vers du « bourrage d'urne ». Procédé pas punissable en tant que tel, mais pas très glorieux non plus. Melancholia (discuter) 24 mai 2016 à 01:54 (CEST)

Il n'y a pas de source indiquant que l'expression est utilisée uniquement les opposants. Il s'agit donc d'une interprétation personnelle. Le tag est repris par la revue de presse fdesouche.--pixeltoo (discuter) 25 mai 2016 à 14:16 (CEST)

Exact Pixeltoo, et ce que je me tue à leur dire. Résultat, TI et minoration non neutre du POV ultra majoritaire sans aucune source contradictoire [9] [10]. On assiste au même enfumage que sur le grand remplacement où Melancholia a jeté l'éponge prétextant la neutralité mais sans apporter aucune source. Vos avis on s'en fiche, nous voulons des sources (et pas de sites d'extrême droite SVP). Apollofox (discuter) 26 mai 2016 à 23:09 (CEST)

@Pixeltoo (d · c · b) (« Il n'y a pas de source indiquant que l'expression est utilisée uniquement les opposants. ») : où est-ce marqué ainsi dans la version actuelle ? En cherchant le mot opposant, je ne trouve qu'une occurrence dans toute l'article, dans le premier paragraphe (qui n'a rien à voir : « Ces systèmes sont utilisés pour créer des forums numériques, mais aussi pour diffuser des informations personnelles sur des opposants politiques, »...). Melancholia (discuter) 26 mai 2016 à 23:27 (CEST)

"Opposant" sans sources contradictoires, c'était dans une version précédente de Thontep, une belle preuve de neutralité [11] :-) On attend toujours vos sources contradictoires Thontep et Mélancholia ... Parce que la situation actuelle s'éternise et en l'absence de sources contradictoire, votre point de vue qui essaye de marginaliser les sources notoires présentées ici c'est du Wikipédia:Travaux inédits POV. On commence à être habitué sur les sujets qui touchent à l'extrême droite. Apollofox (discuter) 19 juin 2016 à 16:13 (CEST)

Bonjour  Apollofox :, au cas où vous ne l'auriez pas compris, c'est à vous que l'on demande des références . Pour les parties que j'ai rédigé moi-même, je le ferai volontiers, mais il n'y en a pas. Si vous avez oublié quelles références sont nécessaires pour votre POV, eh bien reprenez simplement le fil de la discussion depuis le début . Avec un peu de bonne volonté, nous y arriverons. Cordialement --Thontep (d) 19 juin 2016 à 21:12 (CET)

Demander des références alors que tout le monde peut le voir qu'elle sont là (les petits numéros en bout de ligne), c'est ficher des autres contributeurs. Essayer de minorer les opinions majoritaires sur la fachosphère c'est ni plus du moins du POV pushing. Je comprends que tu ne veuille même pas essayer de trouver des sources contradictoires hors extrême droite, parce que tu n'en trouveras pas :-) Apollofox (discuter) 19 juin 2016 à 23:56 (CEST)

 Apollofox :, puisque tu sembles avoir du mal à lire les pdd : nous attendons toujours les réponses suivantes : 1) pour la 3eme fois. Øyvind Strømmen est tenu de jouer le rôle de l'expert puisque tu prends soin de dire qu'on le nomme ainsi dans la préface de son ouvrage. Donc, précise qui a écrit cette préface et de quelle page est issue cette citation. A cette question simple me suffira une réponse simple. 2) Vincent Cespedes : une référence un peu plus sérieuse serait bienvenue . Remarque : en ce qui concerne l'ouvrage de Cespedes, je te rappelle une règle que le contributeur chevronné de wikipédia que tu es n'ignore pas. Quand on cite un ouvrage, on le cite avec sa référence de page précise a) c'est la règle b) cela peut donner l'impression que l'on a fait une recherche hâtive sur internet pour justifier son point de vue en étant incapable de fournir la page du livre.. Après presqu'un mois, toujours incapable de nous la fournir Remarque : j'ai la mauvaise habitude de vérifier l'exactitude des sources. 3) Pour le terme « merdia », j'ai fait une recherche sur internet sans trouver dans les 1ères pages aucun des sites cités. Donc, je demande pour la 3eme fois quel site l'aurait utilisé. Enfin, alors que tu nous indiques dans ta réponse avoir « doubler voir tripler les sources », j'attends toujours une seconde source pour le fameux « pacte secret » qui m'avait bien fait rire. Je ne doute pas qu'elles existent si tu as laissé cette information capitale. Pour le moment en terme de POV pushing, tu tiens la première place . Merci pour tes réponses précises et non, comme d'hab, en dehors du sujet. last but not least, j'attends toujours le principe du petit rameutage ci-dessus sur lequel tu as également opportunément oublié de nous fournir des explications. Cordialement --Thontep (d) 20 juin 2016 à 00:32 (CET)

1) Øyvind Strømmen préface de l'ouvrage par l'éditeur, aucune page sur google book comme déjà dit. Je vais t'aider un préface se trouve généralement en début d'ouvrage :-)

2) Vincent Cespedes: Ah bon un philosophe essayiste n'est pas sérieux ?-) C'est quand même mieux que les sites d'extrême droite qui étaient là avant mon intervention non ? Sinon plus sérieusement comme précisé lien sur google book sans page. Tu peux faire une recherche avec la phrase citée, tu verras que je n'invente rien. Le numéro de page est un myen de vérification google book aussi.

3)"Merdias": Comme déjàààà répété, RTBF dit que c'est un dénominateur commun de certains sites de la fachosphère, dur d'être plus clair: "D’apparence, leurs articles semblent sérieux. Ces sites portent des noms qui font penser à de vrais organes d’information : Medias-presse.info, Novopress, Dreuze.info, 24heuresactu ou encore LesObservateurs.ch. Ils sont liés à des mouvances différentes. Mais ils ont deux points communs : ils dénoncent les médias traditionnels, parfois qualifiés de "merdias", bien pensants, politiquement corrects." [12]. Quand au pacte secret fantasmé par la fachosphère il est sourcé par Le Monde, ça te fait peut être rire, mais franchement tout le monde s'en fiche vu que tu n'a trouvé aucune source contradictoire :-)

Bref, c'est fou le temps que je perds avec tes tentatives de POV pushing, toujours sans aucune source contradictoire de ta part. J'apporte des sources et c'est à moi de me justifier. Tu peux continuer la provoc en me qualifiant moi de POV pusher et rire des infos pourtant référencées par des sources notoires, mais en l'absence de sources reconnues, et vu ton comportement, tu n'es pas du tout crédible... Apollofox (discuter) 20 juin 2016 à 19:58 (CEST)

hum, hum, nous avançons. 1) donc une préface non signée sans indication de page précise et rédigée par l'éditeur, soit un contenu publicitaire. Cette préface ne serait-elle pas ce qu'il est convenu d'appeler une 4eme de couverture ? Dans tous les cas, pour la référence pour l'expert, on s'appuie sur du solide de solide . 2) Cespedes. Bon, on va pas se chamailler, Philosophe essayiste ou militant de gauche consultant pour entreprises, peu importe. mais cela ne nous dit rien sur sa compétence sur le sujet (aucun ouvrage rédigé sur la question qui nous intéresse) ni n'excuse le fait que l'ouvrage cité Oser la jeunesse est donné sans indication de page. Donc, au mieux une référence insuffisante ou un cautère sur une jambe de bois, chacun choisira. Cette référence de page me semble d'autant plus importante que le livre parle de tout autre chose que de l'extrême droite sur Internet et Usenet. Bref, ceci sont les références solides d'Apollofox pour justifier son TI . 3) Très bien. RTBF le dit mais nous sommes incapables de trouver sur internet aucun des sites cités utilisant cette expression. Ne soyons pas exigeants . 4) « pacte secret » aucune seconde source promise ce qui justifie bien ma modification qui attribuait précisément cette fameuse idée à nos deux gus du Monde. Ah,  Apollofox :, wikipédia c'est comme Dallas, un « univers impitoyable » dans lequel on est obligé de sourcer selon les règles ses petits TI. Cordialement --Thontep (d) 20 juin 2016 à 23:13 (CET)

TV Libertés

 Erik Bovin, Lyon-St-Clair et Schlum : : suite notamment à la parution de cet article, qui est le signe d'une notoriété montante, pensez-vous qu'il soit opportun de faire une DRP sur cette web-télé ? (je rappelle à toutes fins utiles que l'article avait été supprimé suite à ceci et redirigée depuis vers cette page suite à cette proposition) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 15:29 (CEST)

Je suis pour la DRP du coup. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 25 juillet 2016 à 18:57 (CEST)

Usenet

C'est peut-être un sujet qui a déjà été débattu entre vous ailleurs ; auquel cas je n'insisterais pas. MAis il me semble que titrer "ED sur internet et usenet", c'est un peu comme titrer "Compétition de football et de curling". Qui sait encore ce qu'est usenet ? Qui l'utilise ? Cela n'a aucune notoriété ou intérêt par rapport à internet. MrButler (discuter) 30 août 2016 à 18:59 (CEST)

+1, effectivement, titre assez « baroque ». C'est  Apokrif : qui avait modifié le titre avec pour justification « En accord avec le contenu de l'article ». Peut-être que son opinion a évolué depuis... Cdt --Thontep (d) 30 août 2016 à 20:57 (CET)

J'ai un peu la même impression. Ceci dit, c'est une question qu'il faudrait aussi se poser à propos de Troll (Usenet et Internet)... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2016 à 15:10 (CEST)

"Qui sait encore ce qu'est usenet ? Qui l'utilise ? Cela n'a aucune notoriété ou intérêt par rapport à internet" Ne pas confondre la question du titre de l'article et celle de son contenu. L'article parle actuellement de Usenet; on peut juger que c'est sans intérêt, ou qu'il n'y a pas de sources, ou que cela mérite un article à part, mais le titre actuel doit correspondre au contenu actuel. Par ailleurs, le fait qu'un sujet soit méconnu n'empêche pas qu'il soit traité dans Wikipédia. Apokrif (discuter) 5 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

"Peut-être que son opinion a évolué" Non, puisque l'article parle toujours de Usenet.

Apokrif (discuter) 5 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

La page mentionne Usenet, mais ce n'est pas franchement le sujet principal. Citer Usenet dans le titre, ça me semble à la limite du WP:UNDUE, et vous passez quelque peu en force, car pour l'instant vous êtes le seul de votre avis sur cette pdd... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2016 à 18:58 (CEST)

Faut être cohérent: supprimer ou renommer cette section, et supprimer (pour hors sujet) la mention de Usenet dans les propos de Karmasyn et la réf «  Anti-Semitism on the Information Superhighway: A Case Study of a UseNet Discussion Group. » (à moins qu'elle ne parle d'Internet). Apokrif (discuter) 5 septembre 2016 à 19:45 (CEST)

Si on va dans ce sens, pour être cohérent l'article devrait s'appeler Extrême droite sur Bulletin board system, Internet et Usenet, mais je ne suis pas sûr que ce soit réaliste.

Par ailleurs une source sur l'antisémitisme venant de « Hebrew University » à Jérusalem, insérée par un utilisateur banni, ça laisse toujours un doute sur la neutralité. C'est certes un préjugé, je n'ai pas consulté cette étude, mais on peut sans doute s'en passer. — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2016 à 20:39 (CEST)

On peut envisager un terme très général, comme « télématique » ou « sur les réseaux informatiques ». Apokrif (discuter) 5 septembre 2016 à 21:30 (CEST)

Comme quelqu'un l'a signalé plus haut, le principal accès à usenet se fait via internet. Donc parler d'internet recouvre usenet. Et comme le dit JJG également, c'est franchement wp:undue. Je sais ce qu'est usenet parce que j'ai visité quelques forums il y a 15 ans. Mais usenet s'est très vite fait détrôer par les forums qui se sont fait détrôner par les blogs qui se sont fait détrôner par facebook et twitter. Je ne suis pas certain qu'usenet existe encore... MrButler (discuter) 5 septembre 2016 à 21:51 (CEST)

Le principal (voire le seul) accès à certaines îles se fait par la mer, ça ne veut pas dire que parler de la mer recouvre ces îles. De même que parler du téléphone ne « recouvre » pas le Minitel. Par ailleurs, Wikipédia parle de beaucoup de choses qui se sont fait détrôner par d'autres et qui n'existent plus (et parfois de choses beaucoup plus anciennes que Usenet). Apokrif (discuter) 5 septembre 2016 à 22:01 (CEST)

Soyons sérieux : Usenet n'a pas l'importance qui justifierait de lui consacrer une partie de l'article - que ce soit dans le titre ou dans le corps du texte - autrement que par de brèves mentions. La remarque vaut aussi pour Troll (Internet) qui fait l'objet d'une discussion similaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2016 à 23:32 (CEST)

En accord avec JJG, MrButler et Zebulon. Apollofox (discuter) 6 septembre 2016 à 01:23 (CEST)

Bon, il me semble qu'on peut revenir dès aujourd'hui au titre précédent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2016 à 09:03 (CEST)

Fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2016 à 13:16 (CEST)

Et la fachosphère d'extrême-gauche ?

Limiter la fachosphère (renvoi de l'article sur) uniquement à l'internet de l'extrême-droite est une ineptie et ce n'est pas moi qui le dit, mais le philosophe Michel Onfray (SEMAINE DU 28 FÉVRIER 2017 http://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/fachosphere-de-gauche-mode-d-emploi?autoplay=true). ChefAlain 1 mars 2017 à 14:14 (CET)

Extrême droite et trolling

Bonjour les wikipédiens,

Il serait intéressant de parler de la stratégie particulière de l'extrême droite sur Internet concernant le trolling, je pense notamment à l'utilisation particulière de Mèmes pour diffuser massivement une certaine propagande. Les exemples de Pepe The Frog ayant joué un rôle dans l’élection de Donald Trump, ou plus récemment d'El Risitas, repris par Floriant Philippot lors de la présidentielle, seraient bons à évoquer dans l'article. J'ai pensé à cela après la lecteur de cet article qui serait une bonne source à ce sujet.

Qu'en pensez-vous ? --PMA TPT (discuter) 10 juin 2017 à 16:49 (CEST)

N'ayant pas eu de réponse j'ai commencé à rédiger un court paragraphe sur cet aspect. Je laisse la discussion si jamais quelqu'un souhaite intervenir. --PMA TPT (discuter) 15 juin 2017 à 13:05 (CEST)

ambiguïté dans l'introduction

"Enfin, Internet constitue un moyen [...] d’avoir une forte influence médiatique auprès du grand public en diffusant des vidéos de menaces ou d’attaques terroristes.

On pourrait penser avec cette formulation que l'extrême-droite diffuse des vidéos de ses propres menaces et attaques.

Je suggère la formulation suivante : [...] d’avoir une forte influence médiatique auprès du grand public en relayant/dénonçant des vidéos de menaces ou d’attaques terroristes.

RI: mieux vaux tard que jamais

Je viens de m’apercevoir 5 ans après que le RI n'était pas du tout sourcé dans le corps du texte, et pire encore que la source Europol présentée dans la discussion ci-dessus sur l'introduction de février 2013 ne parlait pas de l'extrême droite sur Internet mais des groupes terroristes et extrémistes dans leur ensemble (extrême droite et gauche, indépendantistes et islamistes). J'ai donc complètement remanié le RI qui reflète maintenant le corps du texte. N'hésitez pas à compléter si j'ai oublié des éléments importants. Apollofox (discuter) 2 mars 2019 à 14:14 (CET)

Sources des accusations diverses

Bonjour comme je l'ai dit en commentaires d'une de mes modifications, je ne remets pas en cause ces accusations mais leur sourçage qui est soit mal indiqué, soit inexistant. Ces accusations sont graves je crois donc nécessaire d'indiquer que les sources manquent pour ces passages. Cdlt --PMMESJ (discuter) 21 juin 2019 à 21:11 (CEST)

 Dfeldmann : Déjà fait. Et merci pour la remarque au sujet des demandes de sources en RI. Cdlt --PMMESJ (discuter) 21 juin 2019 à 21:40 (CEST)

Excusez-moi pour la multitude de coquilles dans mon commentaire de modification, mon clavier est défaillant. :-(( Cdlt --PMMESJ (discuter) 21 juin 2019 à 21:48 (CEST)

J'ai rétablit une source qui avait été tronçonnée (certains contributeur rajout des sources dans un paragraphe déjà sourcé et du coup on perd la première source...) et supprimé un paragraphe qui n'était pas sourcé (la ref était en fait une note). J'ai aussi remplacé des sources primaire par des secondaires, ça devrait être mieux. Apollofox (discuter) 23 juin 2019 à 17:32 (CEST)

Cela me parait beaucoup mieux. Merci !! Cdlt --PMMESJ (discuter) 24 juin 2019 à 11:09 (CEST)

Non neutralité de l'article

Bonjour. Je trouve qu'il est ridicule d'associer l'extrême droite a simplement du racisme, de l'antisémitisme... Je pense qu'il faudrait pour être plus impartial de parler des vrais valeurs de l'extrême droite. Comme la préférence nationale, la sauvegarde des valeurs traditionnelles et l'anti mondialisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josselin123 (discuter), le 15 octobre 2020 à 22:20 (CEST)

Bonjour, le résumé introductif reflète le contenu d'un article. Autrement dit : il faut modifier significativement la structure de l'article avant de modifier le WP:RI. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 octobre 2020 à 22:22 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, l'article est totalement ridicule... --Josselin123 (discuter) 15 octobre 2020 à 22:39 (CEST)

Ah bon, j'ai dit « l'article est totalement ridicule » ? Vous me l'apprenez. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 octobre 2020 à 22:41 (CEST)

Au sujet de l'Union européenne

En introduction, l'article Wiki dit que l'extrême droite diffuserait "des thématiques classiques de l'extrême droite comme l'opposition [...] à l'Union européenne". Un bon nombre de partis d'extrême droite en Europe sont favorables à l'UE. Pour ce qui concerne le Rassemblement National en France, c'est encore plus vrai et revendiqué par sa présidente. Je vous demande donc sur quelle base est faite cette affirmation en introduction ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.230.158.184 (discuter), le 25 avril 2021 à 17:42 (CEST) Bonjour, je suis l’auteur du message ci-dessus. L’on a été bien prompt à supprimer ma modification dans l’article (notamment « Do Not Follow » et maintenant l’on tarde vachement à me répondre non ?--194.230.158.221 (discuter) 3 mai 2021 à 02:53 (CEST)

L'abandon des rhétoriques opposées à l'UE est tout récent ([13]), partiel (cf l'Allemagne), mais n'empêche pas de la discréditer ((RN, Parti de la liberté (FPÖ) Autriche et Ligue (Matteo Salvini, Autriche) et, au fond, de vouloir lui privilégier les souverainetés nationales (voir l'analyse de Camus). --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2021 à 09:39 (CEST)

Chanson raciste

Bonjour Apollofox, Lefringant, M.A. Martin, GloBoy93, Sijysuis, DarkVador79-UA et AgisdeSparte @Guallendra, @Pa2chant.bis, @Fabius Lector, @C.Salviani, @Kirtap et @JMGuyon pour info. Une idée sur une rédaction ? Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 15:39 (CEST)

Pour une rédaction à chaud, non, pas vraiment d'idée, et de manière générale, ce n'est pas un registre que j'apprécie, on fait de Wikipédia un relais d'actualité au lieu d'en faire une encyclopédie avec le recul que ça implique. Si il y a plainte déposée et des réactions diverses des plateformes, on peut attendre un peu pour voir comment ça se termine. Fabius Lector (discuter) 4 juillet 2024 à 16:04 (CEST)

@Fabius Lector SOS racisme a porté plainte, des plateformes l'ont même retirée. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 16:11 (CEST)

Que ce soit celle-là ou l'autre, aucune envie d'offrir un tam-tam institutionnel à ces horreurs. On verra si le mauvais buzz résiste au temps. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2024 à 16:27 (CEST)

@Panam2014, j'ai vu, mais j'indiquais juste que de mon côté, je préfère éviter d'en rajouter sur l'actualité. Idem que Pa2chant.bis, on verra ce qui reste du buzz dans quelques temps. Fabius Lector (discuter) 4 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

@Fabius Lector pour ma part, en vertu de WP:PERNOT, les faits décrits me semblent particulièrement graves pour ne pas ne pas en parler ici. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 16:32 (CEST)

Au cas où il y ait un doute : je n'en fais pas une opposition de principe, je déclinais juste l'offre de rédaction parce que ce n'est pas le registre que j'apprécie et si d'autres trouvent qu'il y a matière à rédaction, ça ne me dérange pas. Fabius Lector (discuter) 4 juillet 2024 à 16:45 (CEST)

Je pense qu'il faut rester sur des sources synthétiques qui traitent de l'extrême droite sur Internet en général en on verra si cette chanson raciste est recensée dans leurs "hauts-faits". Comme j'expliquais sur la page racisme antiblanc aux contributeurs qui voulaient recenser tous les faits divers de racisme antiblanc sur cette page, "imaginez si on faisait la même chose sur la page racisme tout court, on aurait une liste gigantesque et illisible et plus un article encyclopédique". Apollofox (discuter) 4 juillet 2024 à 18:41 (CEST)