Discussion:Cinéma (art)/Archives

Pour les discussions en cours, voir Discuter:Cinéma, cette page ne présente que les archives de discussions initiales jusqu'à mars 2008 — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 mars 2008 à 19:23 (CET)

classement des films

Un film francais doit t'il être dans Films (titres français) et Films (titres originaux) ? Aoineko

À mon avis, ce n'est pas utile de les mettre deux fois. Curry

La question est résolue sur le principe (et en cours d'application dans les faits) avec la catégorisation des films par lettre initiale (catégorie:Titre de film en ..). Si l'article possède plusieurs titres, notamment un titre originale alors que l'intitulé de l'article va être en français, il est possible de créer un REDIRECT depuis le titre original vers l'article, et d'apposer également sur le REDIRECT la catégorie correspondante.

Les pages de catégories accueillent également et dorénavant la liste des articles de film à faire. Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

---

Effet phi

Le dernier contributeur (IP 202.3.241.20) a écrit ceci:

Ce n'est pas le phénomène de la persistance rétinienne qui est responsable de l'illusion du mouvement(elle empêche seulement de voir l'écran s'éteindre) comme on le croit généralement mais l'effet phi !

je présume que c'est du nonsense, alors je réverte... --FvdP 31 oct 2003 à 02:03 (CET)

ben non, c'est bien ça, j'ai ré-introduit un paragraphe dans ce sens (sans par ailleurs connaître la contribution citée) ; cependant, je n'ai jamais vu de littérature sur le sujet, mais il faut bien distinguer continuité visuelle et impression de mouvementCdang 12 mar 2004 à 12:39 (CET)

---

ordre chornologique

Pourrait on écrire les listes de film (pour les acteurs, réalisateurs etc.) dans l'ordre chronologique et pas dans l'ordre chronologique inversé !!!!!!!!!!!!!

Je ne sais pas si une convention a été définie pour cet ordre. Je crois que chaque contributeur fait un petit peu comme il le sent...

Ryo 21 fév 2004 à 11:05 (CET)

Si c'est le cas, j'en suis navré. Un petit Projet:Cinéma ? ;)

Comme contributeur régulier, je suis pour l'ordre chronologique direct et non inverse. Ca permet de se distinguer d'IMDB, par ailleurs très complet.Nezumidumousseau 12 mar 2004 à 11:55 (CET)

---

Histoire du cinéma

Une fois de plus je suis dépassé par les événements, je vais déplacer la page Histoire du cinéma vers Invention du cinéma, ce qui devrait permettre de développer ce point précis, qu'un contributeur souhaitait corriger, il y a longtemps. Fred.th 2 mar 2004 à 21:15 (CET)

---

Découpage de l'article

L'article est devenu assez toufu, ne serait-il pas raisonable de sortir les sections Etape de la réalisation et Technique de projection du corps de l'article pour en faire des articles propres à eux-même. Ensuite on pourra aussi revoir le plan de l'article. Beatnick 4 mar 2004 à 10:10 (CET)

c'est fait Colas Ricard 14 mai 2005 à 04:21 (CEST)

---

Ciné non occidental

Il faudrait ajouter un chapitre sur le cinéma non occidental. Quel titre ? Quel classement ? Yann 7 mar 2004 à 11:14 (CET)

pourquoi pas l'appellé le cinéma d'ailleurs?

Pourquoi faut-il distinguer ce qui est occidental de ce qui ne l'est pas ? Qu'il y ait des spécificités nationales, soit, mais y en a-t-il par "grand groupes" comme Est-Ouest, Nord-Sud, Ici-Ailleurs ? Cdang 12 mar 2004 à 11:30 (CET)

---

Mise en page

Il y a un problème de mise en page que je ne sais résoudre, cela se situe au début de l'article, c'est la phrase qui commence par "Notons qu'en raison de la diversité (...)". Sur les navigateurs à bases de Gecko (pas testé sur les autres), le texte ne reviens pas à la ligne et sors du cadre vers la droite... Cédric 24 sep 2004 à 17:11 (CEST)

Cela venait de l'espace en début de phrase. consultes Aide:Syntaxe wikipédia pour plus de détail. ~Pyb 24 sep 2004 à 17:31 (CEST)&

Oui, ça j'avais vu, la présentation avant était bien (avec le cadre), le mieux serait de pouvoir garder le cadre en traitillé, mais avec un retour à la ligne géré automatiquent... Il faut faire un rapport de bug sur le bugzilla de wikipedia ?

---

Théorie(s) du cinéma

Je viens d'arrive sur Wikipédia. Et il se trouve que le cinéma (comme beaucoup de ceux qui me liront) est un sujet qui 'intéresse. En parcourant les pages cinéma, je n'ai trouvé aucun article sur la(les) théorie(s) du cinéma. Il y a pourtant beaucoup à dire...

Je n'ai pas vraiment réfléchi à la question mais il me semble que les théories de montage d'Eisenstein, ou la philosophie du cinématographe par Bresson ou encore la sémiologie appliquée au cinéma, etc. sont des sujets qui mériteraient d'être abordés ici sous une rubrique générale qui aurait comme titre quelque chose comme "théories du cinéma". --Ch. 23 nov 2004 à 18:02 (CET)

J'ai mis un lien rouge dans 'liens externes', en espérant qu'une âme courageuse qui passe par là ose franchir le cap. Amicalement Tornad 28 déc 2004 à 22:57 (CET)

série Z

La série Z n'est pas apparu avec la vidéo, non plus, d'ailleurs, que le cinéma amateur, pratiquement contemporain du cinéma lui-même (que sont les premiers films Lumière, sinon du cinéma amateur : le déjeuner de bébé, la partie d'écarté, etc.) mais réservé aux gens aisés et que Pathé, notamment en proposant le format 9,5 mm, a beaucoup contribué à développer. Plus tard sont venus les formats 16 mm et 8 mm, puis super 8. Plusieurs films de montage ont été réalisé avec des films d'amateur anciens. La série Z n'a pas non plus attendu la vidéo pour se voir qualifiée par la critique. En effet, si la "série B" est une notion réellement employée par les producteurs (au sens large), la série Z, le film extrèmement fauché dont, effectivement, Roger Corman est un des réalisateurs et producteurs les plus prolifiques, à l'instar, en Europe, de Jess Franco à qui la Cinémathèque française a consacré un hommage (discutable). La série Z s'est longtemps appelé "cinéma bis" et c'est sous cette appellation que le traitait la première revue française qui lui ait été consacrée, Midi-Minuit Fantastique. Divers mouvements de réhabilitation des faiseurs de nanars ont depuis eu lieu, dont fait partie l'hommage de la cinémathèque, et c'est un fait qu'aujourd'hui on entend des cinéastes, aux limites de l'amateurisme souvent, revendiquer l'appellation ; ainsi les cinéastes montrés dans le film belge "Cinéastes à tout prix" (2004).

n'hesitez pas à corriger l'article ske

sorties des films

Ce thème doit-il être abordé? je le pense et cela ne déplaira pas aux wikipédiens cinéphiles...! jonathaneo

Retrait du lien cinekosma.com

J'ai retiré ce lien car il s'agit d'un site perso de critiques de films, comme il en existe des milliers, même si celui-ci témoigne d'un investissement personnel au-dessus de la moyenne. La mention était :

• (fr) Cinekosma Critiques des derniers films à l'affiche

Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 juillet 2005 à 16:31 (CEST)

Discussion wikipédia:pages à fusionner

(X) Demande d'avis pour Septième art et Art

je n'ai pas mis de bandeau parce que je ne sais pas si la fusion est vraiment nécessaire, mais il me semble d'uen part que septieme art sors un peu de son cadre en parlant des autres arts, et d'auter part que ça se retrouve (en partie seulement, c'est peut être la qu'il faudrait intégrer Septième art) dans le paragraphe '…et leurs ajouts modernes' de l'article Art.

(je fais la même demande sur le bistrot et sur Discuter:Septième art c'est cette derniere qui serais la plus à même de recevoir vos avis amha ) Hervée 31 jan 2005 à 20:09 (CET)

• je suis favorable à cette fusion. Septième art n'est pas un sujet, mais une expression ; donc, digne d'une entrée de dictionnaire, pas d'un article d'encyclopédie. Par ailleurs, les informations contenues dans chacun des 2 articles semblent contradictoires sur certains points : aussi, passer d'un article à l'autre engendre donc plutôt la confusion. Je ne vois donc que des avantages à intégrer les informations intéressantes de l'article Septième art dans l'article Art.Gemme 5 fev 2005 à 01:36 (CET)

• Personnellement, je serais plutôt favorable à une redirection de septième art sur cinéma, ce qui correspond plus à l'idée que ce ferait l'éventuel chercheur de sa requète. Quite à rajouter une rubrique dans art par la suite...Perrinfa 27 juil 2005 à 00:39 (CET)

Si vous permettez que j'ajoute un avis il me semble que la classification telle qu'elle est indiquée dans wikipedia convient pour les6 arts dits classiques. Par contre insérer une certaine hiérarchie de sous-classe dans chacun de ces 6 catégories d'Art permettrait de simplifier le débat. Il n'y aurait plus de sixième art (la photographie) comme indiqué mais un 7ème Art "Image" dans lequel s'intègre les sous-classes : photographie, cinéma, télévision, numérisation...les 6 autres Art classiques pourraient ainsi se voir attribuer des sous-classes. Par exemple la miniaturisation relève aussi de l'architecture puisque les maquettes en font partie et il peut exister d'autres sous-classes. La bande dessinée peut s'insérer dans la gravure puisque des techniques d'impression y ont fait référence et ainsi de suite pour chacun des 7 Art l'électronique peut trouver sa place dans une sous classe de l'art son, musique. Remettre un certain ordre dans cette antique classification pourrait actualiser l'idée que l'on se fait de lArt qui éthymologiquement signifie maîtrise d'une technique, sens que les grecs ont maintenu.

Je suis pour la fusion du contenu de Septième art dans art et la redirection de Septième art vers cinéma. Epommate 8 septembre 2005 à 22:58 (CEST) Et sans opinion contraires je le ferai à partir du 15/09/2005

Fusion effectué dans Art, je vais demander à un admin de fusionner les historiques. Epommate 17 septembre 2005 à 10:31 (CEST)

L'intégration d'historiques ne se fait que lorsque la page est supprimé, étant donnée la conservation du redirect je me contente de transférer la discussion ici. Solveig 19 septembre 2005 à 17:25 (CEST)

Changements de la société face au cinéma

La section suivante a été ajoutée récemment. Outre le ton peu encyclopédique, cette contribution fait largement appel à l'expérience personnelle de son auteur et ne me semble à ce titre pas avoir sa place dans l'article. Quelques idées sont peut-être néanmoins à récupérer, notamment le marketing autour des films, l'aspect people, les innovations technologiques qui ont fait leur apparition dans les foyers, etc. Tout ça me semblerait trouver sa place dans la section "Enjeux culturels et économiques", pour ce qui est du fait que Le cinéma a bien évidemment bouleversé la société et a grandement changé et fait évoluer l’histoire, j'attends une démonstration un peu plus convaincante... --Emmanuel 3 février 2006 à 10:58 (CET)

Le cinéma a bien évidemment bouleversé la société et a grandement changé et fait évoluer l’histoire. Comme vu précédemment, le cinéma est, aujourd’hui, plus que de simples films, mais également toute une histoire de média. Le cinéma a tellement évolué rapidement depuis environ 11 décennies et il est devenu tellement admirable si on parle des effets spéciaux ou encore du numérique, qu’on pourrait dire qu’il c’est magique!

Comment une invention peut-elle à ce point enchevêtrer la société? Il n’y a qu’un mot pour tout dire, le « show-bisness ». À ce jour, on compte des centaines et des centaines de « stars » américaines et une centaine québécoise. Le cinéma n’est plus qu’un film, c’est une complexité incroyablement gigantesque. Aujourd’hui on choisi un film dans un club vidéo souvent pour ses acteurs (trices). On voit aussi des inaugurations magistrales pour les films les plus attendus ou encore même pour les grands classiques de l’histoire, soient les épisodes IV, V et VI de « La guerre des étoiles » ou encore « E.T. » par lesquels j’ai vraiment été émerveillé et plusieurs autres. Si on parle de « E.T. », en 2002 Steven Spielberg, pour les 20 ans du film, a organisé une des plus grandioses, des plus impressionnantes et des plus artistiques des représentations de ce monde! En effet, dans une des salles les plus gigantesques d’Hollywood – The Shrine – toute l’orchestre de John Williams (Jaws, Star-Wars, E.T., Indiana Jones, Attrape-moi si tu peux, Harry Potter, Jurassik Park, Zelda et plusieurs autres), un des plus grands chefs d’orchestre pour film du monde (pour moi), a présenté le film « d’E.T. » en interprétant la musique en même temps que la représentation. C’était un évènement extraordinaire que j’ai pu voir à l’aide de mon film en format DVD. Voici seulement une preuve qu’aujourd’hui le cinéma ne s’entient plus qu’à une simple représentation, c’est plus encore. Cet évènement n’est rien comparé aux galas comme ceux des Masques, des Oliviers ou même plus grand encore, ceux Américains. On récompense les meilleurs films, meilleurs acteurs (trices), meilleurs réalisateurs (res), meilleurs compositeurs (res), meilleurs interprètes et même on récompense aussi pour diverses autres catégories (le bec le plus mouillé, la rage la plus impressionnante…). Les acteurs et les actrices sont aimés et respectés sans oublier leurs « fans ». Il y a les compagnies de marketing pour vendre les films à des compagnies ou les Majors (Walt Disney, Universal Studios, Alliance Atlantis, Warner Bros, Fox, Paramount, Metro Goldwyn Mayer, New Line Home Video, Marvel Studios, Pixar et plusieurs autres) qui ont tous leurs spécialités (suspense et horreur, enfants, etc). Il ne faut pas aussi oublier les festivals, comme le « Festival de Canne » où on accueille les plus grandes stars du monde entier.

Ensuite les médias eux, qu’elle est leur rôle? Avec tous ces évènements, on peut dire qu’ils ont long d’amusement à les diffuser. Les médias font les stars, ils les forment soit positivement, soit négativement. Il ne faut pas oublier non plus que nos stars doivent avoir des choses ou des gadgets qui ne s’achètent pas comme de la crème glacée avec une feuille d’or au dessus.

Bon, pour suivre, c’est parfois grâce au cinéma que certains pays (ou provinces) peuvent faire des échanges et devenir amis. Si on prend le Québec et la France, on est vraiment très collé ensemble et c’est bien sûr causé par l’art visuel ou audio (chanteurs ou chanteuses). De bonnes alliances peuvent être utiles pour un pays ou une province.

Le cinéma a aussi un rôle important dans l’économie. Premièrement avec les échanges entre pays, mais aussi avec les articles que tu peux acheter comme des figurines, des éditions limitées et spéciales, des jeux vidéo, des revues et aussi parce que ce sont de très grandes compagnies qui gèrent les films. Sans oublier tout ce qu’on achète pour faire un film, que ce soit décors ou déguisements. Aussi dans l’économie, il y a plusieurs métiers liés au cinéma, que ce soit perchiste, monteur, acteur, figurant ou gardien de sécurité. Il ne faut pas oublier aussi que les grosses compagnies américaines qui font les VHS et les DVD se font de l’argent énormément avec les milles et une copie des films à produire. Pour terminer avec l’économie, de plus-en plus de Major font des parcs d’attractions. Walt Disney World, Univeral Studios, Paramount, etc.

C’est grâce aussi au cinéma que THX, par exemple, peut avoir existé. Le numérique prend de plus en plus de place lui aussi. Que ce soit vidéo, audio, Internet, la télévision par câble, le téléphone cellulaire, les lignes téléphoniques ou des fils, le numérique ne donne pas sa place. Si je continue avec mon exemple, THX, une compagnie de « Lucas Art » qui produit le son numérique de plusieurs films. Ce son est très particulier, car il n’est pas mono ou stéréo, mais ambiophonique, c’est-à-dire que c’est un son Surround qu’on voit communément comme le Dolby Numérique Surround, il y a le 2.0, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1 et quelques autres ou le format DTS. Ce son, est ma foi, impressionnant car il s’agit d’effet audio qui nous entoure tout en écoutant un film comme le bruit d’un sabre laser dans le film de « La guerre des étoiles » passe de gauche à droite et que tu as l’impression qu’il vient de te passer à un pied de la face! L’image numérique aussi prend sa place avec le format panoramique et plein écran. La qualité de l’image devient de plus en plus magique. J’ai vu aussi dans un reportage de « 5 sur 5 » (Radio-Canada le dimanche à 17h30, [novembre 2005.]) qu’en 2009, les États-Unis vont faire le changement vers la haute définition qui descend du numérique. Cela vous rappelle sûrement les années 1950 quand on changeait pour la couleur. Pour ce qui est du Canada, ce changement n’est pas encore prévu, mais il va sûrement être très près de celui des États-Unis étant donné qu’il diffuse sur nos onde et qu’il est obligatoire d’avoir un décodeur numérique pour pouvoir lire ces images. Par contre, il ne faut pas oublier aussi que nos voisins ont changé en 1953 pour la couleur et nous, seulement en 1967. Mais il n’était pas obligatoire d’avoir un décodeur pour lire les émissions quand-même! On prévoit que ce sera le marché qui choisira la date du changement pour le Canada.

18 décembre 2005 à 03:41 (CET) Éric Arsenault, étudiant de l'école polyvalente Aux Quatre-Vents

Radio-Canada.ca

Où est passé le 8ème art ???

Le cinéma est enfin souvent dénommé septième art, comme la bande dessinée est dénommée neuvième art. Quel est donc le huitième art ??? La vidéo ? Le dessin animé ? Morus 22 mars 2006 à 07:45 (CET)

La prestation des acteurs. J'ai precisé.

DENIS 48 1 avril 2006 à 16:58 (CEST

X^e art

Quel le premier art , deuxième? et pourquoi cet ordre et cette appellation.Omar86 21 août 2006 à 20:34 (CEST)

Techniques de laboratoire

La phrase indiquant que "certains cinéastes développent eux-même" me paraît superflue dans un si court résumé sur ce sujet. De plus, cela me paraît, si cela est vrai, totalement marginal. Peut-on sourcer ? Quelqu'un connaît-il un seul long métrage de cinéma qui a été développé par son réalisateur ??? --Laurent.a 25 mai 2007 à 00:50 (CEST)

Je suis aussi d'avis de retirer cette phrase - Éclusette 25 mai 2007 à 00:52 (CEST)

Difficile de trouver l'auteur de cette phrase en particulier dans l'historique... Je sucre cette phrase en attendant que quelqu'un vienne éventuellement la défendre...--Laurent.a 25 mai 2007 à 02:02 (CEST)

site films pour nous

J'avais reverté l'inscription de ce site par un IP anonyme, qui reposte... Ah la la ! Monsieur, une encyclopédie n'est pas là pour recenser un site de potes fussent-ils adolescents boutonneux ! Cesser ce petit jeu ridicule. Je reverte à nouveua mais je vous déconseille de continuer ce petit jeu car sinon votre IP sera bannie de Wikipédia. Comprenez une chose : il ne s'agit pas d'acquérir de la notoriété en figurant dans la Wikipédia, il s'agit d'avoir de la notoriété pour y figurer. --Laurent.a 29 mai 2007 à 01:21 (CEST)

Trop de liens externes

J'ai remis le bandeau trop de liens car il y a toujours trop de liens externes. C'est d'autant plus visible que l'article ne possède pas la moindre note ou référence. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

En quoi l'absence de notes et références signifie-t-elle qu'il y a trop de liens externes ? En quoi les liens externes doivent-ils nécessairement être des renvois de notes ou références ?Laurent.a 2 juillet 2007 à 19:56 (CEST)

Si tous ces sites disent quelque chose de pertinent en matière de cinéma il y a certainement matière à les lier au corps du texte via des appels de note. L'effort d'élaboration du contenu de l'article doit aller dans ce sens.

A partir de combien de liens externes il y en a-t-il trop ? N'est-il pas compréhensible qu'un article dont le champ est aussi vaste que le "cinéma" comporte beaucoup de liens externes ?Laurent.a 2 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

Voir Aide:Liens externes : il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article. DocteurCosmos - ✉ 3 juillet 2007 à 09:40 (CEST)

Personnellement, je pense avoir enlevé ceux qui ne correspondaient pas à cette définition...Laurent.a 3 juillet 2007 à 20:55 (CEST)

Wikiconcours

coucou Steph, bon je prospose un nouveau plan plus logique provisoire en attendant mieux:

1 Définition 
2 Histoire 
3 Enjeux artistiques et sociologiques 
4 Techniques du cinéma (ex 6) 
 (4.1 Glossaire des techniques cinéma --> à mettre dans articles connexes) 
 4.2 Techniques de prise de vues 
 4.3 Techniques de laboratoire 
 4.4 Techniques de colorimétrie 
 4.5 Techniques de montage 
 4.6 Techniques de projection 
5 Étapes de la fabrication d'un film (ex 8) 
6 Films (ex 4)
 6.1 Classification des films (ex 5)
  5.1 par Pays 
  5.2 par Durée/métrage 
  5.3 par Catégories cinématographiques 
  5.4 par Genres cinématographiques 
  5.5 par Courants cinématographiques 
  (5.6 Divers --> à mettre dans voir aussi ???)
7 Métiers du cinéma (ex 7)
8 Institutions (ex 9)
 9.1 Récompenses 
 9.2 Festivals 
10 Voir aussi 
 10.1 Liens internes 
 10.2 Liens externes 
 10.3 articles connexes
11 Notes
12 références

Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 13:59 (CET)

Il faudra aussi faire quelque chose pour le sommaire il devient long. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 14:12 (CET)

Pour la Définition, ce qui y figure pour le moment n'a pas pour moi valeur de définition, je retirerais bien ce chapitre entièrement mais en réutilisant certaines informations utile pour des chapitres comme histoires ou techniques. pour moi la définition figure dans l'intro. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 14:17 (CET)

Moi je te propose (en me basant sur le tien) :

1 Définition 
2 Histoire 
 2.1 Précinéma
 2.2 Le Cinématographe : naissance du cinéma
 2.3 Avènement du cinéma sonore
 2.4 Le cinéma underground
3 Enjeux artistiques et sociologiques 
4 Techniques du cinéma (ex 6)  
 4.1 Techniques de prise de vues 
 4.2 Techniques de laboratoire 
 4.3 Techniques de colorimétrie 
 4.4 Techniques de montage 
 4.5 Techniques de projection 
5 Réalisation d'un film
6 Industrie
6 Films (ex 4)
7 Métiers du cinéma (ex 7)
8 Institutions (ex 9)
 9.1 Récompenses 
 9.2 Festivals 
10 Voir aussi 
 10.1 articles connexes (ton glossaire ici)
 10.2 Liens externes 
 10.3 Notes & Références
 10.4 Bibliographie

Mais, que veux-tu faire de la classification des films ? Je pense que l'on peut supprimer toute la section ... Pour la def, je l'ai laissé pour voir dans un mois et demi, car, je pense qu'il y a matière à définir le cinéma, comment certains le voit, le pense, ... Je te propose de laisser {{...}} et on en reparle dans un mois, quand l'article aura évolué ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 14:19 (CET)

J'adhère assez à ce plan, ok pour définition et pour classification on peut mettre un lien vers les articles détaillés (Métrage cinématographique, Catégorie cinématographique, Genre cinématographique, Courant cinématographique). mais je suis d'accord c'est inutile ici.Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 14:28 (CET)

Oui, on mettra les liens, vers la fin du wikiconcours, quand nous aurons terminé, je créerai un modèle pour l'en-tête de l'article comme celui sur réalisation — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 14:31 (CET)

L'approche actuelle, et le plan que tu proposes Mythe accorde une grande importance aux aspects techniques du cinéma (labo, post-prod, etc.). C'est un aspect important, certes, mais attention à ne pas confondre cinéma et film cinématographique (d'ailleurs, ne faudrait-il pas mieux distinguer les deux notions ?). Cette approche technique ne doit pas occulter les aspects sociaux, politiques, ou économiques du cinéma. A tout le moins, je propose de faire apparaitre la notion de vie d'un film et/ou de chronologie des médias. Ce serait une manière de présenter les différents acteurs opérateurs du cinéma :

• pré-prod (producteur / réalisateur / scénariste). Questions de financement / coprod / soutien public /rapport avec les télévisions.
• prod (tournage...)
• post-prod (son, image, sous-titrage / doublage...)
• distribution 1 : festivals, partenariats média...
• distribution 2 : ventes internationales
• distribution 3 : distributeur national, programmation, relation-presse
• exploitation en salle de cinéma
• vie du film post-cinéma : (je crois qu'il faut juste signaler l'existence de ces étapes)
  • Edition DVD : éditeur, location, DVD
  • Diffusion TV cryptée
  • Diffusion TV clair
  • Diffusion internet / VOD / autres  ?

Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 14:36 (CET)

J'incluais ceci dans la section Réalisation d'un film dans mon plan. Le découpage en sous-section m'est égal après — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 14:45 (CET)

Mielle gris, Tu as parfaitement raison et c'est pour ça qu'il faut revoir ce plan, ce n'était qu'un preier jet de ma part qui se basait sur le plan déjà existant je remettais simplement dans un ordre plus logique. mais nous avons envie de faire disparaitre Classification d'un film qui n'est pas tellement utile au profit du développement de chapitres plu pertinents. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 14:59 (CET)

Sinon je quitte Wiki quelques heures - on fait un tour avec le bébé, il fait beau - à tout à l'heure.Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 15:02 (CET)

1 Définition 
 ((à voir))
2 Histoire 
 2.1 Précinéma
 2.2 Le Cinématographe : naissance du cinéma
 2.3 Avènement du cinéma sonore
 2.4 Le cinéma underground
3 Enjeux artistiques et sociologiques
4 Réalisation d'un film
 4.1 Developpement
 4.2 Préproduction
 4.3 Production
 4.4 Postproduction
 4.5 Distribution
5 Techniques du cinéma
 5.1 Techniques de prise de vues 
 5.2 Techniques de laboratoire 
 5.3 Techniques de colorimétrie 
 5.4 Techniques de montage 
 5.5 Techniques de projection 
6 Industrie
 6.1 Economie dans le cinéma
 6.3 La production et la distribution (au point de vue économique bien sûr)
7 Métiers du cinéma (ex 7)
8 Institutions (ex 9)
 9.1 Récompenses 
 9.2 Festivals 
10 Voir aussi 
 10.1 articles connexes (ton glossaire ici)
 10.2 Liens externes 
 10.3 Notes & Références
 10.4 Bibliographie

Voilà un nouveau plan que je vous propose — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 15:36 (CET)

(Re) Oui, je mettrais même Réalisation avant Techniques dans la logique mais cela n'engage que moi. ( Mon Glossaire).Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 17:14 (CET)

Voilà, j'ai modifié mon plan — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 17:45 (CET)

Ca me semblait mieux. bon j'ai fait une ou deux corrections orthographiques sur 2.1 et 2.2, je réfléchi à Enjeux.... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 17:48 (CET)

Enjeux artistiques et sociologiques Peut-etre pourrions-nous modifier le titre car pour le moment ce paragraphe ne parle pas de ce qu'il annonce et surtout quels sont les enjeux artistiques et sociologiques? Ils sont surtout financiers les enjeux, pour le reste ce sont des modes , des mouvements mais des enjeux ??? Qu'en pensez-vous? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 17:54 (CET)

Je me demande si ce dernier plan n'est pas encore trop axé technique que concept. A mon sens, la page doit explicitement distinguer ce qu'est un film de ce qu'est le cinéma. Pour prendre un exemple, l'article consacré à la peinture explore l'histoire de la peinture, ses mouvements, une histoire de la critique ainsi que les différents types de tableaux selon les thématiques, les techniques, le support, etc. Mais ces derniers aspects ne sont pas développés dans la page : ils renvoient à d'autres articles.

Par rapport à l'article sur la peinture, trois aspects doivent prendre plus de poids dans cinéma : les liens entre cinéma et argent, le cinéma en tant qu'industrie et bien sûr le cinéma en tant que technique. D'ou la contre-proposition suivante largement perfectible (rédigée de manière expéditive) :

1. Qu'est ce que le cinéma
2. Histoire du cinéma
3. Le cinéma en tant que art
   1. Mouvements cinématographiques
   2. Histoire de la critique
   3. Approches sociologiques
      1. La cinéphilie : cinéclubs,
      2. Un art populaire ?
      3. Liens entre cinéma et politique
4. Le cinéma en tant qu'industrie
   1. Economie du cinéma
      1. Les liens cinéma - télévision
      2. Importance de l'accompagnement public du cinéma
   2. Produire un film
   3. Le cycle de vie d'un film
   4. Les métiers du cinéma
5. Le cinéma en tant que technique
   1. Au moment de la prod (prise de vue, son...)
   2. Au moment de la post-prod (étalonnage, doublage...)
   3. Au moment de la projection (projecteurs argentique, numérique, écrans...)

Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 18:12 (CET)

Moi je suis OK, mais y a des sections auxquelles je ne saurais pas trop quoi dire ... Comme lien ciné - TV — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 18:22 (CET)

En ce qui me concerne, je serais ok pour ne pas trop détaillé le côté histoire ici, car on n'aura plus rien à dire dans histoire du cinéma (cela dit ces articles sont magnifiques Steph !) mais ce plan-ci, on dirait un plan de dissertation, certes complet, mais il pose plusiseurs problèmes : d'ordre (je mettrais industrie avant art, car chronologiquement c'est ce qui s'est passé), ensuite cinéma et politique va nous amener du potentiel vandal et en plus je ne saurais pas géré plus qu'une phrase ou deux, ou encore un art populaire ? que mettrais-tu dedans ? bon enfin je veux bien suivre ton idée mais pour moi c'est pas la bonne voie. Cela dit je veux bien épurer le côté technique et bien sur effacer tout de suite cette partie qui me gene beaucoup, j'ai nommé les classifications. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 18:32 (CET)

Oula, t'inquiètes Mythe, y à dire dans l'histoire du cinéma, l'article actuel n'est qu'une ébauche : les listes doivent passer phrase, et de larges détails doivent être apportés. Ce que je met ici n'est qu'un résumé, bon, ok, j'ai un peu développé, mais, on veut deux AdQ, alors faut être exhaustif !

Pour le plan, c'est, de toute manière, à quelque chose près le même que celui que je détaille juste avant. On peut essayer celui-là, et si on voit que l'on n'arrive pas à remplir les sections problèmatiques, on repasse à mon sommaire... De toute manière, y a du boulot de recherche et d'écriture ... On a deux mois — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 18:39 (CET)

Admettons que ce soit le même plan à quelque chose pret dans ce cas je préfère le tien, mais bon la formulation des titres me gène et l'organisation fait dissert', maintenant je suis comme toi je veux bien essayer (si ça se trouve je vais y arriver). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 18:47 (CET)

Steƒ > L'idée est développée dans le Le cinéma et l'argent de Laurent Creton : La télé est le premier financeur du cinéma. C'est aussi son premier concurrent. Arbitrage et dilemnes inévitables. Je peux me charger de la rédaction sourcée de cette section. Si d'autres sections te laissent perplexes, précise les moi, et je dirais si je peux écrire des développements sourcés sur la question.

Mythe > Heu. Ouaip. C'est un plan de dissert, mais bon. Qu'est ce que tu veux, je suis français ! On se refait pas.

• cinéma et politique : la propagande industrielle a connu un développement parallèle et simultané au cinéma : Naissance d'une nation, le cinéma soviétique, le cinéma hollywoodien, le cinéma français, etc. Ils sont rares les exemples de film (que je classerais dans une catégorie "art pour art") ou la question politique est absente. A l'inverse, les sculptures politiques sont rares. On ne peut nier les connexions entre le cinéma et la politique.
• Art populaire ? renvoit à la popularité du cinéma entre 1900 et 1955. Aujourd'hui, on ne peut plus vraiment dire que le cinéma est aun art populaire. Voila en très bref, le genre de développements que l'on pourrait intégrer dans cette section. --Mielle gris (d) 1 mars 2008 à 19:07 (CET)

Moi ça m'va — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 19:28 (CET)

je ne voudrais pas etre chiante (je suis une femme !) mais moi ça ne me va pas. c'est pas Apstrophe ici. pour cinéma et poliitque, j'avais bien entrevu les histoires dont tu nous parles (je ne suis pas si bete) mais je ne vois pas l'intéret ici, pourquoi pas cinéma et géographie ou moutarde et cinéma (cf La cité de la peur)? sinon pour art populaire, ok je comprends mieux ici. (P.S. conflit de modif, ceci n'est pas exactement ce que j'avais écrit la première fois mais j'ai perdu ma page erf )Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 19:35 (CET)

On demande l'avis du projet ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 19:50 (CET)

bof peut-etre pas c'est notre concours, on verra après le concours, je me plie on verra ce que ça donne, mais bon j'ai l'habitude, je suis une femme soumise... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 20:35 (CET)

Cinéma et politique --> Le cinéma outil de propagande

Quitte à parler de politique, dans ce cas parlons-en bien et faisons un sous chapitre dans histoire. et ne traitons que des différentes propagandes (soviétiques, nazies...) si au contraire on s'étend trop i faudra parler de tout par exemple le rôle du cinéma en tant que devoir de mémoire (guerres etc...) Mais je maintiens que la globalité du dernier plan ne me sied guère (et ne tient pas la route) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 1 mars 2008 à 21:32 (CET)

Dans Histoire, je ne pense pas : nous parlons des principales phases du cinéma. Or la politique est très souvent présente, pas qu'à un moment. Je pense qu'un chapitre général, avec les causes et les conséquences de cette liaison cinéma - politique pourrait suffir, avec la création d'un article détaillé à côté s'il faut pourrait suffir. Ce n'est que mon avis après !

Je vous propose un plan pour essayer de convenir aux deux parties (perso, ça m'est égal), mais je veux que quelqu'un soit laissé de côté parcequ'il n'est pas d'accord, tout le monde content ou personne !

1 Qu'est-ce que le cinéma ?
 ((à voir))
2 Histoire 
 2.1 Précinéma
 2.2 Le Cinématographe : naissance du cinéma
 2.3 Avènement du cinéma sonore
 2.4 Le cinéma underground
3 Le cinéma, un art
 3.1 Les mouvements
 3.2 La critique et le cinéma
 3.3 La cinéphilie
 3.4 Les théories
4 Le cinéma, une industrie
 4.1 Le cinéma et l'économie
  4.2 Cinéma et télévision
 4.2 Réalisation d'un film
  4.2.1 Developpement
  4.2.2 Préproduction
  4.2.3 Production
  4.2.4 Postproduction
  4.2.5 Distribution
 4.3 Les métiers du cinéma
 4.5 Les festivales et récompenses
 4.6 Le cinéma et la politique
5 Le cinéma, une technique
 5.1 Techniques de prise de vues 
 5.2 Techniques de laboratoire 
 5.3 Techniques de colorimétrie 
 5.4 Techniques de montage 
 5.5 Techniques de projection 
6 Voir aussi 
 10.1 articles connexes (ton glossaire ici)
 10.2 Liens externes 
 10.3 Notes & Références
 10.4 Bibliographie

A vos plumes pour les différents avis — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 mars 2008 à 23:46 (CET)

Cinéma et politique > Je ne vais pas en faire une question de principe, puisque cette question est assez secondaire. Eventuellement, on pourrait en rediscuter dans un mois, quand on aura bien avancé sur les questions principales (et donc plus importantes).

Par contre, je souhaiterais améliorer plusieurs choses dans le plan que tu proposes, Steƒ. Commentaires en vrac :

• Les festivals ne sont pas des événements distincts, extérieurs au cinéma. Ils sont un élément constitutifs de la filière, nécessaire pour faire connaitre les films.
• La présentation de la vie d'un film (préprod -> prod -> post prod -> festival -> distri) ne doit pas apparaitre dans le cinéma en tant que art. C'est une approche structuraliste (= qui présente les structures et métiers), il faut donc l'intégrer dans "Le cinéma, une industrie".
• Qu'est ce tu veux mettre dans Le cinéma face au public ?! Je ne comprend pas trop l'intitulé.
• Je n'aime pas la section "Les différentes institutions". J'ai peur que l'on se retrouve avec une liste alors qu'il serait beaucoup plus intéressant de montrer (pour la France !) le rôle des collectivités locales, d'expliquer ce qu'est une sofica, d'expliquer les mécanismes et les flux financiers gérés par le CNC (avance sur recettes, etc.). Bref, d'expliquer le rôle de ces différents opérateurs tout au long de la filière d'une part et dans une section consacrée aux liens entre cinéma et argent d'autre part.--Mielle gris (d) 2 mars 2008 à 01:49 (CET)

Je viens de corriger légèrement mon plan (ajout des théories, déplacement de réalisation, suppression du public, ...)

Néanmoins, qu'entends-tu dans ton premier commentaire ? Je pense qu'il y à à dire, en mettant un {{article détaillé|festival de cinéma}} ... Les Festivals ont souvent servit à la reconnaissance de quelqu'un , à la naissance d'un grand cinéaste, ou à sa chute ... Ils ont provoqué la censure, ... Rien qu'en ceci, ils jouent un rôle important dans l'industrie du ciné ...

Pour ton dernier commentaire, je dis non  : si l'on traite seulement la France, on nous parlera de franco-centrage ... Je viens de supprimer le chapitre les différentes institutions, on verra dans un mois !

Maintenant, si ce point plait à tout le monde, je pense que nous devrions commencer à écrire : on s'est attaqué à cinéma car c'est le principal, mais n'oublions pas que nous avons quatre articles ... Je ne sais pas pour vous, mais moi, je ne pourrais participer qu'à cinéma et histoire du ciné, je ne connais pas assez les deux autres ...

Qui plus est, cette semaine, je ne serais pas là, mais, je revient encore plus fort la semaine d'après, il faut qu'on gagne ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 09:13 (CET)

Bon Steph, tu es super (décidemment) je suis contente avec ce plan. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 2 mars 2008 à 12:22 (CET)

Muchas Gracias !!! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 12:39 (CET)

Refonte

Voilà, j'ai refondu l'article, ça convient à tout le monde ? Par contre, pour la section réalisation d'un film, j'ai reprit le contenu de réalisation puisque nous l'avions écrit avec Mythe il y a peu ... De toute manière, on ne viole aucun copyright ! Par contre, va falloir sourcer le tout, et là, je n'ai rien, alors, Mythe, Mielle ... si vous en avez n'hésitez pas ! (PS: Je n'ai pas supprimé le contenu de l'article avant, je l'ai mit en <!-- -->, de toute manière, va falloir tout détailler et réécrire... ) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 11:36 (CET)

Ok pour les sources je n'en ai pas autant que prévu, mais bon je vais me débrouiller pour en récupérer d'autres.Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 2 mars 2008 à 12:24 (CET)

Une chose m'avait échappée, pourquoi reprendre l'intégralité de Réalisation ? un résumé ne serait-il pas suffisant ? AdQ ne ryhme pas forcémant avec longueur du texte. Sinon j'ai trouvé des sources reste à les avoir entre mes mains ce qui ne saurait tarder... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 2 mars 2008 à 19:36 (CET)

Euh, c'est vrai, y a le principal, manques plus qu'à condenser ... Par contre, il faut néanmoins rester exhaustif... Mais je pense qu'on peut largement supprimer des informations secondaires. Moi je pars pour une semaine, à vendredi ... Ca va me manquer :'( — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 mars 2008 à 19:59 (CET)

Définition du cinéma

Avant de nous attaquer à la section définition proprement dite, peut-être pourrions revoir l'introduction ? Voici copie de l'introduction actuelle :

Le cinéma est une forme d'art qui allie son et images enregistrées ou créées. Les films deviennent des artefacts culturels qui sont créés par une culture spécifique et qui la reflètent. Au fil du temps, le cinéma est devenu un art populaire, une source de divertissement et une méthode pour instruire — ou endoctriner — des hommes. Les images projetées au cinéma permettent une communication universelle ; grâce au développement des technologies qui ont permis un rayonnement mondial des films, de par le sous-titrage ou le doublage des dialogues.

Un film traditionnel est composé d'une série d'images individuelles, appelées « cadres ». :C'est la succession rapide de ces images qui permet de donner l'illusion au téléspectateur d'un mouvement. La persistance rétinienne ne permet pas à l'homme de voir les différents cadres séparément : l'œil conserve durant une fraction de seconde l'image après qu'elle soit enlevée.

Comme dans toutes les démarches artistiques, une œuvre cinématographique — ou film — est généralement destinée à un public, rassemblé en l'occurrence dans un lieu d'exploitation dédié, lui-même souvent dénommé « cinéma » par métonymie.

Le terme cinéma est l’apocope de « cinématographe » (du grec κίνημα, kínēma, « mouvement » et γράφειν gráphein, « écrire »), nom donné par Léon Bouly en 1892 à l'appareil dont il dépose le brevet. Le terme est lui-même souvent abrégé dans le langage familier en « ciné » ou « cinoche ».

Les points suivants posent à mon sens problème :

• La distinction entre film et cinéma n'est pas assez claire.
  • je suis d'accord, (pour une fois) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 14:34 (CET)
    • Ok, mais il faut penser à garder les deux thèmes dans l'article, film redirige ici ! Il faudra donc parler des deux, et garder en tête qu'une introduction est brève et attire l'attention du lecteur — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 mars 2008 à 17:37 (CET)
• Le cinéma est d'abord défini comme « une forme d'art » (pourquoi pas directement comme « un art » ?!), puis indirectement comme un divertissement, enfin par son public ou son lieu d'exécution. Il manque les références au cinéma en tant qu'industrie et en tant que technique.
  • encore une fois ok, j'allais justement poser la question suivente : art puis industrie ? ou industrie puis art ? pour l'ordre chronologique et par conséquent traitement logique via une inversion du sommaire de ces deux points. Je vais avoir un livre sur industrie du cinéma pour les questions de ref Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 14:34 (CET)
    • Il me semble que l'approche chronologique (industrie puis art) est peu pertinente. Il suffit de penser à certains des autres arts canonique : architecture - une technique, puis un art ? la danse : un rituel religieux, puis un art ? la peinture : un support pédagogique, liturgique puis un art ? Par contre, indubitablement, le cinéma se distingue bien des autres arts en tant qu'il est aussi une industrie.--Mielle gris (d) 3 mars 2008 à 16:24 (CET)
      • L'article n'a pas pour but d'être chronologique (sauf histoire) mais plutôt de présenter ses différents aspects — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 mars 2008 à 17:37 (CET)
• Curieusement, cette définition attribue au cinéma pour finalité la « communication universelle » (?!). Est-ce vraiment la finalité du cinéma ? Serait-ce même la finalité des créateurs (scénaristes / réalisateurs / producteurs) ? J'en doute. Même les écrivains dont les livres sont traduits en de multiples langues ne visent pas la « communication universelle ».
  • En effet c'est une forme de language, d'expression mais pas tellement de communication où alors en extrapolant si on considère que le nombres d'entrées est une réponse à cette forme de communication... mais j'en doute Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 14:34 (CET)
    • A reformuler donc — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 mars 2008 à 17:37 (CET)
• Plusieurs autres points obscurs et/ou peu pertinents.
  • à mon humble avis, la question qu'est-ce que le cinéma doit etre traitée en introduction - comme pour une dissert', cette fois - au lieu d'en faire un paragraphe distinct, et revoir tous ces points en y incluant les qques points intéressants du paragraphe invisible. notamment l'appellation de 7e art mais pas le comm de la BD - je ne vois pas l'intérêt - Je suis sûre qu'on va finir par bien s'entendre mielle Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 14:34 (CET)
    • Ok pour clarifier l'intro et bien définir les termes. Mais pas d'accord pour supprimer pour autant une section définition. De fait, la distinction entre art et théâtre, art et télévision, art et peinture exigent des sources. Et ces distinctions font débat (cf. les films que j'ai cité dans le paragraphe suivant). La réponse à la question "Qu'est ce que le cinéma ?" n'appelle pas seulement une réponse explicative, mais appelle aussi les débats sur ce sujet depuis un siècle. En résumé : sourcage nécessire + citations de points de vue complémentaires = nécessité d'avoir une section autonome en sus de l'introduction.--Mielle gris (d) 3 mars 2008 à 16:24 (CET)

Bref, en gros, je pense qu'une définition / introduction du cinéma doit préciser en quoi c'est un art original : qu'est ce qui le distingue des autres arts ? Comment le distinguer de la peinture ? et du théâtre notamment ? ou encore de la télévision (ou de la création audiovisuelle pour Internet) ? Ces questions préoccupent encore les réalisateurs du XXI^e siècle comme Peter Greenaway dans La Ronde de nuit (film), (Nightwatching, 2007) ou Brian de Palma et son Redacted (2007).

• • Là, par contre je verrais ça plus en fin d'article dans un genre de conclusion ouverte (ça va te plaire ), car (1) je vois mal la télé comme un art et (2) pour les question de distinctions ce n'est pas ça qui va tellement éclaircir le qu'est-ce que le cinéma mais plutot qu'est-ce que n'est pas le cinéma. Tu ne crois pas ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 14:34 (CET)
    • cf. réponse sur ce point dans le paragraphe précédent. --Mielle gris (d) 3 mars 2008 à 16:24 (CET)

En quoi l'industrie cinématographique se distingue des autres industries culturelles ? Quels sont ses rapports avec les autres filières industrielles ?

• • ok ok Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 14:34 (CET)

En quoi la technique cinéma se distingue d'autres techniques artistiques : prise de son pour une fiction ou documentaire radio, jeu vidéo et surtout télévision ?--Mielle gris (d) 3 mars 2008 à 14:11 (CET)

• • ok Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 14:34 (CET)

Ok pour tout ce qui est dit, mais, pourquoi nous entamer à l'intro maintenant ? Je crois qu'il serait préférable de voir l'intro quand nous aurons terminé l'article, pour mieux cerné ce dont nous devrions parler. Vous allez rire, mais, en dissertation, c'est ce que je fais souvent (en philo précisément), et je crois que le résultat ne peut être que meilleur ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 mars 2008 à 17:37 (CET)

oui en effet au moins, on est sûr de ne pas annoncer quelque chose qui restera en suspend ou meme d'oublier des choses. ok ok mais ce point étant éclairci je me sens bizarrement mieux. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 17:41 (CET)

Sourçage et écriture de la partie histoire terminée ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 mars 2008 à 18:19 (CET)

Il manque la notion de spectacle, le fait qu'un film n'existe que s'il est projeté en salle. La définition telle qu'elle est écrite pourrait aussi bien servir à définir une émission de télévision... Il manque aussi la notion de "7e art". Laurent.a (d) 3 mars 2008 à 18:57 (CET)

oui effectivement ! cela dit, on a quand meme un partie projection ! pour la notion de 7e art (et n'oublions pas le 8eart qui va avec)elle y est mais dans un paragraphe pour le moment invisible. Heureusement tout de meme ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 3 mars 2008 à 19:29 (CET)

Oui mais là on parle de la définition en intro. C'est essentiel ! Bon, je modifie l'article à mon idée, ça reste ouvert...

Laurent.a (d) 3 mars 2008 à 22:18 (CET)

Après avoir lu rapidement tes modif, je trouve sympa que tu nous aides avec tant de talent à maîtriser notre belle langue française, mais ne sois pas méprisant (cf ton message ci-dessous) il y a des personnes de tous les ages dans cette équipe qui pourraient comme moi ne pas apprécier de se faire attribuer un désir puéril oui wikipédia est aussi notre aire de jeu et alors ? gardons notre calme et bonne humeur ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 mars 2008 à 00:13 (CET)

Problèmes de l'article

1) Je constate le même type de problèmes qu'avec l'article sur le festival de Cannes, les contributions, et, en particulier, celles de Steph48 sont très mal écrites. Le style est lourd, la concision fait très souvent défaut, c'est truffé de phrases inutiles, d'incises, ça manque de cohérence dans le flux du discours, bref, c'est indigeste. Il faut vraiment faire un effort à cet égard.

2) Il y a un problème culturel de fond dans cet article. On sent un mélange de deux types de sources, que l'on cherche à faire cohabiter aux forceps, et la mayonnaise ne prend pas : d'une part, une culture anglosaxone du cinéma (le final cut etc.) pop-corns de la séance du samedi soir devant un film américain dans un multiplexe, qui semble traduite parfois mot-à-mot, et une source plus "intellectuelle", plus "française", plus "universitaire", séance du mercredi midi dans une salle d'art et d'essais du quartier latin, qui souvent juge ("qu'est-qu'une oeuvre cinématographique ?" plus que "qu'est-ce que, sociologiquement, techniquement, le cinéma ?") et commente plus qu'elle ne définit.

Les deux approches ne me gênent pas en elles-mêmes, mais il faudrait pouvoir les identifier, renoncer à les faire coexister sans dialectique.

3) L'instauration de catégories (est-ce le terme wikipédien exact ?) ou sections (c'est peut-être plutôt ça), pour l'instant vides, qui appellent à un "remplissage" rédactionnel propre à l'article alors que leurs intitulés est parfois précisément celui d'articles existants ou à améliorer (techniques cinématographiques, métiers du cinéma...).

Je ne m'inscrits pas comme membre de l'équipe du concours car pour moi, le fait de concourir n'a aucune espèce d'importance en soit. Il s'agit de construire un article encyclopédique avant tout (même si le concours peut motiver à le faire). Mais je participerais à la rédaction car je ne souhaite pas que la qualité de l'article soit sacrifiée au désir puéril de "gagner un concours".

Donc : attention à la tentation du remplissage, à la qualité syntaxique, orthographique et stylistique, comme au fond, et un effort de dialectique, s'il vous plaît.

C'est mon métier, je le pratique et l'enseigne, le cinéma n'est pas qu'un loisir ou un objet intellectuel, merci !Laurent.a (d) 3 mars 2008 à 23:18 (CET)

1. Biensur l'article présente beaucoup de problèmes et c'est pour ça que nous l'avons sélectionné pour le Wikiconcours, mais ce n'est pas la peine d'insulter les personnes qui y participent. Certes le but est de gagner mais l'essence du wikiconcours comme tu l'as compris est d'améliorer un maximum d'articles ayant un gros potentiel. Bien entendu ton aide est toujours la bienvenue mais dans ce cas précis discutons-en et pour se faire entendre et comprendre commence par ne pas prendre les gens à rebrousse poils, ça sera déjà une bonne arme dans ton jeu même si tu as des arguments chocs, le mieux à mon humble avis est de les faire passer en personne civilisée.
2. De plus, les paragraphes restés vides viennent tout juste d'être créés car nous venons de nous mettre d'accord sur le plan (d'où l'intérêt d'en discuter), donc le remplissage bête est méchant n'est pas le but. Je suis personnellement en recherche et acquisition de sources pour éviter ce genre de blabla non sourcé.
3. Pour finir, si nos styles sont lourds ou peu condensés c'est que dans certains paragraphes il s'agit bien d'une traduction de Steph et moi (les parties concernant la réalisation), pour la partie histoire je ne saurais dire mais dans le reste de la rédaction, nous avons pour la moment laissé certaines partie de l'article tel qu'il était avant notre prémière intervention.
4. Mais s'il te plait monsieur le professeur, soit indulgent et patient, l'union fait la force pas le mépris des pauvres contributeurs non expérimentés que nous sommes. merci ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 mars 2008 à 00:01 (CET)

Laurent.a, tes contributions à cet article comme à d'autres sont les bienvenues. Concourir ou pas concourir, honnêtement, ce n'est pas le plus important. Par contre, le concours permet de mener une réflexion collective -assez ramassée dans le temps- sur un sujet. Cela change des contributions sédimentées habituelles de Wikipedia. Bref. Chacun contribue comme il le souhaite. L'important est de le faire en harmonie.

Surtout, le concours me semble une bonne opportunité pour remettre à plat le plan de l'article. Pour dépasser la sédimentation et tendre vers une approche globale du cinéma. Dépasser la juxtaposition pour aller vers la régle encyclopédique : Du général au particulier. C'est la raison pour laquelle j'ai posé la question de l'introduction (le général), avant de réaborder le plan et ses développements (le particulier).

Venons en au contenu. Puisque honnêtement, c'est d'abord ça, qui nous intéresse, non ? J'ai un peu de mal à cerner le problème culturel de fond (deux genres de sources s'opposeraient ?) que tu repères dans l'article. Pourrais-tu citer les passages qui te gênent ? Ou étayer un peu plus ton explication ? Ou bien serais-tu favorable à présenter les deux genres de sources dans une même section (=sur un seul sujet), de manière plus articulée ? J'avoue être un peu perdu.

Sinon... Après cette approche générale, n'hésite pas à intervenir sur les points précis qui te semblent perfectibles. --Mielle gris (d) 4 mars 2008 à 00:09 (CET)

Je ne suis pas certain qu'il soit utile de polémiquer trop sur la question de la forme, ce n'était pas mon but. Je ne crois pas avoir insulté personne non plus, mais si efectivement, je me suis exprimé de manière directe, c'est uniquement dans le but d'obtenir un article de qualité. Pour moi, le but n'est pas de gagner un concours, mais d'arriver à un article de qualité. Tiens, c'est justement l'objet du concours, ça tombe bien non ? Essayons de faire un article de qualité, d'abord, pas l'inverse. Non pour moi, ce n'est pas un jeu. Internet, wikipédia, c'est sérieux. Je suis fréquemment confronté au problème de la qualité des sources en tant qu'enseignant, en tant que jury de mémoire dans le supérieur, par exemple, donc je ne rigole pas avec ça. Imaginez qu'il arrive même que des étudiants copient-collent des articles en prétendant être l'auteur du texte alors que c'est moi qui ai écris l'article (ils ne pensent pas à regarder l'historique, pourtant, je ne suis pas masqué)... Je suis direct parce qu'honnêtement quand je lis un paragraphe et que je vois le boulot qu'il y a à faire, j'ai les boules... Je suis d'accord à 100 % avec Mielle gris, même s'il (ou elle ?) à raison de me demander de "sourcer" mes remarques. Regardez l'historique de ma dernière modif, "téléspectateur" au cinéma ? Pour la dimension anglosaxonne c'était (et est encore en partie) dans les sections "production" "postproduction" et distribution (ce n'est pas du tout une phase de réalisation mais une phase de la production, surtout pour les majors américains), c'est vrai que la conception française voire européenne n'est pas la même qu'aux Etats-Unis. (exemple : c'est pas le réal qui monte mais le producteur). Ou ? je ne retrouve pas la source... (L'ai-je modifié ou est-ce dans un article connexe ? Je me perds un peu dans les méandres de wikipédia, il y aurait du boulot, à cet égard...). Donc, oui, le contenu est bien le problème de fond, je sourcerais à l'occasion la question que j'ai soulevé de dichotomie culturelle, mais, si vous l'acceptez, je continuerais certainement plutôt à simplement modifier les articles sans perdre du temps à en parler ici. Si ça ne vous ennuie pas. Je sais que Steph et Mythe faites un travail énorme, merci à vous, ça on ne peut pas le nier, mais oui, si j'ai créé un choc, tant mieux, car quantité ne veut pas dire qualité... Bien à vous, Laurent.a (d) 4 mars 2008 à 01:18 (CET)

Merci d'avoir explicité ton premier message. Je comprend beaucoup mieux maintenant. Et j'avais aussi noté (puis un peu oublié), le problème que tu soulèves : comment présenter la vie d'un film à la fois du point de vue européen (réalisateur initiateur) et du point de vue des majors (producteur initiateur) ? C'est une très bonne question, qui devrait influer sur le choix définitif du plan de l'article. Je propose d'ouvrir un nouveau paragraphe de suite pour en discuter.--Mielle gris (d) 4 mars 2008 à 09:53 (CET)

Laurent a, j'ai l'impression que tu n'as pas compris mon terme aire de jeu c'est que je prends du plaisir à contribuer, bien sur wiki est très sérieux sinon à 32 ans je me demande bien à quoi je jouerais, bref après tes explications, je pense que nous avons un même but mais , en effet ta manière de parler est cinglante et ironique ce que je n'aime pas du tout. mais essayons de travailler ensemnle sérieusement. Cela dit, la prise de part à la discution pour moi s'arrête là, je continuerais à vous lire sans me prononcer et à contribuer selon es décisions prises moi ça m'exaspère. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 mars 2008 à 11:34 (CET)

Ironique ? ah non, pas du tout, d'accord pour travailler ensemble sérieusement, à 100 % !Laurent.a (d) 5 mars 2008 à 00:04 (CET)

Comment internationaliser l'article ?

1. Points positifs actuels :
   • Deux sections me semblent tout à fait internationalisées : l'histoire du cinéma et les techniques.
   • La section Cinéma#Qu'est-ce que le cinéma ? devrait permettre de distinguer les différentes conceptions temporelles et territoriales du cinéma. En caricaturant un peu : un projet d'art (lorsque le réalisateur est à l'initiative du film), un projet de divertissement (lorsque le producteur est à l'initiative du film). NB : je parle bien de projet et de non de film, car des intentions à la réalisation, il y a du chemin...
2. Problèmes actuels et/ou que l'on risque de rencontrer :
   • La territorialisation pour les sections Cinéma#La cinéphilie et Cinéma#La critique et le cinéma devrait être mieux marquées.
   • Vie du film : comment présenter la vie d'un film à la fois du point de vue européen (réalisateur initiateur) et du point de vue des majors (producteur initiateur) ?
   • Les métiers du cinéma (distinction de rôle pour les producteurs notamment).
   • Système de soutien et les structures publiques : En très gros : MPAA vs (Unifrance + German Cinema + Polish Film Institute, etc.)--Mielle gris (d) 4 mars 2008 à 09:53 (CET)

Juste un truc, pour la cinéphilie, il faut attendre que Shaddam ait amélioré l'article, elle participe au wikiconcours, sur cet article ! Je lui ai proposé de venir dans notre équipe, et il (elle) viendra peut-être, elle me tiendra au courant ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 mars 2008 à 12:06 (CET)

Distinguer « cinéma » de « film »

Je sais bien qu'une redirection du terme film renvoie sur l'article cinéma. Cette redirection était utile dans un premier temps, lorsque les articles liés au domaine cinématographique n'étaient pas assez étoffés en quantité comme en qualité. Mais maintenant que nous avons commencé à approfondir la qualité de l'article cinéma, peut-être serait-il temps de bien distinguer les deux termes ?

C'est d'autant plus urgent à mes yeux que depuis plusieurs années maintenant, les techniques cinématographiques ne se limitent plus au film. Le cinéma, ce sont aussi les supports numériques (beta num, DVcam, disque dur, etc.) diffusés en salle.

A tout le moins, je propose donc :

• De distinguer clairement les deux termes dans l'introduction,
• D'expliciter les liens historiques entre cinéma et film dans Cinéma#Qu'est-ce que le cinéma ?
• D'adapter les sections
  • "Filière cinématographique" (point de vue des structures et des métiers) aux différentes techniques existantes (tournage plateau/décors naturels avec film, tournage sans équipe technique avec beta num / DVcam (etc.), tournage en studio pour diffusion sur disque dur (etc.)
  • "Les techniques du cinéma" aux différentes techniques (bis). (point de vue des techniques).
• Créer une ébauche pour le terme film développant en particulier les questions techniques liés au film.--Mielle gris (d) 4 mars 2008 à 12:39 (CET)

Plutôt d'accord, mais, ne pas perdre son temps sur le nouvel article film, car nous avons beaucoup de travail sur cinéma ... Pour le moment, on a que la partie histoire qui est bonne ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 mars 2008 à 12:46 (CET)

D'accord sur le fond avec Mielle gris, il faudrait un article spécifique pour "film" et d'accord aussi avec Steph, il est plus urgent de faire progresser cet article-ci d'abord. Donc, l'idée d'une ébauche me paraît bonne. Pour mettre mon grain de sel, je voudrais juste faire une mise en garde : le mot film perd effectivement son sens originel, depuis que des documents audiovisuels peuvent être enregistrés sur support "non film", bande vidéo par exemple, mais - ça prouve bien qu'il faut distinguer les deux termes -, il est faux de croire que des formats comme le DVcam ou le béta num sont des formats de diffusion cinéma. Ce n'est absolument pas le cas. Mais je ne vais pas entrer ici dans un topo sur la question, c'est pas l'idée de cette discussion. En revanche quand je vois le petit topo sur les "filières" - donc pour cet article-ci, attention. Oui, c'est vrai qu'il y a eu des images tournées en minidv ou autres et utilisées dans des longs métrages 35 mais c'est totalement marginal. Et il faut aussi distinguer les techniques de production des techniques de projection... Les différentes filières, ce serait plutôt : tournage 65mm (très rare), 35mm (majoritaire), Super 16 (minoritaire), HDTV (minoritaire), dv, dvcam, béta num : confidentiel, D-cinéma : en train de monter et projection : 70mm très rare, 35mm majoritaire, projection numérique : confidentiel, au jour d'aujourd'hui.Laurent.a (d) 4 mars 2008 à 23:58 (CET)

Je ne suis pas très au fait des différents supports de tournage ou de diffusion, mais je confirme que les supports beta num et DVD sont de plus en plus utilisés, en France (y compris avec billeterie CNC) ou dans d'autres pays (Europe orientale). Il est probable que l'usage de ces supports soit temporaire et remplacé par d'autres plus adaptés.

Par ailleurs, par différentes filières j'entendais surtout distinguer l'économie de la fiction (majoritairement en 35 mm) de celle du docu (DVcam / Betamax / Beta num). --Mielle gris (d) 5 mars 2008 à 01:32 (CET)

Non, non, non et non ! Le Betacam numérique est un format vidéo standard définition, pour la télévision professionnelle. Il n'est même pas à la hauteur de la HDTV, qui est elle même en dessous du format standard cinéma, qui est et reste le 35mm. Le DVD est un système encore pire, puisqu'il est qualitativement au standard amateur (c'est du mpeg 2, qualitativement équivalent à la diffusion TVSD sattelite ou TNT ou à du VHS !!!). S'il y a des gens qui osent projeter ces supports en prétendant projeter du cinéma, ils prennent vraiment des vessies pour des lanternes et les gens pour des imbéciles. S'ils tiennent une soi-disant une billeterie CNC, c'est un vrai scandale ! La seule condition possible que je vois, c'est en cinéma itinérant dans un village de 30 habitants ou en projection semi-publique, mais non, ce n'est pas du cinéma et surtout, au secours, appeler ça du cinéma c'est de l'arnaque pure et simple ! Dans mon village de l'Yonne il y a un cinéma itinérant avec 50 pelés dans la salle des fêtes mais c'est du 35mm! Qui ose prétendre que c'est du cinéma ? Autant appeler un MacDonald's un grand restaurant pendant qu'on y est. Voilà typiquement le genre de bêtises contre lesquels il faut lutter ici. Affligeant ! Les formats numériques du cinéma (à la production, à la postproduction ou à la projection n'ont rien à voir avec ces standards grand public. Quant à la distinction fiction/docu, par les formats cités, c'est encore complètement à côté de la plaque. On parle ici de diffusion cinéma. Les docus destinés au grand écran sont le plus généralement tournés en 35mm - encore et toujours, en Super 16 ou, éventuellement, en vidéo mais le Béta num est marginal (pas à la hauteur). On privilégie, aujourd'hui, dans ce cas les système HDTV mais là je parle de production. Le Bétamax est obsolète et inutilisé depuis plus de vingt ans. Mais quelles sont vos sources ???Laurent.a (d) 8 mars 2008 à 03:58 (CET)

Mes sources ? J'ai une (petite) activité de distributeur. Et je suis de très près la liste des 12 à 20 films distribués chaque semaine. Sur ce total, semaine après semaine, on a bien 90% de pellicule. Reste les 10% (ou un peu moins) restants. De quoi sont composés ces 10 % ?

• Majoritairement, de documentaires. Un tiers des documentaires distribués en salle en France le sont en vidéo (estimation personnelle). Peut-on parler pour autant de documentaires TV ? Absolument pas. Allez Yallah ! de Jean-Pierre Thorn ou La Raison du plus fort de Patric Jean, tout deux sélectionnés à l'ACID à Cannes ont été distribués en vidéo (beta num et DVcam principalement). On pourrait aussi citer Itchkéri Kenti, tourné par Florent Marcie en betamax il y a 12 ans, mais monté seulement il y 2 ans et distribué en beta num.
• Certaines rares fictions sont aussi distribués en vidéo. Je serais prêt à parier qu'une partie au moins de la rétrospective Watkins distribué en 2005 a été distribué en vidéo, faute de support film existant et de moyens financiers.

Mon point est vue est certainement parisien : je sais bien que la circulation des films en vidéo est difficile, beaucoup d'exploitants, surtout en province, craignant de dévaloriser le caractère exceptionel de la sortie cinéma par rapport à une « soirée télé ». De plus, rares sont les cinémas équipés de projecteurs adéquats. De fait, un bon projecteur numérique coûte environ 50 000 euros. Il permet de projeter jusque dans les salles de 400 places, à partir d'un simple support DVD (par exemple). Sur Buena Vista Social Club, la différence de projection à partir de 35 mm ou de DVD est faible (constatation personnelle). Mais même avec ces projecteurs de qualité, il est évident qu'un oeil averti fera la différence entre 35 mm et vidéo (traitement des zones blanches différentes, notamment).

Par ailleurs, je confirme l'existence d'une polarisation importante entre la production de documentaire bien financée et tournée en 35 mm et les films documentaires produits avec peu de moyen tournés en vidéo. La majorité des documentaires produits en France pour le cinéma appartiennent à la seconde catégorie. La marche de l'empereur et autres documentaires animaliers ne sont pas représentatifs (de la diversité) de la filière documentaire cinéma.

La distribution en vidéo est-elle un phénomène récent ? Je n'ai pas de sources sur le sujet, mais je le suppose. Il est possible que ce type de distribution perdure jusqu'au remplacement définitif de la pellicule par le numérique (supposition personnelle).

Et je ne parle même pas de ce qui se passe à l'étranger... Je doute que les films soient mieux financés.--Mielle gris (d) 8 mars 2008 à 10:41 (CET)

Pour se rendre compte de l'importance des films projetés en vidéo, il ne faut pas seulement évaluer leur nombre (10%, dis-tu, peut-être moins), mais aussi tenir compte du nombre de copies distribué et du nombre de séances de projection... 1 projection dans une salle ou un festival c'est totalemnt marginal et confidentiel par rapport aux sorties dans les circuits natioanux de salles...

Quand tu parles de distribution en vidéo, tu parles de projections publiques ou de distribution en cassettes et DVD ? Ici on parle de cinéma donc pas des sorties DVD... (Par contre, si on parle de "film", c'est autre chose...). En ce qui concerne les documentaires, c'est pareil... Tu dis 1/3 diffusés en vidéo mais ça représente quel pourcentage en terme de projections ? Quant à la question "peut-on parler de documentaire TV ?", c'est encore les questions production/diffusion qui répondent... Pour IMDb, une projection publique suffit. Mais le film peut être d'un niveau de qualité suffisant pour la télé et trop faible pour être diffusé en circuit de salles...

En ce qui concerne la production (Si on parle de films, mais le sujet ici, c'est le cinéma), et en particulier dans le domaine du documentaire, oui, le support de tournage vidéo augmente évidemment sa part de marché, mais globalement, en production de film projetés en salle, le support de production vidéo reste très minoritaire, tous genres confondus. Désolé, mais La Marche de l'empereur est certainement plus représentatif de ce qui est diffusé au cinéma qu'un documentaire à la diffusion confidentielle (même si ce genre de films n'est pas forcémént représentatif du nombre de films produits, mais il faut justement faire cette distinction)...

Si je continue à penser qu'il faut être précis et sérier les problèmes, je pense aussi qu'il serait une bonne chose qu'une section "film indépendant" ou "films alternatifs" (dans leur économie et leur diffusion) ou "circuits non commerciaux" serait une bonne idée. Là, on pourrait parler de films diffusés en vidéo, ce qui reste marginal (en nombre) et du travail des gens d'ACID etc. Mais les données principales d'un article encyclopédique sur le cinéma ne peut pas donner une impression de "présence" de plus en plus importante de ces diffusions marginales (mêmes elles augmentent en nombre).

Par ailleurs, en ce qui concerne la production (à distinguer donc de la diffusion en salle), il faudra effectivement informer correctement sur la "montée" du numérique. Mais il faudra distinguer les productions faite au standard D-cinéma des autres (qui utilisent des systèmes amateurs (dv, dvcam, dvcpro 25, bétamax, vhs, Hi 8 etc. ou de télévision professionnelle SD Bétacam SP, DVCPRO50, Bétacam numérique ou HDTV (DVCPRO HD, HDCAM...) qui ne sont pas conçus pour une diffusion dans une salle de spectacle, mais détournés de leur destination.

Quant à l'arrivée des projections vidéo, j'ai souvenir qu'en 88 un cinéma d'art et d'essai rue de l'Odéon, dont j'ai oublié le nom, avait fait figure de précurseur avec des films musicaux de reggae projetés en VHS... (je n'habite plus Paris depuis 10 ans donc j'ai du mal à être plus précis, désolé). Ca te parle ?

Après, se pose effectivement le problème de la qualité de projection. Pour le D-Cinéma, c'est 2K minimum. Et un film tourné dans un standard non "cinéma" (S16, 35mm ou D-cinéma) même transféré en 2K, ne sera pas à la hauteur et un projecteur - même à 100000 euro - s'il projete un DVD n'est pas au standard du cinéma, quand bien même le film aurait été tourné en 35mm... Laurent.a (d) 10 mars 2008 à 03:05 (CET)

Une section Distribution alternative ? D'accord. Mais attention à utiliser les termes adéquats : On appelle distributeurs indépendants un regroupement formé de Rezo films, Ocean Films, Pyramide Films, Diaphana et quelques autres. C'est une dénomination officielle, puisqu'ils sont regroupés en syndicat. Ceux que l'on pourrait appeler les distributeurs alternatifs sont plus nombreux, mais plus discrets : Co-errance, K-films, etc.

Ce qui m'amène à développer une ébauche de typologie des distributeurs de films :

* Distributeurs de films

• • Distributeurs affiliés à une major (EuropaCorp, Warner Bros, WaltDisney...)
  • Distributeurs liés à une télévision (TFM, SND, ...
  • Distributeurs indépendants (Rerzo, Diaphana, Pyramide, Océan...)
  • Distributeurs de film de patrimoine (Les acacias, Actions cinéma, Gitane...)
  • Distributeurs alternatifs (Co-errance, K-Films...)

NB : Cette typologie concerne EXCLUSIVEMENT les distributeurs de films en salle de cinéma. La quasi totalité des distributeurs alternatifs distribuent (EN SALLE) une partie au moins de leurs films en vidéo. Certains distributeurs indépendants (MK2 films) proposent poinctuellement des films en vidéo (ABC Africa de Abbas Kiarostami, Itchkéri Kenti de Florent Marcie)

Juger de l'emportance de la distribution vidéo par le nombre de copie tirées, ne me parait pas pertinent. Il y a depuis maintenant une dizaine (vingtaine ?) d'année une inflation du nombre de copies (initiée par une stratégie des majors américaines)

Il serait plus pertinent de reposer sur le nombre de spectateurs ayant vu un film. Si je me trompe pas (chiffres à vérifier), Allez Yallah ! distribué en vidéo (Beta num et DVcam notamment), a attiré quelques 60 milliers de spectateurs (?). Chiffre tout à fait conséquent (supérieur à la moyenne des films distribués ??).

Et c'est à cet aune la, que je peux affirmer avec une relative confiance que La marche de l'empereur n'est pas représentatif de l'ensemble des documentaires produits pour le cinéma et distribués au cinéma. Le modèle économique de La marche de l'empereur est adopté par 5 ou 6 documentaires chaque année. A comparer avec la quarantaine de documentaires produits et/ou distribués pour le cinéma.

Maintenant, tu rappelles avec raison qu'il y a la un détournement de la finalité TV ou amateurs des supports et caméra. C'est un point qui mériterait d'être souligné dans la section Distribution alternative.

Pour finir, je précise que je connais mal les standards de projection recommandés (D-cinéma, etc.), mais que je prétends connaitre un peu ceux utilisés (détournés ?) pour la distribution alternative.

PS : un cinéma à l'Odéon ayant diffusé en vidéo ? Heu, à vue de nez, je dirais le Cinoche. Ce cinéma a fermé il y a quelques années... --Mielle gris (d) 10 mars 2008 à 10:21 (CET)

Bon ben je sens que tu vas t'y coller à la section "alternatif". Super ! Et cette typologe des distributeurs est très intéressante ! Le cinoche ? peut-être. C'était à l'angle des 3 rues, en remontant depuis le métro vers le théâtre. Sur la notion de ce qui est "représentatif", ce n'est donc pas si simple, parce qu'avec plus d'un million d'entreés france, je persiste à penser que si ce n'est pas représentatif de la production, ça pèse quand même sacrément lourd en nombre de spectaters, donc c'est représentattif de ce que les gens voient...Laurent.a (d) 10 mars 2008 à 14:28 (CET)

liens externes

Comme quelqu'un a modifié le pied de l'article, en donnant des liens externes, dans la section "voir aussi", j'ai voulu faire le ménage en déplacant ces liens vers la section "liens externes" et je ne la vois pas, dans l'article, alors qu'elle apparaît quand on édite l'article... Du coup je n'ai touché à rien. Quelqu'un de plus à l'aise avec les techniques wikipiennes peut-il jeter un oeil ? Steph ?Laurent.a (d) 5 mars 2008 à 00:01 (CET)

ok Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 5 mars 2008 à 00:24 (CET)

Techniques de colorimétrie

Cette section me paraît superfétatoire. On peut en traiter dans la section "techniques de prises de vues". Ca ne justifie pas une section propre à mon avis.Laurent.a (d) 5 mars 2008 à 01:31 (CET)

Absolument d'accord. J'y pensais, mais j'ai pas eu le temps de le dire.. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ], le 7 mars 2008 à 23:58 (CET)

Je vois qu'en fait une partie des sections est en mode semi-protégé. Elles paraissent vides mais en cliquant sur modifier leur contenu apparaît.

Or, il y a déjà un peu de "contenu" dans ces sections (juste le petit contenu qui donne envie de retravailler...). Il faut s'atteler à la section prise de vues et refondre ces deux sections, en attendant, gardons ça...Laurent.a (d) 8 mars 2008 à 03:32 (CET)

Métiers du cinéma

J'ai commencé à l'agrémenter, en continuant sur l'idée sympathique de la description chronologique des étapes de la fabrication d'un film. Je n'ai pas terminé, loin s'en faut. Mais il y aurait des liens rouges à wikifier avec lien vers le glossaire de Mythe. Merci de me donner un coup de main ! Après il faudra bien voir la cohérence/articulation avec la section "étapes de réalisation", pour ne pas être redondant, bien définir les angles de chacune de ces sections et assurer leur complémentarité... Laurent.a (d) 6 mars 2008 à 01:15 (CET)

Oui, je me suis apperçut que le contenu se ressemblait...

De toute manière, je pense que la partie réalisation d'un film peut être résumée; il y en a de trop en l'état ! En tout cas, tu travailles vite, merci de ton aide. Moi, j'ai été absent cette semaine, je reviendrait vous aider les semaines qui suivent — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 mars 2008 à 07:00 (CET)

Je viens de lire ton texte, il est pas mal, mais il faudra sourcer le tout ... livre, internet, magazine, ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 mars 2008 à 07:12 (CET)

Laurent, tu veux mettre des liens sur les termes techniques renvoyent au glossaire, c'est ça ? Dans ce genre là : [[Termes de technique cinématographique en C|Cadreur]] qui donnent ça : Cadreur ? Je peux m'en occuper vu que je sais à peu près ce qu'il y a dans le glossaire sans avoir à trop errer de pages en page. mais dis-moi d'abord si c'est bien ce que tu souhaiterais. ( signé Mythe qui a fini de bouder) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 6 mars 2008 à 23:28 (CET)

P.S. : du coup il va falloir que je le termine rapidement... soit ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 6 mars 2008 à 23:31 (CET)

Amha, prioritairement, s'il existe l'article cadreur, autant pointé vers l'article, et s'il n'existe pas, ok — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 mars 2008 à 07:13 (CET)

Oui bien sûr Steph, cela va de soi, c'est vrai que mon exemple n'est pas le meilleur. J'aurais dû mettre [[Termes de technique cinématographique en A|Autosilencieuse]] : Autosilencieuse. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 mars 2008 à 11:08 (CET)

Oui, c'est exactement ça, on s'est bien compris (en échange je continue aussi à bosser sur ton glossaire...). Pour ls sources, c'est pas toujours mon fort, mais à un moment je m'y mettrais... Laurent.a (d) 7 mars 2008 à 19:05 (CET) $<math><math>$</math></math>

oui je vois tes modif sur le glossaire, c'est sympa merci, plus on s'y met meilleure sera la qualité, mais bon je ne me l'approprie pas, je l'offre au monde Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 8 mars 2008 à 11:51 (CET)

Hier j'ai blanchit quelques liens, sur un nom, agent artistique, ... Ma foi, continuons notre bon travail — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 mars 2008 à 12:48 (CET)

technique de cinéma

Je viens de trouver ce Que sais-je? : Technique de cinéma, mais il date de 1971, avant l'ère du numérique. Alors je me demandais si c'était toujours utile pour notre article, est-ce que Laurent connait cet ouvrage ? qu'en pensez-vous ? Sinon Stef, le wikiquote a été rajouté par toutoune25 (d · c · b). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 mars 2008 à 17:31 (CET)

Je sais, mais, je ne me souvenais plus exactement du nom, j'avais la flemme d'allais vérifier, alors je n'ai cité personne ! Pour le livre, bien sûr qu'il doit être intéressant, l'article ne doit pas traiter que du numérique, mais aussi de tout ce qu'il y a eut avant, du moins, du plus important amha — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 mars 2008 à 18:23 (CET)

ok. euh c'est quoi « amha » ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 mars 2008 à 18:30 (CET)

A mon humble avis — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 mars 2008 à 18:43 (CET)

ok merci Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 mars 2008 à 18:52 (CET)

Ne devrions-nous pas rajouter dans Technique de cinéma : Technique d'animation en position 5.5 ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 mars 2008 à 19:00 (CET)

Oui, le "que sais-je" est une très bonne source, régulièrement mise à jour (j'en ai 2 éditions, mais je sais plus de quelle année)... Pour le numérique, je comprends pas... C'est totalement marginal aujourd'hui (au cinéma. C'est d'ailleurs pourquoi il faut absolument distinguer "film" (qui aujourd'hui peut être n'importe document filmique), de cinéma, qui obéit à des normes qualitatives...Laurent.a (d) 7 mars 2008 à 19:11 (CET)

Bon alors pour le numérique je m'en servais juste comme datation, vu que je ne connais pas l'empleur de son utilisation. Donc pas de panique !! ok ça marche donc je m'en sers. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 mars 2008 à 19:15 (CET)

A l'aune de la conversation plus haut avec Mielle gris, ça a sûrement sa place, mais dans une section dédiée formats "alternatifs" (+ la montée du D-Cinéma)Laurent.a (d) 10 mars 2008 à 14:31 (CET)

Filière cinématographique

Attention à ne pas confondre les étapes et la logique de la filière :

• La distribution d'un film n'est pas une étape de la réalisation d'un film ;
• L'exploitation d'un film et a fortiori l'édition vidéo d'un film ne sont pas partie prenante de la distribution d'un film. Ce sont des métiers (et des structures) bien distinctes.
• Distribution d'un film et exploitation cinématographique ne sont pas des techniques cinématographiques.

Pour résumer on a bien :

• Filière cinématographique au sens strict
  • Etape 1 : La Production (avec toutes les sous-étapes dont la réalisation assez bien développées sur Wikipedia). (Le choix de limiter la page consacrée à la production au métier de producteur de cinéma pose d'ailleurs problème).
  • Dernière étape de la production : gestion des droits et présentation du film en Festivals internationaux de classe A.
  • Etape 2 : La distribution
    • Etape 2a : Les festivals internationaux de catégorie A
    • Etape 2b : Les festivals nationaux
  • Etape 3 : L'exploitation cinématographique
• La filière cinématographique est prolongée et intégrée économiquement à la filière audiovisuelle :
  • L'ensemble est piloté par le gestionnaire de droit choisi par le producteur.
  • Etape 4 : L'édition et la diffusion vidéo
  • Etape 5 : Ventes VOD, TV cryptée, TV clair, Internet, téléphones portables, etc.

--Mielle gris (d) 9 mars 2008 à 11:04 (CET)

L'exploitation d'un film et a fortiori l'édition vidéo d'un film ne sont pas partie prenante de la distribution d'un film. Ce sont des métiers (et des structures) bien distinctes.

C'est un peu délicat... Tu as raison mais c'est lié, disons, à la commercialisation... Il faudra l'expliquer. Mais il ya des relations très étroites entre exploitant et distributeur et entre producteurs et éditeurs... Laurent.a (d) 10 mars 2008 à 14:08 (CET)

Il y a en effet, des liens très réguliers entre production et distribution d'une part, et entre distribution et exploitation d'autre part. Suivant la chaîne des droits choisie pour le film, l'éditeur vidéo réfère soit au distributeur (qui est alors ayant-droit mandaté) soit à l'ayant-droit ultime, soit le producteur. Mais ce sont bien des métiers distincts, et dans la très grande majorité de cas, ce sont des structures distinctes. cf. ce que j'ai commencé à développer sur l'article sur la distribution de film auquel je t'invite à participer ! --Mielle gris (d) 10 mars 2008 à 14:16 (CET)

Tu es beaucoup plus calé que moi sur le sujet ! J'ai corrigé une faute ou deux et pense avoir réparé un oubli, en espérant ne pas avoir dit de bêtise (n'hésite pas à reverter ou rewriter, pour les ventes à l'étranger)...Laurent.a (d) 11 mars 2008 à 01:09 (CET)

Suppression du lien vers l'article de Wikiquote ?

Bonjour,

Je viens de voir que le lien vers l'article de Wikiquote a été supprimé (ce diff). Je trouve ça un peu dommage, surtout dans la mesure où je ne vois pas ce que ce lien avait de gênant pour la réécriture de l'article.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 10 mars 2008 à 12:17 (CET)

T'as lu le motif ? On retravaille l'article pour le wikiconcours, alors, on attend d'avoir finit l'article pour mettre l'article au propre ... Via {{autres projets}}, car y a aussi commons, wikinews, wikilivres, wiktionnaire, wikiquote... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 mars 2008 à 12:43 (CET)

Poids final souhaité pour l'article ?

Quel est le poids final souhaité pour l'article ? Il pèse déjà enivron 100 ko et n'est que partiellement rédigé, peu illustré et peu sourcé.

• Est-il souhaitable de continuer à développer l'article avec le même luxe de détail et arriver à un article proche 200 ko (avec les problèmes de maj que cela implique) ?
• Ou faut-il dès maintenant penser à synthétiser plus les informations proposées ?

Quelles sont les recommandations de Wikipedia ? --Mielle gris (d) 11 mars 2008 à 14:08 (CET)

• L'avis du chef d'équipe sera pour ma part parole d'évangile, car je n'ai aucune idée sur le poids qu'il faut atteindre.
• Je serais assez pour la synthèse des parties comme réalisation, trop détaillée, et surtout un collage de l'article dit détaillé lui-même, donc ... CQFD.
• Pour les sources , je pense au contraire que l'effort produit est plutot pas mal, dans l'ensemble.
• Mais c'est vrai que pour certaines parties moi je ne peux plus pousser sinon je recopie mes livres . Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 11 mars 2008 à 15:16 (CET)

Alors, l'avis de Stef  :

• La taille n'importe peu, au contraire, l'exhaustivité est un bon point pour un article de qualité ! Les problèmes de mise à jour n'importe peu, je suivrais l'article, et supprimerai ce qui n'est pas pertinent.
• Synthétiser ? Pour le moment, à part la partie réalisation, aucune section n'a besoin d'un condensement, ce n'est que mon avis, mais, amha, c'est très bien ainsi pour le reste de l'article.
• Pour les sources, il n'y en a pas assez, des chapitres entiers ne sont pas ou trop peu sourcés !

Voilà, continuons notre travail, bien partit pour le moment, en 11 jours, l'article a beaucoup beaucoup évolué — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 mars 2008 à 21:11 (CET)

oui j'ai vu les parties non sourcées mais là je ne peux rien faire. Mielle ou qqun d'autre est l'auteur de ces parties, à vos sources prêts sourcez ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 12 mars 2008 à 00:24 (CET)

Je serais assez pour la synthèse des parties comme réalisation, trop détaillée, et surtout un collage de l'article dit détaillé lui-même, donc ... D'accord avec ça.Laurent.a (d) 12 mars 2008 à 01:53 (CET)

Aspects sociologiques : consommation cinématographique

Mythe (d · c · b), je ne suis pas sûr de bien comprendre le paragraphe suivant : Si le nombre de longs métrages réalisés a plus que décuplé au niveau mondial en l'espace de 30 ans, tous supports confondus, le lieu de « consommation cinématographique » s'est déplacé de la salle de cinéma à la maison. De nos jours, en France seuls 2 films sur 100 films sont vus en salles de cinéma.

• A quoi fait référence Joelle Farchy ? Le lieu de « consommation cinématographique » est-il passé de la salle de cinéma à la maison, au niveau mondial ou seulement dans les pays développés ?
• De nos jours, en France seuls 2 films sur 100 films sont vus en salles de cinéma : La formule est étrange, on pourrait la comprendre comme 2% des films distribués en salle sont vus en salle. Ne pourrais-tu trouver formule moins ambigüe ?
• A quoi font référence ces 2% ? Est-ce 2% des titres ? 2% en volume (=nombre de visionnements) ?

Je suis un peu perplexe, tout de même. Pour la France :
- Si on parle de titre, et si 600 films représentent 2%, cela supposerait que quelques 30 000 titres différents sont vus chaque année. Cela me semble impossible.
- Si on parle du nombre de visionnement, si 200 millions d'entrée valent 2%, alors il faut compter 100 00 millions de visionnements... Ce qui fait environ 166 films vus par français et par an en dehors des cinémas (soit un peu plus de 3 par semaine). C'est beaucoup, non ? --Mielle gris (d) 11 mars 2008 à 15:33 (CET)

euh si tu as raison! mais avec 4 fois par mois nous etions mith et moi dans la moyenne haute pour les films en salles, maintenant à la TV nous c'est 3 à 4 par semaine selon diffusion - et je ne parle que cinéma pas les séries.Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 11 mars 2008 à 16:50 (CET)

Alors je vais de donner le texte de référence dans son intégralité comme ça tu comprendras peut-etre mieux que je ne pourais te l'expliquer : « Du côté des spectateurs, les modes de consommation comme les dépenses dans l'audiovisuel témoignent de cette nette évolution. Si, dans la plupart des pays, l'audience moyenne des films diffusés à la télévision a eu tendance au cours des dernières années à diminuer, il n'en reste pas moins vrai que l'essentiel de la fréquentation des films s'effectue encore sur le petit écran. Le nombre d'"entrées" cinéma, tous supports confondus, a été multiplié par plus de dix en 30 ans en France, mais le lieu de la consommation cinématographique s'est profondément déplacé. L'écart entre la consommation de films en salles et la consommation de films à domicile se creuse de + en + à la fois dans le temps et en argent. Sur 100 films vus par les Français chaque année, 2 seulement sont vus en salles. De plus depuis une 20aine d'années, les dépenses en programmes audiovisuels font partie de celles qui augmentent le plus dans le budget des ménages qui y consacrebt en 2002 trois fois plus d'argent en euros qu'en 1980 ; mais le cinéma, qui représentaitprès de la moitié des dépenses en programmes en 1980, n'en représnte plus qu'un 7e (14%). »

Je te laisse reformuler à ta guise, (mon égo n'en sera pas atteint du tout) et pardon si mon français est moins riche que je le souhaiterais.

désolée si je tarde à répondre, je m'occupe de mon bébé qui souffre de ses poussées dentaires. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 11 mars 2008 à 16:31 (CET)

Salut Mythe (d · c · b). Je crois que tu as raison, 3 films vus par semaine et par français est un chiffre réaliste. C'est donc bien dans le sens visionnement qu'il fallait comprendre le passage. Par contre, tu n'as pas à te blamer, c'est bien le passage d'origine qui est obscur ! Voici une contre-proposition :

« En France, le total annuel des visionnements de films a été multiplié par plus de dix en 30 ans. Par visionnement, on entendra une entrée (salle de cinéma), ou un spectateur assis devant un écran (télévision, ordinateur) à domicile. Durant le même lapse de temps, les proportions composant ce total ont été sensiblement modifié en faveur des visionnements à domicile. Ainsi, aujourd'hui, seuls 2% des visionnements prennent place dans une salle de cinéma. »

On notera par ailleurs, qu'entre 1980 et 2002, les dépenses des ménages consacrées aux dépenses audiovisuelles sont parmi celles qui connaissent la hausse la plus importante. Mais la aussi, la part de ce budget audiovisuel des ménages dévolue au cinéma a baissé au profit de dépenses audiovisuelles alternatives. Cette part est ainsi passée de 50 % en 1980 à 14% en 2002.

Est-ce que cela te va ? Est-ce que cela te semble clair et fidèle à l'idée originelle de Joelle Farchy ? --Mielle gris (d) 12 mars 2008 à 12:21 (CET)

Et bien écoute ça me parait bien, même plus clair que la version d'origine, ton sens de la reformulation est exceptionnel. alors je mets ta version dans l'article à la place de la précédante. Merci. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 12 mars 2008 à 13:54 (CET)

Le cinéma, une technique

Je voudrais juste savoir une chose pour les parties invisibles des techniques de cinéma, ils faut faire quoi ? reformuler et sourcer ? d'où viennent ces textes ? je voulais m'en occuper mais bon là, du coup, je vais attendre demain (enfin on est déjà demain ). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 12 mars 2008 à 00:23 (CET)

Et bien je m'en suis occupée de manière peu approfondie, je l'avoue, mais au moins ya une base de travail. D'autre part il reste ce fameux passage Cinéma et politique qui reste en plan du coup (ça valait la peine d'en discuter manifestement) moi je n'ai pas de sources à ce sujet. Pour les autres passages non sourcés, à vos bouquins. Je me repose l'esprit jusqu'à demain et je me prépare à l'attaque de l'autre gros morceau histoire du cinémaMythe - 兔parle avec moi - Angers, le 12 mars 2008 à 14:40 (CET)

Ma foi, on a pas finit encore cinéma, je verrais ce que je peux faire ... J'ai finit les mouvements, je vais voir pour la critique, pensez à relire pour voir si cela vous convient ...

Pour les parties des techniques, on verra, mais, moi, je ne saurais pas trop quoi dire ... Je n'y connais rien !

Je trouverais peut-être des choses sur internet, mais rien d'autre.

Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 mars 2008 à 18:48 (CET)

Oui oui je continue de relire, bon alors je ne m'investis pas tout de suite dans histoire (en plus j'ai vu que barbare42 et sérénade s'y attèlaient dejà pas mal. J'ai trouvé un quesais-je ? sur l'histoire de cinéma mais il se termine en 1968 (date de sa parution, erf !), sinon j'ai toujours mon dico de Passek mais lui traite l'histoire du cinéma par pays (par contre j'ai tous les pays du monde où le cinéma a fait son trou...)

Quant aux parties techniques de cinéma, relis juste pour voir si tout te parrait ok niveau ortho et grammaire, sinon on a vu un peu ensemble avec Mielle, faudrait encore que Laurent a. passe par là mais bon sinon, moi ça me semble ok. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2008 à 00:43 (CET)

Sections à revoir

En regardant en gros l'article, j'ai vu un plan un peu trop éclaté selon moi. Je pense, dès que j'ai le temps, ce week end, sans doute, revoir la partie :

   * 4.1.1 Cinéma et télévision
         o 4.1.1.1 Relations entre producteurs et chaînes de télévision
         o 4.1.1.2 Relations entre distributeurs et chaînes de télévision
         o 4.1.1.3 Aspects sociologiques
         o 4.1.1.4 Consommation de vidéos

pour la rendre plus accessible, et la condenser légèrement. De plus, je pense que le chapitre

   * 4.1 Le cinéma et l'économie

n'est vraiment pas assez abordé, on ne parle que de la télévision, mais est-ce le seule aspect économique que le cinéma entretient ? Je ne suis pas sûr, mais, je n'ai pas assez de connaissances pour pouvoir la travailler, qu'en pensez-vous ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 mars 2008 à 21:34 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris les problèmes que tu soulignes et les solutions que tu proposes. Pourrais-tu les expliciter stp ?

• Par contre, je serais d'avis de renommer 4.1 Le cinéma et l'économie en 4.1 Economie du cinéma, beaucoup plus précis. Il y a beaucoup à écire sur l'Economie du cinéma, peu sur Le cinéma et l'économie. De fait, ce que j'ai développé dans 4.1.1 Cinéma et télévision sont les relations économiques (concurrence et clientèle) liant le cinéma et la télévision.
• Par contre, je pense que la section o 4.1.1.4 Consommation de vidéos n'est pas à sa place. Je la verrais bien heu... et bien ailleurs ! .

A mon tour de remettre sur la table la question du plan de l'article. En gras les modifications proposées :

* 1 Qu'est-ce que le cinéma ?
* 2 Histoire
      o 2.1 Précinéma
      o 2.2 Le Cinématographe : naissance du cinéma
      o 2.3 Avènement du cinéma sonore
      o 2.4 Le classicisme : Hollywood à son sommet (NB : fin 30' - début 60')
      o 2.5 Un renouveau des genres (NB : début 60' - début 70')
      o 2.6 Nouvel Hollywood et cinéma moderne (NB : 70' - début 80')
      o 2.7 Crise dans le cinéma (NB : 80' - 97)
      o 2.8 Le cinema contemporain : post modernisme et expérimentation vidéo: (NB : depuis 97)
* 3 Le cinéma, un art
      o 3.1 Les mouvements et écoles
      o 3.2 La critique cinématographique
      o 3.3 Les théories du cinéma
      o 3.4 La cinéphilie
* 4 Le cinéma, une industrie
      o 4.1 Economie du cinéma
               + 4.1.1 Financement du cinéma
               + 4.1.2 Cinéma et télévision
                    # 4.1.2.1 Relations entre producteurs et chaînes de télévision
                    # 4.1.3.2 Relations entre distributeurs et chaînes de télévision
                    # 4.1.2.3 Aspects sociologiques
         o 4.2 Filière cinématographique
               + 4.2.1 Production
                   # 4.2.1.1 Développement
                   # 4.2.1.2 La préproduction (ou préparation)
                   # 4.2.1.2 La production proprement dite
                   # 4.2.1.3 La postproduction                
               + 4.2.2 Distribution
               + 4.2.3 Les festivals de films
               + 4.2.4 Exploitation
         o 4.3 Filière audiovisuelle
               + 4.3.1 Edition vidéo
                    # 4.3.1.1 Consommation de vidéos
               + 4.3.2 Gestion de catalogue
        o 4.4 Autour de la filière cinématographique
              + 4.4.1 Opérateurs publics
              + 4.4.2 Les cérémonies de récompenses cinématographiques
   * 5 Techniques cinématographiques
         o 5.1 Techniques de prises de vues
         o 5.2 Techniques de laboratoire
         o 5.3 Techniques de montage
         o 5.4 Techniques de projection
         o 5.5 Technique d'animation
   * 6 Voir aussi
         o 6.1 Articles connexes
         o 6.2 Liens externes
         o 6.3 Notes et références
         o 6.4 Bibliographie

Sections supprimées : le cinéma et la politique, les métiers du cinéma (redondant et à répartir dans la filière cinématographique)

Question : Critique du cinéma et théorie du cinéma ne pourrait pas être fusionnés ? J'ai un peu de mal à comprendre la distinction. --Mielle gris (d) 12 mars 2008 à 22:46 (CET)

Pourquoi ne pas supprimer carrément la partie parlant de la consommation de vidéos. Je l'ai rédigée mais n'y tiens pas plus que ça en plus je l'ai mise dans un élan de rédaction maintenant je me demande si elle a bien sa place dans l'article, aux regards de ce que tu en dis, Mielle. En tout cas pas dans ciné et TV car la vidéo c'est pas de la diffusion.

Quant à ton plan, Mielle, il parrait pas mal mais je lui reproche deux choses :

1. des titres à rallonge, qui sont très moches et aus énoncés compliqués;
2. la suivante trop de sous-sous-et sous parties, pareill, esthétiquement c'est pas my cup of tea.

Ensuite pour cinéma et économie, Stef, c'est de la distribution et du marketting (produits dérivés etc...) pour la majeure partie non ? Enfin là je n'y connais pas grand chose... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2008 à 00:35 (CET)

Je reviens sur ce que j'ai dis pour les sous parties trop nombreuses, elles permettent à l'article de rester clair, et c'est ce qui compte. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2008 à 00:45 (CET)

Titres raccourcissables sans perte d'info :

o 2.8 Le cinema contemporain : post modernisme et expérimentation vidéo -> Le cinema contemporain tout simplement.

# 4.1.2.1 Relations entre producteurs et chaînes de télévision -> Production de film et télévision

Sections fusionnables : la courte section 4.3.1.1 Consommation de vidéos pourrait être intégrée directement dans 4.3.1 Edition vidéo sans intertitre.

Cela te va, Mythe ? --Mielle gris (d) 13 mars 2008 à 01:27 (CET)

c'est bon pour moi, :D je n'aurais à prendre mon souffle avant de lire de trop longs titre ;-P Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2008 à 12:02 (CET)

Pour continuer dans la même idée, j'ai jeté un coup d'oeil sur la version anglophone de l'article. Le moins que l'on puisse dire, c'est que leur plan est plus court :

   * 1 History
   * 2 Theory
   * 3 Criticism
   * 4 Industry
   * 5 Production
   * 6 Crew
   * 7 Independent
   * 8 Open content film
   * 9 Fan film
   * 10 Animation
   * 11 Venues
   * 12 Technology
   * 13 Future state
   * 14 See also
   * 15 Notes
   * 16 References
   * 17 External links

Evidemment, plus court ne veut pas dire plus pertinent. On a juste ici un empilement sans logique de questions relatives au cinéma. Par contre, j'aimerais savoir si ces plans plus simples sont un usage recommandés dans la wikipedia anglophone ?

Et cela m'incite à revoir au moins partiellement, ma proposition d'hier :

Les 3 sections # 4.1.2.1 Relations entre producteurs et chaînes de télévision # 4.1.3.2 Relations entre distributeurs et chaînes de télévision et # 4.1.2.3 Aspects sociologiques peuvent être directement intégrés à + 4.1.2 Cinéma et télévision. Les intertitres sont inutiles. On se doute bien que dans une section consacrée au Cinéma et télévision on va parler des relations entre producteurs et la télévision...

+ 4.4.2 Les cérémonies de récompenses cinématographiques pourrait être renommé en cérémonies de récompenses tout simplement. Puisque l'article est consacré au cinéma, on se doute bien que l'on va parler de cérémonies de récompenses relatives au cinéma, non ?

Est-ce que ces propositions te semblent pertinentes ? Est-ce d'autres titres pourraient être améliorés ?!? --Mielle gris (d) 13 mars 2008 à 12:07 (CET)

J'avais déjà vu ce plan de la version anglophone, mais en effet il est un peu bazard et puis les articles sont des blocs indigestes pour le lecteur. Donc, je préfère la dernière version de notre plan. De plus, il n'y a pas de consignes particulières sur les plans ni en wiki (fr) ni en (en) à ma connaissance et à celle de Mith (d · c · b) à qui je viens de demander.

Quant aux autres sous-titres, dans histoire, je trouve dommage (amha) de mettre les indications temporelles entre (...) dans le titre :

Le classicisme : Hollywood à son sommet (NB : fin 30' - début 60')
     o 2.5 Un renouveau des genres (NB : début 60' - début 70')
     o 2.6 Nouvel Hollywood et cinéma moderne (NB : 70' - début 80')
     o 2.7 Crise dans le cinéma (NB : 80' - 97)
     o 2.8 Le cinema contemporain : post modernisme et expérimentation vidéo: (NB : depuis 97)

je propose ici :

Le classicisme et l'apogée d'hollywood
     o 2.5 Un renouveau des genres 
     o 2.6 Nouvel Hollywood et cinéma moderne 
     o 2.7 Crise dans le cinéma 
     o 2.8 Le cinema contemporain

et ensuite dans la première phrase indiqué la période. pour préproduction idem on retire (préparation). Tout ceci ne m'avais pas trop génée au départ mais à la réflexion c'est une manière d'alléger encore les titres. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 mars 2008 à 12:54 (CET)

Ma graîne de sel

Je suis désolé de râler encore, mais, le nouveau plan ne me convient pas trop ... Je n'ai pas pût réagir avant car j'étais au lycée, désolé !

Dans un premier temps, la section sur l'histoire est désormais bien trop longue, amha, la version avant la refonte était suffisante, gardez le reste pour l'autre article histoire du cinéma, que nous devrons aussi améliorer (merci à barbare42 et sérénade qui ont commencé). Si personne ne s'y oppose, je remettrais la version avec seulement le précinéma, le cinémato, le cinéma sonore et le renouveau des genres.

Pour le cinéma en temps qu'art, rien à redire, ça me convient.

Par contre, le gros soucis arrive :

# 4 Industrie cinématographique
   * 4.1 Économie du cinéma
         o 4.1.1 Financement du cinéma
         o 4.1.2 Cinéma et télévision
   * 4.2 Filière cinématographique
         o 4.2.1 Production
               + 4.2.1.1 Développement
               + 4.2.1.2 La préproduction
               + 4.2.1.3 La production proprement dite (glurp, pourquoi proprement dite)
               + 4.2.1.4 La postproduction
         o 4.2.2 Distribution
         o 4.2.3 Les festivals de films
         o 4.2.4 Exploitation
   * 4.3 Filière audiovisuelle
         o 4.3.1 Édition de vidéos
         o 4.3.2 Gestion de catalogue
   * 4.4 Autour de la filière cinématographique
         o 4.4.1 Opérateurs publics
         o 4.4.2 Les cérémonies de récompenses

C'est amha illisible pour un lecteur qui ne veut pas s'ennuyer ... Je ne dis pas que tout ne doit pas être dit, mais c'est trop éclaté ! A mon avis, tout en en parlant, ne pas intégrer de sous parties à l'économie du cinéma. pour la filière cinématographique, même s'ils font partie de la production en france, je ne crois pas aux USA (du moins, je crois qu'on le dit plus haut), l'article ne doit pas être francocentré ... Je n'aime pas les sous-sous-sous parties, elles ne sont aps belles sur les articles ! Je vous propose, je sais que ça ne vous plaiera peut-être pas mais c'est amha le mieux pour être exhaustif et présenter un article présentable :

# 4 Industrie cinématographique
   * 4.1 Économie du cinéma
         o 4.1.1 Financement du cinéma
         o 4.1.2 Cinéma et télévision
   * 4.2 Filière cinématographique
         o 4.2.1 Développement
         o 4.2.2 La préproduction
         o 4.2.3 La production 
         o 4.2.4 La postproduction
         o 4.2.5 Distribution
         o 4.2.6 Exploitation
   * 4.3 Les festivals de films
   * 4.4 Filière audiovisuelle
         où on parle de Édition de vidéos et Gestion de catalogue sans sous partie
   * 4.4 Autour de la filière cinématographique
         où on parle de Opérateurs publics et Les cérémonies de récompenses sans sous partie

Un saut de ligne suffira à montrer que l'on change de sujet. Au moins, le plan sera plus présentable et moins fouillis (je ne veux pas dire que c'est bordélique, mais mon vocabulaire était trop restreint, je n'ai pas trouvé d'autres mots). Ca vous va ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 mars 2008 à 19:18 (CET)

Sur les sections consacrées à l'histoire du cinéma : attendons que article histoire du cinéma soit plus avancé pour voir que faire. Mais attention à ne pas déséquilibrer ces sections. En nombre de caractère, le poids doit être également réparti chronologiquement. Sauf justification spécifique, il n'y a aucune raison de mettre excessivement en avant telle ou telle période soit par une inégalité de titrage, ou par une inégalité de poids. On ne met pas les premiers paragraphes de la section puis renvoi vers article détaillé. Non ! On fait un (court) résumé de la totalité de l'article.

Ok pour transformer les intertitres de la section Filière audiovisuelle en lignes graissées, un peu comme j'ai fait pour les sous-sections de cinéma et télévision. Idem pour les intertitres de Autour de la filière cinématographique, ça me va aussi.

Par contre, pas d'accord pour mettre en avant la production de film au détriment de la distribution et de l'exploitation. Vraiment, la, je comprend pas pourquoi il faudrait accorder plus de poids à la production ?!? Pourquoi ça Stef48 (d · c · b) ?

Non vraiment, les grandes masses de la filière cinématographique sont les suivantes :

• Filière cinématographique
  • Production (30%)
  • Distribution (30%)
  • Les festivals (10%)
  • Exploitation (30%)

Cela me semble le meilleur plan pour éviter un franco-centrage, comme tu dis. D'ailleurs, pourrais-tu expliciter : pour la filière cinématographique, même s'ils font partie de la production en france, je ne crois pas aux USA (du moins, je crois qu'on le dit plus haut), je ne suis pas sûr d'avoir compris. --Mielle gris (d) 13 mars 2008 à 19:45 (CET)

Encore mieux ! Merci pour ta propostion de plan, celle-là me va à ravir ! On aurait :

# 4 Industrie cinématographique
   * 4.1 Économie du cinéma
   * 4.2 Filière cinématographique
         o 4.2.1 Production
         o 4.2.2 Distribution
         o 4.2.3 Les festivals
         o 4.2.4 Exploitation
   * 4.4 Filière audiovisuelle
         où on parle de Édition de vidéos et Gestion de catalogue sans sous partie
   * 4.4 Autour de la filière cinématographique
         où on parle de Opérateurs publics et Les cérémonies de récompenses sans sous partie

Par contre, pour le gras, voir aide:syntaxe (quoique je ne suis pas sûr que ce soit la bonne page), il ne faut du gras pour pour l'intro de l'article, dans la première énonciation du thème de l'article. Je pense qu'un simple saut de ligne suffirait, pour respecter les conventions. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 mars 2008 à 19:59 (CET)

Je vais vous donner mes avis concernant les propositions qui divergent d'entre vous - le reste étant ok pour moi - comme suit :

Pour ne pas trop détailler les différentes parties, que ce soit hisotoire ou une autre partie.

Contre une recherche d'équilibre en termes de poids. chaque partie traitant de choses diverses, elle n'ont pas forcément le même potentiel de développement et surtout chaque "grosse" partie devrait renvoyer à l'article détaillé.

D'où mon avis sur les sous-parties : le fait d'avoir pleins de sous-sous-parties me génaient à première vue, car comme stef je trouvais ca moche, mais à la réflexion, cela évite les gros pavés de textes indigestes pour le lecteur qui s'y retrouvera bien mieux avec des intertitres que en recherchant une section particulière dans un grand paragraphe.

enfin Pour le renvoi aux articles détaillé (cf plus haut) avec un court résumé.

concernant les sous-parties en gras, au départ c'est exactement ce que j'avais commencé à faire mais stef a dit "pas de gras". Bon mielle a ensuite fait des sous-titres, et maintenant c'est "pas trop de sous parties" cf mon avis la dessus plu haut. Mais ne pouvons-nous pas mettre des couleurs, ou souligner un sous-titre ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2008 à 12:50 (CET)

Et oui, désolé, les règles sont strictes : pas de couleur, pas de soulignement, pas de texte barré, ... ni d'autres décorations de textes !

Je suis bien d'accord qu'il ne faut pas de paté, mais il y a des images en mass pour illustrer le texte, et lorsqu'il y a deux sous parties, je pense amha qu'on peut facilement ne pas donner à lire un pâté. En résumé, j'essaye ce week end de modifier à mon sens, si cela ne vous convient pas, on revertera — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 mars 2008 à 18:30 (CET)

Mielle Gris, je peux te demander de l'aide ? Voudrais-tu t'occuper de résumé le contenu du paragraphe production pour rendre un texte clair et précis ? Je pense que tu es la mieux adapté pour ce travail ...

En modifiant la section, tu verras le texte qu'il y avait auparavant. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 mars 2008 à 18:42 (CET)

section : Qu'est-ce que le cinéma?

Toujours pas de source à cette partie, ça craint depuis le temps qu'on les attend. Moi je ne sais pas d'où viennent ces infos. sinon désolée pour les noms de sources stef, et puis pour la ref à wikipédia, et bien je croyais que ça l'aurait fait étant donné le caractère encyclopédique Mais on est peut-etre encore loin de pouvoir en faire une référence... Dommage pour mes illusions. P.S. je crois bien qu'on dit Mon grain de sel et pas Ma graîne à moins qu'en Lozère ils parlent comme ça... En tout cas j'ai jamais entendu ça. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2008 à 13:55 (CET)

Pour les sources, amha, ce chapitre n'en a pas besoin de deux milles, on parle de cinéma en général, c'est le reste de l'article qu'il va falloir sourcé ... Hier, j'ai sourcé ce que j'ai put d'ailleurs, de ce chapitre... Seulement 3 ou 4 refs, rien d'exceptionnel, mais je pense que ça devrait suffir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 mars 2008 à 18:33 (CET)

vient ou venait ? et concordence des temps

Dans le paragraphe sur les théories, on a un problème avec les temps :

• Dans Matière et mémoire, le philosophe français Henri Bergson anticipe le développement de la théorie à une époque où le cinéma vient juste d'apparaître comme visionnaire. Si on commence au présent on continue.
• sinon : Dans Matière et mémoire, le philosophe français Henri Bergson anticipa le développement de la théorie à une époque où le cinéma venait juste d'apparaître comme visionnaire. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2008 à 14:07 (CET)

Bien je pense qu'une fois l'article sourcé et écrit en entier, il faudrait le relire chacun de son coté, corriger les fautes d'ortho et armoniser les temps ... On pourra aussi faire une demande au comité de lecture — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 mars 2008 à 18:34 (CET)

La critique cinématographique

Je me demandais si ce paragraphe n'était pas trop franco-centré même s'il est clair que la France a joué un rôle déterminant (petite remarque en passant il faudrait caser un lien sur Politique des auteurs), ça serait bien d'aborder brièvement un peu le reste du monde, peut-être dire deux mots sur les cercles de critique qui remettent des prix un peu partout (NYFCC Award, Prix du Cercle des critiques de film de Londres, FIPRESCI, National Society of Film Critics...) . BARBARE42 (d) 14 mars 2008 à 14:35 (CET)

Pour le franco-centrage, stef et Mielle sont en négociations justement et je ne suis pas pour non plus. Pour la politique des auteurs pas d'avis particulier en ce qui concerne sa présence sur l'article. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 mars 2008 à 16:54 (CET)

Ok, j'y jetterai un oeil dessus. Il est vrai que le passage est un peu centré sur la France, mais, comme tu le remarques la France a joué un rôle majeur, puis, finalement, nous ne donnons que quelques exemples pour montrer l'évolution de la critique au fil du temps. Il faut voir si on peut en avoir d'autres sur le reste du monde — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 mars 2008 à 18:36 (CET)

Besoin d'expert

Si quelqu'un de callé, Mythe, Mielle ou Laurent pouvait m'aider pour les parties distribution et production, car, je ne sais que mettre dans ces deux parties ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 20:47 (CET)

Je viens de mettre deux définitions brèves de ces deux points. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 16 mars 2008 à 10:56 (CET)

Maintenant, voilà le problème : la fin du chapitre, sur l'édition de vidéos / catalogues, sur les opérateurs publics ... De quoi voulez-vous que nous parlions ? Franchement, là; je n'ai aucune idée pour le moment ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 mars 2008 à 07:14 (CET)

Pareil aucune idée.Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 19 mars 2008 à 10:31 (CET)

Bonjour ! Je ne suis pas expert, mais bon, je pensais mettre dans ces deux sections les notions suivantes :

• Edition vidéo : apparition et développement du métier (popularisation de la VHS). Les transformations du métier (différents supports). La logique de cinéphagie (plus caractéristique de l'édition vidéo) vs cinéphilie. Les différents droits : public-vidéo (distribution), home-vidéo (location et vente). Les différences entre pays relatives à ces deux derniers droits (location inexistante dans certains pays). La question du piratage.
• Gestion de droits. Explication des concepts de chronologie des médias. Typologie des différents droits (télé, VOD, Internet, etc.). Festival spécifique ("cannes classics" par exemple). tarifs de location généralement pratiqués.

Malheureuseument, je n'ai pas le temps de développer cette semaine, mais je pourrais le faire la semaine prochaine. Je relirais aussi les sous-sections de Industrie du cinéma. A bientôt ! --Mielle gris (d) 19 mars 2008 à 11:12 (CET)

A propos de sources, la section sur l'Edition vidéo devrait être facile à sourcer, le SEV publiant pas mal de rapports. En ce qui concerne la section plus transversale de la Gestion de droits, la il faut citer des livres sur l'économie du cinéma ou des revues spécialisées (Le film français...)

En ce qui concerne les opérateurs publics, je crois qu'il est nécessaire de renommer la section Organes représentatifs et opérateurs publics pour prendre en cours la diversité internationale des situations. L'idée est donc de montrer la situation du leader (les Etats-Unis), du challenger (la France), des compétiteurs en forte croissance (Corée du Sud), celle en crise (Royaume-Uni) et le cas d'un pays à la traine (l'Ukraine). Il faut aussi citer le rôle joué par l'Europe. Voici une ébauche de typologie :

• Aux Etats-Unis : lobbys et syndicats représentatifs (scénaristes, acteurs, réalisateurs, etc.). Négociation par branche. MPAA.
• En France : organisation par le système. Histoire du système français. (auto)financement par la TSA. CNC. Unifrance. Rôle des collectivités locales. Politique industrielle marquée.
• En Corée du Sud : politique protectionniste. Quotas. courte référence à la situation japonaise et chinoise. forte exportation.
• En Ukraine : ébauche de structuration. cf. Cinéma ukrainien#Structures publiques et para-publiques
• Au niveau européen : Programmes médias, eurimage, europa-cinéma. outils statistiques.
• Au royaume-Uni : quasi-absence de structures resultant dans une quasi disparition du cinéma anglais.

Bien sûr, ce que je viens d'écrire est juste un brouillon largement perfectible. Je reviendrais dessus la semaine prochaine. --Mielle gris (d) 19 mars 2008 à 13:50 (CET)

Ok, merci pour ton éclaircissement ! Je crois que je vais attendre que tu t'occupes des catalogues et de l'édition vidéo, je serais plus à même de relire ou d'illustrer. Je pourrais également chercher quelques sources sur internet ...

Je vais essayer de développer la section sur les techniques. Je crois que nous sommes bien partit pour finir l'article fin mars, ce qui nous laisse un mois pour histoire du cinéma, suffisant !

Merci Mielle gris en tout cas, au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 mars 2008 à 18:02 (CET)

Techniques de laboratoire

Je viens de tenter de traduire l'article anglais, mais, ne connaissant pas trop en quoi consiste ces techniques, le rendu est très approximatif, voilà le résultat, si quelqu'un voulais me relire pour rendre un texte fluide et valable pour l'article ...

Un laboratoire cinématographique propose une prestation est un service commercial et technique aux qui interviennet industriels et dans l'industrie du cinéma. En particulier, les producteurs de films recourent à leurs services pour travailler (conformer, dupliquer, étalonner, etc.) le support film de leurs projets. Ce travail est effectué par des techniciens maitrisant des techniques variées. Des spécialistes y développent et impriment un film en plusieurs copies pour permettre sa distribution à divers formats : noir et blanc, coloré, 65 et 70 mm, 35 mm, 9.5 mm, ou 8 mm.

La technique individuelle (Le tirage ?!?) expose un film selon des paramètres chimiques exacts précis, comme une température précise et une durée d'exposition déterminée. Aujourd'hui, l'interaction des bains photographiques avec les produits chimiques dans les couches photographiques est en grande partie comprise de par l'échelle atomique le travail d'exposition (interaction entre les produits chimiques du bain photographique avec la pellicule) s'effectue à un niveau proche de la taille des atomes. Il pourrait apparaître étonnant que le facteur d'amplification du développement se situe dans les 1 000 000 de fois. (???)

Après ce traitement, on obtient retrouve un original, qui est, la plupart du temps, un négatif. Ce dernier est exposé sur une imprimante de film. Et, après ce procédé, il ressort un positif prêt pour être inspecté par la production, habituellement via une projection privée, comme dans une salle de cinéma.

Un laboratoire cinématographique a ainsi besoin de plusieurs appareils spécifiques pour le développement de l'équipement et des machines, d'outils de mesure, de machine pour couper la pellicule, des dispositifs de rédaction et des imprimantes, ainsi que de projecteurs. Un laboratoire possède en plus un sensomètre, un densimètre, des analyseurs et des produits chimiques qui aideront à la répétition des opérations. On retrouve aussi du matériel auxiliaire dans un laboratoire, comme du plastique pour garder une machine de développement en état.

Chaque action d'un laboratoire coûte cher. Ses directeurs peuvent être payé selon la durée du film ou par le temps que le traitement en laboratoire aura prit. Cette question est plutôt complexe à cause du temps qu'un film de 200 pieds prend, temps identique à un film de 1000 pieds. En effet, les employés doivent, pour ces deux films, préparés le même nombres de pièces et de machines : la durée du film influe peu le travail exigé pour le traitement de la pellicule.

— Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 mars 2008 à 20:42 (CET)

Je n'y connais pas beaucoup le travail effectué par les laboratoires. Mais il me semble que Techniques de laboratoire ne veut rien dire. Un laboratoire peut prendre en charge la post-production, la conformation, l'étalonnage, le tirage, le repiquage, le doublage, le sous-titrage (et j'en oublie surement)... d'une copie. Pour les regrouper sous un même titre, j'utiliserais donc plutôt l'expression Travail de laboratoire. Qu'en penses-tu ? --Mielle gris (d) 20 mars 2008 à 00:21 (CET)

Moi pas de soucis. Et, le texte que tu as au dessus convient ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 mars 2008 à 06:56 (CET)

Il existe bien des Techniques de laboratoire, puisqu'un article détaillé en parle (d'ailleurs pas si détaillé que ca, faudra qu'on en mette une couche là aussi apres le wiki conconrs), mais je suis d'accord que si on étend le paragraphe à toutes les actions du labo, dans ce cas le terme de Travail est plus approprié. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 20 mars 2008 à 17:16 (CET)

J'ai rewrité, mais il pourrait m'être utile de voir le texte original en anglais.Laurent.a (d) 26 mars 2008 à 02:29 (CET)

Pour le texte anglais, c'est par là : Film laboratory. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 mars 2008 à 19:41 (CET)

Un laboratoire cinématographique est une entreprise de service commercial et de prestation technique de l'industrie du film dans laquelle des techniciens spécialisés développent, tirent et conforment les éléments pour la production et la distribution commerciale, lesquelles exploitent du film négatif et positif, noir-et-blanc et couleur sur différents formats : 65-70mm, 35mm, 16mm, 9.5mm, 8 mm.

Bien qu'elles puissent parfois paraître un peu mystérieuses, les prestations techniques sont généralement clairement définies. Le film cinématographique exposé sera développé de manière rigoureuse selon des processus chimiques prescrits, à une température et selon des temps contrôlés. Aujourd'hui, la compréhension de l'interaction des bains de développement avec les couches photo-sensibles du film se fait à l'échelle atomique. Il peut sembler surprenant que l'amplification de la réaction de l'émulsion à la lumière se fait, au développement, selon un facteur de l'ordre de 100 millions.

Après développement, l'original, issu de la prise de vues, ou l'image originale, est le plus souvent un négatif. On en extrait un échantillon, dont on effectue un tirage. Après développement de ce tirage, on obtient un positif contrôlé pas les représentants de la société de production, généralement en projection, dans le noir, comme en salle de cinéma.

Aussi, un laboratoire doit être doté de différents équipements, depuis la machine à développer en passant par des instruments de mesure, tables de montage et tireuses jusqu'à de multiples systèmes d'imagerie, incluant le projecteur classique.

En outre, on y trouve des sensitographes, densitomètres, analyseurs, des rangées de produits chimiques de laboratoire, qui permettent la reproductibilité des opérations. Du matériel annexe est aussi nécessaire, comme l'amorce, film de plastique qui permet de garder une développeuse chargée.

Chaque opération coûte de l'argent. Les responsables du laboratoire peuvent facturer au mètre ou au temps passé. C'est un problème complexe, car il est parfois difficile de comprendre que, par exemple, la projection de 60 m de film coûte le même prix que celle de 300 m. En effet, pour les gens de laboratoire, ces deux métrages requièrent la même quantité de travail (préparation des salles, des machines et du film). Laurent.a (d) 27 mars 2008 à 01:21 (CET)

Classification du cinéma

Deux petits commentaires :
- le graphique sur le nombre de festival par pays en Europe m'a bien fait rire. Je vais le reprendre tel quel pour l'article Festival de cinéma, si tu permets, Stef48 (d · c · b) !
- le modèle titré Classification du cinéma pourrait être renommé Univers du cinéma, ce serait peut-être plus juste.
- Il y manque toujours un lien vers la filière cinématographique, non ? --Mielle gris (d) 20 mars 2008 à 00:51 (CET)

Pour le graphique, pas de soucis !

POur le modèle,  Fait.

Bien à toi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 mars 2008 à 06:58 (CET)

sections vides

4.3 Filière audiovisuelle 4.3.1 Édition de vidéos

4.4 Autour de la filière cinématographique 4.4.1 Opérateurs publics

Ces deux sections sont vides pour le moment, moi je suis arrivée au bout de mes compétences et ressources et ne connais pas ces deux domaines. Je continue la relecture en attendant la suite. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 20 mars 2008 à 17:19 (CET)

Oui en gros, il reste à développer / faire / finir ou sourcer :

Édition de vidéos (à dev)
Gestion de catalogue (à dev)
Opérateurs publics (à dev)
Techniques de prises de vues (source)
Technique d'animation (source)
& 
Bibliographie (à dev)

Sachant que quelqu'uns sont bien commencés, il ne manque qu'à les développer, ou les sourcer ... Le travail a bien avancé ! Je vais essayer de revoir les techniques, de les développer, je peux sourcer, je pense, les cérémonies, mais, pour le reste, je ne saurais que mettre. Mielle gris a dit qu'elle s'en occuperait la semaine prochaine. Je pense que nous terminerons avant la fin du mois, ce qui nous laissera le temps de faire histoire du cinéma déjà un peu entamé — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 mars 2008 à 18:28 (CET)

ok très bien, ça avance c'est cool ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 21 mars 2008 à 15:18 (CET)

Je viens de faire une ébauche de quelques livres français dans la bibliographie, n'hésitez pas à rajouter d'autres livres majeurs. Je regarderais demain, pour les livres anglais, sans doute bien plus nombreux. Une fois la partie bibliographie terminée, je transfèrerais son contenu sous l'espace de nom modèle ({{Bibliographie du cinéma}} par exemple) pour ne pas surcharger inutilement la page. Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 mars 2008 à 21:41 (CET)

illustrations

Très belles illustrations surtout celles de Mende ainsi que la présentation en pellicule que je trouve sympa. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 24 mars 2008 à 16:55 (CET)

Oui ! J'ai été les prendre exprès ! La pellicule, je l'ai récupéré sur Flickr ... Je ne pensais pas que l'article atteindrais un niveau si bien. Mythe, d'ailleurs, tu voudrais voir si tu peux faire technique de prise de vues ? Je ne sais pas quoi y mettre ... Au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 mars 2008 à 17:20 (CET)

Ben, je trouve que la section est bien avancée, àmha (comment tu dis), je ne vois quoi ajouté. merci à Laurent d'y avoir mis de l'amélioration en temes techniques. ++ Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 26 mars 2008 à 11:35 (CET)

Oui, laurent a amélioré considérablement la section. Je crois que l'article prend fin dans peu de temps ! Il manque à sourcer quelques chapitres, et à finir la bibliographie. Ensuite, un grand travail de relecture s'ensuivra, et op, histoire du ciné — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 mars 2008 à 19:42 (CET)

Section "Ecoles et mouvements"

Il y a eu un super boulot de fait sur cette section, bravo. Mais elle ne traite pratiquement que de la fiction. L'école "Louis Lumière-Pathé etc." qui a initié le reportage et le documentaire me paraît bien absente...Laurent.a (d) 26 mars 2008 à 01:42 (CET)

(ai édité ma dernière modif, inutile, sur la section "prise de vues")Laurent.a (d) 26 mars 2008 à 03:06 (CET)

Ok, je verrais si je peux trouver des choses ... Merci pour ton développement sur prise de vues. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 mars 2008 à 19:45 (CET)

Visuels

Je n'ai pas beaucoup contribué ces derniers jours (désolé !), mais je compte bien le faire, une fois que j'aurais récupéré mes livres traitant d'économie du cinéma, dans les prochains jours.

Par contre, un rapide survol de l'article cinéma m'inspire les points suivants :

• Une pellicule est plus représentative d'un article consacré au film qu'au cinéma (et encore une fois, la confusion entre les deux termes n'est pas justifiée). A mon sens, le meilleur visuel possible pour ouvrir l'article cinéma serait une photo prise pendant une projection du projecteur et du faisceau lumineux. Avec un temps de pause de 10 secondes et un pied, on obtient de bons résultats.
• Imax_theatre_melbourne.jpg ne me semble pas adapté pour illustrer les nouvelles vagues des années 60.
• Les visuels de régie et de studio TV (MDR_Kripo_live.jpg et Regie_Studio_9.jpg) sont hors-sujet. Les liens entre TV et cinéma sont financiers ou stylistiques. Rien à voir avec le tournage ou la régie.
• La publicité sur site est sous l'entière responsabilité de l'exploitant. Dès lors, les 5 visuels titrés "Matériel publicitaire du cinéma de Mende (Lozère)" doivent être déplacés en section expoitation cinématographique. Les visuels possibles pour la distribution sont les suivants : photo d'un siège social avec (reconnaissable) le logo d'un distributeur, avant-première (elles sont en général organisées par les distributeurs) et publicité dans la rue (abribus, etc.) (qui est également sous la responsabilité du distributeur). L'exploitant s'occupe de la promotion et l'animation locale (éventuellement publicité dans la presse locale), le distributeur s'occupe de la promotion nationale.
  • 
• La Berlinale n'est pas une cérémonie de récompenses. C'est un festival. Berlinale_Palast_2008.JPG ne peut donc illustrer la section consacrée aux cérémonies de récompenses.
  • 

> A part ça, le cinéma mental est un concept, ou une théorie inventée par Gilles Deleuze. Ce n'est pas un mouvement du tout. Le paragraphe sur cette notion devrait donc être déplacé dans cinéma#Les théories du cinéma.--Mielle gris (d) 26 mars 2008 à 21:04 (CET)

Je veux bien faire un effort pour les images, mais Mende est tout petit ... Je ne pourrais pas prendre d'abri bus, et pour le projecteur, je verrais ce que je peux faire ... En bref, je jetterai un oeil à Commons, mais, va falloir m'aider, je ne pourrais pas prendre d'autres photos ... Pour le cinéma de Mende, ce n'est pas l'exploitation qui est montré mais bien la distribution : tout le matos publicitaire qui va avec, qui est indiqué en fin de paragraphe. Après, je confond peut-être, je le déplacerai dans ce cas dans le chapitre exploitation ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 mars 2008 à 21:34 (CET)

Oui, tu as raison, il faut que je mette la main à la pâte aussi, et pas uniquement critiquer. Je vais voir ce que j'ai pris comme photos... Mais par contre, je te confirme que :

• Le distributeur propose aux exploitants du matériel publicitaire et l'organisation d'avant-premières. Il est aussi chargé des relations-presse nationales et à 100% de la publicité nationale (dans la presse nationale, réseaux Decaux, régie Metrobus, etc.)
• L'exploitant dispose et peut accepter ou non le matériel publicitaire proposé par les distributeurs. (il est libre d'acheter ou non des affiches des distributeurs qui les vendent). Plus précisement, l'exploitant choisit et met en oeuvre sa politique d'animation (organiser des rencontres ou débats ? attirer les publics jeunes ou retraité ?) et de promotion locale (organiser des projections presse locales ? acheter des espaces publicitaires dans la presse locale ? nouer des partenariats avec les mairies pour obtenir gratuitement de l'affichage locale, etc.). Bien entendu, l'affichage dans le cinéma est donc à l'initiative et sous l'entière responsabilité de l'exploitant.

C'est pourquoi toute photo d'affiches prise dans un cinéma illustre d'abord et avant tout le travail d'exploitant. Par contre, une affiche cinéma prise sur le quai d'une gare est bien le résultat du travail du distributeur. Je vais voir si je peux en photographier une, rapidement.--Mielle gris (d) 26 mars 2008 à 22:36 (CET)

Ok, j'ai corrigé dans ton sens. Il reste les trois premiers points. Pour le projecteur, je fais appel à vos appareils (je n'ai pas de pied permettant de faire une photo avec un temps de pause). Pour les années 60 et les nouvelles vagues, je n'ai pas trouvé grand chose, mais je trouve que le cinéma IMAX représente l'avancée du cinéma (et de la salle de cinéma ici) de nos jours, par rapport au cinéma des années 1900, 1910. Pour la régie et la télé (ton 3° point), je ne vois pas quels images pourraient illustrer le chapitre, à l'aide donc pour ces trois points — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 mars 2008 à 20:20 (CET)

Je pars 15 jours en tournage de 2 court métrages en super 16 puis bientôt vient le festival de Cannes. Donc je peux éventuellement répondre à des demandes de photos d'illstr. "Passez vos commandes". Je ne garantis pas que je pourrais tout faire, mais n'hésitez pas. Pour l'idée d'une photo de projection, je vais vois ce que je peux faire mais ça sera pas tout de site et sans garantie...Laurent.a (d) 28 mars 2008 à 14:26 (CET)

Je ne peux pas aider de ce coté là, désolée. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 28 mars 2008 à 15:05 (CET)

Euh, trop trop cool Laurent, si c'est possible, et s'ils sont d'accord, j'aimerais bien des photos du tournage, ça pourrais être pas mal pour l'article. Puis, de même pour le festival de cannes, toutes célébrité et le palais (surtout), ça serait pas mal. Si j'en demande trop, désolé, sinon, je suis preneur ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 mars 2008 à 19:32 (CET)

Je vais aussi aller à Cannes (et j'ai quelques rares photos prises à ce festival les années passées). Je crois que c'est l'endroit ou peuvent se cristalliser visuellement les relations cinéma / télévision : Canal+ entretient un très gros stand à Cannes, chaque année. On doit pouvoir trouver un axe pour une photo pertinente.

Sur la distribution, je vais faire deux photos de matériel promotionnel relatif à la distribution : une première sur le matériel créé par les distributeurs, une seconde sur le matériel financé par l'ACID, l'AFCAE, etc. à destination du grand public.

En ce qui concerne l'IMAX, non il ne peut pas illustrer la section nouvelle vague. D'ailleurs, est-ce qu'on peut refondre les sections histoires du cinéma, maintenant ? Par ce que l'on ne peut toujours pas favoriser le premier quart de son histoire...--Mielle gris (d) 29 mars 2008 à 12:14 (CET)

Nickel pour les photos, tu as de très bonnes idées ! Néanmoins, attention, la date de fin du wikiconcours est fin avril ... Pour le festival de Cannes, prend la photo, on la mettra sur l'article, elle améliorera la qualité, mais il faudra en trouver une avant qui comptera pour le concours ...

Attention aux photos d'affiche, j'en avais téléchargé deux qui vont être supprimées, même si ce n'était pas dans un but de violation de copyright...

Pour l'IMAX, je vais continuer ma recherche d'une image plus pertinente, mais, pour le moment, nada !

Et pour la refonte de la partie histoire du cinéma, qu'est-ce que tu veux dire ? Je n'ai pas souvenir de la discussion. Qu'est-ce que tu voudrais changer ? Que manque-t-il à la section sinon, je peux toujours donner ma main à la patte pour aider si jamais — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 mars 2008 à 12:33 (CET

Si c'est des photos de tournages qui t'intéressent, j'en ai un paquet, j'enverrais un lien ces jours-ci. Pour les célébrités, c'est vraiment pas mon truc et quand je les approche, c'est pour le boulot avec une caméra sur l'épaule donc oublie les photos ; par contre pour le palais, oui, je peux en faire... Laurent.a (d) 30 mars 2008 à 04:40 (CEST)

Pour les célébrités, je comprend ... Pour le palais je veux bien (une vue montante ?) et pour les tournages, ok, oui, j'aime bien les photos de tournage, où l'on voit un cameraman prendre les acteurs, où l'équipe technique débattre du tournage... J'en cherchais des pas mal pour le portail:réalisation ! J'ai trouvé la personne qu'il me fallait — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 mars 2008 à 09:23 (CEST)

Photographier les personnalités, ce n'est pas mon truc également. Mais je dois avoir quelques photos d'ambiance (dans les salles et devant le Palais). Je vais les proposer sur Wikipedia durant la semaine du 7 avril.

Par contre, pour en revenir aux visuels de la page, si j'ai bien compris, les affiches des films des années 60 sont protégées par le droit d'auteur. Mais si je photographie une affiche avec son environnement (rue, trottoir, etc.), est-qu'on aurait le droit ?

Sinon, désolé, une photo de naissance d'une nation, même avec Raoul Walsh, ça le fait pas du tout pour illustrer le cinéma des années 60. Au pire, on pourrait mettre la photo de (illustrant actuellement -et à raison- Cinéma#La cinéphilie) l'ancienne entrée de la Cinémathèque Française (Car il s'y est vraiment passé des choses en 1968 (cf. film de Bernardo Bertolucci Innocents - The Dreamers).

Sur les liens Cinéma#Cinéma et télévision, que veux-tu dire par la photo titrée : "Tournage d'un téléfilm allemand, Schlosshotel Orth, où la prise de vues est parallèle à celle du cinéma" ? Cette section est vraiment consacrée aux liens économiques et financiers entre cinéma et télévision. Les questions d'influence artistique ne devraient pas y apparaitre ailleurs que dans une section comme Cinéma#Les théories du cinéma (avec les réflexions autour de l'influence du clip, du jeux vidéo, du SMS, d'Internet et des tics télévisiels sur le cinéma). En contre partie, voici une piste pour illustrer cette section Cinéma#Cinéma et télévision. Je vais y citer le « rapport du club des 13 », donc, si Wikipedia a une photo libre de droit d'un des auteurs (Cécile Vargaftig (scénariste), Jacques Audiard, Pascale Ferran, Claude Miller (cinéastes), Denis Freyd, Arnaud Louvet, Patrick Sobelman, Edouard Weil (producteurs), Fabienne Vonier (distributrice), Stéphane Goudet, Claude-Eric Poiroux, Jean-Jacques Ruttner (exploitants), François Yon (exportateur).) de ce rapport, ça pourrait le faire... On pourrait alors titrer : "Untel, un des auteurs du rapport du club des 13"

La photo titrée "Matériel publicitaire dans une rue" illustrant la section Cinéma#Distribution est mensongère : il s'agit de vieilles affiches décorant un bar branché. On ne peut donc pas la mettre dans cette section. Par contre, elle illustre assez bien la question de la Cinéma#La cinéphilie. On peut peut-être l'y mettre ? Je te promets que je te trouve rapidement une ou deux photos pour illustrer la question de la Distribution de films. --Mielle gris (d) 30 mars 2008 à 13:56 (CEST)

Pour les photos d'ambiance, ok, donnes les liens, on verra ce qu'on peut alors faire pour l'article !

Oui, les affiches des années 1960 sont protégées par le droit d'auteur ! Tu peux toujours prendre une affiche ainsi Image:Cine-Mende-1.JPG, je pense que là c'est authorisé (donc, comme tu dis, avec son environnement). Par contre, pour les années 1960, pourquoi ne pas mettre une photo de Claude Lelouch ? Palme d'or en 1966, pour Un homme et une femme ? Il a dut avoir une notoriété crescendo, non ?

Pour la photo de la cinémathèque française, OK, j'en ai une pas mal ici > Image:La Cinémathèque française de nuit.jpg mais ce n'est pas l'ancienne entrée, alors peut-être préfères tu l'autres photos ?

Pour cinéma et télévision, je vais donc chercher si je peux trouver des photographies de tous ces gens (le club 13 a un rapport avec le ciné 13 de Lelouch ?). On peut même mettre un logo du club 13, s'il existe ... Ma seule source > Commons et Flickr !

Pour la photo "mensongère" que tu dis, elle a été prise sur flickr par ... moi !

J'attend tes réponses donc pour la photo de la cinémathèque, et, je placerai la photo qui te convient le mieux, et ensuite, je verrais alors pour la photo du bar. Bien à toi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 mars 2008 à 15:45 (CEST)

Salut Steƒ ! Comme promis, j'ai fait des photos de différents points pouvant illustrer la section distribution d'un film :

• Une photo de matériel promotionnel édité par les distrib à l'intention des exploitants,
• Une photo de matériel promotionnel édité par les distrib à l'intention de la presse,
• Une photo de matériel promotionnel édité par les distrib à l'intention du grand public,
• Une photo de matériel promo édité par les exportateurs de films à l'intention des acheteurs de films,
• Une photo de revues professionnelles et des revues éditées par Unifrance, German Cinema, Danish Films, etc.

J'ai commencé à télécharger les photos. La première est ici. J'espère qu'elles ne seront pas retoquées pour une question de droits...--Mielle gris (d) 10 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Ok, merci beaucoup! J'attend de voir les autres, mais je crois qu'on aura un problème de droits d'auteur sur la première déjà ... Ok, tu es l'auteur, mais tu mets en avant des photos ou affiches de films sous droits d'auteurs, et ça, c'est interdit. Tu sais la photo de paris que je t'avais montré, elle est passée en demande de suppression ... Je sais, c'est débile, je ne voulais absolument pas montré une affiche mais le matos mit en place ... Ma foi, on verra bien, télécharge toujours. Au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 avril 2008 à 06:57 (CEST)

En effet, elles subissent toutes une demande de suppression en ce moment (cf. ici). Une telle démarche me laisse perplexe... Je ne vois pas comment on peut illustrer le travail de distribution, si on ne montre pas des exemples de réalisation. Sinon, on peut aussi prendre un photo de bureau anonyme, mais cela n'apporte vraiment aucune valeur ajoutée en terme encyclopédique... Si de bonnes âmes peuvent m'aider à argumenter sur Commons, ca serait sympa.--Mielle gris (d) 11 avril 2008 à 13:34 (CEST)

D'ailleurs, pourquoi le fair-use anglo-saxon concernant les posters pourrait pas être utilisé ici : en:Image:Princess_Mononoke_Japanese_Poster_(Movie).jpg ?!?--Mielle gris (d) 11 avril 2008 à 15:25 (CEST)

Le problème c'est qu'il s'agit réellement de travail dérivé. Donc on pourra argumenter tant qu'on veut, c'est pas admissible sur commons. Tu peut essayer de les mettre sur fr, mais ça risque de ne pas passer non plus. Il y a eu une longue prise de décision sur le fair use, c'est totalement interdit sur commons, et c'est presque totalement interdit sur fr --Samsa (d) 11 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Bon, c'est un peu décourageant... Je suis pas contre une approche rigoureuse sur le sujet, mais (d'une part, je la trouve un peu absurde pour des flyers ou photos affichées dans la rue), d'autre part, autant préciser dès le départ que Wikipedia est une encyclopédie en mode texte, on évitera ce genre de problème... :-( --Mielle gris (d) 11 avril 2008 à 15:50 (CEST)

On pourrait alors tenter de prendre des photos de grandes enseignes de la distribution (je ne peux pas, j'habite en Lozère), ou de distributeurs pour illustrer la section, c'est une solution, bien qu'elle soit moins bien que les photos proposées par mielle gris ... Qu'en pensez-vous ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 avril 2008 à 10:00 (CEST)

Une autre solution > voilà l'affiche de mon court métrage, elle fait pro, et représente la distribution non ? > Image:Affiche de Qui est-il?.png

Ca vous va ?

et ça : Image:Shrek.jpg ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 avril 2008 à 11:22 (CEST)

Ton affiche de court métrage est belle. Je l'aime bien. Par contre, même si on voit bien des affiches de Shrek 3 en fond de l'autre image, on ne sait pas s'il s'agit d'une promotion initiée par le distributeur du film ou l'éditeur du film. Donc, à défaut d'autre chose, je serais pour mettre ton affiche. Merci beaucoup pour ta bonne volonté Steƒ ! J'avoue que cette affaire m'a un peu découragé. Je vais m'y remettre dans les prochains jours.--Mielle gris (d) 12 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Mielle gris, j'ai une solution > il te faut flouter un petit peu le poster pour que ça passe > Image:Cine-Mende-1bis.jpg ! Je n'ai pas vue tes images, mais si ça peut t'aider — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 avril 2008 à 08:40 (CEST)

Métiers

Je vois que la section "métiers" a disparu et je ne trouve pas de discussion à ce sujet... C'est moi qui ne sait pas la retrouver ?Laurent.a (d) 28 mars 2008 à 23:06 (CET)

Il me semble qu'on avait dit qu'ils faisaient doublon avec la section cinéma#Filière cinématographique ... On ne parle pas spécialement des métiers, mais en décrivant les différentes étapes, on parle des métiers. Sauf s'il y a plus à dire, je pense que les informations sur les métiers devraient être sur métiers du cinéma ... Qu'en penses-tu ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 mars 2008 à 08:36 (CET)

Oui, tout à fait d'accord, mais j'avais passé du temps à rédiger dans cette section - ce qui pouvait être intégré à la section "filière" - et j'ai l'impression que ce travail a disparu... C'est un peu frustrant... De même je ne retrouve plus les sujets "polémiques" dans les pages de discussion (cinéma/film ou projection vidéo par exemple) c'est moi qui ne sait plus les trouver ?Laurent.a (d) 30 mars 2008 à 04:36 (CEST)

Les sujets polémiques ... Tu veux parler des anciennes discussion j'imagine : tu devrais faire un tour sur cette page, je pense que c'est ce que tu cherches

Pour les métiers, je vais la chercher dans l'historique, je la placerai ici, et il suffira de fusionner les infos qui manquent dans le paragraphe filière ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 mars 2008 à 09:28 (CEST)

Oh yes, merci. Mais je ne vois pas de lien vers l'historique sur cette page...Laurent.a (d) 30 mars 2008 à 23:43 (CEST)

Si si, tout en haut de cette page, sous les bandeaux d'évaluations ... Peut-être devraient-ils etre en haut de la page ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 mars 2008 à 17:13 (CEST)

Travail restant

Voilà, moi j'ai finit mon travail, du moins, je ne pourrais pas faire ce qu'il manque n'y connaissant rien :

Édition de vidéos
Gestion de catalogue
Opérateurs publics

Donc, aux volontaires pour s'en occuper. Je vais développer la bibliographie, la couper en sous section si elle devient très longue, puis, une fois les sections finies, on demande une relecture, puis on propose AdQ, je ne veux rien presser, mais c'est un atout pour le wikiconcours : les votants nous donnerons les aspects négatifs de l'article. Pour le festival de cannes, les votes avaient permit de rameuter du monde, et nous avions alors put améliorer considérablement l'article ! J'espère que ce coup-ci, ça fera la même chose ! Mielle gris (d · c · b), tu pourras voir si tu peux t'occuper des sections ci-dessus ?
Par contre, pour la photo du projecteur, j'ai eut une idée : user talk:romanceor et voir surtout Utilisateur:Romanceor/Photos pour les formidables clichés qu'il / elle a fait ! Vraiment, j'adore ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 mars 2008 à 09:58 (CET)

Oui, j'ai promis de me charger des 3 sections citées. Par contre, ce ne sera pas avant mi-avril. Car la semaine prochaine, je pars en vacances... --Mielle gris (d) 29 mars 2008 à 12:17 (CET)

Hum, moi je suis ok, mais, le wikiconcours se termine le 30 avril ou je ne sais plus quel jour alentours... Il te restera donc deux semaines pour le faire. Ca devrait être suffisant, du moins, je l'espère ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 mars 2008 à 12:35 (CET)

Bibliographie

Impressionnante bibliographie ! Beau travail, Stef48 (d · c · b) ! Petite question : d'habitude pour les (courtes) bibliographies, je les classe par ordre chronologique. Ici vu la densité des références, tu as choisi un classement par langue. Quelles sont les recommandations de Wikipedia dans des cas, assez exceptionnels comme le notre ? Est-ce qu'un classement par langue puis par thématique serait pertinent ? --Mielle gris (d) 30 mars 2008 à 14:05 (CEST)

Beh d'après Wikipédia:Conventions bibliographiques, rien n'est indiqué pour les bibliographies longues. On peut, amha, faire à notre guise. J'ai classé par langue pour deux raisons : c'est à peu près équilibré, et c'est un critère pertinent lors de la recherche ... En effet, une personne qui ne parle pas anglais n'ira pas voir la biblio anglaise ...

Ensuite, j'ai classé dans chaque sous section par langue chronologiquement les oeuvres, de sortes que nous allons de l'oeuvre la plus ancienne à la plus récente normalement.

Je pense que c'est un classement intéressant. Fais en ce que tu veux ensuite, ça m'est égal — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 mars 2008 à 15:36 (CEST)

Bonjour, je trouve que ce classement est clair et facile de repèrage. Ça me convient comme ça. Désolée si je suis peu présente en ce moment, je suis extrêment fatiguée, mais je suis toujours les évolutions. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 31 mars 2008 à 14:04 (CEST)

Stef48 (d · c · b), ton classement me semble pertinent. Je posais juste la question, pour voir si tout le monde partageait ce point de vue.--Mielle gris (d) 31 mars 2008 à 14:31 (CEST)

Détails à revoir

• Dans le paragraphe la cinéphilie il est dit : Les premiers cinéphiles furent ceux qui étudièrent la Nouvelle Vague; il me semble que la cinéphilie est plus vieille, du temps de Henri Langlois déjà.
• Dans le paragraphe production, je cite : Néanmoins, il persiste une différence entre la production d'un film aux États-Unis et en France, par exemple. En effet, en Amérique, le producteur travaille pour un major de cinéma, une grande entreprise qui s'appuie sur des banques ou des firmes pour le financement du film[142], alors qu'en Europe, le producteur travaille pour une petite société... il me semble que c'est un avis général un peu manichéen, le producteur américain ne travaille pas forcément pour une major et le producteur européen peut très bien travailler pour une grosse société. Dans le même chapitre il est dit : ...Un réalisateur est ensuite choisi, c'est vrai pour les grosses productions mais ne correspond pas forcément au cinéma européen ou aux réalisateurs indépendants. Plus loin : ce qui permettra au monteur de repérer les bonnes parmi les mauvaises, c'est mal exprimé. Amicalement. 57.67.16.50 (d) 1 avril 2008 à 02:30 (CEST)

Merci pour vos remarques, dès que j'aurais le temps, je vois ce que je peux faire, mais n'hésitez pas à apporter vos propres corrections à l'article ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 avril 2008 à 07:11 (CEST)

 Fait. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 avril 2008 à 19:01 (CEST)

Le milieu n’est plus un pont mais une faille

Le milieu n’est plus un pont mais une faille est un rapport de 194 pages, qui sera bientôt publié aux Éditions Stock, et qui devrait être mis en ligne au même moment (15 avril ?). C'est le nom d'un rapport sur la crise que rencontre le (modèle) du cinéma français rédigé par un groupe de 13 (d'ou le nom : club des 13) personnes (théoriquement) représentatives de la filière cinématographique : (Cécile Vargaftig (scénariste), Jacques Audiard, Pascale Ferran, Claude Miller (cinéastes), Denis Freyd, Arnaud Louvet, Patrick Sobelman, Edouard Weil (producteurs), Fabienne Vonier (distributrice), Stéphane Goudet, Claude-Eric Poiroux, Jean-Jacques Ruttner (exploitants), François Yon (exportateur).

Ce rapport, présenté par les Cahiers du cinéma comme particulièrement didactique, explique dans sa première partie le fonctionnement du cinéma français et décrit plus particulièrement les étapes de la filière cinéma :

• scénario
• production
• distribution
• exploitation
• exportation

(curieusement, les étapes de réalisation et festivals sont absentes... Et le rapport ne parle que peu de l'édition vidéo). Ce rapport est une vraie mine d'information et une source primaire importante pour référencer et sourcer nos articles et en particulier toutes les questions consacrées à l'industrie du cinéma. Chaque revue de cinéma devrait en dire quelque mots dans les éditions d'avril ou de mai... A surveiller. Quelques liens instructifs en attendant :

• Financement du cinéma français: le Club des 13 lance un pavé dans la mare et autres articles connexes --Mielle gris (d) 1 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Remarques

1er jet

On m'a demandé une relecture, donc je note mes remarques ici

• Tournures de phrases très littéraires ("eu égard" par exemple)
• Quelques approximations corrigées (notamment sur Mélies)
• Si vous avez une source pour les blimps en verre, je veut bien, mais pour l'instant c'est viré
• Problème, l'anecdote de l'autorisation de tournage est reliée au succès grandissant des films par un connecteur logique. Je voit pas bien le lien, il vaudrait mieux développer ces deux choses dans des paragraphes, ou au moins des phrases différentes.

La suite au prochain épisode --Samsa (d) 5 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Littérature peut s'allier à encyclopédie ? Je pense que oui si les tournures ne demeurent pas trop complexes !

Approximations corrigées > merci !

blimps en verre ?! Me souviens pas qu'on en parle dans l'article, tu as la phrase ? (pour la {{refnec}} que tu as ajouté dans l'article, je vais la sourcer)

Je vais reformuler la phrase, dès que je l'aurais trouvé.

Merci pour ce premier jet ! Au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 avril 2008 à 19:04 (CEST)

Oui, en disant littéraire, je voulais surtout dire précieuse, maniérée, très 18ème siècle pour certaines tournures (précision, ca ne concerne que le début de l'article, ça va mieux ensuite)

Normal que tu retrouve pas le blimp en verre, je l'ai viré. Après si quelqu'un me dit que [1] c'est en verre, je suis prêt a le croire, mais il faudra sourcer.

Bon je repart pour un tour

2eme jet

fait

• Naissance du cinéma documentaire dans les années 50? C'est Nanouk qui va pas être content
  • Où tu vois ça > on dit que le documentaire né avec les frères lumière dans les années 1890 ...
    • « Avec l'arrivée de ces nouvelles techniques, l'innovation de la technique a permis la création d'un matériel plus léger qui donna naissance au cinéma expérimental, au cinéma documentaire » recherche dans le texte--Samsa (d) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)
      •  Fait.
• L'arrivée de la couleur est des formats larges ne peut pas être traité en une ligne
  •  Fait. -->Ok, c'est mieux
• Le paragraphe le cinéma un art est un gros POV auteuriste, alors soi on attribue les points de vue, soit on explique autrement, mais affirmer « L'art est une version personnelle d'un créateur, le réalisateur », désolé mais ça ne va pas de soi.
  •  Fait.--> C'est pas parfait mais c'est déjà mieux
• Le passage sur les cahiers me laisse perplexe, ils sont dépeints comme des chevaliers blancs, et positif une bande de copieurs
  • Je ne trouve pas > on dit de positifs qu'ils critiquent les films, mais parlent aussi de l'histoire du ciné. On dit des cahiers qu'ils sont les premiers à avoir une telle influence — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:33 (CEST)
    • « À travers leurs critiques, ils dénonceront le manque d'exigence des autres magazines, qui tolèrent tous les films », « Mais, très vite, face au succès grandissant des Cahiers, d'autres revues spécialisées naissent », « Pour concurrencer ce qui existe déjà Positif ne s'attaque pas seulement à la critique de films mais aussi à l'histoire du cinéma » Les formulations sont tendancieuses --Samsa (d) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)
      •  Fait.
• L'absence de publicité dans une revue critique rendrait la critique moins publicitaire ? C'est ce que tend a faire penser un paragraphe sur la critique
  • Je ne vois pas d'où tu veux en venir ... Nous ne parlons pas de publicité dans la chapitre sur la critique — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:33 (CEST)
    • « mais néanmoins tout reste encore publicitaire », et plus loin, « comme Le Petit Journal en automne 1921, et où il n'y a plus de publicité ». D'un côté on a l'aspect publicitaire de la critique et de l'autre la présence de publicité dans les journaux. Je ne suis pas certain que le rapport entre ces deux points soit si clair. Les critiques, en tant que prescripteurs, ont de toute façon un rôle qui s'apparente a la publicité --Samsa (d) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)
      •  Fait.
• Ce ne sont pas les cinéphiles qui apprécient de plus en plus la critique, c'est la critique qui crée la cinéphilie.
  • A reformuler > peux-tu me donner le passage ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:33 (CEST)
    • « En 1962, avec la naissance de la Semaine Internationale de la Critique, à Cannes, la presse cinématographique devient de plus en plus appréciée par les cinéphiles »
      •  Fait.
• Le passage sur NCIS me semble hors sujet. Un paragraphe "cinéphilie dans la culture populaire" peut être ?
  •  Fait.--> merci
• Même pas un petit mot sur la gestalt dans les théories du cinéma
  •  Fait.--> merci
• Excusez mon inculture, mais la gaze, je connait pas, j'aimerais bien en savoir plus
  •  Fait.--> merci

A partir de là, j'ai un gros POV, donc je n'aurai pas l'outrecuidance de modifier d'autorité, mais je note ici mes remarques:

• Les deux paragraphes sur la nouvelle vague me gênent beaucoup, godard marginal, essai concluant (pas de jugement de valeur svp). Ce sont les nouveaux moyens techniques où la nouvelle vague elle même qui permettent une nouvelle manière de produire ? Vous avez remarqué que la nouvelle vague prend souvent pour sujet l'histoire du cinéma en train de s'écrire ? La nuit américaine, cité ici, mais passion est aussi dans ce cas, histoire(s) du cinéma aussi en quelque sorte. J'ai du mal avec l'utilisation du verbe ressentir (auquel je tiens beaucoup) pour parler de la nouvelle vague. Y aurait pas un terme plus adéquat (et qui m'arrache un peu moins les yeux)?
  • Euh, désolé je ne comprend pas ce qui ne va pas ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:33 (CEST)
    • On ne peut pas dire que les gens de la nouvelle vague étaient des marginaux, ils sont issus de la bourgeoisie, quand ils commencent a faire des films, les cahiers sont déjà très bien implantés, ce sont des nouveaux arrivants mais pas des marginaux. Qualifier A bout de souffle d'essai concluant, c'est un jugement de valeur. Le verbe ressentir, je le réserve a d'autres cinéastes que ceux là, Philippe Grandrieux, Johan van der Keuken par exemple, ici on est loin du ressenti, on est dans l'intellectualisation, ce qui n'est pas forcément mauvais, mais, c'est autre chose.--Samsa (d) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)
      •  Fait. > pour essai concluant, c'est pas du POV, c'est sourcé, donc pas de problème.

 

• Euh, c'est étrange, mais tous les mouvements cinématographiques naissent d'un manque de moyens (vous avez oublié de préciser que c'est aussi le cas pour la nouvelle vague), n'y aurait-il pas là quelque chose à creuser, du côté de la sociologie du goût, par ici peut-être ? C'est peut être hors sujet pour un article sur le cinéma, mais ça fait un peu étrange qu'a chaque paragraphe on justifie des conséquences différentes par la même cause.
  • Tu penses qu'il faudrait une nouvelle sous-section qui traiterait des causes identiques de la naissance de chaque mouvement ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:33 (CEST)
    • Le truc, c'est qu'on ne peut pas vraiment qualifier ça de cause. Dans le champ culturel, les nouveaux arrivants sont toujours dominés économiquement par ceux qui sont déjà installés, donc, sauf a intégrer la doxa des dominants, les nouveaux arrivants sont condamnés a faire avec les moyens du bord si ils veulent imposer une nouvelle esthétique. Le plus souvent ils jouent de cette domination économique pour faire valoir la pureté de leur art face aux "vendus" qui font des films pour l'argent et non pour l'art. Puis les dominés deviennent dominants et le cycle recommence. Pousse toi de là que je m'y mettes quoi. C'est facilement sourcable avec Bourdieu --Samsa (d) 6 avril 2008 à 13:26 (CEST)
      • Même si on peut sourcer avec Bourdieu, tu veux faire quoi concrètement ? Une nouvelle section ? Insérer un passage en intro sur les mouvements ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 14:26 (CEST)
• Je m'avance un peu, mais le paragraphe cinéma et télévision est très francocentré
  • Oui, c'est vrai, mais il est dur de trouver un texte fiable là-dessus ...

L'histoire et l'esthétique sont par nature les parties les moins consensuelles, il faut bien attribuer dans le corps du texte tous les points de vue, et si possible éviter les affirmations péremptoires sur la qualité ou d'autres notions fluctuantes.

C'était la minute de l'inspecteur des travaux finis, la suite au prochain épisode --Samsa (d) 5 avril 2008 à 23:38 (CEST)

Voilà, j'attend tes réponses à propos de tes quelques points précédents. Au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 avril 2008 à 10:38 (CEST)

Film, je me lance

Bon, on avait parlé de créer cet article : film, j'en ai fait une ébauche, c'est un début, bien sûr, il faudra développer, mais pour le moment, focalisons-nous sur nos articles. Voilà, c'était juste pour vous prévenir J'ai par ailleurs placé quelques liens depuis l'article cinéma, pour préciser que l'article existe désormais ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 avril 2008 à 20:00 (CEST)

Super ! Merci beaucoup Steƒ. Je pense que l'article cinéma en sera amélioré, plus précis. Je m'en vais jeter un coup d'oeil. --Mielle gris (d) 7 avril 2008 à 20:30 (CEST)

Demande de relecture

J'avais demandé une relecture le 14 avril, voilà les remarques du relecteur فاب - so‘hbət (merci à lui d'avoir usé de son temps pour lire l'article= :

1. rien sur les rapports qui peuvent exister entre cinéma et politique (censure, propagande, documentaires commandés par l'exécutif, etc.), qui sont pourtant un aspect récurrent.

   Je vais voir ce que je peux faire, mais ça va être dur de rester neutre. Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Pour. Expliquer les liens entre cinéma et propagande était même une de mes premières propositions. Cependant, pour rester simple et neutre, je pense qu'il faudrait se contenter d'un paragraphe de moins de 10 lignes sur le sujet.--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   J'ai commencé un truc, va voir si tu veux (j'ai inclut religion, y a matière) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   Voilà, paragraphe sourcé et illustré, merci Mielle gris pour ton aide ! Demain, je verrais cinéma et religion. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 20:48 (CEST)

   il pourrait y avoir un petit ajout supplémentaire sur le phénomène d'auto-censure des réalisateurs, qui connaissent le "code officiel" de censure, mais réalisent quand même des films (code Hays aux US, autocensure des réalisateurs iraniens, tunisiens, turcs, etc.) sur certains sujets, en usant d'artifices pour contourner. Les oeuvres résultantes montrent le pouvoir de suggestion du cinéma. tu pourrais rajouter 2-3 lignes là-dessus. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST)

   Ouep, j'y jette un oeil dès que je peux — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 12:01 (CEST)

1. Je trouve également que la partie sur les festivals est trop détaillée pour un article général sur le cinéma (àmha, dire ici qu'il en existe des centaines qui jouent un rôle important dans le cycle de commercialisation d'un film, c'est suffisant. Faire un article détaillé si nécessaire).

   Je vais voir ce que je peux faire (mais voir ma remarque sur ton dernier commentaire) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

1. le graphique représentant l'évolution de la distribution cinématographique en France est-il bien nécessaire dans cet article général ? Il faudrait le même genre de graphique, mais mondial...

   Ouais, je le vire si je trouve pas les chiffres — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Ca se discute. Une moyenne mondiale n'est ni pertinente, ni éclairante des enjeux de la distribution. Ce qui est pertinent, c'est de comparer 3 ou 4 systèmes cinématographiques à la fois représentatifs et distincts. Donc Contre un graphique mondial.--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   On peut toujours faire un graphique sur plusieurs pays, si on trouve les chiffres (ça va etre chaud) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   Plus dans le sens de mielle gris. Ca m'intéresserait au moins d'avoir une comparaison entre des gros ensembles : US, Inde, Europe, etc. Je trouverais ça plus pertinent qu'un graphique pour un pays ou mondial (en fait quand je disais mondial, c'était par opposition à purement national, ce qui n'impliquait pas forcément de trouver des moyennes mondiales, qui n'ont effectivement aucun sens).فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST)

   Y a plus qu'à trouver les chiffres — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 12:01 (CEST)

1. pourquoi prendre souvent l'exemple de la France ? pour l'aide au financement, pas forcément la peine de parler du CNC, mais peut-être plus simplement dire qu'il y a des organismes publics chargés d'aider au financement des films de par le monde (citer des exemples nominativement, pour plusieurs pays peut suffire, plutôt que de détailler le cas particulier français). La remarque est valable pour la partie sur la télévision, sur l'exploitation.

   Ouep, faudra retoucher > francocentrage ... J'y jetterai un oeil dès que j'ai le temps — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Contre aussi. Pour les mêmes raisons que le § précédent. Le franco-centrage est à éviter, mais un saupoudrage mondial n'aurait aucun sens, vu la diversité des systèmes : Etats-Unis, France, Inde, Nigéria... Quels points communs ? aucun ou presque. Et pourtant, ces 4 pays sont des gros producteurs de films... --Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   Oui, d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus ne parler que de la France, à relire, et à arranger selon les § — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   mon idée n'est pas de parler de tout et de rien, mais, puisqu'il s'agit d'un article sur le cinéma (sans limitation géographique), il faut faire un paragraphe qui dit que différents systèmes de financements publics existent. Le point commun, c'est qu'on trouve toujours un organisme public ou plusieurs dans chaque pays, chargé de cinéma. Parfois uniquement aide au financement, parfois aide à la production en prêtant ou louant du matos, aide à la distribution, etc. Bref, on peut réussir à écrire un chapitre qui ne soit ni centré sur un pays, ni un saupoudrage de ce qui se fait à droite et à gauche, mais bien une synthèse de ce qui se fait de par le monde. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST) PS: j'en profite pour filer qqs sources qui pourraient être utilisées : Jean-Marc SIROËN, « Le cinéma, une industrie ancienne de la nouvelle économie », Revue d'économie industrielle, 2000. Voir aussi ce doc de l'OMC à propos de l'audiovisuel dans le monde. Le IV parle justement des différents programmes de soutien de l'industrie cinématographique. Il doit y avoir d'autres docs peut-être meilleurs, ce sont juste des exemples.

   Dès que j'ai le temps, je jette un oeil (sauf si quelqu'un s'en occupe avant) — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 12:01 (CEST)

1. § "Opérateurs publics" fait un peu doublon avec le § sur le financement.

   A voir, je suis pas sûr, je relirai les deux chapitres et je ferai en fonction, merci — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Les missions des opérateurs publics ne se limitent pas au financement ! A retravailler, cependant. --Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   rien à retoucher, c'est pour repérer les commentaires finis — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

1. un § "cérémonies de récompense" est-il bien utile dans cet article général ? Je pense qu'il faudrait mettre en relation tout ce qui concerne les festivals et cérémonies de récompense avec le marché du cinéma (marketing, promotion...) dans cet article (le détail des festivals et récompenses pouvant être traités dans des articles détaillés) cf. Daryl Chin and Larry Qualls, « Open Circuits, Closed Markets: Festivals and Expositions of Film and Video »

   L'on ne parle pas encore en détail des festivals et récompenses, il faut allez lire festival de cinéma et cérémonie de récompense pour les détails. Je verrais si on peut faire un tri dans les informations — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:22 (CEST)

   Attention ! Il n'y a aucun rapport entre les cérémonies de récompense et les festivals de films... La confusion est récurrente, il est donc nécessaire de bien distinguer ces deux types d'événements.--Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

   idem commentaire précédent — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 18:47 (CEST)

   ma remarque semble avoir été mal comprise. Je dis qu'il faut intégrer ces paragraphes dans un chapitre plus général qui parlerait de la commercialisation des films (les festivals sont intégrés au processus marketing). Les cérémonies de récompense, je ne sais pas trop comment les situer, parce que c'est à la fois pour que la profession reconnaisse "ses grands" mais aussi pour que ceux qui ont été récompensés puissent avoir plus de poids pour distribuer leurs oeuvres. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Je vais voir de mon côté ce que je peux faire. Faîtes-en ce que vous voulez, c'est à titre indicatif — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 17:15 (CEST)

Two Wings

Mon cher Stef je ne vais pas avoir le temps de continuer la relecture ce soir mais je devrais pouvoir continuer vendredi soir. Je ferai de mon mieux. Mais les premières impressions sont plutôt bonnes et je pense que seules quelques détails et reformulations sont à faire. J'ai par exemple préféré renommer le paragraphe sur le cinématographe puisqu'on dit un peu plus haut que ce n'est pas nécessairement une naissance du cinéma (donc soyons cohérents!). D'autre part, je me suis posé une petite question: les termes comme cinématographes et autres appareils/systèmes des premiers temps du cinéma doivent-ils prendre une majuscule? Simple détail sans doute mais je me suis posé cette question... Sinon, côté illustration, je pense que c'est assez bien comme ça. J'essaierais de voir ça plus en détail vendredi. Peut-être pourrais-je avoir quelques autres petits temps par-ci par-là pour faire un peu de relecture. On verra... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 avril 2008 à 19:43 (CEST)

Merci beaucoup Two Wings ! J'ai regardé chacune de tes modifications, je les approuve intégralement. C'est donc d'accord pour vendredi. De mon côté, je vais essayer de développer cinéma et politique ainsi que cinéma et religion.

Pour les dispositifs de cinéma, j'ai eut le même problème lors de l'écriture du Kinétoscope, non, il ne faut pas de majuscule. Je vais relire l'article et modifier ceux que je voient. N'hésitez pas à en faire de même, j'en louperaient sûrement.

Côté illustration, soit franc, n'hésites pas à en enlever et préciser pourquoi ici, pour que l'on puisse arranger le problème.

Encore merci , et à vendredi donc ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 20:10 (CEST)

Pour le paragraphe "qu'est-ce que le cinéma?" on peut aussi le renommer en "cinéma: un mot polysémique" mais je ne fais ici qu'une proposition puisque ça avait apparement été discuté auparavant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2008 à 10:29 (CEST)

 Fait. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 10:56 (CEST)

Par contre les procédés techniques comme Technicolor sont des marques déposées et prennent une majuscule. Donc peut-être aussi pour Cinématographe et autres systèmes... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 09:57 (CEST)

j'ai un gros problème avec le paragraphe "Un renouveau des genres" qui àmha mélange tout! C'est très confus puisque ça parle d'un courant (lunderground), de techniques (couleurs, écran large) et pas forcément de genres. Et c'est un peu décousu (ça passe du coq à l'âne!). Je ne comprends pas où ce paragraphe veut en venir! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 10:48 (CEST)

Oui, c'est pas faux. A la base, on devait parler du cinéma underground, et du cinéma moderne, d'aujourd'hui... Si tu as des propositions d'amélioration (que manque-t-il, que faudrait-il faire, ...), hésites pas, j'améliorerais si tu veux ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 10:54 (CEST)

Ben c'est bien le problème, je ne sais pas trop quoi proposer pour ce paragraphe que j'ai vraiment du mal à cerner. Je me suis même dit qu'on n'en avait peut-être pas besoin, du moins pas un besoin urgent dans la perspective du Wikiconcours! Je m'explique: l'article "cinéma" doit donner un aperçu de l'histoire du cinéma, pas rentrer trop dans les détails, donc àmha les principales étapes (préciné, son, couleur) sont le minimum syndical et le reste est sûrement difficile à résumer... Bref, ma proposition c'est de garder ce paragraphe en brouillon pour plus tard si on n'arrive pas à en faire quelque chose de correct avant la fin du Wikiconcours! Au fait, c'est quand la fin du Wikiconcours? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:15 (CEST)

Ok, je vais voir ce que je peu faire, et si d'ici là, on a rien de concret, de bien, on met la section en <!-- -->. Le wikiconcours finit le 31 ce qui nous laisse 6 jours pour trouver comment faire. J'ai la rentrée lundi, d'ici là, j'aurais peut-être quelque chose de mieux. ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:35 (CEST)

Ah donc je pourrais continuer lundi alors! A part ça, j'ai toujours un problème avec ce paragraphe même après tes modifs. J'ai même comme l'impression étrange que c'est organisé de manière anti-chronologique!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:40 (CEST)

Ne le regarde plus, je vais voir pour le recommencer, le reformuler, ou le remodeler. Je supprimerais sans doute les infos sur la couleur puisqu'elles sont juste au dessus. Mais, il va falloir le temps que je trouve les infos, ça prendra peut-être un peu de temps. Je m'y pencherai cette après midi ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:48 (CEST)

Gros problème de compréhension avec la phrase « Louis Delluc, avec l'idée de photogénie, sur laquelle s'opposera Germaine Dulac et Jean Epstein qui verront dans le cinéma à la fois un moyen de dépassement et de réunion du corps et de l'esprit, seront les principaux acteurs d'une avant-garde française suivie de près par les théories allemandes qui, influencées par l'expressionnisme, se tournent davantage vers l'image. » (paragraphe "théories"). Outre le fait qu'elle est probablement trop longue, il y a des problèmes de syntaxe qui empêchent de savoir à qui se rapportent certains verbes! "s'opposera" > Dulac ou Dulac+Esptein? "qui verront" > Dulac+Epstein ou Delluc+Epstein ou les trois? Idem pour "seront les principaux". Bref, comme je ne connais pas assez le sujet, je ne sais pas comment reformuler! C'est de toi Stef cette phrase? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 20:46 (CEST)

Non pas de moi, je propose mon analyse de cette phrase > Dulac et Epstein n'ont pas le même avis que Delluc ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 21:16 (CEST)

Oui mais... et les autres verbes?! Bon sinon je ne reviendrai sans doute pas d'ici lundi matin donc bon courage pour ce week-end sans moi! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 23:29 (CEST)

• J'ai un problème avec le passage final de la section "théories" (sur le cinéma mental). J'ai la double impression que 1) ça passe du coq à l'âne sans aucune transition, 2) ça me semble plus légitime de mettre ça dans "mouvement" plutôt que dans théorie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 avril 2008 à 18:35 (CEST)

• Citation de Jean Yanne sur l'économie du cinéma à préciser. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Aucune idée pour ton premier point, fais comme tu le sens, l'article est largement développé. Pour la citation de Jean Yanne, je ne comprend pas : elle parle bien de l'économie : au niveau prod, on transforme de l'argent en spectacle, puis au niveau distrib, du spectacle en argent. C'est un peu les étapes de fabrication d'un film, mais économiquement parlant, elle ne te convient pas ? Si la réponse est oui, je pense qu'une nouvelle citation est facile à trouver ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Non non la citation est très bien (géniale même!) mais la référence doit être plus précise que Première : numéro, date et si possible page en note de bas de page. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Fabien

Le chapitre "autour de la filière cinématographique" comme sous-section de " Industrie cinématographique" fait un peu fourre-tout. C'est peut être l'occasion de se fendre d'une section "Cinéma et société" pour intégrer les problématiques politiques, d'influence du cinéma sur la société, de propagande (utilisation du cinéma en temps de guerre), problématiques d'"exceptions culturelles", etc. Dans mon idée, cette section introduirait l'article plus détaillé Sociologie du cinéma. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Pour cinéma et société en section à la place de autour de la filière cinématographique, pourquoi pas, c'est peut-être même une bonne idée : opérateurs publics passe, cinéma et autorité passe, mais cérémonie de récompense passe pas, on n'en fait quoi ?

Je précise aussi que dans cinéma et autorité, on devrait parler de tout ce qui parle de politique, d'influence, de propagande, de censure, ... Donc, pas d'autres sous section à créer.

A voir avec Mielle gris, j'attend donc avant de modifier en conséquent — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 11:52 (CEST)

c'est surtout qu'il faut en faire une section au même niveau que "histoire" ou "industrie cinématographique". Après, il y a tout un contenu à mettre en place là-dedans. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Initialement la section autour de la filière cinématographique était conçue pour présenter les opérateurs extérieurs à la filière cinématographique et audiovisuelle, mais intervenant tout de même sur celle ci : les opérateurs publics d'une part et les académies et autres associations organisatrices de cérémonies de récompenses d'autre part. (NB : contrairement aux festivals, les cérémonies de récompenses interviennent après l'exploitation d'un film, c'est la raison pour laquelle l'impact marketing de ces cérémonies est théoriquement faible et qu'ils ne font que couronner la vie d'un film qu'après celle-ci.. Les hasards du calendrier font cependant qu'on trouvera des contre-exemples notoires à cette approche). Initialement, elle ne faisait donc pas fourre-tout.

Maintenant, si on y intègre un résumé des idées développées dans Sociologie du cinéma, la ça le devient. A moins de renommer le tout Cinéma et société, comme tu le proposes Fabien. J'y vois cependant un risque : qu'on y intégre tout et n'importe quoi et qu'on s'éloigne trop de cinéma. Donc OK pour créer une section Cinéma et société au même niveau que Histoire ou Industrie cinématographique (un chapitre 6 ?) (mais sans cérémonie de récompense... Que l'on mettrait ou alors ? C'est bien un élément de l'industrie, mais pas de la filière cinématographique...)

A condition de discuter ici d'un plan détaillé précis pour cette section Cinéma et société. A vous ! --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 13:21 (CEST)

Je propose pour cinéma et société, jusque là ça va ?

6 Cinéma et société
   * 4.4.1 Opérateurs publics
   * 4.4.2 Cinéma et autorité

Et pour opérateurs, je propose :

4 Industrie cinématographique
   * 4.1 Économie du cinéma
         o 4.1.1 Financement du cinéma
         o 4.1.2 Opérateurs publics
         o 4.1.3 Cinéma et télévision

Est-ce que ce plan vous convient ? Il ne changerait rien (sauf l'organisation de l'article), et il nous resterait six jours pour améliorer la section sur la couleur et la section sur cinéma et société, tout du moins cinéma et autorité. Alors ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 13:39 (CEST)

(arghhh conflit de modif.) proposition :

== Cinéma et société ==

une introduction de ce chapitre pourrait être une super synthèse de Sociologie du cinéma : culture populaire, .

=== Rôle des États vis-à-vis du cinéma ===

==== Opérateurs publics ====

reprise du § existant

==== Censure ====

histoire rapide de la censure dans le cinéma, les tenants et les aboutissants

==== Propagande ====

idem, histoire rapide + tenants et aboutissants (cinéma au service du pouvoir politique, cinéma au service d'idéologies, de prise de conscience sociale...)

=== Influence du cinéma ===

il doit y avoir des choses à dire sur les influences réciproques entre le cinéma et les autres arts, des influences du cinéma sur des phénomènes de société, à grosses mailles.

=== Reconnaissance du rôle du cinéma dans la société ===

c'est là qu'on pourrait mettre "cérémonies de récompenses" (Comment les films sont évalués et par qui ? qui est une des questions que pose la sociologie du cinéma)

je pense que ça fait une bonne base pour discuter d'un plan ? فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 13:54 (CEST)

Pour Je suis jalou, ton plan est bien mieux que le mien — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Hum. Plusieurs problèmes dans ce plan :

• Lier censure et propagande à l'Etat n'est qu'un des aspects (amha secondaire et donc orienté) de la question.
• La censure pose la question de la dépendance des créateurs vis-à-vis du pouvoir financier (un film étant une des créations artistiques les plus chères) : rentabilité -> souci de plaire au public -> à tous les publics -> dépendance vis-à-vis de lobby moraux ou religieux -> appel au boycott ou à la censure -> (éventuellement) appel à l'Etat.

La question de la censure est aujourd'hui renouvelée par la dépendance croissante du cinéma vis à vis de la télé (et de la sphère audiovisuelle), particulièrement pregnante en Europe.

Tout ça pour dire que l'Etat la dedans, n'intervient que ponctuellement. C'est vrai en France (intervention à la demande de tel ou tel lobby), mais aussi en URSS, en Iran (ou s'est joué / se joue encore un jeu du chat avec les souris, la chat ayant besoin des souris).

• La propagande est encore moins liée à l'intervention de l'Etat. C'est faire preuve d'angélisme de prétendre qu'il y a moins de propagande dans un dessin animé de Disney que dans Le Triomphe de la volonté. Dans les premiers, l'aspect propagandiste est au mieux inconscient (ou plus probablement caché) alors que dans le second, il est assumé. Mais la logique est la même : faire passer des valeurs, des idées, éduquer. On est bien dans le registre de la publicité et de la propagande. Or, force est d'admettre que les techniques et le style publicitaire connaissent une influence croissante sur le style cinématographique (plusieurs réalisateurs passant de l'un à l'autre assez rapidement). Bref, la encore, mettre en valeur quelques titres de films dits de propagande est une erreur, une approche réductrice du sujet.
• Sur Influence du cinéma et Reconnaissance du rôle du cinéma dans la société, j'attends de voir le contenu pour me prononcer. --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 14:48 (CEST)

si c'est juste une histoire de lien avec les états, supprimer le titre de section "rôle des états" et parler juste de censure ou de propagande dans le rôle de la société, car Mielle a raison, la censure et la propagande ne sont pas forcément le fait d'États, mais plus généralement de groupes de pression. Mielle, ta vision semble être très actuelle (tu dis aujourd'hui), mais il me semble qu'on doit intégrer des élements historiques aussi, permettant de montrer l'évolution (c'est quand même assez révélateur que la censure apparaisse avec la popularisation du cinéma). Je ne parle pas de mettre en valeur tels ou tels films, mais plutôt de décrire le phénomène de la censure et de la propagande, appliqués au domaine du cinéma. Idem pour les les phénomènes de reconnaissance et d'influence du cinéma (influence n'est d'ailleurs pas forcément pertinent, ça dépend des sources qu'on peut trouver là-dessus). Comme cela est fait dans ce livre (voir aussi le chapitre what are motion pictures doing for the industry ? dans le même livre pour l'influence sur la mode, la consommation, etc.) فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 15:01 (CEST)

Si tu relis Cinéma#Cinéma et autorité, tu verras que les 4 derniers paragraphes -dont je suis l'"auteur"- se focalisent sur les liens entre censure, propagande, Etat et cinéma durant le premier cinquantenaire du cinéma. Les influences de la publicité, puis la télé (ce que tu appelles ma vision très actuelle ?) sont plus tardives (années 70 ? 80 ?), mais pourraient compléter cette première approche (succincte). Qu'en penses-tu ?

Autre petit problème : censure et propagande sont des phénomènes distincts, mais prennent presque racine dans un seul et même film : Naissance d'une nation... --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 15:23 (CEST)

je n'en pense que du bien. Ce qui me tient vraiment à coeur, c'est de mettre en exergue les liens entre le cinéma et la société, parce que ça ne me semblait pas assez en valeur. Ma proposition de plan est toute indicative, et j'ai plus de temps pour relire et commenter en ce moment que pour rédiger à mon grand désespoir, ms c'est une autre discussion. Modifies-tout comme tu l'entends, j'ai confiance en ton jugement . Pour le deuxième petit problème, je ne suis pas persuadé que ça en soit vraiment un, de problème. فاب - so‘hbət - 24 avril 2008 à 15:41 (CEST)

Merci pour ta confiance. Je commence donc par proposer le plan détaillé suivant. (j'ai titré les sous-sections à titre indicatif, je crois que l'on peut se passer de ces titres dans l'article).

• 6 Cinéma et société
  • 6.1 Cinéma et autorité
    • 6.1.1 Approche historique
    • 6.1.2 La censure
    • 6.1.3 Cinéma et propagande
  • 6.2 Relations avec les arts et techniques connexes
    • 6.2.1 Influence de la littérature, du théâtre et du cirque
    • 6.2.2 Le concurrent : la télévision
    • 6.2.3 La publicité
    • 6.2.4 L'art contemporain
    • 6.2.5 Nouveaux médias : Internet et virtualité.
  • 6.2 Sociologie du cinéma

Je propose de laisser la sous-section opérateurs publiques dans la section Economie du cinéma, ce qui me semble assez logique. Par contre, à moins de citer incidemment les cérémonies de récompenses dans 6.2 Sociologie du cinéma, ces dernières passent à la trappe. Des idées ? (je suis contre un fusionnement avec la sous-section festival de cinéma pour les raisons déjà évoquées). --Mielle gris (d) 25 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Le cinéma, un art ? Les cérémonies récompensent l'esprit artistique du créateur ? (à défaut, pour ne pas jeter la section, je veux la garder dans l'article ...) ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:13 (CEST)

Pourquoi pas ? A condition de renommer la section en quelque chose du genre : Valoriser et récompenser certains films ?, histoire d'être raccord avec le reste du chapitre. En ce qui concerne Cinéma et société :

• La section Cinéma et autorité est un peu brouillone et le plan interne est peu rigoureux, mais c'est histoire de montrer que censure et propagande se nourrissent mutuellement. Surtout, l'ensemble tient à peu près la route (aspects internationaux, approche historique, quelques exemples).
• Sur Relations avec les arts et techniques connexes, la j'ai eu plus de mal. Par exemple, intuitivement, je sais que le cinéma a influencé la mise en scène théâtrale, mais je ne connais pas le nom de la tendance théâtrale recourant à plusieurs techniques. Il faudrait peut-être demander à quelqu'un s'y connaissant en théâtre du XXe (du Projet:Théâtre ?) de relire le paragraphe. Même chose pour l'art contemporain (quels titres de films expérimentaux sont les plus pertinents à citer ?) ou dans une moindre mesure pour la BD.
• Sur sociologie du cinéma, je sèche complétement. Je ne sais pas par ou prendre la question. Je veux bien faire une relecture, mais l'écriture, je ne me sens pas capable.--Mielle gris (d) 25 avril 2008 à 18:09 (CEST)

Je vais m'occuper de contacter le projet théâtre et art, sait-on jamais. J'avais également contacté Fabien pour la sociologie, mais j'attend sa réponse. Je ne saurais également pas de quoi parler ... ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 18:21 (CEST)

Cinéma et religion ?

Qu'entends-tu par la, Stef ? Que voudrais-tu mettre dans cette section ? A mon avis,

• cinéma et politique suffit largement (dans le sens, ou il permet d'évoquer les questions de la propagande, de l'idéologie, de la publicité et de la censure.). On peut imaginer d'ajouter un paragraphe précisant que "certains croyants ont souhaité à divers occasions interdire certains films, et appelant à une censure publique plus rigroureuse ou plus proche de leur morale." (exemple à l'appui)
• Le concept de cinéma politique me parait foireux, ou du moins, il n'a pas vraiment sa place dans la section cinéma et politique. Qu'en penses-tu ? --Mielle gris (d) 23 avril 2008 à 20:58 (CEST)

Par cinéma et religion, j'entends les films dont le thème est religieux, mais plus particulièrement, ceux qui ont créer un mouvement dans les instances religieuses. Tu penses qu'une telle section n'a pas sa place sur l'article cinéma ? Pourtant, il y a matière (je me souviens lors de l'écriture du Festival de Cannes de quelques films ayant créé un mouvement dans l'Eglise).

Il est pourtant vrai que cinéma et politique aborde particulièrement la propagande, l'idéologie, ... Je verrais pour la phrase à inclure comme tu dis dans le paragraphe cinéma et religion.

Mais alors, le plan ne va pas du tout : Cinéma et politique serait donc une section qui occuperait autant de place que celle sur l'histoire du cinéma, l'industrie, ... C'est un peu démesuré. C'est pour ça que j'avais fait un plan comme celui actuel. Qu'en penses-tu ? Tu suggèrerais de faire quoi d'autre ?

Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 21:24 (CEST)

J'avoue avoir un peu de mal à te comprendre. Qu'entends-tu par "un film qui créé un mouvement dans l'Eglise" ?

Par ailleurs, les relations entre religions et cinéma me semblent être du même acabit qu'entre cinéma et politique : une relation à la méfiante et enthousiaste face à un outil de propagande. (histoire d'éviter tout quiproquo, je trouve personnellement que les films assumant leur caractère propagandiste sont parmi les meilleurs). Le tout entraînant des conflits d'autorité. La question centrale se résumant à ces conflits d'autorité (dans tous les sens du terme), on pourrait éventuellement renommer la section cinéma et politique en cinéma et autorité. Ce serait une manière d'y introduire des références plus religieuses.

Enfin, si les religions se sont intéressées à la création audiovisuelle, cela reste à la fois plus ponctuel dans l'histoire du cinéma (tentative de censure en Inde, en Irlande, en France, etc.), et d'une influence plus réduite que l'esthétique propagandiste, omniprésente dans le cinéma d'aujourd'hui. Dans ces conditions, il me semble bien que la question cinéma et religion est un cas particulier de cinéma et politique. --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 01:29 (CEST)

Hum ... Tu ne me comprends pas ... J'entend par "film qui créé un mouvement dans l'Eglise" tous les cas comme le Da Vinci Code, ... qui ont fait réagir l'Eglise (ou autre mouvement religieux) pour censurer le film, le critiquer, ... Tu vois mieux ?

Je suis d'accord pour renommer la section en Cinéma et autorité, ça me va tout à fait, mais il va donc falloir la développer, car elle occupe une place de section aussi importante que histoire du cinéma ou industrie, ... Le plan te convient ainsi (avant d'avancer, autant être d'accord) ?

Je vais voir ce que je peux faire aujourd'hui pour développer ce point, dommage qu'il n'y est pas Mythe, elle aurait peut-être put nous aider !

Il ne nous reste que 6 jours pour finir l'article, tant pis pour histoire du cinéma ... On le reverra pour le prochain wikiconcours peut-être. Par contre, on avait mit sur la liste Festival de cinéma et Distribution (cinéma), est-ce que tu les as considérablement amélioré ? Si non, je peux les supprimer de la liste ? (tu auras remarqué que j'ai rajouté cinéphilie à la liste : shaddam 5 (d · c · b) m'a demandé de se joindre à nous, elle a bien amélioré l'article !

En ce qui concerne la gestion des catalogues, je n'ai rien trouvé, je propose de supprimer la section, au moins pour le wikiconcours puisqu'elle est vide. On verra par la suite plus tard, avant de proposer l'article AdQ. Qu'en penses-tu ?

— Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 09:06 (CEST)

• Faire réagir une autorité religieuse : La réaction de l'Eglise (catholique ?) à la diffusion du film Da Vinci Code est bien un conflit d'autorité (l'artiste dit : « je raconte ce que je veux ! », les autorités religieuses disent : « ce film est contre la morale, censurons ou boycottons-le »). C'est exactement la même problématique que la controverse autour de Naissance d'une nation : le réalisateur invoque le premier amendement (droit d'expression) alors que la NAACP invoque la question morale. Mêmes problématiques -> une seule section.
• Par contre, tu as raison, il ne faut pas lui donner plus d'importance qu'elle n'en a eu sur l'histoire du cinéma. On pourrait l'intégrer à deux endroits :
  • Dans le sens ou cette section fait intervenir la notion de cinéma en tant qu'art, on pourrait l'ajouter après la section cinéphilie, au même niveau.
  • Dans le sens ou cette section décrit les relations de l'industrie cinéma avec des opérateurs extérieurs, on pourrait l'intégrer après Opérateurs publics, au même niveau.

Qu'en penses-tu ?

• J'ai peu amélioré Festival de cinéma et Distribution (cinéma). Désolé. Tu peux les supprimer de la liste.
• OK pour supprimer temporairement la gestion de catalogue.--Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 10:25 (CEST)

Voilà, j'ai déplacé la section. Manque plus qu'à l'améliorer — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 11:53 (CEST)

Dans un paragraphe tel que "cinéma et société" il faudra impérativement évoquer l'utilisation du cinéma comme outil de propagande. Egalement à ne pas oublier dans cette section, les liens entre cinéma et histoire, dont a bien parlé Marc Ferro. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:41 (CEST)

C'est prévu je crois ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:46 (CEST)

Avènement de la couleur?

On a un paragraphe sur l'avènement du cinéma sonore mais rien sur la couleur. Il me semble que c'est un gros manque... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2008 à 10:31 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire, aujourd'hui ou demain, dès que je peux en gros — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 10:57 (CEST)

En fait j'ai vu après qu'il y avait une mention dans le paragraphe "Un renouveau des genres" mais la couleur n'est pas un genre! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 avril 2008 à 11:20 (CEST)

Le genre est le cinéma underground, la couleur n'est évoqué que pour expliquer quelque chose, je l'ai évoqué juste au dessus, mais ce n'est qu'un début, faut améliorer, je verrais cette après midi. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 11:46 (CEST)

Question connexe : la section Histoire du cinéma est toujours très déséquilibrée. Très détaillée sur les débuts du cinéma (1890 - 1930), elle fait l'impasse sur l'histoire des années 30 et sur la seconde moitié du premier siècle du cinéma : années 40, 50 et surtout années 70, 80, 90. Le cinéma moderne, le Nouvel Hollywood, les cinémas asiatiques, passent complétement à la trappe. Ca ne va pas du tout. Est-ce qu'on ne pourrait pas reprendre un résumé des sections consacrées à ces périodes dans Histoire du cinéma ? --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 18:06 (CEST)

Je propose de déjà finir les sections évoquées avec Fabien, et après on reparle de l'histoire, car j'ai suivi un peu votre discussion mais je ne saurais refaire le plan de l'article et remplir les sections ... Si tu veux, écris, je sourcerai Qu'est ce que tu en penses ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 18:09 (CEST)

ca me va. Je ferais ça demain. Je laisserais cependant Fabien développer les sections plus sociologiques. Et comme j'ai mes livres de Laurent Creton, je pourrais même introduire des sources. De temps en temps. Mais je te laisserai completer avec d'autres sources ! . Par contre, sur Histoire du cinéma, je ne suis pas du tout compétent, et je ne me sens pas capable d'écrire quelque chose de valable. --Mielle gris (d) 24 avril 2008 à 19:31 (CEST)

Alors, demain, je m'occuperai de sourcer ce qui sera à sourcer. Pour les aspects sociologiques, si tu ne l'as pas fait, je vais contacter Fabienkhan, car, je crois qu'il n'a que guère de temps pour la rédaction (il le précise ci-dessus)... Et moi, je ne saurais pas trop quoi dire, comme tu l'as vue, sur cinéma et autorité, je ne sais pas quoi mettre (je viens d'ailleurs de mettre un truc entre <!-- --> sur l'église, si tu veux le lire, et voir s'il y a des trucs intéressants ...

Pour Histoire du ciné, propose un plan ou dis quels aspects (précis si possible) manquent, et je verrais ce que je peux faire.

Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Je pense que l'hsitoire du ciné est aussi reprise dans le paragraphe "Les mouvements et « écoles » "... Donc il y a un risque de répétition! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 11:38 (CEST)

Elle y est reprise, mais elle n'est plus focalisée sur les techniques, mais sur les mouvements; amha, c'est pas une répétition, je vais relire le chapitre pour voir. ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Problème avec la référence "filmsclés"

Les 4 occurrences actuelles de cette référence (actuellement la 116^e) conduisent à un message d'erreur car la référence-mère a apparemment été supprimée du paragraphe où elle était incluse! (c'est vraiment une plaie le système de "plusieurs notes en une"!) Quelqu'un sait-il de quoi il retourne pour réparer ce gênant problème? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 17:59 (CEST)

Purge ton cache, j'ai fouillé l'historique pour la restaurer y a quelques minutes : [2] ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 18:06 (CEST)

Ca veut dire quoi "purge ton cache? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Si tu veux tout savoir, lis ça : Aide:Purge du cache, sinon, en gros, purger son cache, c'est pour rendre visible une modification (par exemple sur un modèle, ou sur un message système du MediaWiki), pour que ton navigateur la prenne en compte finalement. ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Liens obsolètes

Il y a un truc qui me titille souvent: la débauche de liens peu ou pas utiles! Je sais que ça évite parfois d'avoir un bloc de texte indigeste mais je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse. Par exemple, dans le paragraphe consacré à le Nouvelle Vague, on a des liens peu pertinents (àmha) sous les mots "image", "produire", "tourner" et "cinéaste". Ces liens sont répétés de multiples fois dans cet article! Il est àmha plus pertinent de n'indiquer ce type de liens (=à partir de mots courants) que lorsque le texte est plus focalisé sur ces mots. Par exemple, il est tout à fait pertinent de faire un lien depuis "réalisateur" dans la section "production" mais pas vraiment dans les paragraphes "Relations avec les arts et techniques connexes" ou "Le cinéma moderne", dans lesquels ce mot n'est qu'un mot nécessaire à la construction des phrases, pas un mot-clé du paragraphe. Est-ce que quelqu'un comprend ce que je veux dire? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 19:50 (CEST)

Oui, je comprend je vais tenter une modification dans ton sens, mais je tiens quand même à éviter le bloc indigeste dont tu parles... Ils ne donnent pas envie de lire l'article du tout. Et aussi, ne pas toucher aux dates, je trouve les liens très importants, ils permettent de situer l'histoire ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Oui les dates, décennies et noms propres sont évidemment plus importants puisqu'ils contextualisent. Par contre, j'ai par exemple enlevé un lien de André Bazin dans le paragraphe sur les critiques puisqu'il était déjà mentionné deux lignes au-dessus! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Je viens aussi de faire ma première tournée, je continue ... ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 avril 2008 à 20:12 (CEST)

Ne t'inquiète pas c'est un détail. Ne perds pas ton temps à modifier cela. On modifiera petit à petit quand on modifiera autre chose dans certains paragraphes! Il y a plus important et plus urgent! Et mon message était surtout destiné à faire prendre conscience de la chose pour éviter de continuer ainsi... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 avril 2008 à 20:21 (CEST)

Incohérence?

Salut. En l'espace de deux paragraphes, on peut lire successivement: Certains réalisateurs refusèrent, au moins pendant un temps, de faire du cinéma sonore, étirant ainsi la période de cohabitation entre les deux formes cinématographiques. puis En effet, le son a provoqué la disparition relativement brutale du muet. Brutale ou cohabitation? Bel article en tout cas. Meodudlye (d) 30 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Ouep, normal. Le son a au début été rejeté pour ne pas faire perdre l'aspect esthétique, mais une fois accepté, tout le monde l'a adopté, et le muet fut mit de côté très rapidement (juste une mini reformulation, je m'en occupe, merci de ta remarque) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 avril 2008 à 22:36 (CEST)

Tout à fait d'accord avec l'explication de Stef --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mai 2008 à 09:52 (CEST)

A l'attention du Jury

articles créés

keykode ; film ; Eidoloscope ; Eugene Augustin Lauste ; Vitascope ; Thomas Armat ; Becky Sharp ; Le Manoir du diable ; Henri Fourel ; Kinémacolor ; Chronochrome ; Paul Rotha ; distribution de film ; miniplexe ; Tom Gunning ; Cheongchun gyosa ; Pauvre Pierrot ; Club des 13 (cinéma) ... (et quelques autres que j'ai loupé, nous n'avions pas de liste les répertoriant ... mais il ne doit pas y en manquer beaucoup)

images importées

Image:Roman de gare.jpg ; Image:TheJazzSinger.gif ; Image:DVDs - édition vidéo.JPG ; Image:Affiche de Qui est-il?.png ; Image:Bal-des-innocents (photo).jpg ; Image:Keykode-edgecode.jpg ; Image:Usine pathé de coloriage.jpg ; Image:Distribution cinema 1.jpg ; Image:Cine-Mende-1bis.jpg ; Image:Cine-Mende-2.JPG ; Image:Cine-Mende-3.JPG ; Image:Cine-Mende-5.JPG ; et Image:Devils castle poster.jpg ; Image:William Wellman headshot.jpg et Image:Many DVDs for video edition.jpg (seulement pour les miennes)

J'ai aussi trouvé Image:Gaumont1902.jpg

Voilà, au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 23:38 (CEST)

Euh non Image:Gaumont1902.jpg c'est moi qui l'ait trouvée sur WPen et importé sur Commons --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mai 2008 à 08:00 (CEST)

Au temps pour moi (bien que tu l'ais quand même uploadé spécialement pour le Wikiconcours, travail d'illustration) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 2 mai 2008 à 08:13 (CEST)

Image

Les amis, j'ai trouvé ce qu'il nous fallait : [3]. Mais, l'auteur n'est pas cool, il utilise pas les bonnes licences ! J'ai demandé à Arria Belli de voir ce qu'elle pouvait faire, on verra bien — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 mai 2008 à 16:29 (CEST)

Sinon, côté projection sur Flickr avec licences compatibles, on a ça et ça --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2008 à 21:31 (CEST)

Nom de dieu, TwoWings, tu es un dieu, regarde ce que tu m'as fait découvrir, une vraie mine d'or, j'upload l'intégralité sur commons, vraiment merci ! C'est exactement ce qu'on cherchait : pour l'image que je compte mettre et pour les photos que je compte uploader ! Vraiment trop cool, j'avais contacté pas mal de photographe sur wikipédia, aucun n'avait pas put s'en occuper, et là, comme ça, en un clic, je trouve ce qu'il me faut... C'est pas beau la vie (et la communauté) ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Image:Anthony McCall.jpg ; Image:Film projectors1.jpg ; Image:Film projector2.jpg ; Image:Film projector3.jpg ; Image:Film projector4.jpg ; Image:Film projector5.jpg ; Image:Film projector6.jpg — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 09:07 (CEST)

Ouaif... je m'attendais à mieux vu ta réaction! Je vais quand même uploadé les 2 images que j'ai indiquées plus haut. Je les trouve intéressante (la seconde pour le cinéma en Inde). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Ma réaction est démesurée ?! Non mais oh ! Beh, disons que c'est vraiment l'image qu'on cherchait avec Mielle gris et quelques autres personnes, faudrait relire les discussions au dessus ou dans les archives. On voulait le projection et l'image en mouvement qui est projetée, ce qui représentait, à notre avis, le mieux le cinéma. Alors bon, y a peut-être mieux, mais comme c'est ce qu'on cherchait depuis longtemps, ça fait plaisir de trouver enfin ... Et sur wiki, j'avais laissé un message sur le bistro, j'avais contacté une dizaine de photographe de wiki (Wikipédia:Photographes), etc. Donc, de les trouver finalement, ça m'a bien fait plaisir. M'enfin, TwoWings se la joue en mode rabat joie Je retiens — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 09:43 (CEST)

Non je voulais pas être rabat-joie. C'est juste que me traiter comme un Dieu pour t'avoir permis de trouver ça, je trouve ça (légèrement ) disproportionné! Mais je suis content de t'avoir fait plaisir. Et perso, j'aime vraiment les images sur le cinéma de Bangalore (que j'ai donc uploadé) et aussi celle du screenshot montrant un projectionniste qui installe un projecteur en circuit fermé. Je ne crois pas qu'on avait des images de projecteurs en circuit fermé donc c'est mieux que rien. J'avais pris une photo et même une vidéo d'un tel projecteur avec mon portable en janvier... mais j'ai perdu mon portable sur les pistes de ski en février avant d'avoir chargé les photos sur mon ordi! C'est rageant! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Te plain pas, le mien a sa sim bloqué, ma soeur a trop appelé le 224 ... Pour les images, heureux que nous soyons tous les deux heureux. Egalement d'accord pour le disproportionnement de mes propos.

Pour rabat joie, joke of course — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 09:58 (CEST)

Euh, une carte sim bloquée c'est quand même moins "grave" qu'une portable tout neuf égaré à jamais après seulement deux mois d'utilisation (cadeau ultra généreux - car super cher - de ma belle-mère!) et avec plein de photos perso dessus que je ne retrouverai jamais! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Je veut pas faire les rabat joie, mais ce sont des photos d'installations, c'est de l'art contemporain, c'est pas ce qui est le plus représentatif du cinéma. --Samsa (d) 9 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Tu parles de la photo que j'ai mit dans le modèle à droite de l'introduction ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 14:29 (CEST)

Oui, regarde bien, il n'y a pas de fauteuils, c'est une installation --Samsa (d) 9 mai 2008 à 14:33 (CEST)

Oui, j'ai remarqué, mais c'est toujours mieux que la pellicules, quitte de ne pas avoir mieux ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Ah d'accord, c'était donc pour ça! Mais pourquoi?!!! L'image de la pellicule était tellement splendide! Quelle idée saugrenue de la remplacer par une telle illustration médiocre! Désolé mais je ne peux pas tolérer une si mauvaise faute de goût... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 16:21 (CEST)

What do you think of that? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Tu as raison, ton image est fort bien belle ! (Je pense même que je la mettrais sur quelques articles, cependant, nous cherchons une photographie sur la projection, comme celle que j'ai mise, mais faudrait que ça fasse plus cinéma.

Bon après tout, c'est peut-être moi qui me plante, alors faîtes ce que vous voulez avec ce modèle — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Ben j'aimerais bien savoir pourquoi une pellicule ça n'allait pas. Pourquoi forcément vouloir une image de projection pour ce modèle? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Nous avions pensé qu'une illustration de ce type représentée le plus concrètement le cinéma ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Ben si on trouve une image de ce type mais de bonne qualité pourquoi pas mais en l'état c'est mieux avec l'ancienne illustration de la pellicule àmha. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2008 à 14:25 (CEST)

Ok, y a qu'à révoquer sur le modèle ... Je m'en occupe — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Je propose une nouvelle illustration pour le Modèle:Navigation Cinéma. Dites-moi ce que vous en pensez. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Pour moi, ça va. J'aime bien cette image. mais je suis toujours à la recherche de l'image que je veux — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 mai 2008 à 16:33 (CEST)

J'ai retournée l'image, je trouve que c'est un peu mieux non? (voir l'historique pour comparer puisque ce sont 2 fichiers image différents) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Du pareil au même pour moi, mais elle ne me dérange pas en l'état, ça me va donc (même si je continue à chercher l'image rêvée ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 mai 2008 à 23:35 (CEST)