Discussion utilisateur:Arroser

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

À savoir

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

• Principe fondateur : la neutralité de point de vue
• Pourquoi contribuer sur soi ou sur son entreprise n'est-il pas recommandé ?
• Pourquoi citer ses sources ?
• Les critères d’admissibilité pour les articles

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Ne pas archiver.

Couturiers à traiter ?

Ne pas archiver.

Je vais être en wiki slow ces dix prochains jours. J'ai fait un petit pointage de couturiers du passé qui mériteraient peut-être, je dis bien peut-être, une entrée (mais vous êtes l'expert, ce qui n'est pas mon cas : moi c'est la finance en lien avec les arts, un sujet un peu tabou) dans la palette ou/et un développement sous forme d'article. Vous me direz. Cdlt, --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 11:52 (CET)

• (Baron) Christophe Drecoll (1851- 1933) fondateur de Drecoll (1902-1963)
• Bechoff-David
• Gustave Beer
• Madeleine Vramant
• Madeleine Chéruit
• Maison Agnès (Madame Havet ?), devenue en 1929 Agnès-Drecoll au 24 place Vendome, après fusion avec Beer
• Germaine Patat
• Lucien Lelong
• Marcelle Chaumont
• Marie-Louise Bruyère
• Jeanne Lafaurie
• Mad Carpentier
• Germaine Lecomte (voir Lecomte)

Ce sont des sujets qui vont être difficiles à traiter étant donné l'absence de sources récentes, secondaires ou même tertiaires (par exemple, pas d'ouvrage ou de bibliographie centrée, dédiée). Je ne suis nullement expert, la mode est très éloignée de mon métier (où là je pourrai revendiquer un niveau d'expertise important mais sur lequel je n'interviens jamais sur WP). C'est juste par goût, un instant de détente, et un partage du Savoir (majuscule prétentieuse ) sur Wikipédia pour un sujet qui est faiblement traité (la mode en général, pas seulement la haute couture qui n'est qu'un symbole). Vu la faiblesse des sources, peut être est-il envisageable de créer une page Drecoll (redirection Drécoll), avec une section Agnès, puis une section Drecoll-Beer ou/puis Agnès Drecoll, ou quelque chose dans cet esprit là ? Faire une page Drecoll, une page Beer, une page Agnès n'est pas de mon niveau étant donné que je n'ai pas de sources suffisantes en ma possession. Par contre, il est possible de trouver plusieurs sources primaires, de l'époque, mais insuffisantes à mes yeux. Sinon, il faut faire une sélection, par exemple en ne prenant que ceux qui ont été à la présidence/vice présidence de la Chambre syndicale (on peut trouver la liste relativement facilement pour certaines années). De plus, je soupçonne certaines de ces maisons de n'être que « moyenne couture » et non pas forcément toutes « haute couture » (la nuance est primordiale et vaguement abordée en note dans sur mesure) Bon wikislow, je conserve cette liste dans ma PdD, mais elle devrait être copiée dans la PdD de Grand couturier ou dans la palette identique, pour mémoire. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 décembre 2013 à 13:17 (CET)

PS : de façon connexe mais éloignée -> pour ce qui est de « la finance en lien avec les arts » il y avait un article intéressant dans Télérama il y a quelques jours/semaine sur les relations entre le monde de l'art et le luxe/la mode.

Cher Ami, est-il possible de faire entrer l'un de ces noms dans le tableau Grands couturiers :

• David Bechoff
• Edouard Henry Molyneux ---> Edward Molyneux
• Émile Pingat
• Lucien Lelong
• Maison Laferrière
• Martial et Armand
• Robert Piguet

Vous aviez indiqué je crois en note (le sur-mesure, le Syndicat) des critères précis : pardon ! Je ne les retrouve plus. Cdlt, --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:10 (CET)

je ne suis pas le chef de la palette Grands couturiers bien que mes contributions y aient été fréquentes. Bon, sans trop réfléchir, Je pense logique d'y inclure au moins tous ceux qui ont un article sur WP et dont il est facile de vérifier l'état de grand couturier. Les seuls critères (pour intégrer cette palette me semble-t-il) doivent être que ces personnes correspondent à la définition de grand couturier tel qu'elle est présente dans l'article dédié. Pour Molyneux, Piguet et bien sur Lelong, ça me semble évident, la notoriété et notabilité étant là ; pour les autres, surtout si il n'y a pas d'article dédié, je ne sais pas si c'est utile de maintenir des liens rouges, à moins que l'admissibilité soit évidente et que l'article soit réellement un manque à Wikipédia (peut être par exemple Chéruit qui devrait avoir « son » article ?). Sinon, on va se retrouver avec une palette comportant 200 liens rouges en incluant toutes les maisons de haute couture, dont certaines, comme déjà spécifié ci dessus, vont être difficiles à sourcer. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 février 2014 à 22:39 (CET)

C'est bien ce que je pense. Donc je m'y colle à cette palette mais pianissimo. Ah ! mais c'est que je ne connais aucun autre contributeur aussi enthousiaste que vous, moi ! . --Spiessens (discuter) 15 février 2014 à 22:46 (CET)

Vu que je ne suis chef de rien, nos prochains messages pourraient peut être utiliser le tutoiement ? Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 février 2014 à 22:56 (CET)

Romain Kremer

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,

Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger. Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)

Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

L'article Sandrine Scourneau.

Bonjour,

Il semble que l'article est accusé de ne citer que des sources secondaires ou tertiaires. Je vous propose d'annuler ce bandeau car les infos me viennent de Sandrine elle-même. J'ai les écrits, mais ils resteront privés car noyés dans des discussions personnelles. Mais en parfait accord avec l'intéressée. Si vous le souhaitez, elle vous enverra un mail pour confirmer la véracité de ces infos.

Merci pour votre attention !

Bien à vous,

Pattemol (discuter) 2 octobre 2015 à 05:20 (CEST).

Bonjour. Wikipédia ne peut fonctionner sur ces principes. Le fait de citer des sources secondaires est indispensable, ne serait-ce que pour démontrer une notoriété. Lisez ces quelques pages WP:P, WP:CVS ou WP:V par exemple. Slts, --Arroser (râler ?) 2 octobre 2015 à 08:08 (CEST)

Est-ce parce que la chaîne de télévision à supprimées les pages des émissions que l'animatrice à présentées qu'elle ne l'a pas fait ? Imaginons que France 2 ferme ses portes et donc son site, Nagui doit-il être supprimé de Wikipédia ? Ce n'est pas mon avis. Au pire je peux produire quelques enregistrements télé (même si je ne sais pas comment) pour prouver les écrits.

Pattemol (discuter) 22 octobre 2015 à 01:16 (CEST)

Nagui dispose de multiples articles de presse si besoin, pas Sandrine Scourneau ; je crois que vous devriez d'abord essayer de comprendre ce qu'est une source secondaire et une source primaire. Cdlt, --Arroser (râler ?) 22 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

C'est parfaitement vrai, mais je suis loin d'être un grand journaliste, ou un grand wikipédien. Ce qui est comique, c'est que les références existaient, et que c'est vous qui les avez supprimées car les liens étaient morts... Je me sens un peu dépourvu et hésite à supprimer purement et simplement la page. Vous savez, en Belgique, elle est quand même un peu connue, elle travaille sur TV5 Monde. J'ai même des scans d'articles dans des magazines mais encore faut-il prouver la véracité. En tous cas, merci pour votre attention! Pattemol (discuter) 27 octobre 2015 à 23:16 (CET)

Marie Seznec Martinez

Bonsoir Arroser,

Pas de problème ! Comme je fais principalement de la patrouille RC, je n'ai en général pas le temps de m'investir pour faire ces recherches, surtout aux heures chaudes de la journée (vandalisme scolaire). C'est pourquoi, je révoque systématiquement les annonces de décès non sourcées en mettant un message sur la PdD de l'utilisateur (qui, normalement, devrait être capable de sourcer).

Cordialement, BerAnth (discuter) 13 novembre 2015 à 19:11 (CET)

L'article Radio Campus Lorraine

Bonjour Arroser,

Peux tu m'aider pour l'admissibilité de l'article? j'ai retiré le bandeau admissibilité car je pensais que l'ajout des sources supplémentaires suffisait. Les sources proposées ne sont-elles pas satisfaisantes? que manque t-il?

De plus, je trouve que le lien connexe <<radio associative>> que tu as supprimé était utile car Radio Campus Lorraine en est-une.

Bonjour ToumiX Music.

Il est inutile de mettre en liens connexes en bas de page des liens déjà présents dans l'article. Si radio associative est cité dans le texte il n'y a pas d'utilité à le citer une seconde fois. C'est pareil pour les autres. Des liens connexes en bas de page permettent de consulter des articles complémentaires, plus ou moins dans le même cadre, qui n'apparaissent pas au sein de l'article se trouvant au dessus.

Une grande partie des sources sont, soit primaires, soit ultra locales, soit anecdotiques et de mauvaise qualité. Pour démontrer la notoriété encyclopédique de cette radio, il faut apporter des sources secondaires de qualité. À ce jour, comme l'a écrit Enrevseluj (d · c · b) sur sa PdD, rien ne démontre le moindre intérêt encyclopédique pour cette toute jeune radio associative au rayonnement et à l'historique mineurs. Cdlt, --Arroser (râler ?) 19 novembre 2015 à 18:44 (CET)

Modification Article Femme en Or

Bonjour,

J'ai modifié l'article des femmes en or en y ajoutant la liste des lauréates avec leurs liens vers leurs page Wikipédia ou autre page du web. J'ai vu que vous y avez annulé les lien vers les organisme de recherche (CNRS, INSI, etc...) pour les femmes de la catégorie femmes d'innovation, ainsi que les lien vers la page officielle Facebook des organisateur officiel du trophée.

Etant novice dans la sphère des éditeurs wikipidién, pouvez vous m'expliquer les raison de ces changement afin que m'améliore.

En remerciant par avance

--Gouppill (discuter) 29 novembre 2015 à 09:32 (CET)

Bonjour Gouppill (d · c · b).

Les liens externes ne doivent pas être dans le corps de l'article. Lire WP:LE. De plus, si ils doivent être placé en référence, ces liens doivent avoir un apport en terme de sourçage et pas seulement donner l'adresse internet d'un quelconque site qui ne viendrait pas compléter de façon encyclopédique l'article.

Concernant cet article, le palmarès doit être supprimé vu qu'il existe des pages dédiées, années après années ; il est inutile d'avoir un palmarès dans une page principale et le même palmarès dans une page séparée. C'est soit l'un, soit l'autre. J'ai posé un message ne ce sens sur la PdD de l'article. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Femmes en Or : Palmarès sur article principale

Je vous remercie pour votre retour sur mes questions, cela va me permettre de faire mieux la prochaine fois.

Par contre au sujet de la question suivante (je cite): " palmarès doit être supprimé vu qu'il existe des pages dédiées, années après années ; il est inutile d'avoir un palmarès dans une page principale et le même palmarès dans une page séparée. C'est soit l'un, soit l'autre. J'ai posé un message ne ce sens sur la PdD de l'article "

Cette partie était vide et je les ai complétées car l'article invitait à le faire. Mais aussi car j'en ai ressenti le besoin car les pages par années ne donnent aucune vision globale les lauréates (plus efficaces pour scanner les noms) et notamment cela permet voir que certaine les personnes ont été lauréates plusieurs fois.

Ne serait il pas mieux de compléter l'activité/métier des lauréates sur la page principale et supprimer les pages par années qui n'apporterais plus rien dans ce cas.

Je me propose de le faire continuer à compléter la partie Palmarès dans ce sens. Par contre, au démarrage je souhaitais pouvoir réduire les dossier par année à la manière d'un sous-dossier mais je ne sais pas si cela est possible. Le but étant de n'afficher simultanément les palmarès des années souhaité par le lecteur.

Merci encore de votre aide

Cdlt, --Gouppill (discuter) 29 novembre 2015 à 15:12 (CET)

(re)Bonjour Gouppill (d · c · b).

« Ne serait il pas mieux de compléter l'activité/métier des lauréates sur la page principale et supprimer les pages par années qui n'apporterais plus rien dans ce cas. » C'est effectivement une possibilité, mais effacer autant de pages ainsi que la palette liée ne se fait pas comme cela sur Wikipédia ; autant il est simple d'effacer une unique page qui fait doublon, autant prendre l'initiative individuelle d'en effacer autant demande un accord communautaire. Je vois pour lancer la procédure en ce sens.

Pour l'affichage des palmarès, utiliser une boite déroulante pourrait être une solution, année par année. Voir un exemple de code ici avec le code {{Boîte déroulante/début|titre=xyz}} et {{Boîte déroulante/fin}}. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 novembre 2015 à 18:51 (CET)

je transfère sur la PdD de l'article en question, c'est mieux ; merci de continuer là bas

L'article VULOG a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « VULOG ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 décembre 2015 à 10:18 (CET)

Modification de l'article Bip&Go

Bonjour Arroser,

Suite à vos retours concernant l'admissibilité de la page Bip&Go des modifications ont été apportées. Le contenu a été revu dans sa forme et dans le fond des informations indiquées pour ne plus ressembler à un catalogue publicitaire. Nous avons également renseigné de nouvelles sources pour renforcer la pertinence de l'article. Pourriez-vous nous indiquer si ces modifications conviennent, ou si cela ne correspond pas à vos critères ?

Merci de votre retour,

YSL à Deauville

Bonjour.

Je ne comprend cette catégorisation effectuée ce jour. Autant pour Chanel c'est clair et net, autant pour Saint Laurent j'ai loupé quelque chose ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 décembre 2015 à 20:32 (CET)

Bonjour. Yves Saint-Laurent a habité pendant vingt-cinq ans, avec Pierre Bergé,sur les hauteurs de Deauville, où il passait tous ses étés et de nombreux autres moments. Il a ouvert dans cette ville une de ses premières boutiques et y a présenté des dizaines de défilés de mode. Il parrainait de nombreuses manifestations sportives (polo, courses de chevaux, golf...). Il a financé la restauration de la chapelle Saint-Laurent. Il était convié chaque année à la réception donnée par la municipalité en l'honneur des résidents célèbres. Il est tellement Deauvillais que la ville a donné son nom à l'une de ses places. J'en oublie sans doute. J'ai pensé qu'il était « lié » à cette ville. Me serai-je trompé ? Cordialement. Teddyyy le 18 décembre 2015 à 09:03.

@ Teddyyy

Merci pour ces précisions ; j'ai lu pas mal d'ouvrages sur ce couturier, dont des biographies, mais n'avais aucun souvenir de tout ça. Il y a peut être matière à faire un petit article détaillé Yves Saint Laurent (Deauville)… Amicalement, --Arroser (râler ?) 18 décembre 2015 à 15:37 (CET)

L'article Jovago a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jovago ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 26 décembre 2015 à 14:12 (CET)

Institut d'ingénierie informatique de Limoges

Bonjour,

Suite à l'ajout du bandeau, j'ai modifié et rajouté des sources secondaires à l'article; je pense que le bandeau Sources secondaires peut être enlevé... Est-ce le cas? Merci d'avance. Bnico (discuter) 28 décembre 2015 à 11:35 (CET).

Bonjour.

Je crois que cet article ne comporte aucune source secondaire. Le site 3il-ingénieurs.fr est une source primaire et occupe 11 références sur 20 liens présents à ce jour (!!!) On ne peux faire plus primaire que cela. La seconde référence est l'adresse de l'école avec un tableau, source primaire, idem pour le troisième et cinquième lien. Le 9ème lien (le populaire.fr) est une source secondaire, mais totalement anecdotique. La 13ème, six lignes dans le blog de l'entreprise qui signe la convention avec l'école : source primaire. La 14ème, un communiqué de presse. La 15ème, le communiqué de presse de l'entreprise Legrand qui signe avec l'école : source primaire. La 17ème est la même que la 5ème : source primaire. La 18ème n'est pas une source tout simplement. Je vais ouvrir une PàS pour tirer tout cela au clair. Pour moi, il n'y a aucune notoriété encyclopédique, demandons l'avis de la communauté wikipédienne.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 décembre 2015 à 13:59 (CET)

Désolé mais je pense que la communauté sera d'avis de garder cette page. Il s'agit d'une école avec une importance non négligeable sur le plan national, de plus habilitée par la CTI (Commission des Titres de l'Ingénieur). Si vous êtes d'avis de supprimer cette page, je vous propose de supprimer celles-ci: ECAM Rennes - Louis de Broglie, ECAM Lyon, École centrale d'électronique, École d'ingénieur d'agro-développement international, École d'ingénieurs du Littoral Côte d'Opale, École supérieure d'ingénieurs en informatique et génie des télécommunications, et encore sûrement tant d'autres facilement trouvables... Bnico (discuter) 28 décembre 2015 à 15:32 (CET).

@ Bnico : À titre personnel, je pense que certaines pages d'écoles en général pourraient effectivement faire sans doute l'objet d'une PàS, confondant un projet encyclopédique avec une fiche de présentation reprenant ni plus ni moins que des « informations » présentes sur le site officiel. Wikipédia n'est pas là pour « informer » contrairement à ce que peuvent penser nombre de contributeurs. Il n'y a aucun intérêt encyclopédique que de copier le site officiel, de présenter les diplômes, ou de mettre l'adresse… Une encyclopédie doit être construite par une synthèse de sources secondaires notables, montrer un historique conséquent, montrer que ces écoles sont connues et reconnues. Faire un copier/coller de tableaux ou autres éléments de documents officiels va à l'encontre de ce que doit être une encyclopédie. Reproduire n'est pas synthétiser.

Pour ce qui est de cette notion d'admissibilité évidente parce que habilitée CTI (Commission des Titres de l'Ingénieur), je ne partage pas l'avis d'Asram (d · c · b). Je pense qu'il ne peux y avoir d'admissibilité « automatique » en l'absence des sources ou d'un espoir de pertinence par une large notoriété au moins publique. Wikipédia est trop utilisé comme un média de communication comme peuvent l'être les réseaux sociaux, détournant ce projet encyclopédique de son but initial.

Cela dit, tout cela reflète mon avis personnel et l'ouverture de la PàS va dans le sens d'obtenir de multiples avis plus larges de la part de la communauté. Je n'impose pas mon point de vue sur cet article, je le partage et demande d'autres éléments. Rien de mieux que de consulter nombre de contributeurs, peut être plus expérimentés que moi sur ce sujet. La PàS me semble donc aller dans le bon sens en terme de consultation. Laissons chacun s'exprimer pendant la durée de cette procédure.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 décembre 2015 à 16:06 (CET)

Bonjour, et merci à notre hôte de me notifier, mais cette discussion ne serait-elle pas plus pertinente sur la PàS ? Je pense, si, qu'il y a admissibilité automatique, pour les écoles d'ingénieurs d'un certain type (voir le peu de lien rouge sur Liste des écoles d'ingénieurs en France, je sais, c'est pikachu), de même que les lycées avec une formation post-bac étaient admissibles un temps de manière automatique (mais je n'ai pas retrouvé de lien résumant cette pratique). Je comprends la réticence à propos des sources, mais on ne juge pas de l'admissibilité d'un article sur un état actuel, certes si les contributeurs sont impliqués, c'est problématique, mais cela ne doit pas remettre en cause l'existence de l'article, il y a assez de bandeaux disponibles. Alors, les écoles d'ingénieurs, c'est un peu mon boulot de manière connexe, et 3IL est réputée dans son domaine, mais quel type de source peut en témoigner ? Je dois pouvoir trouver des sources publiques qui parlent de challenges remportés par certains étudiants, mais actuellement je ne suis pas à mon domicile, ma connexion est fluctuante, et c'est pourquoi je me suis permis le « Conservation immédiate », qui ne remet pas en cause la demande de validation communautaire, j'espère que cela n'a pas été perçu ainsi. Je peux le préciser si nécessaire sur la PàS. Mais c'est vrai que je pense, encore une fois, que toutes les écoles d'ingénieurs d'un certain type sont admissibles. Même le lien rouge sur l'ISPA (dans la liste donnée plus haut) est à corriger, selon moi. Bien cordialement, et bons préparatifs des fêtes de fin d'année. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter)

Fondation des Amis de l'Atelier

Bonjour Arroser, Dans un premier temps merci d'avoir rendu la page de Fondation des Amis de l'Atelier un peu plus claire en rangeant les bandeaux. Je me permets d'abuser un peu, et de vous solliciter pour évaluer si la mention sources primaires est toujours d'actualité, en effet, j'ai pris la précaution de rajouter des liens de source étatique (ars, gouv, législations). Mais cette mention me colle à la peau, je ne comprends pas... Merci par avance de m'éclairer :) Cordialement. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 28 décembre 2015 à 17:04 (CET)

@Fondation des Amis de l'Atelier

Bonjour.

Les sources étatiques sont toujours des sources primaires. Il n'y a pas d'analyse du sujet, seulement la preuve qu'un point précis est juste (par exemple la remise d'une médaille ou la reconnaissance d'une certification publique ou une date). Une source secondaire est une référence émanant d'une origine qui ne fait pas partie du sujet : classiquement un article de presse, issu d'une publication reconnue (disons La Point ou Le Nouvel Obs ou Libération à titre d'exemples basiques) et qui réalise l'analyse d'un sujet (une source étatique n'analyse pas, elle relate de façon brute une ou plusieurs données). Pour démontrer la notoriété d'un sujet sur Wikipédia, il est attendu au moins deux sources secondaires (ouvrages bibliothécaires ou articles de presse), indépendantes, qui relatent ce sujet. L'article Fondation des Amis de l'Atelier ne comporte pas ce type de source.

Il n'est pas possible de considérer une source en relation directe avec le sujet comme une source acceptable. Par exemple, si « Machin passe un accord avec Truc », le site officiel de Truc n'est pas considéré comme une source démontrant la notoriété encyclopédique de cet accord. Il faut trouver un article de presse de Bidule qui parle de cet accord, démontrant que quelqu'un d'indépendant et reconnu s'est penché sur le sujet.

Il vous faut donc apporter ces sources secondaires de qualité démontrant que la Fondation des Amis de l'Atelier dispose d'une notoriété encyclopédique. Les sources étatiques restent anecdotiques et insuffisantes.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 décembre 2015 à 17:17 (CET)

@Arroser Bonjour, merci pour ce retour, ça m'éclaire vraiment. J'ai sous la main de nombreux articles, mais je ne vois pas comment les relier, quand j'ai tenté de les rajouter à la liste de "liens externes" je me suis vue attribuée un bandeau disant que mes liens n'étaient pas reliés au contenu (mention approximative, de mémoire), merci encore une fois pour l'aide apportée ! Cdt. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 29 décembre 2015 à 09:13 (CET)

Rebonjour Arroser, J'ai apporté quelques modifs à la page en y rajoutant des liens vers des articles de presse : références 3,4 15 et 16, pensez vous que cela est juste? En vous remerciant encore, Cdt. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 29 décembre 2015 à 10:21 (CET)

J'ai transféré ici : Discussion:Fondation des Amis de l'Atelier --Arroser (râler ?) 29 décembre 2015 à 11:43 (CET)

L'article du Château Gabriel à Benerville Sur Mer, à propos des références

Cher ami, j'aurais pu chercher en effet les références mais je n'en avais pas les motivations et puis ce n'était pas à moi de le faire mais à l'auteur de l'article, j'ai juste voulu signaler des erreurs. Il ne faut pas prendre comme agressive la mise en place de ce bandeau ce n'était pas le but et puis reconnaissez que l'article était incomplet et qu'il racontait des faits non vérifiés et faux puisque le manoir était bâti au départ pour des américains, ça n'avait pas été mentionné et c'est bien Gaston Gallimard qui en avait fait l'acquisition et non son père qui par ailleurs n'était pas architecte mais collectionneur. Vous avez fait ce qu'il fallait et je vous en remercie. Fredericknetwork (me contacter) 29 décembre 2015 à 21:55 (CET)

J'ai eu d'autres informations sur Château Gabriel, il y a quelques infos farfelues et non vérifiées, j'ai tenté comme j'ai pu y mettre de l'ordre. Je continue mes investigations! Ça me prend la tête cette histoire de sources! Fredericknetwork 31 décembre 2015 à 13:22 (CET)

Si les sources sont contradictoires, il suffit d'indiquer les deux options éventuelles en précisant les sources. Par exemple dire « blablabla » selon le site officiel de la ville et « tructructruc » selon le livre de… Le sujet me m'intéresse pas en fait, c'est juste qu'il est classé dans la catégorie "Yves Saint Laurent" et que le l'ai dans ma liste de suivi. Cdlt, --Arroser (râler ?) 31 décembre 2015 à 13:37 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Arroser, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 12:55 (CET)

Château Gabriel, Benerville Sur mer

Salut ami wikipédien, Je ne saisis pas la conjonction de coordination "ou" au lieu de "et" que vous avez remplacé? ça n'a pas de sens et puis il existe des bâtiments annexes et une piste d'atterrissage pour hélicoptère. Fredericknetwork 4 janvier 2016 à 11:58 (CET)Fredericknetwork

ne pas oublier VEC

Bonsoir, lorsqu'on tombe sur ce genre de cas, ne pas oublier de demander son blocage sur VEC. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 8 janvier 2016 à 19:51 (CET)

Merci !

Merci pour toutes tes modifs d'aujourd'hui ! J'en profite pour te demander ce que tu penses de l'admissibilité de Cobfi vu que tu as viré un paragraphe aujourd'hui. Personnellement je serais pour la suppression ou la fusion avec KEDGE Business School. --Shev (discuter) 8 janvier 2016 à 20:49 (CET)

@ Shev123 (d · c · b) Bonjour

ça fait 48 heures que j'essaye de nettoyer un peu Catégorie:Article au ton publicitaire, surtout les asso, quelques écoles, entreprises principalement, et syndicats divers. Il y en avait 2024 quand j'ai commencé, il y en a 2031 maintenant … c'est comme lutter contre l'avancée du désert avec une petite cuillère…

KEDGE Business School est une merde pas un article en très bon état, pas contre l'idée de fusionner, mais je crois à court terme qu'une PàS serait plus justifiée car il n'y a pas de sources pour cette asso étudiante. Donc Discussion:Cobfi/Suppression à court terme. (De toutes façons, je lance jamais de procédures de fusion)

Cdlt, --Arroser (râler ?) 8 janvier 2016 à 22:33 (CET)

La lutte contre la pub et/ou les community manager est très compliquée. Pas plus tard qu'hier, un CAOU a annulé mes modifs sur Hybride Technologies pour y intégré des liens vers les réseaux sociaux... Il y a aussi l'Institut supérieur des sciences, techniques et économie commerciales qui est une page toute pourrie mais qui était 100 fois pire avant... Du coup en ce moment je me concentre sur des articles potentiellement labellisables (bien que la labellisation ne soit pas un cadeau non plus!)--Shev (discuter) 8 janvier 2016 à 22:56 (CET)

@ Shev123 (d · c · b) -> Discussion utilisatrice:Hybridedubureau . --Arroser (râler ?) 8 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Caudalie (entreprise)

Bonjour Arroser, le fait que Caudalie ouvre une boutique au Brésil représente un intérêt encyclopédique pour toi ? Dans l'article Caudalie entreprise , il est écrit que Caudalie est une marque française familiale. C'est vrai pour la france mais par pour l'exploitation de cette marque à l'international. --Nutrilove (discuter) 15 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Bonjour Nutrilove (d · c · b).

Je n'ai pas touché à cette mention concernant le Brésil, sauf à mettre en forme la réf' et à ajouter un point en fin de phrase. Par contre, les autres mentions sont inutiles. Un article sur Wikipédia se doit d'être encyclopédique dans la forme et dans le fond, et pas seulement une fiche de présentation. Chaque insertion doit être justifiée par une une source secondaire. Sourcer par le site de l'INPI un dépôt de marque ne présente pas d'intérêt (surtout sur une ébauche), un article n'est pas la fiche de présentation de l'entreprise. Un article doit raconter l'histoire de l'entreprise, en faisant la synthèse des écrits existants (comme un article de presse indépendant de l'entreprise), et pas un résumé des rares trucs qu'on pourrait trouver sur internet sous prétexte qu'il n'y a rien d'autre. Donc la mention sur le Brésil, sourcé par La Tribune, je n'y ai pas touché : puisque la source tient la route, j'en déduis que c'est pertinent. Pour le reste, cet article est bien pauvre.

Il est important de comprendre ce qu'est une source secondaire pour améliorer vos insertions anecdotiques : par exemple, si vous citez un ouvrage publié, la source ne peut jamais être les renseignements de l'ouvrage ; la source de qualité doit être une critique de cet ouvrage, un article (indépendant de l'éditeur, de l'auteur) parlant de la publication de cet ouvrage, ou de son succès en librairie. Il ne s'agit jamais de prouver qu'un fait, qu'une anecdote ou qu'une chose existe, mais bien démontrer par les sources qu'elle est notable. C'est pourquoi l'anecdote sur le Brésil, je l'ai laissé…

C'est le même problème sur votre article Protifast que je suivais depuis sa création qui a été logiquement supprimé : je ne doute pas que vous maitrisiez votre sujet, l'article était par ailleurs correctement contextualisé, chose rare sur une ébauche. Mais RIEN ne venait démontrer que Protifast est notable. Pour écrire un article sur Protifast, il faut pas seulement situer la marque sur son marché (démarche par ailleurs judicieuse dans un article un peu évolué), mais surtout en premier lieu démontrer que Protifast est une marque connue et reconnue. Pour cela, il faut amener (par exemple) des articles du Point, de Challenges, Les Échos, ou de L'Expansion centrés sur Protifast, l'entreprise ou la marque : vous aviez tenté de sourcer vaguement votre contextualisation, mais pas la marque (!). Il faut dire que de mon côté j'ai cherché simplement sur Google et que je n'ai absolument rien trouvé : pas la moindre trace de notoriété (on parle de notoriété encyclopédique, pas publique).

Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Note : ma réponse est parsemée de liens bleus, je vous encourage à les lire, ça peut être très utile.

Modification d'un article sur une entreprise

Bien le bonjour,

j'ai créé un article en français sur une entreprise, un voyagiste basé en Autriche. Pour créer cet article, je me suis appuyée sur l'article en allemand qui existait déjà. D'après l'historique de l'article en français, il semblerait (sauf erreur de ma part) que vous ayez supprimé une partie de l'article. Il s'Agit d'un chapitre "Destinations" qui énonçait les destinations que l'entreprise propse et du chapitre "Produits" qui énumérait le stypes de voyages offerts par l'entreprise. Dans la mesure où je suis nouvelle "wikipédienne", je me permets de vous demander quelle est la raison de cette suppression ? Ainsi je pourrai améliorer l'article en conséquence. Je suis partie du principe que, si le contenu de l'article en allemand avait été validé, je ne devais pas nme faire de soucis pour sa parution en Français. Merci par avance de m'expliquer où a été mon erreur. Merci du temps que vosu m'accorderez. Belle journée à vous ! Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TravelEurope (discuter)

Bonjour TravelEurope (d · c · b).

La liste brute des destinations et des produits ressemble trop à un catalogue publicitaire et doit être supprimée ; sa présence éventuelle sur la Wikipédia en allemand ne justifie pas la présence systématique dans toutes les Wikipédia. Le fait de lister ainsi tous les produits, sans développement, sans en montrer l'intérêt ou la notoriété, est peu encyclopédique. De plus, il n'est pas utile d'être exhaustif ou de chercher à tout énumérer, mais bien de se concentrer sur les destinations ou produits essentiels, pertinents, qui possèdent des sources secondaires démontrant que ceux ci sont connus et reconnus comme produits phares et incontournables de l'entreprise. Par exemple, si je parle des Baléares dans l'article de Fram, ceci est une destination qui a fait le succès de la marque et des sources indépendantes le mentionne. Si je parle du Maroc pour le Club Med, il est facile de démontrer que ce pays est une destination phare de ce voyagiste avec une longue histoire commune. Enfin, il me semble que cet article aborde déjà largement les différentes destinations, pas utile de faire un doublon. D'ailleurs, il n'aborde que ça, il reste très creux, sans réel pertinence encyclopédique : un article sur Wikipédia se doit d'être une synthèse des sources secondaires de qualité racontant une histoire, l'histoire de l'entreprise, pas une fiche de présentation de cette entreprise.

Slts, --Arroser (râler ?) 21 janvier 2016 à 21:37 (CET)

Merci Arroser pour les renseignements fournis concernant mon message précédent sur la modification de l'article entreprise.

Je comprends vos explications. Auriez-vous peut-être des conseils pour améliorer l'article entreprise ? Pour qu'il ne soit pas si creux? Ppour qu'il soit plus complet et qu'il représente un intérêt pour les lecteurs ?

Il existe plusieurs articles de presse sur les produits phares de l'entreprise. Ces articles sont publiés dans la presse spécialisée dans le domaine du tourisme en ligne ou dans les journaux papier (Echo Touristique, TourMag, TourHebdo, la quotidienne, le Quotidien du tourisme, Bus & Car. etc). Pensez-vous qu'ils soient judicieux de faire une synthèse de ces articles pour développer un article "Produits phares" ? ou bien comment nommeriez-vous un chapitre qui mentionnerait les produits qui ont fait le succès de l'entreprise ? Je ne voudrais pas que le titre de la section sonne comme une pub. Aussi je préfère vous demander votre avis avant de faire quoi que ce soit.

Merci par avance pour votre aide.

Je tiens par ailleurs à m'excuser de ne pas avoir signé mon message précédent, ce n'était pas volontaire. Je n'ai pas encore l'habitude de wikipédia.

--TravelEurope (discuter) 22 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Bonjour TravelEurope (d · c · b). Les sources de la presse corporatiste (telles L'Écho touristique ou TourMag) ne sont pas suffisantes à elles seules. Ces sources peuvent parfois sourcer un point précis (exemple : un chiffre, un nombre d’employés, une évolution de CA, une date de fermeture, d'inauguration, un point de détail, etc.) mais ne peuvent à elles-seules être suffisantes à démontrer un intérêt encyclopédique à l'ensemble d'un article de Wikipédia car ces sources sont rarement des articles journalistiques. Il n'y a pas de recul, pas de tri de réalisé. Le plus souvent, ce sont des reprises de communiqués de presse, sans analyse (le « communiqué de presse » sur Wikipédia, c'est le Mal ). Il est difficile au départ de faire la différence entre un article de fond sur, par exemple, le Quotidien du tourisme et une simple reprise de communiqué de presse dans ce même support relayant au final un fait anecdotique (disons une nouvelle destination apparaissant au catalogue d'un tour opérateur par exemple). En fait, ces journaux corporatistes se doivent de relayer théoriquement 100 % de ce qui se passe dans le domaine du tourisme, il n'y a donc pas de discernement quand à ce qui est publié, à la pertinence de l'information diffusée et se sont le plus souvent un simple support de communication pour les entreprises. Wikipédia n'a pas à se faire le relais de ce type de communication à mi chemin entre « information » et « publicité » (lire WP:DIRECT). D'ailleurs, Wikipédia n'est pas là pour « imformer » mais bien pour faire la synthèse de ce qui a déjà été écrit par d'autres de façon notable. Pour une entreprise, une source secondaire démontrant la pertinence d'un fait (et démontrant aussi sa notoriété encyclopédique) doit idéalement venir d'une source indépendante (donc pas corporatiste) : un article du Point ou de L'Express est toujours beaucoup mieux que dix fois trois lignes dans TourHebdo. Maintenant, ce n'est pas pour cela qu'il faut se passer totalement de cette presse corporatiste qui est parfois bien renseignée, diffuse des articles de fond (analyse), des interviews qu'il faut utiliser avec parcimonie, ou encore des récapitulatifs historiques. (exemple, c'est une source pertinente et utile | exemple, c'est une très mauvaise source en terme de qualité. Pourtant les deux liens émanent du même site). L'intérêt de l'article et son admissibilité ne pourront être démontrés avec uniquement des brèves, des « news » dans la presse corpo. Il va vous falloir trouver des articles de presse hors du tourisme, ces fameuses « sources secondaires de qualité ». Prenez l'exemple de FRAM (entreprise) qui est loin d'être parfait mais montre un sourçage solide comprenant Le Monde ou TourMag (on est à l'opposé).

Je me permets de vous demander également votre avis sur un point (à mon sens) important sur cet article. Il s'agit ici d'un voyagiste/ tour opérateur groupiste qui travaille en BtoB. Les clients sont principalement des agences de voyages, des autocaristes mais aussi d'autres TO qui, eux revendent en BtoC. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait faire une distinction dans l'article Voyagiste sur ce qu'est un TO groupistes BtoB ? Il n'est fait mention dans cet article d'aucun TO qui ne travaille que en BtoB et je trouve ça dommage car on occulte tout une partie du monde de la production de voyages. Qu'en pensez-vous ?

--TravelEurope (discuter) 22 janvier 2016 à 16:45 (CET)

« Ne pensez-vous pas qu'il faudrait faire une distinction dans l'article Voyagiste sur ce qu'est un TO groupistes BtoB ? » :

Je pense que, sur Wikipédia d'une façon générale, les articles sur le tourisme sont assez pauvres, peu développés, peu de contributeurs sont spécialisés dans ce domaine. On trouve surtout des entreprises qui cherchent à venr faire leur pub ou en recherche de notoriété. Moi même, à part le Club Med pour lequel j'ai fortement contribué, je suis essez peu au fait de ce domaine et participe peu aux articles du tourisme. Il n'y a aucun soucis qu'au sein de l'article Voyagiste il y ait une section « Groupiste » expliquant les nuances énoncées ci-dessus. Mais une fois de plus il va vous falloir non pas écrire ce que vous savez, mais ce que d'autres ont écrit : les sources secondaires . À partir du moment où vous aurez défini et sourcé une section « groupiste », montrant que le terme est notable, reconnu, usité dans la profession, il sera possible de l'inclure facilement dans l'article Travel Europe.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 22 janvier 2016 à 17:12 (CET)

Merci beaucoup pour ce complément d'information. Je pense que ça m'éclaire sur ce qu'il me reste à faire. J'espère disposer d'un peu de temps pour trouver d'autres sources plus neutres à intégrer à l'article Travel Europe. Ce n'est pas un problème si les sources secondaires sont en allemand ? Je pense qu'il y a davantage de sources germanophones à citer pour prouver la notoriété de l'entreprise. Par exemple des articles sur les 30 ans de l'entreprise seraient pertinents à votre avis ? Et je serais ravie d'apporter ma contribution à l'article Voyagiste (et peut-être sur d'autres articles). Je vais d'abord chercher à rassembler les sources :-) Merci sincèrement pour votre aide. --TravelEurope (discuter) 22 janvier 2016 à 17:33 (CET)

Article Gérard Blitz

Bonjour. Merci beaucoup pour votre contribution à l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rard_Blitz_(entrepreneur), je pensais faire ça sur plusieurs jours, c'est beaucoup plus efficace ainsi ! --ThalèsWasHere (discuter) 21 janvier 2016 à 18:34 (CET)

@ ThalèsWasHere (d · c · b) : j'ai d'autres sources à exploiter ou la même plus longuement, surtout sur la période Club Med. On verra cela plus tard, je te laisse avancer de ton côté, j'ai vu la bannière "en travaux"… Cdlt, --Arroser (râler ?) 21 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Impressionnant, ton travail sur l'article Gérard Blitz, chapeau! --ThalèsWasHere (discuter) 19 février 2016 à 09:44 (CET)

@ ThalèsWasHere : plutôt spécialisé sur le sujet du Club Med en général, je n'ai pas de sources concernant sa période « yoga » et ne compte pas acheter le livre qu'il a écrit (trop cher en occasion) ; si tu as ces sources, faut pas hésiter… Amicalement, --Arroser (râler ?) 19 février 2016 à 14:15 (CET)

Lucie Carrasco

bonjour ; tout va bien ; nous avons œuvré dans le même sens  ; cordialement ; JLM (discuter) 23 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Kids United

Bonjour Arroser,

En recherchant les deux premiers j'avais trouvé ça et ça (pas cherché pour les autres). Certes il s'agit de magazines TV mais l'information était juste et le commentaire de diff « Corrections mineures » inadapté. Cela dit, on peut considérer que ces informations, quoique justes et publiques, ne sont pas pertinentes dans l'article.

Cordialement — BerAnth (discuter) 10 février 2016 à 17:01 (CET)

@ Utilisateur:BerAnth : très honnêtement, je dois bien avouer que ça ne me retourne pas la tête que cette information soit présente… ou pas. À vrai dire j'ai cet article dans ma liste de suivi car il fait l'objet de modifications par des contributeurs qui doivent avoir un âge à un unique chiffre. Bon, pour ce point de détail des noms de famille, fais comme tu veux si tu as des traces, mais je suis pas certain que ce soit indispensable, on est encore un peu loin du label . Amicalement, --Arroser (râler ?) 10 février 2016 à 17:24 (CET)

Karl Lagarfeld

Oups pardon. Je pensais qu'il s'agissait des dates supposées du couple et non de la date de naissance de l'intéressé. D'ailleurs la date de naissance et de mort me parait un peu étrange placée ici mais bon c'est ainsi. Puda (discuter) 13 février 2016 à 00:16 (CET)

Bonjour Puda.

Très honnêtement, moi ce qui me parait étrange est de faire figurer le conjoint dans une infobox, plus encore lorsqu'il n'y a pas de lien bleu sur le nom du (de la) conjoint(e). Je crois que si l'article dédié à Jacques de Bascher existait au sein de Wikipédia, il n'y aurait pas ces dates. Mais pas forcément facile à créer… la plupart des sources étant avant tout centrées sur Yves Saint laurent et sur Karl Lagerfeld. Une centrée. Amicalement, --Arroser (râler ?) 13 février 2016 à 00:22 (CET)

C'est également ce que je me disais... Il ne me semble pas avoir vu cette mention sur d'autres infobox par ailleurs. Ne serait-il pas plus intéressant de tout simplement la retirer ? Puda (discuter) 13 février 2016 à 05:30 (CET)

Retirer ? ça sera remis en place. Non à mon avis le mieux serait d'écrire l'article sur cette personne. --Arroser (râler ?) 14 février 2016 à 21:36 (CET)

Page Transatel

Bonjour Arroser,

J'ai vu que vous avez décidé de supprimer une bonne partie du contenu que j'ai posté hier pour, je vous cite, cette raison: "Wikipédia n'est pas le site officiel de l'entreprise. la pertinence d'un fait est démontrée par la présence de sources secondaires indépendantes. Un article encyclopédique comprend un historique". Je comprends bien ce que vous voulez dire, cependant je débute sur Wikipédia et je ne vois pas vraiment comment je peux présenter les activités de l'entreprise autrement. J'ajoute également que toutes les infos données sont vérifiables. J'espère vraiment que vous saurez me donner de bons conseils pour que je puisse plus "coller" à la façon de faire Wikipédienne. Merci de vos réponses et bonne journée

Bonjour Rémi1331 (d · c · b).

Pour un « débutant », vous maitrisez pas trop mal la wikification (mise en page et liens bleus, sauf la répétition). Cela dit, plusieurs points sont à éclaircir :

« comment je peux présenter les activités de l'entreprise autrement » : Wikipédia n'est pas là pour présenter l'activité d'une entreprise. Wikipédia n'est pas là pour « informer ». Wikipédia n'est pas le relais de communication d'un sujet (entreprise ou personne). Wikipédia est un projet encyclopédique, pas un blog universel ni un annuaire ni autre chose et n'a pas à se substituer à un site officiel. Wikipédia se construit sur la synthèse de sources secondaires et décrit un historique tel que l'ont écrit ces sources. Tout cela a déjà été écrit en 2008 pour cette page publicitaire…

La pertinence d'un fait à figurer sur Wikipédia vient donc de la présence qu'une source indépendante (donc une source externe à l'entreprise, pas une source corporatiste non plus, pas un blog obscur, pas un communiqué de presse…) : il faut qu'un journaliste ait écrit ce fait pour que sa présence ici soit justifiée. Si vous écrivez ce que vous savez, ça ne présente aucune pertinence encyclopédique. Par exemple, faire figurer une section sur les dirigeant de l'entreprise pourrait être pertinent : mais où sont les articles de L'Expansion, de Challenges, du Point qui concernent ces dirigeants ? Sont-ils notables (au sens encyclopédique). Si il n'y a pas au moins deux sources secondaires indépendantes, il n'y a pas lieu à avoir une telle section, d'où ma suppression. C'est idem pour la section « Recherche » : quel magazine aborde, analyse, commente le sujet de la Recherche et Développement ou des Partenariats chez Transatel ?

Enfin, toutes ces informations ne sont logiquement pas « vérifiables » puisque sans sources secondaires. Ce n'est pas au lecteur de démontrer qu'une information est pertinente en cherchant par exemple sur un moteur de recherche, c'est au rédacteur de sourcer qualitativement pour rendre le fait pertinent ET vérifiable. Bien évidement par autre chose que le site de l'entreprise ou la reprise d'un communiqué de presse. Le but d'une source qualitative et vérifiable n'est donc pas de « prouver » que c'est vrai, mais de montrer l'intérêt encyclopédique.

Pour revenir à propos de ce « que vous savez », il est indispensable que vous lisiez la page Wikipédia:Conflit d'intérêts et que vous vous déclariez si besoin sur votre page d'utilisateur. Les contributions professionnelles doivent être transparentes, rémunérées ou non.

Slts, --Arroser (râler ?) 16 février 2016 à 15:40 (CET) note : puisque vous vous annoncez comme débutant, j'ai parsemé ma réponse de liens bleus qui vont vous être très utiles ; cliquez dessus…

Merci pour les informations!

Certes je connaissais l'existence des liens et des citations mais j'ai appris beaucoup de choses concernant l'importance d'avoir des sources journalistiques diversifiées pour chacunes des sections.

Il se trouve que de tels articles existent et je vais de ce pas ré implémenter les biographie des dirigeants agrémentées de ces sources.

Je vous remercie de vos remarques et je vous souhaite un bon après-midi.

Rémi

Rebonjour Arroser,

J'ai noté également que cette phrase: " Transatel a ouvert la voie aux communications mobiles transnationales à prix abordables" était considérée comme trop commerciale. Je suis tout à fait d'accord.

Cependant, je me demande comment je pourrais contourner cela étant donné que la caractéristique même d'un MVNO est de proposer de la communication mobile internationale aux tarifs locaux (et donc moins cher).

Merci de votre réponse, n'hésitez pas à me demander si vous avez des questions.

{{Portail concours de beauté}}

Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

L'admissibilité de l'article Pralus est à prouver

Bonjour Arroser, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pralus ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. Brejnev [говорить] 22 février 2016 à 02:17 (CET)

L'article Leboulch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leboulch (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leboulch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Brejnev [говорить] 22 février 2016 à 17:04 (CET)

alianah arekion

bonsoir merci de vos apports à ctaines p. que j'ai créées. cpdt je tenais à vous dire que au vu de mes contributions et notamment à la p. que je mentionne plus haut, votre commentaire sur ce qui était de toute évidence -et qd bien mê ...- un bug du serveur, était désobligeant voire offensant dans ses sous-entendus. Je ne pense pas que ce soit habituel chez vous et c'est pour cela que je vous le fais noter.— дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 20:08 (CET)

L'article F@n Factor est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « F@n Factor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:F@n Factor/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 février 2016 à 00:47 (CET)