Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2015* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Mars 2015

Demande concernant : 6-A04-W96-K38-S41-V38, Pseudois - 1 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : --Elnon (discuter) 1 mars 2015 à 20:30 (CET)[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Alors que Pseudois déclare sur sa page personnelle se retirer définitivement de WP, au bout de quelques mois un nouveau rédacteur se manifeste dans le portail Tibet (sous la série de lettres et de chiffres supra), lequel rédacteur fait la même faute d'orthographe (« transfer » sans t), emploie les mêmes expressions (« en lien avec », « non constructif ») et tournures de phrase, le même ton condescendant (« Dois-je vous rappeler que... ») et promeut le même point de vue pro-dalaï-lama. Si nécessaire, je fournirai des diffs explicites mais il suffit de comparer les historiques pour voir les concordances. --Elnon (discuter) 1 mars 2015 à 20:30 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : NoFWDaddress - 2 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Liz de Quebec , Vibrasso - 4 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.



Statut de la demande
Dans le cas où l'un des mes collègues veut avancer le travail (plus dispo avant milieu d'aprem) : Notification Elfix, Aratal, Schlum, JeanBono et Akeron — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mars 2015 à 10:15 (CET)[répondre]
Même réponse pour ma part, nous ne pouvons remonter aux logs de connexion de Liz de Quebec (d · c · b) (trop anciennes), l'IP utilisée par Vibrasso (d · c · b) est dans le même pays et surtout dynamique. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 4 mars 2015 à 11:03 (CET)[répondre]
  • Conclusion : C'est possible, au vu des contributions que ce soit la même personnes MAIS (ah, ben oui ^^) le FAI n'est pas le même. DONC techniquement, la réponse est non. Empiriquement je dirais que c'est quand même louche. Aratal (Diskussion) 4 mars 2015 à 13:44 (CET)[répondre]
    Pareil qu'Aratal. Pour moi, c'est indéterminé, même si, pour guider la requérante, je peux affirmer qu'il y a effectivement quelques bizarreries sur l'IP de Vibrasso. Difficile à dire pour le reste : vu les contributions, il est facile de déduire le pays. Rien qui ne me semble justifier un blocage en soit, sauf si le test du canard se révèle positif. Elfix ↝ discuter 4 mars 2015 à 20:56 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Hégésippe Cormier - 6 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
On se demande au passage où il est allé chercher ce « Richard M... » tout à fait saugrenu Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2015 à 11:01 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : C31H42N2O6, प्रजापति (Prajapati) - 6 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage sur la base d'un test de la grenouille du canard :
    • Le compte a été créé pendant un blocage de Prajapati
    • C31H42N2O6 est la formule de la Batrachotoxine, un venin de grenouille, or Prajapati se considérait en conflit avec Azurfrog contre lequel il a fait plusieurs attaques personnelles.
    • Intérêt commun pour l'admissibilité des résistants
    • RCU précédente contre HC, avec lequel Prajapati se considérait également en conflit
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant Rubanbleu - 10 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2015 à 19:21 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon (?) de contournement de blocage. Les deux pistes sont possibles. Ça ressemble de prime abord à du Nezumi, mais ça pourrait tout autant être du Prajapati instrumentalisé en privé par Nezumi, coutumier de ces méthodes.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 213.222.68.95, DragonSerpent - 11 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Jules Discuter 11 mars 2015 à 19:25 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cette interaction [edit : ainsi que l'horodatage et le style d'écriture des interactions suivantes], au vu du jeune âge du contributeur, me laisse penser qu'il s'est déconnecté et met en scène une discussion avec lui-même (pratique assez courante me semble-t-il chez les très jeunes contributeurs que nous accueillons parfois (de manière éphémère souvent). Je souhaiterais confirmation car je crains qu'un blocage ne soit à envisager, l'intéressé étant trop jeune pour contribuer comme le démontrent ses précédentes interactions.
    Accessoirement, le dénommé Wes de Pokédia est bloqué. — Jules Discuter 11 mars 2015 à 19:31 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci. — Jules Discuter 12 mars 2015 à 11:11 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Jeitinho Io - 11 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Wikami33, Jonvdz, Romuald Crep - 13 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Jules Discuter 13 mars 2015 à 19:05 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai bloqué le troisième des trois comptes pour des insertions non-sourcées et potentiellement diffamatoires (dont certaines ont subi un masquage lourd) répétées. Les deux autres comptes contribuent exactement sur les deux mêmes articles : Philippe Amiel et Sociétés (revue). Le test du canard est très positif, mais je demande confirmation. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci ! J'ai bloqué les trois comptes (notamment vu ce bel... enchaînement). — Jules Discuter 13 mars 2015 à 20:04 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : *SM*, 78.250.43.119, 78.250.69.86 - 13 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Indif (d) 13 mars 2015 à 23:44 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage et usage de comptes multiples (des points de connexion FreeWifi en l'occurence) pour faire nombre sur Discussion:Beatriz Preciado.
    En l’absence de diffs et de précisions sur les suspicions évoquées (notamment le contournement de blocage), je doute qu’une telle requête puisse être prise en charge. schlum =^.^= 14 mars 2015 à 00:03 (CET)[répondre]
    Le test du canard est pourtant plus que probant, faisant clairement le lien entre le compte *SM*, qui a précédemment participé à la discussion pointée ([3] ou [4]), et les deux IP FreeWifi, la première (78.250.43.119) ayant maintenu dans la soirée du 12 au 13 sa connexion assez longtemps pour batifoler sur des sujets secondaires, avant de récupérer une nouvelle IP (78.250.69.86) le 13 midi, le tout dans les mêmes tranches horaires où se situe l'essentiel des contributions du compte *SM* ([5]). Mais bien évidemment, comme pour tous les tests de canard (y compris ceux acceptés), je peux me tromper. --Indif (d) 14 mars 2015 à 07:18 (CET)[répondre]
    Merci, préciser que le compte incriminé avait participé à une discussion afférente était un minima ; les considérations sur les tranches horaires (qui sont les mêmes pour à peu près tout le monde de France) ne sont AMHA pas vraiment pertinentes, et le faisceau de présomptions reste très faible. Je laisse à mes collègues le soin décider (sachant que les requêtes impliquant ce genre d’accès n’a, il me semble, jamais donné grand chose). schlum =^.^= 14 mars 2015 à 11:17 (CET)[répondre]
    Il me semblait que le lien était évident en désignant la pdd de l'article concerné. Mais il n'y a pas de mal à être plus précis. Cependant, le faiseau de présomptions me semble largement acceptable, comparé à d'autres demandes déjà acceptées sans difficulté aucune. Quelques exemples récents :
    Cette requête répond largement aux conditions qui ont justifié l'acceptation des requêtes précitées (notamment la suspicion de contournement de blocage). --Indif (d) 14 mars 2015 à 11:56 (CET)[répondre]
    Pour information, SM a publiquement annoncé (sur #wikipedia-fr-liverc, salon où, bizarrement, certains pierrots admins là-bas refusent de lui priver l'accès alors qu'il continue ses opérations quotidiennes de manipulation des nouveaux patrouilleurs) que cette vérification d'IP, si elle était acceptée, ne serait « pas sans conséquences (et pas que sur Wikimedia) ». Devant de telles menaces, dont je ne saurais évaluer le sérieux, il me parait peu opportun de faire la requête nous-mêmes. J'hésite entre deux options : (1) demander au CAr de mandater un steward d'un autre pays pour faire la vérification lui-même et poster ses conclusions ici (2) ne pas donner suite à cette requête et effectuer les vérifications et les éventuels blocages de comptes ou d'IP nous-mêmes. Ceci, bien évidemment, pour peu que ces vérifications soient jugées comme étant dans le respect des usages locaux ainsi que de la politique de vie privée de la Fondation. Elfix ↝ discuter 15 mars 2015 à 00:05 (CET) + Elfix ↝ discuter 15 mars 2015 à 09:16 (CET)[répondre]
    Bonjour Elfix. Merci pour ces éclaircissements. La requête étant en attente, quelle est la prochaine étape ? penses-tu u'il soit judicieux demander leur avis aux arbitres ? Cdlt. --Indif (d) 16 mars 2015 à 19:31 (CET)[répondre]
    Apparemment leur avis a déjà été demandé. Rien n'est encore décidé, mais dans le cas où l'option (2) est adoptée, tu n'auras aucune nouvelle de nous sur cette requête. Elfix ↝ discuter 16 mars 2015 à 19:35 (CET)[répondre]
    Elfix et Indif : en effet, je me suis permis de "formaliser" la demande (que j'ai compris comme telle en tout cas) d'Elfix suite au commentaire d'Hadrianus demandant une saisie "formelle" du CAr pour qu'il puisse traiter le souci évoqué. Je m'excuse si vous considérez que j'ai agit de manière erronée. --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2015 à 20:02 (CET)[répondre]
    Notification Fanchb29 : je souscris entièrement à la demande faite et je t'en remercie. Cdlt. --Indif (d) 16 mars 2015 à 20:18 (CET)[répondre]
    Les menaces extérieures et autres gesticulations ne sont en rien un motif de refus d'une requête en vérification d'adresses IP. Seul prime le besoin de protection du projet et, à ma connaissance, aucune hypothèse n'a été émise, sur les nombreuses pages où le présent cas est évoqué, sur le fait que cette requête disconvienne aux règles en vigueur sur Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2015 à 00:04 (CET)[répondre]
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
     vu que dernièrement des requêtes "banales" et à priori non conflictuelles sont par la suite contestées (et que le travail des CUs est mis en cause par le CAr de manière systématique), je peux pour ma part comprendre les fortes réticences des CUs à traiter une requête par avance conflictuelle (à la lecture des propos tenus) sans avoir de manière claire un quelconque soutien de l'autorité de tutelle qu'est le CAr dans le cas présent, qui par ailleurs annonce déjà qu'il se réserve le droit de se saisir d'une éventuelle plainte à la suite de cette requête... --Fanchb29 (discuter) 17 mars 2015 à 00:21 (CET)[répondre]
    Sans rapport avec ce sujet, vous trouverez ici des précisions suite à votre dernier message. Cordialement. Laszlo Quo? Quid? 17 mars 2015 à 16:04 (CET)[répondre]
    Je pense que Schlum, qui était Pierrot avec SM et l'a souvent soutenu (et continue encore à le défendre mine de rien sa présence sur IRC #wikipedia [6]) ferait bien de s'abstenir de donner des avis défavorables à cette requête qui est plus que légitime d'après les arguments d'Indif , ce serait plus sain pour tout le monde de ne pas être à la fois juge et parti. D'autres requêtes basées sur bcp moins d'élément pour le test du Canard ont été acceptées et se sont révélées positives, alors pourquoi pas celle là ? Quand aux menaces de SM sur IRC qui visiblement font peur à Elfix et à d'autres admins ou RCU je ne comprends pas. On s'en tamponne. A force de menacer, on voit où ça l'a mené. Apollofox (discuter) 18 mars 2015 à 01:51 (CET)[répondre]
    Être présent sur le canal #wikipedia-fr-liverc n'est pas synonyme de soutien à *SM*. Sinon cela voudrait dire que la trentaine de contributeurs habitués (en moyenne) — y compris des gens connus pour avoir des relations pas franchement cordiales avec *SM* (je pense notamment à une administratrice-bureaucrate) — le défendraient... ce qui fera sourire tous ceux qui fréquentent ledit canal. Par ailleurs, on peut garder des relations cordiales avec le banni (qu'il reste ou pas sur le canal) sans pour autant être en quoi que ce soit son défenseur, ni approuver son implication dans certains conflits. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 16:38 (CET)[répondre]
    Question quel est exactement le status de cette requête? Elle est indiquée comme traitée=oui et dans le statut ci-dessous elle est indiquée comme traitée en interne, mais personne ne semble l'avoir prise en charge Xavier Combelle (discuter) 22 mars 2015 à 22:07 (CET)[répondre]
    Notification Xavier Combelle : Comme indiqué, elle a été traitée en interne, ce qui signifie que le résultat ne sera pas rendu public. --NoFWDaddress(d) 22 mars 2015 à 23:14 (CET)[répondre]
    Malgré tout, puisqu’il n’y a pas eu de réponse claire des CU, je me joins à la question de Xavier Combelle : où en est la requête, quels résultats seront-ils publiés, quelles suites seront-elles données à cette requête selon que le lien entre *SM* et les IP est confirmé ? Infirmé ? Si un nouveau compte est découvert ? Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2015 à 12:16 (CET) Mon message précédent est sans doute passé inaperçu, comme la requête est ancienne ; je notifie donc Notification Elfix : et Notification Aratal :, les deux CU étant intervenus sur cette requête. --Pic-Sou 24 mars 2015 à 18:42 (CET)[répondre]
    En général, quand une requête est indiquée « Traitée en interne », ça veut dire qu’elle est exécutée, mais qu’il n’y aura aucune communication des CUs sur le sujet Émoticône. Donc toute potentielle action prise en fonction des résultats se fait à la discrétion des CUs administrateurs, ou d’un administrateur externe contacté pour l’occasion (je parle du cas général des requêtes traitées en interne, qui englobe ce cas particulier). schlum =^.^= 24 mars 2015 à 19:32 (CET)[répondre]
    Bonsoir, Schlum ! Émoticône sourire Je te remercie pour cette réponse… qui malgré tout ne me satisfait pas totalement. Je suis cependant gêné par le fait qu’en farfouillant dans les archives, j’ai bien trouvé d’autres requêtes traitées « en interne », sauf que cela faisait systématiquement référence à des données sensibles découvertes par les CU au cours d’une première recherche acceptée : CU positif/négatif, des éléments douteux/une découverte nouvelle au cours des recherches => on en discute en interne. Là, il a été décidé dès le début que tout serait traité « en interne », ce qui me semble être un précédent, sauf bien sûr erreur de ma part.
    Enfin bref, ne tournons pas autour du pot, je pose cette question sur le traitement effectif de la requête car un point m’interpelle. Je pars du principe que treize jours après son dépôt, dans la mesure où la requête n’a pas été explicitement refusée, des recherches, même en interne, ont bien été lancées (et si je me trompe sur ce point, veuillez m’excuser, la suite de mon raisonnement est erroné et ma question sans objet). Si un lien avait pu être établi entre *SM* et les IP proposées par Indif, sachant que trois CU au moins disposent des outils d’admin, elles auraient été bloquées en raison du contournement de blocage de *SM*. Or, leurs journaux de blocages sont vides, ce dont je déduis que les recherches sur ces IP n’ont pas été concluantes. Dès lors, je réitère mes interrogations : en quoi consiste le traitement « en interne » de cette requête qui a été décidé avant les premières vérifications, pourquoi n’y a-t-il pas de communication des CU si le résultat est négatif (ce qui semble être le cas pour les IP pointées par Indif), et quelles seront les suites s’il doit y en avoir ?
    Merci encore pour ta première réponse, Schlum, et pour le temps que les autres CU accepteront de me consacrer. Cordialement --Pic-Sou 24 mars 2015 à 20:07 (CET)[répondre]
    La corrélation IP pas bloquée --> résultat négatif du CU n'est pas du tout évidente. (Moi je dirais qu'il n'y a aucun intérêt à bloquer des IP aussi volatiles que celles de point de connexion Freewifi et que même si le résultat est positif, on ne les bloque pas forcément des jours après leur utilisation). Mais ça renforce encore la légitimité de ta question : on est obligé de faire des hypothèses et de spéculer, ce qui est problématique, quel que soit le résultat de la vérification. Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 20:19 (CET)[répondre]
    ((conflit) de modif) OK, mais est-il possible d'avoir une raison au fait que le résultat n'est pas rendu public ? On a quand même une situation particulière : si la requête est acceptée (puisque traitée en interne) c'est sans doute parce que l'utilisateur visé par la requête a été banni de Wikipédia par une décision collégiale et publique des administrateurs mais personne (à part les CU) ne pourrait savoir quel est le résultat de la requête ni même seulement pourquoi le résultat n'est pas rendu public ? En plus de trouver ça a priori (c'est-à-dire sans explication) un peu absurde, parce que cela empêche les administrateurs à l'origine de la décision de savoir si quelqu'un contourne leurs blocages et comment, je trouve aussi que ça alimente toutes les spéculations et rumeurs : pas rendu public parce qu'il y a eu menace de poursuite ? pas rendu public parce que le résultat est explosif ? (Je cherche une raison à ce traitement particulier alors que dans l'immense majorité des cas, les CU concluent publiquement leurs vérifications.)
    Par ailleurs tu dis « En général, quand une requête est indiquée « Traitée en interne » (...] » ; justement, est-ce qu'il y a d'autres exemples récents ? (Pas le courage de chercher.) Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 20:13 (CET)[répondre]
    Quelques cas qui me reviennent en mémoire : [7], [8]. La seule raison du traitement en interne est liée à ce qui est mentionné ci-dessus à propos de ce qui a été dit sur IRC, inutile d’imaginer autre chose Émoticône. schlum =^.^= 24 mars 2015 à 22:32 (CET)[répondre]
    Merci pour les exemples. Mais, dans les deux cas que tu cites, une conclusion a été portée publiquement du type « ce n'est pas machin mais un autre contributeur régulier », ce qui explique pourquoi le résultat n'a pas été rendu public. Ici, la section «conclusion » est vide… Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2015 à 22:50 (CET)[répondre]
    Merci pour ces éléments d’information. Mais je rejoins Kropotkine 113 au sujet du fait qu’il a été décidé a priori que la requête serait traitée en interne. Par ailleurs, je ne comprends pas trop en quoi le rappel de *SM* que l’acception de cette requête ne serait « pas sans conséquences » justifie cette réponse. J’entends par là que si la requête est justifiée, alors quoi qu’en dise *SM*, son résultat au moins peut être annoncé (sans divulguer d’autres adresses que celles données par Indif, s’il y en a, mais en n’hésitant pas à dévoiler les comptes liés en cas de contournement de blocage). Si en revanche la requête est injustifiée, alors quel traitement interne peut-il y avoir ? Jusqu’à maintenant, lorsqu’une requête était acceptée, les CU rappelaient au moins la raison (même simplement : « soupçon de contournement de blocage » ou que sais-je) ; là nous sommes dans un flou total puisque nous ne savons pas si la requête a été acceptée et si oui sur quelles bases, nous ne savons pas si elle a été traitée, nous ne savons pas quelles en sont les conclusions, nous ne savons pas si les éléments dont disposent les CU permettent d’affirmer que *SM* aurait contourné son blocage sous ces IP ; le cas échéant si des recherches complémentaires ont permis de faire émerger d’autres IP (pouvant ne pas être révélées publiquement) ou comptes (qui eux devraient être bloqués et signalés en tant que faux-nez d’un utilisateur banni). Je me permets donc d’insister encore une fois pour que les CU répondent simplement à ces interrogations, ne serait-ce qu’en remplissant les trois astérisques en bas de la RCU par quelque chose comme « pris en charge par les CU dans leur ensemble ; statut : acceptée pour telleraison ; conclusion : négatif / les outils de CU ne permettent pas de conclure / positif, nous avons par ailleurs trouvé d’autres IP qui ont été utilisées et bloquées / il est probable que les comptes X, Y et Z soient aussi des faux-nez qui ont été bloqués / je sais pas ce qui pourrait ressortir d’autre de cette requête ». Bien cordialement --Pic-Sou 25 mars 2015 à 14:01 (CET)[répondre]
    Notification Kropotkine 113 et Pic-Sou : Les discussions sont en cours, une réponse va venir prochainement. schlum =^.^= 25 mars 2015 à 22:06 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Plusieurs CU
  • Statut : Traitée en interne.
  • Conclusion : Pas de lien possible au niveau CU. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 08:41 (CET)[répondre]
    Faut-il prendre cette réponse, bien lapidaire au vu des discussions précédentes, comme un simple « négatif » ? En ce cas, j’ai envie de dire : tout ça pour ça ? Je ne parviens pas à comprendre, que malgré le contexte assez « politique » de cette histoire (recherches sur un compte banni en conflit avec une partie de la communauté et des CU, démenti public de celui-ci et rappel du fait qu’accepter une requête avec un faisceau de preuve qu’au moins un CU a qualifié d’« assez faible » mettait en jeu la responsabilité des vérificateurs effectuant les recherches), qu’il ait fallu treize jours de discussions dans le plus grand flou pour en arriver là. C’est un délai anormalement long pour effectuer une vérification de routine entre un compte banni connecté il y a moins de trois mois et deux adresses IP, et j’ai l’impression, surtout au vu du peu d’éléments apportés par les CU dans la discussion ci-dessus, que des éléments importants sont cachés à la communauté. Au vu de ce surprenant délai, les CU peuvent-ils dire si des recherches complémentaires à celles sur les deux IP proposées par Indif ont eu lieu (par exemple suite à des découvertes inopinées au cours des recherches), et si oui en préciser la conclusion ? Bien cordialement --Pic-Sou 27 mars 2015 à 12:40 (CET)[répondre]
    Concernant le délai, il est essentiellement dû aux précautions prises suite à ce qui s’est passé sur IRC ; pour le reste des questions, n’ayant pas moi-même mené de recherches (comme convenu), je passe la main à qui de droit. schlum =^.^= 27 mars 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
    Je n'ai pas procéder a la vérification personnellement et j'ai assez peu participé au débat concernant cette demande. Je me suis contenter d'apporter la conclusion que nous avons trouver la plus adaptée. Juste une remarque concernant le délai tout de même. Il ne faut pas oublier que sommes bénévoles et que certains (en l’occurrence, moi) on une (grande) famille. J'aimerais bien que ce genre de remarque sur les délais disparaissent pour de bons et, ce, partout. Personne n'a subir ce genre de remise en cause. Personne. Cordialement, Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
    (conflit) Oui, des éléments importants sont cachés à la communauté. C'est ce que nous faisons tous les jours, d'ailleurs, sinon, nous ne serions plus CU. Cette conclusion n'a rien de particulier, et les CU font bien attention à l'emploi de leurs mots (positif ; non concluant/indéterminé/pas de lien ; négatif), tout comme je l'ai fait ces derniers mois [9] [10]. Il n'y a pas eu 13 jours de discussion. 13 jours d'attente pour les plus impatients : peut-être, mais il ne faut pas oublier que tous les participants n'avaient pas forcément, pendant cette période, de quoi consacrer leur temps à cette affaire. Tu n'as pas à en savoir plus. Elfix ↝ discuter 27 mars 2015 à 13:46 (CET)[répondre]
    (conflit) Bonjour Aratal. Je te prie de m’excuser si ma remarque concernant le délai t’a blessé, je me suis sans doute mal exprimé sur ce point. Je ne reproche absolument pas aux checkusers une quelconque lenteur pour traiter la requête, je sais que la grande majorité des requêtes sont traitées presque immédiatement, souvent dans un délai de quelques heures. Or, cette requête est présente depuis deux semaines et depuis, de nombreuses autres ont été traitées très rapidement, ce qui me laisse penser que cette requête a bénéficié d’un traitement particulier, « anormalement » devant être lu ici au sens de « contraire à la norme ». La seule explication que je suis parvenu à trouver jusqu’à ce matin non pas pour « justifier » (vous n’avez pas de justification à apporter, pas de comptes à nous rendre sur le délai de traitement) mais pour expliquer qu’il vous ait fallu deux semaines à traiter cette requête est que le cas se soit avéré complexe et ait nécessité des recherches approfondies. Or, la conclusion apportée va à l’encontre de cette idée que j’avais. D’où mon impression d’un certain flou, subsistant d’ailleurs au vu des derniers messages de Schlum et de toi. Cordialement --Pic-Sou 27 mars 2015 à 13:56 (CET)[répondre]
    Il n'y a pas eu de recherches approfondies. Les résultats ont été diffusés en privé le jour de la vérification, le 23 mars (et la conclusion donnée en privé est fidèle à celle rapportée par Aratal sur cette page) ; le reste des discussions portaient surtout sur les précautions à prendre en donnant les résultats (cf. remarque de schlum). Elfix ↝ discuter 27 mars 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
    Elfix : je lis, déduis de ton message que tu es le « qui de droit » et prends acte. Je ne suis pas véritablement convaincu par le fait que « indéterminé » tout court soit une réponse si courante, mais bon, je suppose que je n’aurai aucun moyen d’en savoir plus, sauf à moi-même devenir CU. Émoticône --Pic-Sou 27 mars 2015 à 14:11 (CET)[répondre]
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Pour suivre régulièrement les RCU, il arrive que les recherches ne permettent pas d'avoir une réponse "évidente" du style ca correspond/ca ne correspond pas. Et la conclusion ici est claire : le résultat de la recherche n'est pas concluant. Ce qui peut arriver (par exemple et sans préjuger des raisons de la réponse donnée par les RCU) quand le compte en question et les IP sont utilisés sur des réseaux différents fréquentés... --Fanchb29 (discuter) 27 mars 2015 à 14:33 (CET)[répondre]
    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
     Notification Elfix, Aratal et Schlum : (désolé si j'oublie d'autres CU intervenus ici) Je ne suis pas un spécialiste des RCU mais il m'est arrivé de déposer des requêtes (notamment concernant X faux-nez de Guiggz). Dans mon souvenir, le traitement de la requête fut à chaque fois très clair. J'ai du mal à comprendre dans ce cas précis ce qu'expliquent les CU. À moins que je ne me trompe, il est clair que le résultat de cette demande est négatif. Pourtant, il semblerait qu'il y ait eu des investigations complémentaires, cf les « éléments cachés » mais pas « approfondies ». C'est bien cela ? Si oui, en vertu de quoi ces recherches ont été faites ? Floflo62 (d) 31 mars 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]
    Notification Floflo62 : Désolé, je n'avais pas vu la notif (Il me semble qu'il y a eu quelques problèmes avec ce système dernièrement). Comme dit précédemment, les CU font attention aux mots qu'ils emploient (« Positif », « Négatif » et « Non concluant » ou mot du même acabit). Ici, le CU ne voit juste aucun lien technique. Ça arrive de temps en temps (exemple 1, 2, 3, 4 et sans doute plein d'autres...). Il n'y a pas eu d'investigation supplémentaire, mais s'il y en a, elles seront faites en vertu de la décision de bannissement de l'intéressé. Elfix ↝ discuter 4 avril 2015 à 09:35 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Breeze1988, Oweni - 14 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage de Breeze1988 (d · c · b). Oweni (d · c · b) a été créé une semaine après son blocage indéf et ce compte a la même attitude (ne prend pas note des remarques données en PDD) et a le même sujet de prédilection que Breeze1988 (le catch). Voici un des diffs d'Oweni : [11] et un de Breeze1988 : [12]. Merci, bonne journée et bon weekend.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : DragonSerpent, Elano75 - 14 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Harrieta171, Loutre nonchalante - 14 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 89.91.188.123, Monem86, Monem1986 - 16 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci schlum ; en effet, c'est sans surprise. D'ailleurs, le blocage de l'adresse IP a été prolongé, celui de Monem1986 a été fait définitivement — pour création de faux-nez — par Hégésippe Cormier sans atteindre le résultat de cette RCU. --NB80 (discuter) 17 mars 2015 à 19:06 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : प्रजापति, 100têtedessous - 17 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Est-Ouest et Loupeeclair - 17 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Redemande

Bonjour Aratal et schlum Émoticône. Serait-il possible de vérifier les dernières IPs de ces deux contributeurs ? On remarquera d'ailleurs que ni Est-Ouest (d · c · b) ni Loupeeclair (d · c · b) ont pu intervenir ici, alors que les notifs ont du être fait via la RCU... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 mars 2015 à 11:21 (CET)[répondre]

Superjuju10 (d · c · b) je ne voyais pas pourquoi intervenir sur la RCU!
Ils t'ont dit que est ouest a une ip en tunisie moi en France! Tu veux leur faire perdre combien de fois leur temps? Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 11:31 (CET)[répondre]
Les CU ayant traités la requête n'ont jamais dit qu'il s'agissait d'IP en Tunisie. Tiens tiens... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 mars 2015 à 11:35 (CET)[répondre]
Voila une information qu'elle est intéressante, en effet. Notification Loupeeclair : d'ou tiens tu cela ? Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 11:43 (CET)[répondre]
Bon pour avancer un peu, l'outil CU ne peut pas confirmer que ces 2 contributeurs n'en font qu'un seul. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 11:48 (CET)[répondre]
Lol est ouest a eut une RCU initié par Daniel*D au mois de février je l'ai regardée c'est indiqué dedans! D'ailleurs il me semble qu'elle était encore visible sur cette page quand tu as créé ta demande! Je l'ai regardé en passant par l'historique de daniel*d. Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 11:52 (CET)[répondre]
[19] [20] J'aurais dut vous le signaler sur la precedente RCU? Cela aurait changer quelque chose non! Loupeeclair (discuter) 27 mars 2015 à 12:03 (CET)[répondre]
Non, le lien est déjà présent. Par contre si tu pouvais changer de ton, cela serait nettement plus agréable. Aratal (Diskussion) 27 mars 2015 à 12:25 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Chardegaullix, Tirethymix - 18 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Leighton Breen, Olha - 18 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant intervenants dans Amadou Niang - 18 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Notification schlum et Hégésippe Cormier : merci. --NB80 (discuter) 19 mars 2015 à 02:42 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Tirethymix, DjAbdelForever75 - 21 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Etiennekd (d) 21 mars 2015 à 23:41 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Au vu des contributions des deux utilisateurs [25] [26], il semble que l'adresse IP utilise un faux-nez pour pouvoir continuer à contribuer alors que son premier compte (Tirethymix) a été bloqué par Rhadamante (d · c · b) deux jours seulement avant la création du deuxième (DjAbdelForever75). Merci de me prévenir par une notification si possible pour que je puisse finaliser la demande de blocage du deuxième compte.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant Psychotropine - 23 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Hormis que je pointe la seule perspicacité de Hégésippe Cormier rien ne permet d'accepter cette RCU ; Je demande le même traitement--Psychotropine (discuter) 23 mars 2015 à 06:55 (CET)[répondre]
Non. Aratal (Diskussion) 23 mars 2015 à 09:05 (CET)[répondre]

Statut de la demande

.

Demande concernant : प्रजापति , LORDJUST - 23 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Aetuo1 et Leaubrillante - 24 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Je suis wiki à nouveau, Zolapin - 26 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant :प्रजापति, Jeudi 26 Mars - 26 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : faux-nez de Chardegaullix - 27 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : mon compte loupeeclair - 27 mars

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Loupeeclair, 82.124.156.149, 83.204.150.18, 90.2.97.145 - 28 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Marianopuerta1998, Chardegaullix - 28 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Chardegaullix, Levioleur75, 186.2.234.31 - 30 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Lgd, Haskanach - 30 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Infos — Le compte a été bloqué pour FN de Lgd.— Gratus (discuter) 30 mars 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : 82.242.30.109, ScienceIsTheField, Vdrpatrice - 30 mars

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Elfix. Serait-il possible de vérifier la correspondance du compte avec WP:Faux-nez/G de gonjasufi ? Cordialement, — JoleK [discuter] 31 mars 2015 à 13:49 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas vu de lien avec le dernier faux-nez (non confirmé mais bloqué) de G de gonjasufi (RCU 19 février). Elfix ↝ discuter 31 mars 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]
Ok, merci beaucoup Elfix. Cordialement, — JoleK [discuter] 31 mars 2015 à 14:31 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/mars_2015&oldid=186843397 ».