Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/30 décembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Pour ceux qui auraient oublié,
ça s'appelle de la neige
(en québécois lo naèige)
Responsable de jours non-travaillés et de JT piteux en France.
En grande quantité, ça permet de faire des sculptures de mauvais goût mais amusantes.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 575 903 entrées encyclopédiques, dont 1 371 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 195 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 794 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Armée mexicaine, ébauche qui n'explique même pas la signification d'"armée mexicaine" dans le langage courant (plus de chefs, de managers, de superviseurs que de grouillots pour faire le boulot).
  • Énigme (réflexion)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Norailyain (d · c), Hauru (d · c), SenseiAC (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Pages à scinder[modifier le code]

Il nous reste des vieilleries qui trainent dont une depuis 2011. Si un spécialiste du scalpel, du sabre laser ou de la hache de Lochaber passe par là, cela permettrait de ne pas démarrer 2015 avec un passif de 4 ans. Skiff (discuter) 29 décembre 2014 à 23:54 (CET)[répondre]

Quelqu'un pourrait sélectionner les demandes qui semblent (encore) consensuelles. Ensuite il faudrait savoir quand est ce que le Modèle:Auteurs crédités après scission est préférable à la scission avec les outils d'admin (peut être quand l'historique est trop gros/enchevêtré ?). Discut' Frakir 30 décembre 2014 à 10:11 (CET)[répondre]
Bof, la scission des historiques, j'en ai jamais demandé, je crois que c'est particulièrement pénible et long à faire (pour l'admin), et dans pas mal de cas, cela ne doit pas avoir beaucoup de sens (quand les infos sont rajoutés de manières uniformes entre les sections, ou mises toutes en même temps). Je ne m'étais même pas posés la question, à vrai dire (les bandeaux vont très bien). --Nouill 30 décembre 2014 à 13:48 (CET)[répondre]

Quelle licence ?[modifier le code]

Bonsoir ou bonjour à tous.

J'ai l'importé Fichier:Stadio Adriatico 9.jpg depuis it.wiki en tant qu'oeuvre architecturale récente (actuellement tolérée comme « exception au droit d'auteur »), mais j'ignore quelle licence utiliser. Quelqu'un compétent dans les licences d'images peut-il me renseigner ?

Merci par avance, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 décembre 2014 à 00:34 (CET)[répondre]

À priori vu que l'auteur de la photo ne souhaite pas qu'elle soit réutilisée commercialement « Il permesso non include l'uso dell'immagine da parte di terzi, neanche per scopi non commerciali. », ça va être difficile de trouver une licence compatible avec Wikipédia. L'exeception au droit d'auteur pour les bâtiments concerne les droits de l'architecte (liberté de panorama, toussa), pas la licence de la photo. — Thibaut 「にゃんぱすー」 30 décembre 2014 à 01:20 (CET)[répondre]
En effet, ce fichier n’a pas de licence compatible avec fr.wikipedia. Désolé Superjuju. Bloody-libu, le 30 décembre 2014 à 06:44 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro multimédia[modifier le code]

Bonjour,

Le projet semble très peu actif au vu de la dernière section ouverte (semaine 52). Pour trouver un précédent message, il faut remonter à la la semaine 47 (courant novembre). Considérant ce manque d'affluence, ne faudrait-il pas mettre le projet en sommeil et cesser de l'indiquer sur Wikipédia:Avenue des cafés et bistros (et autres pages d'aide) ? Les demandeurs auront a priori d'ailleurs plus de chances de trouver une réponse sur le Bistro général. Je notifie @Asclepias, @Milena et @Père Igor qui y ont donné des réponses durant les deux derniers mois. — Jules Discuter 30 décembre 2014 à 00:49 (CET)[répondre]

Il serait peut-être temps à mon avis que l'on puisse faire le point sur les portails et bistrots encore quelques peu actifs...
Quad ceux-ci d'ailleurs ne font pas doublons plus ou moins l'un avec l'autre d'ailleurs... --Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2014 à 01:31 (CET)[répondre]
Parlons de projets actifs plutôt que de portails actifs (un projet peut couvrir plusieurs portails). --93.23.13.180 (discuter) 30 décembre 2014 à 06:01 (CET)[répondre]
Bonjour. Je passe au moins une fois par jour sur le bistro multimédia, comme sur le bistro principal, pour voir si je peux me rendre éventuellement utile. Donc, si le premier est renvoyé vers l'autre, je n'y vois aucun problème. Père Igor (discuter) 30 décembre 2014 à 11:16 (CET)[répondre]

Travailler moins pour gagner plus[modifier le code]

[1]. Si eux seront payés ce jour qui n'existe pas, les cartographes, eux, vont devoir se retrousser les manches et refaire toutes les cartes. Skiff (discuter) 30 décembre 2014 à 08:00 (CET)[répondre]

Mais c'était il y a 3 ans. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 décembre 2014 à 08:39 (CET)[répondre]
Diantre, c'est vrai, comment est ce que j'ai pu tomber sur ce vieux truc dans les actualités? Morale: On est jamais assez critique. Skiff (discuter) 30 décembre 2014 à 09:10 (CET)[répondre]

Matériel - bizarrerie[modifier le code]

On a en:Materiel (article général sur le matériel) qui est lié à Service de la maintenance industrielle terrestre et Matériel qui lui est tout seul. Ne faudrait-il pas fusionner les 2 articles en français et en créer un plus général sur le matériel à l'instar de celui des anglophones? Skiff (discuter) 30 décembre 2014 à 09:14 (CET)[répondre]

L'article anglais ne parle pas du Matériel qui, en France est une « arme » au même titre que l'infantierie, la cavalerie ou l'artitillerie. O.Taris (discuter) 30 décembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]

La wikipédia est-elle un recueil de connaissances vérifiables par des sources secondaires de qualité[modifier le code]

Bonjour. Attendu le nombre et la violence des attaques sur les articles portant sur des personnes morales, je viens ici poser une question assez simple.

La wikipédia est-elle un recueil de connaissances vérifiables par des sources secondaires de qualité ou bien est-elle pour l'essentiel composée de contenu non sourcé, peu sourcé, ou mal sourcé ? De mémoire, quand j'ai laissé derrière moi le travail d'auteur pour la wikipédia, seuls les articles labellisés de qualité (mois de 5%) étaient des recueils de connaissances vérifiables par des sources secondaires de qualité. Tous les autres articles étaient des recueil de contenu peu vérifiables. Autrement dit, le simple fait qu'un article ne soit pas labellisé "Article de qualité" fait de cet article un recueil de connaissances contestables.

Bref, concrètement, que m'arrivera-t-il à moi si je retire tout le contenu de la wikipédia francophone que je considère non sourcé ?

Histoire de commencer 2015 sur de bonnes bases après un wikibreak de plus de 5 ans. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 décembre 2014 à 10:23 (CET)[répondre]

Les articles de qualité ne sont pas des valeurs sûres. Certains peuvent avoir pris un peu de bouteille, car cela fait plusieurs années qu'ils ont été labellisés et qu'ils n'ont jamais été relu ou contesté ; alors que certains articles ne sont pas labellisés et m'inspirent plus confiance que ces vieux articles labellisés. TiboF® 30 décembre 2014 à 10:47 (CET)[répondre]
Tout à fait, nombreux sont les articles qui ne sont pas labelisés mais qui sont quand même un recueil de connaissances vérifiables par des sources secondaires de qualité. Mais la vérifiabilité ne passe pas seulement par le sources secondaires, elle peut aussi passer par des sources primaires pour des éléments factuels. O.Taris (discuter) 30 décembre 2014 à 10:50 (CET)[répondre]
Que signifie vérifiables par des sources secondaires de qualité. ?
Par exemple je me suis arrété sur la page Cheval en Bretagne#cite ref-188. En quoi la note 188 permet de vérifier ce qui est référencé ? Il s'agit pourtant d'un article de qualité.--Johnny5 (discuter) 30 décembre 2014 à 11:38 (CET)[répondre]
Ah ? le lien externe de la note me paraît pourtant permettre de contrôler l'exactitude de la phrase : On trouve également un important effectif de poneys du Dartmoor, l'association française de la race étant située à Brech, dans le Morbihan.. ? TigH (discuter) 30 décembre 2014 à 12:45 (CET)[répondre]
Ça signifie : référence en français, écrite par des gens notoires, accessible sur Internet, provenant d'un support imprimé, datant de plus 20 ans, respectant la neutralité de point de vue, obligatoirement secondaire voire tertiaire (les sources primaires sont interdites mais personne ne sait vraiment expliquer pourquoi). — Poulpy (discuter) 30 décembre 2014 à 11:43 (CET)[répondre]
Inexact, Inexact et Inexact. L'accessibilité sur le net n'est pas un critère de fiabilité des sources, vu que beaucoup d'ouvrages ou d'articles de revues de référence ne le sont pas (accessible, trois bouts de phrases sur Googlebook ne font pas une source vérifiable). Pas plus la neutralité, on ne demande pas à une source d'être neutre, mais seulement de faire référence et si possible de donner des informations exactes. Quant aux sources primaires, c'est facile à expliquer, il est interdit (WP:TI) de faire de Wp le support de documents de première main, par conséquent une source primaire ne peut être interprétée par un contributeur car celui ci de part son statut bénévole, n'est pas une autorité et ne peut pas faire référence. Kirtapmémé sage 30 décembre 2014 à 12:35 (CET)[répondre]
Bénévole ? TigH (discuter) 30 décembre 2014 à 12:47 (CET)[répondre]
Outre la personne qui peut faire autorité, dans le cas qui nous occupe (les « personnes morales » de Utilisateur:Brunodesacacias) une source primaire pourrait être utile éventuellement pour sourcer un point factuel : le siège social (peu utile de sourcer), le chiffre d'affaires, etc. Le problème peut se poser lorsque tout l'article est sourcé par le site officiel de l'entreprise. « MachinTruc&Brothers est leader en construction individuelle et représente 16 % du marché<ref>{{site officiel}}</ref> » : cela revient en gros à faire remplir l'article par l'entreprise. La neutralité en prend un coup ! Bien sur, ce site officiel est vérifiable, autant vérifiable que lorsque Les Échos ou La Tribune reprennent les mêmes informations sur leur propre site officiel et les publient. On pourrait donc considérer que l'article est correctement sourcé, satisfaisant, l'entreprise ayant correctement complété « sa » page à partir de son site. Mais toutes ces pages d'entreprises auto-complétées que certains jugent satisfaisantes font étrangement l'impasse sur nombres de faits : l'entreprise est trois fois en dépôt de bilan ? L'entreprise vire des milliers de personnes ? L’entreprise appartient à un groupe asiatique qui a largement délocalisé ? Rien sur le site officiel, rien dans ces sources primaires… La neutralité de point de vue ne peut être fait que par croisement de multiples sources, autant que possible vérifiées par une personne indépendante (journaliste ?) --Arroser (râler ?) 30 décembre 2014 à 13:02 (CET)[répondre]
La question que je pose ici porte sur l'ensemble des articles. Elle est la suivante : que se passe-t-il pour un contributeur qui consacre l'essentiel de ses contributions à retirer du contenu non sourcé ? J'ose espérer que le sort de cette personne est le même que son action soit sur des articles portant sur des sociétés privées à but lucratif que sur autre chose, comme des logiciels, des catcheurs, des rue de Paris, etc. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 décembre 2014 à 14:23 (CET)[répondre]
De ce que j'ai pu voir des diverses discussions sur le sujet depuis bientôt 9 ans que je suis ici, je dirais que l'absence de sourçage n'a jamais été considéré comme une raison suffisante pour retirer du contenu. Il faut que le passage litigieux soit en plus suffisamment douteux pour l'enlever (je sais, c'est vague). Supprimer par principe tout passage non sourcé, outre son caractère totalement utopique, serait un magnifique Wikipédia:POINT. - Bzh99(discuter) 30 décembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —La réponse est simple, si il passe l'essentiel à faire cela , il y a des chance qu'il se fasse bloquer indef pour détérioration de contenu. Face à un contenu non sourcé, il y a plusieurs façons de solutionner le problème. Le retrait est justifié quand le rédacteur peut facilement démontrer la non fiabilité du contenu (inexactitude, vandalisme, canular), si , par contre le contenu est aisément vérifiable, et que l'absence de source n'est pas préjudiciable à sa fiabilité, alors on peut se poser la question des motivations de celui qui retire ce contenu. Sinon il peut aussi , mettre des "ref nec" au passages qu'il considère comme douteux, ou en discuter en pdd. L'idéal, si tout l'article est touché, est plutôt, de refaire l'article de A à Z avec les sources dont il dispose, si il connaît bien le sujet. Kirtapmémé sage 30 décembre 2014 à 14:39 (CET)[répondre]
Ces deux derniers avis m'encouragent à me remettre à contribuer. Par malheur pour certains, mais la vie est ainsi faite, mes centres d'intérêt et donc mes connaissances portent sur les acteurs de l'économie, vous savez, ces gens qui se regroupent en sociétés pour inventer des médicaments pour soigner des gens, pour fabriquer des voitures pour aller bosser ou des skis pour aller skier, ou qui transportent des voyageurs pour passer quelques jours en famille, ou etc. Je vais donc reprendre en 2015 un peu de service. En espérant que les personnes morales ne seront pas systématiquement traitées d'immorales :-). Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 décembre 2014 à 16:09 (CET)[répondre]
Bonjour - Je préfère la raison à l'espérance : tu es sûr que ce sont de "bonnes bases" ? sous-entendu des bases nouvelles ? Tu ne dis pas ce qu'il y a de nouveau ?
Bonne chance en l'état ! TigH (discuter) 30 décembre 2014 à 16:37 (CET)[répondre]

Comment "voler" un article ?[modifier le code]

J'écris un article sur un artiste russe sans même indiquer ses dates de naissance et de décès. J'attend qu'un autre contributeur écrive un article complet sur ce même artiste mais avec une autre translittération (j'étais personnellement en discussion avec un autre contributeur pour trouver la bonne translittération). Comme je suis administrateur, je n'ai aucun mal à m'attribuer la paternité de l'article et j'agis bien sûr sans concertation.--Jacques (me laisser un message) 31 décembre 2014 à 00:30 (CET)[répondre]

Conclusion : comme la communauté admet de telles pratiques, je n'ai qu'à la "fermer". Outre le "vol" de la paternité de cet article, je ne recevrai plus à l'avenir la moindre notification sur cet article, Ivan Kliun. J'envisage très sérieusement d'arrêter ma collaboration à l'encyclopédie. Mes 2127 2126 articles créés disparaîtrons petit à petit avec de telles pratiques et bientôt je n'existerai plus dans l'encyclopédie. --Jacques (me laisser un message) 30 décembre 2014 à 13:08 (CET)[répondre]

Et demander à Like tears in rain (d · c · b), qui a créé l'ébauche de Ivan Kliun il y a plus d'un an, si ça l'ennuierait de te laisser la paternité dans l'historique, c'était trop difficile ? Il ne s'est pas "arrangé" pour te voler la paternité de l'article, il a juste fusionné l'historique des deux articles, ce qui est une pratique standard justement pour éviter que des contributeurs ne soient lésés. Assumer un peu la bonne foi des gens, ce serait cool, là il n'y a rigoureusement rien qui indique que Like tears in rain ait eu les motifs que tu lui imputes. Chercher si un article existe déjà avant de l'écrire, c'est aussi quelque chose à faire... Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2014 à 13:29 (CET) Notification Esprit Fugace : Si les interwiki avaient été liés, j'aurai remarqué que l'article existait...[répondre]
Ma page de discussion est disponible. L'historique des articles également. Like tears in rain {-_-} 30 décembre 2014 à 13:31 (CET)[répondre]
De ce que je lis de l'historique (si je comprend bien, même si la fusion d'historique rend le truc peu compréhensible), tu as fusionné sur le titre que tu as créer, qui avait pourtant un titre moins bien et avait bien moins de contenu, après l'avoir renommer sur le titre de l'article créer Jacques Ballieu, qui a été supprimé, malgré le contenu et le meilleur titre. C'est quand même pas super. Si c'est ça, ça me paraitrait assez cool (apaiser les tensions, toussa...) de refaire la fusion dans le sens contraire.
Il faut toujours mieux fusionner sur l'article ayant le meilleur titre, ou l'article ayant le plus de contenu si aucun des titres n'est optimal (fusionner sur le plus ancien article c'est pas très pertinent).
(Et puis la fusion d'historique était pas obligatoire non plus, des bandeaux de crédit d'auteur auraient aussi été très bien, mais je chipote). --Nouill 30 décembre 2014 à 14:15 (CET)[répondre]
Non, tu fais erreur. La fusion a été faite sur le titre du « nouvel » l'article. La redirection a été conservée et la référence sur « l'ancien » orthographe ajoutée pour montrer qu'elle n'est pas fantaisiste. Like tears in rain {-_-} 30 décembre 2014 à 14:25 (CET)[répondre]
La transcription française correcte de Клюн serait Klioune, Kliun c'est à la mode anglaise. S'il n'y a pas d'usage prédominant attesté, je suggère de renommer. --Catarella (discuter) 30 décembre 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
Intéressant. Parce-que là, j'ai droit à un procès d'intention pour avoir créé une ébauche sous le nom de « Klioune » Émoticône. Like tears in rain {-_-} 30 décembre 2014 à 14:33 (CET)[répondre]
Personne ne peut voler un article dans la mesure où on n'est pas propriétaire de ses contributions. Nous ne pouvons que prétendre à faire respecter nos droits d'auteurs liés à la licence CC-BY-SA, ce qu'une fusion d'historique permet assurément. - Bzh99(discuter) 30 décembre 2014 à 14:31 (CET)[répondre]
Je m'étonne qu'un contributeur puisse affirmer Comme je suis administrateur, je n'ai aucun mal à m'attribuer la paternité de l'article. On ne s'attribue pas la "paternité" d'un article, la licence ne permet que de créditer ses contributions et de les identifier comme telles. Kirtapmémé sage 30 décembre 2014 à 14:52 (CET)[répondre]
+1 à Kirtap. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 décembre 2014 à 16:13 (CET) PS; Décidément, j'aime bien les commentaires de Kirtap :-), que je connais de longue date, by the way.[répondre]
Le premier contributeur mentionné dans l'historique d'un article n'est pas forcément son auteur, et l'auteur d'un l'article n'est pas forcément le premier mentionné dans son historique. Si on suit ton raisonnement, si on réécrit entièrement un article, on aurait le droit d'éliminer toutes traces des précédents contributeurs dudit article. Ou alors on ne crée que de nouveaux articles (y compris, comme ici, sous des graphies différentes). Insensé. Ce n'est évidemment pas comme cela que fonctionne le droit d'auteur sur wikipédia. Cordialement. — PurpleHz, le 30 décembre 2014 à 16:16 (CET)[répondre]
J’ignorais qu’on existait sur Wikipédia en fonction des articles qu’on avait créés ; je comprends mieux du coup pourquoi il y a des créations d’ébauches quasi-vides à la chaîne Émoticône. schlum =^.^= 30 décembre 2014 à 17:11 (CET)[répondre]

Bibliothèque du Congrès : subject headings ?[modifier le code]

Bonjour,

J'essaie parfois de lier les notices d'autorité LCCN à celles de SUDOC, BNF, etc. et j'ai bien noté la syntaxe indiquée pour les noms de personnes. En revanche pour les subject headings (sh), ça n'a pas l'air de marcher de la même façon. Par exemple dans le cas de Zaghawa (African people), si j'essaie de créer un lien avec la notice IdRef de Zaghawa (peuple) en utilisant, sur le même modèle, LCCN=sh/85/149547, ça ne fonctionne pas, idem pour d'autres sujets. Que faudrait-il faire ? Ji-Elle (discuter) 30 décembre 2014 à 13:41 (CET)[répondre]

Salut,
En fait je crois que c'est un manque de {{Autorité}} :
[2] ligne 77 : "return 'http://id.loc.gov/authorities/names/' .. id".
Je crois einh Émoticône. Donc a priori faire une demande de modification du modèle.
--Agamitsudo (discuter) 30 décembre 2014 à 13:57 (CET)[répondre]
Bonsoir Aga et merci pour ta réponse. J'avais déjà posté ma question sur Discussion modèle:Autorité, mais cette page ne semble pas très fréquentée en cette saison. Attendons le dégel :-) Ji-Elle (discuter) 30 décembre 2014 à 20:19 (CET)[répondre]
C'est corrigé. Tpt (discuter) 31 décembre 2014 à 13:00 (CET)[répondre]
Notification Ji-Elle : effectivement c'est corrigé Émoticône sourire / Notification Tpt : grand merci !
--Agamitsudo (discuter) 31 décembre 2014 à 14:02 (CET)[répondre]
Notices d'autorité :
Trop bien ! Merci à tous deux. Ji-Elle (discuter) 31 décembre 2014 à 18:43 (CET)[répondre]

Pour une autorisation des VPN[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je fais un constat inquiètent, il me semblerait que Wikipédia n'accepterait pas que ses utilisateurs se protègent via des serveurs VPN. Les protocoles sont aujourd'hui fiable et sécurisé ( je ne parle pas forcément du nœuds Tor).C'est pour éviter que des utilisateurs se fassent pister que je souhaiterais que les VPN soient autorisés. Cordialement --David-suisse (discuter) 30 décembre 2014 à 15:20 (CET)[répondre]

La contribution sous proxy / vpn ouvert et équivalent est plutôt restreinte car surtout utilisée à des fins "nuisibles". Il existe des démarches officielles pour pouvoir le faire si vous rencontrez ce genre de souci : Wikipédia:Proxy ouvert. Cordialement, Loreleil [d-c] 30 décembre 2014 à 16:30 (CET)[répondre]
Non je n'ai pas de soucis mais je pense pour les VPN payent par exemple même chose ? Cordialement --David-suisse (discuter) 30 décembre 2014 à 16:33 (CET)[répondre]
Ceci n'est pas facilement déterminable. Pour info, je suis régulièrement sous VPN (car réseau pro avec une IP de sortie aux US) mais ça ne pose pas de souci car ce VPN n'est pas "grand public" et donc n'est pas normalement sujet à être utilisé de manière négative. Les ips de sorties ne sont pas bloqués car ces vpns ne présentent pas de risque. Loreleil [d-c] 30 décembre 2014 à 16:39 (CET)[répondre]
Voici une contribution via le vpn :) Loreleil [d-c] 30 décembre 2014 à 16:58 (CET)[répondre]
Certains VPNs populaires sont régulièrement utilisés pour des abus de faux-nez, contournement de blocages etc. Le problème est le même que pour Tor. schlum =^.^= 30 décembre 2014 à 17:23 (CET)[répondre]
Les VPN sont bloqués en cas d'abus comme le dit Schlum, les proxys ouverts et Tor sont bloqués dés qu'ils sont repérés et aussi préventivement. Il est normalement possible de contribuer depuis un VPN, il faut juste éviter les offres facilement accessibles (surtout les gratuites) qui seront privilégiées par les pénibles pour des contournements. Il peut arriver que certaines IP de VPN se retrouvent bloquées car elles sont dans une plage avec plusieurs proxys ouverts mais ça doit être rare, un compte sérieux peut aussi demander une exemption de blocage d'IP qui permet de passer outre tout ces blocages. –Akéron (d) 30 décembre 2014 à 17:55 (CET)[répondre]

Images perso[modifier le code]

Elles devraient disparaitre ou changer de licence d'après : Ce message est envoyé aux 32 utilisateurs ayant importé une ou plusieurs images sous licence {{Image personnelle}}. Bizarre qu'aucune PàS ne soit en cours (parce qu'il s'agit d'un modèle ?). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 décembre 2014 à 15:22 (CET)[répondre]

Bonjour. Si tu lis bien le message de Notification Bloody-libu :, il est bien précisé : « en attendant le passage de {{Image personnelle}} en PàS ». Je pense donc que dans un premier temps Bloody-libu demande de vider la catégorie et après il proposera le modèle à la suppression. --TaraO (d) 30 décembre 2014 à 16:10 (CET)[répondre]
Je confirme. PàS d'ici un mois maximum. Cordialement, Bloody-libu, le 30 décembre 2014 à 17:37 (CET)[répondre]
Et il va falloir que je modifie mes 29 fichiers perso avant ? Et comment ? Si je vire le modèle qui y figure ils deviennent disponibles sans protection ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 décembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]
Je t'invite à relire entièrement le message laissé sur ta page de discussion. Bloody-libu, le 30 décembre 2014 à 23:50 (CET)[répondre]
Lu et relu mais il y manque des options : comme trier les images entre à supprimer et mettre en attente certaines si elles sont recevables, ce que j'ai fait en classant dans des sous-catégories. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 décembre 2014 à 10:18 (CET)[répondre]

Peut-on bloquer indéfiniment une redirection ?[modifier le code]

Bonjour. Tout est dans le titre, plusieurs redirections sont parfois annulées par des contributeurs de passage malgrès qu'il n'y ait aucune raison de créer deux articles distinctes parlant du même sujet exemple ici !
Une autre question, trouvez-vous normal que la fusion n'est pas eu lieu malgrès une demande de fusion largement positive ici ou là, la proposition ayant été demandée plusieurs fois auparavant (et pareil, toujours positives) ? LatinoSeuropa (discuter) 30 décembre 2014 à 15:49 (CET)[répondre]

Demander une protection/semi-protection de la page ? --NoFWDaddress(d) 30 décembre 2014 à 16:00 (CET)[répondre]
Merci, je fais une demande. LatinoSeuropa (discuter) 30 décembre 2014 à 16:15 (CET)[répondre]

Sources secondaires ou tertiaires ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

je ne comprends pas ce bandeau :

Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires. Pour améliorer la vérifiabilité de l'article, merci de citer les sources primaires à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires indiquées par des notes de bas de page.

Faut-il ajouter des sources secondaires et tertiaires, ou faut-il citer d'autres sources primaires, ou faut-il trouver des sources secondaires ou tertiaires qui citent des sources primaires ? Mais dans ce cas, pourquoi ? L'article en question est celui de Médecins sans frontières. Quant il est écrit que l'objet de l'association est ceci et cela selon les statuts, quelles peuvent être des "sources secondaires ou tertiaires" ?

Merci. Et Bonnes Fêtes à tous.

--Casablanca1950 (discuter) 30 décembre 2014 à 16:42 (CET)[répondre]

Oui. — Poulpy (discuter) 30 décembre 2014 à 16:54 (CET)[répondre]
Oui fort. >O~ ♦M♦ ~H< 30 décembre 2014 à 17:07 (CET)[répondre]
Les articles de presse (hors communiqués), les études universitaires, documentaires etc. sont des sources secondaires ; les bases de données, dossiers de presse et encyclopédies basées sur des sources primaires et / ou secondaires etc. sont des sources tertiaires. Voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires pour de plus amples explications. Cela dit, au vu de la bibliographie mentionnée, je ne suis pas sûr que ça soit le bandeau adéquat sur Médecins sans frontières ; ça serait plutôt {{Sources à lier}}. schlum =^.^= 30 décembre 2014 à 17:18 (CET) [répondre]

Demande d'avis[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour,

La PàS Discussion:Lourival Silvestre/Suppression est en ce moment prolongée de fait en l'absence de consensus. Plus d'avis pourraient peut-être faciliter l'émergence de celui-ci.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2014 à 18:40 (CET)[répondre]

Pas de consensus = conservation, et non prolongation au-delà de deux semaines. Ça devient l'habitude, et pour moi une mauvaise habitude, ces prolongations qui vont contre cette règle simple. >O~ ♦M♦ ~H< 30 décembre 2014 à 18:49 (CET)[répondre]
Ce n’est pas vraiment « prolongé », c’est juste que personne ne l’a clôturée pour le moment (la décision étant manifestement difficile pour les potentiels clôturants de passage) ; le problème principal de cette page étant AMHA que les infos issues des trois sources substantielles semblent toutes issues du même panier pourri (le site de l’éditeur ?). schlum =^.^= 30 décembre 2014 à 19:35 (CET) PS : « pourri » dans le sens que soit les données qui y sont mentionnées sont manifestement soit inventées, soit erronées dans le sens.[répondre]

Petit ajout à une recommandation[modifier le code]

Je me suis permis d’ajouter sur la page de recommandation Wikipédia:Esprit de non-violence#Les guerres d'édition un paragraphe « Ne vous imposez pas de force sur la page de discussion d'autrui » décrivant un état de fait qui me semble largement admis.

Si quelqu’un est en désaccord avec cet ajout, à discuter bien sûr.

schlum =^.^= 30 décembre 2014 à 20:21 (CET)[répondre]

En parfait accord avec ce point. Attention toutefois, les autres Wikipédias peuvent avoir des politiques radicalement opposées. Je me suis ainsi fait bloquer (!!!) sur la Wikipédia italienne pour avoir supprimé le message de bienvenue (!!!) de ma page de discussion. Heureusement, le blocage a été rapidement levé et avec des excuses, mais ça fait quand même drôle Émoticône. --Catarella (discuter) 30 décembre 2014 à 21:44 (CET)[répondre]
Bof, c'est une simple recommandation, donc par définition des indications qui « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». J'aurais même tendance à penser que chercher à les imposer à un contributeur ressemble pas mal à un POINT. Donc chercher à changer la place d'une virgule dans ce type de texte... XIII,東京から [何だよ] 30 décembre 2014 à 22:12 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_décembre_2014&oldid=199184864 ».