Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/7 janvier 2015[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
Les favoris :

Toute personne inscrite sur Wikipédia avant le 1er janvier peut voter pour le totem 2014, et ce jusqu'au 14 de ce mois.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 578 485 entrées encyclopédiques, dont 1 372 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 198 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 142 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Stéphane33 (d · c), Clicsouris (d · c), 0608barmsx (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Translittération[modifier le code]

Je suis toujours surpris de certains choix effectués pour les titres d'articles portant sur des noms propres écrits dans des alphabets non latins. On dirait que le WP français s'acharne à utiliser les translittérations anglo-saxonnes là où il n'y a pas lieu.

Ma dernière découverte : l'article Baryssaw concernant la ville biélorusse de Барысаў. Heureusement, dans l'usage, le nom et adjectif Belarus/belarus, a presque disparu ; il est maintenant le plus souvent écrit Biélorussie et biélorusse. Quant à Baryssaw, c'est une translittération anglo-saxonne imprononçable dans notre langue. Cette ville s'appelle en français, depuis la nuit des temps : Borissov qui imite (à peu près - avec les sons du français) la prononciation biélorusse. Sans doute, les redirections pallient partiellement le problème. Mais ceci ne justifie pas d'utiliser ce nom inepte comme dénomination de l'article principal.

Manifestement, il manque à WP français des règles pour la rédaction des translittérations.

Un problème du même genre se pose avec chinois. Sans doute, il existe dans WP.fr une règle précise : on utilise la translittération pinyin des noms chinois. C'est tout de même insatisfaisant : heureusement, la translittération de "Pékin" dans le pinyin "Beijing" a presque disparue des médias. Mais dans WP.fr, on trouve toujours orthographié "ci xi" (pinyin) le nom de la fameuse impératrice douairière "Tseu shi" !

Il semble qu'on devrait appliquer systématiquement aux translittération le principe de moindre surprise et utiliser les orthographes classiques de nom étrangers même lorsqu'elles ne sont pas "scientifiques" (encore que la translittération du chinois par l'EFEO soit parfaitement scientifique et adaptée au francais).

Gilles Mairet (discuter) 7 janvier 2015 à 01:44 (CET)[répondre]

Note : le biélorusse Барысаў (Barysaŭ en alphabet łacinka) est [barɨsaw] alors que l'équivalent russe Борисов (Borysov en translittération) est [bɐˈrɨsəf], Baryssaw comme transcription française est plus près du premier et Borissov correspond à la translittération mais non à la prononciation du second. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 07:35 (CET)[répondre]
Borysov est la version anglo-saxonne du russe Борисов et ne devrait pas intervenir dans ce débat. Борисов en russe se transcrit Borissov en français, voir transcription du russe en français (c'est considéré comme une transcription même si nous sommes bien d'accord que ça se prononcerait plutôt Barisseuf). --Catarella (discuter) 7 janvier 2015 à 08:48 (CET)[répondre]
En tout état de cause, je soutiendrai un renommage vers Borissov, voire Borisov, formes qu'on rencontre beaucoup dans la littérature historique en français (notamment en raison de la bataille de la Bérézina, principale raison de la mention de cette ville en français selon moi). Martin // discuter 7 janvier 2015 à 11:02 (CET)[répondre]
Si un nom français existe, que ce soit parmi les historiens ou ailleurs c'est pareil : dans ce cas la transcription du nom étranger ne se justifie plus. La question initiale était par contre de façon générale l'utilisation de transcriptions non intuitives pour la prononciation comme le pinyin, et là il est justifié de transcrire selon ce qu'a décidé le projet le plus concerné (du genre Chine, ou sport, etc.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 11:46 (CET)[répondre]
En dehors de la bataille napoléonienne, il y a le club de football qui est connu sous le nom de FK BATE Borisov par les médias francophones--Remy34 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:00 (CET)[répondre]
Tout à fait. A noter que l'article était intitulé Borissov jusqu'en 2009 et le renommage vers le titre actuel par Notification Peiom :. Martin // discuter 7 janvier 2015 à 12:15 (CET)[répondre]
La transcription de Барысаў en Baryssaw n'est pas du tout "anglo-saxonne", mais la simple application des règles de transcription du biélorusse en français, telles qu'elles figurent par exemple dans l'article sur la langue biélorusse. Le caractère biélorusse "ў" est transcrit "w" dans les quatre colonnes : Prononciation (API) ; Prononciation (français) ; Translittération (norme ISO 9) ; transcriptions (français). Faut-il choisir pour les titres le nom russe (transcrit en français) parce qu'il est plus fréquent que le nom biélorusse dans la littérature francophone et ce pour des raisons historiques évidentes ? Dans certains cas (Minsk, Moguilev), le titre de l'article reprend le nom russe transcrit en français. Pour les autres villes, il existe des redirections et le nom russe figure toujours à côté du nom biélorusse (cyrillique et transcription). Peiom (discuter) 7 janvier 2015 à 15:51 (CET)[répondre]
Et donc le lecteur voulant connaître Borisov, nom le plus connu en France, va se retrouver avec une ville nommée Baryssaw, c'est tout à fait logique--Remy34 (discuter) 7 janvier 2015 à 16:45 (CET)[répondre]

Marronnier[modifier le code]

Encore, désolé, mais pourquoi les PàS parlent-elles de suppression systématiquement, comme si c'était l'objectif ? Discussion :truc/Décision communautaire sur l'admissibilité serait si compliqué à modifier ? Asram (discuter) 7 janvier 2015 à 03:14 (CET)[répondre]

Parce qu'il s'agit d'une demande de suppression. >O~ ♦M♦ ~H< 7 janvier 2015 à 03:22 (CET)[répondre]
Ben oui, une PàS, c'est avant tout une demande de suppression de la part d'un contributeur, avis suivi ou non par d'autres personnes. Apollinaire93 (discuter) 7 janvier 2015 à 04:14 (CET)[répondre]
Eh, Notification El Funcionario :, tu as gagné, tu es meilleur que Teissier ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2015 à 10:05 (CET)[répondre]
Bonjour. Tiens, encore un truc du processus de fabrication de la wikipédia francophone qui n'a pas changé depuis des lustres. Une demande de suppression, c'est une demande, un truc dont on a bigrement envie, sans aucun doute possible, non ? Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 janvier 2015 à 10:48 (CET)[répondre]
Toutafé. Le proposant est en principe pro-suppression. Souvent, il ne met pas son nom dans les "avis" suppression parce que c'est implicite.
Personnellement, il m'est arrivé de créer moi-même la PàS sans réellement souhaiter la suppression, pour des raisons tordues. Même dans ce cas-là, je jouais l'avocat du diable dans la présentation de la PàS, appelant à la suppression.
De plus, pour le cas où vous voulez dire "mérite qu'on regarde s'il faut garder cet article, même si je n'appelle pas à le supprimer", il y a le bandeau "admissibilité à vérifier". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2015 à 11:18 (CET)[répondre]
En fait, ce que décrit Asram serait un problème s'il était obligatoire de faire un débat d'admissibilité pour toute nouvelle page. Ce qui serait une catastrophe (le nombre de PàS à gérer est une blague par rapport au nombre de pages créées). Le système actuel est "page de débat si quelqu'un plaide pour la suppression". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2015 à 11:22 (CET)[répondre]
Il y a la question des PàS « techniques » à la suite d'une DRP acceptée. Il m'est également arrivé de faire une PàS pour trancher la question d'un retrait non consensuel d'un bandeau {{admissibilité}}. Donc, si dans l'immense majorité des cas, les PàS sont bien une demande de suppression, il existe des exceptions. Martin // discuter 7 janvier 2015 à 11:26 (CET)[répondre]
J'y pensais, mais fondamentalement c'est tout de même une demande de suppression : que le requérant souhaite ou non que la page soit supprimée (pour mon compte, je ne le souhaite jamais vraiment quand j'en lance une) la requête a lieu parce qu'il y a une mise en doute de l'admissibilité de la page, donc on demande à la communauté si cet article doit (ou non) être supprimé. >O~ ♦M♦ ~H< 7 janvier 2015 à 11:31 (CET)[répondre]
Rien de nouveau sous soleil, donc. Et si je lançais une PàS ? C'est pas vraiment que je veux qu'elle disparaisse. Mais au cas où cela ferait plaisir à deux ou trois fans du balai, pourquoi les priver de ce plaisir. Bref, en 2015 comme hier, mieux vaut s'abstenir de se casser les pieds à créer des pages ... Merci pour ce précieux conseil. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 janvier 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Alors, BrunodesA, on essaie de faire concurrence à Poulpy (d · c) en matière d'interventions bistrotières déceptives et hermétiques ? Si je comprends bien le sens de tes interventions, tu souhaites toi aussi qu'on change le nom des sous-pages de « /Suppression » en « /Admissibilité » ? Bon, et après ? Remettre en cause l'admissibilité d'une page, c'est plus ou moins, et plutôt plus, demander à la communauté si elle doit être supprimée. Dans pas longtemps (quelques semaines, quelques mois), une autre brave âme qui n'aime pas les mots qui choquent trouvera que « remettre en cause l'admissibilité d'une page, ça n'est pas fair, si on disait plutôt “/Bisounours” ou “/Billevesées” » ou n'importe quoi d'autre, qui immanquablement sera trouvé trop dur, ou trop tiède, ou trop POV, ou trop NPOV, ou trop ironique, ou trop trop. Bref, laissons les choses en l'état, en effet, parce que comme dit la sentence, on ne peut pas satisfaire tout le monde et sa mère. >O~ ♦M♦ ~H< 7 janvier 2015 à 11:53 (CET)[répondre]

??? Ce que je trouve cool dans un projet collaboratif, et Wikipédia en un comme un autre, c'est une cohérence entre le terme qui désigne une chose et la chose désignée. Demande = Action de faire savoir que l'on désire obtenir quelque chose. Supprimer = Faire disparaître,. Demande de suppression d'une page = faire savoir que l'on désire faire disparaître une page. Et donc celui qui sollicite un avis parce qu'il ne sait pas si il désire ou non la suppression d'une page ne fait pas PàS. Ou alors, c'est qu'il ne maîtrise la langue française. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 janvier 2015 à 12:57 (CET)[répondre]
On pourrait créer les discussion : Page à conserver. Comme ça, lorsque la discussion serait peu suivie, on saurait que la page ne vaut pas la peine d'être conservée. Émoticône sourire --Eutvakerre (discuter) 7 janvier 2015 à 16:13 (CET)[répondre]
On pourrait parler de « page proposée à la suppression » (PPS), ce qui serait moins impératif et plus représentatif de la réalité. — Zebulon84 (discuter) 7 janvier 2015 à 23:25 (CET)[répondre]

Moment de faire une confession[modifier le code]

Bonjour la communauté.

Ce message est dédié à tous ceux qui en ont ras le vol des mes épanchements, que je m'énerve pour rien, que je prends les choses trop à coeur, que... bref Émoticône. Il s'avère que quand un autre contributeur l'a avoué, cela a permis à mes autres interlocuteurs de mieux comprendre mes réactions. De ce fait, cette confession vise seulement à être aidé.

Donc voila, quand Notification Calviin 19 a justifié son pourquoi il « était souvent agaçant pour les gens » (selon ces propos termes en RA), il a avoué être atteint du Syndrome d'Asperger.

Il se trouve que je suis, également, atteint de ce trouble du spectre autistique ayant ses conséquences dans le domaine des relations et des interactions sociales...

— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 janvier 2015 à 09:08 (CET)[répondre]

Ah et j'oubliais, ping à Notification Kumkum puisqu'il est atteint aussi de ce syndrome. J'attends son témoignage. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 janvier 2015 à 09:10 (CET)[répondre]
The World Is Stone Émoticône. Je t'ai bien lu Superjuju. Fais attention à que cela ne joue pas dans les contestations d'admins. Bon courage à toi (Rassure toi, tu es un bon admin Émoticône !) Amitiés Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2015 à 10:12 (CET)[répondre]
Je salue le choix que tu fais de nous révéler cela, car je sais que c’est une étape importante pour toi. Émoticône sourire Trizek bla 7 janvier 2015 à 10:17 (CET)[répondre]
Tout pareil Émoticône. — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 10:25 (CET)[répondre]
Idem. Cordialement, — Racconish 📥 7 janvier 2015 à 10:59 (CET)[répondre]
De toute façon pour être wikipédiholique il faut être un peu atteint, alors un peu plus ou un peu moins, tu es dans la norme des gros contributeurs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 10:19 (CET)[répondre]
Émoticône — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 10:25 (CET)[répondre]
Le syndrome d'Asperger, ne serait-ce pas une médicalisation abusive d'une notion morale ? Marvoir (discuter) 7 janvier 2015 à 11:41 (CET)[répondre]
C'est quoi cette allusion à l'égard des gros contributeurs Môssieur Oliv☮ Thib Phil (discuter) 7 janvier 2015 à 11:44 (CET)[répondre]
Émoticône Si tu te sens gros compare-toi par exemple à Jules — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
@Marvoir : Je ne vois pas ce que ça a à voir avec une notion morale ?... Le syndrome d'Asperger définit un ensemble de caractéristiques psycho-sociales (autisme de haut niveau etc.), ça ne se rapporte pas à un système éthique ou à une notion de "morale". Après, on peut débattre sur l'opportunité d'inventer de nouvelles cases (ici médicales ou psychologiques) où ranger/catégoriser les gens (ou les articles ^^), mais cette remarque sur une notion morale me laisse perplexe. Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2015 à 11:58 (CET)[répondre]
Pour moi, un élément essentiel de ma liberté, c'est le droit de ne pas être amputé ni du jugement (moral), ni de la jugeote (intellectuelle). L'insociabilité peut résulter de l'orgueil et la notion de syndrome d'Asperger pourrait avoir pour effet (désiré) de déresponsabiliser les orgueilleux. Marvoir (discuter) 7 janvier 2015 à 12:07 (CET)[répondre]
???? et +1 EF. — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 14:44 (CET)[répondre]
Ce "coming-out" est à double tranchant. De nombreux Asperger militent pour la neurodiversité et on peut se demander si les difficultés relationnelles (supposées) de SJJ sont fondamentalement plus importantes, ou différentes, que celles que nous avons tous car aucun d'entre nous n'est parfait dans le relationnel. De nombreux contributeurs de WP ont des difficultés relationnelles (et parfois très visiblement supérieures à celles de SJJ) et je suis certain qu'ils sont considérés (à juste titre) comme "normaux" par la psychologie ou la neurologie. Je ne crois pas que ce syndrome devrait être pris en considération, dans un sens ou dans l'autre, dans les interactions, car c'est une neurodiversité comme une autre, dans une communauté à la neurodiversité autrement plus large et qui peut avoir des conséquences autrement plus importantes. Je ne sais pas ce que pense SJJ de la neurodiversité, mais il me semble que mettre en avant cet état est un peu incompatible avec ce concept. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2015 à 12:49 (CET)[répondre]
Pas d'équivalent en français de en:Template:User Asperger ? (une discussion a mentionné Modèle:Utilisateur geek mais geek <> syndrome geek). Apokrif (discuter) 7 janvier 2015 à 13:08 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, il y a cette boîte ; {{Utilisateur Asperger}}, j'ai hélas aussi ce type de spectre autistique pour faire simple je vois les choses autrement. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 janvier 2015 à 13:47 (CET)[répondre]
Bonsoir FrankyLeRoutier Émoticône. Je connais cette boite, mais je trouve qu'elle ne me représente pas. « Je suis autiste et je m'en fous » → Non justement, en tant qu'aspi, je suis loin de m'en « foutre », étant depuis peu IRL membre du conseil d'administration d'une association pour l'intégration des personnes atteintes de ce syndrome. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 janvier 2015 à 17:48 (CET)[répondre]
On pourrait avoir un seul Modèle:Utilisateur spectre autistique qui prendrait en paramètres le syndrome exact et/ou l'attitude de l'intéressé («je m'en fous » ou autre) ? Apokrif (discuter) 7 janvier 2015 à 19:22 (CET)[répondre]
J'ai beau examiner les contributions de Superjuju10, je ne vois pas quelles sont les "conséquences" négatives que ce "trouble" pourrait avoir dans ses relations wikipédiennes, notamment en tant qu'administrateur.
Continue comme tu es, Superjuju10 ! Amour (et FrankyLeRoutier aussi) ---- El Caro bla 7 janvier 2015 à 15:36 (CET)[répondre]
La proportion élevée d'asperger ou d'autres personnes souffrant d'autisme dans notre communauté n'est pas vraiment étonnante, car c'est une constante dans le monde geek. Personnellement, je tombe un peu des nues pour les noms cités, car ce sont des personnes avec qui je trouve les relations humaines plutôt agréables et faciles. +1 donc avec El Caro. --Catarella (discuter) 7 janvier 2015 à 17:03 (CET)[répondre]
Personnellement je n'ai jamais eu à me plaindre du travail d'administrateur de Superjuju10 (d · c · b), je n'aurais même pas soupçonné ce trouble. D'ailleurs, je remercie Superjuju10 (d · c · b) pour son aide quand on fait appel à lui et le remercie pour sa bonne humeur sur IRC quand je suis connecté Émoticône sourire. --Arthur Crbz[on cause ?] 8 janvier 2015 à 20:42 (CET)[répondre]
En tout cas je souffrais avant à l'école, car j'étais victime du mobbing!--Calviin 19 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:28 (CET)[répondre]
Objection, votre honneur ! Je fais partie des gros contributeurs et je ne crois pas être atteint du syndrôme d'Asperger. Du moins, aucun spécialiste ne m'a déclaré tel. — Cantons-de-l'Est discuter 9 janvier 2015 à 19:57 (CET)[répondre]
Beaucoup plus sont atteints qu'on ne le pense. Je le suppose par exemple sur trois filles de ma classe d'après leurs comportement et leur façon d'être.--Calviin 19 (discuter) 9 janvier 2015 à 20:11 (CET)[répondre]

Charlie Hebdo[modifier le code]

Article détaillé : Fusillade au siège de Charlie Hebdo.

essayons , pour une fois, d'éviter les engueulades... Je propose de créer un paragraphe sur la fusillade d'aujourd'hui dans l'article Charlie Hebdo. Ceci dans le seul but d'éviter une création d'article plus WP:PaS plus WP:RA etc...Michel1961 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:14 (CET)[répondre]

Plus réactif que WP, tu meurs ! Warp3 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:15 (CET)[répondre]
Il est indubitable ce qui vient de se passer va marquer, d'une manière ou d'une autre, l'histoire du journal. Une mention voire une section me semble en effet recommandé. Pour d'éventuels articles détaillés, il faudra plus de recul. J'appuie donc l'initiative de Michel. Martin // discuter 7 janvier 2015 à 12:17 (CET)[répondre]
Les auteurs de la fusillade sont sûrement des chrétiens. Redoublons d'images antichrétiennes sur le bistro. Marvoir (discuter) 7 janvier 2015 à 12:20 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Au moins dix morts. Donc tu peux faire un article à part (Cela doit être des islamistes) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2015 à 12:23 (CET)[répondre]
@ Mike Coppolano : Faute de disposer physiquement des auteurs de cet attentat, ou de preuves tangibles de l'implication de qui que ce soit, on ne peut valablement incriminer qui que ce soit. Les conjectures personnelles ne sont que des conjectures personnelles. Même si la date de cette attaque présente un caractère troublant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 12:45 (CET)[répondre]
@ Hégésippe : Des "On va venger le prophète ! " ont été entendus, parait-il. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2015 à 12:47 (CET)[répondre]
Attention: Dans des affaires de violences récentes, il y a eu des controverses sur des propos liés à l'islam qu'avaient ou non tenus les mis en cause. Apokrif (discuter) 7 janvier 2015 à 12:59 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : Quel est le rapport avec la date du 7 janvier (ou était-ce simplement une ironie) ? od†n ↗blah 7 janvier 2015 à 13:57 (CET)[répondre]
@ Od1n : Je ne me permettrais pas d'ironiser en pareille circonstance. Mais il est déjà notoire que les assaillants savaient fort bien que la conférence de rédaction de l'hebdomadaire se tenait le mercredi matin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 14:13 (CET)[répondre]
Merci pour la précision. Cela aura prouvé une fois de plus l'importance de ne pas en omettre. od†n ↗blah 7 janvier 2015 à 14:23 (CET)[répondre]
Ca prouve quoi ? [1] [2] (j'ai aussi lu qu'il était mentionné dans le journal lui-même que cette conférence avait lieu le mercredi) Apokrif (discuter) 7 janvier 2015 à 16:30 (CET)[répondre]
Je disais simplement que la moindre des omissions dans un propos peut amener l'allocutaire à confusion. od†n ↗blah 7 janvier 2015 à 18:41 (CET)[répondre]
@ Mike Coppolano : N'importe qui est capable de crier, par réelle conviction ou simplement de manière opportune, « On va venger le prophète ! » ou « Allah akbar ! ». C'est seulement l'enquête qui pourra éventuellement déterminer les motivations d'un tel acte. Rien ne permet, à l'heure actuelle, d'exclure une provocation sanglante venant d'un autre horizon que celui auquel beaucoup de personnes pensent... Nous, en tout cas, nous ne disposons pas de suffisamment d'éléments pour dire avec certitude qui est le coupable (ni même à qui profite réellement le crime). La seule chose que nous pouvons avoir, ce sont des soupçons, en l'absence de la moindre preuve. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2015 à 14:10 (CET)[répondre]
ça leur pendait au nez depuis des années. Et puis on n'imagine pas les catholiques faire ça donc ... Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2015 à 14:13 (CET)[répondre]
Ya que moi qui suis outrée de ce commentaire xénophobe ?--Indeed [knock-knock] 7 janvier 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
Non et moi aussi. --NoFWDaddress(d) 7 janvier 2015 à 14:44 (CET)[répondre]
La violence et la barbarie n'ont jamais eu ni religion, ni nationalité. — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 14:51 (CET)[répondre]
Ça veut dire quoi ce commentaire affligeant : "ça leur pendait au nez depuis des années" ? Qu'ils l'ont bien cherché ?... Non seulement tu racontes n'importe quoi Notification Mike Coppolano, mais en disant ça tu donnes raison à ceux qui combattent la liberté d'expression par la terreur et l'intimidation. — Lspiste ~palabrer 7 janvier 2015 à 15:21 (CET)[répondre]
Ça veut dire « "c'était couru d'avance", "ils étaient visés par les fondamentalistes musulmans", mais en aucun cas je n'ai cherché à cautionner ces actes de barbarie », dit l'auteur de ce commentaire Mike Coppolano (d · c) sur sa pdd. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Notification Michel1961 : une IP est déjà passée par là, je me suis quand même permis de rajouter le bandeau "Evenement en cours" et de rajouter une référence... --Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:25 (CET) L'article existe : Fusillade au siège de Charlie Hebdo. Ne reste plus qu'à surveiller que ce qui y est écrit est sourcé. Mais bon de toute façon c'est de l'actualité brulante donc il y aura forcément des approximations... Buisson (discuter) 7 janvier 2015 à 12:32 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Stop Des tas d'infos contradictoires vont arriver cet après-midi : attendez au moins demain Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 7 janvier 2015 à 12:35 (CET)[répondre]

La force de Wikipédia, c'est aussi sa réactivité Nosfer'Atu l'amateur d'hémoglobine Émoticône Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2015 à 12:43 (CET)[répondre]
La phrase actuelle est suffisante pour le moment, le développement peut être pour demain.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2015 à 12:42 (CET)[répondre]

Attention aussi aux vraies ou fausses annonces de décès dans les articles des dessinateurs. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

"Plus réactif que WP, tu meurs " On aimerait surtout que Wikinews fût réactif :-( 7 janvier 2015 à 12:55 (CET)

Charb et Riss sont annoncés blessés : attention aux possibles annonces de décès. Mettre l'info qu'ils sont blessés si on peut la sourcer ok mais si il y a annonce de décès je pense qu'il faut vraiment attendre une source officielle (et pas médiatique même si elle est à priori suffisante) pour le mettre dans l'article. Buisson (discuter) 7 janvier 2015 à 13:00 (CET)[répondre]

Je viens de semi-protéger Charb. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2015 à 13:02 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — J'ai protégé complètement les deux pages en me disant que c'était mieux mais c'est peut-être exagéré. S-P peut-être suffisante... De toute façon on risque d'être emporté par l'actualité vu l'ampleur du truc... Mais bon pour les décès faut vraiment être sur... Buisson (discuter) 7 janvier 2015 à 13:04 (CET)[répondre]
Je dois quitter WP pour cet aprèm (précision si on me parle et que je ne répond pas tout de suite c'est que je ne peux pas me connecter cet aprèm). A+. Buisson (discuter) 7 janvier 2015 à 13:06 (CET)[répondre]
Pas grave. un autre admin saura bien la déprotéger si nécessaire. Warp3 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:27 (CET)[répondre]
Merci de protéger aussi la page Cabu. Frédéric (discuter) 7 janvier 2015 à 13:29 (CET)[répondre]
J'ai mis en SP, j'ignore si ça suffira. Kelam (mmh ? o_ô) 7 janvier 2015 à 13:34 (CET)[répondre]
Le Point annonce à l'instant Charb et Cabu morts. Est ce que ça suffit? Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:35 (CET)[répondre]
France Info et Le Parisien confirment Cabu et Charb morts. Je pense qu'on peut y aller, ça fait 3 sources indépendantes. Des avis? Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:41 (CET)[répondre]
ou pas - DarkoNeko (mreow?) 7 janvier 2015 à 13:43 (CET)[répondre]
Le site du Point est down, et leur compte Twitter non seulement ne se rétracte pas, mais le tweet annonçant la mort est toujours là. Entre temps, i-Télé et Le Figaro confirment (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/07/97001-20150107FILWWW00188--charlie-hebdo-les-dessinateurs-cabu-charb-tignous-et-wolinski-sont-morts.php) Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:46 (CET)[répondre]
Sur le direct du Monde, il attendent des sources supplémentaires pour confirmer celle de Cabu. Il vaut mieux attendre pour ce genre d'annonces comme cela a été dit plus haut. Cordialement, — JoleK (discuter) 7 janvier 2015 à 13:48 (CET)[répondre]
Sérieusement t'as besoin de mettre cette info là dans la seconde ? Ça te coûte quoi d'attendre demain matin le temps que les esprits se calme et qu'on soit sûr avant d'en envoyer dans tous les sens ? -- Bepoyo (discuter) 7 janvier 2015 à 13:49 (CET)[répondre]
L'information a été confirmée par plusieurs sources sérieuses et indépendantes, publiques et privées, de presse écrite, radio ou télé. Ne pas mettre cette information sur Wikipedia est, à mon avis, une erreur, vu le nombre de vues de ces pages en ce moment. Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:55 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Hé oui, on peut être sysop et se précipiter pour annoncer la mort de quelqu'un, quand ça n'a pas encore été confirmé par les autres medias... Facepalm — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 janvier 2015 à 13:57 (CET)[répondre]
"3 sources indépendantes" S'abreuvent-elles à la même source (AFP...) ? Apokrif (discuter) 7 janvier 2015 à 13:57 (CET)[répondre]
France Info annonce 'D'après notre envoyée spéciale', Le Figaro 'D'après nos informations', et le Point 'D'après une source policière'. Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:02 (CET)[répondre]
Tignous et Wolinski ont aussi été annoncé morts dans l'attaque. Semi-protection de leurs pages jusqu'à la confirmation ou l'infirmation ? -- Super Poirot 7 janvier 2015 à 13:58 (CET)[répondre]
Non. On ne protège plus rien, ni ne semi-protège. Des protections sont opérées visant à attendre d'avoir des sources solides pour évoquer la mort de personnes publiques. Malgré ça, on se sert de ses outils sysops pour annoncer ces morts. ON loge tout le monde à la même enseigne. Pas de protection. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2015 à 14:04 (CET)[répondre]
Euh, Georges il est mort. (Smiley: triste) -- le sourcier 7 janvier 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
Et à l'instant, les quatre morts confirmées par leur avocat. Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Se servir de ses outils pour passer outre une protection totale d'article sans avoir recueilli un minimum de consensus au préalalble, ce n'est pas ce qu'on appelle un abus d'outils de sysop? --Lebob (discuter) 7 janvier 2015 à 14:25 (CET)[répondre]
France Info vient d'annoncer: "Confirmation officielle, par leur avocat, de la mort de quatre plumes historiques de CH, Charb, Cabu, Wolinski et Tignous" Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:09 (CET)[répondre]
Et le Monde confirme à l'instant: 'Charb, Cabu, Wolinski et Tignous sont morts dans l'attaque de Charlie Hebdo, c'est confirmé de source judiciaire' Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 14:09 (CET)[répondre]
C'est l'avocat de Charlie Hebdo qui aurait annoncé la mort de Charb et Cabu. -- Fantafluflu (d) le 7 janvier 2015 à 14:11 (CET)[répondre]
Dans ce genre de situation, avec des informations et contre-informations, à chaud, il est parfois Urgent ... d'Attendre, ne serait ce que quelques heures. Il faut raison, et sang froid, garder. D'ici ce soir, on y verra plus clair, pour faire un meilleurs travail encyclopédique. Marianne Casamance (discuter) 7 janvier 2015 à 14:19 (CET)[répondre]
Cabu mort, Wolinski mort (Smiley: triste) Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2015 à 14:23 (CET)[répondre]
Si on loge tout le monde à la même enseigne, il faudrait déprotéger Riss.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2015 à 14:33 (CET)[répondre]
Des sysops sont revenus protéger les articles...
Sinon la presse étrangère (Suisse en l'occurence) relaye la mort des quatre dessinateurs en question. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2015 à 14:37 (CET)[répondre]
avec toi Mike - Cabu et Wolinski assassinés Pleure -- Titou (d) 7 janvier 2015 à 15:18 (CET)[répondre]

[3]. — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Sur lexpress.fr à 14 h 27 : « Dans un premier temps, l'avocat du journal avait aussi annoncé la mort d'un quatrième dessinateur : Tignous qui, lui, est vivant. Une fausse information que nous avions malheureusement transmise ». Précipitation, quand tu nous tiens... Hector H (discuter) 7 janvier 2015 à 14:50 (CET)[répondre]
En effet. Idem sur lefigaro.fr. L'information a finalement été confirmée, mais cela montre bien que la presse peut se tromper (et il y a d'autres exemples historiques, certains d'une envergue bien plus grande). — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 14:53 (CET)[répondre]
L'article Bernard Maris vient de se rajouter à la liste des articles à surveiller.--Cangadoba (discuter) 7 janvier 2015 à 15:09 (CET)[répondre]
Fusillade au siège de Charlie Hebdo dit toujours que Tignous est mort, est-il certain qu'il l'est ? Apokrif (discuter) 7 janvier 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
A pleurer de rire ! Non pas ce qui s'est passé chez Charlie Hedo. Qui est bine triste, ma brave dame. Mais ce qui se passe ici.
Parce que ce qui se passe ici, c'est exactement ce qui s'est toujours passé depuis toujours dans l'élaboration de la wikipédia francophone. Du BFMTV sans les images !
Allez, je quitte l'actu et retourne à l'encyclo. J'en viendrais presque à aimer l'Académie avec un grand A. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 janvier 2015 à 15:43 (CET)[répondre]
Et si au contraire, on disait que WP, encyclopédie en ligne du XXIe siècle, est ici parfaitement dans son rôle ? Nul autre que ce type de sujet dit "'d'actualité" ne provoque un tel pic de contributions (et très certainement de consultations) avec un article à l'admissibilité et à la perennité certaine où les sources de tous bords viennent s'accumuler au fur et à mesure, et qui, mais oui, s'auto-régule, s'auto-protège grâce à la vigilance des contributeurs aguerris présents. Non, il ne faut pas "attendre", oui, il faut avancer, progresser en profitant de l'exceptionnel afflux de contributeurs comme d'ailleurs sur tous les autres wikis. C'est ainsi que l'article ne cesse de s'améliorer au fil des heures, aidé par une pdd qui se remplit aussi vite. Il y en a qui ne comprendront malheureusement jamais tout l'intêret qu'il y a à construire un article à chaud au moment où toutes les forces vives se mobilisent. Par définitiion, il ne peut être figé, il ne peut qu'évoluer, il n'y a aucun délai à observer dans ce cas précis sur une encyclopédie en ligne du XXie siècle. Jmex (♫) 7 janvier 2015 à 16:03 (CET)[répondre]
Dans les années 1970, le Charlie Hebdo de Cabu et Wolinski criminalisait et ridiculisait ceux qui mettaient en garde contre l'immigration musulmane. Je suppose que ça a continué jusqu'aujourd'hui. Je ne pleure donc pas sur ces gens-là. Marvoir (discuter) 7 janvier 2015 à 15:53 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport. Au risque de me répéter : La violence et la barbarie n'ont jamais eu ni religion, ni nationalité. Par ailleurs, Wikipédia n'étant pas un forum de discussion politique, Bistro compris, sans doute serait-il bon de se recentrer sur les discussions d'ordre encyclopédique. — Jules Discuter 7 janvier 2015 à 16:01 (CET)[répondre]
Et bien moi, je me réjouis qu'il y ait aussi des survivants parmi la rédaction (dont les articles sont donc tout autant à surveiller que ceux des morts) : Luz, Catherine Meurisse, Antonio Fischetti, et à priori Richard Malka... Et on peut penser ce que l'on veut de la ligne éditoriale du journal, rien ne justifie que des gens meurent pour elle. --Cangadoba (discuter) 7 janvier 2015 à 16:05 (CET)[répondre]
Ce n'est pas certainement l'immigration musulmane qui est un problème, c'est la connerie humaine et alors là, il va se passer beaucoup de temps avant d'arriver à la résorber Pleure. Père Igor (discuter) 7 janvier 2015 à 16:11 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas que l'on puisse se permettre des dérapages comme ceux de Marvoir et Mike Coppolano, on n'est pas dans un forum ce genre de sortie on s'en dispense. Si vous voulez vous défouler allez dans les sites où vous pouvez le faire mais pas ici. Kirtapmémé sage 7 janvier 2015 à 16:14 (CET)[répondre]
Idem Kirtap, navrant. Vlaam (discuter) 7 janvier 2015 à 16:16 (CET)[répondre]
Idem Kirtap et Vlaam. --Barada-nikto (discuter) 7 janvier 2015 à 16:21 (CET)[répondre]
Mike a été bloqué une semaine pour ses propos. Décision qui me semble fondée, mais je me demande s'il faudrait censurer tous propos ayant valu un blocage. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2015 à 16:27 (CET)[répondre]
Je suis désolé mais je pense au contraire que la décision de blocage est infondée et est juste le fruit d'une sureaction a des propos (qui m'ont aussi géné) décalés par rapport à l'idée ambiante. C'est le risque dans le cas d'une actualité qui nous touche par la proximité que l'on peut avoir avec ceci. Loreleil [d-c] 7 janvier 2015 à 17:51 (CET)[répondre]
Kirtap, vous est-il arrivé de protester contre l'usage des images du bistro à des fins idéologiques ? Marvoir (discuter) 7 janvier 2015 à 16:24 (CET)[répondre]
Si ça ne lui est pas arrivé, c'est peut être parce que ces images n'ont jamais exprimé quelque chose de bête et méchant comme votre sortie ? Vlaam (discuter) 7 janvier 2015 à 16:28 (CET)[répondre]
Moi, je ne comprends plus mon monde... Cobra BubblesDire et médire 7 janvier 2015 à 16:32 (CET)[répondre]
C'est juste que tout le monde ici est un peu sous le choc, mais mieux vaut un peu de retenue et de recentrage sur les tâches encyclopédiques, que ce soit les articles en question ou autre chose. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 16:42 (CET)[répondre]
Je ne suis pas en France, donc je ne peux pas participer aux rassemblements organisés un peu partout. Je suis néanmoins sous le choc et je souhaite que quiconque participe à une des manifestations pour la tolérance, la liberté de la presse et contre le fanatisme islamique ou religieux en général qui ont lieu aujourd'hui me représente aussi. Merci d'avance. --Catarella (discuter) 7 janvier 2015 à 17:08 (CET) Merci à la wikipédienne qui l'a fait, elle se reconnaîtra Émoticône sourire. --Catarella (discuter) 7 janvier 2015 à 22:05 (CET)[répondre]
Le nombre d'affichages de certains articles dépasse celui de la page d'accueil principale [4] et les huit pages les plus actives aujourd'hui sont liées à cette histoire [5]. –Akéron (d) 7 janvier 2015 à 17:41 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 {{Utilisateur Je suis Charlie}} — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 janvier 2015 à 18:02 (CET)[répondre]

Notification Superjuju10 : merci Heddryin (discuter) 7 janvier 2015 à 18:27 (CET)[répondre]
Incident c'est pas un peu faible comme terme ? Attentat me semble plus approprié. --Cpalp (discuter) 7 janvier 2015 à 19:45 (CET)[répondre]
C'est corrigé. Merci.--Cpalp (discuter) 7 janvier 2015 à 19:49 (CET)[répondre]
On devrait peut-être faire un truc comme google. Après tout qui sait : un jour c'est peut-être un article de WP sur un quelconque sujet qui fâchera un groupe d'allumés qui chercheront à nous flinguer... (si certains sont contre je n'insiste pas c'est pas le moment de se disputer...) Buisson (discuter) 7 janvier 2015 à 20:20 (CET) choqué.[répondre]
ça serait monstrueusement franco-centré... Ya 3 semaines, on tue 200 gosses au Pakistan, on a rien fait, et ça a pas choqué grand monde, pourquoi mettre un bandeau pour 12 français, tout journalistes qu'ils soient? Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 21:07 (CET)[répondre]
Notification Defunes43 : Comme je l'ai dit je n'insiste pas mais l'argument du franco-centrage ne me permet pas pertinent étant donné la couverture de l'évènement. Après, oui, 12 personnes tuées (journalistes et policiers) en France choquent peut-être malheureusement plus que 200 enfants tués ailleurs que dans le « monde occidental ». Mais est-ce parce qu'on pas rendu hommage aux 200 enfants qu'on ne doit pas le faire aujourd'hui ? Je sais pas. Mais c'est sans doute pas si important... Buisson (discuter) 7 janvier 2015 à 22:25 (CET)[répondre]
Admettons. Mais comment justifier alors de ne pas le mettre demain, alors que 12 personnes seront tuées en faisant leur marché en Bagdad? Comment justifier de ne pas le mettre quand, après-demain, 12 kurdes seront décapités par l'EI? Comment justifier de ne pas le mettre samedi lorsque 12 pélerins polonais mourront dans un accident de car en revenant de Lourdes? Defunes43 (discuter) 7 janvier 2015 à 23:19 (CET)[répondre]

Petit aparté, merci d'avoir bloqué Mike Coppolano (d · c · b). Il y a des choses insupportables dans les médias et dans la vie quotidienne, pas la peine de rajouter de l'imbuvable. Sinon, je suis Pour à la proposition initiale de Michel. --Cyril-83 (discuter) 7 janvier 2015 à 21:18 (CET)[répondre]

Notification Cyril-83 : Sous le coup de l'émotion, Mike Coppolano (d · c · b) n'a pas trouvé les bons mots pour exprimer sa pensée, il s'en est expliqué et il n'est pas nécessaire non plus d'en rajouter. La question a été débattue et réglée au niveau des admins (voir ici et là). - Cordialement,

Je suis pour un bandeau aussi. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2015 à 23:05 (CET)[répondre]

J'ai regardé les photos des rassemblements actuellement visibles sur Commons, je sais bien que c'est subjectif mais sur ce thème je trouve que celle prise par Ctruongngoc comme étant la plus remarquable. --Ickx6 7 janvier 2015 à 23:14 (CET)[répondre]
Notification Defunes43 :Probablement parce que ce n'est pas un simple attentat contre 12 personnes, mais un attentat contre la libre expression, la liberté de la presse, perpétré contre Charlie Hebdo et revendiqué comme tel par les participants à cet attentat : "on a tué Charlie Hebdo". Il y a une portée symbolique, et les manifestations spontanées de soutien qu'il y a eu dès ce soir montrent à quel point les français se sentent touchés. --Bertold Brecht (discuter) 8 janvier 2015 à 01:53 (CET)[répondre]
Je suis totalement opposé à tout bandeau. Wikipédia est une encyclopédie, pas un support d'expression. Ce n'est pas le lieu pour faire passer des messages. D'après moi, nous ne devrions pas afficher de messages de soutien politique (en référence aux bandeaux que certains avaient à une époque voulu mettre contre telle ou telle loi), ni de message de soutien à des idées, à des journaux, à des personnes disparues... Ce n'est pas la vocation de Wikipédia. Sa vocation, c'est l'encyclopédie, point-barre. Et cette vocation est déjà un message qui se suffit à lui-même, je trouve. Sinon où s'arrêteront les bandeaux ? Certains voudront en mettre pour telle ou telle cause, d'autres iront jusqu'à vouloir soutenir ou s'opposer à des lois voire à des hommes politiques... Selon moi : pas de bandeau, aucun, jamais. Mais je crois que si nous voulons continuer ce débat, nous devrions ouvrir une section dédiée 78.250.220.151 (discuter) 8 janvier 2015 à 02:09 (CET)[répondre]
Totalement d'accord avec Bertold Brecht. Cet attentat ne peut être qualifié de "franco-français", ni être minimisé par son nombre de victimes, moins nombreuses ou moins "innocentes" que pour d'autres attentats (la fameuse "loi de proximité" journalistique).
Faire ainsi serait nier que la nature de cet acte, son mode opératoire et ses victimes ciblées, lui donne une portée symbolique suffisamment forte pour fédérer les réactions bien au delà des frontières locales. Faire ainsi serait nier que ces assassinats ont une signification particulière, que des millions de personnes ont perçue comme un signal funeste pour la liberté. Car ce qui fait de cet attentat un évènement exceptionnel, c'est qu'on a exécuté en public et sans autre forme de procès des personnes à cause de ce qu'elles avaient écrit ou dessiné, et uniquement pour cela.
Je pense que c'est pour ça que cet attentat frappe les esprits à travers le monde avec une telle force, parce que le sens d'un tel acte est universellement compréhensible. Il montre ce que signifierait un monde où n'aurait jamais existé de Déclaration de droits de l'homme et du citoyen : un monde que certains pays comme le nôtre ont la chance de ne plus connaître, pendant que d'autres pays semblent ne connaître que lui depuis toujours.
A cause de cette attaque contre la liberté d'expression, sans précédent au XXIe siècle, j'espère vivement que Wikipédia, encyclopédie du XXIe siècle, s'associera elle aussi au mouvement de solidarité avec les victimes de Charlie. Parce qu'il est évident que comme tous les autres médias indépendants, elle est aussi visée par le message de l'attentat. — Lspiste ~palabrer 8 janvier 2015 à 04:57 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord quant à l'opportunité d'un bandeau, et de ne pas attendre 107 ans pour le faire. Chipoter sur le "francocentrisme" n'a pas de sens, surtout si l'on considère le retentissement international de l'évènement.
Oui, il y a moins de victimes que lors de l'abominable massacre des écoliers au Pakistan (qui aurait aussi mérité un bandeau, mais là n'est pas la question). Cela ne change rien au symbole extrêmement fort que représente ce massacre.
Quoi que l'on pense du travail de ces gens et de leurs idées, leur mort représente une attaque contre la liberté d'expression, c'est-à-dire contre le coeur même d'une démocratie. La liberté d'expression n'est pas la même chose que la diffusion du savoir qui constitue la base même de wikipédia, mais ces deux notions sont indissociables l'une de l'autre dans une société libre. Cela justifie que wikipédia sorte, pour une fois, de son habituelle "neutralité".
Dans ces conditions, se prendre la tête à propos du francocentrisme, de la dictature de l'émotion, etc, me semble plus que déplacé. Je n'argumenterai pas davantage à ce sujet, mais cette proposition de bandeau me semble représenter le strict minimum. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2015 à 09:38 (CET)[répondre]
Je ne suis pas favorable à un bandeau, nous sommes ici sur une encyclopédie, l'objet de Wikipédia n'est pas la commémoration ou l'hommage, quels que soit le mérite, la qualité ou le nombre des victimes. Je pense que le meilleur hommage à rendre par Wikipédia à ces victimes est de rédiger des articles encyclopédiques de qualité les concernant et concernant ces tristes événements. O.Taris (discuter) 8 janvier 2015 à 10:25 (CET)[répondre]
C'est justement parce que nous sommes sur un "projet d'encyclopédie" qu'il faut de temps en temps prendre position : dans le cas présent, pas pour défendre les qualités particulières des victimes, mais pour le principe de liberté, indissociable selon moi de la connaissance.
Ceci dit, je suis d'accord pour dire que le bandeau est secondaire - bien qu'à mon avis nécessaire - et qu'il ne faut pas perdre trop de temps à débattre là-dessus. Les articles qui concernent les victimes - notamment celui de Wolinski, d'ailleurs, ainsi que celui d'Honoré qui est le plus pauvre du lot - ont en effet besoin d'un toilettage : au-delà de la question du bandeau, ce serait la meilleure forme d'hommage à leur rendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2015 à 10:32 (CET)[répondre]
A titre personnel, je n'ai pas d'avis sur un bandeau, si ce n'est qu'il est effectivement secondaire. Sinon, je rappelle que chacun peut s'exprimer comme il le souhaite (dans les limites de WP:RSV) sur sa PU et dans ses pages persos.--Cangadoba (discuter) 8 janvier 2015 à 10:49 (CET)[répondre]
C’est quoi cette histoire de bandeau ? C’est pour mettre un crêpe sur le logo ? Je suis contre, mais libre à chacun de s'exprimer sur sa PU. Trizek bla 8 janvier 2015 à 11:32 (CET)[répondre]
Je ne suis pas favorable à un bandeau. En effet, cela créerait un précédent: tout attentat contre les valeurs de la démocratie mériterait dès lors un bandeau, que ce soit un attentat dans un marché de Bagdad ou de Tombouctou (la vie humaine est l’une des principales valeurs de la démocratie), un attentat contre une école au Pakistan, l’enlèvement de jeunes filles nigériannes ou l’assassinat d’étudiants mexicains (l’éducation est l’une des principales valeurs de la de la démocratie), l’excision d’une jeune Somalienne ou que sais-je encore. Oui, la liberté d’expression est importante. Mais est-elle la plus importante? Non, je ne crois pas. Et ce n’est pas parce que la liberté d’expression a été attaqué en France, à Paris, qu’il faut lui donner plus d’importance qu’à d’autres évènements qui sont tout aussi tragiques et graves par rapport aux valeurs « républicaines ».--Bounè rodzo [viens batailler] 8 janvier 2015 à 11:45 (CET)[répondre]
Pas favorable également. Il y a énormément de (réellement) bonnes occasions de mettre un bandeau de soutien à tel ou tel cause, ou de compassion pour tel ou tel événement. Cet événement est en effet une bonne occasion, mais qui va juger ensuite que tel autre événement, au telle autre cause "mérite" plus ou moins un bandeau que cet événement ? Il y a tellement de (réellement) autres bonnes causes.. En fait, le pire à mettre un bandeau pour cet événement est que l'absence de bandeau pourra être ensuite interprété comme une prise de position de Wikipédia (pourquoi ils ont mis un bandeau pour cet attentat et pas pour tel autre ?) Non. Le meilleur hommage que peut faire Wikipédia sont des articles de qualité pour cet événement et ses victimes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2015 à 12:45 (CET)[répondre]
Comme déjà écrit hier, tout à fait opposé à quelque bandeau que ce soit : franco-centré ou pas, peu nous chaut, on pourrait très bien faire un peu de franco-centrisme de temps en temps, mais ce n'est pas le problème. La meilleure manière de défendre nos valeurs, c'est d'améliorer l'encyclopédie, pas de mettre des bandeaux à la noix en cédant à l'émotion. Et je partage également le propos de Jean-Christophe Benoist ci-dessus 78.250.215.179 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:33 (CET)[répondre]
Sans vouloir polémiquer ni débattre outre mesure car ce n'est pas la peine (d'autant qu'à la réflexion, si on ne met pas de bandeau, l'image "je suis Charlie" sur la page d'accueil peut suffire ; par contre ce serait bien de la mettre en un peu plus gros), je trouve un peu fastidieux qu'une IP vienne donne son avis sur ce qui doit figurer ou pas sur le site, en faisant la leçon sur "nos valeurs". Tout le monde a le droit de s'exprimer, mais la moindre des politesses, surtout dans ce genre de circonstances, serait de se connecter pour qu'on comprenne à qui on parle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2015 à 15:03 (CET)[répondre]
Vous êtes complètement hors sujet :-(( Je vous réponds sur votre page 78.250.211.0 (discuter) 8 janvier 2015 à 15:37 (CET)[répondre]
Une IP, par définition, ça peut être n'importe qui. Donc si on est un contributeur de wikipédia, quand on veut donner ce genre d'avis, on s'identifie. C'est une simple question de respect des interlocuteurs. Les IP anonymes qui viennent dire qu'elles sont "tout à fait opposées" (ou favorables...) à tel ou tel positionnement de wikipédia, je trouve déjà ça très agaçant en temps normal, mais alors là.... (je parle bien de points éditoriaux, parce que les IP ont évidemment le droit de contribuer aux pages) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2015 à 15:44 (CET)[répondre]
Ah ben je risque pas de vous répondre sur votre page : elle est semi-protégée ! Je suis assez agacé de votre réflexion, mais préfère ne pas vous répondre ici, pour ne pas prolonger le hors sujet 78.250.211.0 (discuter) 8 janvier 2015 à 15:54 (CET)[répondre]
Notification Jean-Jacques Georges : Je vous réponds sur ma pdd : Discussion_utilisateur:78.250.211.0#R.C3.A9ponse_.C3.A0_JJG 78.250.1.132 (discuter) 8 janvier 2015 à 18:05 (CET)[répondre]
Non mais c'est fini, oui ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2015 à 18:07 (CET)[répondre]
C'est une blague ? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Et si vous voulez polémiquer, pourquoi revenez-vous polluer cette section du Bistro plutôt que d'aller sur la section que j'ai ouverte sur ma pdd ? 78.250.1.132 (discuter) 8 janvier 2015 à 18:29 (CET)[répondre]
Je veux dire que je ne suis pas d'humeur à ça et que j'ai vraiment autre chose à faire. De mon point de vue, c'est vous qui encombrez le bistro avec cette histoire : c'est tout à fait possible que vous soyez un "gros contributeur", mais comme personne n'a aucune idée de qui vous êtes, c'est invérifiable. Passez à autre chose et, svp, rendez-vous identifiable la prochaine fois que vous voudrez nous expliquer comment wikipédia doit fonctionner. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2015 à 18:38 (CET)[répondre]
C'est hors de question et, j'ai beau vous apprécier en général, quand vous écrivez ce que je considère des inepties, je vous contredis, et si ça ne vous plaît pas vous pouvez aussi passer à autre chose... 78.250.1.132 (discuter) 8 janvier 2015 à 18:47 (CET)[répondre]

un sujet un tout petit peu moins grave : modèle Date républicaine[modifier le code]

quelqu'un sait-il pourquoi 10 floréal an X alors que 25 prairial an XII ; merci ; JLM (discuter) 7 janvier 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

hop --Barada-nikto (discuter) 7 janvier 2015 à 17:20 (CET)[répondre]

Titre de films avec sous-titre[modifier le code]

À la suite de la demande de renommage de la série Alice nevers : le juge est une femme en Alice Nevers : Le juge est une femme, je me suis aperçu de la présence non académique d'une majuscule après deux points, ce qui est quasi blasphématoire pour un bon typographe et amoureux de l'orthographe. Jules78120, qui a procédé au renommage, m'a indiqué, dans l'article conventions typographiques, le paragraphe débutant par « En cas de sous-titre ». La note N33 « La forme « titre double » avec tiret ou deux-points n’est pas abordée par le Lexique, qui emploie le terme de façon alternative pour désigner la forme « sous-titre » (cf. note précédente). Contrairement à cette dernière, l’usage du tiret ou des deux-points permettant d’accoler deux titres est directement hérité du cinéma américain. Sur Wikipédia, la majorité des titres de cette nature utilisant les deux-points plutôt que le tiret, une uniformisation en ce sens s'est installée. », est importante : je retiens que la forme du sous-titre avec deux points vient du cinéma américain, et n'a, par conséquent, aucun fondement en orthotypographie du français.
Il serait souhaitable d'avoir des sources fiables pour cette convention typographique dont l'usage est, finalement, très peu répandu. Dans le cas contraire, je souhaite proposer la suppression de ce cas particulier des conventions pour les titres (la majuscule après deux points). Merci de donner votre avis. --Cyril-83 (discuter) 7 janvier 2015 à 18:57 (CET)[répondre]

Effectivement, le Guide du rédacteur canadien confirme l'usage de la minuscule après les deux points introduisant un sous-titre. Jean Marcotte (discuter) 7 janvier 2015 à 19:42 (CET)[répondre]

Bandeau ébauche[modifier le code]

Bonjour, le bandeau {{Ébauche|Temps}} ne fonctionne pas alors que le portail Temps existe. Apparemment il faudrait créer Modèle:Ébauche/paramètres Temps mais je n'y entrave que pouic… Si quelqu'un sait faire. Merci d'avance. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 janvier 2015 à 19:20 (CET)[répondre]

Bon, ben merci, j'ai remercié tout le monde y compris le créateur du modèle en 2008 (!!), celui qui l'a modifié en dernier en décembre 2014 (!) et Dr Brains qui a assuré la redirection aujourd'hui. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 janvier 2015 à 20:18 (CET)[répondre]

Changement cosmétique pour l'éditeur visuel[modifier le code]

Bonjour

Les événements du jour ont fait passer inaperçu un changement dans l'éditeur visuel : il est passé sur la nouvelle charge graphique.

Du coup, appel aux volontaires pour refaire tous les visuels des pages d'aide ! Tire la langue

Bonne fin de journée, Trizek bla 8 janvier 2015 à 00:01 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/7_janvier_2015&oldid=172681851 ».