Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/8 janvier 2015[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25

Attentat à Charlie Hebdo
Photo : Claude Truong-Ngoc
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 8 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 578 720 entrées encyclopédiques, dont 1 372 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 199 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 167 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo créée, procédure de suppression en cours

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, ManuRoquette (d · c), Nehaoua (d · c), Vriniv (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Aujourd'hui ...[modifier le code]

JE SUIS CHARLIE ZEN et abonné
...tâchons de rester zen pour les soutenir.

Vérification d'une source[modifier le code]

Bonjour, dans l'article sur Romain Goupil on lit dans la section « Soutien à la politique américaine en Irak » une tribune parue, indique la note, dans Le Monde du 4 mars 2003. Mais comme le passage cité de la dite tribune comporte quelques grosses fautes d'orthographe, est-ce quelqu'un aurait accès à l'article indiqué et pourrait vérifier la fidélité du texte ? 78.250.220.151 (discuter) 8 janvier 2015 à 01:36 (CET)[répondre]

L'extrait d'un article du Monde du 20 mars 2003 dit "Le philosophe André Glucksmann, l'écrivain Pascal Bruckner et le cinéaste Romain Goupil ont signé un appel en faveur d'une intervention en Irak afin de libérer le peuple de la dictature". Mais bizarrement, je ne retrouve pas la tribune elle-même. Je ne confirme donc pas que cet appel aie été publié sous forme de "tribune" dans Le Monde, sous réserve naturellement de la qualité du moteur de recherche du dit journal qui n'est pas toujours optimal. Nguyenld (discuter) 8 janvier 2015 à 08:19 (CET)[répondre]
Il y eut bien une tribune de ce titre signée par Glucksmann, Bruckner et Goupil, parue à cette date. On en trouve des éléments sur divers sites, notamment une version (écourtée ?) sur cette page. Là-dessus, 78.250.220.151 (d · c), je ne comprends pas ta remarque sur le fait que la citation « comporte quelques grosses fautes d'orthographe ». J'ai lu et relu la citation, et n'en ai pas vues. Sinon, je doute qu'il vaille de faire une aussi longue citation pour un fait somme toute anecdotique. >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2015 à 08:39 (CET)[répondre]
C'est là : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=797291&xtmc=philosophe_andre_glucksmann_l_ecrivain_pascal_bruckner_et_le_cineaste_romain_goupil&xtcr=1 , accès payant au texte complet. • Octave.H hello 8 janvier 2015 à 11:15 (CET)[répondre]
Non, ce lien est un commentaire sur la tribune, pas cette dernière elle-même. Nguyenld (discuter) 8 janvier 2015 à 12:57 (CET)[répondre]
Notification Olivier Hammam : : « Comment ne pas garder en mémoire le génocide des Tutsis au Rwanda (1994), faite au nom du Coltan ou de la Casserite, matière première utilisée pour le semi-conducteur, et donc de tous les appareils électronique, dont les téléphones portables. Ils ont été accompli » : rien que dans cette phrase, il y a au moins trois grosses fautes d'orthographe, sans compter les problèmes de typographie. Plutôt que de corriger je préférerais vérifier la source, car je suis un peu étonné qu'une tribune publiée sur Le Monde comporte autant de fautes... 78.250.215.179 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:42 (CET)[répondre]
je n'ai pas trouvé trace de ce texte dans les archives du Monde ; la tribune signée Glucksmann, Bruckner et Goupil est intitulée « La faute », elle est du 15 avril 2003 ; JLM (discuter) 8 janvier 2015 à 15:11 (CET)[répondre]
@78.250.215.179 (d · c), il n'y a pas de grosses fautes dans ce passage, et en outre, dans le texte que j'ai mis en lien ce passage justement ne figure pas, d'ailleurs l'historique de l'article montre que c'est un insert fait par l'IP 109.8.109.49 (d · c) (voir cette diff). M'est avis que cet ajout n'a rien à voir avec la tribune originale. >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2015 à 16:50 (CET)[répondre]
Pas de grosses fautes ??? Euh... En une phrase, c'est déjà zéro sur vingt, là :-) Enfin bon, c'est pas le sujet. Le sujet, c'était de voir si quelqu'un pouvait accéder à la source indiquée et améliorer le passage de l'article. J'avais bien vu, avant de poser ma question au Bistro, la page que vous citez ci-dessus (http://www.radicalparty.org/fr/content/saddam-doit-partir-de-gr%C3%A9-ou-de-force-par-pascal-bruckner-andr%C3%A9-glucksmann-et-romain-goupil), mais radicalparty n'est pas une source de même valeur que Le Monde, et puis le texte cité est tellement différent du texte de radicalparty.org (changement de l'ordre des phrases, phrases tronquées, etc.) que je ne sais pas trop comment arranger l'article 78.250.1.132 (discuter) 8 janvier 2015 à 18:25 (CET)[répondre]

C'est reparti comme hier?[modifier le code]

A votre avis, combien de temps avant l'article "Fusillade de Chatillon?" Defunes43 (discuter) 8 janvier 2015 à 09:09 (CET)[répondre]

(Smiley: triste) c'est plus Paris, c'est Stalingrad .... Thib Phil (discuter) 8 janvier 2015 à 09:33 (CET)[répondre]
Bah nan, c’est pas Stalingrad, on a dit Châtillon ! --Pic-Sou 8 janvier 2015 à 12:16 (CET)[répondre]
à 400 fois près, oui (en moyenne 5 000 tués par jour pendant la bataille de Stalingrad, dont un quart de civils). – Zebulon84 (discuter) 8 janvier 2015 à 10:53 (CET)[répondre]
Est-ce que cela veut dire que c'étais mieux avant ou que les kalachnikov d'aujourd'hui sont moins efficaces. Personnellement j'ai du mal à comparer un affrontement militaire de grande ampleur avec un acte terroriste --GdGourou - Talk to °o° 8 janvier 2015 à 11:28 (CET)[répondre]
Ce n'était pas une comparaison, c'était une réflexion amère sur le fait que Paris semble depuis hier devenu un champ de bataille où cela flingue à tout va Thib Phil (discuter) 8 janvier 2015 à 12:26 (CET)[répondre]
Certes, mais je tenais a faire remarquer que si le terrorisme est inadmissibles, « un affrontement militaire de grande ampleur »© est bien plus horrible. Paris n'est pas dans la même situation que Bagdad, encore moins dans la situation d'Alep ou de Kobané, et la situation à Stalingrad était encore pire. Ces attentats ne doivent pas être un prétexte à des dérives fascistes dont les conséquentes pourraient être bien plus tristes.

Exemple de PàS d'un attentat avec 2 morts Discussion:Mort de Asher et Jonathan Palmer/Suppression : j'ai sauvé le contenu en le transférant dans une page qui traite des attentats sous forme de liste chronologique [1]. Oui, c'est en Israël, mais je pense qu'on peut s'inspirer de ce traitement.

Je recommande la création de pages genre terrorisme en France dans les années 2010 pour que les fusillades de ce genre puissent prendre un paragraphe plutôt qu'une PàS prise de tête à chaque fois.

Je n'appelle absolument pas à supprimer Fusillade au siège de Charlie Hebdo : une opération commando contre un média est bien plus importante que des tirs au hasard. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2015 à 12:34 (CET)[répondre]

Il faut voir aussi si cette fusillade n'est pas peu ou prou en rapport avec les événements d'hier - attendre plus d'infos des autorités judiciaires me semble nécessaire avant tout traitement dans l'encyclo de cet « incident », sous quelque forme que ce soit (article dédié, section dans un autre) Thib Phil (discuter) 8 janvier 2015 à 12:47 (CET)[répondre]
je me suis permis de mettre le bandeau "je suis charlie" sur l'article Charlie hebdo (540000 vues) . Que certains soit contre le bandeau sur WP , on peut discuter ; mais sur l'article CHarlie , c'est le strict minimum. WP n'est pas en dehors du temps et de l'espace.--Yond29 (discuter) 8 janvier 2015 à 13:04 (CET)[répondre]
J'ai aussi rajouté la remarquable Photo de Claude TRUONG-NGOC - Si cela heurte les "convictions" de certains contributeurs , qu'ils attendent demain pour supprimer. Aujourd'hui c'est deuil national. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yond29 (discuter)
La photo oui, la box utilisateur, certainement pas, ça n’a rien à faire dans un article et ça en casse la structure. schlum =^.^= 8 janvier 2015 à 13:24 (CET)[répondre]
Donnes des arguments pertinents . Ou la structure est cassé ? Pourquoi un bandeau deuil n'a rien a faire dans l'article ? D'autant plus que c'est juste pour la journée. Cette article est vu 500000 fois ! Donc un peu de sérieux.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yond29 (discuter)
Justement oui un peu de sérieux ; une infobox parlant à la première personne du singulier dans un article, qui décale l’introduction générale en rendant l’article nettement moins lisible, non, trois fois non ! schlum =^.^= 8 janvier 2015 à 13:50 (CET)[répondre]
Notification Yond29 : Wikipédia est une encyclopédie, elle n'a pas à dire à ses lecteurs de faire leur « deuil ». C'est la raison pour laquelle cette boîte n'a rien à faire sur un tel article. L'important est de se concentrer sur l'article afin qu'il respecte le principe de neutralité, qu'il utilise des sources fiables, qu'il soit propre, etc. Il n'a pas à être porteur d'un quelconque message engagé ; il y a d'autres lieux et d'autres moyens pour cela. — Moipaulochon (discussion) 8 janvier 2015 à 14:10 (CET)[répondre]
Une boîte utilisateur est, comme son nom l'indique, destinée à l'espace personnel des contributeurs (page de discussion, page utilisateur), elle n'a rien à faire sur un article encyclopédique. Les notions de deuil ou d'hommage peuvent parfaitement être relayées sur les espaces communautaires mais en aucun cas se mêler à l'éditorial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 14:50 (CET)[répondre]
Ha oui, on m'avait prévenu : Wikipedia l'encyclopédie des rois, des stars et des joueurs de foot. La liberté d'expression ? Elle a joué dans quel film ? parce que vous savez nous on est qu'une encyclopédie (*), on est engagé dans un gros travail sur les pâtisseries à la crème alors on va pas avoir le temps. PS (*) WP n'est pas une encyclopédie , mais un projet d'encyclopédie collective (comme indiqué dans le bandeau de droite) .. Beaucoup n'ont pas compris la nuance et quand la neutralité tourne à l'autisme , ça craint !--Yond29 (discuter) 8 janvier 2015 à 16:19 (CET)[répondre]
Notification Yond29 "On" vous avait prévenu? mais qui donc est (ou sont) ce mystérieux "on"? Pour le reste il me semble tomber sous le sens qu'une boîte utlisateur conçue pour "orner" les pages utilisateurs n'a strictement rien à faire au beau milieu d'un article. --Lebob (discuter) 8 janvier 2015 à 16:29 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — On avait sans doute aussi oublié de te prévenir qu'il y avait certaines règles de savoir-vivre à respecter, mais en à peine deux mois de présence ici, tu ne peux pas encore tout connaître. Ton petit festival a probablement assez duré, si tu ne veux pas comprendre ce qu'on t'explique calmement et posément, on te laisse sélectionner l'un des qualificatifs que tu as évoqués. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 16:34 (CET)[répondre]

Photo de Claude TRUONG-NGOC[modifier le code]

Je suis Charlie. Strasbourg, 7 janvier 2015

Photo remarquable de Claude Truong-Ngoc que celle reprise par le Bistro de ce jour ! --HenriDavel (discuter) 8 janvier 2015 à 09:25 (CET)[répondre]

Autant la mettre encore une fois. (version 1) --NoFWDaddress(d) 8 janvier 2015 à 09:29 (CET)[répondre]
Merci à Claude Truong-Ngoc pour la qualité de ses photos mises à disposition sur commons et pour celle ci-contre en particulier. O.Taris (discuter) 8 janvier 2015 à 10:07 (CET)[répondre]
Photo formidable, à quoi j'ajoute : comme d'habitude Émoticône sourire >O~ ♦M♦ ~H< 8 janvier 2015 à 10:52 (CET)[répondre]
Remarquable comme toutes celles de Claude. Pradigue (discuter) 8 janvier 2015 à 11:02 (CET)[répondre]
Oui, merci encore. Cordialement, Kertraon (discuter) 8 janvier 2015 à 12:13 (CET)[répondre]
Absolument magnifique ! Merci Claude.--Ghoster (¬ - ¬) 8 janvier 2015 à 13:24 (CET)[répondre]
Une très belle photo effectivement, merci Claude. À noter qu'un vote est en cours sur Commons pour obtenir le label Image remarquable. Si vous avez au moins 50 contributions sur Commons, vous pouvez voter ici. — Thibaut 「にゃんぱすー」 8 janvier 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Chapeau Claude, chapeau. --Jamain (discuter) 8 janvier 2015 à 14:34 (CET)[répondre]
C'est toujours intéressant de voir les réponses que google renvoie lorsqu'on cherche une image : [2] ce qui en dit long sur l'esthétique de celle-ci. --Yelkrokoyade (discuter) 8 janvier 2015 à 15:20 (CET)[répondre]
J'y peux rien, j'ai ri en voyant ça dans les résultats ^^. Esprit Fugace (discuter) 8 janvier 2015 à 19:12 (CET) En moins drôle, le 7e résultat...[répondre]
Émoticône Bon, il faut voir la tendance... Sinon tu peux toujours demander à Sigmund Freud d'expliquer le rapport (si j'ose dire). --Yelkrokoyade (discuter) 8 janvier 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Le rapport, c'est qu'il vaut mieux s'abonner à Charlie (pour les soutenir) que s'abonner à Playboy. Bastien Sens-Méyé (discuter) 8 janvier 2015 à 21:36 (CET)[répondre]

Merci (encore) à Claude Truong-Ngoc, portraitiste photographique infatigable. Des wikipédiens comme ça, j'en redemande ! Warp3 (discuter) 9 janvier 2015 à 02:48 (CET)[répondre]

Que cachent les mots ?[modifier le code]

En économie tous les journaux et une très grande partie des économistes craignent la déflation en Europe, c'est à dire la baisse des prix. Depuis le premier janvier le journal ( le Monde, les Echos ont augmentés) de 10 pour cent, la carte orange d'un montant que je n'ai pas évalué. Bref à mon sens la déflation ce n'est pas pour demain. Pourquoi alors au lieu de dire que la croissance est insuffisante, que les salaires (au moins le mien) augmentent peu, on se focalise sur une chose à mon sens un peu imaginaire. Hier j'ai lu notre article Les Provinciales et j'ai la nette impression que nous vivons, au moins en économie, une période de jésuitisme (au sens de Blaise Pascal) généralisée--Fuucx (discuter) 8 janvier 2015 à 12:17 (CET)[répondre]

Ton titre de section est bien choisi, mais pas pour les raisons qui t'ont fait le choisir. Tu ne parles pas de la réalité des travaux des économistes, mais uniquement du discours que certains se croient autorisés à tenir. On peut bien critiquer de toutes les façons ce discours, ce n'est qu'un discours plus ou moins convenu et sensationnaliste, je ne vois pas l'intérêt d'en faire une autopsie plus sérieuse. Le rapport avec Wikipédia qui s'attache au contraire à mettre en avant les meilleures sources, sans se laisser influencer par l'actualité et les modes, est donc assez vague. Bonne journée ! Les mots ne cachent que du vide !TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 12:41 (CET)[répondre]
TigH Non on fabrique les définitions. Les mots évoluent changent complètement de sens. exemple le mot néolibéralisme. Bien de nos conflits portent sur la définition des mots sur la façon de les faire évoluer. Ne pas se faire d'illusion sur les enjeux de l'article Sans-dents ce sont des enjeux profondément politiques.--Fuucx (discuter) 8 janvier 2015 à 17:14 (CET)[répondre]
La déflation signifie que la moyenne des prix diminue, pas que tous les prix diminuent. Dans les produits alimentaires que j'achète régulièrement, j'ai remarqué qu'un certain nombre avaient diminués (beurre, lardons, poulet par exemple, « grandes » marques comme marques de magasin), l'essence à baissé... — Zebulon84 (discuter) 8 janvier 2015 à 12:48 (CET)[répondre]
Et même si les prix augmentaient.. on pourrait tout de même parler de "déflation" (en tout cas en ce qui concerne les effets, et à toutes fins utiles) s'il y a attentisme des consommateurs et des investisseurs. Car c'est cela qui est craint, et qui est nocif, dans la déflation. On se fiche à la limite si les prix baissent ou augmentent. Quand on lit "les économistes craignent la déflation en Europe" il faut lire "les économistes craignent l'attentisme des consommateurs et investisseurs en Europe", pas forcément la baisse des prix (même il y a une corrélation entre les deux). Et cela, c'est réel, pas imaginaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2015 à 12:55 (CET)[répondre]
Je crois que le prix de la dinde a aussi baissé. TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 12:57 (CET)[répondre]
Oui, entre Nabilla, Ayem Nour et autre Cindy Sander et Ch'tits, y'a pas de pénurie.....--Cangadoba (discuter) 8 janvier 2015 à 13:58 (CET)[répondre]
Dites, ça serait bien que le Bistro ne vire pas au café du commerce. Si vous avez un avis sur le prix de l'essence, les seins de Nabilla ou la maison de Jelling, c'est cool, mais Wikipédia n'a pas vocation à l'héberger. Le Web est vaste et vous offre d'innombrables espaces pour vous exprimer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 janvier 2015 à 14:04 (CET)[répondre]
En Belgique, ils parlent de déflation positive... Cela fait penser aux propos que tient Michel Sapin dans Les Guignols de l'info. -- Xofc [me contacter] 8 janvier 2015 à 14:10 (CET)[répondre]
 
Le fonds de ma pensée est que ce mot sert à camoufler un problème politique (jusqu'à quel point les peuples de la zone euro sont-ils prêt a faire pays commun et politique commune) en un problème purement technique la baisse des prix. Parler baisse des prix induit que c'est à la BCE d'agir. C'est pour cela que l'articles des provinciales m'a si fortement marqué. C'est aussi pour cela que je l'ai mis sur le bistrot. Car on travaille sur des mots et en plus on travaille de plus en plus sur des mots en temps réel, c'est-à-dire sans que personne n'ait étudié les manipulations qui pouvaient être faites--Fuucx (discuter) 8 janvier 2015 à 17:33 (CET)[répondre]
Je travaille avec des mots, mais sur des concepts pas sur des mots. TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 17:39 (CET)[répondre]
Notification Fuucx : - Je n'avais pas vu ta réponse plus haut 17:14. Ce n'est pas grave puisque tu me donnes toi-même le début d'arguments contre ton analyse. Pour ma part, les mots sont faits pour ouvrir, pour creuser, pour peser, pour articuler, pour gravir ; les utiliser pour graver, verrouiller, sacraliser, rétrécir est probablement très néfaste, sûrement dans une encyclopédie en tout cas qui n'est en rien un dictionnaire, même de loin. Trop de gens confondent un contenu et une accumulation de bla-bla sourcé ; et il est bien possible que si leur motivation n'est pas un contenu valable, elle soit politique ou tout autre. Leur motivation ne me soucie pas, je n'ai rien à faire de près ou de loin avec la pratique. TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 21:27 (CET)[répondre]
On me dira que je tente de comparer des carottes et des choux, mais le Japon a vécu au moins une décennie de déflation, et ne semble pas être une économie détruite. Je ne dis pas que cela a été facile pour la population, mais le pays a continué à fonctionner et fait quand même partie du top 10 des économies mondiales. Je spécule que comme dans toute économie efficace, l'offre s'est ajustée à la demande, c'est-à-dire que les prix ont suivi la baisse de revenus. En terminant, je me souviens combien les économistes craignaient l'inflation voici 30-40 ans. Aujourd'hui, elle serait jugée d'un oeil favorable. Je suis porté à croire que les journalistes amplifient les inquiétudes pour troubler la quiétude du lectorat. — Cantons-de-l'Est discuter 9 janvier 2015 à 20:19 (CET)[répondre]

Article Je suis Charlie[modifier le code]

Ah, ça commence à se bagarrer sur l'admissibilité de Je suis Charlie : à cette heure, deux contributeurs ont fait le choix d'indérer un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, tandis qu'un troisième préfère le retirer.

Je trouve cette « bagarre » un peu vaine, puisqu'il me semble qu'un éventuel débat d'admissibilité se concluerait avec 101 % de certitude par une décision de conservation.

Mon avis en cas de débat communautaire serait en faveur de la conservation, sans la moindre hésitation, même si je ne me reconnais absolument pas dans ce bandeau (mais ce n'est que ma sensibilité personnelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 14:00 (CET)[répondre]

Ah zut, une PàS a été lancée dans l'intervalle, pendant que je rédigeais ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
En vérité, c'est également le cas de l'article original en anglais et ce depuis 21h23 hier soir, soit moins d'une heure après sa création...--Cangadoba (discuter) 8 janvier 2015 à 14:11 (CET)[répondre]
Encore un cas de "attendez un mois avant de lancer la PàS si vous voulez éviter un flood de "conserver" émotionnels", et on lance la PàS quand même ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2015 à 17:06 (CET)[répondre]
A proximité de l'endroit où les deux *** ont été repérés aujourd'hui se trouve une commune appelée... Charly. Etonnant, non ? Non ? Bon. 86.74.119.50 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:33 (CET) [répondre]
43 km, selon ViaMichelin, entre Charly-sur-Marne et Villers-Cotterêts, la proximité est relative. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2015 à 14:56 (CET) [répondre]
Il existe aussi Représentation de Mahomet sur le wiki anglais qui pourrait servir de mise en contexte des évènements tragiques en France. Si certains trouvent l'envie de traduire... Lebrouillard demander audience 8 janvier 2015 à 18:43 (CET)[répondre]
Voir plutôt l'AdQ Représentation figurée dans les arts de l'Islam. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.121.43.182 (discuter)

WP:FOI : encore une recommandation ?[modifier le code]

Bonjour à tous.

Dans un instant de folie, hier, sans doute encore effronté effondré par la barbarie de ce monde — et accentué à la dernière polémique chronophage, en lien avec ce sujet, sur Wiki — j'ai entrepris de supprimer le notion de recommandation de Wikipédia:Supposer la bonne foi, avant de revenir à l'état initial de recommandation suite au message de Notification NoFWDaddress sur ma PDD.

L'inventaire sur tout ce qui pourrait justifié mon acte serait un travail long et fastidieux. Mais il suffit de consulter quelques pages pour s'en rendre compte.

Par ailleurs, un incident qui s'est déroulé mardi dans les discussions du projet de l'accueil (poke Notification Salix et Trizek, etc) tend à démontrer que moi non plus, je fini par ne plus respecter WP:FOI.

Je donne donne la parole communautaire. La norme WP:FOI est-elle devenue une recommandation du passé ?

Merci et bonne continuation dans la paix et la fraternité, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 janvier 2015 à 14:34 (CET)[répondre]

Je trouve que c'est un peu n'importe quoi. (Et que "en faire des caisses pour des trucs mineurs", cela revient à "en faire des caisses pour des trucs mineurs"). Cela ne veut pas dire que je veux en faire des caisses, pour autant hein... Comprendra qui pourra. --Nouill 8 janvier 2015 à 14:46 (CET)[répondre]
Compte tenu du développement massif de Wikipédia, il est évident qu'on ne peut pas continuer sur les mêmes bases qu'au début. Les règles ont changé : ce qui était bien à une époque n'est plus adapté au monde actuel. Il nous appartient d'en tirer les conséquences qui s'imposent et d'acter ce qui est déjà, dans les actes, un fait accompli. — Poulpy (discuter) 8 janvier 2015 à 14:48 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce que une recommandation n'est pas/plus/moins respectée, qu'elle n'existe plus. Surtout une recommandation aussi fondamentale et importante que Wikipédia:FOI, qui dérive d'ailleurs en ligne directe d'un principe fondateur. C'est une recommandation qui sert (à juste titre) de fondement à de nombreuses plaintes et qui amène (à juste titre également) des blocages ou des avertissements, donc qui est utile. Un WP qui n'aurait pas ce genre de principe en recommandation ne serait pas viable, et je n'aurais même plus envie d'y contribuer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2015 à 14:59 (CET)[répondre]
Notification Superjuju10 Cf. ci-dessous. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2015 à 15:55 (CET)[répondre]

Pourrons-nous continuer à être des encyclopédistes ?[modifier le code]

Bonjour à tous, l'émotion qui nous submerge tous depuis hier est, une fois encore, révélatrice de plusieurs difficultés majeures, liées à notre mode de communication :

  1. La décontraction de nos échanges entre pionniers encyclopédistes d'il y a une dizaine d'années - époque où la pomme était encore un simple fruit, et où tout était à construire - c'est du passé, à présent que nos articles sont sous les projecteurs. Le fait de nous laisser emporter dans la tourmente de l'actualité rend tout contributeur susceptible de dérapage ou d'en être accusé.
  2. L'impossibilité de percevoir les attitudes corporelles ou le ton de l'interlocuteur (qui sont des éléments de communication importants IRL pour percevoir l'ironie éventuelle d'un phrase) nous oblige, avant d'avancer toute interprétation, à être plus prudents. Aussi bien dans le choix des mots que dans notre lecture. Il faudrait nous efforcer de relire attentivement et même de demander des précisions avant de s'emporter. Mais c'est un exercice particulièrement difficile.
  3. Nous ignorons la plupart du temps les difficultés éventuelles ou les conflits d'intérêts IRL de chacun, temporaires ou non, ce qui peut engendrer une réaction disproportionnée ou involontairement blessante face à une remarque anodine. Ainsi, une bonne dose de zenitude semble indispensable si on veut contribuer ici durablement.

On n'a jamais pu mettre en place un délais de carence, et l'ambiance générale s'en ressent, dans la mesure où nos encyclopédistes n'ont plus la possibilité de laisser aux spécialistes un temps pour s'écharper entre eux et pour publier leurs conclusions, pour les citer ensuite. Ils sont contraints de traiter ce qui n'est en fait, à chaud, qu'un ensemble de sources primaires. Il faudrait nous donner les moyens de rester des encyclopédistes, sans devoir faire la course derrière l'actualité, afin que l'émotion que nous ressentons personnellement ne vienne pas perturber notre objectivité, ni exacerber les réactions aux propos de chacun. Comme ce délais n'existe pas (encore), il est utile rappeler que nos pages de discussions ne sont pas dispensées de respecter le 1er PF de Wikipédia qui n'est pas « l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats ». Bien des effervescences au bistro, PS ou RA seraient ainsi évitées. Ne valons-nous pas mieux que FB ou TWTR ? Oops, je viens à l'instant même d'enfreindre ce 1er PF ! -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

Compte tenu du développement massif de Wikipédia, il est évident qu'on ne peut pas continuer sur les mêmes bases qu'au début. Les règles ont changé : ce qui était bien à une époque n'est plus adapté au monde actuel. Il nous appartient d'en tirer les conséquences qui s'imposent et d'acter ce qui est déjà, dans les actes, un fait accompli. — Poulpy (discuter) 8 janvier 2015 à 15:46 (CET)[répondre]
Notification Salix : Je ne suis nullement submergé par l'émotion et mon objectivité n'est aucunement affectée par ce qui se passe IRL. J'espère ne pas être le seul. Je n'y suis pas indifférent, mais je m'attache aux faits qui me font réagir ordinairement, à savoir la bêtise, la lâcheté, l'incompétence, et leurs opposés malheureusement plus exceptionnel. Je ne vais pas détailler ce qui peut m'émouvoir dans ces crimes. Je m'attache aussi comme tous les jours aux événements d'arrière-plan, disons plutôt les évolutions d'arrière-plan dont l'actualité n'est que la grossière manifestation. Bon d'accord, ça suppose d'être un peu sociologue, beaucoup historien, pas mal philosophe, finalement d'être un naturaliste à l'égard de mon espèce. Mais vous me connaissez, sans cesse je proteste contre l'immixion d'IRL dans le projet par toutes les voies possibles et que j'appelle à une prise de recul permanente, ce n'est pas aujourd'hui que je vais me comporter autrement. Ce n'est pas dans les crises qu'on résout les problèmes et qu'on prend les bonnes décisions, en tout cas pas si on ne s'y est pas entraîné quotidiennement dans toutes les conditions sont favorables. : le détachement, au moins une maîtrise de la sensibilité, est nécessaire en permanence, IRL ou ici. Notification Salix : j'approuve ton message, mais il est valable pour moi tous les jours (même si je ne suis pas le dernier parfois à réagir à certains propos ou événements). Wikipédia est en elle-même un pied de nez résolu et permanent à ce qui a été attaqué de manière confuse au nom d'un certain prophète, vous ne le savez pas ? Vous pensez utile de le dire solidaire des vies brisées ou de l'agression, pourquoi pas, mais demain l'actualité mettra sa nouvelle couche quotidienne de pseudo-événements cette fois et de dramatisations sensationnalistes (un pauvre monsieur s'empalle la cuisse en franchissant une clôture ; une pauvre dame tombe d'un quai de port en embarquant, etc.), Wikipédia continuera avec vous son oeuvre vers la lumière, malheureusement en donnant l'impression qu'elle - et vous - ne vous en rendez pas compte (montagne d'octets pour des histoires ridicules...). Voilà mon point de vue et je retourne à mon entrainement pour être prêt demain à ce qui pourra m'émouvoir mais ne me surprendra pas ! TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 17:27 (CET)[répondre]
Bêtise disais-je, je sors en réalité marri d'un café Philo annulé par les biens-pensants de ma bonne ville. Que le sujet prévu (l'animalité !) soit remplacé (ou tiré vers la bestialité qu'on vient de vivre), je l'aurais admis plus ou moins, qu'on nous impose le silence et nous empêche de témoigner encore une fois de la résistance à ceux qui veulent penser pour nous, là c'est complètement con ! TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 18:43 (CET)[répondre]
Et si c'était mieux avant? Plus sérieusement, je préfère communiquer à l'essentiel: remercier les gens qui apportent leur savoir sur Wikipédia, posez des questions, parler de ce que je fais, participer aux moments de réjouissance ou de réflexion. Pour l'actualité, la question qui se pose est: comment gérer la naissance du savoir ? Qu'est-ce qui fait la fiabilité d'une information nouvelle ? Tout ça est pour l'instant tranché en pour ou contre, et pourtant c'est une question fondamentale pour l'encyclopédie. -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 8 janvier 2015 à 16:09 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui fait la fiabilité d'une information nouvelle ? Cela a toujours été, est, et sera sans doute toujours la présence de sources secondaires fiables et indépendantes sur l'information en question. C'est à dire une source qui effectue une synthèse, une mise en perspective, soit de faits, ou soit de travaux d'autrui sur le sujet. Ce genre de sources met au mieux quelques jours à apparaitre, pour les sujets les plus notables, et au pire jamais. En principe, un article WP ne devrait pas être créé avant l'apparition de ces sources, mais la jurisprudence fait que si la probabilité d'apparition de ces sources est très grande, le sujet peut être fait en avance de phase. Mais dans les deux cas, la présence (effective ou probable) de ces sources est au centre du débat. De toutes manières, WP est "fiable" à partir du moment où elle reflète fidèlement des sources fiables. Si ces sources se trompent, WP se trompe aussi, mais WP ne peut pas (et n'est pas sensé) être plus fiable que les sources fiables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2015 à 17:04 (CET)[répondre]
Non Notification Yodaspirine, ce n'était pas mieux avant, c'était juste différent. Pendant de nombreuses années Wp n'était pas du tout crédible, de nombreux sujets brûlants n'avaient pas encore d'article (même si la pomme...) et on se faisait ridiculiser en permanence. Notre succès croissant, les lecteurs/contibuteurs réclament des articles immédiatement sur tout et les lobbies de toutes sortes viennent grossir le nombre des éditions POV. C'est la consécration aujourd'hui, mais si les "encyclopédistes" (enfin, ceux qui se préoccupent encore de « la fiabilité d'une information » et de la NPOV) se laissent déborder par le nombre d'IP et autres nouveaux comptes à chaque sursaut d'actualité, que ferons-nous ? Il deviendra rapidement illusoire de maintenir cette réputation d'objectivité qui permet à Wp de rester au top dans les moteurs de recherche, puisqu'il est tentant de s'inspirer de son contenu pour rédiger les documents qui constituent ensuite nos sources "fiables" Notification Jean-Christophe BENOIST. Quand Wp sera devenu une sorte d'almanach chronologique du XXIe siècle, sourcée par elle-même, aurons-nous le courage - et même la possibilité - de démêler le vrai du faux pour tout recommencer ailleurs ? Le seul moyen d'assurer notre réputation à long terme - et donc la survie de Wp - c'est de laisser les choses décanter et les conclusions contradictoires s'exprimer, AVANT d'écrire une seule ligne dans cette encyclopédie. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2015 à 17:30 (CET)[répondre]
Oui, c'est exactement ce que j'ai dit « En principe, un article WP ne devrait pas être créé avant l'apparition de ces sources ». Après ce sont ceux qui insistent pour créer l'article en avance de phase qui devraient expliquer comment gérer la phase préalable (qui AMA est ingérable sur les sujets les plus brûlants). Mais la pression vient de l'extérieur également. Ce que je pense depuis longtemps serait d'avoir un bandeau, pour ces articles bâtis sans source de synthèse, qui d'une part indiquerait que les principes de construction WP sont provisoirement non respectés, et qui pourrait décourager de servir de source dans cet état.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2015 à 17:51 (CET)[répondre]
La « phase préalable » d'un texte à publier s'appelle en français un brouillon - c'est trop simple. TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 18:43 (CET)[répondre]
+ 1 avec TigH pour le brouillon (pour le reste, nul individu n'est représentatif d'un ensemble). Une solution acceptable, en effet, serait d'avoir un « article », avec le bon titre (pour montrer qu'on s'intéresse aussi à l'actualité et éviter les doublons), mais vide de texte pour ne pas troubler les débats externes, et un lien vers un espace brouillon bien différencié, où on commencerait doucement à engranger chronologiquement les fait avérés (pour ne pas se mélanger ensuite), en attendant que tombent plusieurs conclusions d'experts et autres analystes reconnus. Alors seulement on lâche le bébé dans l'espace encyclopédique pour commencer la rédaction d'un véritable article, avec l'espoir d'obtenir un résultat fiable et neutre. Cela a déjà été proposé par le passé, mais si le drame d'hier pouvait créer un choc psychologique assez puissant pour prendre une décision, les belles paroles appelant à la paix des braves partout dans le monde auraient au moins une chance de se concrétiser un peu dans notre communauté Tire la langue. J'aurai au moins essayé Sifflote. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2015 à 19:39 (CET)[répondre]
Oui, un bandeau ou un brouillon, c'est un peu dans le même esprit : montrer aux yeux de tous que d'une part il y a dérogation du process normal de construction d'un article, et d'autre part que l'article n'est certainement pas dans un état encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2015 à 21:05 (CET)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST Le gros défaut des bandeaux, c'est qu'on ne peut pas savoir s'ils sont lus (sinon {{Ébauche}} ou {{Événement récent}} suffiraient de puis longtemps). On ne peut pas non plus empêcher que ce qui s'écrit dans "l'article" soit pris comme une vérité établie, puisque c'est publié dans une encyclopédie (tout le monde ne sait pas comment fonctionne le projet, ben non !). Tendis qu'un message court disant qu'il est trop tôt pour publier l'article et un lien cliquable vers une page de brouillon, ça aurait des chances d'alerter le lecteur, surtout avec une typo et/ou une couleur bien distinctes de l'espace encyclopédique. Si seuls les utilisateurs inscrits depuis plusieurs jours avaient accès à ces brouillons, la tension rédactionnelle devrait baisser d'un cran, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2015 à 21:41 (CET)[répondre]

Je ne dirai qu'une image[modifier le code]

— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 janvier 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Es-tu certains des droits de cette image? Qui copie qui ? Image de Francisco Javier Olea. --H2O(discuter) 8 janvier 2015 à 16:26 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je doute que l'image soit libre [3]. — Thibaut 「にゃんぱすー」 8 janvier 2015 à 16:27 (CET)[répondre]
L'image est déjà présente dans La Libre Belgique de ce jour et donc créée hier par le dessinateur Chilien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter), le 8 janvier 2015 à 16:29‎ (CET).[répondre]
Je viens de traiter la DR sur Commons, et ai aussi retenu le dessinateur chilien Francisco Javier Olea comme auteur. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2015 à 16:38 (CET)[répondre]
Comme quoi vos sources semblent limitées à Google et à son copain Twitter : cette image que j'ai composée et sortie hier de mon ordinateur ne comporte d'ailleurs pas le même slogan (lequel est plus en rapport avec les titres provocateurs habituels de Charlie). que les éléments graphiques soient issus du Net, je ne le nie pas, mais sa composition est originale. Comme mes précautions de graphiste souvent copié sont strictes, je possède par devers moi les calques de sa composition en bien plus grand format. je ne l'avais pas signée pour la poser ici, et la rendre disponible pour tous. Mais bon si vous n'en voulez pas je la remets dans ma besace, et elle restera en bandeau sur ma page facebook le temps qu'il faudra.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 janvier 2015 à 16:51 (CET)[répondre]
J'ai cité comme source La Libre Belgique du 08/01/2015, p. 17. C'est une source de papier. --H2O(discuter) 8 janvier 2015 à 16:57 (CET)[répondre]
Si ton ordi n’a pas été piraté par un Chilien, on peut savoir où et quand tu l’as publié sur le net ? --Morburre (discuter) 8 janvier 2015 à 17:01 (CET)[répondre]
Pour ceux qui arrivent dans cette section, par « la composition est originale » il faut sous-entendre que lorsqu'on place la composition de Commons et la compositon notée ci-dessus dans un éditeur graphique, et qu'on demande de remplacer tout pixel identique par un fond noir, on obtient une zone entièrement noire. Y compris pour les points d'artefacts JPEG ! Autrement dit, il n'a pas découpé individuellement des éléments, mais il a repris toute la partie "graphique" telle quelle.
L'originalité de la composition, sauf à considérer que Louis-garden est en train de nous mentir et de nous mener en bateau sur le sujet en en voulant nous faire croire à une composition graphique recréée pour être comme par hasard totalement identique y compris dans les artefacts JPEG, réside donc en une simple modification du slogan.
Je n'estime pas du tout correct l'acte de non seulement se réapproprier le travail d'un dessinateur tiers et de vouloir faire croire que c'est le sien propre, mais en plus de persister en prétextant une composition originale.
--Dereckson (discuter) 8 janvier 2015 à 17:04 (CET)[répondre]
Et moi donc qui dessine depuis 55 ans ! J'avais quand même quatre heures du décalage horaire d'avance entre le Chili et la France pour faiire mon montage.
C'est vrai qu'il l'a posté à 06:10 - 7 janv. 2015 sur Twitter, bien avant l'attentat (même avec 4 heures de décalage). Comment lutter ? 8 janvier 2015 à 17:10 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louis-garden (discuter), le 8 janvier 2015 à 17:10‎ (CET).[répondre]
Donc votre position est qu'il y a eu un qui propos en la matière dans notre compréhension d'ordre de publication, que vous êtes l'auteur original et que c'est ce dessinateur qui vous a recopié en modifiant le slogan français en un slogan à lui ? --Dereckson (discuter) 8 janvier 2015 à 17:28 (CET)[répondre]
Apparemment. Mais je ne vais pas passer plus de temps à me justifier que celui qui m'a permis de faire mon image que j'aurais dû limiter au crobard préliminaire. J'en ai fait trop pour rendre plus de réalisme ; ça attire les mouches. Passons à autre chose. Ce monde qui copie des dessins est quand même moins dangereux que celui qui tue des dessinateurs.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 janvier 2015 à 17:35 (CET)[répondre]
Merci en tout cas d'avoir clarifié la chose. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2015 à 17:44 (CET)[répondre]

Catégories à traduire issue d'un article en attente de traduction[modifier le code]

Quelqu'un voulait supprimer les catégories vides si je ne me trompe ? Il sera dorénavant plus utile de sortir les catégories en anglais, ou autre, qui sont maintenant incorporées aux autres, en les traduisant et créant ?

Catégorie:Catégorie à traduire issue d'un article en attente de traduction, n'est-ce pas Notification Medium69 :

TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 18:56 (CET)[répondre]

J'ai fait le ménage.
Toutes les sous-catégories de Catégorie:Catégorie à traduire issue d'un article en attente de traduction étaient présentes seulement dans des brouillons dans l'espace utilisateur (par exemple Utilisateur:Tsmariama/Brouillon). Traduire les catégories n'avancerait pas à grand chose, puisque les brouillons ne doivent pas être catégorisés du tout. J'ai donc désactivé les catégories dans les brouillons et supprimé les sous-catégories vides (c'est-à-dire toutes).
Orlodrim (discuter) 8 janvier 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Merci de cette efficacité. J'avais, tu penses bien, un doute sur la pertinence de l'initiative. J'aimerais maintenant savoir ce qui l'a motivé, il y aurait peut-être quelque chose à sauver, même en brouillon Émoticône TigH (discuter) 8 janvier 2015 à 20:11 (CET)[répondre]

Page admissible ?[modifier le code]

Salut à tous,

La page Françoise Matheran, créée en octobre 2014 par son fils semble-t-il, est-elle admissible ? Je viens de faire une recherche, certes rapide, sur Yahoo et le nombre de réponses n’est pas très élevé. Merci de me dire ce que vous en pensez. Cdlt, Jihaim ✍ 8 janvier 2015 à 20:44 (CET)[répondre]

Semble admissible vu les occurences Google mais entièrement à revoir ! Thib Phil (discuter) 8 janvier 2015 à 22:17 (CET)[répondre]
Idem, entrée dans le Bénézit. --Chris a liege (discuter) 8 janvier 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

Ruban noir[modifier le code]

Miam !
Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/24 février 2022#Soutenir l'Ukraine.

Bonjour,

Peut-on m'indiquer où la communauté wikipédienne a dégagé un consensus pour avoir comme illustration pour la page du 8 janvier un ruban noir et une reprise du slogna "Je suis Charlie"? Je constate là une grave violation de la neutralité de Wikipédia, et je ne partage absolument pas cette manière de voir. Il y a 665 assassinats par an en France, je suis sceptique sur le fait de décider d'en commémorer un de manière spéciale. A tout le moins, s'il faut que ces images soient imposées, que ce soit par consensus de la communauté wikipédienne, et pas par forcing de quelques individus. Merci. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 22:34 (CET)[répondre]

Bof, les images du Bistro n’ont jamais vraiment requis de consensus, et ont toujours commémoré tout un tas de trucs. Ce n’est pas non plus la page d’accueil de Wikipédia. schlum =^.^= 8 janvier 2015 à 22:35 (CET)[répondre]
Il faudrait donc alors que les images, à défaut d'être choisies par consensus, fassent au moins consensus ; je ne pense pas que celle-ci le soit. J'ai supprimé l'image mais j'ai été réverté (par un contributeur qui a été bloqué pour attaques personnelles à mon égard fort récemment, soit dit en passant). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thémistocle (discuter), le 8 janvier 2015 à 22:38‎ (CET).[répondre]
Cette page ne fait pas partie de l'espace encyclopédique et n'est pas soumise à la neutralité. C'est un espace de discussion, d’échange, d'humour et d'hommage. Correction : vous avez été reverté par un contributeur qui « fort récemment » décroché sont troisième article de qualité. A.BourgeoisP 8 janvier 2015 à 22:43 (CET)[répondre]
Faut-il faire un vote par jour pour l'image du lendemain ? Si le ruban est resté sans soucis jusqu'à 22 heures passées, pas la peine de nous casser les rouleaux parce que tu t'es fait reverter. Je ne pense pas que ce soit nécessaire de rendre ce genre d'hommages, mais je suis content si ça fait du bien à certains. Et faut pas déconner avec la « grave violation de la neutralité de Wikipédia »… c'est le bistro, ici. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2015 à 22:47 (CET)[répondre]
Ce n'est pas l'espace encyclopédique, c'est un bistro, et on le décore un peu en fonction de ce qui nous passe par la tête. En l'occurrence, chez moi, en ce moment, j'ai envie de calissons, allez savoir pourquoi, alors je mets des calissons, même sans aucun consensus communautaire. --Catarella (discuter) 8 janvier 2015 à 22:51 (CET)[répondre]
Si tu continues sur cette voie, je vais devoir faire une RA, Agatino Catarella. Trêve de plaisanterie, j'adore les calissons (désolé si je viole WP:POV au passage). Alors merci pour ton initiative. Amicalement, — Jules Discuter 8 janvier 2015 à 23:20 (CET)[répondre]
je plussoie la RA, j'ai beaucoup trop faim, d'un coup — Kvardek du (laisser un message) le 8 janvier 2015 à 23:40 (CET)[répondre]
(conflit d'édit) A A.BourgeoisP Non. La présentation du Bistro est : "Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner." Pas : décider d'impliquer la communauté des wikipédiens dans un hommage, alors même qu'il n'y a pas eu de consensus là-dessus. Remarque sur votre correction : l'un n'empêche manifestement pas l'autre. Je me borne à constater que le 19 mars 2012, jour de la tuerie de l'école juive de Toulouse, l'image du bistro était...un chien, avec marqué "IN MEMORIAM à Nina Partie le 19 Mars 2012", et qu'il n'y pas eu d'hommage après. On veut donc créer une hiérarchie du plus mauvais goût entre les victimes que l'on ne s'y prendrait pas autrement. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 22:53 (CET)[répondre]
Moi je constate que vous n'êtes là que pour lancer des polémiques ridicules et c'est désolant. A.BourgeoisP 8 janvier 2015 à 23:01 (CET)[répondre]
"Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes" (Bossuet). Vous rétablissez l'image litigieuse, et ensuite vous invoquez des polémiques ridicules? Décidément... Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 23:05 (CET)[répondre]
Je ne fait que rétablir une version qui convenait à tout le monde avant votre suppression inopinée et injustifiée, donc c'est vous la cause, le premier à agir et je vous retourne donc ce proverbe. Sinon au lieu de perdre votre temps là-dessus, choisissez plutôt un sujet neutre qui vous passionne, créez des articles, enrichissez-les et labellisez-les, c'est une occupation plus saine et utile au projet, sur ce bonne soirée. A.BourgeoisP 8 janvier 2015 à 23:08 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Notification Thémistocle : Si le Bistrot du 8 janvier te choque, va boire un verre au 9... et laisse nous picoler et « hiérarchiser » entre nous. Heddryin (discuter) 8 janvier 2015 à 23:10 (CET)[répondre]

On marche vraiment sur la tête. Quand cesserez-vous de nous faire suer pour des broutilles ? Le bistro est un espace de discussions et de partage qui n'est pas accessible directement au visiteur lambda. Et même quand le visiteur lambda se trouve sur cette page, il se rend naturellement compte qu'il est sur un espace de discussion, une sorte de "forum". Alors oui ruban, je vous aurais reverté aussi.
Même topo pour les fanatiques de la "neutralité" [4] qui s'obstinent à vouloir supprimer une image d'illustration de la page d'accueil.
Joignez-vous au deuil de la nation au lieu de pinailler pour un rien. --Arthur Crbz[on cause ?] 8 janvier 2015 à 23:12 (CET)[répondre]

Tous les jours, il y a une ou plusieurs images sélectionnées par des Wikipédiens, au hasard de leurs pensées du moment. Parfois drôles, parfois symboliques, parfois historiques, parfois moches ou parfois exceptionnelles. Aujourd'hui, c'était un ruban noir, parce que j'ai eu envie de mettre un ruban noir. C'est vrai, le 13 janvier 2010, lendemain de, j'ai oublié de mettre sur le bistro l'image du jour qui me passait par la tête, et ce n'est pas dû au fait que les images de ces jours-ci étaient déjà présentes depuis fin décembre. Non, j'ai foncé là-bas pour aider et ça a duré 3 mois. Alors là, je suis cloué au sol, je n'ai rien d'autre à faire que de mettre un ruban noir, d'essayer de continuer de rédiger peu à peu mon article sur un événement qui s'est déroulé en 1492, de mettre à jour les populations des territoires d'outre-mer et de surveiller un peu les articles sur l'attentat d'hier. Tout seul, sans demander l'avis de personne. L'image n'est pas laide, n'offense personne, ne comporte aucune légende, n'a que la symbolique que les gens y voient. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 23:13 (CET)[répondre]
Paradoxe amusant : des gens voulant honorer les victimes de la liberté d'expression s'en prennent agressivement à un contributeur qui n'est pas de leur avis : "pas la peine de nous casser les rouleaux ", "faut pas déconner", "vous n'êtes là que pour lancer des polémiques ridicules". Je ne savais pas que lors des journées de deuil national, WP:RSV était également en berne[pas clair][1]. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2015 à 23:19 (CET)[répondre]

Tu veux peut être un vote pour mettre le père noël sur le bistro le 25 décembre aussi ?-) Thémistocle fait la même chose sur l'article Fusillade au siège de Charlie Hebdo: la presse fait le lien entre des attaques islamophobes et l'attentat et il persiste à vouloir mettre des bandeaux de pertinence et de neutralité qui ne reflètent que sa propre opinion, on attend des sources notoires (ou même non notoires) qui la confirme ;-) Bref rien ne change... Apollofox (discuter) 9 janvier 2015 à 00:23 (CET)[répondre]

Je rectifie : Apollofox déforme les sources de presse pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas et tend à ajouter sur un article liée à une fusillade dans les locaux de Charlie Hebdo, le moindre acte anti musulman, sans qu'il n'y ait aucun lien avéré. Il va de soi que si un journal objectif et de qualité[non neutre][2]. cite tel ou tel policier indiquant que tel acte anti musulman était motivé par les événements de Charlie Hebdo, je ne m'opposerais absolument pas à le mentionner sur l'article. Mais aller se plaindre au bistro semble être plus facile que trouver des sources[pas clair][2]. Thémistocle (discuter) 9 janvier 2015 à 00:29 (CET)[répondre]
Ceci est une attaque personnelle. Ce comportement est intolérable ! A.BourgeoisP 9 janvier 2015 à 00:51 (CET)[répondre]
Je suis content de voir cette image sur le Bistro. Il est dommage que certains ne pensent qu'à la polémique pour des raisons qui m'échappent. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 00:53 (CET)[répondre]
On attend toujours tes sources Thémistocle qui contredisent les grands média qui font le lien entre la recrudescence des attaques islamophobes et l'attentat à Charlie. Et dire que je déforme les sources de presse c'est pire que de l'intox, c'est de la diffamation, les autres contributeurs jugeront si "Des mosquées prises pour cibles après l’attentat à Charlie Hebdo" c'est moi où c'est toi qui déforme les média :-D Merci au passage A Bourgeois pour ton soutien, je finissais par croire que je ne lisais plus correctement le titre des articles :-) Apollofox (discuter) 9 janvier 2015 à 00:56 (CET)[répondre]
Je n'aime pas ce type de comportement qui nuit au travail collaboratif, l'article ne connaissait aucun confit avant cette nuit, dommage ! A.BourgeoisP 9 janvier 2015 à 01:03 (CET)[répondre]
Exact, merci de l'avoir souligné. Bonne nuit également. Apollofox (discuter) 9 janvier 2015 à 01:04 (CET)[répondre]
J'ai répondu à l'endroit le plus approprié, c'est à dire sur la PDD de l'article.
  1. ↑ Si nous avons, poussés par la fatigue nerveuse, mis en berne Wikipédia:RSV, nous en sommes désolés. Ceci étant, ça n'était pas une raison pour t'asseoir dessus...
  2. ↑ a et b Edit par Heddryin, qui s'ennuyait aux alentours de 3h du mat'...

à titre de comparaison[modifier le code]

Vieux cas où j'avais profité de l'absence d'image du jour pour placer une blague : Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2008.

Pour ceux qui ne se souviennent pas, c'était juste après le passage du bouton d'édition de "sauver" à "publier".

Je sais qu'à l'époque on était moins soucieux des conséquences politiques, mais un hommage à des victimes du terrorisme est probablement plus consensuel qu'une blague en référence à une série de SF américaine rétrospectivement mauvaise. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 janvier 2015 à 10:26 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/8_janvier_2015&oldid=191393109 ».