Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/12 janvier 2015[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Dans cette pièce, un meurtre a été conçu. Qui en est l'auteur (des indices figurent dans le décor) ?.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 579 896 entrées encyclopédiques, dont 1 374 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 318 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Evynrhud (d · c), TaraO (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Qui peut lancer une Pàs ?[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Hello,

Jusqu'à récemment, il me semblait évident qu'une Pàs pouvait être lancée par une IP ou un compte nouvellement créé et que celle-ci était considérée comme valable tant qu'elle n'était pas manifestement abusive. C'est notamment le cas de Magali Croset-Calisto (PàS), mais n'est de loin pas le seul.

Cependant, certains utilisateurs se sont lancés à la chasse aux Pàs lancées par des IPs ou nouveaux comptes et demandent systématiquement la + Conservation immédiate sous prétexte que l'initiateur n'as pas de légitimé (grosso modo). Quid de Wikipédia:FOI ? Je n'en sais rien, mais ces contributeurs s'assoient dessus ou ne semblent pas connaître cette recommandation ?! Peut-être que Notification Superjuju10 avait raison et que cette recommandation n'a plus a être respecté après tout Ce qui précède est de l'ironie

Quoiqu'il en soit j'ai souvenir d'un débat similaire, mais ne le retrouve pas et je me demande s'il faut un sondage (ou même une PDD) pour donner/retirer le droit de lancer des Pàs légitimes aux contributeurs de bonne foi sous IP ou nouveaux ?

En l'état, il n'existe pas d'interdiction, donc je considère le fait de mettre des + Conservation immédiate comme étant un comportement désorganisant l'encyclopédie dans un but personnel, surtout quand l'avis ne donne aucune argumentation sur le sujet ou contenu de l'article pour la conservation.

… soupir…

NoFWDaddress(d) 11 janvier 2015 à 23:16 (CET)[répondre]

Bien d'accord. >O~ ♦M♦ ~H< 12 janvier 2015 à 01:59 (CET)[répondre]
Pas d'accord. Asram (discuter) 12 janvier 2015 à 02:19 (CET)[répondre]
Pas d'accord non plus. -- Guil2027 (discuter) 12 janvier 2015 à 08:06 (CET)[répondre]
Partagé sur le POINT, par contre avis non valable car non argumenté. --Mathis B discuter, le 12 janvier 2015 à 08:18 (CET)[répondre]
Une IP a le droit de lancer une PàS. Une PàS créée (par une IP ou non) sans justification doit être immédiatement clôturée en conservation. C'est pas plus compliqué que ça. --Agamitsudo (discuter) 12 janvier 2015 à 08:44 (CET)[répondre]
une IP qui n'est pas un faux nez ne peut pas connaitre suffisamment wikipedia pour lancer une Wikipédia:PaS. le fait de la lancer est la preuve de sa mauvaise foi. l'annulation de la procédure et le blocage me semple la meilleure décisionMichel1961 (discuter) 12 janvier 2015 à 09:44 (CET)[répondre]
C’est toi qui porte atteinte à Wikipédia:FOI là ; beaucoup de contributeurs connaissant bien Wikipédia contribuent sous IP (dynamique ou statique) ; il suffit de voir les ajout parfaitement wikifiés qui sont régulièrement faits par des IPs. schlum =^.^= 12 janvier 2015 à 10:05 (CET)[répondre]
Sans aller jusque-là : n'y a-t-il pas comme une contradiction entre les efforts répétés du projet Aide et accueil pour rendre transparentes et aisées les procédures wikipédiennes et cette idée qu'à moins d'être suspectes, les "IP" devraient être cantonnées tout au plus à des interventions de détail, faute de pouvoir y comprendre quoi que ce soit ? --92.90.16.149 (discuter) 12 janvier 2015 à 10:10 (CET)[répondre]
N'importe quoi, mon pauvre Michel1961 : il existe un nombre important de contributeurs réguliers, et de qualité, de Wikipédia qui n'ont pas de compte, la création de compte est une option, pas une obligation, et ce soupçon permanent par certains paranos (ou élitaires) envers la fausse nasalisation supposée des contributeurs sous IP est fatigante... >O~ ♦M♦ ~H< 12 janvier 2015 à 10:12 (CET)[répondre]
Des contributeurs qui ne « donnent aucune argumentation » en se contentant d'invoquer des formules toutes faites comme « simple », « lambda », et « admissibilité non démontrée » (et pour cause, il n'y a aucune règle concernant l'admissibilité, va t'amuser à faire une démonstration), c'est quand même régulier en PàS. XIII,東京から [何だよ] 12 janvier 2015 à 10:13 (CET)[répondre]
Le problème est plus général et plus ancien que ça, beaucoup d’avis en PàS ne sont simplement pas argumentés en fonction de l’admissibilité de la page (entre attaques personnelles envers le proposant, comme on peut en avoir quelques échantillons encore dernièrement, avis de principe ou à côté de la plaque) ; c’est au clôturant d’ignorer ces avis lors de sa synthèse (ce qui n’est malheureusement pas toujours fait). schlum =^.^= 12 janvier 2015 à 10:10 (CET)[répondre]

┌────────────────────┘
 Notification Michel1961 : Ma première PàS était sous IPs. C'est vrai qu'à cette époque je ne connaissais pas suffisamment Wikipédia car l'article a finalement été supprimé en SI. — Gratus (discuter) 12 janvier 2015 à 12:04 (CET)[répondre]

A moins qu’il existe une recommandation dont je n’ai pas connaissance, je pense que si la procédure est respectée, qu’il ne s’agit pas de quelqu’un qui cherche à désorganiser l’encyclopédie (comme on l’a connu récemment avec un banni qui pdt plusieurs mois sous divers ip a lancé des procédures non justifiées), rien n’interdit aux ip de lancer une PàS. Pour ce qui me concerne, j'adopte généralement plusieurs attitudes face à cette problématique. Procédure respectée, ip apparemment non problématique (supp. bonne foi), je me contente de signaler la procédure aux projets et aux premiers contributeurs concernés si cela n’a pas déjà été fait. Problème technique, procédure non finalisée, etc, mais motivation présente (supp. bonne foi), je termine la procédure et indique à la personne ce qui pose problème (c’est plus constructif d’aider que d’aller directement à l’affrontement, au moins dans un premier temps). Aucun avis, motivation trompeuse, apparente volonté de désorganiser, j’annule généralement la procédure. Cordialement. --Julien1978 (d.) 12 janvier 2015 à 12:31 (CET)[répondre]
A titre strictement personnel, j'avoue avoir une méfiance innée envers les contributions sous IP. Le petit échange d'aujourd'hui m'amène à me demander pourquoi... Effectivement, toutes les contributions sous IP ne sont pas nécessairement du vandalisme. Loin de là. En fait, cette méfiance vient de ma liste de suivi, qui colle un ! devant les contributions d'IP, bonnes ou mauvaises. Alors, on vérifie celles-là en priorité. Et il y a du vandalisme, du bac à sable, des erreurs, des approximations, dans tout ça. Plus que chez les contributeurs enregistrés ? Pas certain. Si certains utilisateurs enregistrés voient leur compte bloqué, c'est qu'il y a une raison. Donc, pas de différence à faire, même si le premier réflexe est de se méfier de l'inconnu... Émoticône
Concernant le traitement des PàS lancées par les contributeurs sous IP, la méthode de Julien1978 me va tout à fait.
Maintenant, je trouve le label « Page à supprimer » pour le moins POV, mais bon......................................................................................... ok, je sors !
Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 18:56 (CET)[répondre]
Je pense qu'une IP ou un compte dont une des toutes premières contributions à wikipédia est une proposition de PàS, n'a aucune légitimité pour proposer une telle PàS, qui doit donc être annulée, quitte à être relancée par un contributeur légitime. Dans un tel cas je demande, et demanderai à l'avenir systématiquement, sans chercher plus loin, une conservation immédiate, en refusant d'entrer en matière sur l'article incriminé. On peut bien sûr ne pas être d'accord avec cette position. On peut même m'y opposer des recommandations. Mais des recommandations, faut-il encore une fois le rappeler, ne sont pas des règles, et je suis libre de ne pas y adhérer. Il est inadmissible, et un peu facile, d'accuser quelqu'un de "désorganisation de procédures", simplement parce que son opinion diffère de la vôtre. Sapphorain (discuter) 13 janvier 2015 à 00:52 (CET)[répondre]

JMLP est un « mouvement »...[modifier le code]

Je croyais jusqu'ici que Jean-Marie Le Pen était une personnalité (d'extrême-droite), mais on apprend dans Je suis Charlie#Variantes qu'en réalité il est un mouvement (d'extrême-droite) :

« Ce dernier hashtag est parfois récupéré par des mouvements d'extrême-droite (dont Jean-Marie Le Pen) ou identitaires (...) »

La période est décidément propice à des révélations inattendues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 00:36 (CET)[répondre]

Mal formulé, certes, mais c'est un point de détail. Asram (discuter) 12 janvier 2015 à 00:51 (CET)[répondre]
… de l'histoire? Sourire diabolique --Lebob (discuter) 12 janvier 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

Image Cluedo du jour[modifier le code]

Je dirais: le colonel Moutarde, de Dijon, avec un tromblon. Mais attendons l'avis des experts Thib Phil (discuter) 12 janvier 2015 à 03:16 (CET)[répondre]

On a dit conçu, pas commis, je crois Émoticône sourire. --Catarella (discuter) 12 janvier 2015 à 04:32 (CET)[répondre]
Tante Agatha conçoit, mais ne commet pas. Lykos | discuter 12 janvier 2015 à 05:04 (CET)[répondre]

J'irai en Enfer, mais de l'Académie ou pas ?[modifier le code]

Bonjour. Erreur ou faute ? J'ai eu une éducation catholique, pour laquelle la faute avait un sens. J'ai eu des enseignants pour qui cette faute était une erreur. Et puis, la faute d'orthographe est souvent une erreur concernant la grammaire. Parce que si je lis Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes, j'y vois beaucoup des questions de grammaire plus que d'orthographe. Enfin, je n'ai pas compté, c'est ma très grande faute. Mais qu'en penserait ma Grammaire, qui n'aimerait pas être poussée dans les orties pour non orthodoxie ? Rien d'existentiel, mais la question me taraude. Si vous vivez bien sans cette interrogation, ne répondez pas Émoticône. De toutes façons, je mourrai aussi con, pas d'inquiétude, mais les mots ont un sens, suis-je dans l'erreur ou fautif ? Asram (discuter) 12 janvier 2015 à 03:30 (CET)[répondre]

Je crois plutôt que tu es bourré Émoticône Thib Phil (discuter) 12 janvier 2015 à 03:37 (CET)[répondre]
De bons sentiments, mon cœur déborde Émoticône sourire Asram (discuter) 12 janvier 2015 à 03:41 (CET)[répondre]
L'article orthographe considère effectivement la grammaire (il a chercher son chat), la syntaxe (c'est le chat qu'est-ce qu'il a cherché) et l'orthographe (aillant cherché son chat) comme trois branches au même niveau de la normalisation d'une langue. Un peu plus loin, il considère l' orthographe grammaticale comme une branche de l'orthographe. Nuance dans les termes ? --Catarella (discuter) 12 janvier 2015 à 04:39 (CET)[répondre]
Bien que, quand je corrige un article pour ces motifs, je précise toujours en commentaire si ça concerne l'orthographe ou la syntaxe, de fait une faute de syntaxe se résout en faute d'orthographe : mot incorrectement écrit dans le contexte de la phrase, mot qui se trouve à une place incongrue ou qui ne devrait pas se trouver dans la phrase. >O~ ♦M♦ ~H< 12 janvier 2015 à 07:36 (CET)[répondre]
Le terme exact serait « erreur d'orhographe » mais l'usage est le terme « faute d'orthographe ». Une faute d'orthographe est généralement une simple erreur. O.Taris (discuter) 12 janvier 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

cabinet qui utilise des faux comptes WP[modifier le code]

Il semble qu'un cabinet peu scrupuleux, istrat, utilise des comptes wikipédia pour "améliorer" les fiches de ses clients et pratiquer le dénigrement. Le Journal du net publie un article à ce sujet. Il faudrait peut être mener l'enquête pour les détecter et faire le ménage... --Authueil (discuter) 12 janvier 2015 à 09:07 (CET)[répondre]

En tout cas sur Andrea Bonomi la bio est nickel et au vu de l'historique je ne pense pas que le principal contributeur est de cette cabale et l'historique ainsi que la section sur l'OPA du Club Méditerranée est lui aussi nickel.--Sismarinho (discuter) 12 janvier 2015 à 09:44 (CET)[répondre]
il y a bien eu Thib789 (d · c · b)--Fuucx (discuter) 12 janvier 2015 à 10:38 (CET)[répondre]
qui était un faux-nez de Ferber (d · c · b). Jmax (discuter) 12 janvier 2015 à 10:52 (CET)[répondre]
« l'équipe d'iStrat grimpe dans la hiérarchie des contributeurs afin de pouvoir ensuite discrètement embellir les notices de ses clients ». Le fonctionnement est visiblement le même dans une autre affaire ayant eu lieu aux USA. XIII,東京から [何だよ] 12 janvier 2015 à 10:27 (CET)[répondre]
Personnellement, il y a surtout ça qui m'inquiète : « Souvent des tribunes publiées par de faux contributeurs servent également à crédibiliser lesdites notices en mentionnant des liens pointant vers des pages de médias reconnus. » Vu comment nous fonctionnons au niveau sourçage, la création de sources bidon pourrait être dévastatrice. - Bzh99(discuter) 12 janvier 2015 à 12:20 (CET)[répondre]
« l'équipe d'iStrat grimpe dans la hiérarchie des contributeurs afin de pouvoir ensuite discrètement embellir les notices de ses clients » : voilà qui relève, à deux titres différents, du fantasme de la part du rédacteur de cet article sur JDN :
  • premièrement parce si une équipe émanant d'une agence d'e-réputation prenait une influence grandissante au sein de la communauté des contributeurs, cela se remarquerait immanquablement,
  • deuxièmement parce que cette notion de « hiérarchie des contributeurs » ne correspond à aucune réalité. Les statuts divers existant sur fr.wikipedia.org — contributeur non enregistré (sous adresse IP), contributeur enregistré, administrateur, bureaucrate, vérificateur d'adresses IP, modificateur de filtre, masqueur de modifications — ne reflètent aucune notion de « hiérarchie ». Une personne appartenant à l'un ou l'autre de ces groupes d'utilisateurs ne se situe jamais à un échelon « supérieur » par rapport à telle ou telle autre, mais dispose simplement de facilités techniques différentes.
Cet article témoigne d'une manifeste méconnaissance du fonctionnement réel de Wikipédia. Bon, ce n'est ni le premier ni, probablement, le dernier à commettre ce genre d'erreurs.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2015 à 12:40 (CET)[répondre]
Une petite nuance: quand la personne a 2 000 modifications à son actif, qu'elle a une page utilisateur renseignée et donc que son nom n'apparait pas en rouge, on fait plus confiance qu'envers une personne avec 5 modifications à son actif et donc le nom apparait en rouge. Jmax (discuter) 12 janvier 2015 à 12:47 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec le premier point soulevé par HC (en effet, cela se remarquerait immanquablement), mais pas sur le second. Il n'existe pas de "hiérarchie" formelle entre contributeurs, nous sommes bien d'accord, mais il existe des contributeurs dont je ne me donne même plus la peine de vérifier les contribs, parceque j'ai confiance. Et ne serai-ce que de ne plus avoir le point d'exclamation dans la liste de suivi (autopatrolled), est une sorte de "hiérarchie", et diminue notablement la probabilité d'être vérifié (ce qui dit aussi Jmax). La notion de "hiérarchie" peut correspondre à ces réalités. Cela dit, je suis d'accord que c'est plutôt un fantasme de journaliste, ce serai-ce que pour la première raison, mais il faut être vigilant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)
Un des arbitre actuellement en exercice se fait payer pour contribuer sur des articles liés à des entreprises (ou en tout cas a eu cette activité). Sur la version anglaise de Wiki, il a été amené à clairement l'indiquer dans une discussion. C'est une situation qui est connue par la plupart des admins qui ont un peu de bouteille. Je peux aussi citer le cas de plusieurs admins qui ont porté les couleurs de partis politiques et/ou de syndicats (et dans la plupart des cas, il ne restent pas à distance de ces sujets). Des problèmes de conflits d'intérêt, exploitables dans ce type de situation, il y a un certain nombre dans la hiérarchie.
Sur ce point JDN enfonce une porte ouverte. XIII,東京から [何だよ] 12 janvier 2015 à 14:04 (CET)[répondre]
En lisant un article de synthèse par Challenges: Le scandale des fausses tribunes a-t-il saboté l'OPA du Club Med? basé sur le boulot du JDN, il semble que cela soit plus pernicieux que cela. Ce cabinet invente également des experts sur le sujet qui vont produire des articles très complets, très bien foutus, même s'ils font passer leurs messages. La tentation sera grande de mettre ce lien en référence pour appuyer une affirmation. C'est à peu près imparable quand c'est une référence venant d'un site réputé et on aura quand même une référence qui n'est pas de qualité. Jmax (discuter) 12 janvier 2015 à 16:52 (CET)[répondre]
Bonjour. Grand consommateur des articles de la wikipédia francophone portant sur les organisations sociales à but lucratif, autrement dit les entreprises privées, je peux vous assurer que le contenu de ces documents est pour l'essentiel à la fois riche et fiable en comparaison de ce qui est publié par ailleurs à des coûts de consultation équivalent. Bref, parmi toutes les infos gratos sur le web portant sur les entreprises, celles du site fr.wikipedia.org sont d'un bon niveau. Car, ne l'oublions pas, un lecteur ne paie pas un kopek de web de plus qu'il consulte ou non ce site web. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 12 janvier 2015 à 17:11 (CET)[répondre]
@Notification Jmax : Un des critères pour reprendre une source est aussi son taux de reprise/commentaires par d'autres sources. Voir par exemple Wikipédia:Le_Bistro/9_janvier_2015#Demande_d.27avis_ext.C3.A9rieurs. Ce taux de reprise sera quasiment nul en cas de "document fabriqué". En dehors des raisons 1) 2) 3) que je donnais dans ce lien, cela fait une raison 4) de ne pas prendre des sources qui ne sont pas reprises, fussent-elles sérieuses en apparence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2015 à 17:38 (CET)[répondre]
Concernant les entreprises, ce raisonnement ne tient pas la route. En effet, très très très souvent, une publication publie ce qui a été publié dans une publication qui publie ce qui a été publié dans une publication qui publie ce qui a été publié dans une publication etc et, dans de nombreux cas, on constate que la source est ... l'AFP ... qui a comme source ... l'entreprise elle-même ! Bref, il y a bien deux sortes de sources : les historiens, qui en général, proposent des sources dites secondaires donc ... principales :-) ... et les non historiens, tels que les entreprises ou la presse ... qui proposent un autre type de sources, moins secondaires, donc accessoires, allez savoir. --Utilisateur:Brunodesacacias 12 janvier 2015 à 18:33 (CET)[répondre]
Par "reprise", j'entends remarquée, analysée, commentée, synthétisée. Pas copiée/collée.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2015 à 23:17 (CET)[répondre]
Soyons prudent dans ces histoires car on peut aussi lancer des histoires comme cela pour jeter le doute sur des wikipédiens qu'on estimerait gênants--Fuucx (discuter) 12 janvier 2015 à 17:13 (CET)[répondre]
J'ai du mal à voir l'implication de wikipedia dans cette histoire d'OPA. J'ai suivi cette affaire de loin dans les journaux économiques et je n'y ai rien compris. Je ne vois pas en quoi dans une affaire qui touche surtout des financiers, wikipedia serait stratégique. Je rappelle que là théoriquement c'est une affaire de financiers experts. Si vraiment avant d'engager des millions ils regardent Wikipedia là il faut se faire du souci.--Fuucx (discuter) 12 janvier 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

Après avoir créé la page Andrea Bonomi et avoir rédigé ce qui concerne l'actionnariat et l'OPA sur le Club Med, je viens d'envoyer une proposition de contribution rémunérée à l'entreprise citée dans ces articles ([1], [2], [3]) ; vu que ces deux pages n'ont nullement été touchées par ce qui est décrit dans ces articles, le croisement de plusieurs sources notables annihilant l'effet escompté, je pense que le travail est mal fait et que je vais pouvoir améliorer nettement la qualité de prestations de cette entreprise, tout en mettant du beurre dans mes épinards, l'ensemble pour un tarif prohibitif et exorbitant. On m'avait souhaité « Richesse » pour cette nouvelle année, ça commence bien. Je profite de ce message pour signaler à l'entreprise incriminée (qui nous lit peut être) que j'accepte toute monstrueuse rémunération sous forme de voyages gratuits au Club… été et hiver. Émoticône sourire --Arroser (râler ?) 12 janvier 2015 à 18:19 (CET) PS : plus sérieusement, je précise au passage que le Club Med interviens ici parfois sous IP, rarement, de façon discrète et propre, neutre, pour corriger des détails factuels.[répondre]

Sauf erreur de ma part, les gens qui savent peuvent tout aussi bien partager leur savoir en vendant leur savoir aux uns et en le donnant aux autres. Ici, que les gens soient payés ailleurs pour ce qu'ils font ici, on s'en moque. J'ai même cru comprendre qu'à une époque, la Wikimédia Fondation jouait les chasseurs de tête pour que des professionnels payés par un employeur acceptent de faire du bénévolat pour leurs projets, histoire que les articles soient écrits en partie par des gens qui savent de quoi ils parlent. Bref, l'argent, ce n'est pas le mal. C'est juste un mode de fonctionnement entre deux parties. Rien de plus. --Utilisateur:Brunodesacacias 12 janvier 2015 à 18:40 (CET)[répondre]

┌─┘
 L'article du JDN mentionne une précédente enquête de septembre 2013 consacrée aux faux experts contribuant dans les « rubriques de libre expression » de sites comme « Le Plus du Nouvel Observateur, le Cercle des Echos, les blogs du magazine Capital, les pages Express Yourself de L'Express ou... les Chroniques du JDN ». Cas évoqué sur le Bistro du 10 septembre 2013. Frwiki comporte beaucoup de liens vers Leplus.nouvelobs.com, par exemple. Neatnik (discuter) 12 janvier 2015 à 19:12 (CET)[répondre]

Pan ! t’es mort[modifier le code]

Je reçois fréquemment des notifications sur l’article Pistolet qui est une page d’homonymie, En général on veut parler de l’arme, comme aujourd’hui à propos d’Amedy Coulibaly. Plût au Ciel qu’il n’eût eu entre les mais qu’un instrument de dessin. Mais il faudrait peut-être renommer le ou les articles concernés. --Morburre (discuter) 12 janvier 2015 à 09:09 (CET)[répondre]

Affaire Dreyfus, un article de qualité qui a vieilli…[modifier le code]

Avec notamment - mais pas seulement - la parution très attendue et monumentale de L'Histoire de l'affaire Dreyfus de 1894 à nos jours, de Philippe Oriol en octobre dernier, cet excellent article (il faut le souligner) va nécessiter une relecture attentive et une part de mise à jour, ses principales références initiales (bien choisies) ayant tout de même vieilli.

Je ne pense pas que cela remette en cause son label d'article de qualité, mais c'est une situation à ne pas négliger : c'est un solide article de qualité mais à revoir, les sources de référence ayant fortement été renouvelées. Il faut en effet ajouter à Oriol au moins l'Histoire politique de l'affaire Dreyfus de Bertrand Joly et peut-être Tom Conner, The Dreyfus Affair and the Rise of the French Public Intellectual, ou encore, mais plus polémique, Le dossier secret de l'affaire Dreyfus, de Gervais, Peretz et Stutin.

Disposant des ouvrages en question, je peux y prêter mon concours, mais seulement à la marge : ce type d'article n'est pas ma tasse de thé (je suis plus orienté sur des articles aux sujets très ciblés, genre biographie, que sur de telles synthèses). Peut-être d'autres contributeurs pourront-ils y prêter la main ?

En bref : qui serait intéressé, ayant entre les mains les ouvrages de ces différents auteurs ? Pourrait-on se rencontrer sur la page de discussion de l'article ?

Merci pour vos retours. --Sichek (discuter) 12 janvier 2015 à 11:54 (CET)[répondre]

Au Cabaret[modifier le code]

Allez cuver votre vin dans un de ces petits châlets, bande d'alcoolos !
Warp3 (discuter) 12 janvier 2015 à 21:05 (CET)[répondre]

Un petit poème de Jean Ray :

Tout tourne,
Tout tourne,
Tout tourne au cabaret,
Quand on boit du vin clairet.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agapite (discuter), le 12 janvier 2015 à 12:09‎ (CET).[répondre]

Aussi désormais je bois Anjou ou Arbois. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2015 à 14:16 (CET)[répondre]
Ah ! Le petit vin blanc Thib Phil (discuter) 12 janvier 2015 à 14:44 (CET)[répondre]

Ajoutons pour ceux qui ne sauraient pas que le remède est indiqué sur les bouteilles d'Arbois :

Plus on en boit
Plus on va droit

— Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2015 à 17:47 (CET)[répondre]

Farpaitement Émoticône Thib Phil (discuter) 12 janvier 2015 à 17:56 (CET)[répondre]
Machin a raison... Cobra BubblesDire et médire 12 janvier 2015 à 18:33 (CET)[répondre]
Il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2015 à 19:29 (CET)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique[modifier le code]

Bonjour, je me permet de signaler l'ouverture de la Wikipédia:Prise de décision/Officialisation de la restriction thématique pour une durée d'un mois. Cordialement. --Julien1978 (d.) 12 janvier 2015 à 13:52 (CET)[répondre]

✔️ A voté ! Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 18:18 (CET)[répondre]

Bonjour[modifier le code]

je m'appelle Elisabeth William je suis une jeune femme de 28 ans j'aimerais contribuer 92.90.26.46 (discuter) 12 janvier 2015 à 14:39 (CET)[répondre]

Bienvenue ! Aide:Débuter si besoin. Like tears in rain {-_-} 12 janvier 2015 à 16:03 (CET)[répondre]

C'est clair non ?[modifier le code]

Bonjour,

Ces commentaires de diff ne laissent aucune ambiguïté sur les intentions du contributeur Émoticône. Un style encore plus poussé du langage SMS ???

BerAnth (discuter) 12 janvier 2015 à 15:14 (CET)[répondre]

Tout à fait dans l'esprit : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) » Émoticône Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 18:03 (CET)[répondre]

Les guignols de l'info sont encore en vie[modifier le code]

Je voudrais partager mon amusement devant un article au titre particulièrement mal choisi. Article écrit 15 jours avant la tragédie que l'on sait. En voilà une qui a du flair ! Lesviolonsdautomne (discuter) 12 janvier 2015 à 18:06 (CET)[répondre]

Etiquette défilante Je suis Charlie[modifier le code]

A voir sur l'angle bas-droite de la page. --NedPactal (discuter) 12 janvier 2015 à 18:21 (CET)[répondre]

Non, merci. Une petite image en haut du BDJ ne pose pas de problème, mais une image impossible à retirer collée à l’écran, c’est pas nécessaire. Cordialement --Pic-Sou 12 janvier 2015 à 18:23 (CET)[répondre]
ça m'a bien brouté cette image en bas... Cobra BubblesDire et médire 12 janvier 2015 à 18:37 (CET)[répondre]
Et en bas à gauche ? Il y a peu de texte visible à part le menu. --NedPactal (discuter) 12 janvier 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
Hors de question. Faites-le sur vos blogs, sites webs, webzine ou autre, mais laissez WP en paix... --NoFWDaddress(d) 12 janvier 2015 à 19:49 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salut, vous parlez de quoi ? Moi je ne vois rien, et je ne suis apparemment pas le seul... Nosfer'Atu (entretien avec un Charlie) 12 janvier 2015 à 21:05 (CET)[répondre]

Merci à Notification NoFWDaddress pour être venu me répondre sur le tchat des patrouilleurs. Émoticône Nosfer'Atu (entretien avec un Charlie) 12 janvier 2015 à 21:10 (CET)[répondre]

Mira Sorvino[modifier le code]

J'ai créé par erreur la page Modèle:Utilisateur:Mira Sorvino puis, voyant mon erreur j'ai créé la page Modèle:Utilisateur Mira Sorvino. Est-ce que vous pourriez supprimer la première page? ----Michel Boutet(d)12 janvier 2015 à 13:42 (HAE)

Notification Michel Boutet : Le bandeau adéquat à apposer sur la page à supprimer est {{SI}} (ou la page Wikipédia:SI). Le bistro n'est pas là pour faire des requêtes aux admins (qqun s'en est cependant occupé). --NoFWDaddress(d) 12 janvier 2015 à 19:51 (CET)[répondre]

Statue de la Liberté vs Colosse de Rhodes[modifier le code]

Match au sommet !

Intéressante discussion sur la PDD de l'article Statue de la Liberté. Pour les amateurs, tous les avis seront les bienvenus ! Heddryin (discuter) 12 janvier 2015 à 18:45 (CET)[répondre]

Activer une barre présentant des phrases types pour les commentaires de diff[modifier le code]

Bonjour, j'ai un petit camarade qui voit apparaître une barre permettant de remplir automatiquement la zone des commentaires de diff. avec des motifs types (orthographe...) ; moi, j'ai pas ça et je n'ai pas trouvé où ça pouvait se paramétrer. Quelqu'un saurait-il m'aider ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 janvier 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Spécial:Préférences, onglet « Gadgets », section « Zone d'édition », ResumeDeluxe ? -- le sourcier 12 janvier 2015 à 20:28 (CET)[répondre]
Oui c'est ça merci beaucoup. Barada-nikto (discuter) 12 janvier 2015 à 21:23 (CET)[répondre]
Notification Barada-nikto : bonjour. Tu peux également aménager cette barre en retranchant des messages inutiles ou en ajoutant ceux que tu as l'habitude d'utiliser, en modifiant ton common.js selon ce modèle personnel. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 janvier 2015 à 11:39 (CET)[répondre]
Notification Père Igor : Super, merci beaucoup. Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2015 à 11:48 (CET)[répondre]

Un ambassadeur Wikimedia dans le sud de l'Inde[modifier le code]

Je viens juste de terminer un article sur meta intitulé m:Un ambassadeur Wikimedia dans le sud de l'Inde. Si cela intéresse quelqu'un il suffit de cliquer. Bonne journée à tous. Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 12 janvier 2015 à 21:49 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_janvier_2015&oldid=213358023 ».