Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2013

Le Bistro/12 mai 2013

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 mai 2013
Après Marseille, le baiser de Strasbourg !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 565 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Faléa
• Francis Cabrel (d · h · j · ↵) : l'article est à moitié vide !!! La carrière musicale passe de 1978 à 2011. Entre les deux, rien !!! Bizarre, non ? Ou est-ce que des vandales auraient supprimé des passages entiers ? Pourtant je n'ai rien constaté de spécial dans l'historique récent 85.170.120.230 (d) 11 mai 2013 à 22:53 (CEST)

  Il semble que non. L'article croit régulièrement depuis 2008. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 mai 2013 à 09:40 (CEST)

• Mountain Men (groupe de musique) : l'article est récent mais pas inintérressant.

Articles à créer

• Jacqueline Marie de Bade ou Marie de Bade-Sponheim ou Marie de Baden-Sponheim ou Marie of Baden-Sponheim (19 fois ; Autriche, Histoire)
• SC Sand (19 fois ; Football, Allemagne)
• Agnès de Brunswick (18 fois ; Histoire, Belgique, Moyen Âge)
  • Le sujet m'intéresse, mais j'ai toujours peur que ces « femmes de » se mangent une PàS en pleine poire. Déjà qu'on m'a fait comprendre à mots couverts que les princes souverains du Saint-Empire ne méritaient pas tous leur article… – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 mai 2013 à 12:31 (CEST)
• ONLUS (it)
• Église San Marco (Milan)
• Projet Timelapse
• Disulfure de sodium : lien rouge dans la page acide asparagusique
• méthode halogène de Carius, pour rester dans la chimie

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Déblocage pour tout le monde !

Désolé, c'était hier, la remise, elle n'est plus valable. Pour faire court, il n'y a qu'à lire Wikipédia:RA pour ceux qui n'ont pas le résumé dans Télépoche, je ne vais pas relater tous les détails, mais je suis choqué par ce commentaire : « Il est assez savoureux de voir que le contributeur qui se permet de remettre en cause des actions administratoriales (sic) » (c'est moi qui graisse, ici et ailleurs} et aussi qu'untel « ne prend que 2 heures de blocage […] alors qu'un administrateur prend un jour de blocage pour des propos contrariant d'autres règles de Wikipédia ». J'ai souvent lu qu'on ne devait pas mentionner la qualité d'administrateur quand elle n'était pas liée au sujet — et ce n'est pas le cas ici, à moins qu'une caste supérieure ait des privilèges dont je n'aurais pas connaissance, qui contrebalanceraient la durée d'un blocage par rapport à celle d'un péon. Rassurez-vous, le blocage du premier a été annulé quelques minutes avant la fin, et « et puisque, dans un élan général de générosité, tout le monde doit être débloqué », l'administrateur a été aussi débloqué, plusieurs heures avant la fin. C'est pas Wikilove, WP ? Si vous avez été bloqué hier, essayez un recours, mais c'est pas gagné. Asram (d) 12 mai 2013 à 04:47 (CEST)

Dans le cas qui nous occupe, l'administrateur en question s'est vu recevoir un journée de blocage dans le cadre de sa contribution d'admin. Vu qu'il s'était emporté plus que nécessaire en commentant les actions du premier utilisateur bloqué (ou était-ce le deuxième ?).

Je trouve aussi très éclairant pour ma part que cet admin ait eu la sagesse de ne pas faire de demande de déblocage et de simplement prendre une journée de vacance mérité. Alors qu'en contraste, les deux autres ont alimenté le drame avec des demandes de déblocage pour qu'enfin, une fois exaucés, ils ne se servent du temps obtenu (on peut vérifier dans l'historique) que pour alimenter à nouveau leur propre demandes de déblocage et les discussions afférentes.

Pour être déjà passé par là, je sais que c'est plus difficile qu'il n'y parait de faire le bon choix et de se calmer soi-même plutôt que de demander vainement justice. Kudos pour l'admin. Iluvalar (d) 12 mai 2013 à 06:57 (CEST)

Notez qu'en Belgique les débats dominicaux télévisés de la semaine passée ont porté sur la 'liberté d'expression' suite au licenciement d'un météorologue populaire qui avait, suite à une mésaventure, eu la mauvaise idée de s'épancher sur Facebook concernant un sujet sensible... Et que ce n'est pas tout-à-fait sans lien avec la cas présent. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 mai 2013 à 09:14 (CEST)

Bonjour à tous,

Oui Asram, je suis d'accord avec toi, les propos que tu cites sont choquants. D'autres propos choquants ont été écrits aussi, pas la peine de faire un lumière sur ceux-là en particulier. Pas mal de problématiques particulières ont aussi été évoquées. Sans doute serait il intéressant d'en reparler posément en dehors d'un contexte conflictuel précis. Comme dit Iluvalar, la sagesse (pour l'instant) c'est probablement de laisser tranquillement retomber la pression. Ilu, là où je nuancerais légèrement ton propos, c'est que l'adminop' n'a pas été bloqué « dans le cadre de sa contribution d'admin » mais plutôt dans le cadre d'un excès verbal qui a servi de prétexte à RA parce que l'une de ses actions d'adminop' (un blocage) avait déplu à un contributeur. (À ce titre, il est flagrant de constater que ce n'est pas la cible de l'excès verbal elle-même qui a formulé la RA, et qu'elle a même été jusqu'à désapprouver le lancement de la requête. Chapeau aussi !) Or, les adminop' sont, comme les contributeurs de base, faillibles (avis perso : heureusement, ça prouve qu'ils sont humains ! ). Si un consensus émerge pour trouver l'une de leurs actions non adaptée, rien n'est plus facile que de revenir en arrière, et sans hurlements. Il suffit d'exposer calmement son point de vue sans trop s'étendre. Mais aussi, que ce point de vue ne soit pas évacué sans recevoir une réponse, si possible pondérée elle aussi. Bref, les exaltés ou les trop pressés, tenez vous tranquilles . Bonne journée toulmonde et vive le soleil ! Musicaline ^[Wi ?] 12 mai 2013 à 10:02 (CEST)

Je suis d’accord avec Musicaline : il est temps de tourner la page, et de passer à autre chose. Le deuxième tour de blocage/déblocage ne doit donc d’ailleurs son existence qu’au fait que les principaux participants n’aient pas tourné la page après le premier tour.

Pour aller un peu plus loin, je pense qu’il faudrait que d’autres administrateurs suivent les contributeurs en conflit dans ce "dossier" (à défaut, bien sûr, que les uns et les autres vaquent à leurs occupations wikipédiennes pacifiquement). gede (d) 12 mai 2013 à 16:28 (CEST)

Tournons la page. D'ailleurs, je regrette ce post ici, j'aurais dû le placer ailleurs. Cdlt, Asram (d) 13 mai 2013 à 03:13 (CEST)

Whitelist

Bon, pour passer à un autre sujet, je découvre Wikipédia:Huggle, qui contient Wikipédia:Huggle/Whitelist. Je me souviens de la liste LiveRC, aux temps de mes débuts, c'est la même chose ?--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 06:07 (CEST)

Je ne sais pas, mais la liste ne semble pas très à jour. J'y suis recensé sous mon ancien nom d'utilisateur, que j'ai changé en janvier 2012. --- Simon Villeneuve 12 mai 2013 à 06:14 (CEST)

Ah oui, faut que je me replonge dans ce programme. Le comparer à LiveRC. Est-t-il mieux pour les patrouilleurs débutants ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 mai 2013 à 08:44 (CEST)

Est-il possible de savoir ce qu'est cette white list, qui décide d'y mettre qui, et selon quelle procédure ? Marvoir (d) 12 mai 2013 à 09:11 (CEST)

Apparemment (point « Ignore user »), c’est pour cacher un utilisateur enregistré qui encombre les modifications récentes avec des modifications constructives. Il y a un paramètre (whitelist-edit-count) pour limiter aux utilisateurs ayant au moins un certain nombre de contributions, réglé chez nous à 500.

Sinon, pour la question de Superjuju10, je pense que LiveRC a un énorme avantage : il est inclus dans Wikipédia et ne nécessite pas l’installation ni la configuration de Spécial:Ma Page/huggle.css (voire l’utilisation de Wine…), ce qui rend son utilisation plus pratique — Ltrl G^☎, le 12 mai 2013 à 10:30 (CEST)

Christoph von Fürer-Haimendorf

Pourquoi le message en rouge sur la clé de tri par défaut? Jean Marcotte (d) 12 mai 2013 à 08:45 (CEST)

Bonjour Jean

Je ne sais pas si ce que j'ai fait est correct, mais j'ai au moins résolu le message rouge.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 mai 2013 à 08:50 (CEST)

Le problème venait de l'inclusion du modèle {{Suivi de traduction}}. Il n'est pas prévu pour être mis dans l'article, mais en pdd. Mica (d) 12 mai 2013 à 11:28 (CEST)

Chronologie de la France sous Louis XVI (1774-1788)

Fameuse année, 1792.

Je m'étonne que cet article s'arrête à 1788 : Louis Capet a pourtant bien été roi jusqu'au 10 août 1792 - pourquoi dès lors les quelques quatre dernières années de son règne ont-elles été « passées au bleu » ( si je puis dire ) Thib Phil (d) 12 mai 2013 à 13:10 (CEST)

---- El Caro ^bla 12 mai 2013 à 14:18 (CEST)

Louis XVI était un sacré roi de France ! Bastien Sens-Méyé (d) 12 mai 2013 à 14:20 (CEST)

Il ne faudra pas oublier de noter pour la journée du 14 juillet 1789 : « rien » (dixit !) Thib Phil (d) 12 mai 2013 à 14:44 (CEST) C’était dans son carnet de chasse, il n’est pas allé à la chasse ce jour-là (il a perdu sa place quand même) donc rien, c’était absolument normal. --Morburre (d) 12 mai 2013 à 20:11 (CEST)

Bon, j'ai renommé Chronologie de la France sous Louis XVI (1774-1792) et déjà complété un peu. Je crois que les contributeurs françois seront mieux placés pour pointer les faits saillants des années quatre-vingt-neuf, nonante, nonante-et-un et nonante-deux ( ) Thib Phil (d) 12 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Attention aux double-redirections ! Je les ai supprimées. @Thib Phil : Oui, car il revient de la chasse et note donc la résultat de la journée. Il n'apprend la nouvelle que dans la soirée. Skull33 (d) 12 mai 2013 à 15:04 (CEST)

Parfois, plus rien n'étonne en matière de chronologie... --WightMatch (d) 12 mai 2013 à 15:30 (CEST)

Je me trompe peut être mais j'ai le sentiment que beaucoup d'outre-quiévrainiste du sud ()croyent que la République a commencé le 14 juillet 1789. Et non, la France a d'abord été une ébauche de monarchie constitutionnelle ! On se demande ce que serait devenu l'histoire du monde si cela avait fonctionné : Bonaparte, Premier Consul Ministre de Louis XVII ??? Nous sommes en plein roman uchronique ! Thib Phil (d) 12 mai 2013 à 15:44 (CEST)

J'aime bien Louis XVI, l'un des seuls à avoir compris quelque chose à la marine et à s'être intéressé scientifiquement aux explorations. Et à la différence de ses deux prédécesseurs (on met de côté la Régence), il n'a pas passé son temps à déclencher des guerres. Barbe-Noire (d) 12 mai 2013 à 21:12 (CEST)

Je dis, ce french king s'est tout de même permis d'aider militairement les insurgents des colonies américaines, n'est-il pas  ? Thib Phil (d) 12 mai 2013 à 22:24 (CEST)

Besoin d'un technicien en timeline

Bonjour.

J'aurais besoin de quelqu'un qui s'y connaisse en timeline, ce langage informatique qui génère des graphiques...

Mon problème est le suivant : sur ma page utilisateur, dans la section « Moi sur Wikipédia », le diagramme en timeline qui donne mon « classement des plus gros contributeurs en 2013 » possède une petite...chose, dont j'aimerais bien me débarrasser...

J'ai longtemps essayé de trouver ce qui clochait dans mon code, mais mes recherches n'ont rien donné...

Un gentil quelqu'un pourrait-il se pencher sur la question, sans pour autant y tomber ? Merci d'avance. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 mai 2013 à 14:59 (CEST)

Bonjour, les timelines ce n'est pas ma tasse de thé, mais j'ai tenté le coup. Vérifies que tes données coïncident... amicalement--Wikialine (d) 12 mai 2013 à 15:21 (CEST)

Visiblement, oui...Je ne m'explique toutefois pas comment il peut y avoir deux lignes rouges à la suite, soit une de plus que des bleues...Bof, peu importe, merci de la petite correction ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 mai 2013 à 15:59 (CEST)

Au passage, je me permet de signaler le petit tutoriel pour les timelines que j'ai ébauché pour les débutants complets: Aide:Frise chronologique/tutoriel--Akiry (d) 14 mai 2013 à 19:41 (CEST)

Formule mathématique

Quelqu'un pourrait-il m'écrire correctement, suivant les règles de Wikipédia, la formule mathématique suivante :

G = V * (1/C) * (D/100)

Le but est naturellement de l'inclure dans un article ! Merci !--JPR (d) 12 mai 2013 à 15:01 (CEST)

Tu le veux comme ça ?

$G=V*{\frac {1}{C}}*{\frac {D}{100}}$

Kyro ^{me parler} le 12 mai 2013 à 15:08 (CEST)

Je dirais même plus :

$G=V\times {\frac {1}{C}}\times {\frac {D}{100}}$

Certes, les symboles ne sont que des conventions, mais… Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mai 2013 à 17:58 (CEST)

J'écris le symbole « multiplier » comme Kyro quand j'écris en LaTeX. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 mai 2013 à 18:41 (CEST)

Peut-être que les choses ont changé mais en maths, j'ai toujours vu utiliser le symbole « × » pour les multiplications scalaires. En informatique, c'est autre chose. Me trompé-je ? — Arkanosis ^✉ 12 mai 2013 à 18:59 (CEST)

Tu as tout à fait raison Arkanosis. Il vaut mieux utiliser les $\times$ plutot que les $*$. Kyro ^{me parler} le 12 mai 2013 à 19:35 (CEST)

Pour mettre tout le monde d’accord  :

$G=V\cdot {\frac {1}{C}}\cdot {\frac {D}{100}}$

schlum ^{=^.^=} 12 mai 2013 à 20:27 (CEST)

Censure d'image

Pardonne-leur Seigneur, parce qu'ils ne savent pas ce qugloub gloub gloub...

Qu'est-ce que c'est que cette censure : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_mai_2013&diff=93006491&oldid=93006030 ? 85.170.120.230 (d) 12 mai 2013 à 15:25 (CEST)

Est-il vraiment besoin de l'expliquer ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 12 mai 2013 à 15:27 (CEST)

Personnellement, ces images du jour me semblent en général débiles, quand elles ne sont pas outrageantes à sens unique contre la religion catholique. Je m'en passerais très bien. Marvoir (d) 12 mai 2013 à 18:06 (CEST)

Pas besoin d'aller verser dans l'anticatholicisme en effet, le bistro est fait pour que tout le monde s'y sente bien, sans exclusive-- Kimdime (d) 12 mai 2013 à 18:15 (CEST)

On peut très bien être catholique et avoir de l'humour, non ? On ne va pas commencer à censurer le Bistro ! 85.170.120.230 (d) 12 mai 2013 à 19:53 (CEST)

Il n’y a pas de « censure », à moins que Wikipédia ne soit un espace public, et la personne ayant enlevé l’image une « haute autorité » ? schlum ^{=^.^=} 12 mai 2013 à 20:31 (CEST)

Vous jouez sur les mots 85.170.120.230 (d) 12 mai 2013 à 21:44 (CEST)

Absolument pas… C’est une question de respect pour ceux qui ont subi ou subissent réellement la censure de ne pas dévoyer ce mot dans des cas aussi ridicules. schlum ^{=^.^=} 12 mai 2013 à 22:07 (CEST)

Et d'éviter l'utilisation de termes inappropriés pour qualifier l'action d'un contributeur en désaccord avec vous. "Censure", et pourquoi pas "Fascisme" ou "Propagande" pendant qu'on y est ? Vous connaissez pourtant le principe de la contribution collaborative, pas la peine de considérer que l'effacement de votre contribution est une action dirigée contre vous par l'ensemble de la communauté.--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 23:01 (CEST)

Ah non, mais vous n'y êtes pas du tout, SammyDay, ce n'est absolument pas ma contribution, qu'est-ce que vous racontez ? Aucune idée de qui a mis cette image. Je parle d'une contribution, d'un ajout humoristique d'image d'un contributeur X retirée par un utilisateur Y, parce que l'image et son commentaire pourraient choquer certaines personnes… Non mais, franchement, de quoi je me mêle ! Est-ce que quelqu'un s'est plaint ? Est-ce que c'est à Y de retirer les contributions de X ? (à moins que X et Y ne soient la même personne ; j'avoue que je n'ai pas vérifié). Pour quelles raisons ? Par auto-censure ? Parce que maintenant, on n'a plus le droit d'écrire quoi que ce soit, par peur d'enfreindre le politiquement correct ? Je n'étais pas spécialement d'accord avec l'image et la légende en question, mais je ne vois pas pourquoi quelqu'un doté d'un minimum de bon sens et d'humour se vexerait, et encore moins pourquoi quelqu'un se permet de les retirer pour prévenir toute vexation, on ne sait jamais, des fois qu'un idiot passerait par là ! 85.170.120.230 (d) 12 mai 2013 à 23:26 (CEST)

Attention, troll en cours : « politiquement correct » a été détecté dans la contribution précédente. Veuillez ne plus tenir aucun compte du contributeur. — Poulpy (d) 12 mai 2013 à 23:31 (CEST)

Le Bistro est un espace communautaire où l’on a pas à subir l’humour douteux de tout un chacun ; s’il s’est senti agressé par cette image, le contributeur Y a bien fait de l’enlever. schlum ^{=^.^=} 12 mai 2013 à 23:44 (CEST)

@Poulpy : :-)

Si le contributeur Y s'est senti agressé par cette image, c'est de la censure (ou un mot convenant mieux, si vous préférez) ; sinon, c'est de l'auto-censure 85.170.120.230 (d) 13 mai 2013 à 00:09 (CEST)

Ça s’appelle simplement un différend éditorial… X met une image, Y trouve cette image incorrecte et la retire, X n’insiste pas pour remettre l’image (ni personne d’autre), ça s’arrête là. Si X ou quelqu’un d’autre remet l’image, alors s’ensuivra une discussion communautaire pour savoir si cette image est pertinente ou non, et le consensus communautaire décidera du sort de cette image (cependant, ce consensus semble déjà s’être dessiné en faveur de l’agrément du retrait, au vu des quelques réponses dans cette discussion). Bientôt on fera de la « censure » en révoquant des vandalismes dans les articles… ce qu’il ne faut pas entendre. schlum ^{=^.^=} 13 mai 2013 à 01:53 (CEST)

Un peu de lecture "intelligente" sur l'art et la provocation, une réflexion sur un thème assez proche de cette discussion. —Warp3 (d) 13 mai 2013 à 01:17 (CEST)

« Sic » : quelle « typographie » ?

Bonjour,
comment écrire « sic » sur Wikipédia en français ?
Ce qui est acquis est l’emploi d’italiques puisque cet adverbe ( ? ) est emprunté à un mot latin.
Je me pose les questions suivantes :

1. Les crochets [sic] ont-ils la même valeur que les parenthèses (sic) ? Autant que je m’en souvienne, dans les ouvrages que j’ai lus, seules les parenthèses sont employées (cette forme est d’ailleurs avancée par le Larousse ici), or Wikipédia préconise l’emploi des crochets comme précisé dans l’article ici. Peut-être faut-il préférer ceux-ci lorsque « sic » se trouve dans la citation et les parenthèses lorsque « sic » se trouve après la citation ?
   
2. Ces même éléments doivent-ils eux-mêmes se trouver en italique comme ceci [sic] (sic), ou non comme cela [sic] (sic) ?
   
3. Enfin le modèle sic (Modèle:sic) porte l’adverbe en exposant comme cela :  [sic]. Je n’ai pas souvenir avoir rencontré cette forme. Est-ce correct ?
   
4. Dans ce dernier cas, est-ce que les règles ci-dessus s’appliquent toutes ?
   

Avec mes remerciements pour votre réponse à un fâché avec l’orthographe et probablement encore plus avec la typographie ! Cordialement. --Fguinard (d) 12 mai 2013 à 15:29 (CEST)

L'usage spécifique des crochets dans une citation indique un propos ajouté à celle-ci ou modifié dans celle-ci. Si le sic est d'origine dans la citation, ne rien y changer quelques-soient les parenthèses ou crochets. Si vous l'ajoutez vous-même dans la citation, crochets, après, parenthèses. L'italique est inutile. La mise en exposant est une sottise. --WightMatch (d) 12 mai 2013 à 15:33 (CEST)

Indépendament du fait qu'il soit exact ou non, un modèle à l'avantage d'être changeable globalement d'un seul coup si besoin est. Qui plus est, celui-ci est particulièrement bien lisible en boite de modification. Donc aucune raison de ne pas l'utiliser. Iluvalar (d) 12 mai 2013 à 16:34 (CEST)

En tout cas, si vous avez envie ou besoin d'écrire c** dans des échanges, préférez la forme pure *** ou ***** au féminin d'une efficacité équivalente mais avec un léger flou supplémentaire qui peut vous sauver la mise (cas/pou/sac/cul/tas/...) à condition toutefois de ne pas annuler l'effet en ajoutant vrai, grand, petit, gros, sale, fini, trop, etc.
Bonne fin de semaine TIGHervé, opérateur 12 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Les parenthèses ou les crochets qui incluent un texte en italique doivent aussi être en italique. --Morburre (d) 12 mai 2013 à 20:16 (CEST)

Voir chez Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) :

• http://www.orthotypographie.fr/volume-II/saint-symbole.html#Sic

Alphabeta (d) 12 mai 2013 à 21:28 (CEST)

@Morburre : ^{[réf. nécessaire]}. Selon la source d'Alphabeta, on voit que (Sic) est écrit (Sic), alors que [sic] est écrit [sic] : donc, incohérence de l'auteur sans explication. AMHA, les italiques servent à indiquer que c'est du latin, les parenthèses et les crochets n'ont donc pas à être en italiques (sauf si le sic figure dans une phrase toute en italiques parce que citée). L'usage des par. et des croch. indiqué par la source incohérente est bien celle que j'avais apprise. Les crochets servent à indiquer l'adjonction (sic, etc.) ou l'omission (...) faite par l'auteur de l'article et non par celui du texte cité. Ex. :

De tous les biens que nous recevons […] aucun ne nous fait plus de mal malgré tout que les amis, avec leur confiance en nous, leur espoir, leur attente (G. Roy).

Omission du citateur et non de G. Roy Jean Marcotte (d) 12 mai 2013 à 21:58 (CEST)

Le Grevisse confirme et complète la source indiquée par Alphabeta, avec l'utilisation des crochets, et considère aussi, par opposition, que les parenthèses servent à indiquer que le sic est « le sic de l'auteur ». Le LTRUIN confirme l'italique du terme mais reste muet sur celui des crochets. Mais, a priori, ce sont bien des crochets droits qui doivent encadrer ces expressions, comme le souligne Jean Marcotte. Le seul point litigieux, qui semble provenir de WP-en, est la mise en exposant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2013 à 23:55 (CEST)

Bonjour et merci pour vos contributions,
le premier résultat (dommage que l'auteur ne se soit pas fait connaitre ici en nous mettant un lien vers la Discussion modèle:Sic) est la modification du Modèle:Sic qui ne rend plus ^(sic) mais [sic].
Merci d'avoir argumenté l'usage des crochets ou des parenthèses. Ceci pose donc, comme la discussion du modèle le fait apparaitre, la pertinence de l'usage de ce modèle. Remarquons que l'auteur change d'une fois sur l'autre parenthèses pour crochets qui n'ont pas la même signification.
Reste actuellement non résolue, me semble-t-il, la question de l'emploi des caractères italiques pour les crochets et les parenthèses ; se rapportent-t-ils au texte de la citation ou au texte qu'ils encadrent ?
Très cordialement. --Fguinard (d) 13 mai 2013 à 15:00 (CEST)

Annuler un "marquer comme relue"

C'est sans doute pas vital mais que faire si on a cliqué par erreur sur "marquer comme relue" lors d'une surveillance d'articles. Nguyenld (d) 12 mai 2013 à 19:11 (CEST)

Annuler la modification si elle n'était pas pertinente, la signaler si on a juste une gros doute, rien sinon… Impossible d'annuler en tout cas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mai 2013 à 19:13 (CEST)

En apposant certains modèles comme {{référence nécessaire}} dans certain cas, on peut attirer l’attention des autres contributeurs sur un élément de la page --Ste281 (d) 12 mai 2013 à 21:13 (CEST)

Article Wotanisme et « Église de Wotan »

Bonjour à tous,

J'ignore si le Bistro est le bon endroit pour cela, mais j'aimerais soumettre à la communauté une question relative à l'article Wotanisme. Celui-ci s'est vu adjoindre une série de liens vers une certaine « Église de Wotan », fondée très récemment (en octobre 2012, apparemment). Une section de l'article dédiée à celle-ci a même été créée. Je m'interroge sur l'admissibilité d'une telle association qui, outre d'être explicitement liée au suprémacisme blanc, ne consiste visiblement qu'en un site internet ne mentionnant même pas un siège social ou quoi que ce soit laissant supposer une base légale.

Je suis assez tenté de faire passer toutes ces mentions de l'« Église de Wotan » à la trappe... Quel est votre avis sur la question ?--Lionel June (d) 12 mai 2013 à 21:18 (CEST)

Aucun avis, mais poubelle.--79.88.33.187 (d) 12 mai 2013 à 21:42 (CEST)

Il faudrait surtout jeter ce contenu pseudo ésotériste rédigé au premier degré et refaire un article rigoureux à partir d'auteurs académiques ayant étudié ces courants du néo-paganisme (Odinisme - Wotanisme) : par exemple, Nicholas Goodrick-Clarke, Les racines occultistes du nazisme: les aryosophistes en Autriche et en Allemagne, 1890-1935, Pardès, 1989 ; Mattias Gardell, Gods of the Blood: The Pagan Revival and White Separatism, Duke University Press, 2003, etc. --WightMatch (d) 12 mai 2013 à 22:24 (CEST)

Après un recyclage et avec quelques bonnes sources (comme celles que donne WightMatch) il n'y aura plus qu'à ôter le bandeau d'admissibilité que je viens de poser (trop vite ?). Eh ! --le sourcier 12 mai 2013 à 22:38 (CEST)

A ce stade, il n'y a rien à recycler ou presque. Je propose de la jouer plutôt façon « La pomme est un fruit ». C'est d'ailleurs (mais avec des sources desquelles partir) ce qu'était l'article il y a encore très peu, avant l'ajout de ce fatras.--WightMatch (d) 12 mai 2013 à 23:48 (CEST)

Euh … oui. Un bon recyclage, il fallait ça ! Et des sources sérieuses. C'est mieux. Merci. --le sourcier 13 mai 2013 à 00:12 (CEST)

Il n'a malheureusement pas fallu très longtemps pour que ce ménage nécessaire soit hélas annulé. --WightMatch (d) 14 mai 2013 à 06:31 (CEST)

Il semble des intervenants de circonstance aient décidé de multiplier les interventions sous divers comptes créé à l'occasion (ici et là notamment). J'ai annulé la dernière intervention dans l'article et suis revenu à la version courte qui semblait faire accord ici et dans la page de discussion. Mais je n'insisterai plus, malgré la tentative criante de détournement de Wikipédia, n'ayant pas le temps de rédiger sur le sujet. Si des gens sont plus intéressés ? --WightMatch (d) 14 mai 2013 à 13:32 (CEST)

Je vais donc recopier ici mes interventions (si vous voulez des détails sur les réponses qui m'ont été faites etc se reporter à la discussion sur l'article) puisqu'on parle de moi dans mon dos en m'accusant d'avoir plusieurs comptes etc : Il ne s'agit même pas de cela, l'article que vous avez cru bon de supprimer était tout de même plus complet -et plus juste- que la phrase que vous avez pondu ensuite. Je suis très heureux que quelqu'un ait eu l'intelligence de le remettre. Que ce soit dans l'article sur la Scientologie, sur le Catholicisme, ou tout mouvement spirituel, il n'est pas choquant de trouver des textes venant de ces courants. On n'a jamais pour autant crié à la "Publicité". Pour ce qui est de votre phrase "La pomme est un fruit" vous avez tout de même réussi l'exploit de dire deux non-sens en une phrase : Vous parlez de Néo-paganisme, comprendre refonte d'un paganisme, du XXème, alors que le "Wotanisme" désigne à la base, que ce soit chez Jung (qui a fondé ce terme) ou chez tout universitaire, la tradition "Asatruar" continentale en opposition à l' "odinisme" scandinave ; Wotan étant le nom que les tribus de l'Europe germanique continentale et occidentale donnait à leur Dieu suprême, qui est l'équivalent de "Odin" dans toute la Scandinavie (aves les divers variations dues aux langues -Woden sur l'île britannique, Wodan pour certaines autres tribues etc). C'est un terme évidemment moderne mais qui dépeint une réalité antique. Ensuite, vous associez Wotanisme avec Guido Von List, alors qu'il est le fondateur de l' Armanisme ; Outre le fait que cette religion utilise des runes créées de toute pièce par son fondateur, elle se base sur une doctrine des Triades et Dyades (Opposées à la réalité historique de la pratique du paganisme germanique antique et inspirée du catholicisme dans lequel baignait List) - Elles sont ainsi classées : I. zweieinig-zweispältige Zweiheit (La dyade bifidique-biune) II. dreieinigdreispältige Dreheit (La triade trifidique-triune) III. vieleinig-vielsäpltige Vielheit (La multiplicité multifidique-multiune)-. Si vous faites des recherches sur l'Armanisme, vous constaterez que l'Ego (compris comme le Moi) est considéré par Guido von List comme "un principe cosmique (« l’Ego dans le Tout est le Tout lui-même »).". Ce qui s'oppose donc avec le Wotanisme tel qu'il est pratiqué à travers le monde aujourd'hui (et là vous ne trouverez aucun livre comme ceux que vous citez -autant citer aussi le Matin des Magiciens de Louis Pauwels et Jacques Bergier si ce genre d'ouvrage représente pour vous un quelconque intérêt-) puisque celui-ci considère l'Ego (associé à Loki) comme un frein à l'Initiation. Ainsi supprimer un article rédigé, quelque soient ses imperfections (inférieures en nombre à celles qui truffent la phrase que vous avez cru bon de mettre en lieu et place) est semblable à remettre en question l'aspect contemporain -qui nous interesse plus ici que des délires pseudo-universitaires se rapportant aux "influences occultes" du Troisième Reich- de ce courant religieux. Et enfin parler de 'simple discours pseudo-ésotériste au premier-degré' pour un article parlant justement d'un courant ésotérique, est -outre l'aspect insultant du commentaire pour l'auteur de ce travail fort conséquent- un non-sens. Encore une fois dans les articles Wikipédia parlant de courants ésotériques (comme la Franc-Maçonnerie -Cas du Rite de Memphis Misraïm) on y parle d'ésotérisme. (...) Alors citons Wikipédia : "Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes." Citons WightMatch : "Il faudrait surtout jeter ce contenu pseudo ésotériste rédigé au premier degré". Citons encore Wikipédia : "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible" citons WightMatch : "Bref, sortir justement de ce genre d'approche au premier degré, que cette intervention illustre assez bien. Reprendre à la base, à partir de sources académiques reconnues. Le reste est verbiage, comme de considérer que des travaux universitaires seraient comparables à Pauwels". Maintenant regardons les choses en face : Votre but (puisque moi j'ose m'adresser à vous et ne pas vous dédaigner, je ne répond à vos agressions en restant "poli, courtois et respectueux", ce qui à mon sens n'est pas votre cas) n'est pas de mettre un article en ligne qui soit objectif (respectant les différents points de vue), mais de mettre votre petite phrase en ligne. Exemple : l'introduction "Le Wotanisme est originellement le nom donné au paganisme germanique continental, par opposition au paganisme germanique insulaire (ou scandinave), appelé Odinisme. On désigne aujourd'hui plus spécifiquement par Wotanisme le courant de cette religion ayant intégré les enseignements de David Lane ("Wodenson") dans son corpus doctrinal." était bien plus correcte, puisque vous n'analysez le contenu de cet article que selon ce qui me semble être une vison étriquée de l'Histoire. L'aspect historique du "wotanisme' en tant que culte rendu à un panthéon où le dieu Wotan est considéré comme l'entité suprême ne peut-être remis en question ; Le fait de citer Jung était donc une très bonne chose pour passer de cet aspect historique à l'aspect moderne (Jung appelant plus spécifiquement "Wotanisme" la réapparition au sein du National-Socialisme de ce qu'il appelait "les véritables divinités/archétypes du peuple allemand" cf Aspects du Drame contemporain). Pour ce qui est de cette "Église de Wotan", il semble d'après ce qu'on y peut trouver sur le web, qu'elle soit représentante de ce courant de réapparition (très peu documenté, je vous l'accorde car très récent) de la spiritualité Wotaniste ; En lisant les articles de ce même site, l'on y peut voir des aspects particuliers, une version de l'histoire de cette pensée, très spécifiques. Alors le fait d'en faire le coeur de l'article est en effet contestable, mais enfin, il serait normal d'intégrer au moins une citation de cette "Église" au sein de l'article. Tout comme il serait normal de laisser la majeur partie des anciennes versions de l'articles puisque, si effectivement, le Wotanisme moderne est basé sur la pensée de David Lane, ils respectent tous les 14 mots, les 14 codes, et les 88 préceptes. Ainsi quel intérêt de faire preuve d'un esprit si étriqué qu'il faille tout supprimer sur un coup de tête ? En fonction de votre réponse je saurai qui vous êtes : Si vous répondez de façon aussi laconique et dédaigneuse que la dernière fois je saurais qu'on ne peut débattre avec des gens tels que vous, et que vous êtes comparable à ce que vous prétendez combattre.--LeFouDuJarl (d) 14 mai 2013 à 17:22 (CEST)

Ma réponse est « tchblourk ». Qui suis-je ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2013 à 17:47 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait photo entre ces deux versions quant au respect des exigences de Wikipédia en matière de rigueur et de qualité des sources. D'un côté, essentiellement le site Web récent d'une obscure association et quelques autres liens d'aussi faible valeur, de l'autre des spécialistes du sujet (Nicholas Goodrick-Clarke et Mattias Gardell, sans compter Stéphane François), précisément cités à l'appui des propos de l'article.En espérant pouvoir pour de bon passer à autre chose cette fois... --WightMatch (d) 14 mai 2013 à 20:23 (CEST)

Canular ?

Bonsoir. Je fais une inspection de la Catégorie:Écrivain britannique du XVIIIe siècle et je tombe sur la page Richard Weslington créée le 19 avril 2011 par IP 83.197.152.160. Cet illustre inconnu me paraît fort suspect de n’être rien d’autre qu’une grosse blague. Si quelqu’un pouvait vérifier et supprimer … merci. Archibald Tuttle (d) 12 mai 2013 à 21:57 (CEST)

Atomisé, canular bien fichu en effet, dommage car il avait été blanchi, probablement par son auteur... blanchiment reverté par la suite.-- Kimdime (d) 12 mai 2013 à 22:05 (CEST)