Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/5 mai 2013[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Bicentenaire de la naissance de Søren Kierkegaard.
Le saviez-vous ? Reçu 5/5 ?
Joyeuses Pâques !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 6 mai 2013 à 00:02 (CEST), Wikipédia comptait 1 383 658 entrées encyclopédiques, dont 1 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 833 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Long article non sourcé[modifier le code]

Bonjour, un article long mais non sourcé (comme Diesbach) mérite-t-il d'être supprimé? Il a été créé en 2006, et personne n'a apporté de références depuis. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 5 mai 2013 à 02:55 (CEST)[répondre]

Bjr, il ne passera pas en SI, il te reste la PàS, si c'est OK, alors RDV là-bas ? Cdlt, Asram (d) 5 mai 2013 à 03:02 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai créé la PàS. Rendez-vous là-bas Émoticône. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 5 mai 2013 à 03:11 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas l'avoir mis en « article à améliorer » en expliquant le problème? Il ya a de quoi faire sur Gogole et probablement pas mal de littérature sur le sujet. Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 08:57 (CEST)[répondre]
C'est aussi mon avis.Christian COGNEAUX (d) 5 mai 2013 à 10:11 (CEST)[répondre]
Dans la foulée on pourrait aussi améliorer l'article consacré à la Noblesse suisse : voir p.ex ceci déniché en faisant déjà quelques recherches sur Diesbach. Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 09:23 (CEST)[répondre]
Je suis par contre assez troublé par la ressemblance entre l'article créé en avril 2006 et cette page créée en 1999 - un problème de copyvio ??? Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 09:37 (CEST)[répondre]
Peut-être au début, mais l'article a évolué, notamment par les ajouts, les liens internes. Et il y a encore de nombreuses références à ajouter.Christian COGNEAUX (d) 5 mai 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]
Et prévenir les principaux contributeurs et les projets associés, ça ne se fait plus ? Je viens de vérifier, c'est pourtant le troisième point de la boite {{Suppression}}... 88.137.70.89 (d) 5 mai 2013 à 09:58 (CEST)[répondre]

Je suis perdu!![modifier le code]

Bonjour tout le monde. J'ai un projet qui m'a pris un bon 8h de traduction pour l'article suivant en turc. Je voudrais soumettre ma traduction pour que celle-ci soit utilisé comme article en français. Comment faire :-( Merci d'avance Hurtassion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hurtassion (discuter)

Ben déjà donner un lien où cette traduction existe, sinon la placer sur ce Brouillon (cliquer sur le lien rouge, y copier-coller le contenu, valider). Cordialement, Asram (d) 5 mai 2013 à 03:18 (CEST)[répondre]
Et si vous considèrez votre traduction comme au point et désirez créer l'article, tapez le titre d'article souhaité en français dans la case "Rechercher", cliquez sur le titre d'article en rouge (où l'on vous dit « Créez l'article ... sur ce wiki ! ») et suivez les instructions figurant sur la page qui s'ouvre. Jean Marcotte (d) 5 mai 2013 à 05:04 (CEST)[répondre]
Vu le sujet, tu peux aussi t'adresser à Discussion Projet:Littérature et Discussion Projet:Poésie (Discussion Projet:Turquie est moins actif). — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 mai 2013 à 09:49 (CEST)[répondre]
Et pour toute « turquerie » (Émoticône), tu peux demander l'aide de Kimdime ! Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, je voudrais créer un article sur le carlin Fortuné, le chien rival de Napoléon, mais je voulais d'abord demander à la communauté wikipédienne pour son admissibilité au sein de l'encyclopédie. En effet, il est vrai qu'on ne voit pas tellement d'articles sur des animaux domestiques restés dans l'Histoire. Mais après tout, la page existe en allemand, et il y a bien des articles sur certains chevaux de Napoléon tels que Marengo ou Vizir. J'ai également trouvé des sources intéressantes parmi lesquelles un ouvrage de Jean Tulard pour traiter ce sujet assez méconnu de l'épopée napoléonienne. Qu'en pensez-vous ? --Kozam (d) 5 mai 2013 à 11:04 (CEST)[répondre]

D'ordinaire on sort le joker « Osez » pour répondre à ce genre de question Émoticône Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 11:07 (CEST)[répondre]
Si il y a des sources oui: Laïka a sa place donc pourquoi pas Fortuné?--Adehertogh hutorec 5 mai 2013 à 11:09 (CEST)[répondre]
Ok, merci de vos réponses, je vais commencer à rédiger. Et hop, un article en plus ! --Kozam (d) 5 mai 2013 à 11:24 (CEST)[répondre]
En matière de source, il y a un article qui lui est consacré dans le Dictionnaire amoureux de Napoléon de Jean Tulard (chez Plon) page 224. Kirtapmémé sage 5 mai 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]
Marengo, Vizir, Fortuné ... il va falloir songer à créer une Catégorie:Ménagerie de Napoléon Bonaparte Émoticône Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]
Ajoutez-y Nicole, un autre de ses chevaux, qui aurait donné le mot allemand pumpernickel (« bon pour Nicole ») --MathsPoetry (d) 5 mai 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]
Allez, un peu de lecture pour le WE : Napoléon et les animaux Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]
Au nom de la parité, j'exige un article sur Micetto, le chat de François-René de Chateaubriand (qui lui avait été légué par le pape Léon XII, pas moins !) Voir Liste de chats célèbres. Miaou ! J'ai dit. Oblomov2 (d) 5 mai 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]
Il a aussi mordu Napo au mollet ?? Parce que c'est le minimum pour être admis - sinon « taka » Émoticône ! Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]
CQui (d) Parmis les chiens en rapport avec Napoleon pourquoi pas Lafayette tant qu'on y est... 6 mai 2013 à 12:58 (CEST) (Ok, j'arrête trompette...)[répondre]

"controle des IP"[modifier le code]

Bonjour,

En haut de la page "modifications récentes", il y a un lien intitulé " Contrôle des IP", qui pointe vers le site http://www.iptools.com/. Ce site proposait auparavant des outils pour vérifier des informations liées aux IP, mais ce n'est maintenant plus le cas (nom de domaine racheté par des spammeurs)... Comment fait-on pour virer le lien en question sur la page modifications récentes ?

Merci. Pwet-pwet · (discuter) 5 mai 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]

J’ai supprimé le lien en question sur le message système correspondant Émoticône. Voir Spécial:Messages système puis une petite recherche. Moipaulochon (@) 5 mai 2013 à 12:54 (CEST)[répondre]
On peut aussi ajouter "?uselang=qqx" dans l'URL pour que ce soit le nom du message qui s'affiche et non plus son contenu. Explications.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 5 mai 2013 à 13:03 (CEST)[répondre]
Merci, je ne connaissais pas du tout cette page spéciale :)
N'empêche, il faut savoir ce qu'on cherche, vu le nombre de pages listées. Donc j'ai une question bête : il n'existerait pas un gadget javascript (ou quelque chose du genre) qui permette d'afficher des liens de manière contextuelle pour modifier les messages système ? (plutôt que d'aller chercher dans la liste, qui est moyennement pratique quand on ne connait pas le nom de ce qu'on cherche). Pwet-pwet · (discuter) 5 mai 2013 à 22:59 (CEST)[répondre]
Si tu ne trouves pas directement (en l’occurrence ici en cherchant « Contrôle des IP » on tombait tout de suite dessus avec « Recherche par mot-clef » et « Dans le contenu du message » Émoticône), l’astuce de Dr Brains juste au-dessus me semble appropriée pour trouver le nom d’un message système qui se trouve sur une page où tu sais qu’il apparaît. Il suffit alors de modifier la page MediaWiki:Nom du message système. Mais je ne connais pas de gadget qui fasse ça directement. Au pire, une petite demande sur Wikipédia:DIMS Émoticône sourireMoipaulochon (@) 6 mai 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Même si je n’avais pas été jusque là convaincue de la pertinence d’un tel article sur Wikipédia, la médiatisation récente de cette personnalité politique m’a amenée à revoir mon jugement. Candidat à la primaire UMP pour la mairie de Paris, il enchaîne depuis des semaines plateaux télévisés et interviews à un rythme qui ne permet pas de dire qu'il n’existe pas de sources et, si dans le passé, l’admissibilité pouvait se poser, je pense que maintenant le problème est dépassé. Invité politique à On n’est pas couché hier soir, citations quotidiennes dans la presse dès qu’est évoquée la municipale parisienne, portrait d’une page entière dans Libération la semaine dernière, photographie sur une page dans Le Figaro Magazine d'il y a une semaine… Bref, son seul défaut semble être de n’être « qu’ »un conseiller de Paris. Mais quand je vois un article comme celui de Ian Brossat, qui ne bénéficie pas et n’a jamais bénéficié de la même couverture médiatique, je me dis qu’il faudrait rouvrir, avec le recul qui s’est imposé, une procédure. Un peu comme pour Geoffroy Didier. Je préfère passer ici quitte à planter un marronier, mais je sais d’avance qu'une procédure en catimini me retomberait (légitimement) dessus. En précisant bien que lors des dernières procédures de suppression, même si je n’ai pas voté, j’aurais été contre en raison de la faible notoriété et du peu de sources qui existaient alors. Celette (d) 5 mai 2013 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Celette. Toujours le même dilemme : réelle notoriété ou simple feu de paille, définitivement oublié dès que seront passées les primaires. Attendons au moins la fin de celles-ci. Cdlt. --Indif (d) 5 mai 2013 à 14:51 (CEST)[répondre]
Et l'endroit pour demander de refaire Discussion:Pierre-Yves Bournazel/Suppression ce sera alors semble-t-il Wikipédia:DRP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 mai 2013 à 14:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Indif. Raisonnement un peu étrange. Devait-on (toute proportion gardée) créer l’article sur Philippe Poutou après les présidentielles pour voir si sa notoriété durait ? Nous ne sommes évidemment pas là pour prédire l’avenir, mais c’est maintenant que la presse en parle, dans des médias de droite et de gauche et des émissions parmi les plus regardées. Et quand je compare avec des articles comme Ian Brossat ou Nicolas Gougain, lesquels ont été conservés je me dis que maintenant (pas il y a trois mois) cet article a toute sa place. Merci Oliv0, je vais faire cela. Celette (d) 5 mai 2013 à 14:58 (CEST)[répondre]
Vu que Wikipédia:NPP n'est qu'indicatif, et que vu la précédente PàS la condition « sources sur plusieurs années » est (et visiblement était déjà) remplie, IMO une nouvelle PàS se justifie assez facilement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 5 mai 2013 à 15:02 (CEST)[répondre]
(J’ai fait la demande à DRP). Celette (d) 5 mai 2013 à 15:04 (CEST)[répondre]
Non Celette, ce n'est pas si étrange que cela. Je base mon avis uniquement sur l'admissibilité de la personne en fonction de sa notoriété intrinsèque, et non pas en fonction de l'existence ou non d'autres articles non admissibles. Comme tu le précise, la presse en parle maintenant, mais en parlera-t-elle encore une fois les primaires passées ? --Indif (d) 5 mai 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]
Poutou était candidat à l'élection présidentielle, candidat principal d'un parti, et avait réuni les signatures nécessaires pour confirmer sa candidature. Il a été présent lors de l'élection, et a donc eu des électeurs.
Bournazel est un candidat secondaire à une primaire d'un parti, pour une future élection, et ni la primaire ni l'élection n'ont eu lieu. On ne sait pas s'il sera présent pour la primaire, ni s'il aura des soutiens... Y'a quand même une grosse différence entre les deux.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 15:17 (CEST)[répondre]
Certes, mais la présence dans les médias nationaux et la couverture médiatique que cela implique ne le rend pas moins recevable qu'un Ian Brossat, un Nicolas Gougain ou un Geoffroy Didier. Celette (d) 5 mai 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]
Ou une Nabilla.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 15:22 (CEST)[répondre]
Etaille ton exemple. Tu estimes que Nabilla n'aurait pas dû être effacé ou qu'on se donne le droit d'effacer tout ce qu'on n'aime pas au même titre que Nabilla au mépris des CAA ? --Vspaceg (d) 7 mai 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]
On parle ici de personnalités politiques. Celette (d) 5 mai 2013 à 15:33 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, on tient compte des CAA des hommes politiques, pas de ceux qui s'appliquent à tous les articles.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais entendu dire que les critères spécifiques n'étaient pas compatibles avec les critères généraux. Bournazel peut ne pas remplir les critères pour les politiques, mais être admissible, en revanche, en s'appuyant sur les critères généraux (pour les biographies).
Cette situation est un peu comparable à la situation (inversée) d'un Philippe Poutou qui, entre le moment où la liste des candidats à l'élection présidentielle fut publiée par le Cosneil constitutionnel et le premier tour, ne remplissait apparemment pas les critères généraux (pour les biographies) mais était admissible selon les critères spécifiques pour les personnalités politiques.
Je ne dis pas que M. Bournazel serait admissible : je n'en sais rien (et, à vrai dire, cela m'importe peu). Je dis juste que les choses ne sont pas si simples. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 mai 2013 à 16:05 (CEST)[répondre]
« il enchaîne depuis des semaines plateaux télévisés et interviews » une interview est une source primaire, qui ne peut pas démontrer une notoriété. Ceci dit, je pense qu'une nouvelle PàS se justifie. --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 mai 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]
(@ HC) donc ma remarque sur Nabilla était correcte. On s'est aussi bien appuyé sur les critères généraux pour Nabilla que pour Bournazel.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]
A mon avis, en ayant un article Ian Brossat et en n'ayant pas un article Pierre-Yves Bournazel, pour parler crûment, on a l'air un peu cons... Jean-Jacques Georges (d) 5 mai 2013 à 20:40 (CEST)[répondre]

Wikipedia est-il tellement plein qu'il est nécessaire de supprimer les feux de pailles immédiatement. Qu'on m'explique cette logique ? N'y a-t-il pas un bandeau pour reporter une prise de décision de suppression à plus tard ? Est-il si urgent de supprimer tout ce qui pousse ?

Si vous voulez dégoûter les nouveaux contributeurs, continuez comme ça. On devrait se concentrer sur la qualité de la forme et non sur la qualité subjective des sujets. Quand une notoriété a besoin d'être évalué sur le temps, temporisons ! --Vspaceg (d) 7 mai 2013 à 18:26 (CEST)[répondre]

Il y a beaucoup de nouveaux qui nous quittent également parce qu'on a supprimé leur article dès sa création, ou au contraire plusieurs mois après, alors qu'ils pensaient que ça n'arriverait pas. Le choix le plus logique n'est pas forcément visible.SammyDay (d) 7 mai 2013 à 20:23 (CEST)[répondre]

Contestation de mandat d'arbitre[modifier le code]

Le comité d'arbitrage a à peine recommencé à fonctionner qu'il est en passe de démontrer à nouveau toute l'étendue de sa nullité et de sa nocivité. J'avoue ne plus me souvenir si l'on peut maintenant on non contester le mandat en cours d'un arbitre ? J'ai toujours pensé que c'était dans l'absolu un gadget inutile (l'idéal étant de ne pas avoir d'arbitres du tout) mais au vu de ce que j'ai lu récemment ce serait peut-être quelque chose à tenter. Jean-Jacques Georges (d) 5 mai 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]

Je me permets d'ajouter une alternative à ton intéressante analyse : que ce soit toi qui est en réalité dans le tort, la haine tenace que tu voues ou CAr ayant irrémédiablement altéré ton discernement sur ce sujet. Personnellement, cela commence à me gonfler grave tes incessantes attaques gratuites. Cela me fait le même effet que le crissement d'un disque rayé. J'aimerais que cela cesse. --Indif (d) 5 mai 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]
De toute façon, il n'est pas possible de contester un arbitre. Alors pourquoi ne pas voir directement avec eux : la page de discussion de coordination est faite pour les critiques objectives.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 19:02 (CEST)[répondre]
Ok, si on ne peut pas, tant pis (m'étonne pas...). Cela ne change rien au fait que plusieurs des arbitres actuels sont, à mon humble avis, objectivement incompétents. Mais si le comité d'arbitrage se discrédite à nouveau, je ppeux m'en réjouir dans l'absolu ; cela pourra fournir des arguments pour le supprimer quand la question sera reposée. @Indif : votre défense inconditionnelle du comité d'arbitrage me fait le même effet de disque rayé, donc nous sommes quittes. Jean-Jacques Georges (d) 5 mai 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]
Dommage que tu ne prennes pas deux minutes à réfléchir sur ce que tu écrits et nous fais subir, et surtout fais subir à ces malheureux arbitres qui, en toute bonne foi, assument une mission qui n'est pas une sinécure et que tu viens à intervalles réguliers couvrir de goudron et de plumes. Pour l'instant, ce sont ces personnes que je défends, pas le CAr. --Indif (d) 5 mai 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]
@ Indif : Ce qui est surtout agaçant, c'est que JJG s'adresse à nous tous comme si nous savions forcément à quoi il fait allusion, en parlant de ce qu'il a « lu récemment » (sous le clavier de tel ou tel arbitre, je suppose) ou du CAr dans son ensemble qui serait « en passe de démontrer à nouveau toute l'étendue de sa nullité et de sa nocivité ».
Mais le logiciel MediaWiki souffre d'un grave défaut : il ne dispose pas encore d'une extension LookInsideJJG'sBrain Sourire... Le mystère restera donc entier. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 mai 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]
Ben, y'a qu'a lui demander. Alloo, Jean-Jacques? Ces quoi ces propos si agaçants et ils sont de quel arbitre ?Bastien Sens-Méyé (d) 5 mai 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]
Vous feriez mieux d'apprendre à accepter les décisions communautaires, c'est le fondement du projet. Si vous n'en êtes pas capables, inutile de rester sur WP, nul n'est indispensable. --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 mai 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]
Je pense surtout que ce sont les arbitres qui ne sont pas indispensables, loin de là. J'accepte les décisions communautaires, cela ne veut pas dire que je les juge estimable, ni que je considère qu'elles ne peuvent pas être inversées un jour par d'autres décisions.
@Indif : hé bien moi, c'est le travail de certaines de ces personnes que je juge détestable. J'ai le droit, non ? Désolé, mais je ne pleurerai pas sur leur sort, pas plus que je n'ai d'estime pour leur fonction.
Plus largement, si on ne peut pas contester le mandat des arbitres (ce qui était l'objet de ma question), j'en resterai là ; ou plutôt, j'attendrai de voir si la nocivité de ce que j'ai cru lire se confirme pour voir si j'y donne une éventuelle suite. Jean-Jacques Georges (d) 5 mai 2013 à 20:36 (CEST)[répondre]
Oui. Mais c'est quel arbitre qui a été si révoltant ? Bastien Sens-Méyé (d) 5 mai 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]
Pour rappel, et comme évoqué sur la PDD dont j'ai donné le lien au-dessus, le comportement d'un arbitre peut faire l'objet d'une RA (voir d'un arbitrage communautaire) s'il est vraiment si « nocif ». --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 mai 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]
On reste un peu sur notre faim, on ne sait toujours pas quel arbitre a dit ou fait quoi ni où. --Guil2027 (d) 5 mai 2013 à 21:23 (CEST)[répondre]
Et ça recommence comme en l'an 40 : il serait évidemment interdit de critiquer le CAr. Les leçons de mars 2012 n'ont donc pas été tirées, heureusement par une toute petite poignée de personnes seulement. Allons Jean-Jacques, ne les énervez pas. Prenez donc un patch, et répétez après moi : « le CAr c'est le Bien ». Allez je teste, je vous montre cette photo. Regardez-là, et dites « Bieeeeeeeeeeen ». Vous voyez, ce n'est pas dur. SM ** ようこそ ** 5 mai 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

Schlum (d · c · b) avait donné cette liste d'arbitrages sensés démontrer la nocivité du CAr. J'attends toujours que lui — ou tout autre volontaire — vienne y détailler ses griefs. Mais j'espère que nous n'attendrons pas ad vitam eternam les explications de JJG. --Indif (d) 5 mai 2013 à 21:40 (CEST)[répondre]

Il n’y a que toi pour croire cette interprétation délirante de mes propos qui étaient déjà argumentés et auto-suffisants. Je n’aurai rien à dire de plus face à autant de mauvaise foi. schlum =^.^= 5 mai 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]
Il est bien possible que mon interprétation soit délirante et que je n'ai rien compris à rien. Pour remédier à cela, la proposition est toujours d'actualité. --Indif (d) 5 mai 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]
Non, tu es le seul à n’avoir pas compris ce que je voulais dire, je ne vais pas m’échiner pour une personne qui ne comprend pas, ou plutôt qui fait exprès de ne pas comprendre. Il n’y a d’ailleurs rien à ajouter à ce que j’ai déjà dit à ce moment ; Wikipédia:FOI a ses limites, désolé. schlum =^.^= 5 mai 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]
Bistro du 20 février 2013. --Indif (d) 5 mai 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]
Pense ce qui te fait plaisir, je m’en fiche comme de l’an 40… Évite juste de ramener tes interprétations douteuses de mes propos dans des conversations extérieures (où je n’ai d’ailleurs rien dit). schlum =^.^= 5 mai 2013 à 22:11 (CEST)[répondre]
Je t'assure que je ne fais aucune interprétation : tu as bien dressé la liste et j'attends toujours que toi ou quelqu'un d'autre vienne m'y expliquer en quoi ces arbitrages seraient discutables. Que du factuel. --Indif (d) 5 mai 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]
Eh bien relis la discussion alors, tu y trouveras toutes les réponses dont tu as besoin. Si ce n’est pas le cas, je ne puis rien faire de plus pour toi… schlum =^.^= 5 mai 2013 à 22:27 (CEST)[répondre]
Je me permettrai alors d'indiquer la prochaine fois que je n'y ai pas trouvé les réponses dont j'ai besoin, et de rappeler que tu ne puis rien faire de plus pour moi. --Indif (d) 5 mai 2013 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bon. On saura pas qui a dît quoi... Bastien Sens-Méyé (d) 5 mai 2013 à 21:44 (CEST) Bah...j'men fous... Beaucoup de bruit pour rien. Émoticône --le sourcier 5 mai 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]

Désormais on sait : [1]. Au moins Jean-Jacques Georges assume jusqu'au bout.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]
La source de la présente discussion est donc bien Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet ??? Il serait peut être temps de préciser de quoi l'on parle ! Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 23:07 (CEST)[répondre]
Tout à fait, mais s'il n'y a pas moyen de contester des arbitres en cours de mandat, je ne vois pas de raison de me pencher davantage sur la question. Jean-Jacques Georges (d) 5 mai 2013 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas très bien, et je ne suis sans doute pas le seul, quel arbitre a dit ou fait quoique ce soit qui justifie une contestation de son statut dans ce pavé tolstoïen indigeste ? Aucun des « plaidants » n'a contesté l'un des arbitres intervenants et toi JJG tu n'es intervenu qu'en qualité de « témoin » dans la procédure si j'ai bien compris, sans être mis en cause personnellement. Où est le problème dès lors ? Si tu dénies au CAr une quelconque utilité ou légitimité, pourquoi vas-tu alors déposer dans une affaire ? Thib Phil (d) 5 mai 2013 à 23:20 (CEST)[répondre]
rep à Thib Phil pour sa compréhension du problème.SammyDay (d) 5 mai 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]
Combiner un mandat limité dans le temps à un système de contestation rend les choses un peu plus compliquées quand on entre dans le détail des procédures. La communauté a choisi de mettre un mandat limité dans le temps, et pas de procédure de contestation. On peut imaginer un système inversé, mais la réforme du comité est encore toute fraîche (3/4 mois).
Je ne pense pas que ce soit très judicieux de faire revoter tous les 3 mois l'organisation du comité d'arbitrage, sous le coup de telle ou telle décision qui n'est pas à la hauteur de ce qu'on attend des arbitres.
Tout n'est peut-être pas parfait, mais les arbitrés peuvent toujours utiliser la récusation, et il est désormais possible à n'importe quel contributeur de suggérer des amendements aux arbitrages rendus. N'importe quel contributeur avec l'ancienneté suffisante peut aussi se présenter quand il veut au mandat d'arbitre, s'il souhaite améliorer les choses de l'intérieur et qu'il pense pouvoir recueillir un soutien suffisant. Pwet-pwet · (discuter) 5 mai 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]
Je pense que les choses ne sont pas améliorables, mais je n'épiloguerai pas là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 5 mai 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]

Salut à tous,

Stupeur ! Notre belle wikipédia n’a rien sur le en:RoboBee Oh ! (cf. page d’accueil de wk.en) Qui se dévoue pour RoboBee ? Jihaim | 5 mai 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous,

En discutant avec un ami, je me suis posé une question bête, mais qui semble n'avoir jamais été abordée sur Wiki...

Les créatures de Minecraft sont elles admissibles?

Pour ceux qui ne connaissent pas, Minecraft est un jeu de construction et d'aventure relativement récent, mais ayant connu un succès rapide et important, et rassemblant une grande communauté de fans en France et dans le monde. -- Dimonou (Ja?) 5 mai 2013 à 19:51 (CEST)[répondre]

Il existe Liste des créatures de Minecraft. –Akeron (d) 5 mai 2013 à 19:54 (CEST)[répondre]
Le Minecraft Wiki est là pour ça. C'est là que tous les minecraftiens se cultivent Émoticône. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 5 mai 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]
À quand la BU Je suis un cochon-zombie ? Je sors, je sors... --Vincent.vaquin (d) 5 mai 2013 à 20:38 (CEST)[répondre]
Oui, à mon avis. Pour le creeper et peut-être aussi pour l'enderman. Étant un signe distinctif du jeu, ayant de nombreux produits dérivés et faisant des apparitions à l'extérieur du jeu. Il est certain que le creeper fera son apparition dans la documentation sur le game design et autre dans les prochaines années. Sachant que le jeu continu son développement et connaissant le réactivité de la communauté autour du jeu, ça ne fait pas de doute qu'à terme, le creeper vaut son poids en pikachu.
Je recommande par contre un article court et sobre sachant aussi que les sources purement académiques sur le sujet ne sont certainement pas légion pour le moment. Cordialement Iluvalar (d) 6 mai 2013 à 05:34 (CEST)[répondre]
Le Creeper pourrait avoir sa place quand il aura une notoriété indépendante du jeu dont il est issu : ce qui ne me semble pas le cas actuellement (je ne suis pas sûr qu'il ait une notoriété en dehors des cercles des joueurs de Minecraft). --Vspaceg (d) 7 mai 2013 à 18:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que l'on peut reproposer en PàS un article qui vient d'être conservé en PàS ? Il s'agit de Gwendal Idot. L'article a été conservé pour "pas de motif de suppression" lors de la demande, mais il s'agit presque sûrement d'une autopromo d'une part, et la notoriété est très faible d'autre part. Zandr4[Kupopo ?] 5 mai 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]

Il vaudrait mieux ici contester la clôture de PàS en laissant un mot au clôturant, les avis conserver ne sont pas valables puisqu'ils ne s'appuient sur aucune source mais contestent l'avis du créateur de la PàS (il est contestable, ça n'est pas la question, mais ça ne constitue en aucun cas un argument pour la conservation). --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 mai 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]
J'ai donc laissé un mot. Zandr4[Kupopo ?] 5 mai 2013 à 20:51 (CEST)[répondre]
D'un côté ces avis  Conserver et + Conservation immédiate étaient largement valable, car contester un article car on ne le considère pas assez bien écrit n'était pas du tout un motif valable. Après je suis d'accord pour la recommencer tant qu'il y a un vrai motif. — Rome2 [Discuter], le 5 mai 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]
D'un autre coté, si la forme de l'article était mauvaise, ce n'est certes pas un motif de suppression, mais le fond et le sourçage semblent légers, très légers… --Arroser Γen mode Mode → 5 mai 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]
Hallucinant, le coup de la SI sournoise. Première fois que je fois ça dans ma carrière. Émoticône+ --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 mai 2013 à 23:26 (CEST)[répondre]
Ce n'est effectivement pas très utile. Il n'en demeure pas moins, comme je le disais à l'instant sur IRC, que cet article présente de gros problèmes de fond, à tel point que la suspicion de canular par Barbe-Noire (d · c · b) me semble tout à fait plausible (en tout cas, les liens entre Gwendal Idot et Anne Blondeau mériteraient d'être creusés). Si on examine les sources de l'article, on s'aperçoit franchement qu'elles ne démontrent absolument rien de ce qu'elles sont censées sourcer :
  • Ceci montre, paraît-il, que Gwendal Idot aurait coécrit un livre avec la dénomée Marianne Mazel.
  • Ceci, où il n'y a vraiment, mais alors vraiment, aucun rapport, démontrerait soi-disant que Gwendal Idot a obtenu une maîtrise d'esthétique en 1998.
  • Cette notice biographique de Michel Nebenzahl sert à sourcer que le professeur aurait dirigé le mémoire de Gwendal Idot sur la représentation dans la photographie. Il n'est nulle part question de Gwendal Idot et de son allégué mémoire dans cette source...
  • Cette source, qui me semble plus commerciale qu'autre chose, montre un dessin d'un Monsieur Idot. Pas de chance, on n'a pas son prénom...
  • Cette source montre une galerie privée qui n'atteste d'aucune notoriété.
  • Ici, il s'agit de la présentation d'un livre de Godal Idot (mais je veux bien admettre qu'il puisse s'agir d'une translittération différente du prénom. Si un Breton linguiste passe par là...)
  • Reste ceci où on a enfin du tangible avec un petit carnet de philosophie de Gwendal Idot. Dans une maison d'édition pas spécialement connue. C'est très maigrelet.
Bref, il me semble urgent de se pencher sérieusement sur l'admissibilité de Gwendal Idot. SM ** ようこそ ** 5 mai 2013 à 23:56 (CEST)[répondre]
Le plus gros souci c'est que la procédure est bancale maintenant donc aucune décision atteignable. Je suggérerais plutot d'attendre 3 mois minimum avant de relancer une procédure. Une procédure de SI est tjs faisable dans le pire des cas si on démontre clairement qu'il s'agit d'un canular. Loreleil [d-c] 6 mai 2013 à 00:22 (CEST)[répondre]
Strictement rien n'empêche de relancer rapidement une PàS. D'ailleurs, c'est probablement ce que je ferai demain. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 00:47 (CEST)[répondre]

✔️. Dans un tel cas, il n'est pas nécessaire d'attendre 3 mois, puisque la première PàS n'était pas recevable, et a légitimement suscité un rejet par trois intervenants, qui s'est traduit par un vote "conserver". Compte-tenu de ceci, j'en conclus qu'il valait mieux ouvrir une seconde PàS (encore que les motivations étaient claires, et que Wikipédia:ICR). Tibauty (d) 6 mai 2013 à 10:01 (CEST)[répondre]

Il suffit de lire les motivations des votes contre la suppression pour se convaincre qu'il y a eu un jugement de valeur et non un jugement de notoriété sur Nabilla.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nabilla_Benattia/Suppression

Exemples :

  • "buzz médiatique, personnalité sans intérêt, simple reflet de ce type d'émission déjà présentée dans l'encyclopédie"

Le but était de jugé des critères d'admissibilité en terme de notoriété, pas de la qualité de la personnalité ni des émissions.

  • "tu participe à une télé réalité et tu as pas ton article, non mais allo quoi? Plus sérieusement, sortir une connerie et la breveté n'est pas un critère d'admissibilité, pas plus que se pavaner devant une caméra pour rien."

Malheureusement, "se pavaner devant une caméra pour rien" à une heure de grande écoute est un critère d'admissibilité. Il s'agit d'une motivation sur la qualité et non sur la notoriété.

  • "Une encyclopédie sérieuse envisagerait-elle un article sur un tel néant ?"

Le Quid est une encyclopédie sérieuse est reconnue et parle de ce genre de chose !

  • "A jeter dans la poubelle de la télé."

C'est encore un jugement sur la qualité et non sur la notoriété.

  • "Que restera-t-il d'elle après son buzz médiatique. Disons pour être aimable prématuré."
  • "Selon la lettre, il y a suffisamment de sources pour qu'elle soit admissible au regard des CAA (soyons honnêtes)"

Il faut donc voter "attendre", pas "supprimer" ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:NEVENU#Ne_vous_pr.C3.A9cipitez_pas_pour_supprimer_un_article_.21 Wikipédia a un entête qui signale qu'un sujet est en attente de réévaluation. Il aurait dû être utilisé.

C'est même indiqué dans la motivation de la suppression "Répond aux critères généraux" (!!!) et pas de consensus (!!!)... Dans ce cas-là, la suppression aurait dû être suspendue.

  • "Sérieusement l'article n'a strictement aucun intérêt ici. Sur Closer ou Détective surement, mais pas ici!"

Il ne s'agit pas de juger de l'intérêt (qui est très subjectif) mais de la notoriété (qui est un critère plus objectif).

  • "On croit rêver..."

En effet : cet avis mal motivé a été compté ! Et je passe ceux qui ne contiennent que des "Allo quoi", etc..

  • "Même la date de naissance n'est pas certaine"

Nous ne somme pas sûr de la date de naissance de Jésus Christ qui a pourtant son article...

La suppression de Nabilla bafoue tous les principes de Wikipédia dans la forme. --Vspaceg (d) 7 mai 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]

A partir du moment où des avis pertinents selon les règles ont été émis, que ces avis ont paru au cloturant prévaloir sur les avis pour la conservation, aucune règle n'a été bafouée.SammyDay (d) 9 mai 2013 à 23:45 (CEST)[répondre]