Wikipédia:Le Bistro/3 mai 2013

Le Bistro/3 mai 2013

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 mai 2013
Contributeur de Wikipédia ayant perdu sa barre d'outils personnalisée.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mai 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 382 992 entrées encyclopédiques, dont 1 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 833 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Oultches, un article sans texte ! (que des modèles, une infobox et des catégories)
• Paul-Baudouin Michel - très touffu donc à aérer, liens bleus à poser, informations fournies à lier aux sources données
• thérapeutique : deux lignes seulement.
• Ata (L'humanoïde d'Atacama) Il y a une actualité sur le sujet, j'aimerai donc le mettre dans la page d'accueil de wikipédia.... mais avant cela il faut l'améliorer !!Michel1961 (d) 3 mai 2013 à 14:21 (CEST)

Articles à créer

• Max Rudolf (9 iw en tout)
• Sonate pour violoncelle (5 iw) et on peut en faire nettement mieux qu'une simple page d'homonymie.
• Bâton (maintien de l'ordre) (en) 17iw

  Fait, sous le nom Matraque et par déplacement de contenu depuis Gourdin --MathsPoetry (d) 3 mai 2013 à 15:30 (CEST)

• Première campagne d'Arenales dans la sierra du Pérou (es:Primera campaña de Arenales a la sierra del Perú)
• Capture de la frégate Esmeralda (es:Captura de la fragata Esmeralda)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Barre d'outil Monobook

méthode de résolution de problème en cours d'application

Bonjour,

suite aux différent problèmes rencontrés par différentes personnes, je me suis un peu penché sur le sujet.

Voici ce que je préconise :

1. Abandonner totalement la barre d'outils créé (en théorie) par Mediawiki, c'est à dire la supprimer totalement si jamais elle est créée.
2. Recréer à partir de zéro un gadget pour gérer NOTRE barre d'outils d'ici.
3. Discuter ce gadget si les boutons par défaut conviennent, ou si il faut en ajouter/retirer
4. Passer ce scrip en gadget et/ou l'intégrer directement au .js global pour tous (en permettant sa désactivation)
5. Mettre à jour les autres gadgets qui ajoutent des boutons dans la barre d'outils, pour qu'ils soient compatibles avec la nouvelle gestion (AjoutBoutonSource, BoutonSourceEnLigne, BoutonPatrouille, BoutonPlus et DeluxeBar)

Les deux premières étapes sont déjà faites, avec Utilisateur:Dr Brains/MonobookToolbar.js à tester.

Question, remarques, objections ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 mai 2013 à 19:45 (CEST)

Remarque : merci pour la proposition (et je suis pour, même si je ne comprends pas la différence intrinsèque entre utiliser Mediawiki pour la barre et créer notre propre gadget. Je sais, je suis une bille en langage).--SammyDay (d) 3 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Jessplique :

Ya une partie de code javascript qui, normalement quand tout marche bien, crée une barre d'outils avec des boutons. Ce code, il fait partie de Mediawiki, donc on ne peut pas le modifier d'ici.

L'idée c'est de zapper ce code, c'est à dire ne plus l'utiliser du tout, et supprimer (via javascript) la barre d'outil que éventuellement si tout marche bien il nous rajoute au-dessus de la zone d'édition. On se retrouve donc avec 0 barre d'outil.

C'est alors qu'un autre code javascript entre en jeu et crée une autre barre d'outils, avec les boutons qui vont bien. Ce code, il sera ici, en tant que gadget. On pourra donc le modifier, l'updater, etc... comme on veut, sans dépendre des bugs que nos amis développeurs peuvent créer lorsqu'il font n'importe quoi le samedi soir en rentrant de boîte à moitié torchés.

En l'état, ce nouveau code qui supprime l'ancienne barre d'outils (si elle y est) et qui en crée une nouvelle, se trouve sur Utilisateur:Dr Brains/MonobookToolbar.js, qu'il est possible de tester en ajoutant à son common.js le code

importScript('Utilisateur:Dr Brains/MonobookToolbar.js');

A savoir : ce nouveau code crée une barre d'outils même si vous avez coché l'option "barre d'outils pour les noobs améliorée".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 mai 2013 à 01:05 (CEST)

Pour et merci pour l'initiative--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 07:27 (CEST)

Merci Dr de vous pencher sur ce cas grave (tu as vu là haut la tête qu'on fait parrait-il en découvrant le bug !). Détails importants : est-ce que cela va permettre de faire réapparaitre les boutons bricolés dans nos commons.js ? Est-ce qu'on pourra toujours passer facilement de l'interface Vector à Monobook, et vice versa ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2013 à 08:05 (CEST)

Ah, je croyais que c'était le personnage de Barbara dans un remake inconnu de La Nuit des morts-vivants ... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 11:26 (CEST)

. Y a de ça ! À rédiger à la main comme dans la protohistoire de Wikipédia, on va tous finir en zombies . --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2013 à 12:29 (CEST)

Ça, c'est génial. Merci, Dr Brains ! On va pouvoir rebosser plus facilement. --Laurent Jerry (d) 3 mai 2013 à 17:07 (CEST)

Merci, Dr Brains (d · c · b), I it,  J'aime... (Enfin un retour à la normale d'avant Vector) --Anas1712 (d) 3 mai 2013 à 21:22 (CEST)

@D^r Brains, est-ce que tu sais qui s'occupe des boutons qu'on peut rajouter dans la barre d'outils grâce aux gadgets ? Cela doit faire 2 mois que j'essaie désespérément de trouver cette ou ces personnes (mais personne ne me répond sur les pages techniques) pour rajouter des modèles dans la barre d'outils. --Guil2027 (d) 3 mai 2013 à 12:53 (CEST)

La dernière mise à jour de ces gadgets a été faite par Arkanosis (d · c · b), que j'ai d'ailleurs contacté car je n'arrive pas à intégrer ces boutons au nouveau système de gestion.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 mai 2013 à 15:41 (CEST)

Est-ce vos travaux en cours qui ont ajouté aujourd'hui à mon interface une seconde barre d'outils en plus de celle de Vector ? Je ne crois pas avoir activé la moindre option dans mes préférences faisant appel aux barres d'outils, vu que je fais tout à la main donc je m'étonne de voir apparaitre un truc en plus. Certains signalent qu'ils n'ont plus de barre du tout, mais moi, je veux bien leur en donner une ! Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 3 mai 2013 à 17:02 (CEST)

Moi j'aimerais bien totalement customiser ma barre d'outils en virant les boutons qui ne me servent pas et en ajoutant ceux qui me plaisent. Je signale aussi que l'on m'avait par le passé mitonné des bontons sur mesure qui ont cessé de fonctionner dès qu'on est passé à vector. Docteur, c'est possible tout ça ?--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 17:15 (CEST)

Peut-on annuler l'ajout de cette barre d'outil « monobook » et faire en sorte que ces essais ne perturbent pas l'interface d'édition habituel ? Celui-ci fonctionne parfaitement pour la plupart des gens. S'il faut une solution autre pour certains, elle peut être trouvée sans casser l'interface. Merci --WightMatch (d) 3 mai 2013 à 17:25 (CEST)

au moins ça m'aura fait découvrir cette barre avec pleins de boutons sympas... 'tain ! 7 ans que je me casse le cul à tout faire au clavier ! - Bzh⁹⁹(d) 3 mai 2013 à 18:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, et pour vector, quelqu'un peut faire quelque chose ? Vincent.vaquin (d) 3 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Bon, à présent ce qu'il me restait de boutons monobook a encore réduit de 50% (et pourtant je les aperçois un flash de seconde en rechargeant la page). Je suis donc passée aux outils Vector et là, horreur : pourquoi on n'a pas au moins les "edittools" comme sur Commons ? Et puis c'est vrai qu'elle s'affiche en plus de ce qui reste de monobook. --3 mai 2013 à 19:38 (CEST)Amicalement, Salix ^[Converser]

MAIS C'EST QUOI CE BAZAR ? (excusez moi mais ça fait du bien de crier...) J'avais une barre avec plein de boutons activés par les gadgets, des raccourcis, des trucs perso et là plus rien, même avec l'astuce de Dr Brains. Que se passe-t-il ? Comment retrouver mes préférences perso ??? Je ne peux même plus signer avec un bouton prédéfini ! 'toff ^[discut.] 3 mai 2013 à 21:38 (CEST)

Du calme.

J'ai annulé la "barre d'outils monobook pour tous". Trop peur de Frigide Barjot...

Elle est désormais disponible dans les gadgets, section "Boutons de la barre d'outils".

Les trois premiers fonctionnent. Je suis en train de m'occuper des autres.

Pour les trucs vraiment persos, boutons rajoutés dans votre page .js, je verrai ensuite (mais théoriquement ça devrait déjà fonctionner... si au moins l'un des gadgets est activé).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 mai 2013 à 22:00 (CEST)

Bravo Dr Brains, c'est déjà beaucoup plus exploitable et, oh ! il y a plein de boutons de mise en forme du texte en plus ! Par contre il y a toujours écrit un truc bizarre au-dessus qui ressemble à « Boite PpPpPp » et un bouton référence fait doublon. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2013 à 22:13 (CEST)

Je suis calme (mais agacé ) Mais j'ai toujours rien qui fonctionne. Que veux tu dire par les 3 premiers fonctionnent ? (et merci de t'occuper de ça parce que ça dépasse les compétence de bon nombre d'entre nous. Si tu trouve vraiment une solution, je t'en serais reconnaissant) 'toff ^[discut.] 3 mai 2013 à 22:16 (CEST) <--- signature toujours à taper avec mon clavier

Bon : si je réfléchissais avant d'écrire : j'ai activé le gadget et c'est déjà beaucoup mieux. Merc --'toff ^[discut.] 3 mai 2013 à 22:19 (CEST) <-- signature avec la barre d'outils

Je sais pas ce que tu as fait Dr Brains, mais avant ton action ça marchait à peu près bien, maintenant j'ai perdu la moitié de ma barre.... (et je peux voir que c'est du javascript qui supprime la première moitié, et j'ai pas envie d'ouvrir le code). Une de tes actions a modifié les comportements par défaut en monobook et cela est génant ! Loreleil ^[d-c] 3 mai 2013 à 23:09 (CEST)

Petit topo :

1. Les 4 gadgets qui sont dans les préférences fonctionnent correctement. Ils ont pour effet de supprimer la barre que Mediawiki avait peut-être créée auparavant.
2. Le premier de ces gadgets, avec les boutons standards de mise en forme, est destiné à terme à être activé par défaut pour tous (IP y compris). MAIS, il faut d'abord que je comprenne comment récupérer les préférences utilisateurs pour ne pas ajouter la barre chez ceux qui ont activé la "barre d'outils améliorée".
3. la fonction permettant d'ajouter des boutons via son common.js perso ne fonctionne plus pour la barre créée nativement par Mediawiki (c'est normal, elle est destinée à disparaître) mais ça ne fonctionne pas (encore) pour la nouvelle. Avec cette #%$§!*& de RessourceLoader, y a plus moyen de savoir quand est chargé quoi, et c'est la merde. Mais je ne désespère pas d'y arriver. Si vous avez des boutons persos autres que ceux présent dans ces 4 gadgets, vous ne pourrez donc pas les avoirs tout de suite, mais ne touchez à rien, car précisément je suis en train de chercher un moyen pour que ça fonctionne sans que personne n'ait à modifier son .js.

Donc, si vous ne voulez pas être embêtés par mes bricolages, il vous faut vous contenter pour le moment des 4 gadgets des préférences, et activer au moins le premier pour les boutons "standards".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 mai 2013 à 23:30 (CEST)

Pourquoi le comportement par défaut n'est pas laissé ? J'ai pas compris l'intérêt de supprimer une barre qui est active par défaut et qui fonctionne si on ne fait rien. Par défaut il faudrait pas qu'on refasse la roue non ? Les expérimentations sur les javascripts ne devraient être fait que sur des gadgets non encore utilisés... Loreleil ^[d-c] 3 mai 2013 à 23:39 (CEST)

Mais parce qu'elle ne fonctionne pas, justement, cf les nombreux messages sur le bistro de ces derniers jours.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 mai 2013 à 23:50 (CEST)

Elle marchait par défaut bizarrement .... donc non c'est pas une réponse. Je comprends que pour tester c'est plus facile de le faire sur des JS utilisés, mais pour faire des évolutions qui impactent plein de chose => le faire exclusivement dans des nouvelles JS.... Loreleil ^[d-c] 4 mai 2013 à 00:02 (CEST)

BOn pour éviter ces chargements déchargements transformations... inutiles j'ai tout rapatrié sur ma page .js car chaque gadget qui appelait ton code détruisait la barre par défaut .... Loreleil ^[d-c] 4 mai 2013 à 00:27 (CEST)

(edit)Pour toi, peut-être qu'elle fonctionnait, mais ce n'était visiblement pas le cas pour tout le monde.

J'ai commencé à faire les modifs dans mon espace perso, mais vient un moment où elles doivent être faites pour de bon dans l'espace Mediawiki. A présent, tout est en place, sauf un petit détail : la fonction pour ajouter un bouton via son common.js. Je suis obligé de la tester directement dans MediaWiki:Common.js, parce que c'est celle qui y est déjà que je dois réutiliser pour coller avec les boutons persos que plein de gens se sont déjà paramétrés et pour être sûr que ça fonctionne avec ce satané RessourceLoader. Il serait au contraire beaucoup plus simple pour moi de la supprimer et d'en créer une autre, mais ça obligerait tous ceux qui se sont paramétré des boutons persos à mettre à jour leur common.js

Donc, merci d'éviter de considérer que "je fais mumuse" inconsidérément. Ce que j'essaye de faire n'est pas simple et j'essaye de faire au mieux, en évitant les désagréments pour tout le monde, et crois moi je me sentirai bien mieux lorsque j'aurai fini et que tout fonctionnera "comme avant".

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 4 mai 2013 à 00:41 (CEST)

Bizarrement ça marche avant tes patchs sans rien activer, ça marche après tes patchs en retirant toutes tes modifications.... vivement que les gens arretent de jouer les apprentis sorciers... Loreleil ^[d-c] 13 mai 2013 à 02:13 (CEST)

Outil de géolocalisation

Bonjour,

En cherchant les monuments historiques proches de ma résidence de vacances dans une liste comme celle là, une question m'est venue. Existe-t-il un outil qui place sur une carte toutes les géolocalisation contenue dans un article ? Il existe déjà l'outil développé par Myst qui permet de trouver un article non illustré pas loin d'un point de départ, mais là, ça ne marche pas vu que tous les MH n'ont pas un article dédié, et que la liste comporte plusieurs illustrations. Merci d'avance. Puce Survitaminée (d) 3 mai 2013 à 02:16 (CEST)

{{KML}}

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 mai 2013 à 02:18 (CEST)

CQui (d) Merci a leurs auteurs pour la question, pour la reponse et pour le modele, je n'avais pas pensé a demander mais je m'en servirai... Je comprend que si je veux un meme fichier avec les coordonnees de plusieurs pages, je peux creer une page perso avec ces lien et lui ajouter le modele. 3 mai 2013 à 10:24 (CEST)

On peut aussi utiliser ce modèle sur une catégorie, ce qui peut être très pratique. --ooOO Fabizor OOoo 3 mai 2013 à 11:37 (CEST)

Merci beaucoup, c'est exactement ce dont j'avais besoin. Puce Survitaminée (d) 3 mai 2013 à 13:18 (CEST)

Excellent ! Un deuxième truc super utile dans la journée ! --Laurent Jerry (d) 3 mai 2013 à 17:08 (CEST)

J’ajoute qu’il existe existe divers outils et applications externes : pour téléphone mobile par exemple ou sur Internet. Cette page propose plusieurs outils dont un liste qui distingue les MH déjà pris en photo et ceux pour lesquels il manque une photo). Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Interwiki

Bonjour,

Hier, j'ai crée Modèle:Relations entre l'Allemagne nazie et l'URSS. Aujourd'hui, je me rend compte que cela mets le souk dans les liens vers les articles de la wiki en. Comme wikidata ne semblait pas vouloir prendre en compte mon lien, je l'ai crée à l'ancienne, mais j'ai du faire une boulette. J'imagine que le souci se situe dans les noincliude, mais vu que je n'y connais rien, j'appelle à l'aide. Skiff (d) 3 mai 2013 à 07:30 (CEST)

Merci, Christophe95 Skiff (d) 3 mai 2013 à 07:51 (CEST)

A travailler ou à supprimer

mais en tout cas, à ne pas laisser en l'état. La société de l'acadie du nouveau-brunswick Skiff (d) 3 mai 2013 à 09:07 (CEST)

Je lui ai mis {{Faut sourcer}} sur sa pdd, il l'a créé à 6h ce matin soit minuit au Québec, laissons-lui un peu de temps. Pourquoi est-ce que les premières versions de l'historique sont masquées ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mai 2013 à 10:39 (CEST)

Article 100 % copyvio à partir de ce site [1] - Bonne continuation --Lomita (d) 3 mai 2013 à 10:52 (CEST)

Problème d'accès à wikidata à partir de fr.wikipedia

Bonjour le café, j'ai un problème récent avec l'onglet "ajouter des liens" dans wikidata quand l'entrée wikidata n'existe pas encore, quand je clique sur le lien ça me renvoie en haut de l'article, par exemple avec l'article Marcel Wassmer. Je peux néanmoins accéder normalement à wikidata quand "modifier les liens" est présent. Est-ce un bug et est ce que d'autres personnes connaissent ce problème? --Remy34 (d) 3 mai 2013 à 09:36 (CEST)

Même problème que toi. Une petite popup "Une erreur inattendue s'est produite" apparaît. --NicoV (d) 3 mai 2013 à 09:40 (CEST)

Edit: pour info, j'ai testé sous Chrome.

Même pas de popup moi --Remy34 (d) 3 mai 2013 à 10:04 (CEST)

Depuis la page Marcel Wassmer, lorsque je clique (sous le navigateur Opera) sur « Ajouter des liens », je vois apparaître une fenêtre surgissante au milieu de l'écran, titrée « Se lier avec la page », et qui comporte deux zones à remplir :

1. « Langue »
2. « Page »

avec en complément un bouton « Lien avec la page » qui reste grisé (et ne doit plus l'être lorsque les deux zones sont complétées).

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 11:14 (CEST)

Ce n'était pas mieux avant, avec un lien vers d:Special:ItemByTitle pour chercher le nom sur les autres WP, au lieu d'être obligé de connaître le nom ailleurs pour remplir la fenêtre popup ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mai 2013 à 11:28 (CEST)

Je viens de tester avec Chrome (ça ne marche pas, erreur "Une erreur inattendue s'est produite") et avec Firefox 17 (ça marche). Pas pu tester avec IE. --NicoV (d) 3 mai 2013 à 11:34 (CEST)

Sous Internet Explorer 8.0..., également un message « Une erreur inattendue s'est produite » dans une petite bulle de message juste à la droite de « Ajouter des liens ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 11:43 (CEST) — Par contre, sous Chrome 26.0.1410.64, j'ai bel et bien l'interface « Se lier avec la page » qui apparaît au milieu de l'écran. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 11:47 (CEST)

C'est rare qu'on nous dise "Une erreur attendue s'est produite" ou "On le savait bien que ça allait planter"... Oblomov2 (d) 3 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Chrome 26 ok; Firefox 20 à 23 (stable, beta, aurora, nightly) ok; Opera 12 ok; Internet Explorer 9 « Une erreur inattendue s’est produite. ». Internet Explorer 10 « Vous devez être connecté sur ce wiki et dans l’entrepôt central de données pour utiliser cette fonctionnalité. » (pourtant j'y suis connecté). Gentil ♥ (d) 3 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Voici le log d'erreur avec IE10 : « SEC7118: XMLHttpRequest pour http://www.wikidata.org/w/api.php?action=query&format=json&meta=userinfo&origin=http%3A%2F%2Ffr%2Ewikipedia%2Eorg nécessite une spécification CORS (Cross Origin Resource Sharing). » Gentil ♥ (d) 3 mai 2013 à 14:54 (CEST)

Réponse de Microsoft pour une erreur de ce type : pour que ça puisse fonctionner, wikidata.org doit envoyer des réponses avec « Access-Control-Allow-Origin: http://fr.wikipedia.org » dans son header HTTP, comme expliqué sur http://www.w3.org/TR/cors/ .

Cependant j'ai vérifié avec fiddler, wikidata.org envoie bien « Access-Control-Allow-Origin: http://fr.wikipedia.org » dans son header. Donc ce n'est pas ça le problème. Gentil ♥ (d) 3 mai 2013 à 15:06 (CEST)

T'as déjà vu Microsoft répondre correctement à une question ? --MathsPoetry (d) 3 mai 2013 à 15:51 (CEST)

vu le nombre de problèmes avec la création de liens wikidata, j'ai trouvé une méthode qui marche : aller sur l'article anglais, s'il y a déjà un lien interlangue, cliquer sur "modifier des liens" et ajouter "fr" et le nom de l'article français, s'il n'y as pas encore de lien, ajouter [[nom de l'article français]] à l'article anglais comme par le passé, puis cliquer sur "modifier les liens" et faire comme ci-dessus (le lien vers Wp.fr n'est pas encore sur wikidata). Des fois il y a des problèmes si il un autre article français est déjà lié, dans ce cas, chercher sur wikidata le numéro affiché par le pop-up d'erreur et supprimer l'article français de la liste puis réessayer. je pense que wikidata n'est pas encore bien rodé, ça ira surement mieux dans le futur.Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 3 mai 2013 à 19:56 (CEST)

Et si l'article anglais n'existe pas ? Voici ma méthode (qui marche aussi d'ailleurs si l'article anglais existe ) : aller directement sur l'accueil de Wikidata et faire une recherche. Sélectionner le bon article s'il existe et ajouter le lien fr. Et, zou ! Dans peu de temps un robot actualisera l'article sur fr.Wp. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2013 à 21:58 (CEST)

Et tu fais une recherche disant quoi ? Si tu mets un terme français, wikidata va pas trouver les traductions, c'est la même chose que de chercher sur un wikipedia étranger. Mon truc marche avec les autres langues, mais le plus souvent les articles existent en anglais. Là celui qui a lancé la discussion l'a fait pour un footballeur français inconnu (un de plus, on va bientôt avoir des joueurs moldaves de D2 morts en 1912 qui ont joué 5 fois), Wp.fr est le seul à l'avoir, donc ma technique comme la tienne n'auraient pas marché. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 4 mai 2013 à 00:41 (CEST) Note : c'est pas contre les Moldaves que j'en ai, c'est contre les fans de foot, surtout sur wikipedia...

Et bien, soit je cherche d'abord dans le dico des équivalents dans d'autres langues, soit je fais une recherche en nom scientifique (les biologistes sont malin, ça aide ). Et si l'article n'a pas encore d'entrée, je crée un nouvel élément sur Wikidata (en tâchant de ne pas oublier de signaler les éventuels alias pour éviter les doublons par la suite). Mais peut-être que Wikidata est configuré pour ne pas accepter les obscures sportifs d'un jour, je n'ai pas essayé . --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2013 à 18:11 (CEST)

Interwiki bis

Bonjour. Je constate un problème d'interwiki et passe la main car je n'ai pas de temps pour apprendre wikidata : poivre sur fr ne donne pas de lien vers peper sur nl (mais peper ramène à poivrier) ; de même camomille ne permet pas d'arriver sur kamille (en nl) qui ramène vers matricaire. Il doit y avoir d'autres exemple avec des plantes, je suppose. C'est dommage. Quelqu'un(e) pour aider ? Merci déjà, Égoïté (d) 3 mai 2013 à 10:10 (CEST)

Je confirme : dans ce domaine, le pire est l'interwiki es/fr avec les noms de plantes, c'est une calamité. v_atekor (d) 3 mai 2013 à 10:16 (CEST)

Le problème avec pepper viens (au moins en anglais) des multiples significations bien plus large que le poivre (ça englobe les poivrons, les piments...) Donc l'article (en) équivalent à Poivre est intitulé « Black pepper » mais parle aussi des poivres blanc / vert ainsi que de la plante. Et les liens wikidata sont suivant les langues celle du poivre, ou du poivrer noir. Je vais essayer d'arranger ça. — Zebulon84 (d) 3 mai 2013 à 10:49 (CEST)

C'est surtout la secrétaire d'Iron Man. Ça prime sur le reste. Gentil ♥ (d) 3 mai 2013 à 11:59 (CEST)

Si personne ne le fait le ménage lui-même, il faudrait faire une requête sur d:Wikidata:Report interwiki conflicts (c'est pas long à faire,et ils ont l'air pas mal rapide). Nouill (d) 3 mai 2013 à 15:22 (CEST)

Comptes HighBeam

Bonjour. J'avais demandé (et obtenu) un compte HighBeam, pour avoir accès aux sources de en:HighBeam Research pendant 1 an. Ce compte vient d'expirer. Je m'en suis assez peu servi, vu que c'est très US-centric, et donc pas forcément en lien avec mes sujets de contributions. En revanche, si vous contribuez sur un sujet traité par les médias américains, c'est assez génial. Pour les intéressés, le renouvellement et les demandes se font sur en:Wikipedia:HighBeam/Applications. J'aurais bien aimé savoir parmi ceux qui ont eu un compte, ceux qui s'en servent régulièrement, et savoir ceux qui seraient intéressés, pour voir si je demande un renouvellement ou si je laisse la place à d'autres qui en auront peut être plus l'utilité que moi. Le nombre de comptes alloués est évidemment limité, et en temps normal c'est 200$/an, c'est quand même un beau cadeau fait aux contributeurs ! Sylenius (d) 3 mai 2013 à 10:55 (CEST)

J'avais également reçu un compte HighBeam l'année dernière lors du premier lot. Comme toi, je ne m'en suis presque pas servi car ce service n'est pas spécialisé dans mon domaine de contribution. — Mirgolth 3 mai 2013 à 12:10 (CEST)

Euh, oui, mais si on sait pas pour quels domaines de contribution ça peut être utile, on va pas aller loin… – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 mai 2013 à 14:46 (CEST)

La liste des publications disponible est très longue. Il y a beaucoup de presse et de magazines américains (The Washington Post, Newsweek, The Economist par exemple…). Pour les journaux scientifiques, il semble y avoir pas mal de revues médicales ou liées aux sciences sociales. Le plus simple est que chacun se fasse sa propre idée. — Mirgolth 3 mai 2013 à 15:09 (CEST)

Déçu pour les publications scientifiques en maths, je m'en suis très peu servi. Ce qu'il faut vraiment souhaiter, c'est que les articles scientifiques quittent le modèle commercial. Le mouvement est en cours, on verra ce que ça donnera. --MathsPoetry (d) 3 mai 2013 à 15:23 (CEST)

Les plus intéressants sont effectivement plutôt les magazines et journaux généralistes. Dans ce qui est scientifique ou spécialisé, c'est très décevant, et je ne les ai jamais utilisés. Donc plutôt utile pour des sujets de société, d'actualité, politique, économie, people, etc... et tous les sujets qui peuvent occasionnellement passer dans les journaux grand public (US). Sylenius (d) 3 mai 2013 à 16:10 (CEST)

« Wikipédia a une mauvaise gouvernance : ceux qui maîtrisent la forme ont plus de pouvoir que ceux qui maîtrisent le fond »

La citation est de Michel Bauwens et donne en version originale : "Wikipedia has a wrong governance: people who know the rules have more power than those who know the subject". Léna (d) 3 mai 2013 à 16:14 (CEST)

Ben, ce serait cool qu'il nous explique comment ça pourrait mieux marcher. --le sourcier 3 mai 2013 à 16:55 (CEST)

Je me demande s'il considérerait aussi une mauvaise gouvernance, si son postulat était inversé et que ceux qui maîtrisent le fond ont plus de pouvoir que ceux qui maîtrisent la forme ? --Floflo (d) 3 mai 2013 à 17:02 (CEST)

Il a raison sur le fond mais pas sur la forme. Bastien Sens-Méyé (d) 3 mai 2013 à 17:20 (CEST)

et sa règle s'applique pour tout gouvernement non ? :) --Loreleil ^[d-c] 3 mai 2013 à 17:33 (CEST)

Je crois qu'une gouvernance n'est exactement pas un gouvernement, Lorelei. Ceci dit, le système de gouvernance de Wikipedia est très largement perfectible (personnes élues à vie, pugilats pour les dégager, pouvoir délivré à des robots...) mais le contributeur qui n'est là que pour contribuer ne se sentira pas forcément concerné. Il y'a des gens qui n'éditent que sur le main, n'est-ce-pas? Bastien Sens-Méyé (d) 3 mai 2013 à 17:52 (CEST)

le raccourci est volontaire , et au final l'un exerce l'autreLoreleil ^[d-c] 3 mai 2013 à 18:23 (CEST)

Ou comment à partir d'une observation probablement juste on tire on conclusion probablement fausse. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 3 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Et réciproquement, dit le grand sage. Bastien Sens-Méyé (d) 3 mai 2013 à 18:08 (CEST)

Vrai ou faux, il faudrait plus qu'une phrase sans contexte pour m'inquiéter. Je ne connaissais pas ce monsieur, et un tweet de sa part a peu de chances de m'empêcher de dormir. Peut-être que s'il développait sa conclusion, ou qu'il expliquait pourquoi il y est arrivé, on pourrait en causer.SammyDay (d) 3 mai 2013 à 18:04 (CEST)

La forme, c'est le fond qui remonte à la surface Victor Hugo !!--Cpalp (d) 3 mai 2013 à 18:12 (CEST)

Si on regarde les tweets de ce monsieur, on voit que ce sont en fait des retweet d’autres personnes sur ce qu'il a dit. Serait-ce des live-tweet d’une conférence ? (ou quelque chose comme ça).

Ceci dit, la syntaxe est effectivement un obstacle important pour les débutants mais celle-ci est justement en train de disparaître grâce à l’Éditeur visuel. Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mai 2013 à 18:48 (CEST)

Je remarque que c'est général comme constatation : le droit, les médias, la politique, dès que le système se complexifie, la forme prend en partie le pas sur le fond.SammyDay (d) 3 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Il n'a pas vraiment parlé de fond et de forme, mais de "ceux qui connaissent les règles" (les puissants, donc) et de "ceux qui connaissent le sujet" (le lumpenproletariat)

C'est vrai que nous maltraitons tous les jours les chercheurs à la fac ici, nous frustrons les gens qui connaissent leur bio, date de naissance comprise, mieux que nous, nous embêtons les nouveaux rédacteurs avec des règles absurdes de sourçage, et personne ici n'a subi d'entretien d'embauche ni n'a de diplôme de bon encyclopédiste. C'est ça qu'il a voulu dire, ou je suis en train de faire un procès d'intention ? --MathsPoetry (d) 3 mai 2013 à 19:02 (CEST)

J'ai toujours aimé les questions forme/fond quand je m'ennuyais il y a très longtemps :)

En fait, ils ont nécessairement plus de pouvoir, ceux qui s'occupent de la forme, parce que Wikipédia et son développement hypertextuel illimité ont tué le fond. Ils l'ont passé et le passe de manière continue au rouleau compresseur. La connaissance est étalée au maximum de son élasticité d'article en article et d'alinea en alinéa pour qu'il ne reste que de l'information, potentiellement du Wikidata. Il n'y a plus besoin de connaître le territoire - et même ça peut gêner - ; il suffit de savoir lire la carte et de trouver un endroit disponible pour y planter une nouvelle donnée, sourcée bien sûr ; au besoin, créer alinéa, section et article si l'existant ne convient pas. Les questions de la mise en forme prime donc sur tout autre, autorité comprise. Wikipédia n'est pas du jus de compétence, mais du brut de source : savoir retrouver ou trouver la compétence, c'est savoir naviguer dans l'Information et ce faire des cartes mentales.
TIGHervé, opérateur 3 mai 2013 à 19:14 (CEST)

Et ça revient encore sur le tapis : "les pitits-nouveaux-stupides-qui-comprennent-rien-à-la-syntaxe-wiki" sont encore maltraités par les gros méchants wikificationneurs... Deux choses à se mettre dans la tête :

• Même les nouveaux ont un cerveau et peuvent apprendre la syntaxe wiki, qui est quoi qu'on en dise nécessaire à WP pour avoir un contenu d'une telle qualité. Si on ne sait pas faire marcher un truc, comme on dit en anglais : RTFM (Read The Fucking Manual, Lis Le Putain de Manuel).
• Wikipedia est un projet communautaire, si on n'y arrive pas, même en lisant l'aide ou éventuellement par paresse, il y a toujours quelqu'un pour passer derrière et rendre l'article potable, surtout si l'apport est de qualité.

Alors s'il vous plait, arrêtez de prendre les nouveaux pour des benêts incapables d'apprendre et arrêtez de croire qu'il faut que tout le monde doive devenir un super-wikificationneur (tout seul dans son coin en plus), car les deux sont faux et c'est nier le principe de base de wikipedia : une communauté de contributeurs. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 3 mai 2013 à 20:34 (CEST)

Certes, mais la citation originale ne parle ni de forme ni de fond. --MathsPoetry (d) 3 mai 2013 à 21:03 (CEST)

Chez moi, le ciel est bas.

... et ça rame grave ! Je sais pas si je vais pouvoir publier. Tant pis ! J'ai un bout de corde, je passerai mon temps à faire des noeuds, eh ! --le sourcier 3 mai 2013 à 17:05 (CEST)

Le calme est revenu et on navigue sans problème. --JPS68 (d) 3 mai 2013 à 17:14 (CEST)

À nous, le grand large ! --le sourcier 3 mai 2013 à 17:27 (CEST)

Image avec link

Est-ce qu'il y a ici une règle ou au moins une explication convaincante en français au sujet de ce qu'en dit WP en anglais : « Must not be set for non-public domain images unless attribution is provided in some other fashion » c'est-à-dire que c'est interdit sauf image domaine public (ou licence indiquée autrement) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mai 2013 à 19:05 (CEST)

En fournissant un lien pour l’image, on ne peut pas accéder à la licence simplement en cliquant sur l’image comme c’est possible d’ordinaire. Cela ne pose pas de problème si l’image est dans le domaine public, mais dans les autres cas, mieux vaut effectivement indiquer la licence par ailleurs ou au moins y donner accès, afin que la paternité soit respectée, entre autres. Voir Wikipédia:Crédits graphiques . — Moipaulochon (@) 3 mai 2013 à 19:58 (CEST)

Merci, effectivement c'est un début de règle en français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mai 2013 à 23:08 (CEST)

Invitation à l'occasion des commémorations du 10 mai, Fontenay-sous-Bois

Bonjour,

L'exposition que la Société d'histoire 94120 Saint-George & Dalayrac présente depuis 2011 à l'occasion des commémorations des abolitions de traites et des esclavages à Fontenay-sous-Bois utilise les ressources de Wikipédia.

Cette année, nous faisons une synthèse de notre travail et Madame Sophie Elizeon, déléguée interministérielle pour l'égalité des chances des français d'Outre-Mer vient nous rendre visite pour mieux comprendre et évaluer notre démarche, l'usage que nous faisons du numérique, notre approche logiciels et licences libres (3L) et le travail réalisé sur Wikipédia, Wikisource, wikimedia Commons.

Je serais ravie de la présence de Wikipedia France.

L'événement aura lieu sur le stand de la Société d'histoire, à cette adresse :
Artiste et citoyen contre l’esclavage
Pique-nique citoyen - Village associatif
Parc bas de l’Hôtel de ville
Dimanche 12 mai à partir de 11h

Merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 3 mai 2013 à 20:01 (CEST)

Changer les liens pour lier vers l'article principal plutôt que vers une redirection

Bonjour

J'aimerais savoir si il y a eu une discussion/consensus pour changer/laisser les redirections comme liens dans le code des articles. Par exemple : vaut il mieux écrire "[[sourd]]es" ou "[[Surdité|sourdes]]"? il me semble que la première proposition ne pose aucun problème et est meilleure que la seconde car le code est plus simple à lire (même si j'aime bien les articles super-wikificationisés pour faire fuir les pitits-nouveaux-stupides-qui-comprennent-rien-à-la-syntaxe ).

Ce n'est pas dans le but de (re)lancer un débat, attention ! Je sais que ce sujet a déjà été traité mais je n'arrive pas à retrouver où. Merci, Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 3 mai 2013 à 20:09 (CEST)

A priori les redirections sont très bien gérées par MediaWiki, et ne génère presque pas de charge supplémentaire pour les serveur. Donc si cela simplifie le code je pense qu'il ne faut pas se privé d'utiliser les redirections existantes. Par contre « Il avait [[sourd|du mal à entendre]] » devrait être remplacé par « Il avait [[Surdité|du mal à entendre]] » — Zebulon84 (d) 3 mai 2013 à 21:40 (CEST)

Oui je sais qu'il faut éviter les doubles redirections, mais personne n'aurait un lien vers une discussion parlant de ça? Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 3 mai 2013 à 21:54 (CEST)

Pas de lien à te fournir, mais si les redirections existent, c'est bien pour nous permettre d'utiliser un autre terme que le titre d'un l'article quand ça nous paraît pertinent. Zandr4^[Kupopo ?] 3 mai 2013 à 22:52 (CEST)

@ SyntaxTerror : Est-ce que Aide:Redirection peut t'être utile ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2013 à 22:55 (CEST)

Merci Salix, mais c'est pas vraiment ça, je parle d'une discussion récente je crois, sur le fait que l'usage ancien de changer les liens vers des pages de redirection en liens redirigés était devenue inutile grâce aux progrès de la gestion du serveur (peut-être comme dit Zebulon84 grâce aux améliorations de MediaWiki). Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 4 mai 2013 à 00:19 (CEST)

Rémi Mathis sur Canal+

Juste une info.

Dans quelques minutes Rémi Mathis parle de l'affaire Nabilla dans le Petit Journal sur Canal+.

--Cpalp (d) 3 mai 2013 à 20:13 (CEST)

ça va lui bouffer son week-end ! TIGHervé, opérateur 3 mai 2013 à 20:22 (CEST)

Excellent ! SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 01:35 (CEST)

Assez déçue qu’il n’ait pas essayé, ne serait-ce que pendant 20 secondes, de dire qu’il n’était pas le « patron de Wikipédia France » comme l’a présenté frauduleusement Yann Barthès. C’était justement le lieu pour que de nombreux jeunes fassent le distinguo entre Wikimédia et Wikipédia et assimilent l’idée qu'il n’y a pas de « chef ». On nous bassine depuis des semaines et l’affaire de la base militaire avec le manque de pédagogie sur ces deux points et la seule leçon que je retiens de cette interview, si je ne suis pas une Wikipédienne est : « Rémi Mathis dirige Wikipédia ». C’est vraiment dommage. Qu’on ne s'étonne pas ensuite que les autorités et la population pensent ainsi, si Wikimédia n’est pas capable avant de s’exprimer de dire que Wikimédia n’est pas Wikipédia et que Rémi Mathis n’est pas le patron (évidemment sans animosité aucune envers l’intéressé). Celette (d) 3 mai 2013 à 20:25 (CEST)

PS : le fait que Rémi Mathis ait un instant glissé un court « Wikimédia » ne l’a pas empêché d’acquiescer par la suite à « patron de Wikipédia France » et d’utiliser lui-même les termes « fiches Wikipédia ». J’ai vraiment l’impression qu’on p…. dans des violons depuis des années… Pardonnez mon énervement mais j’ai le sentiment, comme contributrice, d’être un peu flouée alors que c’était l’occasion de mettre les pendules à l’heure. Celette (d) 3 mai 2013 à 20:30 (CEST)

l’émission est en différé, montage ! --Claude Truong-Ngoc (d) 3 mai 2013 à 20:29 (CEST)

Ahh d'accorddd ! TIGHervé, opérateur 3 mai 2013 à 20:33 (CEST)

Je comprends, mais n’y a t’il pas une réunion préparatoire avant le plateau ? N’aurait-il pas été possible de demander à Barthès de ne pas utiliser ces termes rigoureusement faux ? Celette (d) 3 mai 2013 à 20:31 (CEST)

On voit que vous n'avez jamais eu à faire à un «journaliste» à la télé ! --Claude Truong-Ngoc (d) 3 mai 2013 à 20:34 (CEST)

Il a bien précisé pour Wikimédia et pas Wikipédia. Pas facile cette émission.L'émission du vendredi est enregistré le jeudi soir après celle diffusée le jeudi.--Cpalp (d) 3 mai 2013 à 20:36 (CEST)

@ Claude : Si l’on me propose d’être interviewée en me présentant de façon frauduleuse, je n’accepte pas l’interview, c’est du bon sens. Et qu'on ne me fasse pas croire que Rémi Mathis, habitué aux médias et aux prises de paroles, depuis le temps, ne sache pas y faire. Je ne vise évidemment pas la personne mais c’est quand même dur à avaler.

@ Cpalp : Il l’a dit une fois, puis a acquiescé quand Barthès l’a re-présenté comme « patron de Wikipédia ». Celette (d) 3 mai 2013 à 20:37 (CEST)

Oh oui Mathis, vas-y, prends ton fouet et dirige moi ! Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 3 mai 2013 à 20:38 (CEST)

Certains ici auront beau en rire, mais on vient une nouvelle fois de faire passer le message totalement inverse qui aurait du être délivré. Et évidemment les mêmes dans quelques jours râleront en lisant ou écoutant ici ou là que Rémi Mathis est « patron de Wikipédia France ». Il y a un moment où il faut arrêter de dire que c’est de la faute des médias… soit on communique bien, soit on s’abstient. Celette (d) 3 mai 2013 à 20:44 (CEST)

Je partage entièrement l'agacement de Celette sur les points qu'elle a soulevés. Je sais pourquoi, pour ce qui me concerne, j'avais répondu il y a des années de cela à un prédécesseur de Rémi, qui me proposait de me faire (parmi d'autres) interviewer par une journaliste du Monde, que je refusais ce genre de contact en raison de la totale absence de confiance que je ressentais (et ressens toujours). Seule la fermeté peut payer, face aux diffuseurs d'approximations et de contre-vérités. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 20:52 (CEST) — Je tiens à préciser que « tous » les membres de la profession ne provoquent pas chez moi de poussée d'urticaire. Des gens honorables comme Camille Gévaudan — ecrans.fr et autres — ou Guerric Poncet — lepoint.fr —, par exemple, me semblent fréquentables, compte tenu de la rigueur indéniable de leur travail. Mais ils sont rares. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 21:16 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, mais quand on sait la quantité de mensonges/approximations grossières/vérités tronquées véhiculées par les médias en général et la télé en particulier, il ne faut s'étonner de rien et autant en rigoler... si on commençait à dire la vérité au grand public, mais où irait le monde ? Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 3 mai 2013 à 20:55 (CEST)

Je ne sais plus qui me racontait qu'après avoir effectué des interviews avec des journalistes, l'article était tellement complet qu'il reprenait même des choses qui n'avaient pas été dites. --Floflo (d) 3 mai 2013 à 21:03 (CEST)

À cause d'un somnanbule qui twittait dans son sommeil ? Frédéric Priest-monk (d) 4 mai 2013 à 00:12 (CEST)

Si Rémi ne veut pas passer pour le "responsable" (pour le citer) de wikipedia, pourquoi s'exprime t'il à son sujet dès qu'il en est question dans la presse? Bastien Sens-Méyé (d) 3 mai 2013 à 22:18 (CEST)

Parce que son boulot est d'en faire promotion ? --Nouill (d) 3 mai 2013 à 22:22 (CEST)

Mais il y a une marge entre dire qu’on est responsable d'une structure comme Wikimédia et de ne pas faire de chichi lorsqu’on le présente comme « patron de Wikipédia »… Celette (d) 3 mai 2013 à 22:44 (CEST)

Je pense qu'il faut démettre Rémi de son mandat, fermer Wikimedia France, bannir tous ses anciens membres et interdire à quiconque d'expliquer Wikipédia à la télé. — Poulpy (d) 3 mai 2013 à 23:06 (CEST)

Je partage l'agacement et l'analyse de Celette et Hégésippe Cormier. SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 01:39 (CEST)

Ce n’est apparemment pas un message essentiel à faire passer… Le grand public s’en fout et n’est pas apte à comprendre la différence… schlum ^{=^.^=} 4 mai 2013 à 10:46 (CEST)

Quand quelqu'un de Wikimédia France (ou d'ailleurs) passe dans les médias, son but est d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia, sa fiabilité, dire que c'est ouvert à tous, etc. (en fonction du sujet exact). Expliquer la différence WP/WMFr/WMF est très loin dans la liste des priorités et heureusement ! Si on ne passe dans les médias que pour expliquer le fonctionnement de son asso, c'est qu'il y a un problème ! Évidemment, il faut éviter de laisser les journalistes dire des erreurs, mais Rémi a bien corrigé le "Wikipédia France" en "Wikimédia France" et sa vraie fonction a été correctement affichée à l'écran (avec même la mention "association").

Et effectivement, le public s'en fiche. Il s'agit d'une émission de divertissement où les téléspectateurs ne retiennent pas chaque détail. Là, ils vont retenir que Nabilla n'a plus d'article Wikipédia parce qu'elle n'est pas connue depuis suffisamment longtemps et que le vandalisme du présentateur a été rapidement annulé. C'est plus important que la couleur de la chemise de l'invité.

Moyg hop 4 mai 2013 à 11:09 (CEST)

Donc le discours de l'association (je précise pour information que Moyg est membre de son conseil d'administration) est maintenant de dire que finalement on s'en fout de cette ambiguïté. C'est sûr que c'est assez utile pour continuer à être invité par les médias, cette association et personne d'autre. Le grand public perçoit Rémi, et donc son association, comme le représentant de Wikipédia, voire même son dirigeant. Vous nous dites maintenant que vous estimez que l'entretien délibéré de cette ambiguïté n'est qu'un détail sans importance. Cela prouve que les critiques de ces derniers mois à ce sujet étaient parfaitement fondées. Wikimédia France doit cesser de truster les médias en profitant de cette confusion. Il est grand temps que la communauté prenne elle-même cette dimension médiatique, de plus en plus importante, en charge. C'est à la communauté de choisir qui la représente à l'extérieur si cela s'avère nécessaire. SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 13:18 (CEST)

Tu seras gentil de ne pas me faire dire l'opposé de ce que j'écris 2 lignes plus haut. (Au passage, les balises pour barrer les choses fausses, c'est <s></s>, pas <u></u>.) Moyg hop 5 mai 2013 à 11:09 (CEST)

Ce n'est pas avec ce genre de pirouette que vous convaincrez qui que ce soit. Ce que vous avez dit est très clair, encore davantage ici, et j'ai comme les autres parfaitement bien compris. Hélas. SM ** ようこそ ** 5 mai 2013 à 12:07 (CEST)

J'ai de plus en plus l'impression, à lire les discours de tel ou tel depuis quelque temps, que la parole communautaire serait chose trop sérieuse pour qu'on la confie à ce tiers-état de contributeurs, et qu'il n'est que justice que le clergé et la noblesse, rassemblés au sein de l'association, portent à l'extérieur cette expression publique. C'est lamentable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 18:32 (CEST)

C'est marrant mais j'ai également de plus en plus la même impression.

En gros, j'ai la sensation d'entendre: "adhérez ou fermez-la !"

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 mai 2013 à 18:45 (CEST)

Je ne peux que partager cette crainte de HC. On voit ainsi que WMFr a une image parfois très hostile de la aprt de nombreux contributeurs de WPFr qui m'interroge sur le fait que WMFr puisse parler au nom de WPFr, mais aussi sur le fait même que WMFr ai bien compris qu'on ne peut pas promouvoir un projet quand on se met les membres de ce projet à dos. Hatonjan (d) 4 mai 2013 à 18:51 (CEST)

"nombreux"? 10 pékins à tout casser. --Guil2027 (d) 4 mai 2013 à 19:29 (CEST)

« Pékins »... Merci bien du respect! Y a un truc qui s'appelle la majorité silencieuse aussi qui peut expliquer beaucoup de choses!

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 mai 2013 à 20:12 (CEST)

Euh, as-t-on regardé la même émission, car chez moi en direct et ensuite sur le replay (disponible ici, ça commence vers 10:30) on voit et on entend bien Rémi Mathis faire la correction en « Wikimédia France » et quand son nom apparaît en bas de l’écran c’est bien écrit « Wikimédia France ». Personnellement, et malgré quelques détails qui en interne nous paraissent horribles (« wikinautes » ? sérieusement ?), je trouve que c’est globalement une bonne vulgarisation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 mai 2013 à 10:50 (CEST)

Une correction sans explication, et Yann Barthès n'a visiblement pas compris ce que veut dire « Wikimédia ». Ensuite, le présentateur embraye plus tard sur un « Vous qui dirigez Wikipédia » qui n'a suscité chez Rémi... aucune réaction. C'est irritant, au minimum. SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 13:18 (CEST)

On vit dans un monde étrange. Il y a eu récemment deux sujets « Wikipédia » dans la presse : la DCRI et Nabilla. Devinez sur lequel les gens m'interrogent ? Devinez sur lequel Yann Barthès souhaite en savoir plus (alors qu'il a Rémi sous la main qui est le premier concerné pour parler de tout ça) ? Turb (d) 4 mai 2013 à 11:50 (CEST)

@ Myog : ne viens pas ensuite t’étonner que des affaires comme celles de la base militaire arrivent. Car pour les autorités et les quidams, oui Rémi Mathis est bien le « patron de Wikipédia France » ; avec tout ce que cela implique. Celette (d) 4 mai 2013 à 12:28 (CEST)

Bonjour,

Pour répondre aux gens qui s'interrogent :

• il n'y a eu aucune réunion de préparation avant, je n'ai pas rencontré Yann Barthès avant d'être face à lui. Comme à chaque fois, je corrige quand des erreurs sont commises. Ces corrections semblent cependant peu intéressantes ou trop techniques à pas mal de non-wikipédiens et sont souvent raccourcies voire coupées au montage. C'a été le cas ici où j'ai expliqué que le contenu, les règles et le pouvoir éditorial dépendait des contributeurs (explication de ce qu'est une règle, un vote, une PàS etc.) => coupé au montage.
• la DCRI faisait très bien la différence entre Wikipédia et les diverses instances (Foundation, WMFr...), je ne vois pas bien ce qui fait penser le contraire à certains. Surtout que la première convocation (qui m'avait déjà pris une demi-journée) avait servi à cela.
• les membres de Wikimédia France passent des heures et des heures de temps personnel à expliquer ces distinctions (personnellement, j'ai fait une trentaine de formations et conférences en 2012, toujours de manière bénévole). Je trouve à la fois insultant et très dommage que certaines personnes qui ne se donnent pas cette peine passent leur temps à critiquer ceux qui essaient d'agir. Et critiquent en plus d'une manière qui laisse à penser à une mauvaise connaissance du fonctionnement des médias, de leurs intérêts et de leurs contraintes.
• bref, on attendrait de wikipédiens qu'ils respectent au moins le WP:AGF. Qu'on me montre une formation, un texte de moi une intervention où j'affirme que Wikimédia France ou la Foundation a un pouvoir éditorial ou toute autre absurdité que l'on m'attribue et on en reparle.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 mai 2013 à 19:43 (CEST)

J'ai un dernier commentaire à faire : si l'on sait que tel ou tel média déformera systématiquement vos paroles, en les tronquant, par exemple, ou en laissant croire au public que les choses sont différentes de ce que qu'elles sont, eh bien on ne parle plus à ces médias malhonnêtes. Quand leurs représentants en auront marre de trouver porte close, ils commenceront peut-être à s'interroger sur les raisons qui motivent la fin de non recevoir. Mais passer sous leurs fourches caudines n'est pas une bonne politique. Et qu'on ne vienne pas me dire que cela n'est pas pratiquable : je connais quelques personnalités publiques (rares cependant) qui, si un média grand public veut les interviewer, leur présentent un cahier des charges particulièrement sévère. Et ne cèdent pas. Quel que puisse être le coût immédiat pour leur visibilité voire leur popularité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 20:12 (CEST)

Point 1, c'est la faute à l'interviewé ne ne pas avoir sur mettre au clair dès le début ce qu'il voulait voir diffusé. Il y a toujours la solution de refuser de passer à la télé si ces conditions ne sont pas remplies. Mais l'inconvénient, c'est qu'on ne passe pas à la télé.

Point 2, cf les insultes qui ont plu sur la DCRI venant de plein de Wikipédiens, certains prenant des poses de martyrs assez amusantes en demandant leur désysoppage.

Point 3, c'est assez marrant de le lire en regardant le point 4 qui demande de respecter AGF, en le piétinant.

Point 4, on attend (enfin, j'imagine certains attendent) de l'association qui est csensée promouvoir les projets de la WMF, qu'elle le fasse correctement, et pas en acceptant de passer pour le "patron de Wikipédia". Comme tu le dis, tu es bénévole. Si faire ce travail bénévole ne t'interesse plus, il suffit de ne plus le faire, et personne ne t'en voudra. Mais le faire à moitié, c'est pas terrible. Enfin, surtout pour vous, qui êtes désormais reconnus par les médias français comme étant le comité éditorial de WP, et vous aurez désormais bien du mal à convaincre quiconque que ce n'est pas le cas. Meodudlye (d) 4 mai 2013 à 20:26 (CEST)

Les attaques frontales ont aussi peu d'intérêt que les soutiens aveugles que l'on peut constater ici ou sur twitter, qui frisent parfois le déni. Nul ne peut te reprocher, à mon sens, les dérapages ou imprécisions, surtout involontaires ou non maîtrisables, largement liés au fait que nous sommes une armée d'amateurs et que la communication est un vrai métier. Tes actions sont plus que louables, de la même façon que celles de dizaines de contributeurs qui tentent, à leur niveau, de faire avancer le projet au-delà de l'apport de contenu. Mais il n'est pas inutile non plus d'engager une réflexion plus sereine sur la façon d'aborder la communication autour de Wikipedia. Les quelques pistes évoquées ici et là valent mieux que d'être simplement balayées d'un revers de main. Ceci n'est que mon humble avis… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2013 à 20:25 (CEST)

+1 Starus. WMFr doit faire des efforts en terme de communication, y compris avec les communautés. Et si des contributeurs (membres ou non de WMFr) ont à parler aux médias cela ne me dérangerait pas que WMFr finance (ou soutienne) des sessions de media training. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 4 mai 2013 à 22:55 (CEST)

+ 1 HC. Pour répondre à Rémi Mathis, mes remarques ne sont aucunement personnelles et ne visent évidemment pas la personne en tant que telle ; et je loue au passage le travail qui est fait en amont et reste (de ce que j’ai pu en lire) nécessaire et remarquable. Je demeure pour le moins pantoise d’attribuer à chaque fois aux médias la faute. Certes, ceux-ci ne se font pas prier pour faire des racourcis, mais en acceptant ce jeu de dupe en rétorquant uniquement « ce n’est pas ma faute, j’ai été coupé », on entretient un système pervers où chacun se défausse de sa responsabilité alors que le spectateur lui, a, quoi qu'il a arrive, une vision tronquée de la situation. Soit l’on prend les devants pour s’assurer que les médias où l’on intervient ne débitent pas des bêtises, soit l'on intervient pas dans ces médias ; cela relève du bon-sens le plus commun. Celette (d) 5 mai 2013 à 04:26 (CEST)

C'est toujours bizarre de voir des gens qui se plaignent que WMFr monopolise le temps de parole sur le fonctionnement de Wikipédia de ne proposer aucune solution pour y pallier. Or l'association, loin de se contenter de ce que disent les gens qui en sont membres, écoute également ceux qui n'en sont pas membres - ce qui fait partie de sa mission, et ce que des contributeurs semblent lui reprocher. Le plus simple pour ceux qui ne se sentent pas correctement représentés par WMFr serait soit de prendre eux-mêmes la parole dans les médias (mais difficile d'avoir tout seul une quelconque légitimité), soit de fonder une autre association (pour ma part, celle-ci me suffit, quand on voit ce que ses interventions entrainent comme ressenti : à peine un petit "merci pour le boulot, vous ferez mieux la prochaine fois").

Pour ce qui est de la vision tronquée, je rappelle que c'est la première fois à ma connaissance que Rémi Mathis passe au petit journal, et que pour répondre à Héésippe, il est difficile de ne plus travailler avec des gens avec qui on n'avait jamais travaillé auparavant. Le plus dur, ce n'est pas de ne pas se tromper, c'est de ne pas se tromper en essayant de faire qqchose. Mais si vous connaissez des journalistes qui ne déformeront jamais vos propos, n'hésitez pas à faire passer les noms à WMFr, je suis sûr qu'ils en auront une quelconque utilité (sérieux, qui croyait que Barthès ferait preuve d'écoute envers l'un de ses invités ?). Je pense notamment comme HC à Camille Gévaudan (avec qui WMFr a déjà plusieurs fois travaillé), à la journaliste d'Envoyé spécial (qui à tout prendre avait au moins fait l'effort de comprendre), à Thierry Noisette également , etc.

Un agacement certain (comme pour d'autres) m'envahit quand je vois un journaliste ne pas vouloir comprendre ce qu'on lui dit, mais parfois pousser les invités dans leurs contradictions et se faire l'avocat du diable fait partie de leurs attributions (voir les gens d'Europe 1, "des clics et des claques"). Donc ce genre de sentiment est très compréhensible vis-à-vis de l'émission "le petit journal", mais c'est quand même pas une émission d'informations, c'est du divertissement ! Même si des imbéciles prennent au pied de la lettre ce que dit le Garofi (oui, certains contributeurs ont trouvé malséant la façon dont était présenté Rémi Mathis dans le Garofi !), on va pas non plus débattre de la définition d'un contributeur ou de WMFr dans le zapping ? Faut adapter la communication au support, et (perso) je pense qu'une émission de divertissement n'était pas le meilleur endroit pour le faire. Après, il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Cela dit, c'était si rapide...SammyDay (d) 5 mai 2013 à 14:32 (CEST)

J'arrive après la bataille mais bon j'ai longtemps hésité à répondre. Dans cette discussion il y a deux problématiques distinctes. En premier la présence au petit journal la seconde la distinction entre les différents agents du mouvement (Wikipedia / Wikimedia Foundation / autres organisations Wikimedia). Sur LPJ, perso je suis contre la participation aux émissions radios et télés qui ne sont pas en direct, sauf cas exceptionnel où on connait bien les journalistes. Quand c'est du différé, c'est monté donc on ne maîtrise pas 100% du discours. C'est un exercice du coup et difficile et dangereux. Le format talk show est le pire vu que l'on sait que seront gardés les moments "intéressant" selon le réalisateur. Et le message intéressant pour nous est rarement celui qu'attends le réalisateur. Sur ce point, on va en reparler au sein de l’asso afin d'avoir des règles claires sur le sujet. Sur la distinction. Je parle en général et pas de ce cas précis, on rabâche la distinction. Il est très régulier que l'on appelle les journalistes après la publication d'un article pour le faire corriger. Globalement, il y a eu une très net amélioration de la distinction entre les différents agents ces derniers mois. Bien sûr ce n'est pas encore parfait, mais, par exemple, la majeure partie des articles durant la DCRI font très clairement la distinction. Pour ceux qui étaient là entre 2006 et 2008, l'évolution, l’amélioration est plus que notable et j'ose croire que le travail que Wikimédia France a fait y est pour beaucoup. Ceci étant dit, il y a des fois où la distinction est pas le message premier d'une action de communication. Par exemple quand le visual editor sera mis en ligne, il sera et casse-gueule et contre productif de communiquer sur cette distinction. L'information sera "l'édition est facilitée, contribuez". Sur la DCRI, l'objectif était sur la responsabilité, et son absence, et donc derrière les différences. Sur Nabila, c'était plus sur "comment fonctionnent les projets", et rappeler que Wikipédia est ce que ses contributeurs en font. Si de manière permanente il y a un soucis de bien expliquer le distingo, il y a une variable d'ajustement sur ce point là. Enfin, non l'intervention au LPJ ne va pas d'un coup donner à Wikimedia France une responsabilité éditoriale. D'abord 5 minutes au petit journal, ce n'est pas un dossier dans Le Monde. J'attends avec sourire l'avocat qui osera utiliser LPJ dans un procès pour prouver une responsabilité… Pour finir, le rôle même de Wikimedia France est de coordonner et dispatcher les réponses à la presse. Très clairement aujourd'hui on coordonne mais on dispatche très mal. On le sait, on doit améliorer ce point, mais ce n'est aujourd'hui pas simple (pour pleins de raisons internes mais Rome ne s'est pas construite en un jour, ça s'améliore progressivement). En tout cas la discussion est intéressante à avoir je pense que ce soit dans l'asso (dont vous pouvez devenir membre (oui c'est de la réclam avouée mais j'ai pas poussé le vice à mettre le lien)) mais aussi sur les projets. Et sur ce, bonne journée schiste 6 mai 2013 à 11:28 (CEST)

Je partage les nuances et les fleurs jetées à la WMF, mais ici ce n'était pas le sujet, d'où mon ton un peu vindicatif. Je ne nie pas, bien au contraire, que les journalistes ont souvent tendances à déformer ou arranger les propos de leurs interlocuteurs, quitte à les présenter de façon erronée, mais cela n'est pas un blanc-seing pour accepter toutes les erreurs en faisant aveu d'impuissance. Et pour répondre à SammyDay, j'ai encore le droit de critiquer cette interview sans forcément remettre en cause le travail de la WMF et encore moins en étant forcée d'y adhérer pour faire mieux. La critique est facile, l'art est difficile, mais il ne m'a pas un jour semblé devoir être au même niveau que Rémy Mathis pour émettre une critique (et c'est bien une critique, puisque je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà émis un avis négatif sur le Bistro une de ses prises de position publique). Celette (d) 6 mai 2013 à 13:32 (CEST)

Si ça passe...

Une PàS propose la suppression d'une page. Elle est conservée... du coup, hop une Wikipédia:Pages_à_fusionner#Les Anges de la téléréalité et Saison 1 des Anges de la téléréalité et Saison 2 des Anges de la téléréalité et Saison 3 des Anges de la téléréalité... Sans prévenir les contributeurs... tout en souplesse. Avec, comme dans la PàS, l'argument majeur... ça ne me plaît pas. Superbe. - Zil (d) 3 mai 2013 à 21:13 (CEST)

Parce qu'il faut faire une annonce pour proposer la fusion de plusieurs articles maintenant ? Ou c'est juste quand les avis exprimés ne vont pas dans ton sens ? De plus, la PàF a été lancée avant la clôture de la PàS (et les articles concernés sont différents d'ailleurs, et les procédures sont également différentes by the way). Bloody-libu, le 3 mai 2013 à 23:39 (CEST)

Exactement pareil que si vous engagiez la rénovation de la façade d'un bâtiment tout en commençant à dynamiter celle qui est à l’arrière. Vous savez pertinemment qu’une proposition de fusion attire bien moins d’avis qu'une proposition de suppression et va ainsi la plupart du temps dans le sens du demandeur. Je pense qu’il faudrait lancer une RA pour stoper cette ubuesque demande, maintenant que la saison 5 a été conservée. Celette (d) 4 mai 2013 à 12:26 (CEST)

Fais une RA, je t'en prie, tu dois bien connaître cette page maintenant. Bloody-libu, le 4 mai 2013 à 12:39 (CEST)

Magnifique procès d’intention. Merci pour cette marque d’amabilité . Celette (d) 5 mai 2013 à 04:19 (CEST)

Mombasa

Cherchons collaborateurs bénévoles mais zélés pour amener l'article Mombasa à un label.
Salaire garanti : 10 000 000 ⁺ ;
Avantage extra-légal : une si performant ou une si de la famille des Bradypus ou un si « glandeur » à son palmarès ;
Qualification :

• connaissance du Kenya et de Mombasa. Si possible !,
• professionnel de Wikipédia, de ses principes fondateurs et capable de suivre les règles pour l'obtention d'un AqQ.

Faire offre sur Discussion:Mombasa ou Discussion:FredD ou Discussion:Omondi
--Omondi (d) 4 mai 2013 à 00:30 (CEST)

Sans vouloir être méchant, faudrait déjà voir à sourcer les 3/4 de l'article avant de rêver à l'ADQ... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 4 mai 2013 à 01:03 (CEST)