Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2022

Vendredi 27 mai

Un nouveau bot pour les demandes de déblocage

Hello,

Depuis plusieurs mois, la plupart des demandes de déblocage n'étaient plus signalées automatiquement sur WP:RA. @Mathis B a pris en charge la requête pour un nouveau bot. Merci beaucoup à lui  ; c'est donc désormais @Mathis bot qui s'occupera de ces signalements.

— Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 12:36 (CEST)

Bonjour et merci à lui -- Lomita (discuter) 27 mai 2022 à 12:46 (CEST)

Un grand merci. --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2022 à 21:23 (CEST)

Oui, on le remercie, cette maintenance bénévole est indispensable. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2022 à 20:09 (CEST)

Lundi 23 mai

IPv6

Salut. Une question aux connaisseurs (je sais je suis un boulet). J'ai bien compris que pour une IPv6, les 4 premiers blocs correspondent à un utilisateur, quels que soient les 4 derniers blocs (IPv6/64). Mais je viens de tomber sur un truc inverse : 2A04:CEC0:1075:8090:354D:9FA6:DF7:E76A (u · d · b) = 2A02:8440:5341:6254:354D:9FA6:DF7:E76A (u · d · b) = Brigittenouasse (d · c · b) (ça cancane sévère). Vous remarquerez que les 4 derniers blocs sont identiques pour les deux IP. Donc là on aurait utilisateur identique pour les 4 derniers blocs quels que soient les 4 premiers. Une explication ? La seule explication que je vois c'est une IPv6 dynamique mais les 4 derniers blocs "fixes" liés à un appareil (genre adresse mac) mais je suis sûrement à côté de la plaque . 'toff ^[discut.] 23 mai 2022 à 12:52 (CEST)

Hello @Supertoff. IP dynamiques oui : les IPV6 mobiles ne respectent pas la règle des /64 = 1 abonné. Pour les blocs finaux identiques, aucune idée. — Jules* ^discuter 23 mai 2022 à 13:19 (CEST)

Salut. Quelqu'un qui s'y connaît en routage peut faire un tas de choses, à commencer par choisir son fournisseur pour les possibilités techniques de l'offre. Par exemple, certaines offres permettent de choisir entre IPv4 et IPv6, ou d'utiliser tantôt l'un et tantôt l'autre en divisant le réseau (ex : pour une même WI-FI, tu utilises la fréquence 2.4GHz et/ou 5GHz avec des IPs différentes).

En somme : l'attribution d'une IP te confère un « réservoir » dans lequel tu peux puiser parmi x possibilités d'adresses. Par défaut, l'adressage est automatique, mais tu peux intervenir manuellement. Si tu veux utiliser en statique les 4 derniers blocs, c'est théoriquement possible. Mais en général, on ne cherche pas à utiliser des IPs statiques sauf pour des périphériques comme les imprimantes. C'est probablement fortuit donc.

mw:Help:Range blocks/IPv6 résume bien les subnets. LD (d) 23 mai 2022 à 14:07 (CEST)

 LD : fortuit sur 4 blocs de 4 (16¹⁶) ? Wouah ! Donne moi ta recette du fortuit : je vais jouer au loto, y a encore plus de possibilités de gagner que sur 4 blocs d'IPv6 ! 'toff ^[discut.] 23 mai 2022 à 17:50 (CEST)

Dans mon premier message, j'avais commencé à écrire comme LD, , que ça pouvait être fortuit, mais la probabilité est si infime que je n'ai pas publié ^^. Il doit y avoir une raison technique qui nous échappe. C'est d'autant plus étrange à mes yeux de néophyte en réseau qu'il s'agit de deux FAI différents. — Jules* ^discuter 23 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Oui et non, selon les fournisseurs, ton réservoir est plus ou moins grand. Tu peux avoir une plage /24 sans pour autant avoir les 256 possibles. De même que je souscris 3 ranges IPv4 (2 /16 et 1 /24) et 2 IPV6 (/64) mais je n'ai pas les millions d'IPs possibles. Quand tu ouvres ton SSID sur l'interface web de ton FAI, tu vois certaines IPs bloquées à l'utilisation. LD (d) 23 mai 2022 à 18:36 (CEST)

Ceci dit, @Jules* et @Supertoff, il est possible que les derniers blocs soient identiques car son interface ID utilise son adresse MAC/EUI-64. Mais, « chez moi », ce type de configuration automatique n'existe plus car justement ça n'anonymise pas. LD (d) 23 mai 2022 à 18:43 (CEST)

Doit bien y avoir un truc, en jetant un oeil au filtre 361, 3^e IP avec ce bloc final : 2a01:cb1e:25:ceab:354d:9fa6:df7:e76a (u · d · b) (et accessoirement, 3^e FAI...)

Mais j'ai découvert un bloc plus ancien : 2a02:8440:5441:dce9:79df:393c:f79c:4616 (u · d · b), 2001:4c08:2026:2:79df:393c:f79c:4616 (u · d · b).

Ca mériterait d'être creusé. 'toff ^[discut.] 23 mai 2022 à 19:10 (CEST)

@Supertoff, je t'envoie un email LD (d) 23 mai 2022 à 19:15 (CEST)

Vu 'toff ^[discut.] 23 mai 2022 à 20:26 (CEST)

Samedi 21 mai

Blocage masqué lourd

Juste pour mes collègues OS (désolé les autres, vous ne pourrez plus voir) : après avoir masqué lourd l'œuvre entière de Association des Familles Boisvert Inc. (d · c · b) (dont la cafetière me semble bien fuyarde), je l'ai bloqué indéf pour WP:NOTHERE. Je trace ici, car les masquages rendent désormais mon blocage impossible de comprendre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2022 à 09:07 (CEST)

Ils ont fait fort. — Jules* ^discuter 21 mai 2022 à 11:22 (CEST)

Salut.

Personnellement je pense que tu n'as pas à en parler spécifiquement ici :

1. tu peux juste tracer tes actions OS sur Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications : espace dédié.
2. les admins n'ont pas à interférer avec vos actions : de toutes façons ils n'y ont pas accès donc aucun intérêt.
3. les actions d'OS sont suffisamment claires entre vous (par discussions internes entre autres) pour qu'une action non consensuelle soit annulée : expérience d'un ancien OS.

Bref : c'est sympa de nous en parler ici mais vu qu'on a accès à rien, je doute de l'utilité : autant garder cet espace pour les admins entre eux comme c'est prévu au départ. 'toff ^[discut.] 21 mai 2022 à 20:38 (CEST)

Après, si tu veux plus de transparence, plutôt que de révoquer, tu peux expliquer en commentaire de diff par exemple. 'toff ^[discut.] 21 mai 2022 à 20:43 (CEST)

Vendredi 20 mai

Blocage IP d'un établissement scolaire ?

Bonjour Je prends (très) lentement mes marques en tant que nouvel admin... Je me permets de poser une question par rapport aux vandalismes sur des IP d'établissements scolaires : j'ai bloqué celle-ci mais pour deux heures seulement. En effet, je me suis dit qu'il ne fallait pas bloquer l'ensemble de l'établissement trop longtemps et que 2 heures suffirait à lasser le vandale. Mais je vois que ce même établissement a déjà été bloqué plusieurs fois jusqu'à la fin de l'année scolaire. Pouvez-vous me dire si je suis à côté de la plaque et que, d'expérience, il vaut mieux un blocage un peu long ? Cordialement. --O-R (discuter) 20 mai 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour  O-R. Ce que je fais personnellement, c'est que je ne tourne pas autour du pot. Je bloque jusqu'à la fin de l'année scolaire, avec accès à la PdD et sans bloquer les comptes utilisant l'IP et en laissant le message adapté au vandalisme scolaire. Généralement, on perd pas grand chose à bloquer ces IP… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 mai 2022 à 11:02 (CEST)

Idem VateGV. Et pour un prof qui voudrait contribuer — sur son temps de travail ? —, on pourra toujours lui conseiller de contribuer de chez lui, ou lui accorder (au compte-goutte) une exemption de blocage d'IP. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mai 2022 à 11:07 (CEST)

Merci pour vos retours @VateGV et @JohnNewton8. Je ne maitrise pas encore le paramétrage des blocages et exemptions... Je risque de vous solliciter ou bien il faudra repasser derrière moi si je fais une bêtise ! Bonne journée. --O-R (discuter) 20 mai 2022 à 11:16 (CEST)

Bonjour, @O-R globalement, si un établissement organise un projet et qu'il est bloqué, il trouve le moyen de nous contacter, soit par un email privé à n'importe quel(le) admin, soit par l'EBRC. Appliquer un blocage jusqu'à la fin de l'année n'est vraiment pas surprenant donc.

La durée des blocages d'IP appliquée à ces établissements dépend aussi de la fréquence des pertubations (tout comme, en général, pour toutes les IPs, partagées ou non), si le premier blocage peut être "magnanime", au bout du second ou du troisième, tout le monde perd patience (l'établissement, la communauté, nous) et les blocages s'étendent de plusieurs mois à plusieurs années.

Il est assez fréquent qu'on modifie les blocages des uns des autres, cela ne veut pas dire que la décision initiale est mauvaise mais tout le monde n'a pas nécessairement toutes les mêmes infos et au même moment. Donc, ne t'inquiète pas trop (non plus) pour les options ; l'essentiel est sur Aide:Blocage des adresses IP mais il y a aussi beaucoup de cas par cas, et dans le doute, on en discute ici ou on ouvre une RA . LD (d) 20 mai 2022 à 14:42 (CEST)

Merci LD. J'ai encore du mal à faire (rapidement) la distinction entre les différents types d'IP mais je vais m'y faire.

Remarque en passant : dans les raisons de blocage ou de SI, je me demande s'il ne manque pas une raison type "Insultes/grossièretés" qui pourrait se distinguer du "vandalisme" classique qui est un peu fourre-tout. Ceci étant dit, ça ne changera pas grand chose au résultat...

Bonne continuation. --O-R (discuter) 20 mai 2022 à 14:57 (CEST)

@O-R, si c'était un critère de SI ce ne serait pas (ou serait trop) applicable, je n'ose citer tous les titres qui contiennent des grossièretés comme ce chaland...

Plus sérieusement, j'ai compris ton propos : tu peux personnaliser tes outils ; un coup d'oeil sur cette page est utile ; pour les motifs de suppression, je te conseille vivement de personnaliser MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js, il suffit de réutiliser le contenu et de le personnaliser dans Utilisateur:O-R/common.js (ou une dépendance) par exemple. Une suppression avec un motif comme « Page dont le seul but est proférer des insultes ou injures » me paraît pas surprenant. N'hésite pas à venir en mp . LD (d) 20 mai 2022 à 15:27 (CEST)

 O-R : pour info, en juillet dernier, on a supprimé ou regroupé volontairement des motifs « standards » de blocage parce qu'il commençait à y en avoir trop : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 28#Motif de blocage : à sa demande. 'toff ^[discut.] 20 mai 2022 à 15:44 (CEST)

Merci @LD et @Supertoff Je vais creuser tout cela et passer un peu plus de temps à lire les archives du BA. Bonne continuation. --O-R (discuter) 20 mai 2022 à 15:55 (CEST)

Jeudi 19 mai

Une IP qui s'acharne

Bonjour,
Pour info, une IP tente à tout prix de mettre une redirection vers la pdd de l'article Kiev depuis l'espace de nom WP. Les pages concernées sont Wikipédia:Kiev et Wikipédia:Kiew.
Plusieurs tentative de contournement : créer la page, demande d'intervention sur page protégée, puis ensuite création sur une page non protégée puis tentative de renommage, et recréation systématique après suppression obligeant à protéger les pages à la création.
Voir Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée/Refusées#Wikipédia:Kiev (d · h · j · ↵) et Wikipédia:Demande de renommage#Wikipédia:Kiew (h • j • ↵ • Ren.) vers Wikipédia:Kiev (h • j • ↵). Je notifie Thibaut120094 qui a également supprimé l'une des deux pages. Je ne sais pas si il y a lieu de faire quelque chose, mais je vous signifie ça pour vigilance.
Epok__ (✉), le 19 mai 2022 à 09:17 (CEST)

Si ce n'est Apokrif (d · c · b), c'est un pénible imitateur. Et pour info. 'toff ^[discut.] 19 mai 2022 à 09:42 (CEST)

Mercredi 18 mai

Novanima prod

Bonjour. je crains deux choses : d'abord qu'il soit temps de siffler la fin du jeu pour ce contributeur Novanima prod (d · c · b) manifestement WP:NOTHERE qui me fait monter la tension depuis deux jours avec sa campagne promotionnelle et ses copyvios à répétition. Ensuite, d'être trop impliqué pour sévir moi-même. Donc merci pour vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2022 à 12:20 (CEST)

je fais ce que je peux pour respecter les règles de wikipédia mais cela semble impossible car il y a toujours un problème, une veritable armé tombe sur mes articles a chaque publication. Je ne tente pas de me servir mais de servir les gens qui ont tentés de réaliser et de travailler sur des projets artistiques et culturels qui méritent selon moi leurs articles wikipédia. Je ne vous cache pas que de trouver des sources "attendus" dignes d'une thèse universitaire, pour des films est très compliqué, il est difficile quand nous ne sommes pas un un grand studio riche et puissant de satisfaire les administrateurs de ce site. je me doute que ce message ne servira a rien car pour beaucoup un article de film d'une production ou réalisation inconnu ou un article tout court n'attestant pas de sources pointus et scientifiques ne peut être que promotionnel. Faire un article et long et compliqué voir chaque jour mon travail détruit par les administrateurs que je n'arrive pas a satisfaire, vous l'entendrez, devient frustrant. (PS pour les problème de droit d'auteur sachez qu'un synopsis est publique et n'a pas autorisation a être changé sans un aval du créateur du film) Novanima prod (discuter) 18 mai 2022 à 12:34 (CEST)

effectivement, vous ne pouvez pas respecter les règles de Wikipédia, puisque votre but est à l'opposé de la philosophie du projet ! Vous dites : Je ne tente pas de me servir mais de servir les gens qui ont tentés de réaliser et de travailler sur des projets artistiques et culturels qui méritent selon moi leurs articles wikipédia, peut-être les méritent-ils d'après vous, mais pas d'après les règles de la communauté que vous devez accepter ou renoncer. Je crains que si votre approche du fonctionnement de l'encyclopédie ne change pas, c'est renoncer qu'il vous faudra choisir, ce qui nous éviterait de vous interdire d'écriture ici. Mais, faisant partie de la véritable armée qui s'acharne sur vous, à l'instar de mon collègue ci-dessus, je n'irai pas plus loin ! -- Theoliane (discuter) 18 mai 2022 à 13:00 (CEST)

La version du 18 mai 2022 à 06:01‎ de « Montagne (film, 2020) » comprend quatre références. Elles ont toutes été introduites par Novanima prod. Aucune de ces quatre références n'étaie ce qui est avancé dans la section Récompenses. Sachant de plus que l'une des sociétés de production du film s'appelle « Novanima Production », je conclus que ce contributeur est ici pour faire la promotion de ce film, entre autres. Pour les copyvio, je fais confiance à Bertrand Labévue. Donc, blocage indef (copyvio + fraude informationnelle + promotion). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 18 mai 2022 à 13:10 (CEST)

"car pour beaucoup un article de film d'une production ou réalisation inconnu ou un article tout court n'attestant pas de sources pointus et scientifiques ne peut être que promotionnel" Bon, je vais répéter ce qui a été dit à de multiples reprises : Wikipédia est une encyclopédie qui ne reprend que des éléments déjà longuement étudiés par ailleurs. Autant dire que des productions ou réalisations inconnues ne rentrent pas dans cette catégorie. Pour la promo, vos seules contributions consistent à assurer la promotion des films de votre boite en contravention complète avec les principes fondateurs de WP en multipliant les violations de copyright ce qui est une autre violation des PF. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2022 à 16:04 (CEST)

Et quand vous dites (sur DRP) : Quelles créations culturels peuvent avoir le luxe d'avoir des fiches Wikipédia, les deja célèbre et importantes apparement., ça montre bien que vous n'avez absolument pas compris que Wikipédia n'était pas un support gratuit pour toute promotion, mais une encyclopédie qui ne recense que du savoir très connu, très célèbre, longuement étudié ailleurs.... Irrécupérable, je crains... -- Theoliane (discuter) 18 mai 2022 à 17:13 (CEST)

J'ai bloqué indef pour " WP:NOTHERE seulement là pour faire la promo de son entreprise, copyvios à répétition, refuse de comprendre et d'appliquer les règles WP. Voir discussion sur le BA du 18/5/2022" --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2022 à 18:36 (CEST)

On est d'accord. J'étais d'ailleurs à deux doigts de le faire après cette DRP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mai 2022 à 18:46 (CEST)

Dimanche 15 mai

Pouillon (Landes)

Bonjour à tous
Sur l'article Pouillon (Landes), j'ai révoqué et masqué les modifications de l'IP/64 (que j'ai également bloqué pour un mois, puis débloqué). J'ai ensuite trouvé une référence (https://www.sudouest.fr/landes/pouillon/landes-le-maire-de-pouillon-mis-en-examen-pour-agression-sexuelle-et-harcelement-sexuel-7087662.php) qui confirme les affirmations de l'IP.
Je ne sais pas bien ce qu'il faut faire pour l'article. Je pense qu'il faudrait reformuler plutôt que supprimer.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 15 mai 2022 à 20:18 (CEST)

Salut. D'un point de vue éditorial (donc hors position d'opérateur), et même si je déteste ces politiques qui profitent de leur pouvoir, je doute que ce genre d'information ait sa place sur l'article d'une ville ou d'un village. Soit l'élu est suffisamment notoire pour avoir son article et ça peut figurer dedans, soit ça n'a aucun intérêt (sinon généralement dans ce type de contribution pour lui nuire) pour l'histoire de la ville en question. D'un point de vue d'admin : si cette accusation ne peut être étayée, elle doit être l'objet d'un masquage lourd (diffamation) et pas d'un masquage léger. Si l'information est avérée, le masquage léger doit être ôté : il n'a pas de raison d'exister. Mais je n'ai pas vu dans ton lien tout ce qui était affirmé dans l'article. Donc dans le doute, au moins une partie peut être de la diffamation et c'est donc masquage lourd (avis d'ancien OS). 'toff ^[discut.] 15 mai 2022 à 20:48 (CEST)

Edit : après un petit tour sur Google, les infos manquantes sont sur www.sudouest.fr. Donc démasquage. 'toff ^[discut.] 15 mai 2022 à 20:52 (CEST)

Conflit d’édition — Hello. Pour l'essentiel (éditorial et masquages), idem Supertoff. À noter qu'une partie du texte est un copyvio du chapô de ce papier de Mediapart, ce qui justifie un masquage. L'ensemble du texte sur WP est corroboré par le papier mentionné ci-dessus, celui de Mediapart que je viens de citer et enfin celui-ci de Sud-Ouest] également, donc pas de raison de procéder à un masquage lourd. Bien à vous, — Jules* ^discuter 15 mai 2022 à 20:54 (CEST)

Je n'avais pas pensé au copyvio effectivement. 'toff ^[discut.] 15 mai 2022 à 21:01 (CEST)

Bonjour et merci pour vos réponses. Donc le masquage actuel est correct. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 mai 2022 à 07:28 (CEST)

Mardi 10 mai

RAs en lien avec l'Algérie et le Maroc

Bonjour,

J'ai relu l'essentiel des historiques et discussions autour de ces trois RAs :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Segoviakazar : Infraction aux RSV, wikitraque et reverts intempestifs
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Waran18, comportement non-collaboratif
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Patillo... Kabyle20

Le moins qu'on puisse dire est que ces cas sont complexes et que les problématiques s'étendent sur une variété d'articles différents.

SegoviaKazar, Waran18 et Monsieur Patillo se retrouvent régulièrement sur divers articles. Idem, pour WeshMani et YusAtlas qui croisent ces trois bénévoles (1, 2, et 3).

Globalement, il me semble qu'on se retrouve à peu près dans les mêmes dispositions que l'arbitrage de 2020, c'est-à-dire avec des fautes partagées et une incapacité à collaborer sans GE, voire sans POV-pushing/détournements de source établis ou supposés.

Je perçois le même découragement qu'en 2020 de la part du collège des admins, et beaucoup sont déjà intervenus de près ou de loin mais nous ne sommes pas encore parvenu à clore ces demandes ; de mémoire et par ordre alphabétique : Antoniex, Bertrand Labévue, Do not follow, Hexasoft, JohnNewton8, Kirham, Sammyday, ...

Plus tôt, en février 2022, nous parlions d'une restriction thématique Algérie/Maroc, il me semble, aussi pour mettre fin à ce genre de situations.

Pour ma part, hormis l'application de cette restriction thématique pour ceux et celles qui ont participé ou participeront à ces guerres d'édition, à moins d'avoir une décision communautaire qui tranche le conflit, je ne vois pas ce que nous pourrions apporter. Pour autant, cela peut avoir pour conséquence de créer des dommages collatéraux. HB avait suggéré : « (...) dès le début d'une guerre d'édition sur un sujet de ce type, revenir à la dernière version qui a tenu en ligne plus de 1 mois. (...) » (voir le diff pour l'entiereté de la suggestion).

Bref, que faire de cette situation ?

Merci d'avance pour vos réponses et bonne semaine, LD (d) 10 mai 2022 à 06:01 (CEST)

Merci LD. Pour donner aux collègues une idée de la dégradation de la situation, voir cette dispute sur ma PdD. Et quand ça commence parler de wikitraque, on a des situations humaines qui se dégradent. Un éloignement contraint de plusieurs sujets de Wikipédia ne serait pas une mauvaise chose pour les contributeurs eux-mêmes. La restriction thématique est l'outil conforme à notre mandat. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2022 à 12:19 (CEST)

Hello, merci pour la notification qui me permet de faire savoir que la médiation constructive est possible : un désaccord concernant Prise de Fés (1554) m'a amené à intervenir sur la PdD article ; cinq mois (25 mars - 23 août 2021) ont été nécessaires — d'autres auraient fait plus court ! — pour aboutir à un consensus (et à une page stabilisée depuis).

Malheureusement, si l'on considère que l'investissement a été considérable pour ce seul article, et que les désaccords se répètent chaque fois que les mêmes se rencontrent sur le champ de bataile connaissances des projets Maghreb, Algérie ou Maroc, alors procéder systématiquement par médiation est illusoire. Et il est temps, en s'inspirant des conclusions de l'arbitrage du 9 novembre 2020, d'envisager des mesures plus fortes. Là-dessus, nous semblons en accord, et la suite ne consiste qu'à envisager la meilleure solution.

Je pense qu'il faudrait réserver la restriction thématique préconisée par —d—n—f — qui priverait les contributeurs de toute intervention dans leur domaine de prédilection — au cas où d'autres solutions auraient complètement échoué. M'inspirant de l'arbitrage cité au-dessus, je propose de le radicaliser en instituant chaque fois qu'apparaissent les prémices d'une GE :

• un blocage partiel de tous les belligérants sur l'article concerné, jusqu'à l'obtention d'un consensus/compromis en PdD (blocage partiel à mettre en place pour toute page subissant le même trouble) ;
• la semi-protection d'un an du (des) même(s) page(s) (pour évacuer le risque IP).

Ce qui leur permettrait peut-être d'apprendre enfin à construire un consensus, comme le dit HB (Spécial:Diff/192215440) : « jusqu'à ce qu'un consensus entre belligérants soit obtenu en page de discussion. […] les laisser s'épuiser en longs discours en ne sanctionnant que les insultes et les harcèlements, les faux-nez, etc. (bref, le boulot classique réalisable par les admins) ».

Je signale, par ailleurs, que Le chat perché a proposé (Spécial:Diff/193440801) « au groupe de contributeurs qui se retrouvent sur moult articles pour batailler à l'infini de lancer une médiation dans laquelle je me propose d'être médiateur (tout en souhaitant le cas échéant avoir un coméddiateur ou une comédiatrice) », et je précise qu'il peut compter sur moi pour l'assister, en fonction de mes disponibilités. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 10 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Je confirme effectivement me tenir disponible pour une médiation. Encore faudrait il en définir les contours. Mais je souhaiterais, le cas échéant, puisqu'il y a eu une accusation de wikitraque, que toute les actions administratives soient terminées avant cela. J'ignore si l'un des protagonistes s'est livré à une wikitraque mais si ce point doit être résolu avant d'envisager d'aller plus loin. Et si cette accusation a été lancée à tort ça doit aussi être pesé. Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 15:30 (CEST)

La situation ne s'améliore pas… la dernière gigantesque requête de Waran18 est doublée d'un article tout aussi gigantesque où sont prises à parti Wikimédia France, Wikimédia Maroc et Wikimédia Algérie. Je me demande même si ça ne commence pas à sortir du cadre de notre intervention pour justifier une réunion bipartite entre contributeurs des deux pays (ou tripartite, s'il faut la présence d'un modérateur). --Laurent Jerry (discuter) 13 mai 2022 à 15:58 (CEST)

Pour ma part, nous n'avons pas à intervenir dans des discussions entre différents chapters ou associations, tout comme ces associations (comme Pyb l'a rappelé à chaque fois) n'ont aucun droit d'intervenir directement dans le fonctionnement du projet.

J'ai déjà donné un avis très direct sur la manière de régler le problème, en évinçant du projet tout contributeur qui semble s'engager dans une guerre d'édition sur ce sujet. Ce n'est pas une solution forcément pratique à long terme (tout sauf faire fuire les contributeurs...) mais je crains qu'une restriction thématique sur le sujet ne fasse que retarder la décision, puisqu'au final les articles seront visés directement par des nouveaux inscrits ou des IP, trolls ou de bonne foi, mais qui ne sauront pas travailler correctement sur ces thématiques.

On pourrait aussi inventer une autre façon de faire : clore automatiquement toute RA ouverte par un des comptes identifié envers un autre compte identifié (bon, faut déjà en faire une liste...). Une forme de "restriction thématique" à demander l'aide des administrateurs pour aider l'une ou l'autre des parties.

En fait, on manque surtout de solutions viables... SammyDay (discuter) 14 mai 2022 à 18:14 (CEST)

Ayant clos l'ensemble des RAs en pointant ici, je renvoie vers BA semaine 26 pour un suivi. LD (d) 27 juin 2022 à 19:27 (CEST)

Vendredi 6 mai

Passage en force de Keranplein

Bonjour Je suis un peu interloqué par la conclusion de Keranplein sur la RA qui le concerne : « Je demande à l'administrateur Ariel Provost de venir siffler la fin de la récréation, sachant qu'il a sa propre vision des sujets et des controverses. Grasyop a fait une proposition qui me convient, ce qui signifie qu'il y a pour l'instant deux contributeurs sur chaque intitulé ».
Est-ce que ça veut dire qu’on peut donc choisir son propre arbitre ? Aurais-je manqué quelque chose ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mai 2022 à 18:22 (CEST)

Ma réponse 'toff ^[discut.] 6 mai 2022 à 18:35 (CEST)

PS : je ne sais pas si le mot "arbitre" est le bon mot à employer vu que les arbitres ont une autre fonction. 'toff ^[discut.] 6 mai 2022 à 18:37 (CEST)

Oups --Harrieta171 (discussion) 6 mai 2022 à 18:44 (CEST)

Effectivement, le fait que je sois intervenu dans la discussion éditoriale me disqualifie comme administrateur pour « siffler la fin de la récréation ». Je me suis contenté de donner mon avis sur la RA (il y a quelques minutes). — Ariel (discuter) 6 mai 2022 à 18:52 (CEST)

Salut. Non, tout le monde est bénévole et si une personne ne veut pas intervenir c'est son choix .

Après cette requête, je n'ai pas eu envie de traiter la seconde car mon « impression » est que Keranplein ne peut pas justifier ses contributions jugées problématiques dans ces RAs mais qu'il y a peut-être aussi un chassé croisé entre deux bénévoles qui cache un conflit plus personnel ; après mon invitation à expliciter les contributions problématiques dans la première RA, je n'ai toujours pas eu de réponses de fond, et ça c'est un vrai problème : cet user appelle à FOI mais ne fournit pas les raisons de ses contributions.

Pensez-vous qu'il s'agisse d'un jeu avec les règles ? LD (d) 6 mai 2022 à 18:56 (CEST)

Sachant que Keranplein contribue depuis 2016 et qu'il dépasse 20 000 contributions, les bras m'en sont tombés lorsque j'ai lu « Vous n'avez tout simplement pas compris ce qu'était WP en sciences, où chaque portail élabore ses propres normes et usages, afin d'assurer la cohérence du Portail. Evidemment, quand un néophyte débarque, il arrive fréquemment qu'il se prenne les pieds dans le tapis, mais cela s'arrange en général avec le temps et l'expérience. » (déposé le 18 octobre 2020). Selon mon analyse sommaire, ses messages sur la RA et celui d'octobre 2020 ont été émis par une personne qui ignore les règles de Wikipédia, jugeant ses positions meilleures. En ce qui me concerne, ça mérite au minimum un avertissement (il doit considérer comme valables les positions argumentées des autres). Par ailleurs, je soutiens le renommage vers le titre soutenu par la majorité des contributeurs (en effet, pour le meilleur et le pire sur Wikipédia, c'est la communauté qui est l'expert, pas un seul contributeur). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 7 mai 2022 à 01:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai sifflé la fin de la récré ici et ici. 'toff ^[discut.] 7 mai 2022 à 10:39 (CEST)

Apokrif, la suite

Salut à tous. Pour ceux qui n'ont pas suivi ou pour rappel pour les autres, Apokrif (d · c · b) a été bloqué indéf suite à décision collégiale le 24 avril 2022.

Depuis il ne cesse de contourner ce blocage. J'ai donc émis l'hypothèse d'acter un bannissement sur le BA, proposition que @Do not follow et @Thibaut120094 (qui suit particulièrement le dossier) ont approuvé dernièrement.

Je vous pose donc la question suivante en ce qui concerne Apokrif : doit on en rester au statut « blocage indéfini » (statu quo) ou acter un bannissement ? 'toff ^[discut.] 6 mai 2022 à 16:58 (CEST)

Bannissement

1. J'avais déjà cette vision lors de la précédente décision, je me cite : « Favorable au bannissement : s'agissant d'un contributeur ancien, le contournement de blocage actuel me semble de toute façon impensable à ne pas être à nouveau effectué au travers d'un blocage indéf. » 'toff ^[discut.] 6 mai 2022 à 16:58 (CEST)
2. Pas d'autre issue. Actuellement, il squatte ma PdD sur wp.en pour y laisser son "argumentaire" ; je m'en tamponne d'autant plus que j'ai désactivé les notifications — ça a au moins le mérite de l'occuper. Mais il n'a manifestement plus rien à faire sur l'encyclopédie. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2022 à 17:01 (CEST)
3. Incapacité à faire peau neuve, ne respecte plus les règles du projet : sans remords, ni regrets. LD (d) 6 mai 2022 à 19:01 (CEST)
4. Idem LD, deux nouveaux contournements ce soir : 2A04:CEC0:11F4:F571:1DF4:13F8:923D:F089 (u · d · b) et 2A04:CEC0:10A7:C769:91C8:72B4:D88E:67D7 (u · d · b). — Thibaut (discuter) 6 mai 2022 à 19:03 (CEST) modifié le 7 mai 2022 à 01:43 (CEST)
5. Tout comme LD, je pense qu'il n’y a plus rien à espérer, et tout à craindre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mai 2022 à 19:21 (CEST)
6. Nous sommes dans une impasse, mais nous continuons à avancer dans celle-ci, l'issue me paraît inévitable, favorable à un bannissement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 6 mai 2022 à 23:37 (CEST)
7. Idem — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mai 2022 à 07:26 (CEST)
8. Profil nocif depuis des années. Bon débarras. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mai 2022 à 09:20 (CEST)
9. J’ai quelques regrets mais aucun remord et Apokrif ne nous laisse pas vraiment le choix. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 mai 2022 à 13:06 (CEST)
10. S'il ne semble pas y avoir d'autre choix... Culex (discuter) 7 mai 2022 à 14:25 (CEST)
11. Pas d'autre solution. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2022 à 16:57 (CEST)
12. Comme il n'y a pas d'autre solution... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 mai 2022 à 18:25 (CEST)
13. Prévisible mais on lui avait laisser la possibilité de se calmer --GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2022 à 00:05 (CEST)
14. Au moins, ce sera plus clair. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2022 à 13:15 (CEST)
15. Egalement favorable. Linedwell ^[discuter] 9 mai 2022 à 07:31 (CEST)
16. Puisqu'il ne semble plus y avoir d'autres issues possibles au vu de son comportement... --Tractopelle-jaune (discuter) 9 mai 2022 à 22:50 (CEST)
17. Rien de plus. TigH (discuter) 10 mai 2022 à 19:03 (CEST)

Décision

 : unanimité pour le bannissement et la discussion dure depuis une semaine, donc je clos.--Simonk (discuter) 13 mai 2022 à 21:43 (CEST)

Jeudi 5 mai

Bannissement et protections

Bonjour,

Suite à cette RA à l'encontre de « l'anonyme musical sicilien » (le nom donné par les italophones), j'ai regroupé les IPs et articles dans Wikipédia:Faux-nez/Amok 21. Nous n'avons pas encore donné de suite à cette requête (protections), ni acté de bannissement.

Vu que ce FN est connu sur WP-en, WP-it et sur meta (quelques blocages globaux d'IP depuis 2016, exemple), déjà « bloqué à vue » sur WP-it et WP-en, je me dispenserais d'énumérer ce qu'on peut lui reprocher, si ce n'est l'ajout systématique d'informations non sourcées voire orientées autour de la musique et d'un probable conflit d'intérêt non déclaré pour Emerson, Lake and Palmer et les différents Costa .

Je propose donc de l'acter, et d'appliquer des SP longues, évoquées dans la RA, lorsqu'elles sont nécessaires. Par exemple, on pourrait déjà protéger les articles recensés sur lesquels cette personne est déjà intervenue plus de 20 fois localement pour une durée de 3 mois, et réitérer à chaque fois qu'il réintervient.

Des avis ? Bonne journée, LD (d) 5 mai 2022 à 17:17 (CEST)

Déprimant, le manque de moyens pour bloquer ce vandale. Je me console en pensant à des vandales qui ont sévi dans les années 2010, donc un qui narguait le collège. Une ou deux mois après cet épisode, MediaWiki a ajouté quelques armes et je n'ai plus jamais lu sur ce vandale. Pour en revenir à la demande, c'est d'accord pour les SP longues sur les articles mentionnés dans la RA. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 6 mai 2022 à 01:23 (CEST)

Merci de ta réponse @Cantons-de-l'Est. Je précise avoir dressé la liste des articles touchés par les IPs identifiées localement et globalement (notamment RCU et WHOIS), d'où la quantification des interventions par page à laquelle je faisais allusion, cela peut aider à appliquer des SPs, ou à défaut à surveiller les pages. LD (d) 6 mai 2022 à 01:38 (CEST)

n.b. nouvelle RA. LD (d) 7 mai 2022 à 01:02 (CEST)

Faute d'oppositions ici, en RA ou bien sur la page de faux-nez, j'ai acté le bannissement (dit tacite).

Pour info, @Cantons-de-l'Est et @Culex. LD (d) 5 juin 2022 à 19:21 (CEST)

Lundi 2 mai

Un pénible vraiment pénible

Bonjour. Jules* a déjà bloqué une partie de cette plage d'IPs mais les vandalismes (principalement scatologiques) se poursuivent, diffs, création de pages. Comment faire ? Faut-il élargir la plage bloquée au risque de bloquer des « bons contributeurs » ? Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mai 2022 à 09:40 (CEST)

Hello @Arcyon37. C'est vraisemblablement Papa Franck et/ou Noah Sokolowski. Ils agissent également sur la plage 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b). Il y a un filtre opérationnel, le 209, qui fonctionne plutôt bien mais laisse passer des vandalismes (cf. BF).

Si les vandalismes non filtrés sont trop nombreux, on peut envisager de bloquer totalement la plage 80.215.0.0/16 (u · d · b) : il y aura nécessairement des effets collatéraux, mais l'essentiel des modifications constructives (ou en tout cas non destructives) faites depuis cette plage semblent être le fait d'un nombre relativement réduit d'internautes (qui pourront toujours utiliser des comptes).

Cdlt, — Jules* ^discuter 2 mai 2022 à 12:06 (CEST)

(ping @Thibaut120094 et @Tractopelle-jaune)

Je viens de prendre l'initiative de bloquer totalement la plage 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) (que j'avais jusque-là bloquée partiellement sur les espaces User et WP) pour trois jours. J'ai conscience que ça fait un paquet d'IP bloquées (2^96), donc beaucoup de dommages collatéraux, mais les vandalismes du pénible représentent environ 50 % des modifications (au doigt mouillé) et sont incessants (cf. les contributions aujourd'hui), en dépit du filtrage de certains d'entre eux.

Je propose d'envoyer un courriel à Bouygues pour signaler les abus d'un de leurs clients, en les informant que nous n'avons pas eu d'autre choix que de bloquer l'ensemble de la plage.

Des avis (sur le blocage et la prise de contact avec Bouygues) ? — Jules* ^discuter 2 mai 2022 à 12:21 (CEST)

D'accord sur le blocage et la prise de contact avec Bouygues. Est-il possible aussi d'avertir le pénible que nous allons prendre contact avec son FAQ ? Cette façon de faire, si je m'en souviens bien Jules*, avait donné des bons résultats avec Alexandre Jaxel. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mai 2022 à 13:46 (CEST)

Concernant le vandale que tu évoques, @Arcyon37, j'avais laisser planer une menace de « démarche officielle » volontairement vague, tout en lui indiquant que j'avais le numéro de téléphone de ses parents (c'était effectivement le cas) . Hélas, dans le cas présent, je crains que le vandale ne soit pas susceptible d'être aussi facilement raisonné, si c'est PF. Cela dit je pense qu'il nous lit présentement. — Jules* ^discuter 2 mai 2022 à 15:18 (CEST)

Mon dieu mon dieu mon dieu ! Comment peux t'on être aussi bête et tenir à le faire savoir ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2022 à 17:18 (CEST)

En rédigeant le courriel, que je vais envoyer dans la foulée après relecture par @Thibaut120094, je trouve d'autres plages Bouygues utilisées par le même pénible et ce depuis des semaines. Je viens de bloquer pour un mois 87.88.0.0/16 (u · d · b), dont environ la moitié sont des vandalismes. (On le reconnaît à ses blanchiments accompagnés du commentaire « Tout » et à son commentaire fétiche, dont la variation actuelle est « suce mes testicules ».) — Jules* ^discuter 2 mai 2022 à 18:33 (CEST)

Et 89.85.0.0/16 (u · d · b) et 80.214.0.0/16 (u · d · b), que je n'ai pas bloquées pour l'instant. — Jules* ^discuter 2 mai 2022 à 19:37 (CEST)

Courriel envoyé (OTRS:12181142). — Jules* ^discuter 2 mai 2022 à 21:42 (CEST)

"Mon dieu mon dieu mon dieu". @Bertrand Labévue C'était toi le maître d'hôtel dans "Le Grand Restaurant" Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 mai 2022 à 14:56 (CEST)

Je n'ai pas de souvenirs particuliers de ce film mais ça exprime bien mon ressenti et mon dépit. :-) Bertrand Labévue (discuter) 3 mai 2022 à 15:06 (CEST)

@ Arcyon37 : BL semble en tout cas beaucoup moins emprunté que le personnage joué par Jean Ozenne lors du ramassage de la vaisselle cassée pendant la séquence chorégraphique . — Hégésippe (Büro) 4 mai 2022 à 13:44 (CEST)

Ah merci Hégésippe. J'avais oublié le nom de l'acteur ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 mai 2022 à 15:47 (CEST)