Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 26 mars

Dorcel

Hello,

Pour info j'ai bloqué indef Groupe Dorcel (d · c · b) en raison de modifications promotionnelles répétées sur Dorcel (historique), en dépit de plusieurs avertissements. Je ne considère pas être intervenu dans un conflit éditorial, mais bien dans un contexte de patrouille/antipub. Toutefois, dans le doute, je vous notifie ici de ce blocage entrepris ; n'hésitez pas à le modifier.

Cdlt, — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 15:54 (CET)

Bonjour @Jules*, je rejoins ton analyse sur les contributions de ce compte. --Martin-78 ^{(discutailler)} 26 mars 2022 à 16:00 (CET)

Jeudi 24 mars

Ouste !

Bonjour

Je signale que j'ai bloqué indéfiniment Levyvlt (d · c · b) et son comparse ou faux-nez Rodgers Hurst (d · c · b), dont plusieurs pages avaient été signalées pour liens externes spammant par l'utilisateur de confiance NguoiDungKhongDinhDanh (d · c · b). Levyvlt est bloqué indéfiniment sur vi.wp et tous les deux ont eu toutes leurs contribs supprimées sur Commons.

Si vous pensez que je vois le mal partout , n'hésitez pas à me le faire savoir. • Chaoborus 24 mars 2022 à 20:30 (CET)

See also m:Talk:Spam blacklist#apk*.com and m:SRG#Global lock for Harleydo. If anyone are willing to lend a hand, you can find all pages with those links here and here. Merci beaucoup. NguoiDungKhongDinhDanh (discuter) 24 mars 2022 à 20:36 (CET)

Mercredi 23 mars

RA en souffrance sur un potentiel POV pushing sur la psychanalyse

Hello,

La longue RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Du POV-pushing pour imposer la psychanalyse est en souffrance depuis quatre mois. À défaut de CAr opérationnel et en l'absence d'avis d'admin, j'ai prévu de la clore sans qu'elle ait été traitée. Je vous en notifie ici, dans l'hypothèse alternative où des admins courageuses ou courageux souhaiteraient s'y atteler.

Cdlt, — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 19:43 (CET)

C'est pas tant le courage que le niveau de concentration d'un braque de Weimar qui me fait fuir cette RA chaque fois que je m'y attelle... mais ça semble surtout éditorial, et comme ya pas de CAr, je vois pas d'autre solution non plus Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mars 2022 à 20:02 (CET)

Je m'y connais pas trop en canidés, mais je pense comprendre ^^. — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 22:36 (CET)

Les RA, c'est comme les DRP : plus c'est long moins c'est bon. En plus sur un sujet ou je n'ai pas plus de compétence qu'en physique nucléaire et qui m'intéresse aussi peu je suis endormi avant la fin du premier paragraphe. Navré mais on est très au-delà de mon domaine de compréhension. Si vous avez des RA qui causent photo, mécanique, jardinage, bricolage je serais votre homme mais là ... --Bertrand Labévue (discuter) 24 mars 2022 à 09:24 (CET)

Je connais un peu les travaux en psychologie de Erik Erikson, Sigmund Freud, Carl Gustav Jung, Jean Piaget, Carl Rogers et Lev Vygotski, mais ils ne deviendront jamais mes auteurs préférés (mon système de psychologie comportementale est trop simple, pour ne pas dire simpliste ;-). Étudier la psychanalyse me soumettrait à une torture intellectuelle insoutenable. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 mars 2022 à 12:19 (CET)

Bonjour, je pense qu'il y a matière à intervenir sur cette RA, mais comme @Kirham, à chaque fois que je m'y attèle je ne peux rien apporter.

Les manquements au POV et à la proportion doivenyt en effet être étudiés et sanctionnés par les administrateurs, du fait que POV est un principe fondateur ; pour autant, cela ne veut pas dire que nous ayons suffisament de connaissances pour agir avec une seule requête, ou que la requête est suffisament simple pour être accessible.

Nous pouvons seulement noter que plusieurs contributeurs ont mentionné qu'il y avait un POV-pushing et que d'autres ont mentionné qu'il n'y en avait pas. Le juste milieu n'est donc pas simple. Et avec un peu de chances, ce sera une source extérieure à Wikipédia qui dressera la critique de ces articles. LD (d) 25 mars 2022 à 19:36 (CET)

Les braques de Weimar, @Jules*, comme dirait ma collègue cynophile (donc pas @Bédévore ), « c’est pas aidé » Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2022 à 19:43 (CET)

Je clos donc la RA. — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 13:04 (CET)

Lundi 21 mars

Crainte raisonnable ?

Bonjour,

En utilisant Intersect Contribs, j'ai découvert que deux contributeurs — j'indiquerai leur pseudo si c'est pertinent — ont modifié plus de 1 200 pages et le nombre total des modifications dépasse 12 000 modifications (le rapport modifications/pages égale 10:1). L'un contribue depuis les années 2000 et dépasse 100 ko de contributions, l'autre contribue depuis les années 2010 et dépasse 80 ko de contributions. Aucun des deux, sur sa PU, ne se déclare faux-nez de l'autre.

Est-ce que je devrais craindre qu'un des deux est le sockpuppet de l'autre ?

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 mars 2022 à 19:46 (CET)

PS : À titre comparatif, mes deux comptes les plus actifs ont un rapport de 7,5:1. --CdlE (mes faux-nez sont déclarés)

Bonjour Cantons-de-l'Est , c'est possible mais l'inverse l'est aussi : une RCU tranche dans la plupart des cas. LD (d) 21 mars 2022 à 21:07 (CET)

Bonjour, Je suis d'accord pour demander des éléments complémentaires comme une RCU --GdGourou - Talk to °o° 21 mars 2022 à 21:24 (CET)

S'il n'y a pas de comportement nuisible, je ne vois pas pourquoi il y aurai RCU. La page (sur meta) indique clairement "Il doit être utilisé uniquement pour empêcher les dégâts aux projets Wikimedia." Est-ce qu'il y a risque de dégâts, comportement disruptif, ou manipulation de la communauté ? Sinon, la requête devrait être refusée. Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2022 à 06:03 (CET)

Pour qu'une RCU soit envisageable il faudrait a minima que les comptes éditent des mêmes articles, et/ou que l'un ou l'autre des comptes soit problématique. Sauf erreur de ma part l'interdiction de faux-nez non déclarés n'est pas une règle (c'est d'ailleurs une recommandation) qui engendrerait automatiquement sanction (auquel cas une RCU servirait à "valider" l'application d'une sanction, ce qui est pour le coup acceptable). Hexasoft (discuter) 22 mars 2022 à 16:49 (CET)

S'il n'y a pas de comportement répréhensible comme des bourrages d'urnes, interventions dans des discussions sous 2 identités différentes, etc., je ne vois pas trop le problème. Il y a plusieurs raisons qui peuvent pousser à avoir plusieurs comptes, même non déclarés (gestion de différentes listes de suivi, utilisation de comptes différents selon le poste de travail, etc.). Goodshort (discuter) 27 mars 2022 à 18:33 (CEST)

Bonjour. Idem ci-dessus.

Par ailleurs, @Cantons-de-l'Est, le nombre de pages en commun ne me semble pas significatif dans l'absolu (tout dépend du profil des contributeurs) ; par exemple, toi et moi avons plus de 12 000 pages en commun (soit ×10, alors que nos compteurs d'édition sont environ plus grands d'un rapport seulement ×3 ; mais tu es un gros rédacteur qui modifie en profondeur des articles, tandis que mes modifs sont davantage superficielles). Pourtant, nous sommes deux personnes distinctes.

Le rapport modifs/page est intéressant, mais je ne saisis pas comment tu l'obtiens, l'outil n'indiquant pas le nombre total des modifications communes des deux utilisateurs, sauf erreur de ma part. S'il y a un moyen d'obtenir cette info facilement, ça m'intéresse. — Jules* ^discuter 27 mars 2022 à 18:47 (CEST)

Et qu'est-ce qui nous prouve que vous êtes deux personnes distinctes ? Hexasoft (discuter) 27 mars 2022 à 19:00 (CEST)

Très favorable à une RCU pour le compte de @Jules* : son bot Bot de pluie a aussi un lien non déclaré avec LD AWBot, voir les 26630 contributions intersectées. Ou alors, c'est @LD qui cache des choses ; je n'ai pas encore décidé comment manipuler utiliser ce chiffre. Bref, on ne peut pas conclure à une causalité lorsque deux choses sont corrélées. LD (d) 27 mars 2022 à 20:00 (CEST)

Jules*, Vous avez raison pour le nombre de modifications communes, mais j'ai seulement mentionné le nombre total de modifications des deux comptes. Pour une granularité plus fine, il faut utiliser Editor Interaction Analyser, qui indique pour chaque page modifiée le nombre de modifications par chaque compte. On peut indiquer l'espace de noms, également. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 mars 2022 à 20:02 (CEST)

Réponses intéressantes. Dossier clos pour ma part. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 mars 2022 à 21:13 (CEST)

Apokrif

Je viens de bloquer Apokrif pour 3 jours vu qu'il a par 2 fois violé les règles de la page Wikipédia:Requête aux administrateurs sur la requête le concernant : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comparaison diffamatoire des Projet:Les_sans_pagEs et Projet:Noircir Wikipédia à wikizedia dans le Bistro (la première fois, il a contesté sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs et cette contestation a été rejetée par LD (d · c · b), légitimement il me semble ; la deuxième fois, moins d'une heure après le rappel d'avertissement par Jules* (d · c · b) sans même prendre la peine de passer en page de discussion…).

Il me semble y avoir un vrai problème de fond comme d'attitude avec ce compte et il est nécessaire que les admins se penchent sérieusement sur cette RA. Mon avis (déjà donné sur la requête) est un blocage définitif (et la tournure des événements depuis le dépôt de mon avis n’a fait que le renforcer, notamment les interventions dispensables sur la Bistro mentionnée par Nouill (d · c · b) sur la même RA).

Edit: suite au conflit d'édit avec le message ci-dessus, je vois que sa réponse à son blocage commence par « C'est une blague ? » no comment.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mars 2022 à 21:11 (CET)

Plus globalement (cf. la RA et ses interventions sur le Bistro des derniers jours), j'admets mon incapacité à discerner si Apokrif joue au con, provoque et trolle subtilement, ou s'il agit ainsi ingénument et en toute bonne foi. — Jules* ^discuter 21 mars 2022 à 22:01 (CET)

Pour un blocage indéfini, en raison d'une réelle dérive militante. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2022 à 23:43 (CET)

Pour un blocage indéfini : le compte est de plus en plus cité ces dernières semaines (rappel sur le BA, Bistro avec doxing, RA, de nouveau RA et des « polémiques bistrolières ») avec des blocages réguliers depuis 2017 et une citation régulière en RA : globalement, ses contributions sont perturbatrices, peut-être malgré « oll »-même (pour reprendre son terme). Que ses contributions soient délibérément « polémiques » ou finalement considérées comme telles, à tort ou à raison, n'a aucune importance : avec des avertissements répétés, il n'est pas possible de persister sans contrevenir aux RSV. Si la personne de ce compte est de bonne foi, alors le « bruit » à répétition aura empêché que la communauté entende son message. Si nouveau départ il y a, il faudra lâcher le morceau sur certains sujets et faire peau neuve. LD (d) 22 mars 2022 à 00:29 (CET)

Idem Jules. Mais quand le comportement d'un contributeur de bonne foi dans son militantisme devient indistinguable de celui d'un troll, le problème est finalement le même : les interventions sont disruptives, et l'incapacité d'Apokrif de se remettre en question augure mal de sa capacité à changer de voie. Plusieurs de ses interventions montrent qu'Apokrif ne voit absolument pas le problème et considère totalement avoir raison, même quand plusieurs autres contributeurs manifestent leur désaccord. L'absence de nuance ou de doute m'inquiète à ce titre. C'est par ailleurs un comportement assez atypique pour qu'il me semble difficile de "faire peau neuve" juste sous un nouveau compte - je n'ai rien contre laisser la possibilité, mais je ne crois pas qu'il s'en saisisse constructivement. Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2022 à 06:22 (CET)

Bonjour - Quand le résultat d'un comportement est d'un bilan délicat ; quand la pression exercée pour une optimisation n'améliore pas la clarté du bilan et même alourdit encore la possibilité de représentations claires, positives et assez consensuellement partageables ; c'est qu'il y a quelque chose de l'ordre de la perte de contrôle. Second temps de la réflexion : cette (supposée) perte de contrôle est-elle d'une durée ou permanence telles qu'il faille y mettre un terme de manière radicale ? sachant que nous disposons de mesures moins radicales ? Donc pour ma part, il y a matière à arrêt de la participation ; je ne suis pas en mesure de ma prononcer sur la radicalité autrement que par intuition (réponse au blocage actuel...) (et non étude de l'historique des contributions ces derniers mois). TigH (discuter) 22 mars 2022 à 13:09 (CET)

Sans avoir suivi in extenso toutes les affaires, même en observateur distant, je ne peux que constater tous les désagréments causés par les interventions d'Apokrif. Comme d'autres, je suis partagé entre sa supposée bonne foi et son mode troll. C'est pourquoi je pense qu'un bannissement serait excessif. Néanmoins, un blocage long (un an ?) serait à mon avis utile, afin de lui faire prendre conscience en profondeur du problème et peut-être inciter à la réflexion. Culex (discuter) 22 mars 2022 à 14:56 (CET)

Je suis plus mesuré, mais n'ai peut-être pas tout l'historique : pour moi, même si son historique de blocage ne plaide pas pour lui (un blocage d'un mois en 2017, suivi de plusieurs petits de 3 jours), Apokrif n'est vraiment en vrille que depuis quelques semaines. Je pencherais donc plutôt pour un blocage long, mais pas indéf, le temps qu'il se reprenne. Quelque chose comme 3 mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mars 2022 à 15:08 (CET)

Pas convaincu non plus par un blocage indef à ce stade (sauf si j'ai loupé des trucs). — Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 15:37 (CET)

Pas fâché de voir le cas de ce compte arriver ici. Je me permets de renvoyer celles et ceux qui pensent que les dérives sont récentes au Bistro du 30 juillet 2019 et l'un des échanges les plus ahurissants et déplaisants qu'il m'ait été donné d'avoir ici. Quand on décomptera les avis, vous pourrez me ranger dans la case blocage indéfini / bannissement. Je respirerai mieux en sachant que je ne croiserai plus jamais ce pseudo nulle part sur Wikipédia et je suis sûr de ne pas être le seul dans ce cas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2022 à 21:23 (CET)

Nauséabond, en effet. — Jules* ^discuter 22 mars 2022 à 21:40 (CET)

Tout comme Ælfgar, je me satisfais de voir que le cas Apokrif soit à nouveau étudié. Cela fait un moment que je me posais la question  : "Il n'y a donc que toi qui constates que ce compte est malsain ?" Un bannissement ou un blocage indéfini constituent ma réponse au traitement de ce cas. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 mars 2022 à 10:55 (CET)

Je ne partage clairement pas les trois opinions qui précèdent : non que le ressenti sur lequel elles semblent s'accorder soit dénué de fondement, mais précisément parce que je crois savoir que le projet s'occupe de la manière dont les contributeurs contribuent et non de ce qui émane de leur personne, explicitement ou non, non sur le degré d'acceptabilité de leurs visions du monde et autres prises de positions plus ou moins excentriques (délirantes ?). Sur cette base, qui doit être grosso modo, consensuelle, les administrateurs ont à examiner les contributions relativement à l'avancement normal de l'encyclopédie, en faisant abstraction, ce me semble, de leurs éventuels différends personnels, mais tout autant de leur vécu ou ressenti. Il leur était possible, en temps voulu, comme à tout autre, d'exprimer leur désapprobation, leur gêne, et de demander des sanctions si nécessaire. Ici et maintenant, c'est le bilan des contributions qui importe, pas celui des désagréments causés, seraient-ils anciens et partagés par plusieurs d'entre-nous.

TigH (discuter) 23 mars 2022 à 20:04 (CET)

Idem JN8, blocage de 3 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2022 à 20:09 (CET)

Décompte

• Indéf :  VIGNERON, Gemini1980, LD, Ælfgar et Cobra bubbles
• 1 an :  Culex, Esprit Fugace et JohnNewton8 (je change d'avis, j'avais oublié que c'était lui, l'histoire du caca des Roms )
• 3 mois :  Lebrouillard et TigH

 Jules* et Esprit Fugace, vous dites quoi concrètement ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mars 2022 à 22:10 (CET)

Je ne dis rien. Je n'ai pas une vision claire et d'ensemble de ce qui est reproché à Apokrif, au-delà de ce qui est évoqué dans la RA, ce qui a valu le blocage récent que j'ai appliqué à l'utilisateur et l'épisode qu'a signalé Ælfgar. Il y a à l'évidence un problème (qui nécessite vraisemblablement une sanction de l'ordre de celles qui sont proposées ici), mais il n'est pas bien caractérisé à mes yeux. — Jules* ^discuter 23 mars 2022 à 22:30 (CET)

Mettons un an pour ma part, s'il faut chiffrer un blocage. Esprit Fugace (discuter) 24 mars 2022 à 05:52 (CET)

On attend encore un peu d'autres avis. Pour l'instant on est parti pour la médiane entre 1 an et l'infini — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mars 2022 à 09:13 (CET)

Pour ma part, je m’abstiens, n’ayant vraiment pas une vision d’ensemble du contenu de la RA. Kirham ^{L’éternité, c’est long, surtout vers la fin} 25 mars 2022 à 17:52 (CET)

Après plusieurs heures de calculs acharnés, j'ai trouvé que la médiane était de 1 an, et je viens d'appliquer ce blocage à Apokrif (d · c · b) (« Blocage du compte après plusieurs avertissements et des blocages limités : Dérive militante, provocations multiples ») — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mars 2022 à 18:37 (CET)

Je viens de parcourir le log de blocage de l'intéressé, ce qui m'a amené à relire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 41#Blocage d'Apokrif (bis), dont je n'avais aucun souvenir mais qui est éloquente. Du coup j'ai une meilleure vision d'ensemble du dossier et j'appuie a posteriori la décision de blocage d'un an. — Jules* ^discuter 26 mars 2022 à 18:48 (CET)

Contournement de blocage

Apokrif contourne son blocage via le réseau mobile :

• 2a04:cec0:1017:439d:ecf0:9e92:e2d8:c37e (u · d · b)
• 2A04:CEC0:1040:A554:68CB:777B:7C87:3499 (u · d · b)
• 2A04:CEC0:10BC:DC63:10AE:8957:8203:16F3 (u · d · b)
• etc., pas le temps de trier parmi toutes les IP mobiles.

Dans ces conditions, on peut se demander si son compte principal peut encore bénéficier du flag WP:IPBE ? — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 10:38 (CEST)

Sauf erreur, Aprokrif n'est pas exempté de blocage d'IP ?

Par contre, s'il contourne effectivement son blocage, un alourdissement du blocage est possible. 'toff ^[discut.] 3 avril 2022 à 11:33 (CEST)

Voir le journal dans Spécial:Permissions/Apokrif#footer. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 11:40 (CEST)

Je comprends mieux 'toff ^[discut.] 3 avril 2022 à 11:51 (CEST)

Pas compris : l'exemption de blocage d'IP permet à un compte de se connecter via des IP bloquées ; si le compte lui-même est bloqué, la notion n'a pas de sens.

La solution serait donc de bloquer longue durée les IP qu'il utilise pour contourner son blocage, non ? Avant d'appliquer, qu'est-ce qui fait dire que ces IP sont Apokrif ?— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2022 à 12:43 (CEST)

Ce flag sensible est censé être donné à des personnes de confiance, contourner son blocage brise cette confiance. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 14:02 (CEST) modifié le 3 avril 2022 à 17:01 (CEST)

@ 'toff, Thibaut - 'scusez-moi, j'ai été interrompue ce matin avant de venir commenter ici que j'avais retiré la permission. Comme John le remarque, je soupçonne que c'est plus cosmétique qu'autre chose, mais ok, pour la forme, l'exemption n'a pas à être accordée à des comptes bloqués. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2022 à 15:33 (CEST)

S'il y a contournement de blocage, la question de l'alourdissement de la sanction se pose également non ? Goodshort (discuter) 3 avril 2022 à 17:10 (CEST)

Oui, @Goodshort. Je suis incidemment tombé sur une IP qui me semble être utilisée par lui, j'ai déposé une RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2022#2A04:CEC0:10FE:55EC:CDC8:2A9D:A0FD:33DB, Apokrif - 16 avril. À suivre. — Jules* ^discuter 16 avril 2022 à 13:25 (CEST)