Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 15

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Instructions
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2022 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 17 avril

Contournement de blocage d'Apokrif

Bonjour,

La RCU est revenue négative, ce qui n'est pas très étonnant s'agissant d'une IP mobile, mais à mon sens le test du canard est clairement positif pour 2A04:CEC0:10FE:55EC:CDC8:2A9D:A0FD:33DB (u · d · b). (Je n'ai pas creusé pour les IP qu'avait signalées @Thibaut120094 sur le BA semaine 12, mais il y avait également vu un contournement de blocage).

Difficile de ne pas voir dans ceci une provocation, par ailleurs.

Que fait-on, @Supertoff, @JohnNewton8, @Esprit Fugace et @Goodshort, et tous les admins qui avaient participé à la décision de blocage (@VIGNERON, @Gemini1980, @LD, @Ælfgar, @Cobra bubbles, @Culex, @Lebrouillard et @TigH) ? Prolongement du blocage ? Indef ?

Cdlt, — Jules* discuter 17 avril 2022 à 13:05 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas changé d'avis : bannissement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 avril 2022 à 13:31 (CEST)[répondre]
Une prolongation est clairement le minimum (doublement ?). La majorité des personnes (en nombre de votes, le mode et non la médiane) s'étant exprimé pour un blocage indéfini dans la BA (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_12#Apokrif) avec le contournement et les interventions limites sur sa page de discussion, cela ne me semble pas démérité. Je ne serais pas opposé à un bannissement non plus mais il faut qu'il soit confirmé par les administrateurs. Cdlt, Vigneron * discut. 17 avril 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]
Le bannissement me semble toujours excessif, mais finalement pas contre le blocage indéfini. Culex (discuter) 17 avril 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, contournement de blocage explicite : s'il n'accepte pas les règles de notre projet, c'est qu'il n'y a plus rien à y faire : bannissement. LD (d) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)[répondre]
Ceci ne risque pas d'arranger mon avis. S'il y a quelque chose à attendre, c'est de la part de ceux qui pensent que cet utilisateur pourrait encore un jour contribuer positivement. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2022 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bloqué un an, contourne → indéfini, a minima.
Pour un bannissement, décision formelle, collective, nécessaire. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2022 à 21:21 (CEST)[répondre]
L'idée d'un art de se rendre indésirable me vient à l'esprit. Je ne crois pas qu'on puisse admettre la moindre persévérance de ce côté si ce n'est pas une vue de l'esprit. TigH (discuter) 17 avril 2022 à 21:36 (CEST)[répondre]
Favorable au bannissement : s'agissant d'un contributeur ancien, le contournement de blocage actuel me semble de toute façon impensable à ne pas être à nouveau effectué au travers d'un blocage indéf. 'toff [discut.] 17 avril 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]
Pour info : je viens de bloquer 189.217.220.119 (u · d · b) (proxy) qui a essayé de modifier la PU d'Apokrif (filtré). Je ne sais pas si c'est lui ou un pénible opportuniste. 'toff [discut.] 18 avril 2022 à 08:21 (CEST)[répondre]
Blocage indef', et on passe tous à autre chose de plus intéressant... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 18 avril 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]
Indéf aussi, puisqu’il joue au WP:NJPC — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 avril 2022 à 21:46 (CEST)[répondre]
+1 pour indef. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 21 avril 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]
+1 également, assez joué... ›› Fugitron 22 avril 2022 à 09:32 (CEST), le 22 avril 2022 à 09:32 (CEST)[répondre]
Décompte

Je bloque Apokrif (d · c · b) indéf. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 avril 2022 à 14:30 (CEST)[répondre]

(Indef aussi.) — Jules** bla 24 avril 2022 à 15:35 (CEST)[répondre]

Nouveaux contournements

Apparemment le message ne semble pas avoir été compris puisqu’Apokrif (d · c · b) continue de contourner son blocage :

— Thibaut (discuter) 29 avril 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]

J'ai révoqué en masse ses modifications (même celles correctes) ; peut-être que ça l'aidera à comprendre ? — Jules* discuter 29 avril 2022 à 17:28 (CEST)[répondre]
Je n'en ai pas l'impression malheureusement :
Sans parler des recréations intempestives ([1][2][3][4]) et des passages en force répétés.
Il serait temps de mettre en place un filtre.
Enfin, on remarquera un nouveau comportement chez Apokrif : retirer toute mention de genre ou d’âge dans les articles ([5][6]) pour éviter de « contribuer à propager des stéréotypes », je ne sais pas si c’est isolé mais à surveiller (ce comportement fait penser au Voleur du temps, pas la même personne bien sûr). — Thibaut (discuter) 30 avril 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]
Je regarde demain pour le filtre. — Jules** bla 30 avril 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]
Était-ce déraisonnable de penser directement au bannissement ? Je me demande s'il ne faudrait pas y repenser collectivement (genre question sur le BA : bannissement ou status quo ?) 'toff [discut.] 30 avril 2022 à 20:40 (CEST)[répondre]
Je viens de voir ses contournements de blocage dans Discussion:Brigitte Macron et je me dis aussi que le ban peut aussi être envisagé. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2022 à 09:22 (CEST)[répondre]
J’étais neutre lors du précédent vote mais force est de constater qu’un bannissement est nécessaire.
Pour les retraits d’âges, il semblerait manifestement que ce ne soit pas isolé et qu’il est maintenant en croisade, y compris sur d’autres wikis. — Thibaut (discuter) 1 mai 2022 à 10:12 (CEST)[répondre]
Hello @Thibaut120094, @Supertoff et @Do not follow. J'ai ébauché un filtre, toujours en construction : Spécial:Filtre_antiabus/373. Par ailleurs, il y a vraisemblablement Papa Franck ou Noah Sokolowski qui essaie de se faire passer pour Apokrif, en plus des contournements bien réels de celui-ci, donc j'ai soumis une RCU pour essayer d'y voir un peu plus clair avant de discuter un éventuel bannissement, et aussi pour mieux construire le filtre : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2022#Apokrifs, diverses IP - 1 mai. — Jules* discuter 1 mai 2022 à 19:06 (CEST)[répondre]
Apokrif se met maintenant à créer des comptes : Sardine au sucre (d · c · b), Ben voyons voyons (d · c · b) et Voyons voyons (d · c · b) (ce dernier est peut-être un imitateur mais en voyant [7][8][9] et la dernière RCU j’ai des doutes). — Thibaut (discuter) 5 mai 2022 à 08:34 (CEST) modifié le 7 mai 2022 à 01:51 (CEST)[répondre]
Une discussion sur son éventuel bannissement est lancée : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 18#Apokrif, la suite. — Thibaut (discuter) 7 mai 2022 à 01:51 (CEST)[répondre]

Attitude de Mike Coppolano sur la page Massada

Bonjour,

Je reporte ici la discussion de la RA.

Bonjour.
Je rejoins EF quant au fait qu'il y a un problème au long cours dans l'attitude de Mike Coppolano. Et à mon avis, à un certain stade, bloquer deux ans comme le proposait Padawane n'a plus de sens, un blocage indéfini s'impose alors.
D'un autre côté, il n'y a eu qu'un seul blocage de Mike Coppolano ces cinq dernières années (depuis 2017 ; je ne compte pas mon erreur vite annulée et le blocage annulé par @Habertix, dont je n'ai plus le contexte en mémoire). D'où ma réticence à appliquer un blocage très long ou indef dans ce cas précis ; je serais plutôt favorable en première approche à un blocage de deux semaines à un mois.
Mais il y a sans doute eu des avertissements sans blocage dans l'intervalle (2017-2022). J'ai fait une rapide recherche, sans doute pas exhaustive, et j'ai retrouvé quelques RA, dont plusieurs sont significatives :
Il me semble qu'il ressort de ce tableau d'ensemble une attitude problématique de manière récurrente, avec des interventions peu constructives, parfois très insistantes, suivies (lorsqu'une RA est ouverte) d'une contrition — dont à la longue je viens à douter de la sincérité — qui lui évite un blocage. — Jules* discuter 17 avril 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je propose que l'on vote (si j'ai mal interprété, je vous laisse rectifier) -- Lomita (discuter) 17 avril 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

Je réserve pour le moment mon avis, qui s'affinera sans doute en lisant d'autres points de vue. Toutefois deux choses caractérisent à mon avis Mike : frivolité et provocations. S'il a été souvent bloqué, il a été plus souvent encore averti et a bénéficié d'une grande mansuétude de notre part. Je suis très partagé entre un blocage proportionné mais n'en serait qu'un de plus et paraîtrait ridiculement court au vu du passif, et un blocage long qui serait presque une fin de partie définitive. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2022 à 20:28 (CEST)[répondre]
Le 15 avril à 11:04 puis à 13:19 il supprime un WP:LSV de la page d’accueil et expliquera en RA « on n'a pas le droit de diffuser un savoir inexact. Il en va de la crédibilité de Wikipédia »: cette rigueur est honorable même si c'est seulement la photo qui ne lui plaît pas, ou plutôt qu'il n'a pas bien lu la mention "édifice actuel". Malheureusement, cette rigueur est totalement oubliée dès 16:29, quand il fait une proposition d'un nouveau LSV qui n'est pas dans l'article indiqué ; le lendemain, il en propose un autre qui est bien présent dans l'article mais sans aucune source. -- Habertix (discuter) 18 avril 2022 à 01:05 (CEST).[répondre]

La tendance à un blocage de plusieurs semaines étant nette et le survol des contributions des dernières 24 h (plus d'une centaine) ne montrant aucun changement de comportement, je viens de procéder à un blocage conservatoire d'un mois. N'oubliez pas d'ajuster la durée en fonction du bilan de cette discussion. -- Habertix (discuter) 18 avril 2022 à 20:03 (CEST).[répondre]

1 mois

6 mois

  • Durée de compromis entre un blocage-sanction-solde de tout compte (de 3 mois) et un blocage-mise en demeure affirmée (d'un an). Autrement dit, Mike Coppolano doit se trouver une nouvelle vie dans le projet, si nous étions dans un jeu comme il a l'air de le concevoir ce me semble. Si six mois ne lui suffisent pas pour mettre la main sur cette autre peau, ce nouveau contributeur, l'ancien étant usé, un délai nettement plus long lui sera proposé, ou pas ? Je lui souhaite bonne chance, il y gagnerait je crois. TigH (discuter) 17 avril 2022 à 21:54 (CEST)[répondre]
  • favorable pour une période conséquente, suffisante pour une prise de conscience, sans toutefois laisser la possibilité à la création trop de rancœur. Après cela soit il reviens changé soit l'aventure s'arrête (décision qui peut venir de nous ou lui) --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2022 à 00:19 (CEST)[répondre]
  • Idem TigH et Gdgourou. — Jules* discuter 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)[répondre]
  • J'allais pencher pour un an, en raison des interventions tous azimuts du jour, qui me font penser que Mike n'a aucune envie de passer sous les radars, et en raison de l'appréciation tout à fait juste d'Esprit Fugace sur la personnalisation des débats. Puis j'ai lu l'avis de Laurent Jerry, et je pense que les deux mesures se complèteraient bien, à savoir donc : 6 mois de blocage complet suivis d'une restriction thématique d'un an (Bistro, RA quand il n'est pas directement concerné, etc.). Mesure d'aménagement de la dernière chance pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2022 à 22:46 (CEST)[répondre]
    Hello @Gemini1980 et @Laurent Jerry. Je comprends et souscris à l'esprit de votre proposition, mais une restriction thématique avec des contours aussi flous/subjectifs me semble franchement compliquée à mettre en œuvre (cf. Wikipédia:Restriction thématique#Modalités). L'expérience montre que les restrictions thématiques aux contours flous génèrent de nombreuses pertes de temps pour déterminer si x ou y intervention contrevient à la restriction ou non. Sans recourir à une restriction thématique, rien n'empêche d'avertir formellement Mike Coppolano qu'à l'issue de son blocage il devra « évite[r] tout jugement à l'emporte-pièce […] non appuyé par un raisonnement un peu consistant », comme l'a dit Laurent.
    — Jules* discuter 18 avril 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]
    Notification Jules* : il y a des contributeurs déjà privés de Bistro, c'est possible ; pas d'intervention sur WP:RA s'il n'est pas nommément cité, c'est facile à vérifier aussi. Pour le reste, j'ai écrit « etc. » parce que ces espaces ne sont peut-être pas exhaustifs, et pourront être adaptés au cas par cas. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]
    Suggestion de péon : une exclusion des espaces Wikipédia et Discussion, contraignant l'intéressé à ne contribuer que dans l'espace principal, pourrait peut-être répondre à cet objectif. Cordialement, — Racconish 💬 20 avril 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]
    Oui, @Racconish, mais je suis (très) réticent à de telles interdictions larges :
    • interdire à un contributeur de modifier l'espace « Wikipédia », c'est lui interdire de participer aux élections (admin, etc.), aux prises de décisions, aux débats communautaires, etc., ce qui reviendrait +/-, pour le dire grossièrement, à lui retirer ses droits civiques wikipédiens, ce qui ne me paraît pas souhaitable ;
    • interdire à un contributeur de modifier l'espace « Discussion », c'est l'empêcher de pouvoir argumenter en cas de désaccord éditorial, ce qui n'est pas envisageable.
    On touche les limites de ce qu'une restriction thématique peut faire ; en revanche, une restriction limitée au Bistro et aux RA dans lesquelles il n'est pas cité, comme le propose @Gemini1980, c'est possible. Sans doute pas suffisant, cependant, donc on en revient à la nécessité d'avertir formellement Mike Coppolano que dans l'ensemble des espaces meta il doit « évite[r] tout jugement à l'emporte-pièce […] non appuyé par un raisonnement un peu consistant », ne pas être insistant, respecter les RSV.
    Cdlt, — Jules* discuter 20 avril 2022 à 11:43 (CEST)[répondre]
  • J'ai longuement hésité, entre 1 an et 6 mois, je suis fatiguée des noyades de poissons de Mike Coppolano essayant de détourner le problème des RA sur d'autres sujets, il est passé à travers les mailles du filet de nombreuses fois en affirmant qu'il allait être irréprochable ! Lorsqu'il voit qu'il a été trop loin, il présente des excuses mais ne se remets jamais en question et continue comme si rien ne c'était passé - Il est clair pour moi, qu'à la sortie du blocage, si son attitude ne change pas, ce sera indef pour moi - Je pense avoir été patiente depuis de longues années, je pense lui avoir conseillé à plusieurs reprises que son attitude n'était pas compatible sur une encyclopédie communautaire et collaborative, il écoute mais n'entend pas Lomita (discuter) 19 avril 2022 à 09:31 (CEST)[répondre]
  • Je suis d'accord avec ce que dit Laurent Jerry ci-dessous mais un blocage me semble en plus nécessaire pour marquer le coup et faire passer le message puisque les nombreux avertissements ne semblent pas avoir eu d'effets. Cdlt, Vigneron * discut. 19 avril 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

1 an

Autre

  • deux semaines à 1 mois pour le manque de fidélité aux sources qui n'a pas été sanctionné dans la RA, 2022 Semaine 14, pour le manque aux RSV en lien avec Massada, dernière RA et les messages de type FORUM répétés. LD (d) 17 avril 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]
  • Restriction thématique d'un an (au moins) sur tout message de type forum. Et donc, en particulier, toute intervention sur le Bistro. Je m'explique : je pense que Mike est capable de faire du bon travail wikipédien. Pour peu qu'il évite tout déballage d'opinion dont, honnêtement, en tant que contributeur, nous n'avons rien à faire et qui transforment plusieurs espaces communautaires en page de réseau social, ce qui est plus que très désagréable. De même, sur les débats d'admissibilité, je ne suis pas pour une interdiction de s'exprimer, mais qu'il évite tout jugement à l'emporte-pièce (sous peine de suppression sans préavis) non appuyé par un raisonnement un peu consistant. Et idem sur d'autres pages communautaires, requêtes aux administrateurs, contestations de statuts, appels à commentaires, etc. --Laurent Jerry (discuter) 18 avril 2022 à 21:40 (CEST)[répondre]

Un simple avertissement

Abstention

Au final

Il me semble qu'il faut trouver la médiane, mais pas facile au vu de la répartition des durées. Au total ça doit tourner autour de 7 mois. -- Pªɖaw@ne 23 avril 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]

C'est très facile au contraire
2 avis pour 2 semaines ou moins; 5 avis pour 1 mois; 6 avis pour 6 mois; 7 avis pour 1 an.
2+5+6+7 = 20 avis.
Il y a plus de la moitié des avis (13 exactement) pour 6 mois ou plus, et il y a aussi plus de la moitié des avis (encore 13 mais c'est une coïncidence) pour 6 mois ou moins. Donc la médiane (statistiques) est à 6 mois.
-- Habertix (discuter) 23 avril 2022 à 19:34 (CEST).[répondre]

✔️, 6 mois — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 avril 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]

Vendredi 15 avril

Café pédagogique

Un court message pour indiquer que compte tenu de la guéguerre entre Maximilien Metz et Sijysuis malgré la présence du R3R (dont l’absence n’aurait pas été une excuse pour autant), j’ai mis l’article sur les blocs. Si quelqu’un juge qu’il serait préférable de sanctionner les deux tapageurs et de libérer l’article, soit. Je n’ai juste pas le temps. Fallait surtout siffler la fin de la récré. Mierci! Kirham qu’ouïs-je? 15 avril 2022 à 05:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'avoue qu'une aide extérieure ne serait pas de trop ; @Maximilien Metz n'a cessé de passer en force pour introduire un passage POV, puis une synthèse inédite, sans répondre aux messages de @Frédéric-FR sur la pdd de l'article ou aux miens sur sa propre pdd. Sijysuis (discuter) 15 avril 2022 à 08:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est bien que l'article soit bloqué (de manière très temporaire) et en version pré-R3R, le temps qu'on puisse reprendre une discussion. D'ailleurs celle-ci semble ré-enclenchée.
@Kirham, il me semble bien que @Sijysuis n'a rien fait d'autre qu'appliquer clairement les règles, de tenter d'avertir et d'informer l'autre contributeur : je ne vois pas là de « guéguerre » entre deux énervés mais plutôt une protection très légitime d'un article et des principes de fonctionnement de l'encyclopédie. C'est pas pareil ! Émoticône sourire
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 15 avril 2022 à 10:27 (CEST)[répondre]
Hello. Même analyse que @Frédéric-FR Émoticône. Amicalement, — Jules* discuter 15 avril 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai remis la version R3R - Maintenant, lorsque je vois les passages en force de @Maximilien Metz et ses messages du style c'est moi qui ait raison, et tu as tort, je me demande si sa manière de discuter est vraiment compatible avec l'esprit collaboratif et communautaire de wikipédia - Concernant @Sijysuis, il a toujours gardé son calme et expliquer le pourquoi du comment - -- Lomita (discuter) 15 avril 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]
Merci Lomita Émoticône comme je disais, je voulais surtout calmer le jeu. C'est pour ça que j'ai jumelé la protection à un message ici Kirham qu’ouïs-je? 15 avril 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]
«Il a toujours gardé son calme et expliquer (sic) le pourquoi du comment » ?
Je ne crois pas, les seules explications sont venues aujourd'hui dans la page de commentaire ; jusqu'à présent, les seules arguments étaient du style : "relisez le livret d'accueil" ou "fiez-vous à mes bons conseils" !
Mais pour revenir au "Café pédagogique": n'importe qui peut créer un site d'information, lui donner une coloration généraliste et objetive dans sa présentation sur Wikipedia, sans qu'il soit permis, citations à l'appui, d'éclairer les lecteurs potentiels ?
Étrange.
Je vais consacrer quelques temps à rechercher des témoignages. Maximilien Metz (discuter) 15 avril 2022 à 16:47 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2022/Semaine_15&oldid=193475348 ».