Discussion:Alexandra de Hanovre/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alexandra de Hanovre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Alexandra de Hanovre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandra de Hanovre}} sur leur page de discussion.

Alexandra de Hanovre[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 22 janvier 2013 à 22:09 (CET)[répondre]

Fille de... Princesse multi-maisons qui ne devrait jamais régner. Agée de 13 ans, n'a rien fait à part naître. Rien à en dire, les différents interwikis parlant d'ailleurs de ses parents. Page supprimée suite à une discussion de 2007 mais suppression curieusement jamais appliquée (en fait, Alphabeta (d · c · b) a poursuivi sa rédaction). Nouvelle discussion en 2011 mais pas plus de consensus. L'avis de la communauté est donc demandé.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par TheWize (d) 30 janvier 2013 à 00:35 (CET)[répondre]
Raison : unanimité

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.


Voir aussi[modifier le code]

Pour s’y repérer parmi les récentes PàS visant des têtes plus ou moins couronnées :

  1. Eugenie d'York (d · h · j · ↵ · DdA) (GB) -->  Conserver (28/01/13)
  2. Amedeo de Belgique (d · h · j · ↵ · DdA) (Belgique) -->  Conserver (28/01/13)
  3. Beatrice d'York (d · h · j · ↵ · DdA) (GB) -->  Conserver (28/01/13)
  4. Louise de Wessex (d · h · j · ↵) (GB) -->  Conserver (28/01/13)
  5. James de Wessex (d · h · j · ↵) (GB) -->  Conserver (29/01/13)
  6. Andrea Casiraghi (d · h · j · ↵ · DdA) (Monaco) -->  Conserver (29/01/13)
  7. Pierre Casiraghi (d · h · j · ↵ · DdA) (Monaco) -->  Conserver (29/01/13)

Alphabeta (d) 27 janvier 2013 à 19:43 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandra de Hanovre » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Pour exactement les mêmes raisons que celles citées dans les autres PàS lancées par Patriiiiick. Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 23:50 (CET)[répondre]
  2.  Conserver faible. Déjà une toute petite biographie sourcée malgré son jeune âge. --Arroser Γen mode Mode → 22 janvier 2013 à 23:57 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Idem que précédemment. Pj44300 (d) 23 janvier 2013 à 00:30 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Je ne vois pas en quoi la situation a évolué depuis 2011 et justifie une nouvelle PàS. Hadrianus (d) 23 janvier 2013 à 01:04 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Idem ci-dessus. Les sources fournies semblent satisfaisantes. Asram (d) 23 janvier 2013 à 02:32 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Même position que pour les autres, membres de familles royales ou princières, donc admissibles --Authueil (d) 23 janvier 2013 à 07:26 (CET)[répondre]
  7.  Conserver. Même avis. Et double intérêt encycopédique : elle appartient aux maisons Grimaldi et de Hanovre… — Éduarel (d) 23 janvier 2013 à 13:22 (CET).[répondre]
  8.  Conserver Idem--Branor (d) 23 janvier 2013 à 13:30 (CET)[répondre]
  9.  Conserver pour les raisons que j’ai déjà indiquées dans les deux premières PàS visant cet article.
    Je précise que le procédé consistant à renvoyer systématiquement en PàS un article conservé après une autre PàS me semble problématique. Alphabeta (d) 23 janvier 2013 à 15:11 (CET)[répondre]
    Je constate aussi que s’il y avait 9 (neuf) interwikis lors de la PàS de 2011, il y en a maintenant 11 (onze), savoir : w:da:Prinsesse Alexandra af Hannover (født 1999), w:en:Princess Alexandra of Hanover (born 1999), w:es:Alejandra de Hannover, w:it:Alexandra di Hannover, w:ja:アレクサンドラ・フォン・ハノーファー (1999-), w:nl:Alexandra van Hannover, w:no:Alexandra av Hannover, w:pl:Alexandra Hanowerska, w:pt:Alexandra de Hanôver, w:sv:Alexandra av Hannover et w:zh:愛麗珊德拉 (漢諾威公主). Chaque Wikipédia national est indépendant mais j’ai l’impression que le Wikipédia français s’engagerait dans une impasse s’il en venait à supprimer maintenant l’article Alexandra de Hanovre... Alphabeta (d) 23 janvier 2013 à 15:22 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Intérêt encyclopédique (généalogie dynastique)--Jbdeparis (d) 25 janvier 2013 à 21:49 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Idem que précédemment. --Justelipse (d) 29 janvier 2013 à 02:53 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alexandra de Hanovre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Alexandra de Hanovre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandra de Hanovre}} sur leur page de discussion.

Alexandra de Hanovre[modifier le code]

Restauration d'un article supprimé dans le passé. Je propose donc de repasser par une PàS vu l'ancienneté de la demande. Loreleil [d-c] 29 octobre 2011 à 16:02 (CEST)[répondre]

Plus vert Ancienne conservation traitée par Hadrianus (d) 13 novembre 2011 à 21:39 (CET)[répondre]
Raison : Le léger avantage numérique des "pro-suppression" ne permet pas de parler d'un consensus pour la suppression. Il y a des arguments valables d'un côté comme de l'autre ("notoriété dynastique" vs. "absence de notoriété personnelle").



Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[1] : pas totalement absente de Google (en s’en tenant à alexandra de hanovre). Alphabeta (d) 30 octobre 2011 à 12:47 (CET)[répondre]

Les quatre articles cités ci-dessous comme « jurisprudence » d'articles du même type qui ont été conservés ne sont pas tous comparables :
  1. Élisabeth de Belgique (2001-) est la file aînée du prince héritier et donc 2e dans l'ordre de succession, mais ce qui est le plus important, c'est que la loi salique ayant été abolie 10 ans avant sa naissance, elle pourrait devenir la première souveraine du Royaume de Belgique.
  2. Claire Coombs n'est plus une enfant d'une dizaine d'années ; c'est une roturière qui a épousé le frère cadet d'un prince héritier. Le cas échéant, l'épouse du Prince Harry aurait sans doute aussi sa place dans l'encyclopédie.
Quant aux deux autres petites princesses Catharina-Amalia des Pays-Bas et Leonor de Borbón Ortiz, il n'est pas sûr qu'une nouvelle demande de suppression aboutisse à nouveau à leur conservation… - Cymbella (répondre) - 31 octobre 2011 à 20:31 (CET)[répondre]
Moi ce qui me frappe, ce sont des PàS plus récentes (datant de 2011)
  1. Catherine de Rumine (d · h · j · ↵ · DdA) (article conservé)
  2. Jeanne Motin (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS en cours)
Là ce ne sont des femmes nobles n’appartenant nullement à des familles régnantes ou ayant régné. On a l’impression que l’application pure et dure de « critères » est à géométrie variable... Alphabeta (d) 2 novembre 2011 à 20:08 (CET)[répondre]
J'espère que tu es conscient que les 2 pàs en question n'ont rien à voir en terme de logique de conservation/suppression ? Loreleil [d-c] 7 novembre 2011 à 20:39 (CET)[répondre]


Je pense que l’énergie dépensée du fait de cette « procédure en suppression » aurait été mieux employée à traduire l’article w:en:John B. Kelly, Sr. (1889-1960), dédié à l’ancêtre numéro 14 (numérotation Sosa-Stradonitz) d’Alexandra de Hanovre (voir : Alexandra de Hanovre #Quartiers d’Alexandra de Hanovre)... Alphabeta (d) 2 novembre 2011 à 18:56 (CET)[répondre]

Mais on t'invite volontier à le faire si tu penses perdre ton temps ici ... Loreleil [d-c] 7 novembre 2011 à 20:39 (CET)[répondre]
Les « censeurs » sont eux aussi invités à mettre la main à la pâte et à créer un article John B. Kelly, Sr.... Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 20:10 (CET)[répondre]


Et l’énergie dépensée du fait de cette « procédure en suppression » aurait aussi mieux utiliser à dénicher la rédaction première de l’article 10 (Constitution de Monaco#Article 10). Alphabeta (d) 7 novembre 2011 à 19:28 (CET)[répondre]


Pour ceux qui pensent que l’article encyclopédique Constitution de Monaco (qui serait à renommer Constitution monégasque de 1962) serait à supprimer aussi, on leur conseille de commencer par supprimer les nombreux articles annexes de l’article encyclopédique Constitution française du 4 octobre 1958 reproduisant divers articles de cette constitution en les commentant. Et naturellement cet article encyclopédique Constitution de Monaco est susceptible d’être amélioré. Alphabeta (d) 7 novembre 2011 à 19:28 (CET)[répondre]


Remarquable aussi est le soin apporté dans

pour signaler une erreur figurant dans l’article Alexandra de Hanovre erreur qui a avait été rapidement corrigée du reste... Alphabeta (d) 7 novembre 2011 à 20:23 (CET)[répondre]


Voir :

le cas de figure (9 interwikis) si cette « procédure » aboutit à une suppression... Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 20:02 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. L’intérêt de l’article et la notoriété de la personne sont abondamment prouvés par la présence des neuf interwikis w:en:Princess Alexandra of Hanover (b. 1999), w:es:Alejandra de Hannover, w:nl:Alexandra van Hannover, w:ja:アレクサンドラ・フォン・ハノーファー (1999-), w:no:Alexandra av Hannover, w:pl:Alexandra von Hannover, w:pt:Alexandra de Hanôver, w:sv:Alexandra av Hannover et w:zh:愛麗珊德拉 (漢諾威公主). Il n’est pas normal que les Japonais et les Chinois aient plus facilement accès que les Français à des informations relatives à Alexandra de Hanovre. Alphabeta (d) 29 octobre 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]
    Combien de fois faudra-t-il rappeler que l'admissibilité d'un article sur wp-FR dépend de la décision des contributeurs de wp-FR et non de ce qui se pratique sur les wikis en anglais, espagnol, néerlandais, japonais, norvégien, polonais, portugais, suédois et chinois ? Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
    Et combien de fois faudra-t-il remettre en doute l'intelligence de ce principe qui voudrait que les règles de notre wiki soient plus intelligentes que celles des autres wiki ? Alphabeta a raison : bien souvent, quand je veux savoir quelque-chose d'intéressant sur un prince, je dois aller sur une page anglophone (ou autre). C'est agaçant pour ne pas dire plus ! Konstantinos (d) 29 octobre 2011 à 20:39 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour, Un débat bien français, et comme le dit Alphabeta, beaucoup de pays ayant un intérêt plus éloigné que les français sur un tel personnage ne semble pas se poser la question sur la notoriété de celle ci. notoriété et intérêt suffisante.
    Communication non signée ; l’historique indique : « 29 octobre 2011 à 20:19 Branor (d · c · b) (discuter | contributions) (25 100 octets) (→Conserver) ». PCC Alphabeta (d) 29 octobre 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Ne serait-ce que parce que la question de la religion de la princesse a des implications importantes sur ses droits au trône monégasque (et accessoirement hanovrien et britannique). Je serais très intéressé par un développement sur cette question. Je reconnais toutefois qu'avant de s'intéresser à Alexandra il serait bon de produire de vrais articles concernant ses parents ! Konstantinos (d) 29 octobre 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
    L'argument de la religion est totalement dénué de pertinence, puisque la constitution monégasque est claire : c'est l'article 10, et lui seul, qui s'applique, et il ne mentionne aucune exigence de religion, contrairement à ce qu'essaient de faire croire diverses personnes depuis la naissance de cette membre de la famille Grimaldi. Cette enfant est successible, en cinquième position (en l'absence de preuve de sa « non-nationalité » monégasque), et c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]
    Et bien mon cher Hégésipe tu donnes de l'eau à mon moulin : si tu as raison, alors wikipédia se doit de donner l'information car j'ai plusieurs fois entendu à la TV qu'Alexandra n'était pas dynaste à Monaco. Il serait donc vraiment intéressant que wikipédia donne une information claire (et si possible sourcée) sur la question ! Konstantinos (d) 29 octobre 2011 à 20:50 (CEST)[répondre]
    Eh bien il n'est pas nouveau que nombre de journalistes racontent n'importe quoi, y compris dans le cas présent, où il suffit d'aller consulter la constitution monégasque pour savoir que ces développements ridicules sur la religion de A. de H. ne reposent strictement sur rien. Ah, c'est sûr, ça noircirait de l'encre dans un article creux, et pouyr cause, puisque cette enfant, même pas promise à un quelconque trône, sauf catastrophes successives, n'a pas encore eu l'occasion de s'illustrer publiquement par des actions personnelles, etc. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 20:59 (CEST)[répondre]
    Parce que tu crois honnêtement que tous les lecteurs de wikipédia savent qu'ils peuvent avoir accès à la constitution monégasque en ligne ? Je veux bien admettre que l'idéal serait peut-être d'écrire un article sur les règles de succession monégasque (un peu comme ce que je viens de faire, très imparfaitement, sur Lois de succession au trône de Grèce). Cependant, le plus facile, dans l'état actuel des choses serait de noircir dans un bon sens l'article d'Alexandra. Konstantinos (d) 29 octobre 2011 à 21:05 (CEST)[répondre]
    Il y a eu confit d’accès. Pour Monaco, Wikipédia a un rôle pédagogique (de vulgarisation si on veut) à tenir à propos de la religion (et incidemment on apprend que des journalistes parlent d’Alexandra de Hanovre). Et puis il a été dit supra que le problème de la religion pouvait se poser pour le Royaume-Uni et le Hanovre. Et HC est invité à fournir son analyse dans l’article Alexandra de Hanovre même. Alphabeta (d) 29 octobre 2011 à 21:15 (CEST)[répondre]
    Je crois, mais n'en suis pas sûr, que la raison du caractère non dynaste d'Alexandra de Hanovre n'est pas due à sa religion, mais au fait que le mariage de ses parents n'est que civil et non religieux. Le problème s'était déjà posé pour ses demi-soeurs et demi-frère Andrea Casiraghi, Charlotte Casiraghi et Pierre Casiraghi, mais Jean Paul II avait rendu une décision qui rendait légitimes ces enfants. Odejea (♫♪) 29 octobre 2011 à 21:11 (CEST)[répondre]
    Là aussi, il n'y a strictement aucun problème : issue d'un mariage civil, l'enfant est parfaitement légitime. Sauf à démontrer que le droit monégasque contiendrait des dispositions différentes de l'habitude française en la matière. Et l'article 10 de la constitution monégasque est toujours d'une clarté limpide sur le sujet... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2011 à 03:01 (CET)[répondre]
    Philippe Delorme, Les Dynasties du monde, collection « Point de vue », Express Roularta éditeur, Paris, imprimé en 2009, 236 pages, 21 cm (ISBN 978-2-84343-658-1), page 119 : effectivement la qualité d’enfant légitime nécessaire pour être dynaste s’apprécie selon le seul code civil monégasque. Mais l’article 9 de la constitution stipule que « la religion catholique, apostolique et romaine est religion d’État ». Un prince souverain ou une princesse souveraine ne professant pas cette religion d’État, est-ce possible ? Seul un juriste pourrait répondre. Alphabeta (d) 30 octobre 2011 à 21:15 (CET)[répondre]
    Dès l'instant où la constitution monégasque ne mentionne aucune restriction religieuse pour être successible au trône, on voit mal pourquoi s'interroger sur le sujet (sauf à penser que ladite constitution serait un chiffon de papier qui aurait moins de valeur que les « débats » interminables entre monacophiles de toutes obédiences).
    Rappelons encore que tout cela n'est que conjectures, renforcées par les très faibles perspectives d'une accession au trône de l'intéressée, perspectives qui ont quelques chances de s'amenuiser dans les années à venir, si Albert, Andrea, Pierre et Charlotte, tous majeurs et en âge de procréer, acquièrent une descendance légitime, hypothèse que l'on ne saurait écarter...
    Pour en revenir aux interrogations sur la religion, la différence entre le souverain monégasque et le souverain britannique est que ce dernier est Supreme Governor of the Church of England (rôle d'ailleurs purement formel, mais qui empêche les 16 pays ayant Elizabeth II pour monarque d'abroger la condition de religion pour le monarque — tout en supprimant bientôt, comme on l'a annoncé lors du récent sommet du Commonwealth, l'interdiction faite au souverain d'épouser un(e) catholique, ainsi que la primogéniture masculine), tandis qu'un tel « rôle » religieux du souverain n'existe pas à Monaco. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2011 à 22:48 (CET)[répondre]
    S’ajoutant aux questions juridiques, les questions de légitimité et de politique sont aussi à prendre en compte. L’avis d’un spécialiste en science politique est nécessaire. En tout cas si en droit Charlène de Monaco aurait pu effectivement conserver sa foi protestante, elle a tenu à se convertir au catholicisme avant son mariage... Alphabeta (d) 2 novembre 2011 à 19:29 (CET)[répondre]
    Je ne vois pas ce que vient faire dans ce débat la conversion de Charlène Wittstock avant son mariage avec l'oncle d'Alexandra de Hanovre. Cette question de la religion est dépassée, puisqu'aucune disposition de la constitution monégasque — qui est le seul texte ayant valeur de loi fondamentale, à l'heure actuelle — ne fait aucune obligation au souverain ou à la souveraine, à sa conjointe ou son conjoint, et aux héritiers constitutionnels, de professer la foi catholique. L'article 9 de la constitution — La religion catholique, apostolique et romaine est religion d'État. — est simple, et ne doit pas donner lieu à des interprétations, surtout venant s'appliquer à une héritière très hypothétique placée en 5e position (à l'heure actuelle) dans l'ordre successoral. Tout le reste, comme on disait familièrement par chez moi, n'est que « discussions sur des queues de cerise » Sourire visant à donner l'illusion d'un article encyclopédique là où il n'y a strictement rien à dire tant que la jeune princesse ne défraie pas la chronique ou, mieux, ne s'illustre pas d'une manière éclatante. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 20:21 (CET)[répondre]
    Il y a eu conflit d’accès. PS : En tout cas on est bien aise de disposer d’un article Constitution de Monaco (d · h · j · ↵) au sein de Wikipédia, article des hypersuppressionistes avaient naguère voulu détruire... Alphabeta (d) 2 novembre 2011 à 20:27 (CET)[répondre]
    Ah tiens, on pourrait en parler, justement, alors que plusieurs des intervenants estimaient à l'époque que l'article n'avait pas vocation à recueillir le texte intégral de la constitution, mais à en dégager les lignes principales, tandis que le texte intégral avait et a toujours sa place sur Wikisource. On pourrait aussi s'intéresser à un encart tel que « Voir Droit de vote des étrangers. », après les articles 53 et 78, encart assez incongru (imagine-t-on un tel encart ailleurs ?) Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 20:50 (CET)[répondre]
    On s’éloigne trop d’Alexandra de Hanovre... Droit de vote des étrangers vient d’être corrigé en Droit de vote des étrangers#Monaco. Alphabeta (d) 2 novembre 2011 à 21:00 (CET)[répondre]
    Pour ne pas trop surcharger la liste numérotée j’ai répondu dans #Discussions sur l’existence d’un article Constitution de Monaco : chacun est invité à améliorer cet article (la critique est facile mais l’art est difficile). Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 21:00 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Cet article est récent, il faut plus qu'une journée pour le faire et le compléter. L’idée de le supprimer est prématuré. Pour répondre a Konstantinos l'article sur Caroline de Monaco me semble bien, par contre il est vrai que celui sur Ernest-Auguste de Hanovre est un peu vide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gfaf (discuter) - Moins de 50 contributions --Lomita (d) 30 octobre 2011 à 20:40 (CET)[répondre]
    Avis à décompter car Gfaf (d · c · b) est le créateur de l’article Alexandra de Hanovre. Alphabeta (d) 30 octobre 2011 à 20:55 (CET)[répondre]
    vu que c'est une recreation d'un article déjà supprimé cette procédure est QUASI obligatoire ! Loreleil [d-c] 31 octobre 2011 à 10:00 (CET)[répondre]
    En passant : Gfaf (d · c · b) étant nouveau au sein de Wikipédia, qui pourrait lui proposer un parrainage (WP:SPA) ? Alphabeta (d) 31 octobre 2011 à 13:39 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Je trouve cet article pertinent, très intéressant à lire concernant les informations dynastiques, successorales, qui, pour les non initiés désirant des renseignements sur cette princesse se révèlent précieux.--Richelieu (d) 31 octobre 2011 à 10:44 (CET)[répondre]
  6.  Conserver pour les raisons évoquées précédement mais aussi pour permettre a wikipédia.fr de répondre aux recherches des amateurs de généalogie (et ils sont nombreux). Thierry Lucas (d) 1 novembre 2011 à 18:40 (CET)[répondre]
  7.  Conserver car j'étais déçu de rien trouver le jour où j'ai cherché. L'article n'est pas trop mal fait. Tout a été dit plus haut. Gyrostat - DitS'Cuté 2 novembre 2011 à 11:19 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Relève de la généalogie dynastique, qui est une branche de l'histoire. --Jbdeparis (d) 4 novembre 2011 à 04:43 (CET)[répondre]
    Il n'est pas nécessaire pour autant de lui consacrer un article : une redirection vers une page consacrée à la famille Grimaldi suffit. - Cymbella (répondre) - 4 novembre 2011 à 16:28 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Il s'agit d'une lignée dynastique, le fait que l'article ne soit pas mis en cause dans les autres langues n'est aps un argument en faveur de la conservation certe mais il illustre le parti pris culturel et ideologique français dans ce debat, or, la wiki en français ne doit pas etre la wiki (de la Republique) française. Cette jeune personne n'y figure peut etre pas pour le merite de ses accomplissements qui restent a venir, mais, l'injustice de sa naissance lui donne immediatement un rang d'une portee qui interesse la connaissance universelle (de l'histoire et de la genealogie historique).--Lembeye (d) 7 novembre 2011 à 09:18 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas forcément un « parti pris culturel et ideologique français », mais une ligne éditoriale de la wikipédia francophone définie par les critères d'admissibilité qui sont :
    • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
    • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
    si on me démontre qu'une des deux conditions est vérifié, je change mon vote. Odejea (♫♪) 7 novembre 2011 à 10:16 (CET)[répondre]
    1) Aujourd’hui WP a 1 169 805 entrées, combien en ont EU et EB ? Je pense que WP est devenue l’encyclopédie la plus volumineuse de toutes.
    2) J’ai cité dans #Discussion le cas de Catherine de Rumine (d · h · j · ↵ · DdA) (article conservé) : ne serait-on à cheval sur les critères dans certains cas seulement ?
    Cord. Alphabeta (d) 7 novembre 2011 à 19:28 (CET)[répondre]
    L’article mentionne déjà la source suivante (en) http://www.tumblr.com/tagged/alexandra+de+hanovre qui reste à situer et à analyser. Mais voila seul un petit nombre de particitants effectuent des recherches lors d’une PàS... Alphabeta (d) 7 novembre 2011 à 19:40 (CET)[répondre]
    Rien que sa naissance a été l'objet d'un certain nombre d'articles (le monde est injuste, mais les crasses de la variété/téléréalité en profitent bien aussi et nos états d'ame -les miens en premeir - n'y peuvent rien) dont je ne dispose pas ; en plus des deux cites, le quota est ateint et dans la duree. --Lembeye (d) 8 novembre 2011 à 12:43 (CET)[répondre]
  10.  Conserver ne fait qu'entériner un constat : nous ne sommes pas égaux à la naissance. Certains naissent avec une cuillère en argent. Ce n'est que pure idéologie que ne vouloir masquer cela. Cette jeune personne a suffisament de notoriété pour figurer dans WP. --pixeltoo (discuter) 7 novembre 2011 à 20:01 (CET)[répondre]
  11. Par ailleurs, Charlotte Casiraghi mérite amplement un article aussi. Sebleouf (d) 11 novembre 2011 à 20:41 (CET)[répondre]
    J'ai commencé à travailler sur l'article sur cette page brouillon. Mais il faut que ej reprenne tous les liens externes pour bien sourcer ! Toute aide ou suggestion est la bienvenue ! Konstantinos (d) 12 novembre 2011 à 08:26 (CET)[répondre]
    Je n'aurais pas parlé de Charlotte Casiraghi si quelqu'un ne l'avait pas évoquée ici.
    Donc il faudra passer par Wikipédia:Demande de restauration de page, afin de savoir si les admins sont d'accord pour lancer un nouveau débat d'admissibilité. Je remarque en tout cas que vous n'hésitez pas, dans votre brouillon, à donner à de multiples reprises à Charlotte Casiraghi un titre (princesse) auquel elle n'a strictement aucun droit :
    • Infobox : « La princesse Charlotte en 2010 »
    • section « Enfance » : « la princesse Charlotte quitte Monaco avec sa mère et ses frères » (quant à qualifier Saint-Rémy-de-Provence de « petit village », c'est risible) ;
    • section « Activités officielles » : « depuis 2010, la princesse assume » ;
    • section « Championnats d'équitation » :
      • « En 2001, la princesse Charlotte intègre l'équipe »,
      • « En avril 2009, la princesse reprend sa pratique du saut d'obstacle »,
      • « En juin suivant, la princesse réalise »,
      • « La styliste Frida Giannini réalise désormais spécialement pour la princesse les tenues »
    On remarquera que ces qualificatifs de fantaisie ne figurent pas dans l'article anglais d'origine (qui la désigne la plupart du temps par son seul nom de famille, Casiraghi), ce qui conduit à s'interroger sur ce qui motive l'introduction répétée dans ce brouillon d'un élément qui ne correspond pas à la réalité.
    Si la sœur aînée d'Alexandra est « princesse », je suis président des États-Unis... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2011 à 09:21 (CET)[répondre]
    Comme souvent, mon bon Hégé, tu fais preuve d'une sacrée mauvaise foi : d'abord tu te sens obligé de protéger la redirection consacrée à Charlotte parce que tu as peur de mon brouillon... Ensuite, tu t'imagines que je suis assez bête pour passer en force alors que je sais que toi et les suppressionnistes à la dent dure vous n'attendez que ça pour faire une SI. Or si le cas d'Alexandra fait débat celui de sa sœur (princesse ou non) ne le fait plus selon nos critères du fait des articles qui lui ont été consacrés dans Vogue, le New York Times, La Stampa et j'en passe. D'ailleurs, si l'article ne peut être recréé, je proposerai que les critères d'admissibilité soient réécrits comme ceci : sauf dans le cas des personnes nobles qui auront besoin de cent publications ou de cent émissions dédiées pour avoir leur article sur wikipédia, une personne sera considérée comme admissible si 3 articles lui sont consacrés dans l'espace de 2 (ou 3 ans).
    Maintenant, comme je l'ai dit, tout commentaire positif sera pris en compte avant la demande de recréation et, si tu n'es pas M. Obama, alors je reverrai les formulations qui t'embêtent (mais qui, de toute façon, n'auront pas d'impact sur les critères d'admissibilité). Bien cordialement, Konstantinos (d) 12 novembre 2011 à 10:01 (CET)[répondre]
    Comment balayer disctètement sous le tapis les remarques gênantes sur la falsification de titulature (princesse) d'une personne tout à fait estimable mais que nul n'a lieu de qualifier ainsi.
    Si les Monégasques tenaient à ce que ce titre se transmette aussi en lignée féminine (hors descendance d'une princesse souveraine), ils auraient modifié leur constitution en conséquence, ce qu'ils n'ont pas fait. Mademoiselle Charlotte Casiraghi, n'est pas princesse (et n'a pas non plus droit au prédicat de « Son Altesse Sérénissime », contrairement à sa mère et à sa tante, mais vous n'avez pas écrit une telle chose). Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2011 à 10:17 (CET)[répondre]
    Tout ce qui concerne Charlotte Casiraghi est HS (i. e. hors sujet) dans cette PàS (consacrée à sa demi-sœur) et doit être discuté dans la page de discussion Discussion:Charlotte Casiraghi en se souvenant qu’une éventuelle erreur n’est pas forcément assimilable à une « falsification »... Pour revenir à Alexandra de Hanovre, je dirais qu’elle est une véritablement une princesse. Alphabeta (d) 12 novembre 2011 à 18:27 (CET)[répondre]
    @ Alphabeta :
    1. ce n'est pas moi, jusqu'à preuve du contraire, qui ai ramené le sujet « Charlotte Casiraghi » sur le tapis, mais Sebleouif et Konstantinos.
    2. Je ne vois pas ce que vient faire la remarque « Pour revenir à Alexandra de Hanovre, je dirais qu’elle est une véritablement une princesse. », puisque personne (pas moi en tout cas) ne conteste sa qualité de princesse : j'ai simplement fait remarquer qu'il est abusif de désigner sous un tel titre sa demi-sœur aînée. Si encore cela avait été accidentel (Gala ou Point de vue ont déjà laissé échapper ce genre de bourde), mais quand cela revient à sept reprises dans le brouillon, il devient difficile de croire à une « erreur ». Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2011 à 18:45 (CET)[répondre]
    Mais, mon cher Hégé, n'est-ce pas aux vilaines erreurs que servent les brouillons ? En tout cas, je suis bien aise que tu m'aies fait remarquer cette grosse coquille : elle est maintenant corrigée. Alors si tu as d'autres remarques constructives et collaboratives (comme wiki, tiens !), toute aide est la bienvenue Émoticône Cela dit, Alphabeta a raison, Alexandra est bien une princesse et c'est la conservation de sa page qui nous intéresse ici ! Konstantinos (d) 12 novembre 2011 à 19:08 (CET)[répondre]
    Alexandra possède un titre allemand (princesse (royale) de Hanovre) disparu en tant que tel après la Grande Guerre mais conservé (si j’ai bien compris) à titre de partie du patronyme (Alexandra Prinzessin von Hannover), d’où la prudence de ma formulation. Alphabeta (d) 12 novembre 2011 à 19:17 (CET)[répondre]
  12.  Conserver pour les mêmes raisons énoncées ici, notamment pour l'argument de départ d'Alphabeta. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 novembre 2011 à 20:49 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Pas changé d'avis depuis la dernière fois. Efbé Je suis un WikiLover 12 novembre 2011 à 16:28 (CET)[répondre]
  14.  Conserver. A titre personnel, le contenu de l'article me semble assez fumeux, mais le sujet est populaire et elle est une star dans Nice Matin et pour toute la presse qui satisfait la curiosité du public à propos des gens riches et présumés célèbres. Pour les fans, elle donnera le 18 novembre 2011, son nom à une cloche offerte par sa mère à une paroisse de Monaco La paroisse de Monaco fête son centenaire. Faut-il faire preuve d'un éclectisme excessif dans wikipédia, ou laisser certains articles un peu frivoles afin de rendre l'encyclopédie plus populaire ? Conservons l'article à propos de la princesse, il a toutes les chances de revenir une fois de plus.--Hectorz (d) 12 novembre 2011 à 17:32 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. toujours pas de nouveauté sur une activité à titre personnel rendant notoire la personne (donc faire une redirection vers sa mere) Loreleil [d-c] 29 octobre 2011 à 16:02 (CEST)[répondre]
  2. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? (avis inchangé depuis le précédent débat). Ajout : remplacer par une redirection vers Caroline de Monaco et protéger en écriture cette redirection, pour éviter une recréation sauvage. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2011 à 16:11 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer, sauf à me dire dans quelle dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) elle est mentionnée ou de quel ouvrage publié à compte d'éditeur ou de quels (au mois deux) articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale elle est l'objet principal (voir Critères d'admissibilité des articles). C'est seulement une princesse âgée de 12 ans qui n'a encore rien fait de notoire à part de naître dans la bonne famille. --Odejea (♫♪) 29 octobre 2011 à 20:46 (CEST)[répondre]
    C’est là nier l’objet même de la généalogie dynastique... Et j’ai l’impression que l’on est assez proche des objectifs proposés. Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 21:09 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Si il y a quelque chose de vraiment agaçant ici, c'est cet inclusionisme des particules, qui confine au ridicule. surtout quand il est défendu par les Dupond et Dupont de la généalogie dynastique (suivez mon regard). Le fait d'avoir un "de" dans son nom et de faire partie d'un ordre de succession, n'est en aucun cas un élément de pertinence ça ne traduit que de la compulsivité généalogique, surtout quand la particule en question a 12 ans. Donc je maintiens mon avis précédent. Kirtapmémé sage 29 octobre 2011 à 21:26 (CEST)[répondre]
    Merci de cette remarque fort constructive, Mme la Castafiore, mais la noblesse n'a rien à voir avec les particules. Et jusqu'à preuve du contraire être noble et appartenir à une famille royale c'est aussi différent qu'être français et président de la République... Konstantinos (d) 29 octobre 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]
    De rien, je ne fait que me mettre au niveau des réponses que toi et Alphabeta avez donné Émoticône. Kirtapmémé sage 30 octobre 2011 à 00:45 (CEST)[répondre]
    Il est (à nouveau) pris acte des propos de Kirtap (d · c · b)... Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 21:07 (CET)[répondre]
    C'est cela, prend acte. Moi je prend (à nouveau) note de ton attitude générale dans les PàS (qui t'a déjà valu une requête sur WP:RA)Émoticône. Kirtapmémé sage 11 novembre 2011 à 21:24 (CET)[répondre]
    Eh bien justement vous semblez exiger une politesse à sens unique : vous oubliez en tout cas de préciser que c’est vous qui êtes l’auteur de la « requête » dont vous faites état. Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 21:34 (CET)[répondre]
    Je n'exige aucune politesse, et je suis effectivement l'auteur de cette requête, à l'origine d'un avertissement contre ton attitude. Au petit jeu des désorganisations de PàS, des insinuations et autres provocations, tu n'abuse personne Alphabeta, moi en premier. Donc les menaces du genre "il sera pris acte des propos ..." que tu me sort régulièrement, ne me font aucun effet. Kirtapmémé sage 11 novembre 2011 à 22:25 (CET)[répondre]
  5. Supprimer : à ce jour, pas d'activité personnelle permettant de lui attribuer une notoriété autre que familiale. --Ordifana75 (d) 30 octobre 2011 à 00:33 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Complètement d'accord avec Kirtap. --Guil2027 (d) 30 octobre 2011 à 02:24 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Entièrement en phase avec tous les avis ci-dessus - Être Née dans une famille notoire ne donne pas le droit d'office à un article - --Lomita (d) 30 octobre 2011 à 20:35 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer tout a déja été dit au dessus Ovc (d) 31 octobre 2011 à 11:41 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Fille de, ni plus, ni moins. Dosto (d) 31 octobre 2011 à 14:53 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique à titre personnel ; une mention sur la page de ses parents suffit. - Cymbella (répondre) - 31 octobre 2011 à 15:28 (CET)[répondre]
    Un problème : le père et la mère ont chacun un article dédié : on va droit vers des redites si on supprime l’article dédié à leur fille... Alphabeta (d) 2 novembre 2011 à 20:12 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer Pas d'activité personnelle lui attribuant une notoriété autre que familiale. Mike Coppolano (d) 31 octobre 2011 à 16:54 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Idem, qu'on en recause quand elle aura fait quelquechose de notable, n'étant pas héritière, ni reine, ni présidente. Fitzwarin (d) 31 octobre 2011 à 22:03 (CET)[répondre]
    A 10 ans et 7e dans l'ordre de succession au trône de Belgique, que dire d'Élisabeth de Belgique ? Cet article a été créé en 2005 (elle n'avait pas 4 ans), a été conservé après avoir été proposé à la suppression (plus de deux ans après sa création), mais àmha les arguments présentés ci-dessus s'y appliquent aussi. Gyrostat - DitS'Cuté 1 novembre 2011 à 12:54 (CET)[répondre]
    Personne n'est empêché de lancer un nouveau débat d'admissibilité sur l'article consacré à la fille aînée du duc de Brabant (et donc héritière potentielle du trône belge, le moment venu). Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2011 à 13:16 (CET)[répondre]
    Élisabeth de Belgique n'est pas 7e, mais 2e dans l'ordre de succession, et potentiellement la première souveraine puisque la loi salique a été abolie. - Cymbella (répondre) - 1 novembre 2011 à 13:36 (CET)[répondre]
    Mea culpa, j'avais cru voir 7e... Gyrostat - DitS'Cuté 2 novembre 2011 à 11:19 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Purement généalogique = non encyclopédique. Addacat (d) 2 novembre 2011 à 16:08 (CET)[répondre]
    La généalogie dynastique (une science auxilliaire de l’histoire) a un intérêt encyclopédique intrinsèque. Alphabeta (d) 2 novembre 2011 à 20:12 (CET)[répondre]
    Son importance a quand même singulièrement diminué, ce dernier siècle, en proportion de la diminution importante de l'intérêt géopolitique des alliances matrimoniales entre cours souveraines : autant les questions dynastiques sont primordiales pour comprendre la « quasi-double souveraineté » Capétiens-Plantagenêts dans la France du XIIe siècle, plus tard aggravée par les catastrophes nées de l'extinction des lignes masculines chez les Capétiens directs dans la première moitié du XIIIe siècle (il faudra 130 ans pour clarifier les choses), autant l'« hérédité germanique » de la reine Victoria et du prince Albert, contrebalancée par l'« hérédité britannique » du Kaiser, leur petit-fils, jouent un rôle négligeable dans les prémisses de la conflagration européenne de 1914-1918 et ses conséquences ultérieures.
    Ah certes, pour en revenir à Monaco, on a vu les autorités françaises mettre le hola à la perspective de l'éventuelle accession d'un Wurtemberg de branche cadette sur le trône de Monaco, dans un contexte de guerre finissante — ce qui a conduit à l'adoption et à la légitimation d'une Grimaldi jusque-là illégitime —, mais il faut bien reconnaître que les gouvernants français de l'époque se sont peut-être excités pour pas grand-chose, compte tenu de l'importance stratégique mineure du Rocher et du fait que certains princes peuvent rapidement voir leur pays d'accueil déteindre sur eux (je concède que ce fut très long pour les premiers Hanovre transplantés à Londres, mais Victoria, elle, était bien anglaise malgré l'énorme proportion de « sang » allemand coulant dans ses veines). Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2011 à 20:38 (CET)[répondre]
    Plusieurs passages de cette communication mériteraient d’être sourcés ? Alphabeta (d) 7 novembre 2011 à 19:28 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer N’a rien fait de notable manifestement… schlum =^.^= 4 novembre 2011 à 16:21 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer en accord avec l'avis de Schlum. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 novembre 2011 à 20:21 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer Fille d'un prétendant à un trône qui n'existe pas et d'une soeur de... N'a rien fait de notable. Elle a 12 ans, laissons la vivre. Pleclown (d) 11 novembre 2011 à 20:24 (CET)[répondre]
    Mais enfin pour elle tout a été fixé à la naissance : droits, titres, fortune... Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 21:02 (CET)[répondre]

Votes non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Ancienne page à supprimer[modifier le code]

Allant au dela de Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections (décembre 2007) je récise qu'une jurisprudence ultérieure à cette PàS autorise des art. dy type Alexandra de Hanovre, les 4 articles suivants ayant été conservés :

  1. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) visant l'article Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) correpondant à l'article anglais en:Princess Elisabeth of Belgium
  2. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Claire Coombs (d · h · j · ↵) visant l'article Claire Coombs (d · h · j · ↵ · DdA) (famille royale belge) correspondant à l'article anglais en:Princess Claire of Belgium
  3. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵) visant l'article Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵ · DdA) correspondant à l'article anglais en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands
  4. 23 novembre 2007 Wikipédia:Pages à supprimer/Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) visant l'article Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) correspondant à l'article anglais en:Infanta Leonor of Spain

Alphabeta (d) 21 décembre 2007 à 19:33 (CET)[répondre]

L'admissibilité de la page « Alexandra de Hanovre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Alexandra de Hanovre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandra de Hanovre}} sur leur page de discussion.

Croix Ancienne suppression traitée par Hercule [Discuter] 24 novembre 2007 à 00:05 (CET)[répondre]
Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs ou n'ayant pas encore assumé de fonctions.


Il me semble pourtant qu'aucun consensus clair de se dégage... Efbé Je suis un WikiLover 24 novembre 2007 à 14:15 (CET)[répondre]
Efbé (d · c · b) a entièrement raison. Et je vois encore mieux : dans cette même série de 20 PàS, Hercule (d · c · b) a supprimé l'article Gabriel de Belgique alors que le score figurant dans la page Discuter:Gabriel de Belgique/Suppression est (si je lis bien) 13 Conserver et 11 Supprimer... Alphabeta (d) 24 novembre 2007 à 20:18 (CET)[répondre]

On ne vote pas sur les PàS. Il n'y a donc pas de score. Ces pages font partie d'une grande série, dans laquelle il y a eu pas mal de discussion. Et de ces discussions il ressort que:

  • Etre bien né n'est pas un critère suffisant pour avoir un article sur WP
  • En l'absence d'actes personnels il n'est pas possible de rédiger un article qui ne soit pas une simple fiche d'identité

--Hercule [Discuter] 25 novembre 2007 à 22:55 (CET)[répondre]

sauf qu'il s'agit de discussions qui n'ont aucune valeur directives et qu'en l'occurrence le traitement de ce type de PaS devrait être confié à sans doute des wikipédiens ayant plus de doigté. Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 23:10 (CET)[répondre]
Quand 20 pages traitent du même sujet, et que sur chacune les discussions et avis sont soit recopiés ou similaire, il faut garder une certaine cohérence dans le traitement. Je réponds aux interrogations qui se posent sur mes traitements. Je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Revenir sur ma clôture pour faire plaisir à ceux qui râlent? Ce n'est pas mon genre. Par contre il existe la demande de restauration si vous estimez avoir de réels arguments pour faire réapparaître les articles. N'hésitez pas.
--Hercule [Discuter] 26 novembre 2007 à 18:48 (CET)[répondre]
C'est faux je ne me suis moi-même intéressé uniquement qu'à cette page, pas aux 19 autres !!! Le traitement de chacune est donc particulier... Efbé Je suis un WikiLover 26 novembre 2007 à 23:21 (CET)[répondre]

Voir aussi en continuation : Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections. Cordialement. Alphabeta 3 décembre 2007 à 20:11 (CET) Proposé par : Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 12:08 (CET)[répondre]

Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille noble non règnante, sans être héritière d'un trône. Sa place est dans la page de ses parents, mais elle ne doit pas avoir une page particulière.

Faux : Alexandra de Hanovre (malgré son nom) appartient bel et bien à une famille régnante, la Famille princière souveraine de Monaco dont elle est l'une des héritières. Cordialement. Alphabeta 16 novembre 2007 à 13:22 (CET)[répondre]
En tout cas j'ai pris la peine de reprendre la rédaction de l'art. Caroline de Monaco consacré à la mère d'Alexandra de Hanovre afin que chacun - et Stephane.dohet (d · c · b) en particulier - puisse se persuader qu'Alexandra de Hanovre - malgré son nom - a bel et bien un rang successoral en ce qui concerne Monaco et appartient donc à la famille régnante de ce pays indépendant. Cordialement. Alphabeta (d) 22 novembre 2007 à 13:14 (CET) [répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A[modifier le code]

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET) :[répondre]
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)[répondre]
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori) 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux articles proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)[répondre]
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)[répondre]

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

Discussions B[modifier le code]

On consultera avec profit les procédures en suppressions (toutes 3 rejetées) relatives aux ascendants d'Alexandra de Hanovre qui se sont déroulées en janvier 2007 :

Alphabeta 12 novembre 2007 à 19:55 (CET)[répondre]

Discussions C[modifier le code]

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)[répondre]

Discussions D[modifier le code]

Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines français, allemands ou autres. Bref, ce qui importe ici c'est qu'Alexandra, comme les autres princes placés en PàS ces dernières semaines, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle est appelée à jouer un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est absurde. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:44 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]
  1.  Conserver La généalogie dynastique a sa place dans le Wikipédia comme dans les Wiki en d'autres langues : on ne voit pas la raison d'être d'un exception culturelle français à cet égard... D'autant que les droits dynastiques de l'intéressée sur le trône de Monaco sont à préciser dans cet article... Alphabeta 10 novembre 2007 à 18:45 (CET)[répondre]
  2.  Conserver idem Alphabeta Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:17 (CET)[répondre]
  3.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:50 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Bien que la princesse Alexandra soit une Hanovre, elle appartient également à la famille Grimaldi, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie ! Marc 1981 11 novembre 2007 à 20:51 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Notoriété suffisante. Efbé Je suis un WikiLover 11 novembre 2007 à 23:24 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Ben oui, il y a des gens qui n'ont qu'à se donner la peine de naître pour être célèbres. On ne refait pas le monde, on le décrit. (NB : 6 interwikis) Mica 12 novembre 2007 à 22:27 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Salut, je me promène souvent sur les wikipedias allemand ou anglais, la question ne se pose pas dans ces pays, dont l'un d'eux est une République. Beaucoup d'articles concernant des princesses ou des princes ne comportent que quelques lignes malgré leurs peu d'intérêts concernant une succession ou une biographie. Pourquoi dans notre République française considérons-nous les princesses, les princes ou les nobles comme des personnalités de peu d'importance ? Une pays quel qu'il soit, possède une Histoire, ces princes ont fait cette Histoire, il possédent des ascendants comme des descendants qu'il faut mentionner pour enrichir la généalogie de ces princes dont certaines sont pretigieuses, Il ne faut pas s'arrêter au rois ou empereurs du passé, mais pour une continuité de l'Histoire aux princesses et princes présents et également pour l'enrichissement de la généalogie européeenne sur le wikipédia français. Ex: en.wikipedia.org, --Richelieu 13 novembre 2007 à 11:51 (CET)[répondre]
  8.  Conserver notorité suffisante. --pixeltoo⇪員 14 novembre 2007 à 23:15 (CET)[répondre]
  9.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 19:07 (CET)[répondre]
  10.  Conserver - Article demandant à être complété, un peu trop tôt pour le supprimer - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2007 à 20:22 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Notoriété avérée. Addacat 20 novembre 2007 à 03:27 (CET)[répondre]
Supprimer[modifier le code]
  1.  Supprimer Voir motivation. Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 12:09 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer HC Speculoos 10 novembre 2007 à 12:41 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer idem proposant --Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 13:09 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer idem proposant. Kafka1 10 novembre 2007 à 13:59 (CET)[répondre]
  5. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:13 (CET)[répondre]
    Hégésippe Cormier (d · c · b) devrait (re)lire en:Princess Alexandra of Hanover : moi j'y vois des choses intéressantes (un tableau d'ascendance, entre autre). Alphabeta 17 novembre 2007 à 19:16 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer pas d'article spécial pour les enfants, en parler dans l'article des parents --Rosier 10 novembre 2007 à 23:43 (CET)[répondre]
    1. La difficulté en l'occurrence c'est que le père Ernest-Auguste de Hanovre (1954-) et la mère Caroline de Monaco de l'intéressée ont chacun leur article même dans le Wikipédia français : supprimer l'art. Alexandra de Hanovre conduirait à des redites.
    2. Il y beaucoup de choses encore à rajouter dans l'article Alexandra de Hanovre, comme le montre l'article correspondant anglais en:Princess Alexandra of Hanover  : et il manque encore dans l'article anglais l'examen des droits des l'interessée au sein de la Maison de Hanovre...
    3. Finalement si on ne peut plus traiter la généalogie dynastique correctement (c'est-à-dire avec des articles séparés) dans le Wikipédia français, il restera quand même la possibilité (en attendant des jours meilleurs) de consulter le Wikipédia anglais où semble régner un tout autre état d'esprit...
    4. Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer suivant proposition. Ollamh 11 novembre 2007 à 00:50 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer en l'état et n'étant pas familier avec Point de vue/ Images du monde (tiens un article à créer.. quelqu'un ?) je ne vois pas de raison de la citer ailleurs que dans dans l'article des parents. Si elle arrive à ou au-dessus de la deuxième place dans l'ordre dynastique, je suis prêt à changer d'avis --Ofol (moi . ✉) 11 novembre 2007 à 01:40 (CET)[répondre]
    L'article est sous Point de vue (hebdomadaire), puisque ce canard a abandonné depuis quelques années la seconde partie de son titre. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2007 à 01:45 (CET)[répondre]
    redirect créé Fier --Ofol (moi . ✉) 11 novembre 2007 à 11:26 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt sur Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:39 (CET)[répondre]
    1. La difficulté en l'occurrence c'est que le père Ernest-Auguste de Hanovre (1954-) et la mère Caroline de Monaco de l'intéressée ont chacun leur article même dans le Wikipédia français : supprimer l'art. Alexandra de Hanovre conduirait à des redites.
    2. Il y beaucoup de choses encore à rajouter dans l'article Alexandra de Hanovre, comme le montre l'article correspondant anglais en:Princess Alexandra of Hanover (je viens de rajouter des inter-wiki dans l'article Alexandra de Hanovre)  : et il manque encore dans l'article anglais l'examen des droits des l'interessée au sein de la Maison de Hanovre...
    3. Finalement si on ne peut plus traiter la généalogie dynastique correctement (c'est-à-dire avec des articles séparés) dans le Wikipédia français, il restera quand même la possibilité (en attendant des jours meilleurs) de consulter le Wikipédia anglais où semble régner un tout autre état d'esprit...
    4. Cordialement. Alphabeta 11 novembre 2007 à 20:23 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer idem Ben. de toute manière une bio ne se réduit pas à la seule nature généalogique Kirtap mémé sage 13 novembre 2007 à 15:53 (CET)[répondre]
  11. limite mais d'accord avec le proposant. Si par miracle sa destinée a quelque chose de particulier, on fera un article. Sinon... Turb 15 novembre 2007 à 19:24 (CET)[répondre]
  12. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 21:58 (CET). Pas de notoriété particulière.[répondre]
  13.  Supprimer, puisqu'il n'y a rien à dire sur cette personne, et éventuellement mentionner dans Grimaldi. Stéphane 16 novembre 2007 à 18:08 (CET)[répondre]
    Désolé, mon cher Steff (d · c · b), mais les membres de la famille ne sont nullement énumérés dans l'article Grimaldi vers lequel tu me renvoies... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 19:23 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer idem proposant.Nov@ (d) 26 novembre 2007 à 00:10 (CET)[répondre]
    Le vote de l'utilisateur:Nov@ est nul car effectué après la clôture !!!! Alphabeta 30 novembre 2007 à 15:40 (CET)[répondre]
Avis divers[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alexandra_de_Hanovre/Admissibilité&oldid=191010031 ».