Discussion utilisateur:Thomas.R

Archives page de discussion : 2008 • 2009 • 2009-2010 • 2010 • 2011-2016 • 2017-2022

Brouillon

Bonjour,

Sans présager du résultat de la DRP (mais les sources que tu produits dedans sont régionales et non nationales comme l'exigent les WP:CAA), j'ai fait une action de wikification de pure forme en mettant des balises "nowiki" car on ne doit pas indexer/catégoriser les brouillons. Si la page est restaurée il te suffira de suprimer ces balises.

Cordialement --Le chat perché (discuter) 27 avril 2022 à 19:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lorenzo Fellon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lorenzo Fellon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lorenzo Fellon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^discuter 30 avril 2022 à 13:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Grand Prix automobile d'Europe 1995 labellisé AdQ

L'article Grand Prix automobile d'Europe 1995 a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 mai 2022 à 10:28 (CEST)

Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 labellisé AdQ

L'article Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 a été promu Article de qualité, merci beaucoup d'avoir participé à l'élaboration de cet article et de ton vote. Matpib (discuter) 10 mai 2022 à 11:21 (CEST)

Grand merci !

Salut Thomas, Un grand merci pour ton vote et surtout ta relecture attentive et tes remarques qui ont permis à Match de rugby Écosse - Angleterre (1871) de devenir un bel Article de Qualité ! A bientôt !

Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2022 à 10:18 (CEST)

Théâtre gallo-romain de Lisieux

Théâtre gallo-romain de Lisieux est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 17 mai 2022 à 13:41 (CEST)

Ta demande...

... a été traitée. Pour ce genre de demande, il est préférable de passer par un courriel. C'est la raison pour laquelle ton message n'apparaît plus, lui non plus, sur ma page de discussions . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 mai 2022 à 17:54 (CEST)

 Arcyon37 : Aucun problème, parfait ! Thomas.R (discuter) 19 mai 2022 à 18:36 (CEST)

Relecture

Bonjour, je t'ai vu faire des relectures très détaillées sur des votes pour des articles du Projet:Cinéma. Accepterais-tu de relire cet article que je pense avoir terminé ? Il sera peut-être proposé au label BA s'il est jugé suffisamment bien. J'ai des doutes sur la longueur et sur le style, entre autres. Alors ton avis sera précieux. Groupir ! (discuter) 20 mai 2022 à 12:05 (CEST)

Quelques mois plus tard, l'article est enfin soumis au vote ! — Groupir ! (discuter) 16 juillet 2022 à 04:30 (CEST)

Bonjour, dans la foulée du Gendarme et les Gendarmettes, j'ai pu terminer l'article sur Le Gendarme à New York, le deuxième épisode. Accepterais-tu de le relire ? Je vais rapidement le proposer au label BA. — Groupir ! (discuter) 13 décembre 2022 à 15:38 (CET)

Bonjour  Groupir ! :. Bien sur. Voici mon avis après lecture : globalement l’article est complet, bien illustré, bien sourcé, bon pour le label. En l’état, je voterais pour mais avec les remarques suivantes.

• Le résumé est un poil long, j'aurais préféré plus de synthèse mais une version complète s'entend également.
• Je note dans le résumé que seule Nicole est systématiquement appelée par son prénom (à 30 reprises), son père par Cruchot (et seulement Ludovic 3 fois, une seule hors wikilien) alors que les deux sont des Cruchot (tout en comprenant bien que c'est plus simple à la rédaction et plutôt logique).
• Pourquoi écrire « base-ball » et non baseball ?
• un YWCA ? Peu clair, surtout en suivant le wikilien.
• J'ai un peu de mal avec l'utilisation de « semble » qui fait penser à une interprétation personnelle.
• Beaucoup de « et » dans « abusant de son autorité sur ses subordonnés et les civils et faisant preuve d'obséquiosité et d'une grande servilité » (Analyse).
• Un peu trop de liens rouges, même pour un BA, je dirais au moins hôtel Americana, Leroy Haynes et exclusivité (cinéma) à bleuir au minimum.
• Le lien vers Louis de Funès, grimace et gloire, de Bertrand Dicale chez Grasset n'amène que vers la page d'accueil de l’éditeur (chez moi ?)
• J'ai beaucoup aimé la partie "exploitation et accueil" avant de retrouver quelques longueurs dans "analyse" qui, j’ai trouvé, manque un peu de synthèse même si je comprends bien que tout est intéressant, pertinent et sourcé.

On est quand même pas loin de l’article de qualité sur certains aspects : sujet bien traité, complet, bien écrit, correctement sourcé avec des références de grande qualité, intéressant et agréable dans l'ensemble, bien illustré. Reste liens rouges, synthèse et style (qui vont ensemble ici puisque la rédaction est bonne mais cherche parfois à en dire trop) à améliorer à mon humble avis. Bonne soirée . Thomas.R (discuter) 13 décembre 2022 à 17:00 (CET)

Oh ! Merci d'avoir répondu aussi vite à ma demande ! Comme je le pressentais, la longueur est vraiment un problème. Je vais tenter d'élaguer mais ce sera minime. Et comme les Gendarmettes, je reste attaché à un résumé plutôt complet, pour bien présenter les scènes évoquées plus bas dans l'article.

• Le personnage est en permanence appelé Nicole, tandis que Ludovic Cruchot n'est jamais appelé par son prénom (je crois qu'on commence à souvent entendre son prénom à partir du troisième film, dès lors qu'il a une femme). Ce serait confus d'utiliser son nom de famille pour la désigner, vu à quel point il est rattaché à son père.
• J'ai été surpris de voir cette graphie sans tiret. Ça a toujours été écrit ainsi ?
• C'est vrai que l'article YWCA n'aide pas à comprendre, je n'avais pas fait attention. « Un foyer de la YWCA », ça irait ?
• Le « semble » est plutôt ici l'expression d'un doute des sources. Je vais trouver autre chose (je garde juste celui sur la scène de Lefebvre parce qu'on sait vraiment trop peu dessus pour être clair)
• « abusant de son autorité sur ses subordonnés ou des civils tout en faisant preuve d'obséquiosité et d'une grande servilité envers son supérieur » serait mieux ?
• Oui, beaucoup de liens rouges à cause de l'endroit. Et leur création ne m'enthousiasme guère. Je me cantonnerai à une ébauche sur l'hôtel Americana (compliqué le nouvel outil Traduction, d'ailleurs…). Et « exclusivité (cinéma) » est très technique, ça fait longtemps que je le traîne.
• C'était une simple présentation du bouquin, rien de bien utile.
• En effet, ça serait compliqué de retrancher des éléments de l'analyse. Même moi j'ai eu peur en voyant la taille de la section une fois finie. Que penserais-tu de la scinder en plusieurs sous-sections, pour au moins aérer ? Ce serait cependant dur parce que tout est un peu enchevêtré.

En tout cas, merci pour toutes tes remarques. Ça fait très plaisir vu le soin que tu portes à tes articles. — Groupir ! (discuter) 13 décembre 2022 à 18:12 (CET)

 Groupir ! : Pour baseball/base-ball, les dictionnaires donnent les deux. Il m’apparait que la version sans tiret s'impose aujourd'hui dans les sources mais les deux sont acceptables et la modification n'est pas obligatoire. Je suis d'accord avec toutes tes suggestions et est plutôt contre scinder en sous-sections la partie analyse qui se lit tout de même assez bien en l’état. N'hésite pas si tu as d'autres besoins de relecture. A+. Thomas.R (discuter) 13 décembre 2022 à 18:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fabien Olicard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fabien Olicard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabien Olicard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 5 juin 2022 à 12:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mastu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mastu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mastu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 9 juin 2022 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:23 (CEST)

article Hugo Pernet

Bonjour Thomas,

Je ne suis pas sûr de savoir ce que je dois faire à présent à propos de l'article sur Hugo Pernet. Dois-je rajouter des sources et tenter à nouveau de le publier ?

Bien à vous, Alpha Logger (discuter) 27 juin 2022 à 22:12 (CEST)

Projet Coupe du monde de football

Bonjour Thomas.R, j'espère que tu vas bien. Je ne sais pas si tu continues ce projet dans lequel tu t'étais inscrit il y a des années mais je veux ton avis sur Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006, que j'aimerai amener au label BA. J'attends avec impatience tes retours. Cordialement. — FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 02:41 (CEST)

Bonjour @FCNantes72 ! Commençons par les points positifs :

• En terme de longueur et de détails de l'article, je pense que l'on est dans les clous.
• L'article est bien illustré (bémol sur les alternatives)
• Pas de problème avec les sources
• Le plan me semble très bien (même si le nouvel affichage ne le met pas forcément en valeur mais c'est un autre sujet)

Il reste plutôt des modifications de forme et de style à effectuer. J'ai modifié l'introduction pour qu’apparaisse le titre de l’article dans la première phrase. On pourrait également évoquer la date de la Coupe du monde, le but marqué dans l’intro (le premier de l'histoire du pays à la Coupe du monde) et présenter quelques joueurs majeurs de l’équipe (voir Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 pour exemple). Cela me semble plus important et intéressant que la succession d'entraîneurs. J'évoquerai le sportif puis l'extra-sportif puis l'héritage. Le RI est toujours très important et nécessite un petit effort ici.

L'effectif me pose problème. Outre les couleurs, il faut remplacer la médaille d'or (qui entraîne la confusion et fait croire à une victoire à la CAN) par un autre symbole (exemple). Par ailleurs, j’étais étonné de voir Adebayor dans les milieux de terrain (une courte note peut être positive ici).

J'ai ajouté en page de discussion une liste de vérification utile pour les procédures de labellisation, les alternatives des images sont nécessaires pour l'accessibilité, à voir également pour les tableaux. Ensuite, je lancerais la phase de labellisation. Les différentes relectures lors de la phase de vote devraient permettre de corriger les éventuelles erreurs d'orthographe et de style restantes. Je reste à ta disposition sur tu as des questions sur mes remarques. Bonne journée, Thomas.R (discuter) 28 juin 2022 à 11:01 (CEST)

Merci beaucoup pour ces retours, ils sont très constructifs. J'ai réarrangé le RI et je travaille actuellement sur l'effectif sur un brouillon. Je vais chercher pour la médaille d'or (je pensais à mettre ces joueurs en gras, qu'en penses-tu ?). Le tableau ne m'aide pas du tout (que quelques points).--— FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 14:34 (CEST)

 FCNantes72 : Pas friand du gras, j'opterais pour un symbole ou une lettre en exposant, pourquoi pas comme ceci Nimini Tchagnirou ^(CAN). Thomas.R (discuter) 28 juin 2022 à 14:51 (CEST)

J'ai arrangé un nouveau tableau et mis l'information concernant la CAN dans le texte et non dans le tableau. --— FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 20:26 (CEST)

 FCNantes72 : Je ne sais pas ce que tu en penses mais je trouve que le progrès sur cette partie est très important. Il faut maintenant ajouter les différentes alternatives (descriptions) aux images. Thomas.R (discuter) 28 juin 2022 à 20:48 (CEST)

Je m'occupe des alternatives. Mais je ne vois pas faire d'autre après cela. --— FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 22:28 (CEST)

 FCNantes72 : Lancer la procédure et répondre aux différentes remarques, que ce soit en amont du vote ou pendant la procédure, comme tu l’as fait avec moi, et tout devrait bien se passer . Thomas.R (discuter) 28 juin 2022 à 22:34 (CEST)

Merci beaucoup mais je ne sais pas pourquoi, il reste encore quelque chose à faire. Je finis sinon les alternatives. --— FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 22:43 (CEST)

Salut, voici Discussion:Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006/Bon article. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 1 juillet 2022 à 00:50 (CEST)

Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006 est devenu le 4067e Bon Article de l'histoire de Wikipédia, le 15 juillet 2022 à 23:56.

Merci encore pour ton vote et tes conseils pour l'obtention de ce label. Depuis 2 ans que j'attendais cela. Quelle joie. Je suis reconnaissant et par ce message, je veux te le dire. Bonne journée à toi.--— FCNantes72 (d) 16 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

 FCNantes72 : En ce jour de mise en lumière de l’article, je tiens à te féliciter pour ne pas avoir abandonner ton projet et avoir réussi à le mener à bien. La version actuelle est de grande qualité et fait honneur à Wikipédia. Par curiosité, je suis allé chercher la version avant tes modifications... Ca se passe de commentaire . Thomas.R (discuter) 20 juillet 2022 à 13:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hugo Pernet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hugo Pernet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugo Pernet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Joueurs de snooker

Bonjour

Suite à ton avis et celui d’autres votants allant dans le même sens, j’ai retiré deux joueurs de la procédure groupée dont les cas posent question (retour au DdA individuel pour ces deux cas). Selon moi, la procédure groupée reste pertinente pour l’ensemble des autres joueurs qui sont des joueurs de second plan (sans palmarès) et surtout sans source secondaire prouvant leur admission. Si tu le souhaites, tu peux donc déplacer ton avis suite au retrait de ces joueurs de la procédure groupée. Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 13:55 (CEST)

Dooz Kawa

Bonjour ! Merci pour vos additions à l'article Dooz Kawa. Mais quelle est la source pour son inspiration tzigane ? Merci d'avance :) Ulysse Verjus-Tonnelé (discuter) 3 août 2022 à 16:35 (CEST)

Hello  Ulysse Verjus-Tonnelé : La première de l’article : sur fond de sonorités musicales tzigane. Après, n'hésite pas à modifier, tant que le style reste neutre. Je viens de modifier, est-ce que cela convient mieux ? Bonne fin de journée, Thomas.R (discuter) 3 août 2022 à 16:46 (CEST)

Oui ça me parait mieux merci ! Parce que ses instrus sont quand même de styles très variés, et certaines clairement pas tziganes. Ulysse Verjus-Tonnelé (discuter) 3 août 2022 à 17:11 (CEST)

 Ulysse Verjus-Tonnelé : Aucun problème, tu as bien fait de me le signaler . Thomas.R (discuter) 3 août 2022 à 17:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mamadou Dia (réalisateur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mamadou Dia (réalisateur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mamadou Dia (réalisateur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remerciements

Bonjour/Bonsoir,
Je tenais à vous remercier personnellement pour votre implication dans les articles liés au milieu e-sport de League of Legends. C'est un sujet qui me tient à cœur mais qui malheureusement peine un peu à se faire reconnaître. J'apprécie donc de voir le travail que vous fournissez afin de créer et d'améliorer des articles à ce sujet de manière pertinente et rigoureuse. Et puis c'est toujours agréable de voir le nom d'un collègue apparaître dans sa liste de suivis sur ce milieu ;)

Pour son travail autour de l'e-sport et notamment la création d'articles ayant pour sujets des joueurs de League of Legends

Bonne continuation, et si jamais vous entendez parler de la création d'un projet e-sport sur Wikipédia, n'hésitez pas à me le faire savoir !
- Gamma Corvi (discuter) 3 septembre 2022 à 00:48 (CEST)

Bonjour {{notif|Gamma Corvi} Merci pour votre message. Je suis d'accord avec vous mais nous progressons pas à pas pour que l’esport soit plus visible. Nous sommes dépendants des sources disponibles mais cela avance année après année. J'envisage également la création d'un projet esport à moyen terme, quand nous aurons un peu plus d'articles sur le sujet. Evidemment, je vous tiendrais au courant de l’avancement. A bientôt . Thomas.R (discuter) 3 septembre 2022 à 10:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Libération Champagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libération Champagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libération Champagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Fresh la Peufra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fresh la Peufra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fresh la Peufra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 11 septembre 2022 à 11:30 (CEST)

Musique

Bonjour,

j'ai l'impression que vous vous y connaissez bien en critères spécifiques concernant le domaine musical.

Je souhaite restaurer la bio du rappeur français Barack Adama, et me demande s'il satisfait les critères spécifiques mais je ne sais pas où trouver les classements, ventes etc. Concernant sa carrière solo : il y a La Propagande saisons 1 et 2, et récemment Black House.

Je ne sais si vous pouvez prendre un peu de temps pour m'éclairer.

Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 1 octobre 2022 à 09:58 (CEST)

Bonjour  JMGuyon : À la lecture de Wikipédia:Notoriété de la musique, j’utiliserais les arguments suivants pour justifier de son admissibilité :

• on peut le considérer comme admissible en tant que membre d'un groupe d'importance (il est actuellement le seul artiste de Sexion d'assaut à ne pas avoir d'article (voir le Huffington Post)), comme Doomams.
• nous avons un brouillon préparé avec des sources comme Trace TV, RFI ect.
• il a un disque d'or en featuring avec TayC (source SNEP) dont il est par ailleurs le producteur.

On note ici les difficultés de Wikipédia fr pour intégrer ce pan de culture, ce que je trouve particulièrement intéressant. Et comme je le reproche fréquemment, les médias traditionnels n’offrent que des sources de faits divers comme ceci et les médias spécialisés ont une crédibilité faible et utilisent des supports non reconnus à l'heure actuelle (YouTube principalement et beaucoup d'interviews face-à-face).

Ce cas précis ne sera pas facile à défendre de part le manque d'article centré sur lui (la plupart évoquant le groupe dont il fait partie). Bon courage, Thomas.R (discuter) 1 octobre 2022 à 13:16 (CEST)

Merci beaucoup ; il a plus de chances à mon avis si l'on se fonde sur les critères généraux. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 1 octobre 2022 à 13:27 (CEST)

Article Stop JJOO 2030 supprimé

Bonjour,

J'avais traduit du catalan l'article Stop JJOO 2030 et il avait été supprimé. Sur le forum des débutants, vous m'aviez conseillé de faire une demande de restauration, ce que j'ai fait le 27 juillet, mais cette demande est restée ouverte de longs mois "en attente de l'avis d'autres administrateurs" (Wikipédia:Demande de restauration de page#Stop JJOO 2030). Suite aux discussions dans le cadre de cette demande, j'ai cru comprendre qu'il fallait que je change la définition de la page ("campagne et plateforme citoyenne" au lieu de "manifeste") et que j'ajoute des références en français. J'ai alors fait une requête aux administrateurs pour que l'article soit restauré dans mes brouillons pour que je puisse le modifier. Après je voulais le faire aller en débat d'admissibilité... mais je ne savais pas comment faire... de ce que j'ai lu sur le débat d'admissibilité, j'ai cru comprendre que c'est une personne qui veut supprimer un article qui doit lancer un débat d'admissibilité. Alors je l'ai publié. Il est écrit dans la clôture de la demande de restauration que j'ai fait "une recréation en passage en force", mais ça n'était pas mon intention. A nouveau, l'article a été supprimé... à nouveau pour de mauvais motifs: "Asso datant d'avril 2022, ne peut prétendre aux deux ans de notoriété exigés (+ sources locales uniquement)". Le 22 octobre, j'ai laissé un message sur la page de discussion de l'administrateur qui a supprimé l'article mais il ne m'a toujours pas répondu.

Est-ce que vous croyez qu'il y a un moyen de faire en sorte qu'il y ait un vrai débat sur l'admissibilité de cet article? Que faudrait-il que je fasse?

D'avance merci pour votre support,

MarianneMontbe (discuter) MarianneMontbe (discuter) 5 novembre 2022 à 22:27 (CET)

 MarianneMontbe : Bonjour, je me souviens parfaitement de cet article. Il est possible, dans un espace collaboratif comme Wikipédia, que l'on rencontre des différences d'interprétations entre utilisateurs. Il n'est pas possible d'imposer un débat d'admissibilité, aussi légitime qu'il puisse être. Considérant la situation actuelle, je vous conseille d'utiliser les sources pour développer la section consacrée à la candidature espagnole abandonnée dans l'article des Jeux olympiques d'hiver de 2030 (qui sera probablement déplacé par la suite dans un article spécifique de type Sélection de la ville hôte pour les Jeux olympiques de 2026 comme pour chaque édition). Je vous souhaite une bonne continuation, Thomas.R (discuter) 5 novembre 2022 à 22:58 (CET)

Bonjour,

D'accord, merci pour cette réponse.

Bonne journée.

MarianneMontbe (discuter) MarianneMontbe (discuter) 6 novembre 2022 à 10:46 (CET)

Plume

Bonjour Thomas,

Effectivement, le modèle {{Plume}} fait partie de ces petites fantaisies wikipédiennes dont je ne comprendrai jamais l'intérêt. Les rares fois où j'ai voulu indiquer une source dans un article sans l'utiliser (par exemple dans Israël le Grammairien), il m'a semblé nettement plus clair de créer une section « Bibliographie complémentaire  » distincte. Mais tant qu'on ne m'impose pas d'utiliser les petites plumes, tout va bien ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 novembre 2022 à 07:52 (CET)

 Ælfgar : Evidemment ! C'est intéressant de connaître ton point de vue sur ça. Bonne journée, Thomas.R (discuter) 8 novembre 2022 à 09:52 (CET)

ODS

Bonjour. Du fait de l'agacement à la lecture du premier message public, j'ai fait une demande de non-interaction à votre égard que je retire. Votre réponse, mesurée et explicitée, m'invite à penser qu'il n'y avait in fine rien de personnel dans l'expression de votre post sur l'ODS. Je garde à l'idée que vous pouvez grandement aider, au regard de votre expérience sur l'encyclopédie, à l'amélioration du sourçage en lien avec les autres contributeurs intervenants. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 16 novembre 2022 à 14:34 (CET)

 Lebrouillard : Bonjour. Merci pour votre message qui correspond tout à fait à ma pensée et veuillez encore m’excuser si mon message initial vous a agacé. A sa relecture, j’aurais préféré le rédiger autrement. Cordialement, Thomas.R (discuter) 16 novembre 2022 à 14:46 (CET)

prix wikimedia France

Bonjour Thomas.R (d · c · b), Félicitations pour ton parcours lors du concours de l'automne ! Je suis contributeur sur le projet et trésorier de l'association Wikimédia France. J'aurais besoin que tu me contactes par mail pour que tu puisses bénéficier du prix offert à l'occasion du wikiconcours. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 23 novembre 2022 à 19:13 (CET)

Bonjour Pradigue (d · c · b), merci pour ton message. Sur quel mail dois-je t’envoyer un message ? Cordialement, Thomas.R (discuter) 23 novembre 2022 à 20:14 (CET)

tu peux envoyer par l'action envoyer un message de Wikipedia tout simplement. cordialement Pradigue (discuter) Pradigue (discuter) 23 novembre 2022 à 21:17 (CET)

Bonsoir Thomas.R (d · c · b),

je n'ai pas réussi à avoir ton mail ; il me faudrait par cet envoi par wikipédia ton mail et nom prenom (évidemment ils sont uniquement utilisés pour ton prix par les salariés de WmFR. Cordialement, Pradigue (discuter) 24 novembre 2022 à 22:18 (CET)

Bonjour Pradigue (d · c · b), je t’avais envoyé un nouveau mail fin novembre. L'as-tu bien reçu ? Thomas.R (discuter) 30 décembre 2022 à 14:52 (CET)

Bonjour Thomas.R (d · c · b) je n'ai pas recu mais je vais regarder ma boite mail. Par ailleurs le cotitulaire du prix n'a pas répondu à ma connaissance. Bonne fin d'année ! cordialement, Pradigue (discuter) 30 décembre 2022 à 15:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Joel Lütolf » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joel Lütolf » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joel Lütolf/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2022 à 17:20 (CET)

Aide pour m’améliorer

Bonjour M.Thomas, pouvez vous m’expliquer pourquoi vous avez supprimé mes 2 modifications sur l’article Pelé. Je pourrais ainsi m’améliorer en ne commettant plus ces erreurs.

Merci AMAZING FIRE (discuter) 29 décembre 2022 à 22:24 (CET)

 AMAZING FIRE : Bonsoir. Ce n’était pas vraiment des erreurs en soi mais pour conserver un aspect encyclopédique, le résumé introductif de l’article doit apporter une approche globale et ne pas soulever des problématiques sur le sujet. Concernant votre modification, le nombre de buts de Pelé est sujet à débat depuis de nombreuses années et ajouter un chiffre précis ici ne ferait que le relancer. Pareil pour qui est le meilleur joueur de l’histoire du football, le débat est sans fin et ce n’est pas à Wikipédia d'y répondre. Pour tous, il est considéré comme l'un des meilleurs joueurs de l'histoire (c'est un propos stable qui restera vrai dans le temps). On peut développer ensuite dans le corps du texte avec des sources comme France Info les arguments avec lesquels certains le considèrent comme le meilleur joueur de l’histoire. Thomas.R (discuter) 29 décembre 2022 à 22:41 (CET)

D'accord... merci bien 2A01:CB11:927:B700:65E8:1CEA:BB0D:8739 (discuter) 30 décembre 2022 à 08:25 (CET)

Bonne année !

		Et qu'ça saute !
		Bonne année Thomas.R, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 12:34 (CET)

Remerciements

Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme à New York le label « Bon article » ! En espérant encore te satisfaire dans mes futurs travaux. À bientôt pour de nouvelles relectures. Et bonne année 2023, sur Wikipédia comme dans la vie ! — Groupir ! (discuter) 2 janvier 2023 à 21:02 (CET)

Relecture 3

Bonjour ! Je viens de terminer la rédaction d'un nouvel article de film, pas un Gendarme cette fois-ci : Le Grand Restaurant. Accepterais-tu de le relire comme les précédents ? Groupir ! (discuter) 24 janvier 2023 à 18:03 (CET)

Hello  Groupir ! : J'ai entamé la relecture, je terminerai dans la semaine. Concernant exclusivité (en), que penses-tu de faire une redirection vers Chronologie des médias. Bonne soirée, Thomas.R (discuter) 24 janvier 2023 à 18:45 (CET)

Parfait ! J'espère que l'article n'est pas trop indigeste… Cet article sur l'exclusivité (en) m'embête depuis trop longtemps mais je vais finir par le créer (il va apparaître dans toutes les sections « box-office » des films) ; il n'a que peu de liens avec la chronologie des médias. — Groupir ! (discuter) 24 janvier 2023 à 18:55 (CET)

 Groupir ! : Pas grand chose à dire sur l'ensemble qui est de bonne qualité et mérite le bon label. Toujours très complet, bien sourcé, propre dans la forme, respecte les critères. Quelques remarques de lecture :

• Dans l'intro, on a « coécrit », dans le corps du texte « co-écrit »
• La sous-section « Sorties à l'étranger », quand bien même rédigée, fait catalogue / liste. On pourrait presque avoir un tableau, ce serait plus clair et il n'y en a pas d'autres dans l’article, cela ne poserait pas problème.
• Je trouve que le résumé traîne moins en longueur que les précédentes relectures, même si des redites avec la suite de l'article pourrait être supprimées.
• Dans le style, ma principale remarque est sur la longueur des phrases, avec l'utilisation trop fréquentes de participes présents à la place d'une deuxième phrase.

Bonne continuation, Thomas.R (discuter) 28 janvier 2023 à 14:34 (CET)

C'est toujours rassurant que l'essentiel te satisfasse.

• Les « coécrit » sont dus à d'autres contributeurs qui repassent pour appliquer les réformes orthographiques. J'avoue préférer la version avec le tiret.
• Je préfère m'en tenir à un texte parce que c'est plus souple, vu qu'on a pas la date pour certains pays, ou pour rajouter des précisions ponctuelles comme la façon dont les mêmes titres reviennent d'un film à l'autre (chez les Allemands, par exemple).
• J'ai pensé à toi en achevant ce résumé vu qu'il était plus court que d'habitude. Mais ça tient surtout au fait qu'un bon quart d'heure repose uniquement sur la course-poursuite et les cascades, ce que j'ai résumé en une phrase. Et beaucoup de gags ne constituent pas l'intrigue elle-même. Donc les probables futurs articles reviendront à des résumés plus longs, j'en ai bien peur…
• Le style n'est pas très bon, c'est évident. Les phrases longues me paraissent paradoxalement comme un moyen de réduire le texte global, alors j'en abuse. Je vais essayer de raccourcir un peu tout ça mais j'attends d'« oublier » un peu le texte pour avoir un œil neuf.

Merci, Groupir ! (discuter) 29 janvier 2023 à 15:37 (CET)

L'article Steve Fah a été restauré

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour, L’article « Steve Fah » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par — Antimuonium U wanna talk? le 5 avril 2023 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « LeBouseuh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « LeBouseuh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LeBouseuh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 4 mai 2023 à 01:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eleven All Stars » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eleven All Stars » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eleven All Stars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2023 à 22:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Lévy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Lévy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Lévy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2023 à 23:05 (CEST)