Discussion:Le Gendarme et les Gendarmettes/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

Proposé par : Groupir ! (discuter) 16 juillet 2022 à 04:03 (CEST)[répondre]

On commence par la fin ! Après plusieurs années de travail, voici enfin un article complet sur un film de Louis de Funès, en l'occurrence le dernier. Le film naît dans la douleur et le résultat n'est pas très bon (pas seulement à cause du tournage…). C'est tout de même l'occasion de s'intéresser à la fabrication d'un Gendarme, aux méthodes de travail de Louis de Funès, surtout dans cette fin de carrière où il co-réalise ses films, et à son succès commercial persistant malgré les années.

C'est une chose curieuse que de travailler sur un film unanimement considéré comme mauvais, et encore plus de découvrir qu'il y a autant à dire. La bibliographie disponible sur Louis de Funès est étonnament riche, variée et sérieuse, en particulier la somme biographique de Bertrand Dicale et quelques études d'universitaires.

Merci aux relecteurs et à tous les contributeurs de bon conseil. Aussi, la plupart des ouvrages ont été acquis grâce au micro-financement de Wikimédia France, une aide bien utile que je salue ici, d'autant plus que ces livres n'ont pas finir de servir.

Tout me semble bon pour le présenter à votre jugement. Je vous souhaite une agréable lecture.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. — Groupir ! (discuter) 16 juillet 2022 à 04:05 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Y ayant également laissé un peu de ma sueur. SombreHéros (discuter) 16 juillet 2022 à 05:11 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article. Bon article sans souci. --Clodion 16 juillet 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Ayant participé à la relecture il y a quelques mois. Je continue de penser que cet article est proche de l'AdQ. - Espandero (discuter) 16 juillet 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Article très instructif et très complet. Ma seule réserve sur l'article serait sur l'intérêt d'énumérer les différentes diffusions télévisés surtout qu'il a été choisi, de manière logique, de ne conserver que la première diffusion de l'année et d'exclure les rediffusions sur la même chaîne ou sur une chaîne du même groupe. --Rayquachu (discuter) 16 juillet 2022 à 19:41 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article et merci, surtout ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 juillet 2022 à 10:03 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Article complet (du niveau d'un AdQ) qui aborde scrupuleusement chaque sujet, y compris celui de la bande originale (dire que j'avais vu le film deux fois lors de sa sortie en salles, rien que pour pouvoir réécouter le joli morceau Traquenard de Raymond Lefebvre Émoticône sourire). --Guise (discuter) 19 juillet 2022 à 12:02 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article. Une évidence. Matpib (discuter) 21 juillet 2022 à 19:58 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Intéressant, richement sourcé et très complet. Du niveau d'un AdQ. Docteur Doc C'est grave docteur ? 22 juillet 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article Dans les critères du label. HaT59 (discuter) 22 juillet 2022 à 13:00 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article Très complet, sourcé et bien illustré. --JojoMarg (discuter) 26 juillet 2022 à 17:14 (CEST)[répondre]
  12.  Bon article Une rédaction soignée qui laisse présager une labellisation de la série. Chris93 (discuter) 27 juillet 2022 à 00:55 (CEST)[répondre]
  13.  Bon article, sans souci. Complet. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juillet 2022 à 21:30 (CEST)[répondre]
  14.  Bon article par-fait. On est clairement au niveau de l' Article de qualité, en vrai. Première mention spéciale : j'adore la catégorisation en accroche sur la page de propositions (« chef-d'œuvre » : qui a dit que le principe de neutralité empêchait toute forme d'humour ou d'expression libre ? Émoticône) Deuxième mention spéciale : c'est une tradition, dans la critique en général, de trouver plus de champ pour s'exprimer avec un « mauvais » film qu'avec un « bon » (l'exercice du « J'aime / J'aime pas » penche toujours du mauvais côté… ou, comme je le résume souvent pour moi-même : « On trouve toujours moins à dire qu'à redire… ») donc il n'est pas si étonnant d'avoir autant de choses intéressantes à présenter. L'article donne clairement envie, maintenant, de remonter le cours de la série pour nous éblouir de nouvelles étoiles gendarmettes ÉmoticôneFLours toujours 28 juillet 2022 à 13:21 (CEST)[répondre]
  15.  Bon article juste déçu que ce ne soit pas une proposition AdQ --GdGourou - Talk to °o° 29 juillet 2022 à 09:02 (CEST)[répondre]
  16.  Bon article : excellent travail (j'aurais également voté en faveur d'un AdQ), jusque dans l'extrême précision des notes, toujours bienvenues. Je ne vois même pas où l'on pourrait bien apporter des retouches de relecture. — Alecto Chardon (discuter) 30 juillet 2022 à 16:56 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de SombreHéros[modifier le code]

Bonjour Flopinot2012 Émoticône. Pas trop d'accord avec ta dernière modif, concernant les références (taille=30). Je ne sais ce que les autres, dont @Groupir !, le proposant, en pensent. SombreHéros (discuter) 28 juillet 2022 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour SombreHéros Émoticône
C'est une modification faite un peu « par habitude » : dans le cas de labellisations de type  Article de qualité, c'est un critère qui est régulièrement rappelé (avec les alternatives pour les images : je n'ai pas été vérifier ici, d'ailleurs, je l'avoue).
Comme j'ai dû le mettre en commentaire de ma modification, je considère cela comme un « wiki-gadget ». D'ailleurs, ça n'a rien modifié dans l'affichage des notes et des références, sur mon écran. C'est plutôt un truc adapté pour les tablettes, paraît-il.
Amicalement, FLours toujours 28 juillet 2022 à 16:27 (CEST)[répondre]
Notification SombreHéros et Flopinot2012 : Ces considérations techniques m'échappent un peu, d'autant plus que cet ajout est invisible sur l'ordinateur. Mais ça m'a surpris parce que la tendance semble être à supprimer ce paramètre. Peut-être qu'il y a des recommandations générales écrites sur ça ? En tout cas faites au mieux, comme toujours. Quant aux alternatives, je crois qu'elles y sont bien toutes. — Groupir ! (discuter) 28 juillet 2022 à 17:19 (CEST)[répondre]
Désolé de te contredire @Flopinot2012. Ce n'est pas un critère qui est généralement rappelé. La différence sur mon écran est que cela a passé d'un affichage des réfs sur 3 colonnes à un affichage sur une seule avec un grand espace vide sur la droite. De plus, je pourrais dire que 13 personnes ont voté avant toi sans y trouver d'inconvénient. SombreHéros (discuter) 28 juillet 2022 à 17:30 (CEST)[répondre]
Alors aucune hésitation : supprimons.
Amicalement, FLours toujours 28 juillet 2022 à 20:33 (CEST)[répondre]
Notification Flopinot2012 : Désolé pour ces désagréments. Mais merci pour toutes les autres modifications (et le vote, bien sûr !) ÉmoticôneGroupir ! (discuter) 28 juillet 2022 à 21:10 (CEST)[répondre]
Émoticône @Flopinot2012 je viens de voir ton comm de diff. SombreHéros (discuter) 28 juillet 2022 à 22:00 (CEST)[répondre]