L'admissibilité de la page « Réchauffisme » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février 2020 à 08:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février 2020 à 08:19 (CET).
Copiez le lien *{{L|Réchauffisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réchauffisme}} sur leur page de discussion.
Terme péjoratif, disposant à juste titre d'une entrée sur le Wiktionnaire, mais ne justifiant pas un article sur Wikipédia (la notion encyclopédique associée est simplement Réchauffement climatique). Par ailleurs, le contenu actuel instille le doute sur des faits avérés « théorie officielle », « selon cette théorie » (le contenu actuel n'est certes pas un critère d'admissibilité, mais on voit mal à quoi d'autre pourrait servir cette page). Grasyop✉9 février 2020 à 08:24 (CET)[répondre]
D'une part c'est bien une théorie officielle puisque le GIEC est un organisme politique officiel créé par l'ONU pour démontrer et promouvoir cette hypothèse auprès des états membres pour prendre des mesures, d'autre part les adversaires de cette théorie du réchauffement climatique à cause humaine ont forcément une conception dévalorisante de celle-ci, cela fait partie de la définition d'un terme reconnu comme péjoratif. -- Heurtelions (discuter) 9 février 2020 à 11:01 (CET)[répondre]
Le terme réchauffisme désigne l'opinion selon laquelle la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique et les mesures préconisées (taxe carbonne) serait une idéologie politique (d'où la forme en -isme), et non une hypothèse scientifique scientifiquement validée et réfutable. La demande de suppression de cet article va dans ce sens. Les arguments pour montrer que le réchauffement climatique une idéologie ne sont pas scientifiques, ils relèvent plutôt de l'histoire contemporaine et de la science politique: quels sont les groupes d'intérêts, les personnes, les moyens de propagande, les buts à long terme, etc. -- Heurtelions (discuter) 9 février 2020 à 11:16 (CET)[répondre]
2. - les théories explicatives du réchauffement climatique (causes humaines, naturelles), et leurs critiques (Déni du réchauffement climatique),
3. - les moyens préconnisés pour ralentir ou mettre fin au réchauffement climatique et aux conséquences prévues (isolation bâtiments, énergies renouvelables, taxe carbone, démographie, végétarisme, etc..)
4. - l'idéeologie et le mouvement politique international relatif au réchauffement climatique, avec les institutions, les programmes médiatiques, politiques, fiscaux, éducatifs mis en oeuvre, les organisme, les conférences, observatoires, etc.. (Réchauffisme)
Il ne faudrait mettre dans la page Réchauffement climatique que les constatations, les projections, les prévsions, les conséquences prévues, les critiques de la réalité du phénomène et/ou des prévisions, mais pas les hypothèses d'explications qui devraient être dans la page Causes, controverses, déni du réchauffement climatique, ni les mesures préconisées, ni les controverses. -- Heurtelions (discuter) 9 février 2020 à 12:12 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il existe une autre appellation notoire pour désigner comme idéologie, et pas seulement comme théorie scientifique irréfutable, le mouvement mondial de dénonciation et de lutte contre le réchauffement climatique? Le terme ne peut être ressenti que comme péjoratif pour ceux qui pensent qu'il n'y a rien de politique et d'idéologique, que c'est la réponse technique neutre et évidente à un constat scientifique objectif et impartial. -- Heurtelions (discuter) 10 février 2020 à 10:09 (CET)[répondre]
Ca correspond plutôt au thème 3. Un mouvement avec une doctrine, des militants ou des adeptes, et des moyens (manifeste, livre, revue, congrès,..), c'est souvent un mot en - isme formé à partir du thème principal. Pacifisme, écologisme, naturisme, revivalisme, solidarisme, natalisme, universalisme, socialisme, etc. C'est pas forcément péjoratif, mais ça peut l'être: scientisme, bellicisme, bougisme,... -- Heurtelions (discuter) 10 février 2020 à 13:02 (CET)[répondre]
Le déni du changement est exacerbé par notre désir de stabilité. Pourtant on connait bien comment le changement opère; petit à petit un déséquilibre s'accentue puis soudainement l'iceberg se retourne, l'éclair rééquilibre les charges, la révolution éclate... --YanikB10 février 2020 à 15:28 (CET)[répondre]
La contestation de la théorie du changement climatique n'est pas du tout l'objet de cette page, c'est plutôt de décrire quand et comment cette théorie est née, comment et avec quels moyens elle s'est diffusée, qui sont ses promoteurs, comme on ferait avec un autre " - isme", solidarisme, pacifisme, naturisme, sans chercher à savoir si la cause est justifiée ou pas. -- Heurtelions (discuter) 10 février 2020 à 17:56 (CET)[répondre]
L'article Réchauffisme serait à renommer en Réchauffisme politique pour limiter le sujet aux moyens juridiques, politiques, médiatiques, coercitifs ou éducationnels mis en œuvre par les convaincus de la nécessité de limiter le réchauffement à deux degrés. À noter que le réchauffisme politique est particulièrement ignoré ( pas assez de recul ? ) dans le bien endormi article Écologie politique.--Barbanegre (discuter) 11 février 2020 à 12:45 (CET)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article. Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver et Attendre. Personnellement, je pense qu'on peut tirer quelque chose de ce sujet, ne serait-ce qu'en reprenant les arguments des opposants à la thèse du réchauffement climatique avec à leurs têtes les dirigeants de grands pays de la planète (USA, Brésil, Australie). De toute façon, vouloir passer cette idéologie à la trappe (qu'elle plaise ou ne plaise pas n'est pas le problème) c'est faire preuve d'un esprit anti encyclopédique. Je vais travailler dessus car effectivement, il faut améliorer le contenu de l'article. --JPCdes questions ?9 février 2020 à 10:20 (CET)[répondre]
Conserver l'expression existe dans plusieurs langue, elle ne désigne pas le réchauffement climatique en lui-même, ni sa critique, mais l'idéologie qui lui est associée, le groupe de pression, ses projets politique, techniques et fiscaux, ses moyens d'action. -- Heurtelions (discuter) 9 février 2020 à 11:23 (CET)[répondre]
Conserver tout a été dit ci-dessus. Le proposant semble ne pas (vouloir ?) réaliser la subtile différence entre les notions derrières les articles "controverse" (un titre bien politiquement correct d'ailleurs), "déni" et "réchauffisme". La coince (discuter) 9 février 2020 à 12:45 (CET)[répondre]
Où ? aucune étude sur ce soit-disant phénomène social. 15 pauvres résultats non centrés sur le sujet, en tout sur google scholar. WP:Proportion souligne que un truc aussi peu étudié n'a rien à faire dans Wikipédia. Le jour où ce sera étudié et vu comme étant un "phénomène social" n'est pas venu. --Idéalités (discuter) 9 février 2020 à 17:27 (CET)[répondre]
Quand une ministre propose la création d'un registre des climato-sceptiques [1]. Quand un état est condamné par sa cour suprême à baisser les émissions de CO2 sous 12 mois de 25% par rapport à sa référence de 1990 [2], on entre dans une réalité nouvelle tout aussi révolutionnaire que l'apparition d'une religion universelle. Certains choisissent de l'observer. Trouvez-vous ces observations sur les pages déni du réchauffement climatique, enjeux du réchauffement climatique, adaptation au changement climatique...? --Barbanegre (discuter) 9 février 2020 à 19:15 (CET)[répondre]
Que voulez-vous dire, je ne comprend pas; c'est très vague et bien que des sources sont mises, cela ressemble à une synthèse inédite, bref, je ne comprend pas votre argument? Il faudrait apporter des études, si vous voulez parler d'observation et non pas me faire votre synthèse. --Idéalités (discuter) 9 février 2020 à 19:23 (CET)[répondre]
Il n'y a rien d'inédit hors effet d'agencement dans ce que j'ai écrit ci-dessus et ça n'a bien sûr pas vocation à être copié tel quel dans le main. Ne prenez pas certains de mes mots dans leurs sens scientifiques. Il n'est pas demandé aux wikipédiens d'inscrire leur activité de compilation dans un travail scientifique. L'article étant sur le fil du rasoir pour sa survie, ne retenez que ces trois points : l'article peut être enrichi pour dépasser son état actuel proche du wiktionnaire; il ne fait pas concurrence aux autres articles en lien avec le réchauffement; même si alimenté par des réflexions pouvant provenir de climato-sceptiques il n'a pas à s'étendre sur les thèses climato-sceptiques.--Barbanegre (discuter) 10 février 2020 à 00:41 (CET)[répondre]
Deux points indépendants l'un de l'autre :
dans son état actuel l'article est à chier, notamment parce qu'il parle de « la théorie officielle du GIEC » (le réchauffement climatique n'est pas la théorie du GIEC et il n'y a pas de « théories officielles », le réchauffement climatique est un phénomène mis en évidence, expliqué et modélisé par une foultitude de chercheurs de différentes disciplines, le rôle du GIEC n'est que de synthétiser l'état des connaissances à intervalles réguliers, et d'en tirer des propositions à l'intention des dirigeants politiques), et parce qu'il ajoute « entraînant à brève échéance la destruction de la nature et de l'humanité. », ce qui n'est dit par personne (sauf si par « destruction » on entend « perturbation ») ;
concept inexistant d’après Google Trends. Alors oui, c’est pas une référence en soi, par contre faudrait pas lui donner plus d’importance et de visibilité qu’il n’en a. Basiquement c’est juste un synonyme de « réchauffement climatique d’origine anthropique » péjoratif … — TomT0m[bla]9 février 2020 à 15:43 (CET)[répondre]
Il faut chercher et quand on cherche, on trouve (assez facilement): il s'agit d'une revue administrée par M. Romain Chetaille [3] ( à priori, classé à droite) qui se présente ici → [4]. Mais sinon,je ne connaissais pas --JPCdes questions ?9 février 2020 à 16:56 (CET)[répondre]
Figurez vous que j’avais aussi fait la requête Google, et que ces informations sont suffisantes pour s’assurer que c’est un titre totalement obscur administré par un inconnu ou quasi inconnu à la qualité loin de la source secondaire de qualité, ou alors il va falloir que vous cherchiez très longtemps pour le démontrer. — TomT0m[bla]9 février 2020 à 17:03 (CET)[répondre]
Romain Chetaille est conseiller municipal, leader de l'opposition de droite à Meudon depuis 2014 (la mairie y est centriste depuis des décennies...). Sa philosophie politique est bien résumée dans son intervention en page 40 de la gazette locale [5]--Barbanegre (discuter) 9 février 2020 à 17:19 (CET)[répondre]
Personne n'a dit que c'était une source fabuleuse (?!?) : c'est juste un exemple d'utilisation du terme. La question n'est pas pour ou contre le réchauffisme (OSEF !), mais plutôt l'emploi (ou pas) de ce terme péjoratif et sa notoriété (ou pas)... Evidemment, le terme est employé plutôt sur des sites alternarifs et même complotistes, puisque c'est une théorie alternative (le réchauffement n'existerait pas). Beaucoup de bruit pour pas grand'chose... --34 super héros (discuter) 9 février 2020 à 19:39 (CET)[répondre]
Remarque sans intérêt... De quoi on parle ? La valeur de cette source ne rentre pas en ligne de compte, d'ailleurs, elle n'est pas une source pour l'article. C'était juste la preuve que la théorie EXISTE sur le net et il y a des centaines d'autres exemples. --34 super héros (discuter) 9 février 2020 à 19:53 (CET)[répondre]
@34 super héros Ben c’est à dire qu’on est pas supposé démontrer (simplement) l’existence du sujet, dans une procédure d’admissibilité, mais aussi son … admissibilité. Et là, la qualité de la source rentre en ligne de compte. cf. WP:Admissibilité. Pourquoi, par exemple, on ne pourrait pas simplement mentionner ce terme dans un autre article qui va dire à peu près la même chose ? Parce que c’est pas ça qui manque. Ici c’est principalement un terme pour désigner « le camp d’en face » dans une controverse. Pourquoi aurait-on besoin de décontextualiser les choses et de redire tout ce qui ce dit déjà dans l’article sur la controverse ? — TomT0m[bla]9 février 2020 à 20:03 (CET)[répondre]
Conserver Le fait que l'expression existe dans plusieurs langue, et qu'elle ne désigne pas le réchauffement climatique en lui-même, mais une position politique par rapport à lui, et vu que les termes de "climato-scepticisme" ou de "climato-négationnisme" ont été jugés admissibles, il me semble logique de voter en conservation --KshatriyaEdelweiss (discuter) 13 février 2020 à 13:34 (CET)[répondre]
Ah ? Dommage que vous ne puissiez pas attendre quelques minutes, le temps que je termine mes ajouts... mais bon peut-être n'ai je pas été assez clair... Désolé.--JPCdes questions ?9 février 2020 à 11:19 (CET)[répondre]
pas de mouvement réchauffiste à ma connaissance ou alors on est en pleine théorie du complot et ce complot est d'ailleurs assez inefficace puisque les émissions continuent à croître... Un mouvement de dénigrement du GIEC et de la science du climat, soit. Donc nous avons des pages déni, controverses, couverture médiatique et j'en passe pour parler de ce dénigrement. IBG2018 (discuter) 9 février 2020 à 14:40 (CET)[répondre]
Je comprends pas très bien le sujet de l’article. Si vraiment c’est un « terme », alors c’est le terme qui devrait être développé. Si c’est un mouvement « réchauffiste », euh ben il n’y a pas de contenu, l’objet n’est pas bien identifié, si ce n’est un vague terme pour désigner un machin pas bien défini au contour pas bien identifié de manière péjorative. Sinon c’est trop lié aux controverses sur le réchauffement climatique pour en constituer un sujet distinct à mon avis, et un nid à POV-fork pour dénigrer ou relayer les idées climato négationnistes. — TomT0m[bla]9 février 2020 à 12:52 (CET)[répondre]
On est d'accord, il s'agit simplement et uniquement d'un terme utilisé de façon désobligeante (une sorte d'insulte en fait !) pour accréditer (de façon abusive) le fait que la thèse du réchauffement serait un dogme imposé de façon sectaire. T'avances, espèce de réchauffiste !On peut assimiler le terme de « réchauffiste » à celui d'« évolutionnaire » ou « darwinien » utiliser par les créationnistes pour dénoncer les défenseurs de l'évolution des espèces comme « doctrinaires » (on est quasiment dans un système d'inversion des valeurs). Ce terme de rechauffisme gagne du terrain, sachant que même si les « anti réchauffement » ne sont pas tous d'accord entre eux, c'est l'usage du terme qui les unit... De toute façon, ce mot existe et à mon avis, il va se répandre car le combat continuera jusqu'au bout puisqu'il fait les beaux jours des populistes de tout poil.--JPCdes questions ?9 février 2020 à 13:51 (CET)[répondre]
Les termes, c’est normalement pour le dictionnaire. Si vraiment il y a un mouvement social autour de ce terme, les sources doivent être centrée sur le mouvement social, pas sur le terme, sinon c’est clairement du WP:TI. C’est pas parce qu’un terme est utilisé qu’on peut en faire une analyse personnelle sur Wikipédia, c’est pas le lieux. Les sources qui utilisent ce terme sont des sources primaires, en faire un commentaire c’est pas le rôle de Wikipédia. Wikipédia ne doit faire que reprendre les sources qui parlent de l’usage de ce terme. On en est pour l’instant assez loin j’ai l’impression. Sinon il y a déjà largement assez d’articles sur Wikipédia qui tournent autour du réchauffement et de son négationnisme. — TomT0m[bla]9 février 2020 à 14:00 (CET)[répondre]
Faux procès. Il n'y a pour l'instant aucun TI et tout est sourcé avec deux ouvrages et un article de presse. Il faut simplement laisser du temps au temps (comme disait le vieux François) et l'article se bonifiera... --JPCdes questions ?9 février 2020 à 15:06 (CET)[répondre]
Parlons-en du TI. En cherchant le titre de l’article du monde par en certain «Jean Staub» dans le moteur de recherche du Monde.fr on ne trouve littéralement … rien. De là à sourcer que l’origine de l’utilisation du terme est vers 2010 … euh, comment dire ? — TomT0m[bla] (ça démarre mal, j’ose même pas fouiller pour voir si le reste est du même acabit). — TomT0m[bla]9 février 2020 à 15:24 (CET)[répondre]
Oui parlons en ! Savez vous pourquoi vous n'avez rien trouvé ? Parce qu'il y a une erreur d'orthographe et que vous n'avez pas vraiment bien cherché (il faut dire que j'avais remarqué cette erreur antérieure à mes interventions mais je vais y remédier). --JPCdes questions ?9 février 2020 à 15:39 (CET)[répondre]
Alors j’avais remarqué des trucs de ce titre, je sais googler, par contre c’est pas du tout sur le site du Monde.fr . Même avec la faute d’orthographe soit disant corrigé c’est toujours introuvable dans leurs archives et le lien dans l’article que vous avez ajouté est toujours mort. Par ailleurs ce n’est pas une source qui atteste une quelconque date de début, c’est juste une attestation. Alors peut-être que ça a été effacé par LeMonde, mais ça m’étonnerai, dans le cas contraire ça va finir par ressembler à du détournement de source. — TomT0m[bla]9 février 2020 à 15:50 (CET)[répondre]
Comme disait mon tonton, « même les ignorants ont quelque chose à dire ».... Le problème avec vous, TomT0m c'est que vous ne cherchez pas (ou mal) mais que vous savez déjà (en fait vous « supposez ») et c'est consternant. En fait il est évident que Jean Staune a écrit dans un blog du Monde et que celui-ci n'a probablement pas été conservé (j'ai écrit moi-même des articles sur l'autisme et je ne retrouve plus rien) mais qu'importe puisqu'il y a des témoignages donc des sources secondaires. Personnellement, j'utilise les sources, peut-être bancales, mais je cherche et je cherche encore d'ailleurs, et je n'invente pas des trucs pour le plaisir d'avoir raison...--JPCdes questions ?9 février 2020 à 16:01 (CET)[répondre]
C’est super marrant de se voir reprocher de ne pas cherché pour avoir … cherché à vérifier. Et au bord de l’attaque personnelle, qui est moyennement tolérée ici. Par ailleurs, si c’est un blog du Monde, c’est un blog abonné qui n’est pas du tout une source du même ordre de crédibilité qu’un article du monde, plutôt à utiliser avec précaution, et pas du tout un article du Monde donc la présentation reste totalement trompeuse. — TomT0m[bla]9 février 2020 à 16:07 (CET)[répondre]
Manifestement, vous ne lisez pas ce que j'ai écrit. J'ai ajouté quatre liens et je n'ai pas eu le temps de corriger le premier dont je ne suis pas l'auteur. Dans cet article tous les liens sont désormais corrects, peut-être insuffisants mais corrects. Après au niveau de l'attaque personnelle, évitez plutôt d'utiliser le terme « soit-disant » pour mettre en doute ce que j'ai écrit (indiquant que j'avais corrigé l'orthographe du nom) car la contestation de la bonne foi, c'est aussi « moyennement toléré ici » ! Merci. Fin du débat pour moi !! --JPCdes questions ?9 février 2020 à 16:19 (CET)[répondre]
Supprimer C'est rien ce truc. 15 entrées au total dans google scholar, et la plupart pour parler des climatosceptiques et de leurs néologismes. Ça a aucun echo. Le terme apparait dans google, chez les climatosceptiques ou ceux qui parlent des climatosceptiques, donc au mieux, à ajouter sur l'article climatoscepticisme, en quelques phrases sur le terme et son usage chez les climatosceptiques. --Idéalités (discuter) 9 février 2020 à 16:28 (CET)[répondre]
Absolument pauvre, ce que je vois de plus solide, c'est que c'tune expression de climatosceptiques très peu usitée. Rien d'encyclopédique quoi. Avant le 12 janvier 2020, cette page était une redirection. --Idéalités (discuter) 9 février 2020 à 16:51 (CET)[répondre]
Mais non ! L'article ne traite pas d'un déni, mais d'un terme lié à une forme de contestation. D'ailleurs la plupart de ceux qui usent de ce terme ne contestent pas le réchauffement mais la façon dont il est traité (ou supposé traiter), mais bon j'arrâte d'y contribuer, il y a trop de polémiques. --JPCdes questions ?9 février 2020 à 17:59 (CET)[répondre]
On fait pas des articles sur des expressions synonymes mais sur des concepts. Et le concept derrière cette expression est clairement Déni du réchauffement climatique. Le contenu est a revoir par ailleurs, et je ne doute pas de voir apparaître pleins de bandeaux. Tarte9 février 2020 à 18:28 (CET)[répondre]
Supprimer POV-Fork. La version de l'article qui était une simple redirection semble convenir parfaitement. En l'état, je ne vois rien dans l'article qui ne pourrait être mis en 2 phrases dans le paragraphe "terminologie" de l'article Déni_du_réchauffement_climatique. --McSly (discuter) 9 février 2020 à 20:49 (CET)[répondre]
La contestation de la théorie du changement climatique n'est pas du tout l'objet de cette page, c'est de décrire quand et comment cette théorie et ce mouvement ont émergé, comment et avec quels moyens elle s'est diffusée, qui sont ses promoteurs, comme on ferait avec un autre mouvement en " - isme", solidarisme, pacifisme, naturisme, sans chercher à prendre parti pour dire si la cause est justifiée ou pas. -- Heurtelions (discuter) 10 février 2020 à 17:56 (CET)[répondre]
Présenter comme une idéologie, comme un "-isme", des faits établis faisant l'objet d'un consensus scientifique mondial, est bien une forme de déni du dit consensus. Et préconiser de ne pas prendre parti est du relativisme cognitif. Car, non, les conclusions du GIEC et les logorrhées de bistro ne sont pas deux avis scientifiques de même valeur. Grasyop✉10 février 2020 à 18:57 (CET)[répondre]
Supprimer POV sous couvert d'arguments fallacieux : il s'agirait selon Heurtelions d'une idéologie et d'un mouvement politique international (sujet a priori neutre), alors qu'en réalité c'est un terme péjoratif exclusivement employé par ceux qui nient l'existence ou les causes du réchauffement climatique. Le terme a sa place dans le wiktionnaire, pas ici. Pour prendre un équivalent, est-ce qu'on créerait un article youpin pour discuter des critiques du judaïsme ? Bien sûr que non. Le terme, bien qu'extrêmement injurieux, a lui aussi sa place dans le wiktionnaire, certainement pas sur Wikipédia. 7zz (discuter) 12 février 2020 à 18:11 (CET)[répondre]
C'est une bonne question GrandEscogriffe, je ne sais pas, mais je me suis déjà trouvé dans la situation ou un page s'est retrouvée supprimée sans laisser le temps de récupérer les données et les crédits d'auteurs. Depuis, je note {{Fusionner}} quand je pense qu'il y a des choses à sauver, mais visiblement je suis le seul. Voir la section sur le bistro que j'avais lancé sans grand succès. Sachant aussi qu'en théorie il ne s'agit pas ici d'un vote mais d'une discussion. ‒ Quasar (D) 21 février 2020 à 09:43 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 23 février 2020 à 08:19 (CET)
Heurtelions : Il n'y a pas de "théorie scientifique irréfutable" du moins si l'on en croit Karl Popper : une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable Michel421 (discuter) 16 février 2020 à 22:59 (CET)
Conserver et 
Attendre. Personnellement, je pense qu'on peut tirer quelque chose de ce sujet, ne serait-ce qu'en reprenant les arguments des opposants à la thèse du réchauffement climatique avec à leurs têtes les dirigeants de grands pays de la planète (USA, Brésil, Australie). De toute façon, vouloir passer cette idéologie à la trappe (qu'elle plaise ou ne plaise pas n'est pas le problème) c'est faire preuve d'un esprit anti encyclopédique. Je vais travailler dessus car effectivement, il faut améliorer le contenu de l'article. --JPC des questions ? 9 février 2020 à 10:20 (CET)
. Après, c'est vrai que la théorie se rapproche du déni du réchauffement climatique, mais c'est un peu différent... --34 super héros (discuter) 9 février 2020 à 20:19 (CET)
Supprimer 
Fusionner En effet les pages sur ce sujet sont un vrai maquis et un paragraphe dans la page déni du réchauffement climatique me semble bien suffisant. IBG2018 (discuter) 9 février 2020 à 10:39 (CET)
Savez vous pourquoi vous n'avez rien trouvé ? Parce qu'il y a une erreur d'orthographe et que vous n'avez pas vraiment bien cherché (il faut dire que j'avais remarqué cette erreur antérieure à mes interventions mais je vais y remédier). --JPC des questions ? 9 février 2020 à 15:39 (CET)
Transformer en redirection Assez d'accord avec 
Grasyop, article sur un terme qui aurait plus sa place dans le Wiktionnaire. Pour le reste, on a Déni du réchauffement climatique et Controverses sur le réchauffement climatique. Goodshort (discuter) 9 février 2020 à 18:15 (CET) Précision : transformer en redirection plutôt que supprimer. Goodshort (discuter) 10 février 2020 à 09:43 (CET)
