Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2006

Le Bistro/17 novembre 2006

Sous-pages
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
Ah, l'Arizona ... qu'est-ce qu'ils en ont eu des météorites ... 46 000 en 20 minutes, c'est un record battu ?
17 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour

• Mathématiques anti-racistes

anti-racisme, civilisation occidentale... XD — Tavernier 16 novembre 2006 à 22:58 (CET)

C'est pas nouveau, ça a au moins 20 ans, ça. — Poulpy 16 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Civilisation occidentale pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 00:23 (CET)

J'aime bien aussi le sous titre de l'image: « les tours du Financial District de L.A. symbolisent l'aboutissement à l'Ouest du rayonnement de la culture occidentale, qui n'a pas conquis la planète. Au-delà, le volume d'échanges commerciaux sur l'interface pacifique relie le continent américain aux diverses civilisations de l'Asie, et a dépassé celui de l'Atlantique après les années soixante. Suivant la tendance, la perception du centre de gravité de l'espace nord-américain a transité de la Nouvelle-Angleterre aux rivages californiens. »pixeltoo⇪員

<Politically correct>J'ai donc eu raison de rejeter les maths pendant toutes ces années ! A quand l'article mathématiques anti-féministes relu et wikifié par Nicole El Karoui? On a Loïc le Meur mais pas Nicole El Karoui. </politically correct>--Anne 17 novembre 2006 à 05:05 (CET)

A propos de cet article du jour, ça ne serait pas mieux de commencer par définir ce que c'est plutôt que de dire ce que ce n'est pas. Non ? Ludo 17 novembre 2006 à 07:45 (CET)

-> Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:54 (CET)

J'ai contribue a cet article (mathematiques antiracistes), et si l'article commence par definir ce que ce n'est pas, c'est que je ne sais pas ce que sait ... Dsl. Ektoplastor, le 17 nov 2006, 17:49 CEST.

Les fotokonapas

• Photographie de Meteor (métro) (alors konaléfoto du métro de Paris).
• Photographie de l'Hôtel Matignon (alors konaléfoto du Palais de l'Élysée).
• Photographie du Parc national des Cévennes (alors konaléfoto des 6 autres parcs francais).
• Photographie du Missouri (alors konaléfoto de l'Arkansas et du Colorado).

A vos appareils ! Ektoplastor, le 16 octobre 2006, 22:41 CEST ............

Pour l'Hôtel Matignon : "interdit pour cause de plan Vigipirate (rouge)". Source : sûre. --GaAs 17 novembre 2006 à 10:03 (CET) enfin il parait qu'on peut demander une autorisation

Dans la même idée. Des photos de l'île Longue ... Ludo 17 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Autrement qu'en cliquant là ? :) — Poulpy 17 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Je comprends mieux ton anonymat. Avec de tels agissements tu va être recherché par tous les flics et militaires de france. . Ludo 17 novembre 2006 à 10:18 (CET)

Tiens, tu peux aussi utiliser ça pour tes prochaines actions terroristes. :) — Poulpy 17 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Tu sais que j'ai récement qui Paris, j'ai du me réfugié dans le maquis :) Ludo 17 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Ca va Ludo, la cancoillote arrive encore jusqu'à ton maquis !! Cyberugo 17 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Belle, mais fort. ;o)--GaAs 17 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Bonjour, ce soir moi c'est Toni Morrison http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_novembre_2006#Toni_Morrison, des amateurs pour m'accompagner? vous voulez le Louvre pendant que j'y suis? Nov@ 17 novembre 2006 à 12:26 (CET)

norme html

Un admin pourrait vérifier le code source de wikipédia.fr qui génère quasi au même endroit des balise vides (ligne 57, 5 warning) sur toute les pages. C'est très dommageable pour la réputation de fr.

<div id="siteNotice"></div><div id="BoardCandidateNotice"><small style="line-height:130%"></small></div>

Merci d'avance. pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 00:21 (CET)

Ca vient de Special:Sitenotice qui au lieu d'être vide conserve du texte qu'on a préféré ne pas supprimer non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Bof, c'est pas grave que ces balises soient vides. Par contre le center, surtout dans un small, ça c'est pas bon. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 01:06 (CET)

En fait, il s'agit de MediaWiki:Sitenotice qui a besoin de ne pas être vide si on ne veut pas que s'affiche le sitenotice par défaut de tous les projets. guillom 17 novembre 2006 à 08:49 (CET)

{{merci} c'est réglé. pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 12:52 (CET)

Soyons génératifs !

Ola, quelqu'un saurait-il m'expliquer la subtilité entre le mot production et le mot génération ? Je cherche à fusionner les 2 articles, mais je ne sais pas quoi garder entre les deux (mon coeur balance). D'instinct je choisirais bien 'production', mais je sais pas expliquer pourquoi. --Zedh msg 17 novembre 2006 à 00:42 (CET)

générateur d'électricité est la machine, producteur d'électricité est la compagnie qui utilise la machine, j'aurais tendance a dire que dans production je chercherait des notions commerciales et génération serait plus technique.

Je ne saurai pas choisir… --Cqui 17 novembre 2006 à 01:21 (CET)

Générer est utilisé pour "engendrer", et dans un second, voire troisième, "produire", le plus logique serait donc à mon avis de fusionner sur la production d'électricité comme semble le confirmer notre Wiktionnaire :). Emirix۞ 17 novembre 2006 à 01:35 (CET)

Ah, les anglicismes me hérisment ces tempcismes. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:03 (CET)

Déjà vu Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Liens interwiki

Bonsoir,

Je viens de créer un article, pas un très long mais bon…

J'ai trouvé, en feuilletant un peu, 8 ou 9 wiki qui parlent de la chose, d'habitude je vais poser les liens manuellement, mais de temps en temps c'est fait par un robot.

Est-t-il possible de signaler un article pour que le travail soit fait automatiquement?

D'avance merci. --Cqui 17 novembre 2006 à 01:33 (CET)

C'est la Wikipedia anglophone qui sert de référence. Il suffit donc d'indiquer l'existence de ton nouvel article sur l'équivalent anglais pour que les bots finissent par répercuter tout ça sur tous les autres Wikipedia. Dans le cas de personnalités, groupes musicaux, localités ... il existe cet outil qui permet également de faciliter la tâche. Okki (discuter) 17 novembre 2006 à 03:38 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php aussi. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:00 (CET)

Portail:Chili

Création du Portail:Chili, toutes les bonnes volontés y seront les bienvenues, amicalement ;) --Chaps - blabliblo 17 novembre 2006 à 02:23 (CET)

Neutralité des articles Messe,Rite Romain ?

Bonjour. Je ne sais pas si je suis là où il faut pour poser cette question (Wikipedia, faut quand-même s'y retrouver dans toutes les pages, rubriques etc.. ;-) Je trouve les articles Messe et Rite romain non neutres, eu égard aux différentes sensibilités présentes dans l'église catholique quant à la liturgie. Ces articles font la part belle au latin (au grec pour le kyrie), les commentaires sur les réformes sont très orientées. Si qq'un était assez motivé et courageux (car le sujet est sensible et très générateur de polémiques, ces lignes en sont d'ailleurs la preuve) pour rendre tout ça plus neutre, ce serait génial. Merci 86.215.181.116 17 novembre 2006 à 02:37 (CET)

Bonsoir. Ne prenez pas mal ma question, mais pourquoi ne le faites-vous pas vous-même ? Tout le monde est libre de modifier Wikipédia, vous y-compris. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 02:39 (CET)

Je ne le prends pas mal du tout. La question est tellement légitime que je me la pose moi-même, mais le sujet est tellement délicat, cela demande tellement de compétence (pour pouvoir tout justifier), de doigté pour respecter toutes les sensibilités... cela demande un travail.. de romain ;-) que je ne peux assumer. Désolé. 86.215.181.116 17 novembre 2006 à 02:47 (CET)

Arg, j'avais peur que que vous répondiez un truc du genre. Hum... Je pense connaître la personne parfaite pour cette mission : profonde connaissance du sujet et talents de médiateur. Je le contacterai demain en espérant qu'il ait le temps et l'envie de s'occuper de ça. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 02:55 (CET)

Merci de ne pas avoir jeté le bandeau PoV avant toute chose comme le font certains. D'autre part n'hésitez pas à vous inscrire, que l'on puisse effectuer une collaboration efficace. amicalement Bigor | tchatche 17 novembre 2006 à 07:38 (CET)

T'est dur, Sixsous... mais je surveille déjà le chantier - de loin

Les articles sont effectivement dans un chantier actif, qui avance doucement, et dont les contributeurs sont apparemment de bonne volonté et ouverts aux remarques. Le chantier concerne aussi eucharistie, Rite tridentin, Liturgie catholique, et finalement tous les articles du bandeau {{rites catholiques latins}} dont la création récente est un bon signe pour la cohérence du tout. Deux ou trois courageux ont entrepris récemment de réorganiser la distribution du matériel entre quelques articles au titre mieux trouvé, ce qui était effectivement nécessaire, c'était un Sacré B-..bref. Du coup, le contenu des articles est actuellement un peu instable et mal ficelé, mais ça devrait s'arranger sans heurts prévisibles.

Il faut bien commencer par quelque chose, et si les collaborateurs actuels rédigent sur des thèmes surtout débattus dans les milieux "tradi", pourquoi pas. On a actuellement une bonne représentation des tendances "traditionnalistes" et "pro liturgia", c'est un sujet qui typiquement ne passionne pas la communauté protestante par ailleurs active sur Wikipédia,... on a les collaborateurs que le sujet attire. Le jour où un liturgiste progressiste interviendra il ne trouvera pas de choses radicalement fausses AMHA, simplement des aspects développés plus longuement qu'il ne l'eût proposé. Et alors? <troll>Ca ne deviendra réelement polémique que le jour où quelqu'un posera la question qui tue: 'mais au fait, y a-t-il de véritable liturgiste progressiste? c'est peut-être pour ça qu'on n'en voit pas...</troll> ;o)

Pour ce qui est d'intervenir sur les articles, à défaut d'y contribuer en personne, le fait de mettre un ou deux commentaire en page de discussion pour expliquer ce qui choque ou ce qui ne passe pas sera déjà une contribution précieuse. Donc, ne pas hésiter à mettre la main à la pâte. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 13:27 (CET)

mais au fait, y a-t-il de véritable liturgiste progressiste? c'est peut-être pour ça qu'on n'en voit pas...Bigor | tchatche 17 novembre 2006 à 13:49 (CET) , En attandant vos commentaires sur Discuter:Rite romain cher 86.215....amicalement

L'article Objectivisme (philosophie) est-il bien nommé ?

L'article Objectivisme (philosophie) ne devrait-il pas plutot s'appeler "Objectivisme (Ayn Rand)" dans la mesure où il réfère uniquement à la philosophie de cet auteur. Le nom actuel "Objectivisme (philosophie)" peut être confondu avec l'article Objectivisme qui est, de plus, aussi une une philosophie. Qu'en pensez vous ? Chrisd 17 novembre 2006 à 03:49 (CET)

Tu as raison. Et même pire, est-ce qu'il ne devrait pas être purement et simplement fusionné avec Ayn Rand ? --Anne 17 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Oui bonne idée ! Chrisd 17 novembre 2006 à 05:31 (CET)

Statistiques Wikipédia-fr

Nombre de révocations par jour

Puisque stats.wikimedia.org est fermé jusqu'à nouvel avis, j'ai commencé à faire des petits dessins à partir des statistiques de Wikipédia-fr. Les résultats sont là. La génération est semi-automatisée et devrait être complètement automatisée d'ici peu.

Des idées pour d'autres graphiques ? Gribeco ► 17 novembre 2006 à 06:10 (CET)

très intéressant, peut-on avoir l'évolution récente (1 an) des contributeurs en échelle non logarithmique ? si possible en différentiant par classes (<100 contributions etc) Dingy 17 novembre 2006 à 07:39 (CET)

Et quelle est la proportion d'articles commençant par un digramme à avoir été créés par un contributeur gaucher une nuit de pleine Lune (mais sans brouillard) ? --GaAs 17 novembre 2006 à 07:59 (CET) j'adore aussi faire des stats

Et pour le cas particulier des nuits de pleine lune AVEC éclipse (de Lune, évidemment...) Gloran 17 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Et en passant, pourquoi cette foutue icône prend un fond gris quand on la réduit ? --GaAs 17 novembre 2006 à 08:40 (CET) Ah c'est IE, pas FF. --GaAs 17 novembre 2006 à 10:10 (CET)

J'aimerais bien des graphiques sur les rapports du genre taille/nombre/fréquence de modifications. nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:12 (CET)

Évolution de la taille des articles dans le temps (taille moyenne et/ou variation du nombre d'articles par tranche de taille (comme celles déjà utilisées dans le graphique de fin de page). - Boréal (:-D) 17 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Tant qu'on est dans les stats de wikipédia pouvez-vous me dire pourquoi elles sont fermées? La question a surement déjà été posé mais je la repose quand même. Duch 17 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Il existe des wikis privés, non accessible en lecture, les stats incluait ces wikis ce qui montrait des portions de wikis privés, les titres d'articles par exemple. - phe 18 novembre 2006 à 04:59 (CET)

Référence:Wikipédia

« kelvote.com, le "wikipédia" de la présidentielle 2007 » [1] (Metro d'hier).

Maintenant c'est wikipédia la référence, alors faut se tenir bien ! --GaAs 17 novembre 2006 à 06:53 (CET)

Mais Wikipédia est une référence, comme le proclame l’article de Wikipédia « Livre de référence ». Keriluamox 17 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Tentative d'influence sur le cours d'une PdD

Que penser de la validité d'une prise de décision dont le cours est largement influencé par un utilisateur qui a largement spammé les pages de discussion de divers utilisateurs (dont je présume qu'il estimait partager ses idées) en les invitants à venir soutenir le vote 3 de la PdD en question ?

Surtout lorsque l'on sait quel comportement problématique a eu cet utilisateur lors d'une précédente PàS (sans oublier toutes les autres catégories du même genre, qui ont fait parler d'elles un peu partout), encore une fois pour des questions de revendications régionalistes.

Toujours est-il qu'après son spam, le nombre de voix Pour a plus que doubler, l'issu du scrutin en a même été inversé, puisque d'une large majorité de Contre, on est passé *subitement* à une majorité de Pour.

Faut-il considérer que les annonces officielles ne sont pas suffisantes, et que chacun doit-y aller de son spam de lobbying auprès de son groupe de pression ? Un tel comportement peut-il être toléré ? Suis-je le seul à y voir une n^ième tentative de détournement des buts de Wikipédia à des fins personnelles, propagandistes ou politiques ?

En tout cas je me permets de critiquer ouvertement cette attitude ici-même, car elle ne me semble pas saine. C'est la goutte qui met le feu au poudre, l'étincelle qui fait déborder le vase ! Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Je suis d'accord avec toi. WP:POINT. Faudrai penser à expliciter cela dessus si il y a consensus. 194.214.136.48 17 novembre 2006 à 08: <52 (CET)

Non, tu n'es pas le seul à trouver cette attitude de propagande déplacée. Si encore la suggestion n'était pas faite de voter pour la proposition 3, je pourrais trouver ça normal, mais inciter à voter pour une proposition, je le rapproche de comportements décrits sur la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... Je critique moi aussi cette attitude, et je l'avais déjà fait pour un précédent spam pour un vote (j'ai la flemme de retrouver les diff). فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 08:59 (CET)

C'est effectivement assez pénible, puisque les gens (en admettant qu'ils soient vraiment plusieurs) viennent voter sans prendre le temps de lire les débats ou de se poser la question de l'intérêt du projet. Il suffit de regarder le temps entre l'appel et le vote, il me parait parfois impossible de comprendre la problématique en un si court laps de temps ! Le temps où les décisions étaient débattues entre gens intelligents et constructifs parait bien loin quand on voit ça. nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:08 (CET)

J'ai vraiment très mal pris l'appel à voter la proposition 3. Je ne suis pas capable de me déterminer par moi-même peut-être? J'ai pas encore voté de toute façon.Tella 17 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Bonjour, je partage vos avis sur le fait qu'il faille surveiller ce genre d'agissements et que cette propagande est déplacée. Cependant n'enlevons pas une chose aux spammés : leur libre arbitre. J'ai été spammé, mais j'avais voté avant. Le gludic me spamme de temps en temps sur tel ou tel sujet, dire que je vote en fonction de cela serait me prendre pour un mouton de panurge. En conclusion, avertir l'individu en question doit être fait, car wikipédia n'est pas une tribune politique, mais ne pas dévaloriser cette PdD : les contributeurs ont un cerveau et votent selon leur volonté propre. Ludo 17 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Cette attitude reste détestable : on s'en fout un peu de savoir si le vote a été faussé ou pas (à mon avis, il a en effet été faussé), ce qui me choque c'est surtout que cet éditeur a jugé bon de jouer à la politique dans Wikipédia "Alors on va dire que je suis un candidat, et on va dire que je milite hein?". C'est complètement nul. Déja que cette PDD ne s'imposait pas... Il faut quand même rappeler quelque part que Wikipédia c'est avant tout du bon sens, et que si les votes ne sont pas pondérés par le nombre de contributions, ils sont appliqués par les éditeurs en proportion de leur participation à Wikipédia. En gros, si cette PDD est bidon, personne ne pose un fusil sur votre tempe pour l'appliquer. Arnaudus 17 novembre 2006 à 09:41 (CET)

Merci Arnaudus, il faut rappeler de relire Wikipédia:De l'interprétation créative des règles de temps en temps ! فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 10:15 (CET)

En même temps, la proposition 3 est la plus intelligente des propositions. Alors renverser la tendance en faveur du Pour, merci à lui. Gentil ♡ 17 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Reflexion pour le moins surprenante alors que si cette proposition est adoptée elle fout en l'air toute la PDD précédente (et tout le travail de discussion préalable sur lequel on ne t'a guère vu) et que les trolls à n'en plus finir sur les PaS du genre scientifiques normands et cycliste bretons vont resssurgir (ou mathématiciens alsaciens que j'ai vidé hier soir). En plus cela signifie que les 30 et quelques contributeurs qui ont voté contre sont peu intelligents; Il y a pourtant quelques-uns parmi les plus sérieux...Thierry Lucas 17 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Cette PdD est un gigantesque troll. À oublier d'urgence. Ollamh 17 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Bah je suis mal placé pour le dire parce que je n'ai absolument pas participé à la discussion, mais à mon avis les questions posées sont absolument incompréhensibles. Arnaudus 17 novembre 2006 à 16:07 (CET)

Ben si justement tu es bien placé, les gens qui ont participé à la discussion eux n'ont pas le recul pour s'en rendre compte. Je vois d'ailleurs des gens voter apparemment à "contresens" c'est-à-dire en utilisant des arguments qui sembleraient plutôt motiver le vote contraire de celui qu'ils apportent, c'est un peu embêtant, je ne suis pas allé leur dire parce que j'ai l'impression qu'il y en a dans les deux sens et que ça se compense, mais ça ne laisse pas penser que tout ça est bien clair. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 16:10 (CET)

J'avoue que cette PdD est un peu un foutoir et que les questions ne sont vraiment pas claires, d'autant qu'on vote pour l'amendement, pour la PdD sans amendement, et pour si la PdD n'est pas acceptée. Je dois d'ailleurs faire partie de ceux qui ont fait des votes contradictoires, mais la raison en est simple. Je préfère largement la situation actuelle, on l'on dégage les Catégories gênantes à coup de PàS, quitte à avertir, voire bloquer, les chieurs qui n'arrêtent pas de les créer en parfaite connaissance de cause, qu'un truc qui officialiserait de manière obscure la chose, et qui ferait que les PàS perdrait leur légitimité, les « vandales » s'appuyant sur cette PdD lobbyisée et à propos de laquelle pas grand monde n'aura compris pour quoi il votait, pour justifier l'expression de leurs revendications régionalistes. Je préfère le bon sens actuel que la mauvaise foi future qu'induirait cette PdD. :-) Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 19:30 (CET)

++100 Mokaaa 17 novembre 2006 à 20:50 (CET)

propagande inadmissible --Chaps - blabliblo 17 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Faudrait-il que nous en venions à règlementer les campagnes électorales que certains souhaitent mener plutôt que de faire appel au bon sens ? فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Hum... Même si je trouve le principe inadmiscible, que faites-vous lorsque votre opérateur de téléphonie vous appelle pour vous convaincre de prendre tel forfait ? Vous le faite ? non, mais vous en profitez pour regarder l'ensemble des offres disponibles ... Lui jetter la pierre pour ça, je vous trouve dur ... Cependant juste lui dire que le spamm ça polu, je trouve ça mieux. CreatixEA | ψ 17 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Euh dans ce genre de circonstances, je lui rappelle poliment lui avoir envoyé un recommandé il y a quatre ans le sommant de ne pas me téléphoner, et de m'être inscrit sur la liste orange. Mais je suis peut-être un cas un peu exceptionnel. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Quand mon opérateur m'envoie un sms à 4h du mat' alors que j'ai oublié d'éteindre mon portable sur ma table de chevet, j'ai plus envie de lui dire de lui *** ses propositions au ***, sauf que c'est un robot et que c'est même pas la peine. Surement pour ça que je me sert plus de mon portable. Et je me souviens d'une campagne publicitaire pour une friandise sur ma fac si monstrueusement envahissante que j'évite désormais d'en acheter, alors qu'à la base j'avais rien contre. A mort le spam. Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 17:54 (CET) T'as vu, touriste, t'es pas tout seul

Juste pour revenir sur la page de discussion, je trouve que 1) les questions sont mal posees, 2) accepter ou refuter en bloc un ensemble de propositions c'est dommage, 3) de toute maniere, les categories ne sont pas le meilleur systeme pour categoriser des personnes... Juste en voyant Catégorie:Personnalité française ... dommage qu'il est interdit de demander de la supprimer pour lancer un debat chaud (avec un gros gros gros trollage en vue) ... Utilisateur:Ektoplastor, 18:14 CEST.

Mais on dérive du sujet. — Tavernier 17 novembre 2006 à 18:33 (CET)

En fait, il faudrait sortir une autre pdd qui annullerait celle là hein!! non mais!: bein juste à voir la longueur de la page, elle m'a dégouté. puis la page de discussion m'a écoeuré encore plus! quand même c'est pas normal de demander au gens de voter alors que pour prendre fait de ce sur quoi tourne le problème, il doit passer 4h sur la page! et puis à la fin j'ai essayer quand même de lire la page et là c'est la cata; rien compri à ce qu'on veut faire, c'est compliqué tout ça. moi je préfère les gentilles PàS où le cas par cas prime et où l'on redirige les grincheux dont on a supprime la catégorie en SI, vers les précedents en les invitant à fournir de meilleurs justifications.Arretons de trop institutionnaliser la Wikipedia et laissons le bon sens faire sa loi. ne se reposons nous pas sur l'idée(hypothèse) que -en gros- sur un modèle qui semble anarchique on finira par avoir l'exellence mais là je sors du sujet ;) Mokaaa 17 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Je saisi également l'occasion d'exprimer mon malaise (déja exprimé ici. Le mode de vote est complexe, les textes sont ambigu, les votants se mélangent les pinceaux... Pour quel résultat crédible? Vive le bon sens-- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 17 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Le 22 octobre, j'avais expressément recommandé que le vote soit réservé à des contributeurs particulièrement expérimentés [2] ; me contentant de poser 1000 contributions comme seuil ; c'était pas la lune ! Ben non, un seul à savoir Ektoplastor a soutenu ma position. Il faudrait parfois se dire qu'on a pas besoin de 200 votants pour qu'une PDD soit valide, mais qu'une poignée de contributeurs sachant de quoi il est question et qui ont suivi les débats suffit à savoir si ce qui est proposé tient debout. Alors maintenant que la démagogie a eu le dernier mot, ne venez pas vous plaindre. Hervé Tigier. 18 novembre 2006 à 19:46 (CET)

utilisation du html

Bonjour, je cherche à inserer des images avec une largeur égale à 100% de l'article, cela ne peut se faire en wikicode, il ne me reste donc que le html. Comment puis-je faire pour insérer du html sans qu'il ne soit modifié par le moteur du wiki? (le > deviend l'équivalant &truc;)?K merci d'avance--Dude 17 novembre 2006 à 08:44 (CET)

Essaye la balise <nowiki> </nowiki> 194.214.136.48 17 novembre 2006 à 08:50 (CET)

non, ça ne marche pas, une balise <br/> devient <p>&truc;br&machin;&chose;</p>--Dude 17 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ou Wikipédia:Questions techniques. --GaAs 17 novembre 2006 à 08:52 (CET)

je pose la question, mais c'est souvent plus rapide sur le bistro--Dude 17 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ce n'est pas possible, et heureusement : tu es obligé de spécifier une taille en pixels pour l'image. Sinon, au lieu de créer une seule fois l'image dans cette taille, le serveur devrait recréer l'image dans une multitude de tailes à chaque fois que quelqu'un consulte la page ! Pourquoi as-tu besoin de faire ça ? le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 09:19 (CET)

non, lorsque tu mets une image en html, ou en css, avec une width=100%, c'est le navigateur qui gère la taille d'affichage de l'image, donc pas de surcharge pour le serveur.

je veux faire cela pour des villes comme La Ciotat qui ont un joli panorama en début d'article. Ce serait plus agréable si le panorama prenait l'espace disponible plutôt qu'un espace riquiqui ou trop imposant selon la définition du poste client.--Dude 17 novembre 2006 à 10:11 (CET)

J'espère ne pas répondre à côté, mais il y a eu un problème avec les images panoramiques. Ceux qui n'ont pas l'ADSL étaient fortement pénalisés. Si je dis une connerie, oubliez :) Ollamh 17 novembre 2006 à 12:12 (CET)

C'est assez étonnant, sauf si les images panoramiques sont lourdes (plusieurs Mo).

Avec MediaWiki ce n'est pas forcément pareil... bon, pour ton problème, je te suggère le modèle {{panorama}}, qui utilise un ascenseur horizontal pour ce genre d'images. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Ce modèle est un palliatif mais lorsque l'on a une faible résolution, le rendu de l'article n'est pas terrible. Mon envie d'inclure du HTML motivée par le fait que MediaWiki ne permet pas de faire ce que je veux mais le html le permet. La question est donc plus simple que ce que j'ai initialement demandé: est-il possible d'inclure du HTML dans un article?--Dude 17 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Essaye tu verras bien. Et si tu oses pas prévisualiser, tu peux te créer des sous pages perso où tu testera tout ce que tu voudras. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Bon, alors je modifie ma question: comment faitons pour insérer du html dans un article? parque essayez, p****n ça fait un bail que j'essaye --Dude 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Personnellement, j'ai retesté quelques balises, ça passe tout seul. N'y aurait-il pas un problème avec la balise que tu essaye de faire marcher? Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 17:09 (CET)

je veux juste <a> et <img>--Dude 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Consulter m:Aide:HTML dans le code wiki. Certaines balises, dont je crois a et img, ne sont pas autorisées pour des raisons de sécurité (un vandale pourrait faire un tas de dégats avec du HTML sur un wiki). le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Personnellement, je pense qu'utiliser du code HTML dans le texte d'un article est une très mauvaise idée, mais c'est personnel. — Poulpy

il y a longtemps, mais longtemps, un des principes de base de wikipedia était la simplicité. L'objectif était de permettre à tout un chacun s'éditer les articles. Depuis, cela a un peu changé avec une ribambelle de modèles dont il faut connaitre les subtilités. Cependant l'usage du html reste en principe déconseillé Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 17 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Wikifriends

http://xkcd.com/c185.html :) guillom 17 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Etoile ou palme ?

Quand l'étoile d'un article de qualité devient une palme ça veut dire quelque chose de particulier ? Question subsidiaire : Est ce qu'un modèle de cette palme de 20kg en or massif est envoyée aux principaux contributeurs ? Ca pourrait susciter des vocations et enrayer le déclin de la création des article?

Mais c'est déjà le cas, ils sont livrés en moissonneuse-batteuse partout dans le monde, sauf au Groenland où ils ont eu quelques problèmes de moteur avec le froid, donc ils y vont en canoë. Petit Djul 17 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Ils sont allés livrer des Palmes en canoë ??? GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Voilà pourquoi ils ont du retard!

Les deux: une étoile en icône en haut avec une palme en bas dans le bandeaux. Mais il reste à créer l'icône étoile répondant aux couleurs dorées de la palme. pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 12:59 (CET)

Bonjour à tous. Vous pouvez venir discuter de la pertinence du bandeau avec palme ICI. Cordialement, --Educa33^e 17 novembre 2006 à 13:29 (CET)

A supprimer ?

Bonjour, Mon ignorance en programmation informatique me laisse un doute mais je pense que ceci est une blaque : Hello world#Brainfuck D'après vous cette insertion est-elle à supprimer

Le Sens Commun 17 novembre 2006 à 11:24 (CET)

À priori non, voir brainfuck. Enfin j'ai pas vérifié si le code fonctionnait --GaAs 17 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Maintenant, il faudrait voir s'il ne s'agit pas plutôt d'un exemple qui conviendrait mieux à l'article Brainfuck. Il ne me semble pas excessivement illustratif pour Hello World. — Poulpy 17 novembre 2006 à 11:30 (CET)

À mon avis, il vaut mieux le laisser l'article Hello World donne beaucoup d'exemple de programmes Hello World. Et laisser des exemples de langages... différents me semble intéressant. Pallas4 17 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Non non, l'humour des informaticiens est sans limite. barinfuck existe bel et bien. Il ne sert absolument à rien, mais il existe des compilateurs de brainfuck et des docs de brainfuck. Dans le monde de l'informatique, tu gagnes un max de respect quand tu as codé un Tétris en brainfuck. C'est un monde un peu à part... Arnaudus 17 novembre 2006 à 12:04 (CET)

ok donc l'adage qui dit quand on sait pas il vaut mieux demander se vérifie :) Le Sens Commun 17 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Par contre, il manque dans cet article le Hello World en Ook que l'on trouve dans l'article brainfuck 86.208.154.237 17 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Non, Brainfuck est un exercice de style pittoresque, mais parfaitement sérieux. Voir par exemple, pour s'en convaincre Lambda-calcul. Dans le même ordre d'idée, il semble que nous n'avons pas de papier sur F#, la version Microsoftisée de OCaml. un volontaire pour traduire l'article anglais ? Ca dépasse de loin mes capacités, et en anglais, et en informatique. Seymour 17 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Un autre article qui manque

On n'a même pas d'article sur le sifflet... --PoM 17 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Pas plus que sur index.html. — Poulpy 17 novembre 2006 à 12:10 (CET)

A l'inverse, y'a peut-être celui-là en trop non ? SI ou PàS ? Rémih ^•)) 17 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Est ce qu'il y a moyen de faire un script qui compare les noms d'un dictionnaire avec les articles de wikipedia, et de relever l'ensemble des noms qui ne sont pas listés ici ? Ca donnerait une idée de ce qu'il manque (noms communs au moins)? v_atekor 17 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:59 (CET)

Certe non, d'ailleurs un dictionnaire comporte beaucoup plus que des noms. Mais je pense que ça pourrait donner une idée de ce qu'il manque. En fait je n'arrive pas à imaginer un nom commun qui n'ai pas un article dans une encyclopédie. v_atekor 17 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Il y a déjà des listes comme Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ou m:List of articles every Wikipedia should have... le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:15 (CET)

Angle mort des diffs

Pour certains diffs, aucun caractère n'est mis en emphase pour indiquer ce qui a été changé [3], moi sur ma console je vois que c'est un espace à gauche qui est enlevé à droite, mais pour les vandales, c'est du pain béni non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 12:35 (CET)

J'ai rien compris, c'est quoi un espace à gauche qui est enlevé à droite ? Rémih ^•)) 17 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Le diff (d'une autre modif du même style) sur la console :

- {{Astéroïde|avant=[[(167) Urda]]  | nom=[[(168) Sibylla]] | après = [[(169)
 Zelia]]}}
+ {{Astéroïde|avant=[[(167) Urda]] | nom=[[(168) Sibylla]] | après = [[(169)
Zelia]]}}

— Tavernier 17 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Et ça change quoi à l'article ? Je n'ai vu aucune différence. Rémih ^•)) 17 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Le problème est justement que tu n'as rien vu, non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Au fait, si le bot pouvait éviter de dire qu'il fait des retouches costmétiques... — Poulpy 17 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Ca peut d'ailleurs être bien pire : [4]. — Tavernier 17 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Retouches costmétiques ???

C'est quoi ces Retouches costmétiques qu'un robot est en train de faire sur un tas de pages d'astronomie en ce moment (Pluton, Céres...) d'autant qu'on ne voir pas bien quelles sont les retouches en question !!!! Ne me laissez pas mourir idiot !
Estonius 17 novembre 2006 à 12:39 (CET)

Voir post du dessus. Rémih ^•)) 17 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Non "libre de droit", ça ne veut pas dire "j'en fais ce que j'en veux" !

Je contribue à Wikipédia parce que j'ai foi dans le "libre" parce que je pense que la mise à disposition de la connaissance est une chose essentielle, parce que je crois à la connaissance comme arme de subversion. Ma participation et mon investissement dans Wikipédia sont à la hauteur de ma foi et j'y vois presque un acte militant, sans doute est-ce là mon erreur. Tentant de me rendre utile au mieux pour Wikipédia j'ai participé aux articles sur ma région et sur ma commune et je suis sortie armée de mon appareil photo pour compléter le tout via commons. Pour diverses raisons personnelles, je place mes photos sous licence "domaine publique", sachant pertinemment qu'en France, le code de la propriété intellectuelle me protège par son article L 121-1. La ville où j'habite publie un journal édité par la mairie pour servir de lien entre les services administratifs et leurs administrés mais aussi pour informer les habitants. Dans le numéro d'octobre 2006, j'ai eu la surprise de constater qu'une des photos publiées correspondait à une des photos que j'avais prise durant l'été et notamment à la photo que j'avais placé dans l'encadré sur ma ville dans l'article. Dans un premier temps, j'ai scanné la photo du journal et je l'ai superposée à la mienne dans un logiciel de retouche-photo pour constater que les deux photos coïncidaient parfaitement, les seules différences consistant à un recadrage et un éclaircissement (peut-être même involontaire dû au passage RGB -> CMJN) de ma photo. Les points de concordances étant nombreux :

1. feuilles de vignes surexposées au premier plan ;
2. présence du même bus au même endroit sur un parking public ;
3. même enseigne publicitaire sur les deux photos (étonnant vu le turn-over des panneaux publicitaires) ;
4. même sens du vent dans les drapeaux ;
5. même voiture circulant dans l'avenue au même endroit ;
6. même ligne de démarcation de l'ombre des nuages sur la colline au dernier plan.

Armée de ces informations, j'ai appelé le numéro de téléphone du journal. La première fois (le 26 ou le 27 novembre), j'ai eu un rédacteur, qui sembla étonné et gêné par mon histoire qui m'a dit de rappeler pour en parler à la rédactrice en chef mais après les vacances de la Toussaint, j'ai du rappeler vers le 10 novembre pour savoir ce qu'il en était et il a de nouveau dit qu'il me rappellerait. Aujourd'hui, j'ai donc rappelé, j'ai encore eu le même monsieur au téléphone mais cette fois, il m'a passé la rédactrice qui m'a signifié que cela ne se reproduirait pas (mais qui n'a pas proposé ne serait-ce qu'un erratum) et qui a bien insisté sur le fait qu'elle pensait être dans son droit "puisque c'est libre de droit, c'est là pour ça."

Soyons clair, je m'en fous qu'ils aient publié ma photo, au contraire, à titre personnel, je serais même plutôt flattée, le truc c'est que si je contribue à Wikipédia, c'est par conviction dans le libre comme je l'ai dit plus haut et cette personne ne s'en est pas soucier une minute, la seule chose qu'elle a compris c'est que "c'est libre, je fais ce que je veux" et du coup, j'ai du mal à avaler l'affaire, j'ai pas envie de laisser passer ça, parce que justement c'est à cause de ce genre de mésusage que les gens ne comprennent pas le sens de Wikipédia et des licences associées et je pense que les organes officiels devraient être les premiers à montrer l'exemple et si ils n'en sont pas capables et bien montrons leur ! Bref, j'en suis à me dire que je vais appeler le maire vu qu'il est directeur de publication sur ce journal.

J'ai bien conscience que c'est beaucoup de foin pour pas grand chose en apparence mais dans les faits j'y vois surtout ce que je combat en participant à wikipédia : de l'ignorance, une ignorance crasse sur les licences, le code de la propriété et internet. Et c'est plus fort que moi mais ça me met assez en colère pour pas lâcher l'affaire. sand 17 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Encore une publication qui confond licence libre et domaine public. Dommage. Un renvoi à Wikipedia est l'usage, et à la licence sous laquelle est diffusé l'image est obligatoire (suivant les licences utilisées). Peut être qu'un erratum dans la prochaine version du journal serait possible ?v_atekor 17 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Sauf erreur de ma part DP n'oblige en rien à citer l'origine de la photo. Pour ça il existe les CC par exemple :) Schiste 17 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Heu, je ne suis pas sûr de te suivre. Tu as placé tes images avec la licence Commons:Template:PD-self/fr, n'est-ce pas ? Celle qui dit Nous accordons à quiconque le droit d'utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions ? Ils n'ont donc pas à citer l'auteur de cette image... il aurait fallu la mettre en CC-BY pour ça. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:56 (CET)

En effet, l'image est a été placée par son auteur dans le domaine public donc mes commentaires tombent. La prochaine fois il faudra placer l'image en licence CC... v_atekor

En France, le code de la propriété intellectuelle me protège par son article L 121-1. Le domaine public n'existe pas en france du fait de cet article, en france l'auteur doit être cité du fait de cet article. sand 17 novembre 2006 à 13:01 (CET)

Mmouais je dirais plutôt que le "domaine public" est tempéré par le droit moral de l'auteur, qui inclut celui d'être cité. Mais il n'est pas très facile d'interpréter ce droit dès lors où tu as choisi, comme la majorité des intervenants ici, d'intervenir sous un pseudo non transparent et de ne pas révéler ton identité véritable (enfin c'est mon impression en allant jeter un oeil rapide à ta page utilisatrice). Dès lors qu'il est impossible de connaître ton nom, ça ne me semble pas tiré par les cheveux d'en déduire qu'on peut utiliser tes photos sans le citer. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Wikipédia te propose tout un choix de bandeaux de licences. Si tu choisis délibérément un bandeau par lequel tu renonces à ton droit d'être cité, ne t'étonne pas si ensuite une publication utilise ton travail sans te citer. Tu aurais dû mettre tes photos sous licence GFDL ou Creative Commons. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 17:56 (CET)

La tu parles du cas ou un document est trouvé sans licence, ce n'est pas le cas de cette photo. Si tu mets toi même volontairement à disposition de n'importe qui via la licence que tu associe au document, il faut s'attendre à ce que l'on s'en serve dans ces termes. Mais sinon, demande un erratum au journal, et la prochaine fois utilise une licence CC, ce sera plus simple. v_atekor 17 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Nous retombons sur un débat qui a eu lieu hier, "La mort de l'auteur à lire chez Michel Foucault", où il n'y a pas eu de réponse claire. L'article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle n'a d'effet qui si l'œuvre a été déposée au préalable ; sans quoi elle est effectivemnt libre de droit. Je ne suis pas juriste, toutefois. Je voulais en profiter aussi pour savoir s'il y a eu un débat sur WP autour de la "loi DAVDSI", transposition de la directive européenne ? Parce que je le répète : je trouve certains admin. un peu trop zélés au sujet des sources, des droits, etc. Alors qu'il y a des combats beaucoup plus urgents que de retirer une photo du Floyd qui a été vue et revue de partout (par exemple, je le répète, parce que je chafoin de nature). &.

Il y a un gros travail en cours sur la question (voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use) mais la loi Davdsi n'a pas beaucoup d'impact sur ce que fait Wikipédia. C'est surtout les fichiers audio et films qui sont concernés, les images pas tellement. Pour ce qui est de l'aventure initiale, effectivement, la mention "domaine public" associée à l'image fait qu'une reproduction de l'image seule est possible, et n'impose ni droit ni mention explicite de l'auteur. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Heuh pas si l'auteur ET l'utilisateur sont français résidant en France (dès que c'est international ça devient un truc de spécialistes...). L'article L 121-1 du Code de la propriété Intellectuelle français interdit à un auteur de renoncer à certains droits dits "moraux" (droit à être cité, droit au "respect" de son œuvre). Par "interdit" je ne veux pas dire qu'il va en prison s'il essaie d'y renoncer mais simplement que les éventuelles dispositions contractuelles par lesquelles il y renonce sont nulles. Chaque fois que je clique sur "Sauvegarder" ici, je suis censé admettre que mes écrits soient modifiés à volonté, mais si je vieillis mal d'ici quinze ou vingt ans je pourrai m'amuser à inonder de procès tous les gens qui les ont modifiés en arguant qu'ils ont manqué de « respect » à mes Profondes Oeuvres. C'est évidemment extrême et si je me comporte comme ça je vais perdre allègrement mon procès, mais c'est beaucoup moins clair par exemple pour d'hypothétiques retouches de photos (par exemple un recadrage qui en modifierait le sens). Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:44 (CET)

ERf, voilà, reste que je m'en fous d'être citée ou non, c'est la façon dont la personne que j'ai eu au téléphone considère le libre qui m'a agcé donc non je ne changerais pas mes licences, pas besoin d'une licence pour penser à citer une source, c'est du bon sens, de la courtoisie surtout de la part d'une publication officielle, amha. ça serait le fanzine du quartier je dis pas mais là je parle de l'organe d'information de la mairie. sand 17 novembre 2006 à 13:55 (CET)

Ecoute sand, je n'invente rien c'est écrit sur le bandeau : Nous, créateur de cette œuvre, cédons ladite œuvre au domaine public. Ceci s'applique internationalement. Si ce n'est pas légalement possible : Nous accordons à quiconque le droit d'utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions, sauf celles requises par la loi. C'est dur d'être plus clair quand même, quelqu'un qui lit ça va se dire "chic, je peux utiliser l'image sans citer l'auteur", c'est bien ce que ça dit. Si tu veux être citée, alors il y a les licences libres. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Hé non puisque "la loi" en France précise en effet que l'auteur ne peut renoncer au « respect de son nom  ». Mais ce qu'il ne peut légalement, il le peut pratiquement bien évidemment, en ne fournissant pas son nom ! En tout état de cause, il ne faut en effet pas perdre de vue que "domaine public" ne veut pas dire "faites ce que vous en voulez" mais bien "faites ce que vous en voulez, sauf à respecter les obligations qu'impose la loi". Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:55 (CET)

Je dirais que le pseudonyme n'empêche nullement de protéger les œuvre d'un auteur ; ensuite, pour répondre à Sandy, le domaine public existe et aucun auteur n'est protégé a priori simplement parce qu'il est auteur, enfin un auteur n'est pas forcément cité, ou devant être cité... Il faut un acte juridique qui place telle œuvre hors du domaine public.

Tout le problème, c'est bien qu'à la base cette photo a été mise dans le "Domaine public". Ça me semble particulièrement tordu de mettre sciemment une image dans le Domaine public et d'espérer être protégé par la loi française qui interdit de le faire vraiment... En bref, il faut choisir une licence qui explicite franchement ce qu'on veut : si on veut être cité, si on veut que Wikipédia soit citée, si on veut que la GFDL soit citée... Autrement, c'est la porte ouverte à certaines incompréhensions, et je ne pense sincèrement pas que le journal soit de mauvaise foi : déja qu'on a du mal à faire respecter ce qu'il y a marqué sur les licences, il va bientôt falloir respecter ce qu'il n'y a pas marqué... Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:01 (CET)

JE REVIENS DE FAIRE UN PETIT TOUR SUR LEFIFER (mais pourquoi je crie moi ?), et ce que je peux assurer, tout en n'étant pas juriste moi-même, c'est que la question du DROIT D'AUTEUR n'est absolument pas claire sur WP, et que les révocations mécaniques, blanchements intempestifs, retraits d'image qui ne sont pas justifiés semblent abusifs. Il n'y a pas deux administrateurs d'accord et le plus souvent on reste planté dans le sable sans réponse claire. On confond en outre les champs d'application, les licences à peine reconnues par le Droit français, la loi, la coutume, le fond (genre : un tableau, une vidéo) et la forme (genre : un lien vers la vidéo, le scan d'un tableau). Il me paraît urgent de proposer quelque chose de simple et clair, mais pour cela il faut se faire chier dans les Codes et éventuellement aller voir un juriste. Et puis je me demande toujours s'il y a eu débat autour de DAVDSI (ce qui est fou, c'est qu'on a DAVDSI, EUCD et même Eucd-info sur WP. C'est le cas de le dire : où sont les auteurs de ces articles ? Comme y'a du pain sur la planche, je propose de faire de recherches pendant 213 ans et je vous recontacte après ! &

C'est bien pour ça qu'on se prend la tête sur une prise de décision et sa discussion qui fait déja des milliers de lignes. En résumé : 1) il y a des choses qu'on peut faire, d'autres qu'on ne peut pas, 2) il y a des choses qu'on veut bien faire, et d'autres qu'on ne veut pas (on reste une encyclopédie libre avant tout, hein, faut pas l'oublier), 3) Les lois et les jurisprudences sont extrêmement obscures, et ça ne facilite franchement pas le travail de synthèse, 4) il faut miantenant jouer avec le fait que le fair-use est interdit sur Wikipédia fr:. Ça serait cool qu'avant de râler tu viennes participer aux discussions en cours, hein... Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:01 (CET)

(euh, pour Monsieur '&', si tu veux discuter faut signer...) À mon avis, aucun retrait d'image n'est abusif si 1) les champs indispensables ne sont pas renseignés, et 2) l'image n'est pas libre. Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Les admins qui suppriment adoptent simplement la même prudence que nous avons avec le texte : les textes sous copyvio ou soupçonnés de copyvio sont supprimés, eh ben pareil pour les images. Et quand on voit le nombre d'images importées avec aucune précision sans une vague "licence", il y a le bouton "supprimer" qui démange tellement ça tient du foutage de gueule. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Je suis un peu surpris par le discours, mettre son cliché en domaine public et revendiquer dessus des droits, au nom du fait que le droit français ne reconnait pas le DP c'est assez fort. Dans ce cas on met ses clichés sous Creative Commons par exemple. Pour moi, la seul obligation du journal était de mettre la même licence et de conserver la source qui peut très bien être autre que Wikipédia si l'image a déjà circulé. Oxam Hartog 17 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Je ne revendique pas de droit dessus par contre oui en effet j'estime que WP aurait dû être cité mais légalement, je peux pas réclamer cela, par contre je peux le négocier en appuyant sur le fait que selon le droit français j'aurais dû être crédité comme auteur. Evidement que je m'en fous d'etre creditée sinon je ne placerais pas mes images en domaine public, par contre je ne m'en fous pas qu'on les prenne sans seulement citer WP. sand 17 novembre 2006 à 15:32 (CET)

Je ne vois pas pourquoi ils devraient citer WP, dans ce cas. Si je vais sur Commons chercher une image et que je trouve une photo de la NASA en domaine public, je la place sur mon site en mentionnant l'origine : NASA - domaine public, et pouf c'est fait. Eventuellement je cite Commons comme source intermédiaire, mais pourquoi Wikipédia ? le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Sand tu aurais tout à fait le droit d'attaquer le journal meme en ayant mis ta photo en DP (libre de droit me semble toutefois plus appropriée) au nom du respect du droit moral (reconnaissance de l'auteur de l'image) qui ,à la différence du droit patrimonial (exploitation de l'image) est permanent. En ommetant de mentionner l'auteur, on pourrait penser que le journal veuille s'attribuer la parternité de la photo, et éventuellement la mettre sous copyright . De l'importance de faire valoir ses droits meme si à la base on ne cherche à tirer aucune rétribution de son oeuvre. Le domaine public ne dispense pas de citer l'auteur, mais au regard de la loi l'auteur c'est toi pas WP ni Commons.Kirtap 17 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Ma commune a copié une de mes photos en CC-BY sur son site Web sans indiquer la provenance. Il faut que je pense à l'appeler. Un hebdomadaire suisse romand pioche aussi des photos dans Commons, dont une des miennes, mais en citant dûment l'auteur ou Commons. Cela dit, j'ai une toute autre perception des droits qui limitent la liberté des auteurs (droit moral). Je ne considère pas que c'est une « protection », mais une atteinte inqualifiable à mon intégrité. Si je veux renoncer irrévocablement à tous les droits sur mon œuvre, alors personne n'a le moindre début de commencement de légitimité pour y opposer quoi que ce soit. Cela dit, j'utilise plutôt CC-BY que le domaine public. :) Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 15:47 (CET)

Tiens une question comme ça. Je mets pour ma part toutes mes photos en "domaine public". Quels sont les arguments pour utiliser une licence plus restrictive ? Je n'en vois tout simplement aucun. Qu'est-ce qui peut donc m'échapper ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Pour ces journaux et site web les photos libres de droit c'est quand meme tout bénef quand on connait le prix d'une photo faite par un professionnel (coût du materiel, déplacement, logistique et prise de vue , les devis grimpent trés vite) faut pas s'étonner qu'il piochent dans Commons . Kirtap 17 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Parce que si tu mets ton image dans le DP, il n'est absolument pas nécessaire de l'indiquer pour celui qui la reprend : bien entendu, il ne peut pas clamer officiellement un copyright dessus, mais il est impossible à un lecteur éventuel de savoir quelles sont les images qu'il peut reprendre et celles qu'il ne peut pas : ton "domaine public" s'arrêtera sûrement là pour cause de manque d'information.

D'autre part, si quelqu'un modifie l'image d'une manière non triviale, sa modification lui ouvre des droits d'auteur qui courrent 70 ans après sa mort. Il va pouvoir négocier la diffusion de son image modifiée (par exemple un photomontage), vendre l'exclusivité, et toi-mêmes ne pourras pas la reproduire légalement : avoue que ça picote un peu, non? Arnaudus 17 novembre 2006 à 16:06 (CET) [marre des conflits d'édition]

Euh l'exclusivité sur une œuvre dérivée emporte retrait de l'œuvre originale du domaine public ? Voilà qui me semble quand même un peu bizarre, tu es sûr de toi sur ça ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 16:14 (CET)

J'ai peut-être pas été clair : l'oeuvre originale reste dans le DP, bien sûr, mais tu n'as absolument aucun droit sur l'oeuvre dérivée (exemple classique, celui de la Joconde avec des moustaches, qui est une oeuvre d'art à part entière). Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Jusqu'au jour où quelqu'un fonde une "société des amis de Léonard de Vinci", qui porte plainte pour atteinte au droit moral, et obtient la destruction de l'oeuvre contrevenante. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 18:06 (CET)

CC-BY me permet de voir mon nom un peu partout (surtout un peu). Personnellement, peu m'importe ce que dit la loi, je considère la mise en domaine public comme faites-en ce que vous voulez, d'où mon usage du CC-BY. Mais légalement, il me semble que je pourrais faire comme sand. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 16:11 (CET)

Moi aussi - Un objet dans le domaine public, c'est comme un objet sans valeur jeté sur la voie publique et que n'importe qui peut utiliser sous sa seule responsabilité. Si on veut "suivre" un objet, faut pas le jeter ! Hervé Tigier. 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Pour éviter que ce type de problème survienne à l'avenir, notamment si on publie une Wikipédia payante sur CDROM, je serais assez partisan qu'on fasse une [[Wikipédia:Prise de décision/Interdiction des images en "domaine public" des auteurs vivants et morts il y a moins de 115 ans]].Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Comment ça, on utilise un pseudo, est anonyme et on perd le droit a être cité? Qui dit que sand n'est pas Monsieur (ou Madame) Sand --Cqui 17 novembre 2006 à 23:19 (CET) (dites Professeur CQui o)

Tu crois que je peux aller apposer le bandeau {{Article sur un wikipédien}} sur la page George Sand ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Sur le point précis du pseudo, il se trouve justement que j'exerce une profession où il est administrativement reconnu d'exercer sous pseudo... mais ça n'à rien à voir on est d'accord. sand 18 novembre 2006 à 07:57 (CET)

Toutes les administrations sont tenues d'accepter l'usage des pseudonymes. Voir [5]. Ainsi partout on m'appelle « Monsieur Cœur ». Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Revert vandalisme

Bonjour, les pages inscrites dans ma liste de suivi font l'objet de pas mal d'actes de vandalisme ces derniers temps. Existe-t-il une option pour revenir facilement à la version précédante ? Je note par ailleurs que, conventionnellement, les révocations sont accompagnées du message Révocation des modifications de 83.153.49.212 (retour à la précédente version de 194.2.186.21) par exemple. Comment sont créés les liens vers les pages-utilisateurs dans ces messages ? Existe-t-il une option qui m'aurait échappé ? Merci d'avance. --Jibi44 17 novembre 2006 à 12:45 (CET)

On peut taper [[:Special:Contributions/81.57.144.131]] qui donnera Special:Contributions/81.57.144.131. Sinon hier je montrais un outil qui permettait d'automatiser ce genre d'opération. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Ca m'intéresserait de voir cet outil. Donc, pour le moment, il faut taper le message dans un coin, et faire un copier/coller dans la boite "résumé" ? --Jibi44 17 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Je test actuellement l'outil montré par Sixsous hier, il est assez interessant, et offre pas mal de possibilités, comparé au traditionel "God like monobook".. Je l'ai mis à ma sauce (et à la sauce fr) ici :). Emirix۞ 17 novembre 2006 à 13:27 (CET)

@Jibi44 : Heu, oui, on peut faire comme ça. Si tu as une bonne maîtrise de la syntaxe wiki, tu peux carrément taper ça directement dans la fenêtre « Résumé ». Sinon, tu peux configurer ton monobook pour qu'il insère ça pour toi à ta demande (par exemple ajouter une fonction dans la fenêtre d'édition qui agit quand on clique dessus). Voir Wikipédia:Monobook pour avoir une idée des possibilités, ainsi que le sujet de conversation du Bistro d'hier. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Il y a le Projet:JavaScript qui est là pourça. Pallas4 17 novembre 2006 à 13:36 (CET)

J'utilise également ce script depuis un bon mois, et dans l'ensemble il est pas mal même si de temps en temps il ne fonctionne pas (je clic sur le bouton, il fait la procédure de revert et recharge la page mais si je vais vérifier l'historique de la page, ma modification n'y apparait pas, il faut recommencer). Et puis, il faut se méfier de ce genre d'outils (c'est pour cela que je consulte toujours l'historique après l'avoir utilisé) parce que si un autre à révoqué juste avant moi je vais révoquer la première révocation et donc rétablir le vandalisme (par exemple [6]). --Nicolas Lardot 17 novembre 2006 à 13:40 (CET)

En fait non : si quelqu'un a fait le revert peu avant toi, ton revert à toi n'est pas pris en compte. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Je viens d'avoir l'expérience de Nicolas Lardot, et sur cette version, le dernier éditeur n'est pas vérifié, un mix des deux scripts serait assez sympatique :).. Je retourne sur l'ancien ~.. Emirix۞ 17 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Bizarre. Quand quelqu'un fait le revert avant toi sur la même diff, la modification n'est pas prise en compte. Enfin bon, ça doit dépendre du script : Revert tools restaure une ancienne version or si cette ancienne version correspond à la version actuelle (c'est à dire que quelqu'un a déjà fait le même revert juste avant toi), la modification n'est pas prise en compte. Il n'y a pas de risque pour l'on restaure un vandalisme avec si quelqu'un a fait le revert avant, sauf évidemment si on n'applique pas l'outil à la bonne diff. Je suppose que d'autres scripts, au lieu de restaurer une ancienne version, font plutôt une annulation de la dernière, ce qui peut conduire au problème soulevé par Nicolas Lardot. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 14:59 (CET)

Autre solution pour les gens actifs : devenir admins, ce qui donne cette fonction de révocation. Rien à perdre à présenter sa candidature : si vous en êtes à + de 2000 edits (en gros), que vous êtes relativement actifs (15 - 20 édits par jour ?), que vous n'êtes pas connu comme un gros troll, alors allez-y c'est tout bénef' pour tout le monde. Et c'est sans engagement :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Beuh, pourquoi j'ai pas été élu alors ? J'déconne, je me représenterai dans quelques mois. Rémih ^•)) 17 novembre 2006 à 14:09 (CET)

et si on n'est pas assez actif ? hein ? Faut rester sur le projet javascript, nah ! Pallas4 17 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Voir aussi cette section du Bistro du 2 octobre dernier où on a évoqué la même question. Touriste * (Discuter), pilier de Bistro 17 novembre 2006 à 14:07 (CET)

reconnaissance

je ne clique quasiment jamais sur les liens externes des articles wiki. Sur reconnaissance, c'est franchement nul, non? Un site où va dire merci: un brulage de cierges virtuel? Bof: on fait quoi? Macassar 17 novembre 2006 à 13:41 (CET)

On fait ça. Waaz 17 novembre 2006 à 14:25 (CET)

cherche contact pour TIPE

Bonjour je suis etudiant en 2^eme année de prépa math TSI, pour mon TIPE, je cherche un contact qui m'aiderait pour mener a bien mon projet. Le sujet cette année c'est le temps; j'ai choisi comme problematique "L'age de l'univers" ma filiere étant a tendance mecanique-electrique je travaillerais sur les moyens mis en oeuvre pour le calculer:

• les telescopes
• les programmes etc

merci de toute l'attention que vous aporteriez a ma demande

Ou me contacter:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (adresse e-mail supprimée)

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni une base de données, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie. De ce fait, les articles qui la composent ne doivent pas se borner à être de simples compilations de sources primaires, mais doivent au contraire s'appuyer sur des sources secondaires qui analysent le sujet et le mettent en perspective.

Le Bistro ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

-- CreatixEA | ψ 17 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Le premier bandeau est de trop. Pour mener à bien un TIPE, la recherche de contacts, spécialistes dans le domaine voulu, est une bonne chose. Pour le reste le Bistro n'est effectivement pas le bon endroit. Graoully 17 novembre 2006 à 20:25 (CET)

Nouveau : {{Image libre disponible}}

Bonjour, ce nouveau modèle permet de signaler qu'une image en fair use peut être remplacée par une image libre équivalente. Syntaxe : {{Image libre disponible|Image:Nouveau nom.jpg}}, et exemple sur Image:100px-Medaille-Nobel.jpg. Les images sont rangées dans la Catégorie:Image non libre remplacée, à nettoyer par les admins de temps en temps. Merci, le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Euh... pour ça il faudrait que les images libres proposées ressemblent aux images non libres, et apportent donc au lecteur la même quantité d'information. Gloran 22 novembre 2006 à 12:46 (CET)

Enquête de User:Presse sur Wikipédia

Bonjour à tous,

Je suis stagiaire au journal La Croix, je fais des recherches sur Wikipedia en vue d'un éventuel article, j'aimerai donc poser quelques questions aux usagers de Wikipedia:

1. Tout d'abord, cmt avez-vous connu Wikipedia,
2. y'avait-il des gens qui l'utilisaient autour de vous?
3. Pourquoi utilisez-vous Cctte encyclopédie plutôt qu'une autre, en ligne ou sur papier?
4. Pourquois avez-vous décidé d'écrire des articles?
5. Qu'est-ce qui vous plaît dans wikipedia, quels sont ses avantages, ses inconvénients selon vous?
6. Que représente wikipedia pour vous?

Si vous pouviez me répondre assez vite, je dois rendre compte de mes recherches à mon chef de service lundi, en fin de journée.

Merci d'avance Cordialement, Melle Emier.

Vous pouvez me répondre à l'adresse suivante: xxxxxxxxx@xxxxxx.fr (Adresse E-Mail cachée) numérotation rajoutée par Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 16:51 (CET)

(Transféré depuis la page de discussion du bistro)

( 3 réponses déplacées sur sa page de discussion, comme suggéré ci-dessous ) --Rled44 ^blabla 17 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Veuillez répondre directement sur sa page de discussion pour éviter de surcharger le bistro. Merci. Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Petit changement concernant les bandeaux « en cours » & « en travaux »

• [A r t i c l e] est plus long à saisir que [p a g e] ; pourtant il serait bon qu'on applique le mot article quand on parle d'article et page quand il ne s'agit pas d'un article. Déjà ça permettrait de liquider pas mal de désordre dans les pages méta, sans parler des pages d'aide.

Bon, il y a beaucoup à faire pour que la séparation soit faite dans tous les types de maintenance (exclues requêtes aux administrateurs), mais déjà vous pouvez noter la création de deux modèles propre aux pages en cours ou en travaux à préférer pour que les pages non encyclopédiques ne soient plus catégorisées avec les articles en travaux. Pour les anciens, il faut prendre l'habitude de taper {{Page en cours}} ou {{Page en travaux}} au lieu de {{En cours}} ou {{En travaux}} qui eux s'appliquent aux articles. Bien sûr {{Page en cours}} ou {{Page en travaux}} s'appliquent aux pages utilisateur comme aux sous-pages de tout type.

[ A v e r t i s s e m e n t s   « en cours »   &   « en travaux » ]

Article en cours   -   ... en travaux	Autres pages en cours   -   ... en travaux
«  A r t i c l e  ou   p o r t a i l  »	«  page méta ; toute sous-page  »
{{En cours}}	{{Page en cours}}
{{En travaux}} ou {{Pas fini}}	{{Page en travaux}} ou {{Pas finie}}
Utilisateur en option avec {{Pas fini}} et {{En cours}}

Bon c'est pas une affaire, juste un peu de clarification. Hervé Tigier. 17 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Infobox, infoboîte et autres fiche_infos

Bonjour,

J'ai créé le modèle {{Multi-infobox}} qui permet "d'empiler" les infobox sur le coté droit, plutôt que des les avoir côte-à-côte. Espérant que ça vous servira... --PoM 17 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Oh oui ça servira :) Rémih ^•)) 17 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Nouveaux articles de qualité sur en: en quêtes de traducteurs...

Semaine du 6 novembre:

• en:Dundee AdQ, ville écossaise (vers Dundee, courte ébauche),
• en:Alain Prost AdQ, pilote de course (vers Alain Prost, article),
• en:Abu Musab al-Zarqawi AdQ, ancien leader d'Al-Qaeda en Irak, (vers Abou Moussab Al-Zarqaoui, article non-neutre),
• en:Extratropical cyclone AdQ, type de cyclone, (vers cyclone extratropical, inexistantcourte ébauche),
• en:Great Fire of London, AdQ, (vers Grand incendie de Londres, ébauche),
• en:Stegosaurus AdQ, dinosaure, (vers Stégosaure, très court article),
• en:Bette Davis, actrice américaine, (vers Bette Davis, court article),
• en:West Wycombe Park, bâtiment historique, (vers West Wycombe Park, inexistant),
• en:Lead(II) nitrate, composé chimique (vers Nitrate de plomb (II)?, inexistant),
• en:Fin Whale, baleine, (vers Rorqual commun, ébauche),
• en:Girl Scouts of the USA, organisation scoute, (vers Girl Scouts of the USA, inexistant),
• en:Basiliscus, empereur byzantin, (vers Basiliscus, ébauche),
• en:Hurricane Fabian (vers Ouragan Fabian, inexistant).

Y'a de quoi améliorer grandement certains de nos articles... - Boréal (:-D) 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Allez, je prends Nitrate de plomb (II), histoire de ... A ce propos, j'ai remarqué qu'il y avait pas mal d'articles en souffrance (traductions commencées mais pas terminées dpuis des lustres, etc.) dans les archives du projet traduction. Ne serait-il pas intéressant de les signaler clairement ? (je me comprends). Grimlock 17 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Et moi, je prends Basiliscus. --NeuCeu 17 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Zut, le nitrate est déjà pris et il n'y rien d'autre qui tombe directement dans mes spécialités. Je prends alors Dundee : j'habite pas loin et je m'y rends régulièrement . C'est relativement facile pour moi de vérifier les infos tout en traduisant. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Grillé Sixsous Grimlock 17 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Quelqu'un pourrait m'expliquer ?

Bonjour,

Je comprends pas ça, ni ça en plus c'est protégé.

Bernadette ne redige pas vers Jacques non ?

++

Voir Discuter:Pierrette Lalanne/Suppression. Keriluamox 17 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Par contre ce serait pas mal de poser le bandeau qui va bien sur la page de discussion. --GaAs 17 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Le lien « Voir le débat de suppression » en haut de l'historique est peut-être suffisant. Le principal problème était la présence d'un lien wikifié dans l'article JMLP. J'ai déwikifié. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Admin

Chers Wikipédiens,

Je vous remercie de vous être déplacés si nombreux pour vous exprimer ici. Vous avez été moins de 80% à voter en ma faveur pour ce poste, ce qui me conduit naturellement à reconnaître mon échec. J'espère que tous ceux qui ont placé leur confiance en moi n'estimeront pas avoir perdu leur temps ; que tous ceux qui, en votant contre ma candidature avec des arguments de poids, verront autant qu'ils le désirent leurs critiques entendues. Je continue donc dans la sérénité mon petit bonhomme de chemin sur Wikipédia, et ne changerai rien à mon style de contributions dans l'espace encyclopédique, soyez rassurés (ou effrayés, au choix :-)

Pour ceux qui auraient des phrases agressives à dire, je leur rappelle comme l'on me l'a rappelé que :

• nous sommes une communauté ;
• nous sommes en un endroit public ;
  

ces deux faits ayant pour conséquence que nous devons entretenir des rapports aussi fructueux et courtois que faire se peut, ceci dans l'intérêt de l'encyclopédie et de l'image que nous en donnons.

Je fournis donc ci-dessous aux personnes excitées comme j'ai pu l'être les seules armes autorisés en vertu de la convention internationale sur les armes à feu, armes chimiques, bactériologiques, et trolls thermonucléaires. Je me porte garant de leur non-nocivité, voire de leur rôle franchement positif dans les rapports humains. Bonne journée à tous ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 novembre 2006 à 17:04 (CET) Si un admin de passage pouvait protéger la page de vote, merci. Cette action n'entraînera aucune accusation de cabale, vu que de toute façon, y en a pas.

• 
• 

Pour --Rled44 ^blabla 17 novembre 2006 à 17:08 (CET) Mais pourquoi un bouton de culotte ?

Remets tes lunettes !! Ludo 17 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Tiens ?, les Laurel & Hardy du WP ont changé de Bistro... Un Observateur Impartial

En effet, il s'agit clairement d'un réacteur de centrale nucléaire. Au troll! Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:21 (CET)

C'est une assiette de loukoum sans loukoum ben quoi ? vous z'avez vu l'heure ? j'ai faim moi ! J'ai faim ! ✉ 17 novembre 2006 à 19:16 (CET)y reste pas un bout d'gateau ici ?

Pas de stroopwafel ? J'en ai gouté hier dans un Starbucks, c'est pas mauvais... Traroth | @ 17 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Pff ces francopones votent vraiment n'importe comment: ils élisent Ségolène, mais ils ne t'élisent pas toi :-) </troll> .: Guil :. causer 17 novembre 2006 à 20:29 (CET)

Images dans la base Mistral du Ministère de la Culture

Images dans la base Mistral du Ministère de la Culture

J'ai découvert des images utiles dans la base publique du ministère de la Culture mais j'ignore les accords de reproduction entre les ed. Giletta, les ministères français et Wikipedia.fr. Les images ont fait l'objet d'un petit montage de ma part citant les sources mais l'aspect juridique me dépasse.
Peux-tu transmettre à un administrateur ad-hoc pour cet imbroglio juridique et/ou me transmettre une adresse... Encore une demande, je sais, mais je t'en remercie d'avance.
Les images : [7] et [8]
--Agora1950 17 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Je transmets ici une question que m'a posée Agora1950 et à laquelle je ne sais répondre... Alphabeta 17 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Wikimédia France, il y a quelques mois, a écrit au Ministère de la Culture, qui a accusé réception du message mais n'a jamais donné suite. David.Monniaux 17 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Vive la France. Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 18:04 (CET)

symboles chimiques

Salut, comment je fais pour taper ³He en LaTeX sur wikipédia ? J'aimerais bien être sûr que les formules et équations de réactions chimiques peuvent être entièrement tapées en LaTeX sur wp sinon c'est un oubli assez important! et si on peut le faire il faudrait l'indiquer sur Aide:Formules TeX. Merci! LeYaYa 17 novembre 2006 à 18:02 (CET)

$^{3}\!He$, non ? Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 18:10 (CET)

Comme dans ce cas « He » n'est pas une variable, je pense qu'il faut l'écrire en romains : <math>^3\,\text{He}</math>, ce qui donne $^{3}\,{\text{He}}$ (oui, je sais c'est moche quand c'est dans le corps du texte ). Si on ne met pas d'espace, mediawiki transforme en texte : <math>^3\text{He}</math> donne $^{3}{\text{He}}$. GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 18:19 (CET)

hum...comment exprimer ma honte ? ;) merci! LeYaYa 17 novembre 2006 à 20:11 (CET)

Personnellement je préfère le rendu avec \mathrm qui donne $\,^{3}\mathrm {He}$, au lieu de $\,^{3}{\text{He}}$. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 21:07 (CET)

Nota : je rappelle qu'on peut forcer la conversion en PNG avec « \, ». Inutile de mettre une espace, donc. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Ah oui, c'est juste, je l'avais oublié le mathrm... GillesC -Жиль- 20 novembre 2006 à 09:27 (CET)

En parlant de chimie et de L^AT_EX

Quelqu'un peut faire mieux que $E+S\rightleftharpoons _{k_{2}}^{k_{1}}E-S$ (merci à PieRRoMaN). Mieux c'est à dire, les constantes k₁ et k₂ respectivement au-dessus et en-dessous des deux flèches. VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Je sens que tu vas te lancer dans l'enzymo toi :) Ils ont fait ça sur en, pas très satisfaisant non plus :

$E+S{\begin{matrix}k_{1}\\\longrightarrow \\\longleftarrow \\k_{-1}\end{matrix}}ES{\begin{matrix}k_{2}\\\longrightarrow \\\ \end{matrix}}E+P$

Tandis que nos amis germaniques ont résolu le même problème à l'aide d'une image, et les russophones ont pris le parti de ne pas spécifier le nom des constantes dans l'équation. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:09 (CET)

$E+S{\stackrel {k_{1}}{\underset {k_{2}}{\rightleftharpoons }}}E-S$ — Poulpy 17 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Chapeau bas... Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Heu... je suis peut-être (sûrement) hors-sujet, mais je crois qu'il y a des graphistes sur wikibooks qui font ce genre de choses; J'avais vu sur une page utilisateur, il y a quelques jours un exemple entre 'avant' et 'après' et ça ressemblait fort à ce que je lis ci-dessus si c'est HS, ne m'en veuillez pas ! Adrienne ✉ 17 novembre 2006 à 20:21 (CET)

En parlant de chimie et de L^AT_EX (bis)

Question subsidiaire  : est-il possible de mettre une flèche sur la formule d'un produit d'une réaction pour indiquer qu'il est sous forme gaz ? Du genre :

                   /\
                 __|
Cl2 + H2 ----> 2 HCl

--Sixsous 話 17 novembre 2006 à 23:56 (CET)

${\overline {HCl}}^{\uparrow }$ te conviendrait ? -- El Caro ^bla 18 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Hum... Je préfère encore $\,\mathrm {HCl} _{\mathrm {(gaz)} }$. --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Usage lexical

Bonsoir. J'ai besoin de me rassurer.

Doit-on utiliser "états-unien" ou "américain" en parlant d'un écrivain ou d'un artiste des Etats-Unis ?

Dans le même ordre de questions, quelle est la norme pour la féminisation des termes (la ou le ministre - auteure - écrivaine - etc…) ?

Où se trouve le rappel des usages sur Wp ? Merci. PRA 17 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Afin d'éviter une guerre civile qui précipiterait Wikipédia à nouveau à l'âge de pierre, il est conseillé par ma pomme d'écrire « des États-Unis ». :D — Poulpy 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Pour les mots féminins, personnellement peu m'importe, mais généralement on peut utiliser des tournures qui contournent le problème (à la place d'écrivain, par exemple, on peut dire "femme de lettres"). A noter que même si on refuse les néologismes féminisées, les articles et les adjectifs doivent par contre être féminisés (on dit bien "une écrivain française" quand il s'agit d'une femme), sinon c'est une faute de grammaire. Mais pour résumer : on s'en fout, du moment que l'article reste compréhensible. Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 19:01 (CET)

En tout cas "états-unien" me paraît incorrect.--Jbdeparis 17 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Non non, c'est juste très peu usité. Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Sur le prelmier point, voir Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien (qui a conclu de ne pas conclure). Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 19:16 (CET)

« Une écrivaine étatsunienne » est la réponse correcte (pas taper, pas taper) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Il n'y a pas de réponse "correcte", il y en a plusieurs — voir l'intervention de Touriste un peu plus haut concernant le débat ayant déjà eu lieu à ce sujet. Personnellement, j'écrirais "une écrivaine américaine". --Arnaudh 17 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Non mais je plaisantais, tu sais :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Ca peut même être intéressant (une sombre histoire de culture générale) d'utiliser à l'occasion dans le corps des articles des formes peu usitées (comme "états-uniens", ou "écrivaine") . Je n'ai pas de souvenir précis, mais il me semble qu'on trouve ça dans d'autres encyclopédies et les notices biographiques des dicos.Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 19:59 (CET)

En passant le nom correct est « États-Unis » et non « Etats-Unis » ^^ VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 20:02 (CET)

La prochaine étape étant de cesser d’utiliser des États-Unis d’Amérique n’importe où dans les titres d’articles ou de catégories sous prétexte que le nom officiel du Mexique est États-Unis mexicains… Keriluamox 17 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Quand même, les maîtres du monde, on peut bien utiliser la forme longue et officielle de leur pays : États-Unis d'Amérique. En revanche, pour le Mexique, la forme courte est bien suffisante. ;-) Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 03:42 (CET)

Paléoanthropologie

Bonjour gens qui fréquentés le Bistro,

Je cherche des contributeurs interressés par la paléoanthropologie. Si vous connaissez et/ou etes intérresser à en apprendre plus, je cherche des gens pour vérifier un point sur les positions épistémologiques et scientifiques de cette dicipline. --Idéalités 17 novembre 2006 à 19:18 (CET)

L'article qui bouillone !

Petit record, l'article Jeuxvideo.com a subi 97 éditions aujourd'hui (ici) ; pas mal de vandalismes et reverts ont aidé (étonnant ?)...

Allez, je vous offre une coupe de champagne si il dépasse les 100 avant minuit. :) ptit Raizin 17 novembre 2006 à 19:28 (CET)

J'ai droit à ma coupe de Champagne ? :o) DamienTerrien 17 novembre 2006 à 22:58 (CET)

A la votre.

tchin

Catégorie:Multinationale

J'ai il y a un moment posé la question : quels sont les critères pour cette catégorie dont je ne vois personnellement pas l'intérêt, tant elle a vocation à devenir fourre-tout. Vu les critères de notoriété de Wikipédia, il est raisonnable de supposer que plus des trois-quarts des entreprises ayant un article dans Wikipédia sont des multinationales, une désignation des plus vagues. --Arnaudh 17 novembre 2006 à 19:43 (CET)

Allumer le feu !

Quel est le rapport entre une allumette et Lénine ? Ektoplastor

Ça. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 20:33 (CET)

J'ai bon ou pas ? -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 01:46 (CET)

God-like.js

Bonjour le bistro!

Après quelques mois pendant lesquels j'ai fait tourner wikipédia plutôt au ralentit (plus de consultation, moins d'édition), je retrouve en ce moment suffisament de temps libre pour me remettre à mon activité favorite : la chasse aux vandales. Et ce soir, alors que j'étais chaud pour me faire une soirée de patrouille RC, je constate avec effroi que mon god-like.js ne marche plus... :'((

Etant donné que je ne suis pas administrateur, je me retrouve donc bien embété. Et oui je suis un fénéant et je n'ose imaginer les reverts à l'ancienne.

Bref, j'ai beau fouiller un peu partout et je n'arrive pas à remettre la main sur un god-like qui fonctionne.

Quelqu'un aurait'il une piste à m'indiquer afin de faire joujou avec javascript et pouvoir reverter comme un chef??

Uld - _Discussion 17 novembre 2006 à 20:44 (CET)

va voir là Projet:JavaScript. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:57 (CET)

C'est quoi, god-like.js ? --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Un script que tu collais dans ton monobook.js pour pouvoir réverter comme un admin. Ceci dit c'est devenu obselète, le lien que donne Moez ci-dessus est vraiment une mine d'or et le portail indique une manière 100x plus simple pour utiliser le même genre d'outil que le god-like. Merci Moez! Uld - _Discussion 18 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Il faut plutôt remercier les initiateurs de ce projet, en particulier Pabix ! Ce projet est vraiment tip-top ! Moez ^m'écrire 18 novembre 2006 à 01:48 (CET)

Chouette. Une version améliorée de Revert Tools ! Ce coup-ci j'ai {{test 2}} et {{test 3}} que j'étais obligé d'insérer manuellement avant. Merci Pabix ! --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 02:25 (CET)

Zut, par contre il n'y a plus les outils pour avertir les spammeurs et copivio. Remarque, je m'en sers assez rarement. Je sens quand même comme un manque... --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 02:58 (CET)

Projet:Wikipédia Junior

Salut tous,

Du nouveau sur le projet wikipédia junior en ce qu'un wiki séparé vient d'être ouvert. Les premiers contributeurs ou observateurs sont attendus, on a besoin de gens de métier, d'experts, de pros pour gérer ça ! c'est ici : http://fr.vikidia.org/ Les simples réactions (plus sur le projet que sur le contenu pour l'instant) sont les bienvenues. Astirmays 17 novembre 2006 à 21:39 (CET)

séparé ça veut dire quoi? est-ce que l'accès à commons est ouvert par exemple et les interwiki? Djougou 18 novembre 2006 à 13:45 (CET)

La bonne nouvelle du jour

Je viens de me rendre compte que comme les pages en impasses, les pages non catégorisées sont passées en dessous des 1000. Il ne reste plus qu'à faire un effort sur les pages orphelines ! Bravo à tous les Sisyphes qui ont permis ceci, et bonne continuation à tous. Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Dans le même esprit : les images sans licences sont moins d'une dizaine, de même que les images sans catégories ; il n'y a plus d'images en licence non-commerciale, les images sans source et sans licences sont toutes répertoriées et ne trainent pas plus d'un mois. Là aussi, y'a du bon ! le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Après un petit tour sur les orphelines, il semble qu'elles incluent les pages d'homonymie. Et pour celles là, c'est égament bon signe qu'il y ait plein d'orphelines, non ? Mica 17 novembre 2006 à 22:51 (CET)

À propos des pages d'homonymie, j'ai constaté que certaines d'entre elles n'en étaient pas réellement. On peut y trouver diverses définitions sans que cela corresponde à plusieurs pages, ce qui ne facilite pas le travail du Projet:Liens vers les pages d'homonymie. Ollamh 17 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Non c'est pas bon signe: les homonymes en question devraient pointer vers la page d'homonymie correspondante. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 23:21 (CET)

accompagnement scolaire : super note :-)

Salut,

Je passe juste dire que je me sers de plus en plus de WIkipédia dans le cadre de mon travail (au début j'avais des scrupules : l'impression de sortir mon jouet au boulot) et je suis vraiment impressionné par l'efficacité des requêtes que j'y fais.

- ça veut dire quoi « narcisssique » (mot rencontré sur un skyblog...) ?
- hop Narcisse, tu comprends mieux ?
- C'est où le golfe du Bengale ?
- le quoi t'as dit ?

etc. comme ça tous les jours. Merci à tous, merci à moi aussi ;-) et continuons, c'est super agréable de tomber sur des articles pertinents et immédiatement compréhensibles. Les scolaires se soulagent de ce qui les préoccupe suffisemment vite pour passer en mode découverte sans être lassés de l'outil.

Fred.th–.•˙•. 17 novembre 2006 à 22:05 (CET)

Merci à tous, merci à moi aussi C'est assez vrai qu'on peut se relire utilement ;-) t'es pas le premier à le dire. En tout cas, je relis plus volontier un article auquel j'ai contribué que je relisais les cours que j'avais pris en note. Mais le plus drôle au boulot, c'est ça : avec mon chef on se pose une question technique sur le dimensionnement d'une station d'épuration, il dit "on va regarder sur wikipédia" et puis "bon, c'est bien ça !". Les chiffres que s'y trouvaient, c'est moi qui les avais mis il y a 6 mois ! ([9] rien de très précis d'ailleurs)... Je ne lui ai pas dit... Tiens, vous l'auriez fait remarquer vous ? ou vous auriez joué les candides comme moi ? (Ah tiens oui, ça correspond !) Si, je lui ai dit qu'il pouvait compléter la page. Astirmays 17 novembre 2006 à 22:40 (CET)

Pareil. Un de mes collègues cherchait des données sur un produit et avait pas envie de se bouger pour fouiller la littérature sur le sujet et espérait trouver vite sur Internet la renseignement qui l'intéresse. Par un hasard extraordinaire, j'avais crée des mois auparavant un article sur le produit en question et il est tombé dessus. Je passe juste derrière à ce moment là. Traduction du dialogue de l'anglais :

« Tiens, tu lis Wikipédia ?

— Oui, il y a parfois des données. Dommage que des fois elles sont pas précises ou fausses. Des fois, il y a pas tout. Sinon je vais sur les autres langues, des fois c'est mieux (en l'occurrence, l'article français est le plus complet, jugez en par vous-même ).

— Tu sais que tu peux modifier les pages toi-même ?

— Hein ???

— Oui, tu cliques ici, et hop ! (rapide explication du principe de Wikipédia)

— Oh ! Celui qui a inventé les ordinateurs, Internet, et ce programme, il faut lui donner le prix Nobel. »

Sinon moi aussi j'ai joué les candides. --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:16 (CET)

Perso, ce qui me tue toujours autant, c'est de voir qu'en 2006, et ce, malgré le nombre important de liens Modifier sur l'ensemble des articles, de trouver encore des gens qui n'ont pas compris qu'on pouvait modifier et participer à l'élaboration de l'encyclopédie. Peut être dû à l'absence d'un tel lien à côté du titre de la section 0. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Pour les raisons de cette ignorance, il y a aussi le slogan pas du tout parlant de l'accueil : chacun peut améliorer. Peut-être quelque-chose de plus clair, comme chacun peut écrire, serait plus éclairant. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Un quiz musique bien étrange

Bonsoir à tous, cliquez sur Projet:Wikikalaréponse_?/Musique. Là, surprise, ça n'est pas un quiz et ça ne parle pas de musique, mais alors pas du tout. Bref y'a un problème. L'historique permet de trouver que cette correction d'homonymie a conduit au désastre. L'utilisateur qui l'a commise n'ayant pas contribué à Wikipédia depuis deux mois, je me tourne donc devant vous, piliers du bistro, pour m'aider à faire quelque chose proprement (en sauvant les deux pages, sachant que j'ignore le nom d'une d'elles). Bien à vous. — Jérôme 17 novembre 2006 à 23:44 (CET)

J'ai restauré la page telle qu'elle était avant cette modification suprenante. PieRRoMaN 18 novembre 2006 à 01:24 (CET)

OK, merci ! — Jérôme 18 novembre 2006 à 16:47 (CET)

Prem's

Ah non non non ! la vraie prem's du jour, c'est moi ! il est 0h19 et je suis la première ! ouaiiiiss je peux mou.. non, pas encore ! j'ai un article à faire !!! Bonjour les wikipédiste-wikipédiennes-wikipédiens ! Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Tu t'es perdue Adrienne, c'est pas le bon jour!!!Graoully 18 novembre 2006 à 00:30 (CET)

Et puis chez moi il est pas encore minuit. Tu triches ! --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:31 (CET)

c'est une CABALE ! j'en suis sure ! j'avais mis tout dans le 18 et hop, ça revenait là à chaque fois ! y'a d'l'Harry Potter la dessous... Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:39 (CET)

= Joyeux anniversaire !

Et c'est encore moi qui souhaite un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton, Grisemine, Enzino, Jobert et STyx Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)