Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2006

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/19 novembre 2006[modifier le code]

Sous-pages
30 31
octobre / novembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3
19 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires[modifier le code]

Adrienne est en congés, JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton Birthday cake.jpg, Perditax Birthday cake.jpg, Bellone Birthday cake.jpg, Koenig Birthday cake.jpg
Dingy 19 novembre 2006 à 05:42 (CET)

Nan ! je travaillais sur mon article moi ! Bon anniversaire à tous les wikipédiens du jour et ce gros gâteau : Birthday cake.jpg, c'est pour ma grande soeur qui fête ses 56 ans aujourd'hui ! alors en plus de Caton, de Perditax, de Bellone et de Koenig, Bon anniversaire ma Jojo ! Adrienne 19 novembre 2006 à 08:51 (CET)

Merci :-) KOENIG 20 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Avis à la population - appel à commentaire[modifier le code]

Les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use sont actives, fructueuses, et à notre avis méritent d'être prolongées. Un gros travail a été fait pour clarifier la situation juridique, l'analyse des risques associée, et la position apparement optimale. Mais c'est probablement encore améliorable. Donc, n'hésitez pas à lire, et à y contribuer.

Une prolongation de la discussion au moins jusqu'à la fin du WE a été (auto-)décidée (pour permettre à la poussière du combat de retomber, et à la peinture fraîche de sécher). N'hésitez donc pas à y intervenir si vous avez des choses à dire sur la question. Merci. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Article du jour[modifier le code]

Prestige (pétrolier), c'était il y a quatre ans ... qui l'avait oublié ?

Moi. En fait je ne suis même pas sûr d'en avoir entendu parler. Pendant qu'on y est, respectons une minute de silence en mémoire de John Vane qui nous a quitté voilà deux ans. Tiens, je me rends compte qu'il ne figure pas dans 19 novembre... --Sixsous  17 novembre 2006 à 20:17 (CET)
Si on veut sauvegarder le Prestige de wiki, il va falloir expliquer pourquoi ce pétrolier est tour a tour un exemple de simple puis de double coque, par ici --Cqui 19 novembre 2006 à 00:52 (CET)Faitpar Klipper--Cqui 19 novembre 2006 à 17:02 (CET)


Ligne 4 du tramway parisien, après tout c'est l'inauguration... Gonioul 18 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Prem's[modifier le code]

J'en rêvais, et ça y est! je suis premier! Clin d'œil Ganondorf discuter 19 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Vandale : Humourgag[modifier le code]

Preuve

Corrigé et sanctionné d’un {{test3}}.
David Latapie ( | @) 19 novembre 2006 à 01:34 (CET)

Appel au vote sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

En l'état actuel, le résultat potentiel de la question 3 (j'insite bien question 3) du vote est dangereux. Ce vote a fait l'objet d'un spam massif de Le gludic (dont je m'étonne qu'il n'ait pas été bloqué pour cette méthode lamentable) et de messages sur le Portail:Québec (comme par hasard ...) visant à inviter les contributeurs concernés (bien choisis évidemmment) à voter. Accepter la proposition 3, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives car :

  • la proposition 3 est complètement floue (comme tout le reste de la PDD d'ailleurs). Qui est capable de me donner une définition NPOV de régions à identité suffisamment marquée ? N'importe quel nationaliste de mauvaise foi pourra arguer que sa région est à identité suffisamment marquée.
  • Cette proposition va encore plus loin : aucune catégorie relative à une région ou population sans reconnaissance étatique n'est exclue a priori. En d'autres termes, il n'y a aucune limite de pertinence. Pour peu que vous ayez créer un site web sur les artistes de Trifouilli les Oies, libres à vous de créer une catégorie Artiste trifouillien, même si ce n'est pas du tout adéquat.
  • Cette proposition est littéralement contraire à l'esprit de wikipédia, notamment à sa verifiabilité et à sa neutralité. Les catégories doivent être factuelles. Qu'on le veuille ou non, il existe une définition neutre et vérifiable d'un français : être français, c'est posséder la nationalité française, ce qui est potentiellement vérifiable auprès de l'état français. Il n'existe pas de définition neutre pour un breton par exemple. Qu'est-ce qu'être breton ? Etre né en Bretagne (oui mais si on l'a quitté un an après sa naissance) ? Avoir vécu en Bretagne (pareil que la précédente, avoir étudier dans une fac en Bretagne, fait-il de qqn'un breton) ? Avoir vécu suffisamment longtemps en Bretagne (impossible de définir ce suffisamment) ? Je peux continuer indéfiniment, même sans aborder la question de la présence ou non de Nantes en Bretagne. A vrai dire, on ne sait même pas si on parle de Bretagne administrative ou historique ? Les nationalistes ayant en général des conceptions très extensives de leur région, il faut s'attendre au pire.
  • Cette proposition va conduire à des guerres d'édition sans fin car elle est très polémique. Par exemple, il est très possible qu'on assiste à des batailles entre nationalistes de diverses mouvances pour les catégories (par exemple Béarnais contre Basques ...). Bien évidemment, je ne parle même pas des batailles entre nationalistes et anti-nationalistes.
  • La répartition des votants fait un peu peur. Les utilisateurs chevronnés (je ne donnerai pas de noms, allez voir vous-mêmes) votent contre cette proposition car ils en connaissent les conséquences problématiques (trolls, guerres d'éditions, arrivée de nationalistes). Les nationalistes votent pour cette proposition. Pour prendre un exemple, un de ceux qui votent pour enlève les références au Canada sur les articles ayant le Québec pour thème. De plus, même certains votants pour reconnaissent les dérives que cela pourrait provoquer.

Je crois sincèrement que le résultat de cette proposition aura un impact important sur l'évolution de la wikipédia francophone durant les prochaines années, alors contributeurs raisonnables, réveillez-vous !!!! Si vous voulez voter, c'est ici (le lien mène directement à la question 3). PoppyYou're welcome 19 novembre 2006 à 02:31 (CET)

Toute identification par ethnie, religion ou orientation sexuelle rendrait wikipédia illégale en France (CNIL)
Gonioul 19 novembre 2006 à 02:42 (CET)
Il faut par conséquent annuler cette PdD. Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 07:19 (CET)
« Toute identification gna gna gna » pour moi, c'est du pipeau, un truc répété à longueur de temps et qui ne repose sur rien. En plus, comme si on s'en préoccupait, de la législation française, sur Wikipédia... — Poulpy 19 novembre 2006 à 08:42 (CET)
Exactement. D'ailleurs, les informations rendues publiques ne tombent pas sous le coup de la CNIL (et qui d'ailleurs ne concerne que les contributeurs situés en France). On peut bien sûr trouver peu éthique une catégorie "homosexuel" peuplée de gens ayant fait leur coming out, mais ça n'a rien d'illégal. C'est illégal uniquement à partir du moment où ce ne sont pas infos publiques. Pwet-pwet 19 novembre 2006 à 11:37 (CET)
Je ne suis pas du tout convaincu par cette lecture centrée sur le "rendu public", qui ne me semble fondée ni sur un texte, ni sur une jurisprudence et n'est pas dans l'esprit de la loi CNIL (qui était tout de même fondée sur la peur des fichiers c'est-à-dire justement du rapprochement d'informations par ailleurs licites si elles ne sont pas regroupées). Ce qui est certain, c'est que cette fameuse loi CNIL, très inapplicable sur ce genre de choses, est en pratique très inappliquée. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 11:58 (CET)
Allez je réponds un peu, même si ça fait double emploi avec les 600 kilo-octets de discussions préparant la prise de décision en question.
Tout en ayant des opinions pas très différentes de celles de Poppy sur ce qu'il est bon de voter à la question 3, j'ai l'impression qu'il dramatise un peu les choses.
  • Si on lit les discussions qui ont précédé le projet, on verra que j'ai répondu «non» assez fermement et assez longtemps à des intervenants qui demandaient la mise au vote de quelque chose dans l'esprit de cette "question 3", au motif qu'elle n'apportait rien par rapport à "voter contre tout", puis ai cédé sur la fin. Je continue à trouver qu'il n'y a pas grande différence entre "repousser toutes les questions mises au vote", et "repousser toutes les questions mises au vote en constatant en prime qu«il est donné acte qu'on a tout repoussé»". Donc, non, je ne pense pas que le ciel s'écroulera sur nos têtes si cette motion (qui ne prétend pas être une règle) est approuvée.
  • Deuxième remarque de fond, les débats et encore l'intervention de Poppy ci-dessus ont montré chez certains un fantasme de la catégorie « factuelle » ou « neutre et vérifiable ». Il est certain que ça existe de telles catégories (par exemple Catégorie:Naissance en 1875) mais des tas de catégories sont floues et ont vocation à le rester, comme Catégorie:Philosophe ou Catégorie:Œuvre d'art. Je ne pense pas que ça justifie pour autant leur éradication. Là où on rencontre des problèmes bien sûr, c'est quand à la fois la catégorie est floue et il y a des éditeurs un peu obtus qui tiennent à l'utiliser sans nuances. Ça a été à la mode il y a six mois de s'étriper autour de Catégorie:Antisémitisme puis ça s'est assoupi ; là on a fait une petite crise de Bretons, à qui le prochain tour ? Ces polémiques sont un vrai problème, vouloir y répondre par un «principe général» selon lequel une catégorisation doit être objective me semble illusoire.
  • Je crois que Poppy est franchement excessif en disant que « les utilisateurs chevronnés votent contre » à cette question 3. Je vois dans les "pour" (sans donner de noms moi non plus) quelques noms d'éditeurs chevronnés qui se sont prononcé en ce sens, notamment selon le principe "n'accumulons pas les règles, le critère de pertinence suffit". Cela étant, si les gens à sensibilité régionaliste n'avaient pas été rameutés par un spam, il est plausible qu'on aurait un équilibre à 1/3 pour, 2/3 contre environ alors que là on tourne près de 1/2 1/2 et en effet ce n'est pas très sain. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Comment ? on hurle contre les spams de Le Gludic et on se permet de faire du racolage sur le bitro en prônant un nationalisme d'État. Il faut alors aussi bloquer Poppy. « Qu'est-ce qu'être breton ?  » demandes-tu ? Si tu ne connais pas la réponse, de quel droit te permets-tu d'intervenir dans le débat ? (Pour ta culture personnelle, tu peux utilement consulter Comment peut-on être Breton ? - essai sur la démocratie française de Morvan Lebesque, Éditions du Seuil, Paris, 2001 (ISBN 2-02-048160-X)). Supprimer la catégorie Catégorie:Historien breton demontre une méconnaissance totale du sujet, de même pour Catégorie:Religieux normand. On va maintenant définir les catégories, pour éviter toute contestation. Et là je suis d'accord, on fait du factuel (oui, il y a des cyclistes bretons), l'échec de cette PdD a été évoquée dès le départ, alors poubelle. Quant à l'alibi des « utilisateurs chevronnés », il est non seulement faux, mais minable. La plaie sur WP, ce n'est pas le vandalisme, mais le « consensuel convenu » que l'on tente de véhiculer, qui est l'exact contraire de la culture. Je vous souhaite un bon dimanche. Ollamh 19 novembre 2006 à 11:20 (CET)

nationalisme d'État,raccolage,alors poubelle,le « consensuel convenu » que l'on tente de véhiculer, qui est l'exact contraire de la culture, que Diable Ollamh un peu de retenue sur le vocabulaire que tu utilises. Poppy n'a fait que répondre à un procédé peu loyal de Le Gludic sur une PdD ou nous sommes nombreux à nous être investi et voir le vote dévoyé de cette façon suscite effectivement une certaine colère. J'ai prévenu un certain nombre d'utilisateurs de la PdD pour info y compris ceux qui n'était pas forcement de mon avis et je trouve que le procédé employé par Le Gludic manque au minimun de fair-play. Poppy a raison sur au moins un point c'est que si la proposition alternative est adoptée elle rend caduc la PDD de Touriste et va relancer la guerre des catégories sur les PaS. Nous avions eu les scientifiques normands (supprimé après un violent débat) nous avons maintenant les scientifiques alsaciens (que je viens de vider mais je crains que le débat ne ressurgisse) donc effectivement après le coup bas de Le Gludic j'approuve l'appel de Poppy Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 12:17 (CET)
Il est triste de voir qu'à l'évidence Poppy n'a rien lu de la discussion qui accompagne (et qui a précédé) le vote. Vu la tournure que prennent les votes, à l'évidence si la question 3 ne passe pas, on en reste au statut quo. Je suis un peu à l'origine de la question 3 (et je m'amuse de voir qu'au fur et à mesure de la discussion, mes positions et celles de Touriste se sont rapprochées). Vu le travail de désinformation et le spammage de Poppy (très efficace au demeurant, ton spammage, vu que hier cette question avait une large majorité de pour et maintenant une large majorité de contre... bien joué, mais on va essayer d'inverser la tendance...), je pense que je vais me lancer aussi dans le spammage pour que cette question soit votée! Et je ne pense pas ce vote oppose les méchants régionalistes (qui voteraient pour) et les gentils non-nationalistes (qui voteraient contre). J'ai plutôt l'impression que le vote pour relève d'un respect de la diversité culturelle et des réalités non-étatiques, alors que la plupart de ceux qui votent contre justifient leur vote par une rhétorique nationaliste française d'une violence souvent inouïe et peu digne de wikipedia... C'est triste autant d'obscurantisme... Benoni 19 novembre 2006 à 13:12 (CET)
Technique efficace de diaboliser l'adversaire en parlant d'obscurantisme,de désinformation, de spammage (alors qu'il me semble que le seul à avoir spammé est Le Gludic, Poppy lui à mis un message explicite sur le bistro ce qui n'est pas la meme chose à mes yeux). Cela dit je remarque que même dans ceux qui vote Pour à la question 3 (dont tu t'attribues un peu rapidement la paternité alors que Gwarlan l'a proposé en discussion, mais bon passons chacun à les triomphes qu'il peut) beaucoups insistent sur les risques que fait courrir cette proposition alternative. Exemples: Pour Mais j'avoue que c'est une logique dangereuse., cette règle risque de favoriser un particularisme excessif, en créant des catégories non pertinentes , En revanche j'ai peur des revendications (surtout des revendicateurs) en tout genre, on n'est pas près d'avoir la paix...Et je ne cite que des contributeurs qui ont voté Pour. Enfin ta phrase: je pense que je vais me lancer aussi dans le spammage pour que cette question soit votée semble bien démontrer de quel coté est l'acharnement idéologique sur ces catégories et que tu n'as visiblement rien compris au fonctionnement de wikipédia (ne parlons pas du Wikilove) Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 13:22 (CET)
Pfff, méprisable comme attaque. On est sur la même longueur d'onde Gwalarn et moi, et de toutes façons c'est Touriste qui a rédigé le texte du vote 3 (cf page de discussion pour la genèse de ce texte). Très efficace aussi la diabolisation par le dénigrement... Et tu m'amuses par ton appel à la morale. Ce n'est pas moi qui ait détruit je ne sais pas combien de catégorie, donc ton Wikilove c'est plus du WikiAttila... Benoni 19 novembre 2006 à 13:36 (CET)
Tu réponds sur la forme pas sur le fond à savoir que même certains contributeurs ayant voté pour la proposition alternative l'estiment dangereuse. Effectivement la morale, je parlerais plutôt d'honneteté intellectuelle, a été largement absente de tes intervention ou tu diabolise ceux qui sont en désaccord avec toi. Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 13:46 (CET)
Pas du tout. C'est toi qui essaie de me diaboliser. Je respecte les gens avec qui je suis en désaccord s'ils sont honnête intellectuellement et s'ils me respectent (ce que je considère ne pas être ton cas, aveuglé que tu es par ta croisade nationaliste contre ce que tu appelles les régionalismes). Nous (Gwalarn, Ollamh, etc.) on essaie juste de créer un wikipedia francophone conviviale et ouvert à tous, et ouvert notamment à la diversité. Sur le fond, j'en ai discuté dans la page discussion: j'ai clairement dit que ce vote ne clorait pas le débat et qu'il faudra faire attention aux abus. Mais au moins ce vote permettra de limiter les ardeurs des trolls suppresseurs de catégories et de les obliger à respecter un peu plus les wikipédiens qui ne pensent pas comme eux.Benoni 19 novembre 2006 à 14:22 (CET) PS : Si tu étais cohérent dans ta croisade, tu irais supprimer aussi toutes les catégories québecoise. Je serais toujours autant en désaccord avec toi, mais au moins je te respecterais un peu plus! Benoni 19 novembre 2006 à 14:22 (CET)
D'abord il n'y a pas de croisade nationaliste de ma part je me suis déjà longuement exprimé sur mon hostilité aux catégories scientifiques par nationalités (y compris scientifiques français ...) et j'ai voté l'amendement proposés je crois par José Fontaine (et repris par Touriste dans la rédaction finale) sur les états fédérés. J'ai même proposé (dans la phase de discussion) la création de catégories "régionalistes" pour des thèmes culturels, religieux et politique (Historiens de la Bretagne, religieux breton ne me gène pas particulièrement). Si le vote ne clot pas le débat comme tu dis c'est bien parce que cette proposition alternative existe et qu'elle est effectivement totalement contradictoire avec la PDD et de ce fait risque (si la proposition alternative est adoptée) de rendre cette dernière totalement caduque. De ce fait beaucoup d'énergie aura été dépensé en pure perte et on risque d'assister à une radicalisation des positions sur les PaS. Ce que je reproche enfin aux "régionalistes" (enfin à certains) ce ne sont pas leurs idées mais la conception que beaucoup se font de leur contradicteurs immédiatement présentés comme d'affreux jacobins étatistes (comme si c'était une tare) coupeurs de tête des régionalismes alors que ce qui est souvent mis en cause c'est la pertinence de certaines catégories. Enfin désolé si mes propos à ton encontre ont été un peu loin ce n'était pas mon but et j'en suis désolé. Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 15:18 (CET)


En ce qui concerne la CNIL etc. La CNIL est une autorité administrative indépendante, et non une juridiction. Par ailleurs, elle n'a de pouvoir qu'en France. Je vous rappelle que Wikipédia est hébergé par Wikimedia Foundation, Inc., sise en Floride ; que ses serveurs principaux sont en Floride et qu'elle n'a pas de serveurs en France. Je ne vois pas par quel miracle une fondation de droit américain qui hébergerait aux États-Unis des contenus d'auteurs québécois devrait se plier aux lois et aux décisions administratives françaises.

Bref, ne mêlez pas le droit à cette affaire. David.Monniaux 19 novembre 2006 à 13:19 (CET)

Euh le «par quel miracle» me semble tout à fait excessif. C'est un fait que les interactions des juridictions des différents États en matière de police de l'internet sont complexes, cf. notamment en:Dow Jones & Co. Inc. v Gutnick (décision de compétence de tribunaux australiens pour des contenus écrits et hébergés aux États-Unis). Par ailleurs s'il est certain que la «CNIL» n'est pas une juridiction et à ce titre n'est pas directement à craindre, la loi CNIL (formule abrégée pour «la n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés.») peut (ce n'est pas certain je le reconnais volontiers) avoir à être appliquée pour établir nos contenus. Je suis supris que tu rejettes si catégoriquement les arguments juridiques par principe alors que tu y apportes la plus grande attention en matière de contenus diffamatoires notamment. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 13:27 (CET)
Il est étonnant que Poppy présente ici et maintenant ses arguments pour voter "contre" une proposition qui a été largement débattue dans la page de discussion, utilisant une nouvelle tribune pour s'exprimer (qui a immédiatement déclenché une vague de "non" supplémentaires). Je me permets donc de remettre la page de discussion comme premier référentiel, plutôt que les arguments de Poppy, de manière à ce que chacun se fasse une idée plus précise de l'argumentation.
Sur les accusations de "spam", je trouve que Wikipédia manque de sens démocratique en mettant au vote des propositions sans en avertir l'ensemble des contributeurs susceptibles de voter. Wikipédia fonctionne au suffrage circonstanciel : vous êtes au courant, vous pouvez voter ; si vous ne faites partie d'aucune communauté et que vous ne lisez pas le bistro, aucune chance d'être au courant ! Bizarre... Devant cette différence de traitement, j'assimile les "spams" à une volonté d'information, comme les affiches et les mailings que font les partis en période d'élection. Rien de répréhensible à mon sens, chacun défend ses opinions (comme font Poppy et Le Gludic). Et je pense que la présentation sur le bistro devrait être systématisée, mais présentée d'abord de manière neutre : une première fois pour faire la pub du projet de prise de décision, et une deuxième pour présenter les résultats de la page discussion... Et inciter les contributeurs à voter, car le grand gagnant d'un vote c'est la démocratie, représentée par le % de votes exprimés.
Gwalarn 19 novembre 2006 à 13:54 (CET)
Euh toutes les mises aux votes de Prises de Décision sont annoncées via Wikipédia:Annonces qui est incluse sur la page Wikipédia:Accueil. On peut trouver ça insuffisant -surtout quand on ne sait pas qu'il faut suivre cette page- mais j'imagine mal ce qu'on peut faire d'autre. <Méthode rhétorique infâme tendant à caricaturer son interlocuteur>Envoyer un mail à tous les inscrits chaque fois qu'un débat s'ouvre sur une page de discussions de l'encyclopédie ?</méthode rhétorique infâme>. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 14:02 (CET)
Quand il y a des élections en France, les règles imposent que chaque citoyen reçoive un courrier contenant le programme de chaque parti et tous les bulletins de vote je dis ça pour montrer que tout n'est pas mauvais au doux royaume de France... pardon, en République française :-). Chaque citoyen est informé individuellement. Pourtant l'information est aussi disponible sur le Journal Officiel, auprès de qui chaque citoyen devrait être abonné. Comme quoi l'information est communiquée sous différentes formes. Dans le cas des votes wikipédiens qui deviennent des règles, l'information nominative me semble indispensable, et les "spams" font, à titre privé, ce que Wikipédia n'organise pas à titre collectif. Gwalarn 19 novembre 2006 à 14:11 (CET)
Sauf que pour Le Gludic n'ont été informé que ceux qui risquait de voter dans son sens, c'est cela qui lui est reproché. Moi je n'ai informé que les interlocuteurs qui était intervenu sur la discussion (sauf ceux qui avaient déjà voté) quelques soit leur opinion mais effectivement si un système plus clair informant l'ensemble de la communauté était mis au point je n'y serais pas hostile Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 15:04 (CET)
Je trouve eneffet qu'il est illogique que lorsque des décisions impliquants toute la communauté soient prises, toute la communauté n'est pas présente pour voter (« Quod omnes tangit ab omnes approbetur »). J'ai vu que escalabot arrivait à intervenir sur les PdD des contributeurs pour leur signaler leurs articles non catégorisés, non liés.Il doit être possible de faire la même chose pour prévenir tout le monde des PDD en cours, non ? — Tavernier 19 novembre 2006 à 14:54 (CET)
Reste à prouver que les votes sur les PdD sont les trucs les plus importants de ce qui se passe sur la Wikipedia, ce dont je suis très loin d'être convaincu. Une bonne baston sur la page Discuter:Ségolène Royal a sans doute plus de conséquences sur notre image, la page consacrée à la Présidente de la Région Poitou-Charentes ayant vocation à être nettement plus souvent visitée qu'une hypothétique Catégorie:Toréadors du Nunavut ; à chacun de savoir à quels trolls débats il préfère porter son attention, mais il me semblerait très dangereux et bureaucratique de considérer qu'il y a plus de raisons de signaler aux contributeurs une nouvelle PdD ouverte qu'il n'y en a de leur signaler disons une nouvelle entrée dans la Catégorie:Page à recycler. Pas la peine de motiver davantage les gens à aller travailler les pages où on vote plutôt que les articles, ils le font bien assez spontanément. Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 15:22 (CET)
Même que ce soit pas important, c'est une question de principe non ? Ensuite peut être qu'il n'est pas nécessaire d'informer toute la communauté sur les micro-décisions, mais comment savoir ce qui concerne tous ou pas ?
Après tout, pourquoi ne pas imaginer un système d'abonnement où chacun pourrait choisir les décisions dont il veut être notifié ? (celles qui concernent tout le monde, celles qui ne concernent qu'un projet, etc.) — Tavernier 19 novembre 2006 à 15:31 (CET)
C'est simple pour se tenir au courant. Ja vais sur la page Accueil Communauté. Le tableau de bord du wikipédiste indique les discussions et votes en cours ça ne suffit pas ? Tella 19 novembre 2006 à 21:19 (CET)

J'étais très réservé pour critiquer le comportement de ces utilisateurs sur une question d'opinion éditoriale comme l'était la PdD, après tout pourquoi pas se concerter, le rapport de la question et de la pensée politique régionaliste n'était pas inexistant ; mais maintenant je lis à l'instant sur cette page qu'il existerait (sur la Wikipedia en breton) des appels à voter "Contre" la candidateure de Manchot à un poste d'admin (je n'ai pas moi-même vérifié mais ça semble crédible vu l'accumulation récente de votes "Contre" qui arrivent sur cette page : trois depuis 21 heures). Là je suis beaucoup plus inquiet. La formation de coalitions pour les "élections" à des tâches de maintenance me gêne vraiment beaucoup. On peut penser ce qu'on veut de la pondération de tel ou tel candidat, mais avoir une logique de parti dans de tels votes (ce qui n'est pas interdit) ça peut faire très mal tourner la wikipédia. Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 00:13 (CET)

Il y a fort longtemps (au moins deux ans) je m'étais inquiété du risque d'entrisme possible sur wikipédia de la part de groupes politiques et religieux (la discussion portait à l'époque sur les IP anonymes). D'une certaine façon on y est! Je viens de voir qu'il y a une demande d'arbitrage, esperons que le Car ne se contente pas d'une mesure dilatoire Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 08:55 (CET)
Même « D'une certaine façon » on est pas dans l'entrisme, pas du tout ! Plutôt que de tolérer la création de catégories ou articles qui sont parfaitement anodins comme catégorie:Cyclisme breton, il semble "normal" de provoquer par une simple PàS une guerre de tranchées entre les "ben pourquoi" et les "ben pourquoi pas" ; il y a constitution de factions qui n'existaient aucunement auparavant, mais qui sont plus faciles à faire qu'à défaire. Maintenant parler d'entrisme, c'est passer au niveau supérieur de diabolisation, niveau où tous les dérapages sont possibles. Merci de garder son sang-froid et d'en revenir aux questions de base ! Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 09:45 (CET)
Moi je constate les faits. 1) un contributeur appelle certains autres (mais pas tous) à voter dans un sens précis sur une PDD. 2) Un deuxième contributeur menace de faire la même chose (après que Poppy ait publiquement mis l'affaire sur le bistro) puis est bloqué par un administrateur après avoir mis ses menaces à exécution. 3)Un appel est lancé sur le wikipédia breton à voter contre un administrateur qui a soutenu Poppy. Moi j'appelle cela de la manipulation et si nous ne réagissons pas fortement cela va démontrer qu'effectivement c'est quelque chose de relativement facile à organiser sur Wikipédia. C'est une question de base Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 09:53 (CET)
C'est bien ça que je voudrais voir diminuer le réagissons. Se soucier des faits est la base de toute attitude ; sans tenir aux faits ; ne pas les hiérarchiser et relativiser, c'est réunir toutes les conditions de conclusions fâcheuses, surtout s'il y a un effet de rétroaction positive. Je trouve qu'en ce moment, c'est ça le mal de Wikipédia fr et pas des menaces virtuelles. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 10:15 (CET)
Désolé mais j'ai toujours été partisan du volontarisme réactif plutôt que que du laissez-faire Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 10:43 (CET)


Pour information, l'utilisateur bloqué a été débloqué par moi-même. dh ▪ 20 novembre 2006 à 10:00 (CET)

A propos des appels de Le Gludic et la notion de "spam" :
  • spam = courrier non sollicité. Les seuls à pouvoir crier au "spam" sont les destinataires du message de Le Gludic. Qui ne se sont pas plaints. Jusqu'à preuve contraire il ne s'agit donc pas d'un spam.
  • Vous ne trouvez pas normal que Le Gludic ait appelé à la rescousse les contributeurs qu'il sent proches de ses convictions ? Personne ici n'a reproché à Poppy de présenter uniquement les arguments contre cette proposition. La liberté d'expression est indissociable de la liberté d'informer.
  • Gwalarn 20 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Explications de la proposition 3[modifier le code]

Texte de la proposition 3 :

Il vous est proposé d'approuver la formulation suivante :

« Il est donné acte que le principe de pertinence n'impose pas d'apporter aux catégories relatives aux régions à identité suffisamment marquée plus de restrictions que pour celles concernant les États constitués. Dès lors que des indices de pertinence raisonnables existent (bonne intégration de la catégorie au système de catégories, nombre suffisant d'articles y figurant, existence de travaux externes à Wikipédia relatifs au groupe de personnes ainsi constitué...) aucune catégorie relative à une région ou population sans reconnaissance étatique n'est exclue a priori »

Essentiel des arguments :

D'excellentes raisons de voter POUR D'excellentes raisons de voter CONTRE
  • La proposition initiale fait prédominer la citoyenneté officielle des personnes sur leurs autres appartenances culturelles et sociales (mise en avant du point de vue politique dominant), entorse à la neutralité de point de vue.
  • L'intérêt de limiter les catégories est faible : il n'est pas démontré que la multiplication des catégories fasse courir un risque à Wikipédia.
  • Une catégorisation ne doit pas être restreinte a priori, car il est impossible de décider quelle catégorie est ou n'est pas pertinente, sauf à se mettre à la place de l'ensemble des lecteurs.
  • La réglementation initialement proposée résoud une question essentiellement liée aux structures politiques des États occidentaux modernes et s'applique mal à d'autres contextes politiques.
  • Voter pour cette décision permettra de limiter les demandes de suppression et l'énergie qui y est consacrée.
  • L'appréciation au cas par cas de la pertinence via des demandes sur Pages à Supprimer a déjà fait perdre une énergie immense. Si on refuse des restrictions a priori, les conflits vont continuer.
  • Comme les votes sur Pages à Supprimer ont permis de le constater, les éventuelles ouvertures de catégories qu'autoriserait l'adoption de cette proposition sont systématiquement reconnues comme non pertinentes par la communauté (coureur cycliste breton, scientifique normand, inventeur wallon, etc...).

Raisons "Contre" évoquées après le début du vote :

  • Cette décision revient à vider de son contenu toutes les Prises de Décisions précédentes sur ce thème amplifiant la confusion déjà forte sur les catégories.
  • Cette proposition est littéralement contraire à l'esprit de wikipédia, notamment à sa verifiabilité et à sa neutralité. Les catégories doivent être factuelles. Il existe une définition neutre et vérifiable de la nationalité du ressortissant d'un état, malheureusement pas pour les identités culturelles régionales (Est-on breton parce qu'on y est né? que ses parents le sont? qu'on y vit?....)

D'autres raisons "Pour" :

  • la nationalité officielle est très souvent un fait objectif et vérifiable. Mais les États constitués n'ont pas le monopole du terme, car la "nationalité" ne se résume pas à la définition juridique née avec les États-nations au XVIIIe siècle. Je cite par exemple la définition dans le TLFi qui commence par : "existence, volonté d'existence en tant que nation d'un groupe humain ; ce groupe humain en tant qu'il revendique le droit à exister comme nation", etc. D'un côté il y a une définition étatique donc objective (mais pas systématiquement : les Tchétchènes sont-ils des Russes ? Les Kosovars sont-ils des Serbes ?), de l'autre une définition sociologique. Voter "pour" la proposition 3 acte l'ouverture de Wikipédia à la réalité et à la diversité du monde. Gwalarn 20 novembre 2006 à 11:45 (CET)

....mais lui fait perdre sa neutralité.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 11:48 (CET)

La neutralité fait référence au point de vue: opinions ou commentaires, expressions qui sont par essence subjectives. Garder la neutralité de point de vue consiste à présenter tous les points de vue pertinents. Limiter les catégorisations à un seul aspect de la nationalité (aspect juridique) crée au contraire une règle qui fait obstacle à une présentation neutre. Gwalarn 20 novembre 2006 à 12:12 (CET)
Cette observation est d'autant plus considérable que dans la plupart des catégories dont il est question le mot "nationalité" n'est pas employé. C'est-à-dire qu'à partir d'un terme comme Kosovar associé à un autre dans une catégorie, on s'autorise à faire un procès d'intention de nationalisme alors que comme tu le soulignes même si le mot nationalité était explicité, le souci de neutralité exigerait un peu de recul et moins de montées aux créneaux. Mais le mot n'est pas dans la catégorie et quand on l'y met ça n'arrange rien, rien du tout. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 12:29 (CET)
Garder la neutralité de point de vue consiste à présenter tous les points de vue pertinents je suis bien d'accord Gwarlan et dans un article c'est possible pas sur une catégorie. Créer une catégorie scientifique normand c'est emettre un point de vue qui engage l'encyclopédie et qui est loin d'être admis par tous le monde. D'autant que les catégories sont rarement définies par leurs créateurs et que par conséquent on y met souvent n'importe quoi ou n'importe qui Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 14:57 (CET)
Mais j'aimerais juste comprendre une chose alors: pourquoi avez-vous voté pour rendre possible les catégories "scientifique wallon" (l'amendement) et "scientifique québecois" (le texte initial)? Ce n'est ni plus ni moins cohérent que les catégories "scientifique breton" ou "scientifique alsacien". C'est pas plus compliqué de définir un Breton ou un Corse qu'un Wallon ou un Québecois! Votre position n'est pas très cohérente... Benoni 20 novembre 2006 à 15:03 (CET)
Elle démontre surtout que je n'agis pas par nationalisme. Simplement le critère qui m'interesse est celui de la pertinence et pour l'instant la Bretagne est une simple région administrative d'un état et ne constitue pas une nation ni même une structure fédérale institutionnelle comme la Wallonie et le quebec. Cet amendement constitue une possibilité de catégorie wallone effectivement ou quebecoise et je l'ai voté non par adhésion mais par esprit de compromis (c'est ce que j'indique dans mes motivations). Mais la Wallonie ou le Quebec ne sont pas institutionnellement dans la même situation que la Bretagne. Et d'ailleurs (pour bien connaître la Bretagne) l'irredentisme breton reste un phénomène largement minoritaire. J'ai toujours pensé qu'on aurait ce type de débat plutot avec les corses ou les basques.Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 15:13 (CET)
Garder la neutralité de point de vue consiste à présenter tous les points de vue pertinents. Je suis bien d'accord Gwarlan et dans un article c'est possible pas sur une catégorie. Réponse : si, c'est possible ! Il suffit de mettre autant de catégories que nécessaire. Dont le nombre, supposé créé un "grand bazar", ne dépassera pas des limites raisonnables, parce qu'il faut un temps déraisonnable à un nombre déraisonnable de gens pour catégoriser de manière déraisonnable. Et que je fais le pari que l'immense majorité des contributeurs ne sont pas des irrédentistes, comme tu le constates en Bretagne et malgré les bruits qui courent dans fr.wikipédia. Alors si la Bretagne avait le statut de la Wallonie, tu voterais "pour" ? Gwalarn 20 novembre 2006 à 16:54 (CET)
Oui car cela serait pertinent (du moins si l'amendement de la PDD est accepté) Thierry Lucas 20 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Cher Touriste, J'aimerais savoir concrètement ce qui pourrait se passer, d'après toi, en termes juridiques effectifs. David.Monniaux 20 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Copyvioteur méthodique[modifier le code]

Je suppose que ce type de Contributions/67.190.129.2 tombe à la fois sous la définition du spam et de la violation de copyright ? • Chaoborus 19 novembre 2006 à 02:40 (CET)

Ne fait que rajouter des liens vers le même site, c'est du spam, à reverter sans hésiter.
Gonioul 19 novembre 2006 à 03:43 (CET)
Je rappellerais au passage qu'on ne revert pas un copyvio, on le signale sur WP:COPYVIO, car un administrateur doit purger l'historique. Eden 19 novembre 2006 à 17:40 (CET)
On m'avait dit une fois qu'en cas de copyvio manifeste il fallait supprimer. J'ai parfois signalé des copyvio sur cette page, mais quand au bout de 3 semaines il ne se passe toujours rien... Tella 19 novembre 2006 à 17:49 (CET)
...il faut se présenter à l'élection d'admin. :) --P@d@w@ne 19 novembre 2006 à 19:47 (CET)
non merci je suis pas maso... Tella 20 novembre 2006 à 00:27 (CET)

un Écossais ou un écossais ?[modifier le code]

Bonjour, à force de voir les deux orthographes dans les articles, peut-on clarifier ici la forme correcte, lorsqu'il s'agit d'une personne (je ne donne pas de réponse pour ne pas vous influencer), par avance Merci Dingy 19 novembre 2006 à 05:21 (CET)

Le gentilé est « Écossais ». Avec une majuscule quand le nom désigne une personne. La forme avec un accent grave me paraît aberrante. --Sixsous  19 novembre 2006 à 05:47 (CET)
mal tapé, accent aigu - merci , mais un joueur écossais, n'est ce pas ? Dingy 19 novembre 2006 à 05:49 (CET)
Oui, si c'est un adjectif, on ne met pas la majuscule et si c'est un nom on la met. Par exemple : « Jacques II était un roi écossais ». --Sixsous  19 novembre 2006 à 05:57 (CET)
Et s'il s'agit de la langue, on met une minuscule. Voir l'article Gentilé qui explique bien tout ça. --Sixsous  19 novembre 2006 à 05:59 (CET)
je rebondis sur la question : dans "Il était écossais", écossais est-il adjectif ou substantif ? En allemand par exemple, on dit "ich bin Franzose" (je suis français - substantif) et non "ich bin französisch" (adjectif) il me semble. Mais aucun cas ne me vient à l'esprit en français où le substantif et l'adjectif sont différents... Fabien (disc) 19 novembre 2006 à 12:56 (CET)
Le cas est limite : si tu envisages de placer "écossais" dans la catégorie des statuts comme les professions, tu as le droit de l'utiliser comme substantif sans article dans la structure "il est.." . ex : " il est médecin". Mais tu peux aussi le considérer comme adjectif. Les deux cas existent, si tu cherche bien dans les textes tu trouveras des exemples avec et sans majuscule, mais je pense que la tendance actuelle est plutôt à la minuscule. Miuki 19 novembre 2006 à 13:30 (CET)
A mon avis dans la phrase Il était écossais, « écossais » a la fonction d'attribut du sujet « il », mais l'attribut qui est généralement un adjectif peut aussi être un nom. Mais dans ce cas, il me semble qualifier le sujet, je penche donc pour adjectif et donc minuscule. Mais on pourraut avoir une phrase comme C'était un Écossais célèbre dans laquelle la présence de l'article « un » et de l'adjectif qualificatif « célèbre » en épithète font d'« Écossais » indubitablement un substantif. Je ne sais pas si j'ai contribué à éclaircir le débat. Spedona 19 novembre 2006 à 13:49 (CET)
Merci à tous, si la question se repose je ferai référence à cette discussion du 19 novembre au Bistro, finalement il y a pas mal de cas à envisager Dingy 19 novembre 2006 à 13:54 (CET)
Le cas n'est PAS limite : "Il est écossais", "c'est un Écossais". Lorsque c'est employé comme un substantif, majuscule. Lorsque c'est un adjectif, minuscule. --Arnaudh 19 novembre 2006 à 20:23 (CET)
Heidi est-elle suisse ou Suissesse ? Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 22:23 (CET)
je l'ai toujours imaginé (B)bavaroise.Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:48 (CET)
Les deux, mon colonel. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 02:54 (CET)
C'est fascinant comment sur Wikipédia on arrive à se perdre dans la (Q)quatrième (D)dimension... Gloran 20 novembre 2006 à 10:25 (CET)

Le troll bien poilus du jour[modifier le code]

Hier j'ai remarqué, par un hasard total, qu'on commencait à avoir pleins de pokémons. Armé de mes pokébal... redirect j'ai redirigé la plus part d'entre eux vers Pokémon, en tenant compte de Wikipédia:Notoriété (fiction). Mais voilà tout a été annulé, et donc moi j'ai tout re annulé. Bref pensez vous qu'il faille changer les critères d'admissibilités afin de pouvoir accueillir les 400 et des brouettes pokemons existants? Schiste 19 novembre 2006 à 05:43 (CET)

J'avais remarqué sans oser intervenir. J'avais perdu du temps à corriger quelques-uns de ces articles et je reconnais que je serais un peu déçu si elles étaient effacées mais bon, dura lex sed lex. Sinon au niveau des critères d'admissibilité, il me paraît normal que des personnages de fiction secondaires n'aient pas un article à eux tous seuls mais soient fusionnés dans un article plus global comme Liste des Pokémon. Reste encore à discuter pour savoir si Florizarre ou Herbizarre sont des pokémons « principaux » et ont droit à leur article mais là on sort un peu du cadre de ta question et il faut régler ça au cas par cas. --Sixsous  19 novembre 2006 à 05:54 (CET)
Je voulais laisser les 4 pokémons "mythiques" du premier jeux, à savoir Pikachu, Carapuce, Bublbizarre et Salamèche ainsi que Mew et Mewtow qui ont des films... mais après Schiste 19 novembre 2006 à 06:02 (CET)
Oui, je comprends, le choix est dur à faire après. Je remarque qu'une IP vient déjà te demander des comptes, et vu le ton, je sens que l'argument des critères de notoriétés va être dur à faire avaler. Difficile de faire comprendre que fr.wiki, n'est pas en.wiki et que chacune a ses règles éditoriales. Bonne chance. --Sixsous  19 novembre 2006 à 06:12 (CET)
J'aimerais vous faire remarquer que chacune de ces pages existent en à peu près 6 autres langues alors ne viens pas me dire que ce n'est pas encyclopédique. Ils ne sont peut-être pas tous d'une énorme notoriété mais ils le sont suffisamment pour avoir chacun une page dans Wikipédia (et je ne parle pas pour moi parce que je n'aime plus ça) et pour, en plus, avoir un genre de Poképédia en anglais et en allemand. Pourquoi cracher sur 400 pages de plus? En tous cas, je me demande c'est qui le troll ici... --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 06:16 (CET)
Je vous prie d'adopter un autre ton dans ce Bistro. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Bien qu'on ne m'ait pas encore répondu, je poursuis. Je ne suis absolument pas d'accord pour dire que ces Pokémons, en tant que personnages de fiction manquent de notoriété. Vous n'aimez pas Pokémon? C'est votre goût mais ne venez pas me faire croire que ces articles ont plus de raison d'être:

Et je me suis limité. D'ailleurs je suis sûr qu'il y a plein de personnage de fiction qui, pour de petites apparitions (ou parce que leur nom a déjà été nommé) dans d'autres catégories comme Star Trek, Stargate, South Park, Batman, Naruto... mais je ne m'y connais pas assez bien pour m'y prononcer. Et je n'ose pas imaginer ce qu'il arriverait si quelqu'un décidait de faire des articles sur des objets ou des capacités dans Pokémon (Hum hum: Catégorie:Sortilège et potion dans Harry Potter) Je ne suis pas là pour vous demander de réserver le même sort à ces articles. Je vous pose simplement la question: Comment se fait-il que des articles comme ceux-ci restent alors que ceux sur les Pokémons qui peuvent contenir chacun une foule d'informations statistiques et caractériels, qui sont souvent apparus dans plusieurs épisodes de la série, qui ont des cartes et des stratégies particulières (un exemple au hazard: en:Wobbuffet), sont sitôt supprimés... --Utilisateur:Le troll bien poilus du jour 19 novembre 2006 à 07:10 (CET)

Pour les personages secondaires de Harry Potter dont il est impossible d'écrire plus de quelques lignes, il existe un article (intitulé, assez bizarrement, Personnages secondaires de Harry Potter) pour les regrouper sans jeter les informations. Je crois que dans le cas de personnages secondaires de n'importe quel univers fictif, l'idéal est de suivre cette même formule : donc, ne pas jeter, mais fusionner en une page. Les principaux personnages peuvent toutefois avoir leur article s'ils ont un potentiel qui dépasse une ligne ou deux. dh ▪ 19 novembre 2006 à 07:16 (CET)
Désolé mais d'après ce que j'ai démontrer, c'est loin d'être respecté... Je commence à comprendre pourquoi il le nombre d'articles dans Wikipédia francophone est si loin de celui de l'anglais et de l'allemand. Ils ne sont pas autant coincés dans cette rigueur exagérée. Et vous croyez vraiment qu'il serait raisonnable de fusionner 400 pages comme celle-ci: en:Wobbuffet ? --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 07:22 (CET)
Ah, c'est toujours plaisant de discuter avec quelqu'un qui ne se donne pas la peine de lire ce qu'on a écrit avant de répondre. Ouaip. dh ▪ 19 novembre 2006 à 08:19 (CET)
J'apprécie le ton aimable mais bon :). Donc qu'est ce que tu trouves d'interressant à dire sur un pokémon (en dehors de son nom original, quel niveau il évolue, ses attaques et où on le trouve)? Sincèrement désolé mais je vois pas, je tient le meme raisonnement pour les autres personnages secondaires. Et au fait, je vais être sincère, je m'en tamponne complètement que 6, 20 ou toutes les autres wikipédias l'ai, ce n'est pas un critère. Et personnellement, je ne fait pas la course au nombre d'articles mais plutôt à leur qualité. Enfin bon j'ai même pas envie de dire et redire qu'un personnage secondaire sans importance n'a pas à avoir son article. Par exemple Mew et Mewtwo ont à avoir leurs articles, y a un film sur eux. Pikachu a une notoriété phénoménale... mais alors après. Et dire que dans d'autres domaines y a le même problème c'est sympa, mais ca ne légitime pas les pokémons... Oh et la menace n'est pas un truc qui facilite la réponse Schiste 19 novembre 2006 à 07:56 (CET)
Faut avouer qu'il y a des pages à fusionner dans les Simpson ou DB... mais bon... je ne vais pas le faire de peur d'attirer les foudres des fan-boys... C'est un peu de la lâcheté :p. Pallas4 19 novembre 2006 à 08:03 (CET)
Quelle menace? Dénonciation pour vandalisme? Oublie ça (efface le aussi). J'ai dit ça avant de comprendre tes motivations. N'empêche que je garde mon point de vue. La notoriété n'est pas un point suffisant pour effacer un article qui comme tu peux le voir dans un article comme celui-ci en:Wobbuffet contient beaucoup plus que ce que tu dis. --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 08:05 (CET)
Note que n'importe quel personnage de n'importe quelle fiction pourrait en contenir autant que ton exemple anglais... Même un obscur second rôle au fin fond d'un plan de coupe dans un épisode non-diffusé d'une série oubliée... Tout personnage a un nom, un poids, une taille, des trucs qu'il aime, qu'il aime pas, des habitudes, etc. Et alors ? Doit-on pour autant lui consacrer une entrée ? A mon sens, non (pas plus d'ailleurs que le chat de Simpson, hein) --Bwilliam 19 novembre 2006 à 08:15 (CET)
Voilà, de plus il n'a pas grand chose en plus de ce que j'avais mis entres parantheses :). Je reste définitivement sur que ce genre d'articles n'a pas d'autres interet que de gonfler le nombre d'article et ça, je m'en fout ^^ Schiste 19 novembre 2006 à 08:20 (CET)
Bon... Si c'est comme ça... Si au moins on pouvait accorder une page par 10, 25 ou 50 Pokémons (en résumant bien sûr ces longs articles) ce serait déjà ça. En tous cas, pour ma part, je ne vois que du bien pour la notoriété de Wikipédia à y ajouter des 400 pages de peu de notoriété mais suffisamment comme celles-ci. De toutes façons, je reste avec mon idée. --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Excusez moi, les dingues, mais vous vous entendez parler, parfois ? — Poulpy 19 novembre 2006 à 08:45 (CET)

Pourquoi pas? Tu as une idée pour cette catégorisation. Par exemple par cartouche de jeux ou par classe? Schiste 19 novembre 2006 à 08:46 (CET) non je ne m'écoute jamais parlé, c'est super chiant
Simplement par numéro (ex:1 à 25 / 26 à 50 / 51 à 75) --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 08:49 (CET)
La remarque qui n'apporte pas grand'chose du jour : sur de: , précisément, ils n'ont QU'UN seul pokémon avec son propre article : Pikachu. en: fait dans la quantité, de: dans la qualité, c'est le droit le plus strict de fr: de se retrouver dans une position intermédiaire... Esprit Fugace causer 19 novembre 2006 à 09:13 (CET)
Ah bon! Mais en tous cas, les germanophones ont ça: [1]. Toutefois, je trouve ironique l'utilisation du mot "droit" ce cas quand il s'agit plutôt d'une règle pour les contributeurs... --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 09:25 (CET)
Mais c'était ironique ;-) au moins en partie. Et je n'aurais justement rien contre une plus grande utilisation de wiki spécialisés pour éviter que wikipédia ne devienne fourre-tout. Esprit Fugace causer 19 novembre 2006 à 09:31 (CET)
Pourquoi ne pas laisser l'IP faire ses articles ? Ce n'est pas gênant d'avoir des articles sur les pokemons. On n'est pas obligé de les lire, voilà tout. Tout comme on n'est pas obligé de lire Thiodène. Pourquoi prendre un parti pris plutôt qu'un autre ? Je trouve ça bien élitiste. Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 09:34 (CET)
Personellement, et comme je disais plus haut, je n'ai rien contre les articles sur les pokémons. Seulement, si on est pour avoir 400 articles de 2 lignes chacuns, autant avoir un seul article avec 400 sections à deux lignes chacunes. Comme ça, ben, au moins ils sont tous à la même place et on est pas obligé de cliquer sur 400 cents liens différents pour avoir lire deux petite phrases à chaque fois.. Et, comme je disais déjà, pour les personnages qui ont un plus grand potentiel, aucun problème à ce qu'ils aient un article. S'agit d'être pratique, c'est tout, c'est pas bien compliqué. dh ▪ 19 novembre 2006 à 09:42 (CET)
Qui se dévoue pour les personnages de Candy, Albator, Goldorak, l'Île aux enfants ? Pfff... --Bwilliam 19 novembre 2006 à 10:13 (CET)
Pardon ? dh ▪ 19 novembre 2006 à 10:14 (CET)
Laisse tomber, DH, c'était ironique... --Bwilliam 19 novembre 2006 à 10:16 (CET)
Ah bon. Je n'en comprends pas la signification, mais soit, je laisse tomber. dh ▪ 19 novembre 2006 à 10:17 (CET)
Le comportement logique, c'est d'ajouter des informations à la page générale jusqu'à ce qu'elle soit blindée. On peut alors discuter d'une scission et de la création d'articles scondaires. Le comportement contraire (créer tout un tas d'articles vides) n'a pas beaucoup de sens, sauf si le but est de provoquer un troll géant.
À noter aussi que cette multiplication d'articles est vraiment typique de ce qu'on pourrait appeler la "culture populaire" (mangas, dessins animés, Harry Potter...). Personnellement, je n'ai jamais vu 150 articles sur les personnages secondaires des romans de Zola, ou un suivi jour par jour de la guerre de 100 ans. Sans vouloir donner du café au troll, qui me semble déja bien excité, j'avance une explication : moins on à dire sur un sujet non encyclopédique et non intéressant, plus on a tendance à diluer les informations en créant des milliers d'articles : c'est une forme de compensation. Un article sur le pokémon "poilokus" Va contenir "Poilokus" est un pokémon de la terre du feu. Comme tous les pokémons, il a un nom ridicule et une apparence de grille pain croisé avec un ragondin". Donc du blablabla, qui pourrait être résumé en deux mots ou dans une ligne de tableau.
A propos de littérature, y a un Pléiade complet d'index des personnages (et autres lieux, etc.) de la Comédie Humaine... Quand est-ce qu'on s'y met? ;) --Ragnald 19 novembre 2006 à 11:55 (CET)
Enfin, l'argument "mais ils font pareil sur les autres wikipédia/les personnages de Harry Potter/..." n'est absolument pas recevable : on sait très bien que Wikipédia est loin d'être parfaite, et que les WP dans d'autres langues n'ont pas les mêmes règles. C'est vraiment le même principe que le fameux "tout le monde le fait" (téléchargement illégal, violation de copyright...). Arnaudus 19 novembre 2006 à 10:32 (CET)
Je suis bien d'accord. S'il est effectivement vrai que tous les personnages secondaires inintéressants de Harry Potter qui ne méritent pas un article indépendant n'ont pas été fusionnés à la page qui leur est destinée, ce n'est pas une raison de ne pas le faire ailleurs. Ça reste à faire, c'est tout.
Pour ce qui est de ton observation sur la culture populaire, ça repose sur une chose : les gens écrivent sur ce qu'ils connaissent et sur ce qu'ils aiment. Or, on trouvera toujours plus de fans de Harry Potter que de fans d'Émile Zola qui ont du temps à perdre sur Wikipédia. C'est la vie, et les gens qui s'en plaignent perdent leur temps et rendent la vie déplaisante aux autres. Il faut simplement que les fans de Zola se motivent plus pour compenser, c'est tout. En attendant, il faut essayer de diriger les ardeurs des fans de culture populaire sans pour autant leur mettre des batons dans les roues.dh ▪ 19 novembre 2006 à 10:40 (CET)
Je me demande un peu ou/qui est le troll... les articles a 2 lignes ou les création style robot sont en effet peu désirable mais si de bonnes volontés veulent parler de leur passion, et qu'il n'y a pas de promo ou de politique, pourquoi pas.
Une liste des articles/personnages avec 2 lignes de description, et attendre qu'un vrai article soit prêt pour développer. J'ai suggéré cela pour les communes, je le redemande pour les autres listes. --Cqui 19 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Ce qui est dommage, c'est de toujours passer d'un extrème à l'autre: Dolohov ne mérite surement pas un article pour lui, mais au lieu de mettre tous les persos dans son genre dans Personnages secondaires de Harry Potter, on pourrait faire une page Mangemorts secondaires, une page Élèves de Serpentard secondaires.
Rem pour les Pokémons: ne jamais faire des articles différents pour un pokémon et ses évolutions quand même! Bourbaki 19 novembre 2006 à 12:11 (CET)
Pourquoi ne pas considérer les sous-listes quand la liste principale devient un peu longue --Cqui 19 novembre 2006 à 13:38 (CET)
<nourissage de troll>À mon avis, cela peut-être intéressant de faire un arcticle par pokémon pour pouvoir ensuite faire des listes (pokémons par numéro, par type, par stats...). De plus, il y'a à dire sur chaque pokémon, même s'il n'a pas beaucoup d'importance : ses stats, ses évolutions, les zones et jeux où il apparait, les techniques CT/CS qu'il peut apprendre...</nourissage de troll>Jon207 19 novembre 2006 à 14:35 (CET)
Je rappelle qu'il existe un test de notoriété (en anglais) basé sur Pokémon : en:Wikipedia:Pokémon test. Il explique que les 493 Pokémon ont tous leur propre article développé, même Karen. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 15:13 (CET)

c'est bien ça, c'est de l'élitisme à peine déguisé : OK pour Zola, pas OK pour les Pokemons ? Moi je dis OK pour les deux, même si ça se bouscule pas au portillon pour Zola. J'interprète même cela comme "puisqu'on a pas les Zola, pas question d'avoir les Pokemons". Le lectorat jeune est plus dynamique que le lectorat disont plus âgé, on n'y peut rien. Alors dénigrer les jeunes et leurs passions, c'est un peu limite. D'ailleurs, c'est récurent : “On a trops de manga, comics, toussa” , avec bien sûr un air entendu... Moi je dis, si vous voulez du Zola, écrivez du Zola, ne rejetez pas vos manques perçu sur le dynamisme des autres. Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Ce serait plutôt le contraire, ma position : sur Zola où je suis capable d'avoir une vague idée de ce que ça donnerait, je serais très violemment contre. Sur les Pokémon que je ne maîtrise pas, je ne sais trop, mais je soupçonne qu'il n'y a guère de raisons de les traiter différemment des personnages de Zola (quoique j'en voie quelques unes, notamment que la «bonne structuration» de l'information n'est pas la même selon l'âge des lecteurs, mais bon...). Pas d'opinion sur les Pokémon, mais pitié ne crééez pas une fiche par personnage des Rougon-Macquart ! Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 18:14 (CET)
Je trouve ça drôle de lire ça parce que ça fait un bon moment que mes goûts ont changés et que je serais beaucoup plus poussé à aimer du Zola que Pokémon (mais pas Zola, plus du Balzac par exemple). Si je fais ça ce n'est pas parce que je veux aider les Pokémons à s'introduire sur Wikipédia ou augmenter le nombre d'articles. C'est pour pouvoir dire: "Regardez comme Wikipédia est poussé, comme il est grand et complet. Même en entrant dans une page de Pokémon, on peut trouver son nom dans toutes les langues, les caractérisques physiques connus, ses statistiques, ses capacités, ses évolutions, son rôle dans les jeux, dans la série télévisée, dans les manga, les capacité qu'il peu apprendre, ses forces et faiblesses... Regardez ça et venez me dire si n'importe quel personnage de n'importe quelle fiction peut contenir autant d'informations: en:Bulbasaur. Pourquoi appellez vous Troll chaque IP qui cherche à faire valoir ses idées. Je ne cherche à rien détourner, à ne rien détruire, je cherche à rendre Wikipédia plus complet et on me traîte de troll... Vous dites que Wikipédia francophone et Wikipédia anglophones ont chacun leurs propres règles... Dites plus clairement que les anglophones sont des Trolls pour accepter ces articles. --66.131.175.124 19 novembre 2006 à 20:08 (CET)
Un troll, c'est une discussion mille fois rebattue où on va se jeter à la tête les mêmes arguments que les autres fois, où rien ne va avancer, où le ton monte très vite, où chacun va y aller de ses amalgames, de ses simplifications et de ses préjugés (si on ouvre les chapitres Harry Potter ou actrices pornos, en général, on est mal barrés)... Voilà ce qu'est pour moi un troll. Ce n'est en aucun cas un réel débat. C'est un affrontement.
Bon, maintenant, je passe aux réponses : les pokémon, il n'en est pas question paske... euh, non, pardon Clin d'œil Mutatis mutandis par ici ! 19 novembre 2006 à 20:39 (CET)
Conclusions personnelles :
  1. Bannir du lexique wikipédien le mot « troll ». Même utilisé pour qualifier un débat, il est blessant (pour l'initiateur du dit débat).
  2. Etudier tout sous l'angle du cas par cas et non de la généralité. Il y a surement des pokémons sur lesquels on peut réunir suffisamment d'infos pertinentes pour rédiger un article de taille acceptable, et d'autres sur lesquels il y a bien moins à dire...
  3. Cessez la logique « un article sur tel wikipédia = un article sur tel autre wikipédia », tout comme celle consistant à se regarder le nombril wikipédien. Comparez ne se limite pas à encenser/adopter ou à dénigrer/rejeter ; si une communauté a pris une décision, c'est généralement à la suite de débats l'ayant amené à penser qu'elle permet la réalisation des objectifs wikipédiens. Or ces objectifs sont communs à toutes les communautés, cette décision a donc été justifiée, certes dans un contexte précis, mais ce contexte est pour partie le cadre wikipédien. Elle est un point de vue utile dans un débat, non pas comme argument d'autorité (les anglais/américains/australiens ont fait ça, faites le !), mais comme position construite/référence. Ignorez les autres, c'est se priver d'inspiration et faire preuve d'arrogance.
  4. Un article ne doit pas être accepté dans une encyclopédie parce qu'il ne lui nuit pas, mais parce qu'il a un caractère (potentiellement) encyclopédique. Cf l'éternel débat Wikipédia:Quelle encyclopédie ?. Fin des transmissions, Wart dark Discuter ? 19 novembre 2006 à 21:10 (CET)
/me applaudit. Et passe au programme suivant, le fair use, paske qu'ils sont mignons les pokémons mais en général les auteurs se sentent obligés d'illustrer d'une belle image non-libre ! VIGNERON * discut. 19 novembre 2006 à 21:38 (CET)
Files moi la cape, et j'irais où tu voudras ma Loïse ;) Wart dark Discuter ? 19 novembre 2006 à 22:13 (CET)
Si on bannit le mot « troll », faites-moi plaisir et bannissez le mot « censure », lui aussi trop utilisé à tort et à travers. --Sixsous  20 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Le troll bien chevelu du jour[modifier le code]

Il y a cent ans (selon France Info) est inventée la permanente à chaud. sebjd 19 novembre 2006 à 10:24 (CET)

Extrait :15; On ne dois surtout pas faire de shampoing. Non-neutre, à sourcer, à vérifier et j'en passe! Clin d'œil p-e 19 novembre 2006 à 12:57 (CET)
nan, t'as pas le doigté de Schiste. Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 17:53 (CET)

Quelques noms de domaine portail à céder ... libres de suite ...[modifier le code]

Il n'existe pas de page Portail:Portail, mais Portail:Accueil c'est la même chose sous un autre nom.

En dehors de cette exception, je constate que nous n'avons pas de portail s'appliquant aux différents espace de noms sous leur nom même, en fait pas de portail en dehors de l'encyclopédie comme si la consultation des pages méta ou d'aide ne pouvaient pas justifier des outils de navigation soignée. Belle découverte me direz-vous ! D'accord ! Il est cependant possible d'imaginer que quelqu'un voit un intérêt à créer un portail qui porterait non sur les articles encyclopédiques mais qui serait plus en rapport avec l'aide, la rédaction des articles, la maintenance ou tout autre sujet communautaire ; ça donnerait un meilleur look à certaines pages.... C'est pourquoi je donne à tout hasard la liste des noms de page en rouge.

Ma foi on a déjà :
Donc il me semble qu'il y a ce qu'il faut... non ? le Korrigan bla 19 novembre 2006 à 20:08 (CET)
Même si parmi ces pages Projet:Accueil est proche de Portail:Projet, on reste loin de la fonction d'un portail de l'espace encyclopédique, à savoir une page synthétisant tous les aspects non pas d'un domaine mais dans cet exemple du développement d'un projet de manière complète, séduisante et actualisable, alors que là on a guère mieux qu'un inventaire thématique des projets.
Bon, je considère comme toi qu'on a tout ce qu'il faut et ce n'est pas la nécessité qui pourrait conduire à inventer de telles pages, mais le plaisir ... Il s'agit de luxe plus que de besoin... quoique je ne vois pas ce que pourrait contenir Portail:Référence... Hervé Tigier. 19 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Trésor des cathares[modifier le code]

Dans un élan de catégorisation, je suis tombé sur cet article: Trésor des cathares. J'ai quelques doutes sur la place d'un tel article sur Wikipedia.

L'auteur reconnaît lui-même que ce n'est qu'une supposition... Est-ce une supposition fondée ou juste une idée comme ça?

Je n'y connais rien en catharisme, donc je ne propose pas de suppression... Mais que ceux qui s'y connaissent se penchent un peu là-dessus et, cas échéant, le mettent dans la catégorie qui convient ou entament une procédure de suppression. Merci!

Cela m'amène à une question plus générale: Peut-on consacrer des articles à toutes les idées de trésors perdus, à tous les fantasmes de complot et de sociétés secrètes? Sachant le nombre de bouquins qui paraissent chaque année sur ces questions... (question générale, pas spécifique à cet article qui est peut-être très sérieux).

--Ragnald 19 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Oui je signale aussi les paragraphes un peu délirants que je n'ai osé blanchir moi-même en les visitant il y a quelques semaines sur Rennes-le-Château notamment le dernier «La réponse à cette énigme se trouve sans aucun doute dans les archives impénétrables de l'Eglise catholique qui en connait surement plus long sur ce mystère que tous les historiens réunis.»... C'est le problème que les théoriciens du complot sont naturellement plus prolixes que les contributeurs qui pensent que «Ben y'a rien à dire sur ce sujet délirant». La solution la plus conforme à nos principes serait peut-être de laisser trois mois un bandeau "à sourcer" puis de tout blanchir ou presque si rien n'est venu entre temps... Je ne me laisse pas entraîner dans la garde de ces articles, j'en ai déjà trop de polémiques sur le feu, mais encourage des masochistes éventuels à se coltiner la neutralisation de ceux-ci (ça se passera peut-être bien, il est possible qu'ils ne soient plus surveillés par les fanas des templiers). Touriste * (Discuter) 19 novembre 2006 à 11:54 (CET)
Je pense que tu devrais le proposer en PaS car voici un article non sourcé, qui relate des hypothèses totalement non encyclopédiques mais qui sont apparentées à toute une tradition ésotérique (abbé Saunière, Rennes-le-Chateau, Trésor des templiers, des wisigoths, des cathares, Da Vinci Code.... j'en passe et des meilleurs) qui pollue (j'assume ce terme) toute la recherche scientifique sérieuse sur ce thème; Si on ajoute que l'auteur de ce texte Emmanuel de Careil à sa page proposé à la suppression la boucle est bouclée. Merci Touriste pour m'avoir indiqué l'article sur Rennes-le-Chateau j'ai eu moins de scrupule et suis allé nettoyer un peu en attendant d'y consacrer plus de temps Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 11:55 (CET)
Wikipédia, c'est un peu le Pendule de Foucault du pauvre :) Pwet-pwet 19 novembre 2006 à 14:57 (CET)
On aimeraît que cela reste un minimun une encyclopédie Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 15:21 (CET)
Non non, nos principes réclament la vérifiabilité, pas la vérifiabilité d'ici 3 mois. Voilà. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:27 (CET)
J'habite dans la région de Rennes-le-Château, donc je connais un peu cette histoire de trésor et les farfelus qui s'y intéressent. Tout d'abord, il est prouvé que l'Abbé Saunière est devenu un petit bourgeois (et non pas riche, selon étude du patrimoine et des travaux qu'il a effectué) en pratiquant des trafics de messes. L'histoire du trésor a été inventé par le racheteur du domaine, qu'il avait transformé en hôtel, pour attirer les touristes car le village est assez isolé. Cette supercherie a été amplifié par des auteurs anglais dans les années 70-80. A supprimer donc.scArf 19 novembre 2006 à 17:29 (CET)
Comment ? on m'aurait menti ? Voilà d'un seul coup un mythe qui s'écroule pour moi, car j'avais lu l'histoire de Rennes le Chateau et de son curé l'Abbé Saunière et je trouvais cette histoire de trésor trouvé dans (les statues ?) de son église fascinante. Et bien tant pis, revenons sur terre... Adrienne 19 novembre 2006 à 18:51 (CET)
ouf ... une personne de moins à faire sauter les alentours du village à la dynamite lol scArf 19 novembre 2006 à 19:03 (CET)
Pourquoi ? Il suffit de présenter l'histoire que tu viens d'écrire. Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 17:44 (CET)
Effectivement moez, je suis allé trop vite en besogne. Si le trésor de l'Abbé Saunière n'est qu'une supercherie pour fan d'ésotérisme, en allant consulter le dico des cathares d'Anne Brenon (Centre d'études cathare), on peut lire ceci, "Le Trésor (au sens médiéval, cad une réserve monétaire) de Montségur n'est pas une légende. Les réserves monétaires de l'église cathare assiégée furent mises en lieu sûr avant la reddition du castrum, puis convoyées vers les églises soeurs d'Italie." Donc page en conserver en enlevant le côté ésotérique.scArf 19 novembre 2006 à 18:43 (CET)
oui, mais non pourquoi vouloir enlever le côté ésotérique ?? Et si le trésor n'existait pas, l'existence de la légende à elle seule justifie d'en parler ! Sinon, je met en Pàs la catégorie religion illico Tire la langue Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 21:36 (CET)
Ce n'est pas l'existence de la légende qu'il faut supprimer. En dire les grandes lignes pourquoi pas . L'étude des mythes et de leur transmission est tout a fait encyclopédique. Ce qui n'est pas admissible c'est de présenter des faits imaginaires ou peu crédibles comme authentiques (et bien sur en ne donnant aucune sources sauf celles de ses propres ouvrages ce que fait Emmanuel de Careil.) Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:32 (CET)
Tout à fait Thierry Lucas, nous devons garder les grandes lignes de la légende mais nous devons principalement mettre en avant la vérité historique, sinon où nous allons ?? La porte est ouverte à toutes les hypothèses farfelues. J'ai neutralisé ainsi Trésor des cathares, Châteaux cathares et Château de Montségur. Je vais me faire engueuler par l'office du tourisme audois et ariègois ScArf 20 novembre 2006 à 00:45 (CET)

Pochette[modifier le code]

Voilà, je sais que j'ai rien capté à la première PdD sur le fair-use, mais est-il normal de pouvoir encore importer une pochette d'album en fair-use ? Merci de vos réponses, et soyez cools, ne venez pas hurler tout et n'importe quoi à propos du fair-use : je veux juste savoir si un moratoire (d'ici que la 2ème PdD aboutisse) sur les imports en fair-use avait été conclu ou pas. Merci. Mutatis mutandis par ici ! 19 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Tant que le seconde PdD n'est pas fini, oui. Après le résultat, à voire. Perso, pour les pochettes de CD, de livres, -tout ce qui est limite même selon la définition du fair use- le bouton supprimer me démange (mais je prends mon mal en patience ^^). VIGNERON * discut. 19 novembre 2006 à 13:37 (CET)
Perso, je ne touche pas à ce qui existe déjà, mais si je vois un import massif, je supprime tout avec une justification simple (c'est interdit !). Je ferme les yeux quand une image est importée avec une très bonne justification + indication de la source. Autrement... ben c'est écrit en rouge que sans source c'est supprimé, donc j'applique ! le Korrigan bla 19 novembre 2006 à 20:09 (CET)
Le principe du moratoire, c'était ne pas toucher aux images déja existantes. Il me paraît aller de soi qu'il faille supprimer les nouvelles importations. Arnaudus 19 novembre 2006 à 21:38 (CET)
J'avais compris que le principe du moratoire c'était de ne toucher à rien du tout. C'est ce que j'ai appliqué, il y a encore pas mal de fair use importé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 22:54 (CET)
Et pour ceux que ça intéresse : une tentative de recadrage de la PdD sur les exceptions et la discussion associée. Comme les hostilités ouvrent mercredi, faudrait se magner le train. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 22:57 (CET)
Je la sens mal barrée cette PDD personellement... Arnaudus 20 novembre 2006 à 10:23 (CET)
Justement, c'est maintenant qu'il faut agir pour cadrer le vote ; viens aider au lieu de grogner. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 novembre 2006 à 11:21 (CET)
Moi, grogner? gron gron gron. Arnaudus 20 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Sources[modifier le code]

Bonjour à tous. Pouvez-vous me dire à quel endroit peut-on mettre la ou les sources de l'article qu'on est en train de créer ou de modifier. merci et bon dimanche à tous. Adrienne 19 novembre 2006 à 13:38 (CET)

tu fais ==Sources== à la suite de l'article que tu écris et ensuite tu indiques les sourcesThierry Lucas 19 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Pour les livres, tu as le modèle {{bibliographie}}. — Tavernier 19 novembre 2006 à 14:56 (CET)

ok merci à tous Adrienne 19 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Portail:Jeux[modifier le code]

Anniversaire jeu.png

Je suis heureux de vous annoncer le premier anniversaire de Ludopédia. Merci à tous pour le travail accompli tout au long de cette année. Pour fêter ça, chacun peut créer l'article sur un jeu qu'il connait. Il reste encore du travail pour les amateurs… Clin d'œil Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Joyeux anniversaire Ludopédia ! FH 19 novembre 2006 à 13:45 (CET)
Bravo Ludopédia (et bisou Leag ^^^) Moumousse13 - bla bla 19 novembre 2006 à 15:03 (CET)
Je ne comprends pas que Ludo ait son portail, déjà qu'il a son nom partout dans les journaux. Mort de rire--GaAs 19 novembre 2006 à 18:30 (CET) ok, je vais me coucher Mort de rireMort de rireMort de rire C'est excellent ! ça fait du bien de rire un peu ! merci Arsenic, euh... non... vieilles dentelles ... ;-) Adrienne 19 novembre 2006 à 19:36 (CET)
Je vais être obligé de souffler la bougie... Ludo 19 novembre 2006 à 19:27 (CET)
Finalement, ils ont fini par te démasquer... Mort de rire --Rled44 blabla 19 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Coup de gueule[modifier le code]

Après qui en as-tu exactement ? Adrienne 19 novembre 2006 à 15:18 (CET)

Stop. Wikipédia n'est pas une tribune politique. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 15:20 (CET)
Deux fautes d'orthographes, un néologisme polémique, un grand classique de l'émotion (Je suis handicapée...), et une conclusion douteuse. Supprimée, pour ceux que cela intéresse il reste l'historique. Wart dark Discuter ? 19 novembre 2006 à 15:27 (CET) oui je suis un vilain censeur

Je précise que je ne suis pas l'auteur de l'article "coup de gueule", je répondais à quelqu'un mais l'article a été reverté (avec raison je pense) Adrienne 19 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Les livres arôme kiwi[modifier le code]

Faudrait-il transférer Liste de mnémoniques sur Kiwibooks excusez donc le mauvais jeu de mot du titre ? Parce que bon, c'est très utile, vachement intéressant, blabla, mais peut-on considérer que c'est encyclopédique ? Il existe des bouquins entiers de mnémoniques de médecine, par exemple, alors si on doit tout mettre ici, pour tous les domaines possibles... ben à mon avis on s'achemine vers la construction d'un immense bouquin, mais pas vers ce que je crois être un article encyclopédique... La seule chose sûre, c'est que j'aurais tenté au mieux de vous détourner des questions de pokémon Clin d'œil Mutatis mutandis par ici ! 19 novembre 2006 à 15:22 (CET)

faire un article encyclopédique expliquant le sujet (à l'instar de l'article allemand) et mettre un lien vers wikibooks pour la liste par exemple ? moi je pense que ce serait judicieux. Adrienne 19 novembre 2006 à 15:37 (CET)

Amateurs de Manga[modifier le code]

Je viens d'entendre que Jirō Taniguchi était a paris, a vos appareils photo...--Cqui 19 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Pas question. Il faut photographier Zola avant ! Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 17:54 (CET)
Zola, le pokémon No494?--Cqui 19 novembre 2006 à 18:50 (CET)
Je viens de sortir la tête par la fenêtre, mais ne l'ai point aperçu. Faudrait peut être penser à donner plus d'informations (où, quand ...). Okki (discuter) 20 novembre 2006 à 03:53 (CET)

Le paradoxe du jour[modifier le code]

Je viens de voir que Catégorie:Unité non-SI est une sous-catégorie de Catégorie:Unité SI.

Je trouve ça tout simplement beau et je voulais le faire partager. --Piksou 19 novembre 2006 à 17:29 (CET)

Tiens, je viens de tomber sur un autre beau rapprochement, à propos d'une statue :
"Isis se dévoilant", sexy, et à coté de la Gare
-- El Caro bla 19 novembre 2006 à 17:59 (CET)
Par contre catégorie:Unité non-SI tolérée par le BIPM pourrait éventuellement y être. --GaAs 19 novembre 2006 à 18:23 (CET)
Euh quelqu'un pour faire une introduction sur cette catégorie étrange (c'est quoi le critère de tolérance d'une unité physique ?). VIGNERON * discut. 19 novembre 2006 à 22:31 (CET)
Le BIPM ne peut pas aller contre les usages lorsque ceux-ci sont pratiques ou trop ancrés dans les usages. L'angstrom par exemple est parfaitement adapté à la description des distances pour les atomes. Pareil pour les electrons volts, là où un simple chiffre suffit en utilisant cette unité, l'usage SI imposerait des nombres avec exposants négatifs. Ce n'est donc que de la pratique, aucune définition, mais de l'observation. Je conçois mal certains spectroscopistes utiliser autre chose que le cm-1 pour parler des pics de leurs graphiques Sourire. Moez m'écrire 20 novembre 2006 à 04:03 (CET)
Sans aller chercher aussi loin, les unités SI "pur jus" sont théoriquement les multiples et sous-multiples des unités de base, mais avec des facteurs "10^n", pas n'importe quel facteur. Sinon, toute unité serait SI à une constante près, ce qui est idiot. Donc, puisque l'unité SI est la seconde, on peut vérifier si l'année fait partie des unités dérogatoires acceptées... Sourire Michelet-密是力 20 novembre 2006 à 07:30 (CET)
On peut très bien considérer que les catégories ont une forme "en étoile" (liées thématiquement) et pas forcément arborescente, sauf cas particuliers. Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 13:08 (CET)
Oui ça c'est évident, le terme « arbre » pour le graphe des catégories est évidemment impropre. Les catégories forment (ou devraient former) un DAG admettant un arbre couvrant. En revanche tolérer des cycles (de temps en temps j'en découvre et enlève une) ça paraît peu opportun. Touriste * (Discuter) 20 novembre 2006 à 13:13 (CET)
Ah tiens, merci, je ne connaissais pas le nom de ce type de graphe. Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Besoin d'aide - portugais[modifier le code]

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il corriger l'article Championnats des États brésiliens de football. Je crois savoir que certains noms d'États sont précédés de l'article "de", d'autres de "du". Ne parlant pas portugais j'ai un peu de mal à les différencier, merci! --Alonso 19 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Globalement, si c'est une ville c'est "de" : de Rio, de Brasilia, de Saõ Paulo, etc. Si pour l'état on dit "le ...", alors c'est "du". J'ai un doute pour l'état de Bahia. Je regarde. Gwalarn 20 novembre 2006 à 17:14 (CET)
On dit bien "de Bahia". Cela dit, l'article portugais "adjectivise" le nom des états : ex. pour Bahia, il parle du championnat baïanais de football. Les noms des championnats ont été francisés, je pense. Du coup, aller sur l'article en portugais n'aide pas beaucoup. Il vaudrait mieux trouver une liste officielle en français. Gwalarn 20 novembre 2006 à 17:33 (CET)

On demande des historiens, des philosophes, des sociologues, des psychologues, des économistes... (liste non exhaustive)[modifier le code]

Bonjour, bonsoir, bonne nuit...

La discussion faisant apparaître que l'on a surtout des avis émanant des connaisseurs des sciences « dures » sur la prise de décision en cours sur les critères de notoriété scientifique, les historiens, philosophes, psychologues, sociologues, juristes, historiens d'arts, économistes, etc., etc., sont invités à apporter leurs collaborations pour voir dans quelle mesure les critères avancés lors de l'actuelle synthèse sont susceptibles de s'appliquer également aux sciences dites « molles » (les SHS pour ne fâcher personne). La question de la bibliométrie y est notamment évoquée, mais toute remarque concernant les scientifiques de ces domaines peut contribuer à faire avancer le débat et faciliter le consensus.

Donc n'hésitez pas, c'est ici !!

O. Morand 19 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Faudrait voir à pas les dégouter, si on veut solliciter leur avis. Or, c'est surtout en ces domaines que les dégoûtants dégoutent. Vous pensez pas?

Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des œuvres de fiction[modifier le code]

Eh oui... encore un lancement de PDD. Bon, en fait elle est déjà prête et on pourrait passer immédiatement au vote. Mais bon, on peut sûrement peaufiner encore un peu avant de voter. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Lien rouge qui s'ouvrirait avec un modèle[modifier le code]

Je ne trouve pas la bonne synthaxe. Il faudrait qu'une page (contenant le titre prévu dans le lien rouge) soit ouverte avec les données d'un modèle. Peut-être que cela est impossible. En tout cas, la question est posée...

L'alternative avec une ébauche serait-elle possible ? Lib=Bleue 19 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Ce qui ressemble le plus à ce que tu veux c'est la boîte de dialogue à préchargement, comme ceci :

<inputbox>
 type=create
 preload=Titre de la page qui sert de modèle (Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2006 dans l'exemple ci-dessous)
 buttonlabel=cliquer ici pour créer une nouvelle page
 default=(remplacez cette parenthèse par le titre de la page à créer)
 width=70
 bgcolor=#ffeeee
</inputbox>

qui donne le résultat suivant :


Mais tu peux également le faire sous la forme de lien, si tu connais le titre de la page :

Tu peux ensuite te débrouiller pour que ce lien ait une couleur rouge si tu y tiens absolument.

Teofilo 19 novembre 2006 à 23:09 (CET)

Excellent ! Merci ! Lib=Bleue 19 novembre 2006 à 23:24 (CET)

Question bête pour vous, mais...[modifier le code]

Bonjour,

J'envoie un texte pour publication sur un site Web qui n'est malheureusement pas Wikipédia. Je mettrai, moi aussi, l'épaule à la roue un jour.

Pour l'instant, comment dois-je m'y prendre pour mettre un texte en italique et pour créer un lien externe http://

Il doit-y avoir des normes internationales? Sont-elles les mêmes que sur Wiki? C'est-à-dire double apostrophes au début et à la fin du texte pour l'italique et pour le lien externe, puis-je copier/coller par le bouton Lien externe de Wikipédia?

Merci beaucoup cher amis de Wikipédia.

Un utilisateur de Wikipédia et qui admire votre patience à résoudre les problèmes qui vous sont soumis

Le code de italique bistro est <i>italique</i> <a href="/wiki/Bistro" title="Bistro">bistro</a> --Cqui 19 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Discuter:Manutention Portuaire (Profession)/Suppression[modifier le code]

Une controverse comme bien d'autres. Celle-ci, par certains côtés, vaut le coup !

Critères d'admissibilité[modifier le code]

J'ai introduit dans les critères d'admissibilité, à la section "sportifs" la notion de « pays au moins de taille moyenne » comme définie dans Wikipédia:Notoriété (musique).

Cela devrait permettre d'éviter de voir arriver l'intégralité de l'équipe nationale de ski du Vatican, les champions nationaux de planche à voile de la principauté d'Andorre ou les championnes de course en sac de Tonga.

J'espère que personne ne trouvera à redire à cette modification qui me semble de bon sens.

FH 19 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Gloups! je sens que le troll (breton?) va pointer son nez Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:35 (CET)
Je ne sais pas qui est le troll breton. J'ai cru comprendre que le football, par exemple, serait une enclave au sein de Wikipédia, ne répondant pas tout à fait aux mêmes règles que le reste de l'encyclopédie. Le problème, c'est que chaque fois qu'on propose un inconnu notoire à la suppression, quelqu'un rétorque, à juste raison, que des footballeurs encore plus inconnus sont bel et bien sur Wikipédia. Les seules règles de Wikipédia sont les principes fondateurs. Je ne fais que mettre les critères un peu plus en concordance avec ces principes pour éviter unbe éventuelle invasion de tireurs de fléchettes estoniens ou de champions de Saint-Marin du cracher de noyaux d'abricots. Où est le problème ? FH 19 novembre 2006 à 23:42 (CET)
Non c'était une allusion aux débats sans fin sur la catégorisation des sportifs (et en particuliers sur ceux des régions de france (cf la PDD en phase de vote en ce moment)) sur le fond tu n'as sans doute pas tord encore que la notion de « pays au moins de taille moyenne » me paraisse assez imprécise et sujette à discussions et précisions.Thierry Lucas 19 novembre 2006 à 23:46 (CET)

Et bien, moi je trouve à redire sur cette modification qui ne me semble pas avoir de bon sens du tout. Je ne vois pas ce que la taille du pays peut bien avoir à voir dans la notoriété d'un sportif ou de n'importe quel autre personnalité. Je comprends que l'on veuille mettre un peu de cohérence dans les critères (même si je vois habituellement d'un mauvais oeil tout resserrement des critères, qui devraient être plus ouvertes selon moi), mais là ce n'est vraiment pas la bonne façon. Tu parle de quoi d'abord, quand tu dis "taille" ? La population ? La superficie ? La superficie sans compter la masse d'eau ? Mauvais critère. Et veux-tu bien me dire ce que tu as contre le Vatican, l'Andorre ou le Tonga ? dh ▪ 20 novembre 2006 à 07:57 (CET)

Je suppose que la "taille" fait référence au palmarès sportif, et à la taille de celui-ci en nombre de caractères. Pour le rugby Tonga est probablement plus "grand" que la Chine. FrançoisD 20 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Je ne vois pas pourquoi les 50000 exemplaires vendus valent plus lorsqu'ils sont vendus dans un grand pays désertique comme la Mauritanie ou l'Arabie Saoudite que lorsqu'ils sont vendus dans une cité-Etat surpeuplée comme Singapour. Teofilo 20 novembre 2006 à 09:52 (CET)