Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2006

Le Bistro/3 décembre 2006

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Le cirque de Moul n'ga dans la Tadrart (sud-est de l'Algérie).
3 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Login unique

Bonjour,

Le login unique arrive très prochainement sur les sites Wikimedia, il est testé en ce moment. Se reporter à la page m:Help:Unified login pour les détails à jour. Je résume rapidement ici : dans quelques temps, il ne sera plus nécessaire de créer un compte différent sur chaque projet, une seule inscription et ça suffira ; c'est utile pour aller facilement sur Commons, et pour ceux qui contribuent à plusieurs projets.

Les comptes existants vont donc être fusionnés. Vérifiez donc dès maintenant, pour chaque compte que vous avez créés sur les différents projets (Wikipédia, autres langues, Commons, Wikisource...), que :

• Vous avez le même nom d'utilisateur partout (sinon direction Wikipédia:RB ou l'équivalent local),
• Vous avez le même mot de passe, (voir dans Spécial:Preferences)
• Vous avez la même adresse e-mail (voir dans Spécial:Preferences)

Si un autre compte à votre nom existe sur un autre projet, il y a plusieurs possibilités : si ce compte n'a pas été utilisé (comme beaucoup de comptes), il est fusionné avec le votre. S'il a déjà été utilisé, vous serez informé qu'il y a un problème, et les bureaucrates seront appelés à la rescousse pour éventuellement renommer un compte. Mais d'après les tests faits récemment, l'immense majorité des comptes devrait être fusionnée sans problème.

le Korrigan →bla 2 décembre 2006 à 23:53 (CET)

Et la fusion consistera en quoi concrètement ? On sera juste identifiable par notre pseudo dès que l'on va sur un autre projet ? Rémih ^·)) 3 décembre 2006 à 00:15 (CET)

Commons est en train de devenir un gros blog, on trouve de plus en plus de photos perso sans aucun intérêt...

La fusion ne fera qu'empirer les choses...

Gonioul 3 décembre 2006 à 00:21 (CET)

Tu as des exemples? --Effco 3 décembre 2006 à 00:34 (CET)

Pas besoin d'être identifié pour charger des images sur commons donc fusion ou pas... Rémih ^·)) 3 décembre 2006 à 00:46 (CET)

Si, il faut être loggué pour uploader, mais si tu regardes les fichiers récents du moment, tu vas forcément tomber sur des noms qui ne font quasiment aucun hit google...

Gonioul 3 décembre 2006 à 01:10 (CET)

Merci pour cette explication le Korrigan. ;-) --✍ Olmec ✉ 3 décembre 2006 à 01:46 (CET)

Cool, voilà qui va faciliter la navigation interwikis :) PieRRoMaN 3 décembre 2006 à 01:58 (CET)

Il y a quelque chose que je n'ai toujours pas réussi à comprendre : comment cela va se passer lorsque les login sont identiques, mais utilisés par des contributeurs différents dans différents projets ? Concrètement : TED sur fr, it, ca, meta, mediawiki, commons, fr:wikisource, fr:wiktionnary et species, c'est moi (la plupart du temps, je me suis juste inscrit pour modifier un tout petit truc). Mais sur de et es : c'est quelqu'un d'autre ! Et quand je veux m'inscrire sur en, on me dit que le nom est déjà pris, mais en:user:TED n'existe pas. TED 3 décembre 2006 à 02:10 (CET)

Post-scriptum : je rappelle ce lien donné il y a quelques temps sur le bistrot : Single-user login conflict search.

Il n'y a pas de doublon de mon login qui ne soit pas a moi, il est tellement nul que personne n'en veut?

Plus sérieusement, c'est une très très bonne idée et même si on ne l'utilise pas, elle vas vérouiller l'utilisation sur d'autres sites et éviter des confusion.

Ont-il pensé à faire suivre les messages d'un site à l'autre (au moins l'avertissement) --Cqui 3 décembre 2006 à 08:13 (CET)

Quelques précisions, comme demandé :

1. A ceux qui prennent Commons pour un blog, je réponds PROUT et je leur dirais que les Newpages de Commons sont bien moins déprimantes que celles de Wikipédia :-)
2. Rémih : la fusion, ça voudra dire que tu n'auras plus besoin de créer un compte sur chaque projet, ce sera déjà avec ton nom actuel (si ça marche pour toi). Et si, il y a besoin d'être identifié pour importer une image sur Commons :-)
3. TED : consultes la page que j'ai donné en lien pour savoir comment sont gérés les différents cas de figure. En gros : si les comptes "conflictuels" n'ont aucun edit, alors ils sont fusionnés avec toi, tout va bien. S'ils ont des edits, alors tu seras informé que la fusion n'a pas été faite, et il faudra résoudre ça à l'amiable. Mais il est probable que l'utilisateur avec le plus gros editcount combiné l'emporte :-)

Sinon, il y a l'outil Single-user login conflict search qui vous permet de voir tous les comptes du même nom sur les différents projets. le Korrigan →bla 3 décembre 2006 à 09:30 (CET) (oups pardon TED, j'avais pas vu que tu l'avais déjà mis)

Désolé, mais le contenu de la page m:Help:Unified login ne correspond pas aux espoirs soulevés par le Korrigan. Le changement concerne seulement la création de comptes, pas les transitions d'un projet à un autre : it is still necessary to log in on each site separately. Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 10:44 (CET)

Heu, Grasyop, ne confondons pas : le Unified login' veut bien dire qu'il n'y aura plus besoin de créer un compte sur chaque projet. Il y a toujours besoin de s'enregistrer séparément (log in) sur chacun. Après le unified login, tu auras un seul compte Grasyop sur tous les wikis Wikimedia, mais tu devras encore cliquer sur "log in" en haut pour t'identifier si ce n'est pas encore fait. le Korrigan →bla 3 décembre 2006 à 11:37 (CET)

Justement, l'utilité me paraît limitée (essentiellement prévenir des conflits) et je ne comprends pas pourquoi vous dites que c'est utile pour aller facilement sur Commons. Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 11:51 (CET)

Ben y'a plus besoin de créer un compte à chaque fois que tu veux aller sur un autre projet, de râler en disant "argl, le nom est déjà pris"... et, en développement, il y a d'autres possiblités : message d'avertissement commun, préférences communes (c'est déjà le cas sur wikia), peut-être meilleure gestion du vandalisme et checkuser... mais ça ce sera pour après. le Korrigan →bla 3 décembre 2006 à 11:57 (CET)

C'est bon, j'ai compris votre phrase maintenant. Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 12:04 (CET)

J'ai compris le principe général et l'intérêt mais ça reste encore flou, j'attends de voir. Pour l'inscription obligatoire sur commons, j'avais oublié. Sympa cet outil, il viens de me dire que j'avais un compte sur wiktionnaire :) Rémih ^·)) 3 décembre 2006 à 10:49 (CET)

Oui il faut se loguer sur chaque site séparément, mais le compte existe partout directement je suppose. MagnetiK 3 décembre 2006 à 11:00 (CET) Sinon c'est pas un unified login non ?

Aïe ... Je viens de consulter l'outil donné plus haut, il m'apprend qu'il y a des "Milena" un peu partout (moi je ne suis que sur la Wikipédia fr, les autres c'est ... quelqu'un d'autre) Certains n'ont aucun edit, mais d'autres en ont et même beaucoup pour certains. Je sens que ça ne va pas être évident pour la fusion (j'aurais dû choisir un pseudo plus original ...) --Milena 3 décembre 2006 à 12:14 (CET)

Il y a bien une solution : écrire dix-mille articles en quelques jours... ! Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 12:19 (CET)

Bonjour, étrange, j'ai testé l'outil et il ne trouve pas en:User:MistWiz. Suis-je le seul dans ce cas ? Sinon, même si ce n'est pas du Single Sign On, c'est déjà une très bonne nouvelle : on n'aura plus à jongler avec tous les comptes. MistWiz 3 décembre 2006 à 13:21 (CET)

Oui, apparemment il est tellement évident que tout le monde a un compte sur en.wikipedia.org que seuls les autres projets sont indiqués... Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 14:15 (CET)

Grasyop, tu es mauvaise langue : le toolserver ne prend pas toujours en compte la base de données de la Wikipédia anglophone, pour des raisons techniques. le Korrigan →bla 3 décembre 2006 à 14:26 (CET)

Au temps pour moi. Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 16:06 (CET)

Merci pour l'explication MistWiz 3 décembre 2006 à 17:25 (CET)

j'avais pris les mêmes pseudos etc sur commons (comme ça pas de pb de mémoire )et il s'ouvre tout seul quand je passe de wikipédia à commons. Mais, c'est un autre pb, j'ai du mal à exporter correctement mes photos avec une légende correcte et les explications en anglais ne m'aident pas beaucoup. Enfin, je m'y mettrai à Noël Rosier 3 décembre 2006 à 21:09 (CET)

Mais est-ce que cela fonctionne aussi pour les différents wikipédia en langues étrangères ? Il y a 6 Mith, 1 seul est mien, super... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2006 à 22:22 (CET)

Selon les modalités annoncées depuis des mois, le Mith francophone aura une priorité évidente sur tous les autres. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 22:27 (CET)

c'est marrant, ça me fait penser à l'ouverture des frontières de l'Union Européenne, une sorte de libre circulation. Jybet 4 décembre 2006 à 10:42 (CET)

Préférences communes ? Aïe, si tout passe dans la même langue, je vais me faire avoir systématiquement et créer des articles étrangérophones… l'annonce de création en anglais/français/allemand/espagnol me dissuade souvent de créer une entrée. — Régis Lachaume ✍ 4 décembre 2006 à 23:56 (CET)

Moi je vois un gros problème à cette fusion. d'après ce que l'on peur lire sur le copyright et la GFDL sur wikipédia [1], on conserve nos droits d'auteur sur ce que l'on a écrit. Dans le cas cité, plus haut je comprends que toutes les contributions de Milena vont être attribuées à quelqu'un d'autre. comment sera géré le problème ?

Secundo, si un utilisateur est bloqué sur un wiki et ayant le même nom qu'un autre sur un autre wiki mais qui a plus de contributions. est ce qu'il se retrouve bloqué lui aussi ? --Thierry Le Ridant 5 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Raid du 2 décembre

Il a eu lieu sur l'article Sanctuary (religion). Instinctivement, j'aurais tendance à reverter tout en bloc, mais si j'en crois Utilisateur:Aqlmf, certaines des informations sont valables... il va falloir tout détricoter pour arriver à une version à peu près neutre (Il n'y a pas d'icône pour "soupir..." ?) ... Qu'en pense la communauté ? • Chaoborus 3 décembre 2006 à 00:19 (CET)

Déjà, le style est à revoir et l'article n'est plus une ébauche. Rémih ^·)) 3 décembre 2006 à 00:23 (CET)

Sinon, j'apposerai un {{à sourcer}}. Rémih ^·)) 3 décembre 2006 à 00:24 (CET)

Joyeux anniversaire…

… à Korrigan, Gourou lapin, Delph, Marie.

Mais qui a mangé tous les gateaux ? TED 3 décembre 2006 à 02:16 (CET)

Euh... c'est moi , mais il en reste encore un peu....

et pis... bon d'accord, je vous rends la bougie aussi...

Fichier:Angel-Smiley.svg Adrienne ✉ 3 décembre 2006 à 03:27 (CET)

perso, promis j'ai touché qu'au bouteilles :p, j'en souhaite un joyeux à vous trois. Bilou

Joyeux Nani Vert Serre ! comment ça en retard ? Meuh non, simplement en avance sur l'an prochain !Gloran 4 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Sondage express

Quel était votre personnage préféré dans le Club des Cinq ?

• Annie Gauthier
• Claude (Claudine Dorsel)
• Dagobert
• François Gauthier
• Mick Gauthier

Je pense que le risque d'un conflit façon « guerre de l'endive/du chicon » est faible, mais... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 04:52 (CET) – P.S. : je dirai plus tard pourquoi j'ai lancé ce « sondage ». Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 05:19 (CET)

Claude. Tella 3 décembre 2006 à 04:54 (CET)

Claude aussi Moez ^m'écrire 3 décembre 2006 à 05:02 (CET)

Dagobert ! ouah ! Adrienne ✉ 3 décembre 2006 à 06:28 (CET)

Obi-Wan Kenobi Dingy 3 décembre 2006 à 06:39 (CET)

Claude, surtout dans "Five on a Treasue Island", en fait ce livre m'a fait découvrir le mot "haste" / "hâte" et a déclenché ma passion des langues anglo-saxonne. C'est dire ^^, haaa le Club des 5... merci Hégé pour ce moment de nostalgie, faudrait que je les relise aujourd'hui :) schiste 3 décembre 2006 à 07:41 (CET)

Dagobertine Kenobi Claude. Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 08:55 (CET)

Claude, bien sûr ! le Korrigan →bla 3 décembre 2006 à 09:23 (CET)

Claude (françois trop parfait, Mike pas drôle, Annie trop sage, Dagobert trop obéissant) <moment de nostalgie> Esprit Fugace causer 3 décembre 2006 à 09:54 (CET)

Claude aussi. C'est la seule dont je me souvienne en fait. --Manu 3 décembre 2006 à 10:06 (CET)

Idem; autant que je m'en souvienne, Annie était particulièrement geignarde, et les autres insipides. Mais je préférais les six compagnons. Mica 3 décembre 2006 à 10:19 (CET)

ouais mais Claude, elle était trop "Mlle je sais tout, Mlle la commandeuse !"

je préfère le clébard quand même ! Adrienne ✉ 3 décembre 2006 à 10:24 (CET)

Claude aussi (pas trop original). J'aimais bien son côté fonceur et pas froid aux yeux. --Jibi44 3 décembre 2006 à 10:41 (CET)

Claude évidemment aussi, la question ne se pose pas. Me souviens même pas des autres (sauf de Dagobert). Turb 3 décembre 2006 à 11:19 (CET)

Hé, Hégésippe, pourquoi tu demandes ça ? on t'as offert la collection complète pour ton naniversère ? Adrienne ✉

On dit Hé, Gésippe, de même qu'on dit Ô racle... Grasyop ^✉ 3 décembre 2006 à 12:16 (CET)

Claude bien évidement (d'autant que j'en ai une à la maison) Thierry Lucas 3 décembre 2006 à 12:20 (CET)

Bon, maintenant (et alors que la réponse générale était évidente), j'avoue que j'aimerais bien voir l'article Le Club des Cinq s'enrichir d'une étude sur la manière dont Enid Blyton mettait en valeur le personnage de George (en)/Claude (fr) pour en faire la vedette du groupe, sur l'atypisme de la situation (une femme meneuse d'hommes sous des habits d'homme ou presque, le côté vaguement jeannedarquien) pour ces romans dans le contexte social des années 40 à 60 (où le ségolénisme n'était pas encore flamboyant), avec des compléments sur ce qu'Enid Blyton a mis d'elle-même dans son personnage favori. Je suis persuadé qu'il y a des choses ultra-intéressantes à raconter sur ces sujets, mais je me sens incapable de les rédiger. Des volontaires ? Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 13:26 (CET)

Un contributeur ( Sergepassions (d · c · b)) a un site sur le sujet; il avait commencé à contribuer sur les six compagnons justement. Il y avait des questions de licences en suspens, je ne sais pas si elles ont été résolues avec lui. Mica 3 décembre 2006 à 15:13 (CET)

Et pour les connaisseurs (pour ma part, aussi bizarre que cela puisse paraître, je n'ai jamais (!) lu un bouquin de cette série), il y a maintenant Le Clan des Sept, qui n'attend que vos compléments encyclopédiques... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Quelque part dans ma bibliothèque, j'ai une étude sur Enid Blyton. Je regarderai s'il y a un chapitre sur George (Claude), mais comme le livre n'est pas rangé sous B, je devrai chercher un peu... Traumrune 3 décembre 2006 à 21:37 (CET)

Je sens que je vais fouiller la vieille bibliothèque quand je vais rentrer chezmoi... SI jamais je trouve des choses intéressantes...Encolpe

Ces redirects qui m'énervent

Bonjour,

Une chose m'énerve sur wikipedia, ce sont les redirects justifiés qui dirigent vers une page sans expliquer pourquoi. Parfois il faut aller chercher les explication au fond d'un paragraphe confus voir exprimé avec des termes différents.

A qui peut-on demander la possibilité d'ajouter un texte succin au redirect qui serait placé en haut de la page cible.

Bon dimanche ⁵--Cqui 3 décembre 2006 à 08:57 (CET)

pouvez répéter la question ? Moez ^m'écrire 3 décembre 2006 à 09:02 (CET)

Y'en a qui s'énervent vite :-) mais pour répondre sérieusement : non, il n'est pas possible d'afficher un texte d'explication sur l'article de destination (autrement que dans le corps de l'article), mais il est possible de le faire sur la page du redirect lui-même, comme ils le font parfois sur en.wikipedia. Ceci dit, je préfère personnellement quand c'est expliqué sans gros bandeaux mais dans une phrase, dans l'article. le Korrigan →bla 3 décembre 2006 à 09:36 (CET)

Dans tous les cas, sache que tu peut faire des Propositions pour le logiciel. Mais attention, les développeurs lisent uniquement les « Bugs » que tu pourras créer ici: http://bugzilla.wikipedia.org --CreatixEA | ψ 3 décembre 2006 à 09:41 (CET)

Euh, question qui s'en rapproche peut-être : est-il possible de mettre un lien seulement vers une partie de l'article cible ? Si l'article est divisé dans son plan entre, par exemple, enjeux et conséquences, peut-on seulement rediriger vers conséquences ? Merci bien carthae 3 décembre 2006 à 11:29 (CET)

Avec des ancres, je crois. Mais je ne sais pas si on peut rediriger vers tout titre de paragraphe ou s'il faut créer une cible. Bourbaki 3 décembre 2006 à 11:52 (CET)

Solution un peu trop technique pour moi... carthae 3 décembre 2006 à 13:06 (CET)

Aide:Redirection n'en parle pas (=ce n'est pas possible) ; De toute façon, les risques de rupture de lien si le nom de la section change sont grands. Hervé Tigier.@ 3 décembre 2006 à 11:54 (CET)

Oui, ce serait assez impraticable... merci quand même carthae 3 décembre 2006 à 13:06 (CET)

On peut tout simplement faire un lien vers une section en utilisant le symbole #, c'est très simple et ça fonctionne très bien. Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Sûr ! Même que l'aide en parle depuis cinq minutes... étonnant non ? Hervé Tigier.@ 3 décembre 2006 à 19:47 (CET)

Question liens vers le paragraphe j'avais déjà essayé, sans succés.

Serait-il possible de demander au redirecteurs, de s'assurer que la pertinence d'un redirect soit évidente soit dans les premières lignes de l'article cible soit par un paragraphe de même nom.

Et si cela est impossible, de créer un article à la place du redirect, même de 1 à 2 lignes, ce serait tellement plus user friendly --Cqui 3 décembre 2006 à 19:32 (CET)

Bon aux toutes dernières nouvelles ; on peut faire un redirect en utilisant le symbole #, mais ça ne redirige que vers la page et non vers la section. Hervé Tigier.@ 3 décembre 2006 à 20:37 (CET)

A bien y réfléchir, un redirect vers le milieux d'un article ne résoudrait pas le problème initial de cette discution car il priverait de l'indication du redirect qui se situe en haut de l'article.

Mon problème vient des redirect qui méritent une explication.--Cqui 4 décembre 2006 à 23:19 (CET)

Commons : Les sources ?

Bonjour La compagnie, recemment, j'étais en train d'illustrer l'article sur Modigliani, quand je suis tombée sur cette image : [2]. Pas vraiment de sources dessus. Mais surtout, j'ai l'impression qu'elle a été trafiqué/modifié avec un outil type Photoshop/Gimp, au niveau des couleurs. Cela pose, il me semble, un pb de qualité, si ce n'est d'authenticité. Qu'en pensez vous ? -- Perky♡ 3 décembre 2006 à 10:46 (CET)

Dommage en effet que ça ne précise pas d'où ça vient. Mais tu as Image:Amedeo Modigliani - Le Grand Nu.jpg pour une version peut-être plus fidèle ? Tu peux toujours contacter l'importateur pour lui demander d'où ça vient. le Korrigan →bla 3 décembre 2006 à 11:06 (CET)

Merci le Korrigan, la page est en cours de désintégration sur Commons. Par l'opération du Saint Esprit ;) sans doute. Cependant, subsiste une difficulté dans la galerie de Modigliani deux "grand nu" presque similaires l'un de 1917 du Yorck Project, et l'autre 1919 du Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Est ce une déclinaison du même sujet par l'auteur o_O, ou bien une grossière erreur du Yorck Project ? -- Perky♡ 3 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Je ne vois pas comment une photo peut-être de Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. En effet, Bridgeman Art Library v. Corel Corp. est la référence d'un procès entre Bridgeman Art Library et Corel Corp., où les premiers ont accusé les seconds de violation de copyright. Bridgeman avait photographié des tableaux anciens avec grand soin, et disait donc détenir un droit d'auteur sur les photos. Cependant, le juge a rejeté leur demande, car ces photos, visant à une reproduction la plus fidèle possible du sujet, manquaient de l'inventivité nécessaire à l'établissement d'un copyright. David.Monniaux 3 décembre 2006 à 17:05 (CET)

D'accord et merci pour l'explication (jurisprudence)Bridgeman Art Library v. Corel Corp. Mais le pb reste entier. S'agit il de deux peintures distinctes, peinte en 1917 et 1919 ou bien d'une erreur ? C'est un peu inquiétant, si l'erreur se répand ;-) -- Perky♡ 3 décembre 2006 à 20:09 (CET)

Visiblement c'est une erreur, la photo représente en fait le Grand Nu de 1919 qui se trouve au musée d'art moderne de New-York, il existe aussi un Grand Nu daté de 1917 au Metropolitan museum.Kirtap 3 décembre 2006 à 21:51 (CET)

• 
  Grand nu de 1917 (Metropolitan)
• 
  Grand nu de 1919 (Musée d'art moderne NY)

Merci Kirtap, j'ai corrigé la galerie de L'article Modigliani, mais je ne suis pas très au faite pour avertir Commons et le Yorck Project de leur méprise. Bon, c'est un robot nommé Eloquence qui s'est trompé, comme quoi il est difficile de faire confiance à un robot. Si quelqu'un sait ce qu'il faut faire, qu'il l'annonce... ;-) --Perky♡ 4 décembre 2006 à 09:26 (CET)

Eloquence s'appelle Erik Möller et n'est pas un robot :-) mais il était en partie responsable de l'importation des fichiers du Yorck Project. Tu peux lui laisser un message sur sa page de discussion, en anglais ou en allemand. le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 11:20 (CET)

la pérennité de l'espèce

Quelles sont les actions de l'homme pouvant perturber la pérennité de l'espèce? 3/12/0691.91.249.197 3 décembre 2006 à 12:16 (CET)

Heu... Poser de bonnes questions au mauvais endroit ? En plus, la philo un dimanche matin... Nicolas Ray 3 décembre 2006 à 12:47 (CET)

Je sais : La masturbation ! ok, je sors... Nicolas Ray 3 décembre 2006 à 12:48 (CET)

Euh... tu parles d'abort de "poser les bonnes questions au mauvais endroit" et ensuite de "masturbation"... ça va bien Nicolas ? (hein ? tu m'entends pas ? ça m'étonne pas...) Adrienne ✉ 3 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Ha ben, c´est dimanche matin, hein... J´ai jamais dis que j´étais fier de moi ... Nicolas Ray 3 décembre 2006 à 13:09 (CET)

;-) dimanche matin ...--Neuromancien 3 décembre 2006 à 13:19 (CET)

Quelle question... D'un point de vue scientifique : la mise en danger de l'environnement ? Le clonage ? D'un point de vue politico-culturel : les idéologies ? Les phénomènes religieux / sectaires (à prendre avec des pincettes, celui-là...) ? Chacun présente des arguments dangers / avantages, à toi de voir ensuite ce que tu retiens. carthae 3 décembre 2006 à 13:20 (CET)

Bien Nicolas ;-)) Une vérité qui dérange Nov@ 3 décembre 2006 à 13:23 (CET)

toutes les actions entrainant une baisse de la fécondité : intoxication par les pesticides par exemple, et les idéologies ou circonstances qui diminuent ou suppriment le désir de descendance...vaste champ de réflexion quand 20% (à vérifier)des agriculterurs français ne fabriquent plus de spermatozoïdes corrects Rosier 3 décembre 2006 à 20:58 (CET)

Projet:Cyclopédie

Je me permet de lancer ce projet, dont chacun comprendra l'importance pour notre institution et dont voici l'article fondateur : Wikipédia:Pastiches/Cyclopédie --Pgreenfinch 3 décembre 2006 à 14:01 (CET)

Humour très British : j'adore ! --Zedh msg 3 décembre 2006 à 23:03 (CET)

J'ai toujours pensé que tu étais un créatif, Pgreenfinch :D très drôle ceci dit Le gorille Houba 4 décembre 2006 à 11:22 (CET)

Passé, passé... reviens à nous !

Notre ami du dessus nous informe de la cyclicité-cyclopité du savoir encyclopédique, je tiens à pousser un peu plus loin le raisonnement. De la cyclicité-cyclopité de l'histoire wikipédienne, on peut dire qu'elle existe (existence sans essence, sans attribut, et sans ensemble de définition). Certains sempiternels débats reviennent d'une manière frappante : toujours neuf sur la forme (tiens , j'ai une idée géniale pour résoudre ce problème !), perpétuellement identique à soi sur le fond (Quoi ? ma solution miracle n'a rien d'inédite ? Proposée il y a un an ? Nan, pas possible !). Ainsi, je viens de lire Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer à l'enlisement honteux, et cela me rappelle furieusement une certaine Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer que j'avais lancé... en avril 2006 (y a pas que le nom en commun). Des milliers de lignes sur le système des PàS ont coulé depuis, mais les positions n'ont pas variées d'un iota. Tout tiens en une formule pour le moins paradoxale « Le système actuel est pourri, mais non à la réforme ! »... Comme quoi, on ne tire pas de leçon des expériences passées. Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 16:33 (CET)ceci est un troll assumé comme tel et n'appelant aucune réponse

Une page au hasard

Ca m'a fait tomber sur l'article Avitailleur... et je me suis posé (ou posée ?) des questions : c'est une page d'homonymie, non ? Faut rajouter le bandeau ? Mais au fait, une page d'homonymie, ça n'est pas censé pointer vers au moins un article ? Là, on ne pointe vers aucun article "avitailleur" plus complet. Direction le wiktionnaire ? Edhral 3 décembre 2006 à 14:52 (CET), qui se sent encore bien débutante parfois...

Suis d'accord, d'autant qu'il existe déjà dans le wiktionnaire. Si l'article ne doit pas plus évoluer, il devrait être complètement basculé vers wikt. Comme une partie de ses petits copains d'ailleurs. J'ai laissé un message au créateur, affaire à suivre .. --Zedh msg 4 décembre 2006 à 00:04 (CET)

Lorsqu'un mot n'appartient pas au langage courant, lorsque sa compréhension nécessite (en cible) de circuler entre plusieurs autres articles de l'encyclopédie, je ne comprend pas pourquoi on irait le coller dans une autre encyclopédie. Ca me semble contreproductif (pas ergonomique) et nous n'avons même pas l'argument qu'il faut faire tenir wiki dans un nombre de pages (ou de kilos) donné.--Pline (discuter) 4 décembre 2006 à 14:48 (CET)

La réponse devrait être quelque part par là ! --Zedh msg 4 décembre 2006 à 20:27 (CET) .. et l'ergonomie n'a rien a voir dans tout ça : mettre un lien vers ceci, ou vers cela, ca change pas grand chose :) Une ptite signature pour le CSPLDdWIKT ?

Fine prévision

Je ne sais pas si d'autres l'ont déja noté, (ou si je réagis un peu tard) mais je viens de voir que EyOne a fait en mars 2006 la prévision d'atteindre le 400 000ème article fin novembre 2006 (voir : [3] il me semble que ça mérite des félicitations... et une commande pour la prévision des 500 000 et 1 000 000. Astirmays 3 décembre 2006 à 15:00 (CET)

Arf, même pas, je les avait prévu pour fin octobre 2006.....j'ai passé un mois à la trappe :s Je referais bientot des prévisions bien plus aiguisées pour les prochaines échéances, en espérant cette fois etre réellement précis EyOne 3 décembre 2006 à 15:26 (CET)

En effet, j'ai lu trop vite en vérifiant dans l'historique. Pas mal quand même ! ça va te permettre d'intégrer de nouvelles corrections/paramètres dans le calcul, à la limite, tu as plus de chance d'être fiable en t'étant légèrement trompé si tu affines, que si tu avais eu la chance de tomber pile sur la bonne date et que tu avais trop confiance en tes calculs ! Astirmays 3 décembre 2006 à 15:34 (CET)

Stats AdQ

En passant chez nos amis anglais j'ai trouvé ce graphique sur le nombre d'articles de qualité (en pour mille) côté FR cela donne 0.74 / 1000 , "on" serait plus exigeant - Dingy 3 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Ou moins exigeant sur la création d'articles. C'est vrai que le taux est faible, comment faire pour augmenter le nombre des AdQ ? Astirmays 3 décembre 2006 à 15:27 (CET)

Le Wikiconcours est un bon exemple ! Et je confirme, on est beaucoup plus exigent !... Et ce n'est pas pour me déplaire ! — Kyle_the_hacker ¿! le 3 décembre 2006 à 15:44 (CET)

DE a un taux nettement plus élevé que nous, et je ne pense pas que ce soit parce qu'ils sont moins exigeants. --Gribeco ► 3 décembre 2006 à 17:06 (CET)

Il me semble que chez nous, la taille des articles compte énormément dans l'attribution du label : en dessous de je ne sais combien de kilo-octets, certains votent "contre" sans même (je crois) lire. En tout cas, bonne chose, je tombe personnellement de plus en plus rarement sur des AdQ douteux. (->Jn) 4 décembre 2006 à 00:52 (CET)

La stat est un mauvais indicateur. Dans leur ensemble les articles fr sont beaucoup plus souvent des ébauches que dans les wiki anglais et allemand.--Pline (discuter) 4 décembre 2006 à 15:04 (CET)

^{[réf. nécessaire]}. :) — Poulpy 4 décembre 2006 à 15:11 (CET)

Le phénomène m'a transformé en traducteur : géographie, monde maritime dont voile, monde ferroviaire, .... En géographie on est dépassé par plusieurs wiki qui ont beaucoup moins d'articles que fr. Généralement le fossé entre fr d'une part et les wiki de et en est vraiment énorme dans les domaines que j'ai exploré (ça va au-dela des thèmes cités). On doit se rattraper sur le foot et les séries américaines.--Pline (discuter) 4 décembre 2006 à 15:50 (CET)

même pas pour les séries américaines! Comparé au Wikipédia anglophone à ce sujet, on est rien du tout. Par contre , on doit sans doute se rattraper sur les actrices pornos... --Guil2027 4 décembre 2006 à 21:47 (CET)

C'est un peu logique qu'on ait moins d'AdQ : on a actuellement 2 645 322 article contre plus d'un million cinq cent mille en anglais ! On a moins d'article, on a moins de chance d'avoir un AdQ. --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 5 décembre 2006 à 13:19 (CET)

C'est la lutte finale

le titre est juste pour faire de la pub sur ce sport qu'est la lutte, en effet sport quasi inconnu et médiatiquement absent, je propose de prendre de mon temps pour le rendre plus attrayant, et à commencer par mettre en place un palmarès plus synthétique et compréhensible (en prenant exemple sur d'autres sports), alors voilà ma suggestion : Lutte aux jeux Olympiques de 2004 et Utilisateur:Chaps_the_idol/brouillon#Lutte_libre_hommes lequel est le plus lisible ? si le deuxième est retenu, je le fais pour tous les JO. Ce message est adressé à tous les amoureux du sport et tout autre personne voulant y jeter un coup d'oeil, merci d'avance.--Chaps - blabliblo 3 décembre 2006 à 17:10 (CET)

personnellement je préfère la 2^de version

(même si je dois avouer que le tableau avec le vert fait mal aux yeus)

(quoi ? hein c'est pas ça la question... euh pardon)

donc je disais que la 2^de version est mieux je trouve :)

TaraO 3 décembre 2006 à 19:59 (CET)

Il y aura des partisants pour les deux présentations. J'aime beaucoup ce que tu as fait, plus concis, bonne visibilité, evité de faire défiler la page, on a tout sous les yeux. --Grook Da Oger 3 décembre 2006 à 20:30 (CET)

j'aime beaucoup la deuxième version, celle de ta page de brouillon. claire, concise informative à la fois. Matpib 18 décembre 2006 à 17:30 (CET)

Problème de mise en page avec infoboîte

Bonsoir,

Ayant ajouté une infoboîte (modèle:biographie) à l'article sur Alain Mourguy, j'ai remarqué que cela créait un vide de plusieurs lignes entre le titre de l'article et le début de l'article aligné sur l'infoboîte. Le même problème apparaît sur l'article François Bayrou. Y a-t-il un moyen d'améliorer ça ? --Jospe 3 décembre 2006 à 19:03 (CET)

, en fin, je crois en mettant l'infoboite après la phrase d'intro... Bigor | tchatche 3 décembre 2006 à 19:33 (CET)

Merci, Bigor. --Jospe 3 décembre 2006 à 19:54 (CET)

Il y a quelque chose que je n'aime pas avec cette infobox il n'y a pas de cadre à l'impression (vu avec l'aperçu avant impression).Tella 3 décembre 2006 à 20:57 (CET)

Le problème a disparu ! De quelle façon ? Je l'ignore ... --Jospe 5 décembre 2006 à 18:49 (CET)

Filmographie, bibliographie, etc... Comment pour jeu vidéo ?

Chez bistroyens,

Y'aurait-il un mot pour exprimer la liste des jeux vidéo réalisés par une personne, comme on a filmographie ou bibliographie ?

Mirci d'avance, ptit Raizin 3 décembre 2006 à 19:29 (CET)

Dans un dico : Non. Tu peux néanmoins utiliser le néologisme « ludographie » (comme d'autres utilisent webographie) bricolé par votre serviteur Wart. Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 19:33 (CET)

Ok merci. Sur en: ils utilisent video gamography. ptit Raizin 3 décembre 2006 à 19:35 (CET)

L'anglais est une langue plus malléable que le français, et dommage pour nous, un consensus s'est donc établi sur fr: pour éviter les néologismes (cf Wikipédia:Évitez les néologismes). Preuve supplémentaire que dans nos choix rédactionnels nous sommes profondément influencés par notre milieu culturel sans en avoir conscience. Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 19:54 (CET)

Sur Shigeru Miyamoto, on utilise "son oeuvre", ce qui n'est pas degueu àma. — Tavernier 3 décembre 2006 à 20:24 (CET)

Création d'un label alternatif au label « Article de qualité »

Chers amis,

Avec quelques jours de retard, je suis en mesure, grâce au travail de Ceedjee (que je remercie au passage), de proclamer les résultats de la prise de décision Création d'un label alternatif au label « Article de qualité ».

Par 52 voix contre 31 et 7 neutres, le principe d'un label alternatif est confirmé. Sur 49 suffrages exprimés, la proposition J l'emporte sur toutes les autres propositions. Le label alternatif conserve donc le nom de « Bon article ». Les trois critères jugés les moins essentiels pour les Bons articles sont : C. L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert. I. L'article est muni d'une bibliographie et / ou de liens externes pertinents. K. L'article est illustré d'images libres de droits. Pour la procédure, la proposition B l'emporte. nomination : lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du Bon article et de ne voter ni {{pour}} ni {{contre}} ni {{attendre}} ni {{neutre}}, mais {{voteBon article}}. À l'issue du deuxième tour, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les {{pour}} et les {{voteBon article}}. L'article obtient ce statut si le nombre de {{pour}} + {{voteBon article}} est supérieur à 5 et excède le nombre de {{attendre}} + {{contre}}. retrait de la catégorie:Bon article : l'article perd la distinction par les mêmes procédures que pour les AdQ : elle est retirée suite à un nouveau vote de mise en cause ou de nouvelle proposition d'AdQ, si les conditions ci-desssus ne sont pas remplies.

Ainsi qu'il avait été annoncé, ce vote n'entraînera pas sur la procédure de proposition d'article de qualité d'autres changements que ceux mentionnés ci-dessus. Les articles figurant actuellement dans la Catégorie:Bon article y demeurent, tant qu'ils n'ont pas été contestés selon la procédure indiquée plus haut. Pour ne pas trop alourdir la procédure, la manière de représenter les bons articles n'a pas été soumise au vote : cette question paraissait moins fondamentale et fera l'objet de prochaines discussions (bandeau, icône, ou simplement la catégorie). Une période de transition sera bien entendu nécessaire pour mettre en application la présente décision et faire les changement nécessaires à la page Wikipédia:Proposition articles de qualité.

Merci de votre attention et de votre patience.

O. Morand 3 décembre 2006 à 20:35 (CET)

Je me permets d'ajouter au titre des conclusions officieuses de cette prise de décision le constat du nombre relativement élevé d'opposants (à quelques voix près la décision était délicate). Cela ne veut pas dire que la mise en oeuvre pourrait être constestée ou contrariée, mais qu'on peut souhaiter que les problèmes afférents restent cantonnés au voisinage des AdQ et ne s'étendent pas jusque sur le Bistrot par exemple au risque d'"agacer le consensus" ; ce qui amènerait aussi de l'eau au moulin de ceux qui pensent que cette innovation n'aurait pas du être lancée. Il faudrait y veiller pour la tranquillité des débats. Hervé Tigier.@ 3 décembre 2006 à 20:53 (CET)

Tout à fait d'accord avec Hervé. Cela fait 62% de pour alors que la barre avait été mise à 60%. La discussion sur les aspects techniques se fera sans doute sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité ou sur Discussion catégorie:Bon article. O. Morand 3 décembre 2006 à 21:49 (CET)

Merci à toi et à ceux qui ont dépouillé le vote Concorcet. Question quand même : ce que tu dis pour les bons articles vaut il pour les sélections des portails, accessibles directement depuis la page d'accueil ? Mica 3 décembre 2006 à 20:57 (CET)

Mon opinion est que le vote ayant « déconnecté » la sélection par les portails et le label de « bon article », les articles figurant uniquement dans les sélections ne sont pas des bons articles par ce fait même. On peut bien sûr encourager les participants aux portails à mettre dans leurs sélections de préférence des bons articles mais cela n'engage que moi. O. Morand 3 décembre 2006 à 21:49 (CET)

Le problème est que ces articles sont nettement plus visibles que la catégorie:Bon article pour le moment, via la séléction accessible sur la page d'accueil. On pourrait en profiter pour normaliser et légitimer cette présence. A réfléchir, si l'occasion s'y prête. Mica 3 décembre 2006 à 22:38 (CET)

Cela fait quand même beaucoup d'articles. Je n'ai pas le courage de reprendre les articles figurant dans les différentes sélections, et de regarder s'ils sont déjà de qualité, déjà considérés comme bons, ou s'ils n'ont aucun label. Ce serait intéressant de voir combien il faudrait en mettre automatiquement dans la catégorie avant de commencer l'application de la PDD. O. Morand 3 décembre 2006 à 23:34 (CET)

Certains (qui ne sont pas des AdQ) utilisent le modèle {{Sélection}}. J'y ai ajouté une inclusion de la catégorie:Bon article pour avoir la visibilité de l'ensemble. Où se poursuit la discussion sur le sujet ? Mica 4 décembre 2006 à 15:04 (CET)

Maintenant qu'une procédure d'attribution d'un label « bon article » vient d'être créer, il faudrait vider Catégorie:Bon article (jusqu'à présent rempli informellement) et créer un modèle/bandeau {{Bon article}} en prévision des futurs nomminations. Je me suis permis à cet égard de déplacer Modèle:Bon article vers Modèle:VoteBon article. Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 22:06 (CET)

Je me suis permis de créer le bandeau, reste à lui trouver une illustration~, j'ai déposé une demande en ce sens sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Illustration du label « Bon article »... Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 22:18 (CET)

L'illustration existait déja. Elle était utilisée dans le bandeau supprimé avant le début de la PDD. — Tavernier 3 décembre 2006 à 23:00 (CET)

Il n'est pas question de vider la catégorie, comme indiqué ci-dessus, les articles y restent tant qu'ils n'ont pas été formellement contestés. O. Morand 3 décembre 2006 à 23:05 (CET)

Je vous invite à regarder ici la proposition que j'ai faite de modifier la page Wikipédia:Proposition articles de qualité. On peut bien entendu l'amender. O. Morand 3 décembre 2006 à 23:34 (CET)

Pour info j'ai fait une première relecture du  Bon article Steven Spielberg. Après un petit travail de sourçage et de neutralisation, je pense qu'il mérite d'y rester - Éclusette 4 décembre 2006 à 00:09 (CET)

Salut Eclusette. Hélas, non. Car il n'est pas sourcé et n'obéit pas à Wikipédia:vérifiabilité. Il peut être incomplet, sans biblio et sans illustration mais le reste doit être respecté. Plus il aura d'infos non osurcées et plus il s'étoffera sans respecter ce principe, et moins il aura de chance de jamais passer AdQ...

Le prochain débat au sein de la communauté va être de faire en sorte que les éditeurs prennent la bonne habitude de systématiquement indiquer la source d'où il tire l'information qu'ils rajoutent.

... Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 09:49 (CET)

C'est ce que je voulais dire par après un petit travail de sourçage - Éclusette 4 décembre 2006 à 09:53 (CET)

Oups... Sorry, oui. Evidemment. Mais où sont mes lunettes ??? Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 10:20 (CET)

Ce serait pas mal, maintenant, de revoir tous les articles qui ont été déchus récemment du label de qualité parcequ'ils ne remplissaient plus les critères: ça fait pas mal de candidats à priori pour ce nouveau label. .: Guil :. causer 4 décembre 2006 à 10:17 (CET)

+1. Ce ne sera pas long. Mais sans vouloir donner l'impression de partir en croisade, ils ont pour la plupart été déchus pour le problème de sourçage. Mais on pourrait être coulant pour remotiver les contributeurs. Le critère du sourcage était sur le fil pour ne pas être repris dans les critères pour les bons articles. Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 10:22 (CET)

La Catégorie:Bon article stipule: « Il faut cependant noter que l'introduction d'un article dans cette catégorie n'est pas l'objet d'un vote. ». Pensez à mettre la page à jour ! La Cigale 4 décembre 2006 à 10:59 (CET)

petits débats annexes

En tant que contributeur, pensez-vous qu'il soit facile/pratique/possible (?) de sourcer une information des mois après qu'elle ait été introduite ?

1. Il me semble qu'il n'est pas pas du tout pratique, voire impossible, que le sourçage d'une information soit réalisé par quelqu'un d'autre que le contributeur qui met l'information. Et cela, de plus, quasi immédiatement, quand elle est introduite. Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 10:26 (CET)

   C'est possible si c'est moi qui ai introduit l'information dans l'article, j'ai tendance à me ssouvenir où j'ai vu une information donnée (et je garde plein de documents). M'enfin c'est pas facile. le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 11:21 (CET)

   Et oui, les jeunes ne connaissent par Alzeimer. Je me suis "auto-rajouté" à plusieurs reprises des ^{[réf. nécessaire]} parce que je ne me souvenais plus où j'avais lu l'information mais à ma décharge, je lis plusieurs articles en parallèle sur les mêmes sujets. Si l'information vient d'un autre, tu es d'accord que c'est pratiquement infaisable (ou un boulot de vrai bénédictin à sang de bon samaritain ? Ceedjee ^contact 4 décembre 2006 à 12:34 (CET)

   Même si je ne souffre pas d'Alzheimer (croisons les doigts), je ne wikipédie pas sans un bloc-notes et un stylo, pour mettre en forme la dizaine à vingtaine de sources que je peux avoir sous les yeux. Un peu comme dans mes études quoi :-). Sinon, bien d'accord. le Korrigan →bla 4 décembre 2006 à 14:28 (CET)

   Pas bête, le coup des notes. Moi je mets du fluo dans les bouquins (mais pas aux infos, juste pour structurer) et des notes dans les marges (pour résumer de quoi on parle). Les résumés, je les fais dans wikipedia :-). Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 08:29 (CET)

On risque de voir débarquer dans la page des propositions ADQ pas mal d'articles visant d'emblée le nouveau label. Ne pourrait on pas les faire passer immédiatement dans un paragraphe dédié pour éviter une procédure d'évaluation lourde ? (modeste tentative de détournement du résultat du vote)--Pline (discuter) 4 décembre 2006 à 15:17 (CET)

En toute honnêteté, j'aurais voulu que le D passe (toutes les manière d'attribution sont acceptées). Mais ça n'a pas été le cas. Si le proposant fait directement la précision (c'est pour un bon, pas un AdQ), ca devrait être aussi rapide.

Mais je ne suis pas aussi optimiste que toi sur l'attribution du label. Aucun article proposé ne sera sourcé. J'en ai la conviction. Et donc, cela va être la foire aux rejets si les votants respectent les critères. Ceedjee ^contact 5 décembre 2006 à 08:29 (CET)

Portail musique actuelles

Il existe un portail rock un portail hip-hop, un portail musiques electroniques ...

Ne serait-il pas judicieux de les unifier dans un portail musiques actuelles. Mes disponibilités, et mes connaissances, en particulier en terme de temps, ne me permette pas de lancer dans une telle démarche. Je fais donc seulement cette proposition. Merci de votre attention Le Sens Commun 3 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Le Portail:Rock me semble suffisamment vaste pour justifier une existence à lui tout seul. Le Portail:Hip-hop porte aussi bien sur la musique hip hop (rap, slam) que la culture hip-hop (Break dance, graffiti...). Et puis, que veut dire "musique actuelle"? Musique du XX^e siècle? - Éclusette 3 décembre 2006 à 21:39 (CET)

dejé difficile de les classifier par genre, chaque genre ayant une histoire bien propre à elle, pour moi (je dis juste mon avis ;)) dans l'état actuel, cela me paraît parfait --Chaps - blabliblo 3 décembre 2006 à 22:00 (CET)

Il existe aussi Portail:Blues, Portail:Musique classique, Portail:Orgue Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2006 à 23:17 (CET)

Bien trop complexe à réaliser! Et quand on voit certains portails au sujet plus qu'étroit, je me dis que ceux-ci ont toutes les raisons d'exister. A la limite, la création d'un portail supplémentaire sur les musiques actuelles, qui redirigerait vers des portails plus précis? Ce qui m'étonne pour ma part, c'est le fait qu'un portail Jazz n'existe pas encore (le Projet:Jazz a été créé en septembre 2004!). Stefifou (jasons!) 3 décembre 2006 à 23:23 (CET)

par contre, une fusion en un Portail:Blues et Jazz serait intéressant - Éclusette 4 décembre 2006 à 00:14 (CET)

Administrage

Fichier:Bowl of french onion soup.jpg

Pour fêter un administrage, et vu l'heure tardive, vous prendrez bien une soupe à l'oignon et croûtons ? --bsm15 3 décembre 2006 à 22:02 (CET)

Miam merci, je crevais la dalle (et je trouve pas de bol vide). Joyeuse administration ! (?) Stefifou (jasons!) 3 décembre 2006 à 23:16 (CET)

Tiens, j'ai pas trouvé mieux ;-) --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 5 décembre 2006 à 13:23 (CET)