Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2006

Le Bistro/13 novembre 2006

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
Article de la semaine : manège
13 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Appel à commentaire

Dans le cadre de cette prise de décision, et pour préparer le prochain vote (dans quelques jours), j'ai rédigé une page présentant les principales options possibles en fonction des catégories d'images, et susceptible de se transformer en "politique officielle" si elle reçoit un accueil favorable. Merci pour vos commentaires, critiques, suggestions, tomates mûres et autres, à faire sur la page de discussion associée. Michelet-密是力 12 novembre 2006 à 19:22 (CET) (petite annonce - re-postée)

Wikiconcours

Allez, d'une pierre deux coups: Prems.

Et puis pour les participants du premier wikiconcours, merci de bien vouloir désigner vos articles sur cette page: Wikipédia:Wikiconcours/Inscription et désignation des articles. Et que le meilleur gagne. Sebcaen | ♗ 12 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Vote inutile

Pour me conformer à la récente décision du comité d'arbitrage à mon encontre, je soumets à la communauté l'éventuelle confirmation de mon statut d'administrateur, bien que j'aie cessé de faire usage des outils d'admin depuis le 30 octobre. Je suis persuadé que ce vote est inutile, puisque les conditions demandées pour la confirmation du statut ne seront pas atteintes, mais je ne suis pas enclin à laisser quiconque dire que je me dérobe, que je fuis, etc. Il me semble qu'il aurait été plus simple de décider directement du désysopage, sans passer par cette procédure étrange. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Si tu lances ce vote plutôt que de démissionner, c'est qu'au fond de toi tu désires rester administrateur. Alors pourquoi ne plus utiliser tes outils depuis le 30 octobre 2006 ? Je ne comprends pas ce paradoxe. Gentil ♡ 13 novembre 2006 à 00:59 (CET)

A mon avis, c'était normal, alors même que sa qualité d'administrateur était remise en cause par certains contributeurs. C'était plutôt flou. Il n'y était pas forcé, mais il l'a fait quand même, et je pense que ça prouve que si Hégésippe a parfois envie de remuer la fourmillière (et exceptionnellement, d'une mauvaise façon), il est responsable. — Erasoft²⁴ 13 novembre 2006 à 08:59 (CET)

Je suis homme, et rien de ce qui touche un homme ne m'est étranger Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 01:42 (CET)

Homo sum, nihil homini mihi aliud puto? C'est plutôt "je pense que rien de ce qui est humain ne m'est étranger". Mais je chipote, je chipote... moi aussi, je compatis à la peine qui touche les autres, là n'est pas la question. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 06:34 (CET)

Je viens juste de découvrir cette PàS. Vu l'argumentaire d'Hésépippe quand à la souveraineté de la PDd et qu'il ne fallait pas faire quelque chose qui reviendrait à faire un "piétinement de la volonté communautaire ", j'ai donc conservé la dite page. Bonne journée et bon voteSchiste 13 novembre 2006 à 01:50 (CET)

Comment se calcule le résultat ? tient-on compte des votes neutres ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 06:10 (CET)

Voir la sentence du CAr : "(proportion de 80% de pour dans les pour et contre)", pour moi avec cette définition, les "neutres" ne comptent pas. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 06:40 (CET)

C'est un peu spécial de pas avoir utilisé le même modèle que les autres candidatures, mais pourquoi pas. De toutes façons, utiliser le nouveau modèle aurait compliqué l'interprétation (bien qu'il me semble évident qu'il eût alors fallu prendre pour/(opposition+réticence) à 80%, comme ce qui est donné à titre indicatif pour les candidatures d'admin). Bon, en parlant de candidature, j'en connais un qui est en train de se défiler après avoir promis : c'est très mal, qu'il le sache ! Manuel Menal 13 novembre 2006 à 08:44 (CET)

Je pense que c'est effectivement plus opportun, en ce sens qu'une confirmation doit nécessairement être plus stricte, plus tranchée qu'une simple élection : parce que le jugement de chacun est réalisé à l'épreuve des faits. Il suffit de voir les commentaires de vote : on ne peut pas être indifférent à Hégesippe. En tout cas, je me réjouis qu'Hégésippe ait appliqué la décision du CAr. — Erasoft²⁴ 13 novembre 2006 à 08:59 (CET)

Je déteste contrarier Hégésippe, mais avec 72 pour et 16 contre, nous en sommes à 82% d'opinions favorables. :) RamaR 13 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Est ce qu'un vote de Poulpy compte double ? Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 15:42 (CET)

La règle est d'un vote maxi par tentatule. La Cigale 13 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Sans apostrophe

Salut,

Pendant que vous perdez votre temps à écrire des pages et des pages et des pages et des pages sur les sautes d'humeur de certains administrateurs, de certains contributeurs, etc. l'encyclopédie n'avance pas ! Alors quitte à faire une incartade moi aussi, je vous invite à suivre cette page que j'ai honte d'avoir "ébauchée" (pour ma défense, c'était pour la bonne cause). Et surtout, cliquez sur le lien officiel ! LOL — Starus 13 novembre 2006 à 03:38 (CET)

--GaAs 13 novembre 2006 à 03:56 (CET)

Pendant que vous perdez votre temps au bistro, l'encyclopédie n'avance pas ! MagnetiK 13 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Je sais, je sais.... Encore une fois, désolé pour cette incartade — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Encyclopédie / Projet Encyclopédique

J'ai posé la question sur la page de discussion de Modèle:Accueil/titre vu le peu de réponse, et que j'ai rien trouvé dans les récentes archives, je repose ici. Wikipédia étant un projet encyclopédique, ne serait-il pas préférable de remplacer le "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer" par "Bienvenue sur Wikipédia, le projet encyclopédique librement distribuable que chacun peut améliorer". Moi il me semble que oui. A l'heure actuelle on ne peux pas se vanter d'avoir un contenu de qualité encyclopédique, même si certains articles le sont, il demeurre beaucoup trop d'erreurs pour dire cela et ça peux amener à confusion. Confusion chez les lecteurs qui nous prennent pour une encyclopédie et lisent notre contenu comme si c'était vrai. Alors oui je sais il faut varier ces sources tout ça tout ça, mais ne serait il pas mieux de le mettre là. De plus ça permettrait de pouvoir réellement répondre dans les débats "nous ne sommes pas u ne encyclopédie mais un projet encyclopédique librement modifiable". Schiste 13 novembre 2006 à 05:45 (CET)

plutôt Pour Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 05:46 (CET)

favorable Bigor | tchatche 13 novembre 2006 à 06:03 (CET)

Contre, Wikipédia est une encyclopédie. Si c'était un projet, ça s'appellerait Wikiproject, pas Wikipedia. C'est pas parce que Wikipédia n'est pas terminée que ce n'est pas une encyclopédie. D'ailleurs ça ne sera jamais terminé… À la limite, on pourrait écrire « encyclopédie en construction », mais ça allongerait encore la phrase d'accueil, qui est déjà assez lourdingue avec son « librement distribuable ». Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 06:41 (CET)

Contre, justement, si Wikipédia est actuellement une mauvaise encyclopédie, il faut travailler pour qu'elle s'améliore dare-dare. Si on se contente d'un vague "projet", la motivation du défi ne sera plus au rendez-vous. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 06:46 (CET)

Contre, Wikipedia n'est certainement pas le top des encyclopédies, mais n'est maintenant plus un projet (il y a 2 ans, j'avais fait cette proposition qui avait déjà été refusée). De plus le lien avertissement signale les limites inhérentes au mode d'élaboration de Wikipédia. D'accord avec Michelet, la réponse est offensive qualité tout azimuth. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Plutôt Contre.

• Pour éviter une redondance : "que chacun peut améliorer" indique déjà que le contenu n'est pas parfait.
• Parce que je ne sais pas précisément ce qu'est un contenu de qualité encyclopédique (faut-il créer un label "Encyclopédie de qualité" ? ou alors faut-il que 42% des articles aient le label AdQ ?)

Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Arf, si tu consultes l'historique de l'accueil ou de ses sous-pages, tu verras que ça a déjà été changé 15000 fois entre "projet" et "encyclopédie". Avec toujours les mêmes arguments d'ailleurs :-) le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Moi être Pour, depuis longtemps :-) .: Guil :. causer 13 novembre 2006 à 10:58 (CET)

En fait je fait cette proposition suite à une discussion avec une journaliste et un monsieur fermement contre wikipédia qui me disait, à raison, que comme il y a marqué encyclopédie des enfants, étudiants et même des adultes prennent l'intégralité du contenu de la wikipédia pour argent comptant. Le lien avertissement ne suffit pas, pour moi il faut être réaliste nous sommes loin de pouvoir redemander l'enquête de Nature sur tous les articles de l'encyclopédie. Bref en discutant avec ces personnes, c'était très agréable d'ailleurs la personne ne supportant pas wikipédia n'était pas du tout fermée, j'ai pu voir ce qu'on ne voit plus de l'intèrieur, il y a rééllement des gens qui nous prennent pour une vraie encyclopédie aboutie, quand j'ai dis que nous étions un projet je me suis pris un (je cite) "Sur votre page d'accueil il y a marqué partout encyclopédie, alors que je ne vois pas pourquoi vous dites l'être si vous ne l'êtes pas à 100%" et selon moi, il a pas tort. C'est bien beau de dire qu'il faut travailler, que c'est mieux qu'avant... Peut etre mais le probleme n'est pas ce que nous voulons devenir. Si nous communiquions partout et souvent n'être qu'un projet on aurait un peu plus de crédit. Enfin personnellement je ne trouve aucune honte à dire que nous sommes un projet encyclopédique si c'est ce que nous sommes, il me semble préférable de pouvoir dire "on est pas parfait, on le sait et on s'améliore avec l'aide de qui veux bien" :) Schiste 13 novembre 2006 à 12:35 (CET)

L'argument du journaliste relève de la mauvaise fois (on trouve partout des "NPOV", "Ebauche", "a recycler", ...). On sent bien qu'il faudrait "encyclopédie merdique" pour satisfaire ce journaliste. On peut toutefois mettre "encyclopédie évolutive" (s'il faut vraiment enfoncer le clou, car cela fait redondance avec "que chacun peut améliorer").   <STyx @ 13 novembre 2006 à 17:16 (CET)

résolument Contre. "fr.wikipedia.org" est une encyclopédie et non un projet encyclopédique. Il y a confusion avec "http://wikimediafoundation.org" qui lui est un projet. De plus le terme "projet" laisse à penser que l'encyclopédie n'est pas encore opérationnelle.   <STyx @ 13 novembre 2006 à 16:55 (CET)

Plutôt pour (même si il semble qu'on ne soit pas nombreux à vouloir cela). Il faudrait au moins qu'on rende beaucoup, beaucoup plus visible le lien Wikipédia:Avertissements généraux, idéalement il faudrait que quelqu'un qui n'est pas conecté ne puisse vraiment pas le rater, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Markadet∇∆∇∆ 13 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Sans vouloir vexer les bonnes volontés, avec ce genre de chiconneries, le titre risque un jour de prendre plus de place que le reste de l'encyclopédie…

Un message clair, de lisibilité sensiblement identique au titre, ferait l'affaire si vraiment nécessaire. --Cqui 13 novembre 2006 à 19:48 (CET)

Bof... Je n'ai pas de sympathie particulière pour les c** malcomprenants qui croient tout ce qu'on trouve sur le net. "Le papier accepte toutes les encres, même (et surtout) les plus noires". Si quelqu'un prend sans aucun esprit critique tout ce qu'il trouve, c'est son problème et pas le mien. Je veux bien corriger les erreurs que je trouve sur WP, mais l'avertisement est clair: les informations présentées, quoique en gros surveillées, ne peuvent être garanties. Point barre pour moi. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Une encyclopédie est un ouvrage comme un autre et un ouvrage n'est jamais terminé. — Tavernier 13 novembre 2006 à 21:57 (CET)

Je vais pas me faire des amis en disant ça mais je suis tout simplement effaré du manque d'ouverture d'esprit. Quelqu'un fait une critique et on a le plaisir de lire que cette personne est un c**," L'argument du journaliste relève de la mauvaise fois (on trouve partout des "NPOV", "Ebauche", "a recycler"," Là c'est de la mauvaise foi parceque sur 385 000 articles combien entrent dans ces catégories... Il faut que vous arrêtiez de croire que Wikipedia c'est un super lieu de savoir et de vouloi à tout pris dire être une encyclopédie. J'ai beau me ballader ou quoi il y a un énorme manque de qualité (au lieu de dire des conneries va contribuer) mais bon c'est vrai il est toujours mieux de prétendre être ce que l'on voudrait être et qu'on n'est pas que de d'avouer être ce qu'on est. C'est un peu "pêter plus haut que son cul" Schiste 13 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Vous avez remarqué comme le ton monte vite dans ces échanges. Dans des dialogues en réel, il y aurait les échanges non verbaux qui atténuent, nuancent ce qui est dit. Là point de modération de ce genre, le lecteur se prend en direct la violence des mots. Pensons y avant d'écrire. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 07:32 (CET)

Éphéméride

Mais que s'est-il passé un 13 novembre ? Ludo 13 novembre 2006 à 07:44 (CET)

Certains ont perdu du Prestige ? --GaAs 13 novembre 2006 à 14:44 (CET)

en parlant de Prestige en regardant les pages liées il y a un petit souci, j'ai vu au moins un lien vers 1/ un label de musique) : Hard bop 2/ un film Tay Garnett 3/ probablement la notion de prestige elle même Max Petitpierre. Il n'est pas certain que tous répondent aux critères encyclopédiques, mais en l'état ce serais plutot confus pour le lecteur. (est il possible de faire une pseudo homonymie même si une seule des notion est traitée dans l'encyclo) ? Hervée(blabla) 13 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Aïe ! Encore un gros boulot en perspective, vu le nombre de pages liées. La réponse à ta question est OUI. Mais l'idéal serait de renommer d'abord Prestige... • Chaoborus 13 novembre 2006 à 17:39 (CET)

PDD pertinence scientifique

La prise de décision sur la « pertinence scientifique » est en passe d'aboutir, il est encore temps de lire la synthèse générale et de donner votre avis sur la question. nojhan→☸ 13 novembre 2006 à 09:21 (CET)

CatCroiseur

Bonjour à tous. Après pas mal de travail, je pense que je peux vous proposer une version correct de CatCroiseur. Il s'agit d'un outil pour faire des explorations et des croisements logiques de catégories. Après quelques essais sur une version à télécharger, je me suis orienté sur une version en ligne pour que tout le monde puisse s'en servir. Malgré tous mes efforts, il est probablement encore bien buggé mais, il semble suffisamment stable pour être utilisé. Il utilise la base de Zedler mise à jour, en principe, en temps réel. Son hébergement sur Hemlock m'a poussé à en limiter l'accès à 10 personnes simultanés dans un premier temps puis, en fonction de l'utilisation et de la stabilité, je reverrais ce chiffre. De même, son fonctionnement dépend de celui du toolserver qui plante ou rame un peu de temps en temps. Même si j'ai essayé de le rendre simple, son fonctionnement peut, peut-être, rebuté certains mais, vous verrez, à l'usage, on s'habitue vite à sa syntaxe. Ceci dit, je suis ouvert à toute proposition d'améliorations de l'interface pour le rendre plus convivial. D'ailleurs, pour les plus pédagogues d'entre vous, la page d'aide est ouverte : Cliquez ici→Aide:CatCroiseur. N'hésitez pas à me rapporter des bugs ou des comportements bizarres, j'essaierai de faire de mon mieux. Lisez bien la page d'accueil avant de vous en servir pour la première fois, ça évitera de vous dégouter tout de suite. Bonne utilisation. L'accès se fait depuis ma page sur le toolserver, rubrique CatCroiseur. Bonne utilisation à tous et un grand merci au Béta testeur. Escaladix 13 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Yes, ayé! Tout le plaisir fut pour lui :) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Quel est l'avantage de ce nouvel outil par rapport aux croisements de catégories qu'on peut faire sur Catscan ? Teofilo ◯ 13 novembre 2006 à 10:21 (CET)

L'avantage est dans la complexité illimitée de la recherche. Catscan reste un outil hyper-performant et CatCroiseur vient en complément. Pour les autres avantages (résultats intermédiaires, recherche sur articles principaux,...) il suffit d'aller voir. Escaladix 13 novembre 2006 à 10:40 (CET)

J'ai été voir, j'ai fait un petit essai et cela a l'air très bien. Merci pour ce nouvel outil. Je l'ai référencé dans l'aide. Teofilo ◯ 13 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Un tout petit test pour voir : Patrimoine mondial en Italie et Commune de la région Toscane, par exemple => très bien (félicitations). Et maintenant? Bien sûr Aide:CatCroiseur mais aussi, et surtout, conséquences sur les catégories WP? jpm2112 13 novembre 2006 à 11:12 (CET)

Merci. Pour l'aide, j'attends un peu de retour, mais je vais m'y coller rapidement. Pour les conséquences, je ne sais pas s'il doit y en avoir à cause de l'outil mais en tout cas, une discussion est commencée ici, je vous engage à vous exprimer, CatCroiseur peut donner un éclairage intéressant. Escaladix 13 novembre 2006 à 14:07 (CET)

C'est un excellent outil bien que très technique. Mais, comme CatScan, ce genre d'outil sera toujours sous-utilisé tant qu'il ne sera pas intégré à Médiawiki. Il faut en faire la promotion

Allow searching in intersections, etc. of categories sur bugzilla. Pour être utilisable par tout, il lui faut aussi une GUI. Mais j'espère que ce travail encourageant fera "bouger les choses". Il démontre que la recherche croisée n'est pas incompatible avec une stratégie pro découpage.   <STyx @ 13 novembre 2006 à 16:32 (CET)

ps: l'impossibilité de faire un lien direct vers la requête est tout de même un handicap certain :

cliquer controler les écrivains polémistes est plus pratique que de copier-coller [(Artiste français +3 -0) ET (Polémiste +3 -0)] après connexion.   <STyx @

D'une part je tiens à féliciter Escaladix car je trouve que CatCroiseur montre quel peut être le potentiel des catégories que beaucoup sous-estiment très largement. Puis-je poser une question bête par contre? Pourquoi est-ce qu'on me dit que la Catégorie:Allemagne ou Catégorie:France sont vides quand je les tape pour obtenir la liste des articles sur ces pays? Je prends ces catégories comme exemple mais souvent Catcroiseur me répond exactement le même message pour plein d'autres catégories qui existent pourtant bel et bien. Tryphon Tournesol 13 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Si, pour Catégorie:France, la syntaxe est (France), alors on obtient un résultat vide. Par contre, si on écrit (France +0,-0), alors on obtient le résultat recherché. jpm2112 14 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Escaladix, il est vraiment important, comme déjà dit ci-dessus, que les requêtes soient encodés dans l'URL, sinon ça reste de l'astuce de geek  :) - phe 13 novembre 2006 à 21:20 (CET)

Un article désespéremment vide

Évasion. Voilà voilà. Pwet-pwet 13 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Ne sois donc pas triste, voire ... "désespéré", Pwet-pwet. Tout prisonnier a souvent l'espoir de laisser sa cellule "vide", avec parfois des ... complices, au nombre desquels tu peux me compter ... Vois mon survol en hélico au-dessus de la page, et (humour ! humour !) attention aux filets anti-hélico des ... suppressionnistes - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Le contenu s'est évadé ? Ludo 13 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Allez, Ludo ! Je ne résiste pas à ce jeu de mots à Sixsous 10 sous : ... Les codétenus seraient-ils des cons détenus ? Bof ! Bof ! Pas terrible, mais ça défoule ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Téléthon

Le Téléthon est organisé du 8 au 9 Décembre cette année. Je propose que Wikipédia le soutienne, par exemple en affichant la bannière du Téléthon sur sa page d'accueil ( le plus rapidement possible ) et en mettant à l'honneur l'article Téléthon lorsqu'il aura lieu. --Christophe94 13 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Non : évènement uniquement français, controversé, déjà suffisamment médiatique, non neutre. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:23 (CET)

J'ajoute que si on commence à afficher toutes les initiatives de ce genre sur la page d'accueil, on n'a pas fini, ça va finir en "donnez vos wikipièces jaunes", "pour chaque AdQ promu la Wikimedia Foundation parraine un enfant en Afrique" et ce genre de choses rigolotes : on n'est pas là pour ça. Ca n'empêche pas bien sûr de faire des dons et des actions en-dehors de Wikipédia, et ici de compléter les articles sur ces sujets ! le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Je suis bien d'accord. En revanche, rien n'empêche d'honorer l'article Téléthon… en l'améliorant ! Cependant, je ne suis pas opposé à ce qu'il soit dans un "Lumière sur…" cette semaine : ça n'est pas une prise de position, mais simplement mettre en lumière un article en rapport avec l'actualité. En revanche, à une condition bien sûr : que l'article s'améliore ! Manuel Menal 13 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Toutafé. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Ceci dit, plutôt que de mettre en avant l'article Téléthon qui me semble non-neutre et trop peu sourcé, l'article Myopathie (avec un coup d'améliroation) refléterait mieux le but de Wikipédia, partager le savoir. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 12:04 (CET)

Contre aussi; je ne vois pas pourquoi Wikipédia participerait à cette mascarade mensongère ("sauvez les petits myopathes!"). Arnaudus 13 novembre 2006 à 14:23 (CET)

J'applaudis le premier qui franchit la ligne jaune et déclare que l'argent du Téléthon part en fait des les poches des organisateurs. — Poulpy 13 novembre 2006 à 15:03 (CET)

personne ne dit çela : mais laissons faire le Charity business, la société du spectacle et la dictature de l'émotion. Pendant ce temps là, produisons de la matière pour réfléchir; Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 15:16 (CET)

Je suis carrément déçu par ton commentaire Arnaudus. En quoi dis-tu que c'est une mascarade ? L'argent du téléthon est donné a beaucoup de recherches, non directement liés aux myopathies d'ailleurs. L'effort de séquençage du génome humain en France a été financé en très grande partie par le téléthon. Sans cela, la France était absente de cette recherche tout à fait importante. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Le Téléthon, c'est ce qu'il y a de pire dans ce qu'on peut faire de bien dégueulasse pour financer la recherche. Situation de la recherche en France : pas un rond. Les gouvernements n'augmentent pas les budgets (ils en sont probablement incapables de toutes manières), donc la recherche française en génétique, pour s'auto-financer, fait dans la télé-réalité : et pas n'importe quoi, la plus dégueulasse possible, en montrant des enfants malades. Ohhh le pauvre petit n'enfant, regardez comment qu'il est malade et qu'il est tout malheureux, donnez des pépètes on va le guérir. Et évidemment, pour se donner bonne conscience, on va lui acheter un nouveau fauteuil roulant. Mais le guérir? Pfff, évidemment non, on n'en sera d'ailleurs probablement pas capable dans un siècle. Les enfants malades, ils servent à émouvoir la ménagère de moins de 50 ans un peu plus que le professeur Machin qui vient vous expliquer avec des modèles en carton qu'il y a de l'ADN dans le noyau des cellules. Bien entendu qu'il faut du pognon pour faire encore plus de séquençage, mais les gens ils donnent pour guérir les myopathes, pas pour séquencer l'ensemble du sous-groupe Drosophila. Entre nous, c'est bien plus utile à l'humanité de séquencer les drosophiles que des guérir une maladie génétique qui se tape une fréquence d'1/1000000. Mais si on le pense, il faut aller le dire à la télé. Pas prendre les gens pour des cons et faire du sensationnel. Quand on montre les petits myopathes, on ne montre pas les scientifiques qui écrivent des demandes de financements en se demandant "Attends, il faut ajouter ici une phrase pour pipeauter un truc sur les maladies génétiques sinon le Téléthon ils ne financeront jamais ce projet", parce qu'on pense que le "grand public" serait incapable de comprendre l'intérêt de la recherche fondamentale. La fin n'a jamais justifié les moyens, et tout ça c'est une immense hypocrisie. Arnaudus 13 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Et ? — Poulpy 13 novembre 2006 à 18:46 (CET)

C'est carrément gerbant ce que tu écris. Un populiste n'aurait pas fait mieux. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 18:51 (CET)

C'est la situation qui est gerbante, pas sa description. Dans l'histoire, le populiste, c'est celui qui organise le téléthon comme événement médiatique pleurnichard. En attendant, des maladies bien plus fréquentes et tout aussi handicapantes sont simplement ignorées (au hasard : syndrome de Down, autisme). Par ailleurs, c'est quand même grave que les gouvernements appuient l'idée d'une recherche immédiate et oublient plusieurs faits : la recherche fondamentale est essentielle pour la recherche appliquée (cf. théorie des nombres et cryptographie) et bon nombre de découvertes d'importance ont été faites par hasard (par ex. antibiotiques, quinine, four à micro-ondes, radioactivité, effet thermoélectrique), pas par un planning de quoi on va financer sur une demande plein de pipeau utilitariste. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 19:46 (CET)

Sous pretexte que le syndrome de Down et l'autisme sont ignorés (en France, et c'est la faute aux psychiatres francais, cela n'est pas le cas aux États-unis, loin de là), on reproche à l'AFM d'organiser un évènement pour récolter des fonds, qu'on qualifie de pleurnichard, dans la meilleure des modes du je fais rien mais je critique, c'est pas moral toussa. Si tu veux voir du pleurnichard qui ne profite qu'à son émetteur, t'as qu'a regarder le JT de TF1, pas le téléthon. Ici, on a affaire à un appel à la générosité de tout le monde : le quidam plutôt que de les jouer au loto, filera dix balles à la recherche. Il faut toujours qu'il y ait des esprits chagrins pour trouver que c'est pas bien, c'est pas moral, bla bla bla, et ça me gonfle sévère. Par ailleurs, si tu considères que le système de financement de la recherche en France n'est pas bon, on attend tes idées et tes actions. Je crois même qu'il existe un mouvement des chercheurs en colère dont tu dois (devrais) recevoir la lettre. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 19:58 (CET)

"Choqué" est un mot bien trop faible pour exprimer mon ressentiment sur ce que je viens de lire. Ce que tu dis Arnaudus est scandaleux ! On peux penser ce que l'on veut du Téléthon, penser qu'un mouvement populaire pour rassembler des dons pour faire des recherches génétiques est une idée hypocrit, ect ... Mais il y a d'autres moyens de s'exprimer que de le dire comme tu le fais.

Ton discours est égoïste à un point : "Entre nous, c'est bien plus utile à l'humanité de séquencer les drosophiles que des guérir une maladie génétique qui se tape une fréquence d'1/1000000". Pense à quelque chose : et si c'était toi le millionnième ? --Christophe94 13 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Qui a lancé ce troll... Apollon 13 novembre 2006 à 21:22 (CET)

Je ne suis pas un troll ! De plus, je ne savais pas qu'en proposant à Wikipédia d'oeuvrer pour un oeuvre charitable à mon avis provoquerait de tels émois et j'en suis désolé. --Christophe94 13 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Tu n'as pas à être désolé, ce sont les autres qui devraient l'être, et ceux dont le discours est d'une insensibilité sans nom, et ceux qui pensent que tous le monde est rompu aux moeurs et coutumes d'internet et du bistro de wikipedia. Je suis certain que tu as pensé que ton idée serait la bienvenue ici. Tu t'es fait hélas accueillir par des personnes qui ont perdu le sens des priorités. Tu as le mérite d'avoir les pieds ancré dans la réalité. Continues ainsi et ce qu'on te reproche, cultive le. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 21:46 (CET)

Je suis chercheur, Moez, et je te décris la réalité telle qu'elle est. L'argent du téléthon ne sert pas à trouver le remède contre la myopathie, mais à financer des projets de recherche fondammentale oubliés par le gouvernement. Il y a plusieurs raisons de se sentir choqué :

• Ce n'est pas normal de faire appel aux dons pour soutenir la recherche
• C'est triste qu'il existe des maladies génétiques qui ne peuvent pas se soigner
• Il est anormal d'utiliser les enfants myopathes pour émouvoir les gens en leur mentant sur ce qui est réellement fait avec l'argent

Mais je n'ai pas compris ce qui te révoltait vraiment. À part peut-être de découvrir le cynisme qui se cache derrière l'opération "Téléthon"? Note qu'il n'est pas question d'enrichissement personnel ou quoi que ce soit : il s'agit simplement de mentir au public en les émouvant sur un but inaccessible afin de récolter de l'argent qui est utilement employé à développer la recherche. Arnaudus 13 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Tout à fait le genre de discussions à troll et qui montre bien que plutot que d'en parler il faut le faire. Puisque wikipédia fut présente à la fête de l'humanité, à une radio anarchiste, et d'autres lieux controversables, pourquoi pas aujourd'hui au téléthon, demain aux journées mondialres de la jeunesse, et le surlendemain aux journées du patrimoine ? L'abus de mesquinerie nuit à l'atmosphère. — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:29 (CET)

Ce qui était proposé, c'était de soutenir le Téléthon. C'est tout à fait différent d'être présent à Radio Libertaire (pas anarchiste) et à la Fête de l'Huma. Je doute qu'il soit possible d'être présent « au Téléthon » pour présenter les projets Wikimédia. En revanche, si c'est possible aux JMJ… Pourquoi pas ? Manuel Menal 13 novembre 2006 à 22:40 (CET)

C'est en effet un peu bête facile de troller là-dessus. Ceci dit je ré-itère que je ne vois pas pourquoi "Wikipédia" devrait soutenir une telle campagne, au nom de qui ? Si on va là-dedans, je souhaiterais que vous ayez une pensée pour nos lecteurs haïtiens (il y en a, si si), et donc que vous fassiez un don à mon employeur l'ONG Oxfam afin qu'elle puisse continuer ses actions dans les bidonvilles haïtiens. Y'a pas de raison que ça ne soit pas soutenu par Wikipédia, n'est-ce pas, Haïti étant francophone, et puis y'a + de gens dans les bidonvilles haïtiens que de myopathes en France. Bon, je vous laisse troller. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 23:05 (CET)

Mmmmh, non, finalement, j'allais dire une connerie ((c) Barthez)... Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour,

Je vous informe qu'après réflexion, et suite au désysopage que j'avais demandé, j'ai décidé de soumettre de nouveau ma candidature au poste d'administrateur à l'appréciation de la communauté.

Cordialement, Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 11:01 (CET)

et où est-ce qu'on vote ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Aillé aillé, j'ai trouvé et j'ai voté ! Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Et pour tous les autres : ici ! Manuel Menal 13 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Ah ben oui ! t'as raison ! j'aurais pu indiquer la page pffff ! Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 11:17 (CET)

C'est normal : j'ai toujours raison, Adrienne. Manuel Menal 13 novembre 2006 à 11:20 (CET)

Quoi quoi ? pas ça quand même ??? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 12:57 (CET) ()

Je sais, ce que je vais écrire peut être considéré comme un troll, mais bon, je le dit comme je le pense. Et ce n'est pas dirigé contre Manchot ni Hégé, mais ces deux occurrences me font penser à ça. Cette mise au voies du nouveau sysopage de Manchot, ainsi que celui d'Hégésippe d'ailleurs, montre à quel point il est besoin et utile de remettre de façon régulière le statut des administrateurs individuels à l'approbation des utilisateurs, toujours changeant, de wikipédia. Et cela, même si la PdD n'a abouti. Un certain feedback est peut être utile aux admins pour rectifier, peut-être, certains comportements, ou pas. En tout cas leur en faire prendre conscience. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 22:59 (CET)

Demande de création d'un bandeau

Faisant régulièrement des patrouilles, je constate que souvent des nouveaux contributeurs, sans être des vandales créent des articles non conformes aux Critères d'admissibilité des articles.
Je suggère la création d'un bandeau spécifique, à rédaction sympathique, accueillante et incitative au respect des critères d'admissibilités. de façon a ce que les "patrouilleurs" puissent rapidement sensibiliser ces nouveaux contributeurs à l'existance des dites règles, et ce d'une manière simple et rapide sur leurs pages de discussions.
Ceci aura l'avantage d'éviter des frustrations et des incompréhensions face a un blanchiment total ou partiel voire à une suppression ulterieure.
Taguelmoust 13 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Moi, je proposerais de mettre le lien dans la colonne de gauche, peut-être que les gens la liraient plus... Xfigpower (pssst) 13 novembre 2006 à 15:31 (CET)

plutot que de créer un article, se donner la peine d'écrire quelque chose du genre "bonjour et merci de tes/vos contributions, cependant je crains que certains/les/l' article(s) que tu/vous as/avez créé(s) ne correspondent pas aux critères d'admissibilité. N'hésite(z) pas à m'écrire en cas de problème. Je te/vous souhaite une bonne continuation", non ? — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Détente

Tiens, vous me donnerez votre avis. Que signifie cette boîte ? ♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 14:47 (CET)

∇

Musique

J’adore la musique.

Que tu adores la musique ? — Poulpy 13 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Que tu vénères un dieu qu'on appelle "Musique" ? Que tu voudrais qu'on t'achètes un piano ?Qu'on t'a mis au violon ?Que t'as le nez en trompette ?Que sais-je moi ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 14:57 (CET)

Faudrait préciser, alors. J'adore les boissons. ♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 14:59 (CET)

A quoi reconnaît-on un chef d'orchestre chinois ?

• C'est celui qui dirige avec une fourchette... --GaAs 13 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Modèles

Est-ce qu'il y a une page d'aide avec une liste des modèles qu'on peut afficher en haut d'un article douteux (tels que: non neutre, pas assez de notoriété, références requises, etc)? J'ai essayé d'en trouver dans la section Aide, mais mes recherches ont été infructueuses.

Je le demande parce que je suis en train de traduire Jean-Jacques Rousseau (cinéaste) à l'anglais. Je crois que l'article francophone a besoin d'un rewrite assez majeur. Il ne me semble pas neutre, pour ne pas parler des titres de section...

Merci d'avance!

Arria Belli | parlami 13 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Catégorie:Modèle de maintenance --GaAs 13 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Oh, c'était rapide! Merci beaucoup, GaAs! Arria Belli | parlami 13 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Sinon, les diverses sous-pages de Wikipédia:Modèles, les présentant de façon plus visuelle. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Wikipédia à la française et bureaucratie

(petit billet d'humeur). Il est plaisant ou plutôt triste de voir que les défauts inhérants à la société française se retrouve dans le fonctionnement de wikipedia. fr. Pour prendre des décisions il fait légiférer et voter. Il faut que les lois soient les plus précises possibles. Pour entamer une action, il faut en faire une demande en trois exemplaires. Pourquoi aujourd'hui ce léger coup de gueule ?

• Parcequ'il nous faut revoter pour réélire deux administrateurs qui ont l'un comme l'autre un jour eu un coup de sang (oh, ce n'est pas bien !...).
• Parceque la prise de décision sur les scientifiques recevables fait passer d'un texte de 5 critères et un non-critère à 26 critères et un non-critère, tout en n'étant pas même pas exhaustif : quid du scientifique qui a laissé son nom à un théorème sans respecter l'un des 26 critères précédents.
• Parceque, pour proposer une page à la suppression ou signaler une violation de copyright, il faut : mettre un bandeau, créer une sous-page, signaler la création sur la page principale, avertir l'auteur, attendre 8 à 15 jours et si l'un des points n'a pas été scrupuleusement respecté, la procédure est considérée comme caduque. Si l'on prend par exemple le wiki anglais, une personne découvrant une violation de copyright revient tout simplement à une version saine, la purge d'historique n'est effectuée que si la personne lésée par la violation se plaint. Un administrateur n'est appelé que lorsque la page est une création sous copyvio.

Wikipédia, concue par des anglophones, respectait un peu cet esprit d'anarchie et de libre entreprise qui fait son charme. Le wikipédia francophone l'a étatisé et figé. Était-ce inévitable ? Je ne sais. Mais il est bon de connaître nos défauts et de voir comment tenter de lutter contre. HB 13 novembre 2006 à 15:54 (CET)

« Pour prendre des décisions il fait légiférer et voter. » Moi, je trouve ça bien. — Poulpy 13 novembre 2006 à 15:56 (CET)

la purge d'historique n'est effectuée que si la personne lésée par la violation se plaint. Et bien je suis bien content qu'on ne fasse pas ça, parce que c'est complètement con. C'est pas de la "non bureaucratie", c'est de la flemme crasse, et ça fait de tout le reste de l'article un "travail dérivé" au sens de la GFDL. Sans compter que le copyvio va aussi être recopié sur les miroirs qui intègrent l'historique, et que l'auteur plaignant va aussi devoir les contacter un par un pour faire modifier les historiques. Ah oui en effet c'est grandiose comme stratégie. Le même flou artistique est appliqué sur en: pour le fair-use, pour la diffamation, pour les critères d'admissibilité; pour tout en fait. Ça doit peut-être être pour ça que de: est la Wikipédia de référence avec moins de deux fois moins de contributeurs. Arnaudus 13 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Quelque part je suis d'accord avec toi, mais le vrai problème ne viens pas tant de ceux qui tente de construire des outils, mais de ceux qui viennent hurler à l'atteinte à la démocratie parce qu'ils ont été rembarrés un peu séchement.

Pour prendre l'exemple de la PDD (puisque c'est moi qui l'ai lancé) je t'encourage à aller lire les controverses autour des pseudo-sciences et des fumistes en cosmologie, histoire de te faire une idée de la pression et du manque de considération dont sont victimes les participants constructifs. La PDD est issue de tout ça, elle cherche simplement à donner les moyens de faire taire rapidement et proprement les fâcheux incompétents qui viennent nous casser les noix avec leurs avis de paranoïaques. D'ailleurs, cette PDD n'est qu'une recommendation, chaque critère étant indicatif et non cumulatif, ce qui devrait te rassurer.

Je n'aime pas la bureacratue judiciaire, mais si j'avais une gueulante à faire, ce serait plutôt sur la trop grande tolérance de la communauté francophone envers les fâcheux qui se posent en victimes. nojhan→☸ 13 novembre 2006 à 16:24 (CET)

++ Arnaudus 13 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Liste de suivi

Salut à tous,

J'ai une petite question : Est-ce qu'il est possible de voir tous les contributeurs qui ont dans leur liste de suivi un article particulier? Ou du moins, si un article n'est suivi par personne? Sanao 13 novembre 2006 à 16:16 (CET)

Les administrateurs ont la possibilité de consulter les pages non suivies (Special:Unwatchedpages) mais cette liste n'est pas rendue publique afin d'éviter que les vandales en tirent profit. Démocrite (Discuter) 13 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Merci pour la réponse. Sanao 13 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Texte sous copyright caché dans sources de l'article

Que pensez de ça ? on laisse ? on supprime ? Nguyenld 13 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Peut-on avoir plus de précisions ? La Cigale 13 novembre 2006 à 16:39 (CET)

On supprime et on purge l'historique. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 16:49 (CET)

 Supprimer pixeltoo⇪員 13 novembre 2006 à 16:57 (CET)

C'est pas très malin parce que cela reste dans l'historique. Je pense qu'il faudra supprimer et demander à l'auteur de refaire from scratch. Si c'est une source internet, il aurait mieux valu la placer en lien externe comme dans cet article Forêt pluviale tropicale du Queensland sur lequel je travaille. Au fait suis-je en train de violer un copyright, de faire un plagiat, ou de faire une réécriture admissible ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Super, la plus récente version propre date du 11 mars 2005, soit 200 contributions bonne pour la poubelle. Qui s'y colle ? (en espérant qu'il n'ya avait pas d'autres copyvio avant) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:35 (CET)

WP de plus en plus citée

[1] : site atteint via google actualités ...  : WP fournit la déco ! Grimlock 13 novembre 2006 à 16:44 (CET)

Original. Mais ils n'ont pas vu que sa licence était GFDL, à priori... Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Il y a quand même un lien vers la page de description de l'image, ç'aurait pu être pire. --GaAs 13 novembre 2006 à 18:23 (CET)

"WP de plus en plus citée". Et aussi de plus en plus vandalisée... Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 13 novembre 2006 à 18:25 (CET)

Certes, ils ont appliqué la seule partie de la licence qui est optionnelle :o) Mais bon, comme ça donne toutes les informations... Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:27 (CET)

A noter aussi, le Figaro qui cite Wikisource : Où télécharger ses ouvrages. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 19:48 (CET)

wikimedia

Bonjour, j'aimerai faire un wiki. Mais un wiki comme celui-ci (de la wikimedia) Malheureusement j'ai beau lire et relire sur des sites et encore des sites... Je ne trouve pas la solution du "comment faire".

Merci de m'aider.

Bonjour, il faut installer MediaWiki, que vous trouverez ici. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 16:53 (CET)

Oui merci, mais le problème, c'est que les liens de téléchargements - au ieu de télécharger le fichier - nous renvoie à un autre site puis encore un autre, et pour finir on ne sais pas quelle version il faut ni quelle site.

J'ai testé la manoeuvre pour vous. Allez d'abord sur le lien ci-dessus, puis sur "Téléchargements". Vous arrivez sur une page d'avertissements. Cherchez dans le cadre en bas à droite l'archive de la dernière version (1.8.2). Cliquez, vous arrivez sur une liste de miroirs de téléchargements, choisissez le plus proche de chez vous, cliquez et attendez. C'est téléchargé ! --Milena 13 novembre 2006 à 17:31 (CET)

En principe tu prends la dernière version, ici (si tu ne connais pas Sourceforge, il te propose plusieurs miroirs, choisis n'importe lequel, ce sera le même fichier au bout ...).

Ensuite ça dépend si tu as quelques notions en PHP/en installation de scripts sur un serveur. (cf. m:Help:Installation) DDPAlphaTiger1 13 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Bon j'ai téléchargé. Maintenant que dois-je faire ?

Lire le manuel d'installation et les documents d'aide qui sont dans l'archive (+ la FAQ en ligne). Note qu'ici, c'est la page de discussion de l'encyclopédie, pas celle du logiciel... le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 19:46 (CET)

Lycée Hoche

(Suite à une ancienne discussion sur le Bistro dont on s'en fiche,) j'ai pris quelques photos de la chapelle du Lycée Hoche pour remplacer la photo actuelle, et je voulais vous demander votre avis sur laquelle est meilleure : 1 2 3 4 5

A part ça, j'ai aussi pris des photos des travaux en cours mais je ne les ai pas encore uploadées; je voulais savoir si c'était bien de les mettre aussi.

Voilà voilà DDPAlphaTiger1 13 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Salut. La première et la cinquième sont les meilleures. Elles offrent un bon aperçu de l'architecture générale de l'édifice. --Jospe 13 novembre 2006 à 20:04 (CET)

Bonjour. Sont toutes de bonnes photos de la chapelle. --Michel Barbetorte 13 novembre 2006 à 20:40 (CET)

désysoper

juste parce que je suis une vilaine curieuse, d'où vient le mot "désysoypage" et son verbe "désysoper" ? (pas sure de l'orthographe en plus !) merci de m'éclairer Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 17:41 (CET) vous allez me dire que c'est une question pour l'oracle ?

"Désysoper" signifie "enlever les droits de sysop". Les administrateurs ici sont appelés "sysops" (System Operators); quand pour une raison ou pour une autre (abus de droits, ou volonté personnelle d'arrêter d'être administrateur), on leur enlève leurs droits d'administrateurs, on les "désysope". Voilà voilà corrigez-moi si je me trompe ! DDPAlphaTiger1 13 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Il faut demander à Teofilo d'organiser une PdD en vue d'éliminer l'usage de cet affront à la langue française sur Wikipedia. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Il y a un mot très français et très simple pour dire ça : virer. --GaAs 13 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Ah non, ça serait plutôt "destituer", parce que la participation à Wikipédia reste ouverte en encouragée. Arnaudus 13 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Desadministrateurisation serai plus français --Cqui 13 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Pour la proposition de Cqui. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 20:48 (CET)

LOL! m'étonnerait que ça passe... Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Dans le même genre il y a Catégorie:À taxobiser que Valérie a créée un jour où elle était particulièrement créative. Taxobiser est un verbe charmant dans le jargon wikipédia naturaliste mais assez déroutant. catégorie:Taxobox à faire serait peut-être préférable. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 21:11 (CET)

néologisme de Wikipédia ? Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 21:54 (CET)

On dis pas "unsystemoperatorisation" en anglais non plus :p — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:51 (CET)

C'est très bien destituer, pourquoi personne n'en veut ? Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 23:25 (CET)

C'est pas que destituer n'est pas bien, c'est que c'est trop vrai monde, pas assez wikipediologisme --Cqui 14 novembre 2006 à 00:28 (CET)

• DesAdmination (dit-on plus admin que administrateur?)
• DesAdminage? (pour faire un gentil jeu de mot laid)
• Unadmining (pour faire anglish)
• destituer pour faire francophone?--Cqui 14 novembre 2006 à 01:06 (CET)

dégrader en place publique ? — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 03:40 (CET)

et envoyer au bagne de l'île du Diable? Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 16:23 (CET)

ouais, ben moi, après avoir lu plein de choses et de machins, je dirais que le desysopage, c'est LE RETOUR A LA LIBERTE Hein ? mais non je crie pas ! Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Articles importants manquants

Bonjour à tous. Pour ceux qui manqueraient d'idées pour écrire des articles, il reste quelques liens rouges sur la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, dans les domaines de la religion et de l'histoire :

• Religion
  • The Báb cf. Báb
  • Histoire de l'hindouisme
  • Histoire du judaïsme
  • Sri Guru Granth Sahib cf. Âdi Granth
• Histoire
  • évolution de l'Homme
  • Grèce classique
  • Guerre civile chinoise.

S'il y a des personnes motivées pour combler ces manques, bon courage ;) Personnellement, vu les sujets, je déclare forfait ^^' -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Et hop deux de moins Bouette 13 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Hop! Un autre de moins. Si je survis car une agnostique d'origine catholique écrivant sur l'histoire du judaïsme, waouh, je vais ensuite traduire celui sur l'histoire de l'hindouisme. Merci à Ash pour les avoir signalés. Arria Belli | parlami 13 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Et un de moins, mais c'est une ébauche minable et imprécise. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 20:59 (CET)

Et encore un de moins sur redirection évolution de l'Homme. ;-)

Question existentielle du jour

Dis bistro pourquoi l'article Tsunami (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) s'est il fait vandalisé + de 20 fois en 1 mois et demi, oui pourquoi ??? Bouette 13 novembre 2006 à 18:50 (CET)

Peut-être passer en semi-protection. Tiens, faudrait que je conteste le label pour manque de sources. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Manque de sources ? Alors que la bibliographie fait plus d'un écran O_o -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Montesquieu (d · h · j · ↵ · Ls) subit également de fréquents vandalismes ce qui me laisse perplexe. Apollon 13 novembre 2006 à 21:18 (CET)

Décision d'interdiction de "Saw 3" aux moins de 18 ans

C'est bon pour la SI ça non? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 19:15 (CET)

intégrer dans Saw III plutôt, amha.Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 19:20 (CET)

Ok, je vais voir ce que je peut faire. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Je viens de proposer en SI... Reste à voir si les admins seront convaincus. --Sixsous 話 13 novembre 2006 à 19:23 (CET)

C'est un copyvio [2] Pfff... Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 19:24 (CET)

De toute façon c'était tellement contraire à la NPOV que... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Et je ne vois très bien en quoi interdire un film à une catégorie d'âge tiendrait de la « censure ». Si encore la CSA avait fait couper des passages... --Sixsous 話 13 novembre 2006 à 19:30 (CET)

euh ayant vu les deux précédents, il n'aurait resté que 5 minutes de pellicule, cela aurait fait cher la place de ciné pour 5 minutes de grand écran je trouve ;) --Chaps - blabliblo 13 novembre 2006 à 19:52 (CET)

C'est le CSA qui s'occupe de ça ? pas sûr. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 20:00 (CET)

Non, c'est la Commission de classification des oeuvres cinématographiques (tiens, un lien rouge), qui dépend du Centre national de la cinématographie. GillesC -Жиль- 13 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Qui dit que ça ne sert à rien de glander sur le bistro ? Si je ne l'avais pas fait aujourd'hui, je n'aurais pas ébauché trois articles. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Tu as laissé traîner Visa d'exploitation GillesC -Жиль- 15 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Youpi : moins d'articles sur les villes

Je lance le dé, une page au hasard et je ne tombe pas sur une commune française, mais sur une page d'homonymie, à savoir Janvry. Ça s'améliore . Ektoplastor, le 13 novembre 2006, 20:19 CEST.

Sinon le Janvry de l'Essone est plutot pas mal, non ? — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Le code binaire des automatismes de grandpapa…

Bonjour,

Y a-t-il quelqu'un ici assez vieux pour se rappeler du code binaire des automatismes d'avant l'ère des circuits intégrés: (exemple sur 3 relais)

• 0 = 000
• 1 = 001
• 2 = 011
• 3 = 010
• 4 = 110
• 5 = 111
• 6 = 101
• 7 = 100

En fait je cherchais a savoir si un article en parle mais je ne me rappelle même plus du nom, je ne l'ai vu qu'à l'école, après ça j'ai mal tourné…

D'avance merci --Cqui 13 novembre 2006 à 21:02 (CET) P.S., pour les petits jeunes, avez vous deviné le pourquoi d'un tel code?

Rien compris à la question, mais j'ai fait un peu d'automatisme dans ma jeunesse, sans être (encore!) grand'papa. S'il y a des questions spécialisées, on peut toujours tenter de me contacter. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 21:11 (CET)

Non j'y comprends rien, mais comme je ne connais rien en la matière c'est peut-être normal... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Ne serait-ce pas plutot

• 0 = 000
• 1 = 001
• 2 = 010
• 3 = 011
• 4 = 100
• 5 = 101
• 6 = 110
• 7 = 111 etc ? Ou me trompe-je ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 21:15 (CET) oups ! ah ben non, c'était pas ça ! moi je fais dans le classique... sorry...Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Le pourquoi, c'est facile : ça permet de changer qu'un bit à la fois, sur le principe du miroir (une série débutant par 0, puis la même à l'envers débutant par 1) Pour le nom, giyf : code Gray. D'où on trouve Arithmétique binaire, qui me rappelle qu'on le surnomme binaire réfléchi. De rien. Esprit Fugace causer 13 novembre 2006 à 21:21 (CET) PS : non, Adrienne, ça c'est le binaire normal, là c'est du binaire tordu

La réponse est oui, bien sûr! Il s'agit du Code Gray, que tu trouveras Arithmétique binaire#Code_Gray_ou_binaire_réfléchi. Et pour information, on l'apprend encore en écolé d'ingé d'informatique :) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 21:21 (CET) Tiens, pourquoi j'ai pas eu de conflit d'édit avec Esprit Fugace ???

Merci pour la réponse, et pour le lien, pour ceux qui se demandent a quoi cela a-t-il pu servir, dans un système base sur des relais, on ne peut être sur qu'ils ne changent tous en même temps d'état. Un prof nous avait même fait compter avec un système pneumatique… Je me demandai qui utilise cela maintenant, l'article nous dit même cela. --Cqui 14 novembre 2006 à 00:40 (CET)

Problème, image et thumb... s'pas glop! tout ça.

Chers Bistroyens...

Savez-vous pourquoi la troisième image de l'article Nintendo Entertainment System ne s'affiche-t-elle pas ?

En enlevant l'option thumb tout rentre apparemment dans l'ordre, mais évidemment je souhaite conserver l'option... ptit Raizin 13 novembre 2006 à 21:07 (CET)

fait --Chaps - blabliblo 13 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Doublon ou distinction

Deux articles semblent présentement aborder le même thème au vu de leurs titres respectifs : Distinctions entre l'homme et les autres animaux et Propre de l'Homme. Selon leur titre ils devraient parler de spécificités propre à notre espèce. En réalité, un seul des deux articles aborde la question de ces spécificités, l'autre parle plutôt des simmilitudes. Je demande l'avis de la communauté: devrait-on renommer l'article Distinctions entre l'homme et les autres animaux en Similitude entre l'homme et les autres animaux ou simplement remettre une partie du contenu sous Culture (éthologie) ?

Jai mis la page Distinctions entre l'homme et les autres animaux en PàS, il y a plus d'une semaine. Pour le moment ca n'avance plus. J'ai été retravailler plusieurs articles en liens avec ce sujet. J'aimerais que d'autres contributeurs aillent voir ce qui s'y passe. Je ne crois pas qu'il soit possible de simplement fusionner le contenu de ces deux articles. Il est possible d'améliorer les article sociobiologie et culture (éthologie), par contre. Il est aussi possible d'apporter la position des sciences qui ne distinguent aucuns propre de l'Homme, si cest sourcé et contemporain. Je vous dis merci à l'avance de porter un peu d'attention à cet appel d'aide et conseils.--Idéalités 13 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Wikipédia reflet du consensus ou vérité ?

Bonjour à tous,

J'applaudis à deux mains ce projet merveilleux qu’est wikipédia. Mais j’ai un problème avec. En tant qu'experte dans le domaine j'ai voulu corrigé l'article sur la croyance en spécifiant qu'avant d'être une croyance une "croyance" était une IDEE sur "la réalité". (Ce qui pose la question de « qu'est ce que "la réalité" » ?) Comme cela n'a plu que je souligne qu'une croyance était d'abord une idée sur la réalité quelqu'un l'a enlevé en voulant absolument y mettre du religieux dedans comme c'est communément /consensuellement considéré. Mais ce qui est communément considéré n'est pas forcément juste. Pendant des siècles les individus ont consensuellement considéré que la terre était plate sans que cela ne soit vrai. Si quelqu'un représentant la norme de pensée actuelle même si elle est erronée veut enlever ce que je corrige… eh bien je ne suis pas là pour me battre donc je le laisse faire. Et je laisse la norme avoir raison. Lorsque j'ai lu l'article sur le Qi c'est dans la rubrique discussion que j'indique qu'une énergie est une force en action (source le dictionnaire) et non obligatoirement un travail comme le dit l'auteur en laissant à quelqu’un d’autre la responsabilité de corriger l’article et de se battre avec qui veut ! Hier je suis tombée sans que cela soit le but de mes recherches sur l'article parlant du stress. Des lignes et des lignes de blabla bien justificatif... exact reflet de notre société…. Le stress est un mot qui vient de l'industrie chimique métallurgique qui veut dire "tension dans un métal". Est ce que nous sommes des métaux ? Non. Rapporté donc à l'humain le mot "stress" ne veut strictement RIEN dire. Mais il arrange bien l'industrie pharmaceutique qui a dévoyé ce mot à l'intention de l'humain pour pouvoir à loisir vendre des produits chimiques pour calmer « ce stress » dans lequel humainement on peut mettre tout et n’importe quoi. L'organisme humain est une structure ultra sophistiquée qui a une réponse physiologique et une interprétation extrêmenement précise pour TOUTE situation.Un mot qui n’a pas de sens laisse sans possibilité d’agir sur….. sauf comme le préconise l’instigateur de ce mot. Ce que l'industrie pharmaceutique appelle « stress » correspond tout simplement à des états émotionnels : peur, colère, accablement etc… Par exemple c’est l’émotion peur qui génère une réaction physiologique entre autre d’estomac qui se serre. L’émotion peur étant elle-même générée par une pensée d’insécurité. Ainsi avec ce décodage correct de sa réaction physiologique l’être humain dispose d’un contrôle absolu sur sa vie, ici, en corrigeant le caractère le plus souvent illusoire de sa pensée d’insécurité. On n’a jamais vu un morceau de métal avoir peur ! Pour moi donc, un vrai article sur le stress ne comporterait que quelques lignes, il encouragerait les individus à refuser d’utiliser ce terme et à être plus précis quant aux états émotionnels qu’ils ressentent. Mais un tel article refléterait la réalité vraie mais pas ce qu'on conditionne les individus à penser……. Chantaline 13 novembre 2006 à 21:19 (CET)

Attention avec « La Vérité » ou « La Réalité Vraie », c'est très subjectif. Parles-en avec un musulman, un hindouiste ou un trotskyste et tu verras la différence :-) L'encyclopédie se contente d'indiquer ce qui est communément admis par les spécialistes du sujet et, en cas de controverse, expose les différentes théories. Enfin, c'est son but. Si la théorie que tu exposes a un fondement (par ex. publications non marginales, avis d'experts) elle peut être incluse dans l'article. Mais on ne peut dégager d'un coup de pied des kilos d'études communément admises par la communauté médicale. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Et au fait : les définitions de dictionnaire ne sont pas toujours parfaites car elles se doivent d'être concises ; de plus, elles s'appliquent généralement au langage courant. « Énergie = Force en action » que tu cites, est, par exemple, une absurdité du point de vue physique ; il est possible que cette définition ne soit pas plus correcte dans d'autres domaines techniques. (Dans la discipline susnommée, on peut relier une différence énergie au travail d'une force.)

Quant à attaquer un mot pour son origine, c'est assez étonnant. Que stress provienne d'un concept physique n'empêche pas qu'on ait pu lui donner un autre sens par analogie (ou non). (Dans ce cas, je ne pourrais pas traiter mon voisin de con, ni laver ma voiture - enfin ça ne m'arrive pas souvent -, ni asticoter quelqu'un, vu que je ne jure pas dans des conditions normales de température et pression.) — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Le probleme me semble réel et complexe. Pour une bonne partie des chercheurs en sc. sociales , il est évident que la place des "croyances" en tant qu'idée de la réalité est très importante; elle permet d'expliquer des phénomènes tel que "pourquoi le goût change selon le lieu et l'époque". Souvent sur Wikipédia, l'on peut remarquer des articles qui semble rapporter le savoir de facon assez bizarre; c'est le cas par exemple dans l'article sur l'hygiène. Sérieusement ... Avec la photo du p'tit chaton se lavant et la formulation de l'article, on dirait que l'hygiène (chez l'humain) est un concept ahistorique. Certains savoirs pourtants scientifiques semblent difficilement pouvoir s'introduire dans un article, souvent tout semble "aller de soi"; remmettre cela en question est pénible et il faut avoir les dents solides. je répondrais que wikipédia est en construction, qu'elle représente souvent une version consensuelle des savoirs. Que y'a pas de vérité vrai : "Le savoir est partiel et provisoire" comme l'a si bien dit Weber. N'hésite pas à apporter tes connaissances. P.S. jai parler de sc. sociales (au sens de sc. du social) --Idéalités 13 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Un bon article est effectivement celui qui comporte une section « Histoire », « Répartition géographique », « Aspects culturels » ou équivalents. Il est nécessaire que les concepts soient clairement placés dans leur contexte historique et culturel. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Sinon, pour le terme stress concernant l'humain, j'ai rarement entendu dire qu'il fallait bouffer des produits pour y remédier, mais qu'au contraire il fallait faire des efforts personnels pour changer son mode de vie et sa perception des choses. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Peut-être ne connais-tu pas la force des lobbyes pharmaceutique. Mais le plus complexe à définir n'est pas tant qu'il faille changer sa perception des choses(<= ce qui est une croyance, en passant) mais que des idéalités tel que le "marché du travail", la "consciliation travail-famille", la "compétence" etc. peuvent influer sur notre perception de se sentir opprimer par un "système". Ces "réalités"et plusieurs autres, portées par le modernisme , et en lien avec la croyance qu'il faille s'adapter, favorise la possibilité de croire au "stress", de se sentir "stresser" et de considérer le tout comme étant une "maladie". Les enjeux derrières le fait de ne pas prendre en compte l'historicité et les idéalités sont d'envergure : Ce à quoi on croit façonne le monde. C'est aussi la position des sc. sociales --Idéalités 13 novembre 2006 à 22:51 (CET) P.s. dans ce cas précis il est question de médicalisation et de santéisation des réalités sociales.

Enfin du bon sens ! On n'a jamais assez d'historicité... • Chaoborus 13 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Si tu as des sources, ça peut enrichier l'article stress tout ça ! — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Disons que ya bien des trucs a éclaircir avant l'article stress amha. Je suis partante, mais je vais commencer par voir comment améliorer des concept bien plus de base que celui de stress. Comme c'est là, je vois meme pas en quoi les sciences sociales ont un objet de recherche sur wikipédia ! La question qui a été soulevée fait juste souligner ce que j'essaye de rendre dans mes contributions jusqu'à maintenant. J'ai déjà le souci de ne pouvoir mentionner qu'avant tout, en sciences sociales, l'humanité est un idéal; pourtant ces ce domaine des sciences qui a les études les plus pertinentes sur le sujet. J'ai beau fournir des sources de qualités, plus souvent qu'autrement rien avance. Donc, ce que je souhaite, c'est qu'on prenne juste un peu moins les sciences du social pour une vaste fumisterie, qui n'a le statut de science que pour nous faire fermer la gueule. --Idéalités 13 novembre 2006 à 23:44 (CET) P.S. J'ai des sources, mais pas l'envie là de travailler là-dessus pour le moment (zavez qu'a tapper des mots clés sur Pubmed par exemple, pis vous trouverez des sources)

Régis tu confirmes donc ce que je pensais à propos de "ce qui est communément admis". C'est tout le problème des croyances idées sur la réalité. Quand quelqu'un ne veut pas entendre il ne veut pas entendre. Je persiste et signe. Energie vient du grec energia qui signifie force en action qui peut ensuite être qualifiée en tant par exemple qu'énergie hydraulique, énergie mécanique, énergie électrique etc. Mais pour ce qui concerne les personnes comme moi qui ne s'occupent pas de consensus qui peut aussi être dite énergie NON QUALIFIEE parce que justement en ce qui concerne certains phénomènes on est bien obligé de reconnaître qu'une force est en action SANS que l'on puisse la qualifiée au regard de toute forme d'énergie connue. Mais bon si tu considères que le dictionnaire n'est pas assez fiable pour toi ou si tu ne veux pas entendre ce que je dis sous prétexte que cela heurte tes idées ou je ne sais quoi cela te regarde.

En ce qui concerne le mot stress je persiste et signe. Il semble que tu penses que je remette en cause les sciences sociales. C'était TRES TRES LOIN d'être ma pensée puisque je n'avais même pas l'idée de cette discipline en écrivant mon message. Je me permets donc de te dire que tu as projeté sur ce que j'ai écrit des IDEES que je ne pouvais avoir mis concernant les sciences sociales ! (Ce phénomène est le propre des croyances) En fait je suis extrêmement surprise que quelqu'un qui dit s'occuper de sciences sociales me répondent. Mais n'est ce pas justement ce que l'on veut faire croire ? Que "le stress" est du domaine de la société actuelle, du social ?

En ce qui me concerne j'étudie la santé. Comme tu pourras le constater il y a largement moins de sources voire quasiment pas concernant la santé plutôt que la maladie et les maladies. Tant que l'on conditionne les individus à avoir peur de leur propre corps il y en a toujours, dans une société comme l'est là nôtre actuellement, qui y trouveront leur compte. C'est étrange en tant que scientifique (pure et dure)il était évident pour moi que l'idée de stress avait à voir avec la SANTE.... L'industrie pharmaceutique elle ne s'y trompe pas.

En ce qui concerne le titre de mon message "wikipédia ou vérité" je persiste et signe. Est ce que tu es un métal ? Est ce qu'un métal a des émotions ? Effectivement si sur ces questions il ne t'es pas possible de répondre non et bien je ne vois pas ce que je pourrais te dire. Pour particulièrement bien connaître le sujet des croyances et des énergies je suis bien placée pour savoir que quand une IDEE même logique heurte d'autres idées bien ancrées et "consensuelles" (comme tu le dis), beaucoup préférent refuser d'entendre ou nier plutôt que de changer quoi que ce soit....

Bonjour, les autres intervenant n'ont pas été suffisamment clairs, alors je m'y colle. Wikipédia essaie de reflèter le plus fidèlement possible les points de vue notables, et s'il y a un consensus, alors seul le consensus sera reflété. Wikipédia ne cherche pas la vérité, elle laisse cela aux chercheurs, aux religieux (Wikipédia ne s'occupe pas que de science), aux artistes, etc. Pour être parfaitement clair, il est interdit d'exposer les résultats d'une recherche inédite dans Wikipédia (voir Wikipédia:Travaux inédits). Il faut d'abord que ces résultats soient publiés par les voies classiques (revues scientifiques par exemple), puis qu'ils aient un impact notable (voir notamment Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique), et enfin on peut se poser la question d'un article dans Wikipédia. Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 00:49 (CET)

Voilà une réponse à ma préoccupation parfaitement claire. Merci. Chantaline 14 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Chantaline,

Régis tu confirmes donc ce que je pensais à propos de "ce qui est communément admis". C'est tout le problème des croyances idées sur la réalité. Quand quelqu'un ne veut pas entendre il ne veut pas entendre.

En effet. Wikipédia ne se donne pas pour but de définir le savoir, mais de retranscrire le savoir actuellement et communément admis. Cela n'exclut pas d'exposer les thèses alternatives en tant que telles et de laisser au lecteur se faire une idée.

Je persiste et signe. Energie vient du grec energia qui signifie force en action qui peut ensuite être qualifiée en tant par exemple qu'énergie hydraulique, énergie mécanique, énergie électrique etc.

Certes, je ne le conteste pas, mais l'étymologie ne donne pas le sens d'un mot tel qu'on l'emploie aujourd'hui. Sinon, j'affirme comme Coluche que « rien c'est quelque chose » (< res, chose), que traiter quelqu'un de « con » (< cunnus, vulve) c'est l'identifier au sexe de la femme, qu'un bougre c'est un bulgare, un sodomite ou un hérétique !

Un exemple concret : si j'emploie « énergie = force en action » en physique , je commets une bourde incommensurable ; ce sont deux concepts bien distincts, quoique reliés. (voir force et énergie) L'énergie électrique n'est pas une force électrique en action !

Est ce que tu es un métal ? Est ce qu'un métal a des émotions ?

Je ne saisis pas ton histoire de métal. Stress a deux acceptions bien distinctes et sans rapport autre qu'étymologique : l'une (en anglais) pour désigner un phénomène physique dans un métal, l'autre (en anglais et en français) pour désigner un ensemble de réactions de l'homme à son environnement. Pourquoi veux-tu faire coller l'une à l'autre absolument. Encore une fois, ne pas confondre étymologie et acception d'un mot ! Ce n'est pas parce qu'un concept a été nommé à partir d'une analogie douteuse qu'il est inexistant.

Je ne conteste pas a priori ce que tu dis sur le stress (que c'est une invention) parce que je n'y connais pas grand chose, en revanche ton argumentation présente de gros défauts.

Mais bon si tu considères que le dictionnaire n'est pas assez fiable pour toi ou si tu ne veux pas entendre ce que je dis sous prétexte que cela heurte tes idées ou je ne sais quoi cela te regarde.

Le dictionnaire, effectivement, n'est pas fiable du point de vue encyclopédique : il donne les acceptions les plus courantes d'un mot et se garde bien de rentrer dans les détails. Ce n'est pas que pour moi, d'ailleurs. Sinon, on n'aurait pas besoin d'encyclopédie et on se contenterait d'un dico. Il se trouve que dans les différents domaines du savoir (philosophie, physique, mathématique, etc.) le sens des mots diffère du sens commun, c'est-à-dire qu'on leur confère une autre acception (jargon). C'est le cas d'énergie qui possède des significations reliées mais différentes selon le domaine.

Sinon, ce que tu dis ne heurte pas particulièrement mes idées, elles sont très loin d'être tranchées. En revanche, ton argumentation présente des failles de logique certaines (nier un concept parce que l'acception est contraire à son étymologie !), c'est surtout ça qui m'a fait réagir.

— Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 03:19 (CET)

207.61.84.19 vandalise

bonsoir : comment signaler un vandale ?
utilisateur:207.61.84.19 en l'occurence? JihemD 13 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Wikipédia:Vandalisme en cours si c'est urgent. Tu peux lui laisser un message du genre {{test0}}, {{test1}}, etc.

merci JihemD 13 novembre 2006 à 21:45 (CET)

liens inter langues

il est dit dans l'aide sur ce sujet Aide:Lien inter-langue, qu'il faut taper [[:en:Victor Hugo]], or j'ai l'impression que ce qui fonctionne, c'est plutôt [[en:Victor Hugo]]... quel est la vérité? et pourquoi? merci Bigor | tchatche 13 novembre 2006 à 21:59 (CET)

[[:en:Victor Hugo]] ne sert que si tu veut créer un lien vers la page de Victor Hugo dans un texte. placer [[en:Victor Hugo]] ne fera pas apparaitre le lien là où tu le places dans le texte mais dans le cadre à gauche. Je sais pas si je suis clair... Rémih ^·)) 13 novembre 2006 à 22:23 (CET)

En d'autres termes. [[:en:Victor Hugo]] insère un lien dans le texte : en:Victor Hugo. [[en:Victor Hugo]] ajoute un lien d'interlangue intitulé « English » qui, dans la présentation graphique standard, s'ajoute aux liens de la colonne de gauche. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Une question inintéressante sur les astéroides

Voir (581) Tauntonia et les astéroides suivants ...

Ce qui est marrant, c'est que l'information se réduit là à savoir en l'hommage de qui ou de quoi l'astéroide a été nommé, sans que cette information apparaisse dans la page de ce qui ou de ce quoi en general (sauf exceptions éventuelles ?). Est-il souhaitable que cette info y apparaisse ? Si oui, quelle information nouvelle les articles sur les astéroides donnent-ils ?

D'ailleurs, n'est-il pas préférable de remplacer tous ces articles par des listes : Liste des astéroïdes : 501 à 600 ? (simple question, au cas où)

Ektoplastor, le 13 nov 2006, 22:10 CEST.

C'est juste que les inclusionnistes ont conclu qu'avec l'ensemble des communes du globe et tous les groupes de musique, on ne dépasserait pas quelques millions d'articles. Quelqu'un pour rédiger HD 90999 ? — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:26 (CET)

On finit les chemins vicinaux et les monts sous-marins et on s'y met. — Poulpy 13 novembre 2006 à 23:18 (CET)

"neutralisation" par suppression d'un redirect à partir d'un nom péjoratif

[3] Si on n'aime pas le redirect, il faut demander la suppression AMHA. Apokrif 13 novembre 2006 à 22:43 (CET)

Le blanchiment est une forme de demande de suppression, par un non-admin, sans urgence. FrançoisD 14 novembre 2006 à 12:33 (CET)

La page a été supprimée mais je ne trouve rien dans PàS ni dans SI. A ma connaissance, la demande de suppression se fait uniquement sur une de ces deux pages, pas par un blanchiment (qui n'est pas forcément remarqué par un admin). Apokrif 15 novembre 2006 à 23:43 (CET)

Il y a des admins qui surveillent Special:Shortpages, il me semble. Par ailleurs, il y a les règles, et la pratique. FrançoisD 16 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Non, on ne passe pas forcément par WP:SI ou PàS. Sinon, WP:SI serait totalement inondé et la patrouille RC perdrait un temps fabuleux à chaque création aberrante… L'usage le plus courant semble de blanchir les pages nouvellement créées manifestement aberrantes et de reporter en SI les pages plus anciennes ou où la suppression pourrait être moins consensuelle. C'est d'ailleurs comme ça que je fais. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 15:04 (CET)~

FHaine répondait à vos critères de passage par SI. Apokrif 16 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Traductions automatiques des liens internes

La traduction d'un article comprend une étape particulièrement fastidieuse : trouver pour chaque lien interne de l'article à traduire l'article auquel il est lié sur http://fr.wikipedia.org par un lien interwiki.

La page Wikipedia translator permet d'obtenir la traduction des liens internes ayant des interwiki. Attention : ce programme est encore en test. Tant que tous les liens ne sont pas traduits, il n'y a pas d'affichage ce qui peut être assez long en fonction de la longueur de l'article. Dom 13 novembre 2006 à 23:11 (CET)

Bonne idée, mais lien déjà mort. --Ironie 14 novembre 2006 à 17:25 (CET)