Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2006

Le Bistro/27 octobre 2006

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
Marre des fleurs, un caillou c'est tellement plus utile
Ah, non, le sujet utile c'est Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use
27 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's !

L'article du jour qu'on n'a pas et qu'on devrait : Enhanced Messaging Service (l'article anglais peut éventuellement aider). PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 00:04 (CEST)

En même temps, si certains mettaient leur énergie à faire des articles plutôt que des preum's… Je crois qu'un score supérieur à 70 signifie que tu peux traduire :-P Manuel Menal 27 octobre 2006 à 07:42 (CEST)

Trop tard :o)--GaAs 27 octobre 2006 à 07:48 (CEST)

Justement non, comme ça je suis sûr de pouvoir le lui reprocher sans avoir tort ;-) Manuel Menal 27 octobre 2006 à 07:49 (CEST)

Ben au moins j'ai fait un preum's utile : regardez l'effet piranha sur cet article (que j'aurais effectivement pu créer moi-même, mais j'allais me coucher, donc... ;D) PieRRoMaN 27 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

Parigot, le retour (où il est posé une question iconoclaste, et proposé une solution)

Comparons Parigot et Trouille. Qu'est-ce qui les différencie ? Dans les deux cas, ce sont des mots d'argot qui ne méritent aucun développement encyclopédique propre.

Mais Trouille est aussi le nom d'une rivière ! Fantastique ! Du coup cela devient une {{homonymie}}, et la trouille (peur) a droit à une phrase d'explication sur la page en question, sans que personne puisse y trouver à redire.

Tandis que le pauvre parigot, lui, reste isolé (comme son lieu d'habitation, Paname) et condamné à un redirect. Donc si je veux que ce pauvre parigot puisse être expliqué, je n'ai que deux solutions :

1. trouver n'importe quoi d'encyclopédique qui comporte le mot parigot, et justifier ainsi une page d'homonymie ;
2. hurler partout jusqu'à ce qu'on trouve une manière plus adéquate de traiter la question.

(Voir aussi baffe, claque, beigne, gifle – la comparaison lien rouge vs homonymie est intéressante)

Ma proposition, parce que oui, j'en ai une, est de créer une catégorie d'articles « redirects intelligents », avec un bandeau adéquat, comme {{synonymie}} (ouaf!), qui comporteraient une courte définition en même temps qu'un lien vers l'article adéquat et vers le wiktionnaire.

Wikipédia:N'hésitez pas ! : donc voir Parigot.

--GaAs 26 octobre 2006 à 23:43 (CEST)

Pendant que vous êtes, allez donner voter avis pour Discuter:Franco-français/Suppression. --Sixsous 話 27 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

Tiens, on parle de moi ? Signé un parigot franco-français :) Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 00:59 CEST.

Il y a aussi le français-français]. --GaAs 27 octobre 2006 à 08:04 (CEST)

Sinon, il y a au moins un truc à dire sur Parigot : l'origine du nom, la liste des musiques où le chanteur dit parigot, la liste des blagues sur les parigots, la liste des films et romans où il est dit ou écrit parigot. Juste avec ça, il y a de quoi remplir des pages. Intérêt encyclopédique ? Pas plus que sur un <troll>soi-disant chanteur</troll> de la Star Ac'. Ektoplastor, aujourd'hui (évidemment), 1:02 CEST.

Justement c'est (solution 1) ce que je ne veux pas faire, ce serait clairement un détournement de l'esprit des règles. --GaAs 27 octobre 2006 à 07:19 (CEST)

Pourquoi pas une sorte de « pseudo-redirection », c'est-à-dire une redirection commentée ? Il s'agirait d'une page se présentant comme une page de redirection et non comme un article à proprement parler (elle ne serait donc pas considérée comme tel dans le compte des articles).

Elle n'aurait pas pour vocation d'être développée au-delà d'une ou deux phrases expliquant la raison de la redirection (c'est un peu moins sec pour un lecteur qui ne sait absolument pas que « parigot » est lié à la ville de Paris, et s'étonnerait donc de ce redirect), tout en pouvant être catégorisée (en l'occurrence dans Argot et Paris).

J'ai créé le modèle {{Pseudo-redirection}} que j'ai inclus dans une sous-page perso pour se rendre compte de ce que ça pourrait donner (la catégorisation n'est pas réelle).

Ça fonctionne dans plein d'autres domaines : les lieux-dits ne méritant pas un article séparé des communes auxquelles ils sont rattachés, les personnages ne justifiant pas un article séparé des œuvres dont ils sont issus, etc.

Bon ce n'est qu'une idée comme ça, et il doit probablement exister une foultitude de paramètres qui font qu'elle est très très mauvaise... /84•5/27.10.2006/00:08 UTC/

C'est ce que je propose, sous une forme ou une autre. --GaAs 27 octobre 2006 à 07:19 (CEST)

Dans le genre : Nausée (qui n'est pas de moi). On doit pouvoir en faire à peu près 30000 comme ça, non ? Du moment qu'un écrivain, cinéaste, chanteur, etc., a eu la bonne idée de caser le mot dans un de ses titres. --GaAs 27 octobre 2006 à 08:15 (CEST)

Pour des mots comme Parigot ou Paname, pourquoi ne pas faire un redirect vers argot parisien ou serait ajoutée une phrase d’explication pour chacun d’entre eux, avec bien sûr un lien vers Paris ? - Ben2 27 octobre 2006 à 10:04 (CEST)

Si je suis venu embêter tout le monde sur le bistro, c'est que je cherche une solution générique. Pour l'instant la question est résolue pour parigot (Paris#Appellations familières et argotiques), jusqu'au jour où quelqu'un trouvera que ça n'a rien à y faire... d'où mon insatisfaction. --GaAs 27 octobre 2006 à 11:18 (CEST)

Mouais, l'homonymie sur trouille est discutable, et elle serait abusive s'il n'y avait pas le lien rouge Trouille (roman). D'autre part, les articles sur les mots accumulent parfois des informations à la limite du travail inédit. Enfin, tous les mots de toutes les langues sont décrits en français dans le Wiktionnaire, qui contient plus de 200 000 articles. Voir par exemple wikt:trouille, non seulement largement meilleur que trouille, mais en plus trouille ne peut pas, structurellement (chapitrage, interwiki, catégorie, liens internes disponibles), devenir aussi bon que l'article du Wiktionnaire. Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

la trouille (peur) a droit à une phrase d'explication sur la page en question--> Il s'agit d'une tolérance et non d'un droit. En applicant rigidement les règles, on aboutit à la conclusion que seul un lien "sec" vers Wiktionnaire est autorisé. La "solution générique" que tu appelles de tes voeux, revient à importer sur Wikipédia le corpus complet de Wiktionnaire quitte à réduire à une seule phrase chaque définition. Wikipédia n'est pas un Wiktionnaire abrégé. Teofilo ◯ 27 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Concernant trouille, pas d'accord, même sans le roman (d'ailleurs on peut en trouver d'autres), il y a bien deux liens signifiants, un sur peur et un sur Trouille (rivière). C'est donc bien une homonymie. S'il n'y avait pas la rivière, j'aurais fait un redirect trouille -> peur.

Et, Marc, il y a un gros lien vers le wiktionnaire, cette page ne prétend pas s'y substituer, simplement aider à s'aiguiller vers le bon endroit. --GaAs 27 octobre 2006 à 12:46 (CEST)

Ouais... je crois que je ne suis pas bien réveillé ces jours. Je dis plus rien. :) Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

La diference importante entre trouille et parigot, c'est que la premiere est redirigee vers un synonyme, pas le second.

Le vrai probleme de parigot, est que l'utilisateur qui lit l'article Sans avoir de notions de la signification du terme va associer parigot a paris et non parisien.

Tant que les redirects ne peuvent pas diriger vers un paragraphe de la cible ou inserer un texte en haut de la page, ils ne seront pas adaptes a ce cas.--Cqui 28 octobre 2006 à 22:32 (CEST)

Hymnes Nationaux

Pourquoi nomme t-on les hymnes nationaux par leur chanson et non de ce style : Hymne nationale de tel pays ?, je me suis posé la question en lisant ceci : Catégorie:Hymne national. Chaps - blabliblo 27 octobre 2006 à 02:22 (CEST)

Si mais pas tous. De toute façon la plupart de ces articles ne contiennent qu'un simple texte, et devrait logiquement selon une pdd en cours être sur wikisource. Wikipedia devrait relater l'histoire et l'usage de ces hymnes. Sebcaen | ♗ 27 octobre 2006 à 08:15 (CEST)

A fusionner avec Catégorie:Recette. ;o) --GaAs 27 octobre 2006 à 08:18 (CEST)

Ou renomer Hymne national ou regional? voir Hymne national ou d'une ancienne nation aujourd'hui region? ;o} --Cqui 28 octobre 2006 à 22:43 (CEST)

Question existentielle du jour

Comment les mathématiciens le font-ils ?

• Les algébristes le font en groupe, se passent l'anneau, et en viennent aux corps ensuite.
• Les algébristes se font aussi en s'associant et en s'inversant.
• Les experts en combinatoire préfèrent être discrets, mais le font quand même de toutes les manières possibles.
• Les analystes aiment le faire continuement le long de la journée tout en dérivant.
• Les analystes complexes le font conformément.
• Les théoriciens de la mesure le font par intégrations successives.
• Les probabilistes aiment le faire presque partout.
• Les professeurs se font en se multipliant.
• Les topologistes le font de manière ouverte. Ou de manière fermée. Ou les deux à la fois.
• Les topologistes se rendent de plus simplement connexes pour le faire, et donc ils doivent se revêtir !
• Les géomètres différentiels le font de manière orientée et en plusieurs dimensions.
• Les experts en EDP le font suivant les conditions initiales.
• (Les logiciens le font) ou non (les logiciens le font).
• La question de savoir si les logiciens le font ou non est indécidable dans la théorie des ensembles.
• En tout cas, si les logiciens peuvent le faire au moins une fois, par récurrence transfinie, ils le feront une infinité de fois, et puis une fois de plus.
• Les informaticiens le font de manière binaire.
• Les théoriciens des ensembles le font avec beaucoup d'applications.
• Les bourbakistes le font en référence au lemme 12.3.16.4, au corollaire 23.7.9.31 et au théorème 2.23.5.
• Cantor l'a fait en diagonale.
• Newton l'a fait en tombant dans les pommes.
• Klein le fait aussi bien dedans que dehors.
• Archimède l'a fait dans une baignoire.
• Schwartz l'a fait en dormant.
• Mais Fermat ne l'a pas fait faute de place.

Et vous alors, vous le faites comment ? Ektoplastor, 02:34 CEST

Je le fait de manière dure et quand on je chauffe trop visqueuse. Schiste 27 octobre 2006 à 04:01 (CEST)

Au-delà de 1510 K, je ne réponds plus de rien. --GaAs 27 octobre 2006 à 08:21 (CEST)

Voir Code soleil (édition 1923) --Anne 27 octobre 2006 à 08:38 (CEST)

L'humour mathématique a beaucoup de succes Paul76 27 octobre 2006 à 09:56 (CEST)

Et je parie que personne a repéré l'humour de ma signature 2 lignes plus haut :( --GaAs 27 octobre 2006 à 10:59 (CEST)

Non, GaAs, personne n'a rien remarqué. C'est ça qui est drôle. -- El Caro ^bla 27 octobre 2006 à 11:37 (CEST)

Sur la page en question il manque une illustration. Une photo de ta trombine ? Ludo 27 octobre 2006 à 12:17 (CEST)

Werner Heisenberg a porté la malédiction sur les physiciens :-( — Régis Lachaume ✍ 27 octobre 2006 à 03:08 (CEST)

Certes, mais Heisenberg doit être considéré comme le père de la mécanique quantique. Il aurait travaillé dans le programme nucléaire nazi, mais il existe en toute objectivité une controverse à ce sujet. Par contre, il n'y a aucune contreverse au sujet du mathématicien Ludwig Bieberbach, un nazi convaincu faisant l'apologie de ... (pas la peine que je fasse un dessin). Je me rends compte que sa biographie est vraiment courte, y compris sur le Wikipedia anglais, et que son nom n'est pas cité dans l'article Pavage alors qu'il le devrait. Preuve qu'on a vraiment du mal à accepter notre passé. Je te rappelle enfin que l'intelligence ou la connaissance scientifique n'a jamais impliqué la vertu. Ektoplastor, le27 octobre 2006, 19:45 CEST.

le paradoxe du consultant politique

Il existe dans beaucoup de PdD des discussions politiques vives et informées, menées sur le ton dogmatique assertif auquel on reconnaît les spécialistes. Or, dans le projet traduction Projet:Traduction/*/Consultants, je ne trouve aucun expert en politique. Est-ce que

• les participants aux discussions politiques sont en fait moins experts qu'ils ne veulent bien le prétendre
• la politique n'est pas une science ? (Et ne dites pas on le savait déjà, je parle de science molle )
• Tout ça pour dire <sournoisement>que les traductions se languissent en l'absence de relecteurs a) wikificateurs et b) experts dans le domaine. A vot' bon cœur m'sieur-dames</sournoisement> --Anne 27 octobre 2006 à 08:47 (CEST)

Au passage, un endroit sympa pour demander une relecture, c'est les espaces de discussion des projets ; soit ceux dédiés qui figurent dans le lien précédent, soit les pages de discussions de chaque projet. Il y a souvent plusieurs utilisateurs qui suivent ces pages... le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

Postulat à envoyer à Claude Allègre : Ou bien la politique n'est pas une science, ou bien les mathématiques en sont une. :) Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 19:49 et des poussieres CEST.

Mieux eucore :

• Postulat : Ou bien les hommes politiques ne sont pas des scientifiques, ou bien les mathématiques ne sont pas une science.
• Théorie de Claude Allègre : les mathématiques ne sont pas une sciences (Dictionnaire amoureux des sciences ou déclarations en 1999).
• Corollaire immédiat : Les hommes politiques ne sont pas des scientifiques.
• Constat : Claude Allègre est un homme politique.
• Donc ...

C'est bien la logique ... Ektoplastor, quelques minutes plus tard ...

Info riche ... en matières grasses ?

Bonjour ! Décidément, si je continue à traîner sur "pages au hasard", je vais passer pour le grand dénonciateur. Les articles aux passages non-traduits, les articles truffés de mots anglo-saxons inconnus des francophones normaux "non branchés", les articles vides ou presque, qui ne semblent pas avoir subi le regard tueur de tous ceux qui liquéfient, jugent non-enclopédique et de notoriété inexistante, évacuent vers les frères et soeurs Wiktionnaire et Wikisources, etc ... Que pensez-vous de Grand Vatel ? pas même une photo, la région d'origine, la présentation sous laquelle le produit est commercialisé, son goût, ... Quand je pense qu'on fait la chasse aux articles historico-généalogiques pourtant fort bien écrits, j'ai honte ! et je ne parle pas (non, ce n'est pas l'heure du troll) des pseudo-articles sur certains sportifs hyper-marginaux écrits dans un style bégayant-balbutiant n'utilisant presque qu'un seul verbe à la mode, le verbe "évoluer" - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 octobre 2006 à 08:51 (CEST)

Et si tu utilisais ton temps à améliorer ces articles (même ajouter le bandeaux recycler si tu l'estime nécessaire) plutôt que de les pointer du doigt. Ta façon de faire satures un peu la capacité des piranhas ^^ VIGNERON * ^discut. 27 octobre 2006 à 09:05 (CEST)

+1 Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 17:11 (CEST)

Mais, cher VIGNERON. J'ai déjà mentionné que je ne peux et ne VEUX intervenir sur des articles qu'à ces 2 conditions expresses : 1) j'y connais quelque chose 2) j'ai des sources, de la doc.

Or, ce n'est justement pas le cas pour tous les articles que je "pointe du doigt" ainsi ! Sache bien que je ne considère aucunement Le Bistro comme la place du pilori, où l'on invitait les badauds à lancer cris, insultes, crachats et fruits avariés ! Par ailleurs, la consultation de l'historique de mes contributions devrait te permettre de détecter que, bien modestement, j'... "utilise mon temps à améliorer DES articles" que je n'ai nullement initiés et qui, très souvent, ne me branchent même pas. Cela dit, aucune malice de ma part, aucune agressivité, aucun esprit vengeur ! Pour avoir débuté dans la wiki-contribution depuis fin février 2006, je sais parfaitement qu'on peut apposer des bandeaux, etc ... C'est seulement que je considère le Bistro plutôt comme un lieu de "petites annonces pour appel à l'entraide", puisque un "mot" dans les pages de discussion dédiées reste trop souvent lettre morte - Donc, en conclusion (humoristique, forcément) ... pas de quoi en faire tout un ... fromage ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 octobre 2006 à 09:39 (CEST)

Mais il est spécial ce fromage :

<!-- Hommage à Anthère ! ;-) RL //-->

--GaAs 27 octobre 2006 à 09:06 (CEST)

Par contre, je suis d'accord pour la remarque sur les articles historico-généalogiques. On parle souvent de « francocentrage » ici. On voit bien qu'il existe une « actualocentrage » beaucoup plus répandu et sournois (car inconscient) : ce qui est insignifiant mais récent apparait encyclopédique ; ce qui est moyen mais ancien parait insignifiant. Voir Discuter:Maison de Béon/Suppression, par exemple. -- El Caro ^bla 27 octobre 2006 à 09:12 (CEST)

Bien d'accord. --GaAs 27 octobre 2006 à 09:48 (CEST)

Bravo pour l'efficacité et la réactivité des contributeurs de ce 27 oct. ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 octobre 2006 à 08:17 (CEST)

Liens vers Wikipédia

J'ai cherché et je n'ai pas réussi à trouver : je cherche un moyen pour faire un lien vers Wikipédia, un lien qui ne fait pas référence à la langue, et qui laisse en fait le navigateur et le serveur Web négocier eux-mêmes la langue (le contenu ?).

Si je prend l'exemple de Apache HTTP Server :

• http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server
• http://de.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server

ça serait du genre :

• http://wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server
• http://www.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server

Mais visiblement ça ne fonctionne pas, ça renvoie vers la page anglophone… Et comme mon outil pour voir les en-têtes HTTP ne fonctionne plus…

Et évidement, ça ne fonctionnerai que (dans un premier temps ?) pour les articles qui ont le même titre…

—83.112.20.76 27 octobre 2006 à 10:11 (CEST)

Ben c'est pas possible c'est tout. Et dans ce cas ca remettrai l'utilité des interwikis en cause. Sebcaen | ♗ 27 octobre 2006 à 11:01 (CEST)

Tiens, ça fait penser que http://www.wikipedia.org pourrait rechercher par défaut dans la langue du visiteur, plutôt que rechercher par défaut en anglais. Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

Alors, j'ai regardé les en-têtes HTTP, et mon navigateur Web envoie bien Accept-Language: fr-fr,fr;q=0.8,en-us;q=0.5,en;q=0.3 et le serveur Web répond HTTP/1.x 301 Moved Permanently puis (malheureusement) Location: http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server (le serveur n'a donc pas tenu compte de la langue). Attention, je ne dis pas ça pour critiquer (je me rend bien compte du travail que ça représente), mais plutôt pour chercher à utiliser toute les fonctionnalités qu'offrent les navigateurs et les serveurs Web d'aujourd'hui… (et un peu pour épater le lecteur qui découvre Wikipédia : Wikipédia parle la même langue que lui). Oui, dans un second temps, pourquoi ne pas utiliser les liens inter-langues… mais il faudrait que les ces liens inter-langues aient été vérifié avant (avant d'y envoyer directement le lecteur). —81.48.14.81 27 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

En fait, la question c'est : Comment écrire l'URL du lien qui pointe vers Wikipédia pour que ça soit le navigateur et le serveur Web qui négocie eux-mêmes la langue ? J'ai pas trouvé… —81.48.14.81 27 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

C'est pas possible. Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Alors si c'est pas possible :

• Est-ce que c'est prévu (à l'avenir… dans une prochaine version…) ?
• Sinon, qu'est-ce qu'on peut faire pour que cette fonction apparaisse ? (Demande… programmation…)

En tout cas, je trouve que ça serait une fonctionnalité importante, qui renforcerait le lien entre les différentes langues de Wikipedia. —81.48.14.81 27 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

C'est en développement depuis 2-3 ans, et en implémentation timide sur d'autres projets au stade alpha (WiktionaryZ entre autres). Mais le mettre en place à grande échelle (genre, Wikipédia), c'est pas gagné ! le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 00:49 (CEST)

Suite de discussion d'hier

Hier j'ai fait cela : Discussion catégorie:Personnalité française/Suppression. Je voulais, et je le veux toujours, définir des contours clairs à cette cat. La méthode n'était pas la bonne, je m'en rends compte aujourd'hui.

Alors je fais un méa-culpa. Je n'ai pas agis de la façon la plus adéquate et je m'en excuses auprès de la communauté.

Cependant, la page de discussion de la catégorie est toujours ouverte et des propositions n'attendent que vos réactions. Merci d'anvance. Ludo 27 octobre 2006 à 11:21 (CEST)

On va même donner un lien vers la bonne page : Discussion Catégorie:Personnalité française, pour ceux que ça intéresse. Rien de tel, en effet qu'une page de discussion pour faire avancer la page correspondante... ;-) le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 13:08 (CEST)

Oui merci, je l'avais oublié. Ludo 27 octobre 2006 à 13:09 (CEST)

Proposition de modif des modèles de messages

Bonjour, certains modèles utilisés pour éviter d'avoir à expliquer des dizaines de fois la même chose aux nouveaux arrivants manquent de convivialité. En effet, le fait qu'ils aient un cadre et un fond coloré induit une certaine distance et un aspect impersonnel, au point que beaucoup pensent qu'ils s'agit de messages purement automatisés. Il y a déjà eu des discussions à ce sujet, qui m'ont semblé aller vers la suppressions de ces cadres et fonds de couleur.

Je me propose de modifier les modèles du type : Modèle:Confidentialité pour les transformer en des modèles du type : Modèle:Image copyright.

Cela ne vaudrait pas pour les messages non personnalisés du type Modèle:IP partagée et les messages d'avertissement tels que Modèle:bienvenue spammeur.

Z'êtes d'accord ? Ou pas ? Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

Depuis qu'on m'a demandé si j'étais un robot, je dirais que je suis pour. Bien sûr, ça n'empêche pas de rajouter une ou deux phrases custom. Rell Canis 27 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

Usage abusif des hyperliens

Je parle évidemment de l'usage systématique de cette fonction par ailleurs indispensable à l'existence même du Web et de WP.
Peindre en bleu (ou pire en rouge-) les mots d'un corpus n'a de sens que s'il s'appuie sur le contexte et en enrichit la compréhension.
Pour éviter d'en troubler la lisibilité, il serait élégant d'en limiter les abus par des consignes simples.
D'autres usages recommandés, comme celui de la fonction catégories ne sont pas exagérément utilisés (c'est même le contraire) (sinon quel foutoir ce serait d'avoir un corpus réduit au dessus d'une masse illisible de renvois catégoriels). On sait aussi que le formatage des mots peut être abusif autant. LE CONTEXTE, LE CONTEXTE, LE CONTEXTE !
Outre la lisibilité qui s'en trouverait grandie, l'économie des ressources WP y gagnerait aussi : Placer des liens puis les retirer monopolise 2 wikipédiens, robotisés ou non ; minorer élégamment les liens diminuerait d'autant les besoins matériel de traitement.
De plus le bon usage astucieux de son navigateur et des fonctions associées permet déjà de palier le besoin excessif de renvois par hyperlien en permettant de cliquer n'importe quel mot et d'aboutir sur la page correspondante de WP (enfin, je le fais sur mon OSX + plugin Safari permettant de choisr LumriX comme moteur de recherche).
Pour l'exemple, après avoir créé la page sur Jean Raine, j'ai vu apparaître le lendemain 35 liens dont 15 surabondants que j'ai dû nettoyer pour respecter le besoin de liens pour le contexte. À suivre...
Signé -- louis-garden 27 octobre 2006 à 12:39 (CEST)

Bonjour. Cette question a déjà été débattue quelques centaines de fois sur le bistro. Je résume la discussion qui va suivre :

principe du Bistrot IRL, reprendre les sujets déjà abordés louis-garden 27 octobre 2006 à 14:04 (CEST)

• Les liens sont utiles car ils permettent de voir le contexte et les évènements majeurs ; ils permettent au lecteur de naviguer facilement ce qui est un des buts ; ça ne coûte rien d'en mettre.
• Les liens sont néfastes car ils polluent visuellement l'article, ils compliquent les pages liées, en plus ça n'intéresse personne de cliquer là-dessus.
• Ah mais si, ça peut intéresser du monde, donc il faut mettre les liens.
• Non, le lecteur peut trouver la page tout seul s'il le veut avec la boîte "consulter" à gauche, donc pas la peine de mettre le lien.
• Mais alors, pourquoi ne pas quand même mettre le lien ?

etc., etc. jusqu'à ce qu'on soit demain et que l'on passe à d'autres discussions passionantes. Sinon, histoire de continuer le débat, moi j'aime beaucoup ces liens car j'apprends plein de choses avec les pages de dates. Hop :-)

Cette intervention était de Korrigan sur Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2006#Liens internes vers les années, comme quoi rien ne change :-) le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 12:12 (CEST)

Sinon, j'ajoute que :

• Les liens sont une des bases d'une encyclopédie en ligne.
• Pour la lisibilité, il y a la "version imprimable" (lien dans la boîte à outils à gauche)

Je n'ai pas dit aucun lien, j'ai écrit les liens de contexte seuls. louis-garden 27 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

• Faute de savoir ce que recherche exactement le lecteur, autant éviter de penser à sa place .
• On perdra (à mon avis) bien trop de temps à débattre de l'utilité des liens, ce qui reste une question mineure par rapport au contenu des articles. le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 12:18 (CEST)

* Le contenant avant le contenu, principe du Web, exact. louis-garden 27 octobre 2006 à 14:07 (CEST)

* Débattu ne veut pas dire Résolu. et Metrre des liens c'est déjà penser à la place du lecteur.

Je ne répondrai que par les mots suivants : LE CONTEXTE, LE CONTEXTE, LE CONTEXTE ! (le seul vrai sens encyclopédique, et non la digression, mode agréable mais perturbant) Signé -- louis-garden 27 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Ton lien catégories est un excellent exemple de lien hors contexte ! :D --GaAs 27 octobre 2006 à 13:00 (CEST)

merci de l'avoir re-marqué louis-garden 27 octobre 2006 à 13:59 (CEST)

Ah, heureusement qu'il y a parmi nous ceux qui savent ce qu'est « le seul vrai sens encyclopédique » pour nous éclairer, pauvres ignorants qui ne savons pas ce que nous faisons ! Merci ! le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

Ton savoir est définitif et parce qu'il précéderait le mien il serait meilleur ? (D'ailleurs, le précède-t-il ?) De toutes façons, ne serait-ce pas le contraire du principe d'élaboration de la connaissance et de son peaufinage participatif qui est en oeuvre ici ? Conclusion : "Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage" louis-garden 27 octobre 2006 à 13:59 (CEST)

Ne confondons pas : moi, je n'ai jamais prétendu savoir ce qu'est le vrai sens encyclopédique (et je ne pense pas t'être supérieur dans ce domaine, bien sûr). Je trouve quand même dommage de débarquer sur Wikipédia et de vouloir tout chambouler en parlant de trucs "abusifs", etc. le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

1. L'abus de lien est-il vraiment néfaste ? (selon moi pas vraiment)

Non, l'abus de lien n'est pas forcément et vraiment néfaste ? Signature de l'utilisateur louis-garden 27 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Tu as prouvé que tu savais mettre des liens, pas qu'ils étaient néfastes. Ce qui te semble être une évidence ne l'est pas pour beaucoup de gens. L'exemple classique, c'est les dates. Trucmuche est un musicien né en 1965. En effet, ça ne semble pas trés profond. Cependant, on peut très bien lier à 1965 en musique où à naissances en 1965, ou à Catégorie:Musiciens nés en 1965 (troll inside), bref à quelque chose qui a du sens. Les seuls liens néfastes à mon avis, c'est ceux qui ne pointent pas là où on s'attendrait dans le contexte.

Je retiens la méthode qui a du sens. merci louis-garden 27 octobre 2006 à 14:53 (CEST) pour le reste... réponse plus bas

Pour les autres, je dirais : plus il y en a, mieux c'est. Arnaudus 27 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

On peut pousser à l'extrème ce genre de raisonnement : La page Jean Raine que j'ai créée et qui va vivre sans moi, suivant le fonctionnement de WP (je l'accepte) s'est trouvé affublée de 35 liens dont 15 surabondants (hors les 15 de contexte que j'y avais placé au début). Évidemment ça n'a pas plu au contributeur les ayant placé, qui en a rajouté une trentaine. NON, je ne ferai pas la démonstration qu'on peut en placer encore ! Il a fait la démonstration qu'il savait mettre des liens, pas qu'ils étaient utiles. Allez, je retourne à ma sculpture de marbre de Carrare, c'est moins risqué -- signé louis-garden 27 octobre 2006 à 14:48 (CEST)

1. y a t'il des propositions concrètes ou des exemples de "liaison" pour les articles (perso ma seule règle est de ne pas lier plusieurs fois le même mot)

VIGNERON * ^discut. 27 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

Ne pas lier plusieurs fois le même mot. Oui c'est un bon principe. Mais sur des articles très longs c'est nécessaire. Ludo 27 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Totafé : en fait, je fais souvent : ne pas lier le même mot dans un même « écran ». VIGNERON * ^discut. 27 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

Il faut avouer que les liens sytématiques sur les années, des fois ça me gonfle. D'ailleurs qui donc a décidé que 2006 était le nom de l'article pour l'année ? Si on l'avait appelé année 2006 ou 2006 (année), les contributeurs réfléchiraient avant de mettre un lien dessus et il y en aurait beaucoup moins. --GaAs 27 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

Un bon exemple juste dessous : Olivier Foulon. Une phrase, dix liens, donc cinq sur des années (désolé Ash Crow). --GaAs 27 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

Et les liens potentiels de sens sur dipôme et sur exposition, alors ! Zut, je suis revenu.louis-garden 27 octobre 2006 à 16:24 (CEST)

En même temps, c'est normal qu'un article de deux phrases comporte de nombreux liens : Il ne contient que l'essentiel sur le sujet. Plus l'article est long, plus ces liens seront espacés. -Ash - (ᚫ) 28 octobre 2006 à 10:44 (CEST)

Le probleme des liens, àmpa, c'est ceux qui ne suivent pas les liens qu'ils ajoutent, quand un lien qui vient d'être posé pointe vers une page d'homonymie voir un homonyme allors que le contexte de l'article premetrait de pointer vers le bon article.

par ailleur, les dates devraient pointer vers la bonne page (19xx en musique, né en 17xx...)--Cqui 28 octobre 2006 à 23:17 (CEST)

Olivier Foulon

Avant de mettre en SI. Je voulais demander si quelqu'un connaît ? l'auteur de l'article est la personne lui même. Ludo 27 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Une personnalité française ? --GaAs 27 octobre 2006 à 13:02 (CEST) Pardon, ça m'a échappé ;o)

Très drôle !! T'as bien raison vaut mieux en rire... Ludo 27 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Au fait non : belge francophone. Ludo 27 octobre 2006 à 13:07 (CEST)

Ah, un Wall<BAF> euh non pardon, c'était bien un belge francophone. le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 13:11 (CEST)

Un petit test google donne 2440 réponses. Donc il est connu, mais il faudrait que sa page s'étoffe un peu sous peine de se faire éjecter. Ludo 27 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

Le lien [1] nous permet d'en savoir un peu plus mais c'est vraiment pas grand chose--GdGourou - °o° - Talk to me 27 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Utilisateur:OlivierFoulon qui crée l'article Olivier Foulon en mettant comme commentaire Olivier Foulon, c'est pas un peu... narcissique ? --GaAs 27 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

Ah bon, tu crois ? Ludo 27 octobre 2006 à 14:42 (CEST)

Un autre test google montre que je suis 20 fois plus connu ! Waaz 27 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Donc vas-y Ludo 27 octobre 2006 à 14:43 (CEST)

J'ose pas. je suis timide Waaz 27 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

Moi aussi Ludo 27 octobre 2006 à 14:47 (CEST)

Je dois en battre pas mal] (bon d'accord je triche) --GaAs 27 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

moi je bats presque tout le monde sans tricher Ludo 27 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

Ben si tu triches --GaAs 27 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

Non c'est lui qui a triché, il est arrivé sur Wikipédia avant moi, il m'a volé mon pseudo. Ludo 27 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Comprends pas il existait avant. Ludo 27 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

Il existe toujours. Enfin, il bouge plus beaucoup. Eden ✍ 27 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

Il s'est bricolé une bicyclette, et il est parti dessus. :D --GaAs 27 octobre 2006 à 15:08 (CEST)

Il est même parti avec mon pseudo. Ludo 27 octobre 2006 à 15:12 (CEST)

Et dasn le même ordre d'idée, on a La Mine de Rien créé par Utilisateur:La Mine de Rien. Odejea (♫♪) 27 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

Masturbation

Déplacé sur Wikipédia:Oracle/semaine_43_2006#Masturbation. Chaps - blabliblo 27 octobre 2006 à 13:34 (CEST)

Tu as bien raison : les questions ne relevant pas de la mastrubation intellectuelle n’ont rien à faire dans le Bistro. :-p Keriluamox 27 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Mwahahaha

Sur « récurrence transfinie », j'aime beaucoup le titre du premier paragraphe. :) — Poulpy 27 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

La fin du paragraphe n'est pas un peu tronquée?? .:|D.S. (shhht...)|:. 27 octobre 2006 à 14:41 (CEST)

La récurrence transfinie pour les nuls, voilà un bouquin qui va faire un carton sur les plages (de l'hémisphère sud). --GaAs 27 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

Spécialiste des études supérieures

Dans l'article Jean Laporte j'ai deux références à des écoles supérieures. école des Arts et Métiers d'Angers et école Centrale des Arts et Manufactures de Paris. Est-ce que ces écoles existent ttoujours, je n'ai pas trouvé d'article sur WP. Ludo 27 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Copyvio

Copyvio, quel rapport avec la rue de seine??? Uld - _Discussion 27 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

Une manip d'un admin pour supprimer les copyvio des historiques des articles Le gorille Houba 27 octobre 2006 à 14:44 (CEST)

En effet, j'en ai tellement fait que j'ai oublié de supprimer cette révision. Merci Ash Crow. guillom 27 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Aide à la saisie des modèles

Discussion déplacée vers la page de discussion du script CreatixEA M'écrire Discussion 30 octobre 2006 à 10:04 (CET)

un article m'a "choquée", que faire? (suite)

Salut! je fais un "up" pour mon post du 25, j'ai répondu aux questions mais ptet un peu tard, et j'aimerais bien continuer a discuter de cet article sur la selection naturelle qui ne m'a pas plu, et voir comment il faudrait faire pour le modifier efficacement. voir mon post du 25/26: un article m'a "choquée", que faire?

merci de votre aide! massi

Il serait peut-être plus efficace de lancer la discussion directement sur la page discussion de l’article avec ceux qui l’on écrit. Tu peux aussi te créer un compte (en haut à gauche de cette page) et te présenter sur ta page, cela facilite les échanges. Ben2 27 octobre 2006 à 20:06 (CEST)

Où l'art d'archiver sa page de discussion

Bonjour, je viens de me perdre dans les pages de Wikipédia et d'Aide en cherchant une page de conseil pour archiver sa page de discussion, et pourquoi pas aussi les pages de discussion des articles. Pas mal de personnes on théorisé les différentes méthodes leurs avantages, leurs inconvénient. Donc voila, j'espère qu'une telle page existe ^_^ sinon tempi. 27 octobre 2006 à 15:57 (CEST)

Attention, sujet chaud :o) Voir le bistro du 20. --GaAs 27 octobre 2006 à 16:51 (CEST)

Redirection & Template

On peut pas mettre un template dans une redirection ?

#REDIRECT [[Page/{{CURRENTDAY}}]]

Ca n'a pas l'air de marcher ... CreatixEA M'écrire 27 octobre 2006 à 15:51 (CEST)

Ca à plus que pas l'aire :D Un seul remède : http://bugzilla.wikimedia.org/. bayo 27 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

Et moi qui voulait faire un WP:LBdJ (pour ceux qui n'auraient pas compris: Le bistro du jour) J'y go ^^ CreatixEA M'écrire 27 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

WP:LBc - phe 27 octobre 2006 à 16:54 (CEST)

Nan, comme moi, ça bug... CreatixEA M'écrire 27 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

Pour ceux qui sont intéressés par ce problème: BugZilla de WikipédiaCreatixEA M'écrire 27 octobre 2006 à 16:51 (CEST)

Pour ma part, je me suis résolu à utiliser [[Wikipedia:Le Bistro/{{aujourd'hui}}]] et ça fonctionne très bien (sauf que des fois le bistro de la veille reste en cache, pour y remedier, j'ai mis un marque page sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Mr_Patate/tableau_de_bord&action=purge Mr Patate- رة 27 octobre 2006 à 21:37 (CEST)

J'ai annulé toute les modifications, et restauré les redirects, une page de Bistro dans l'espace encyclopédique, non merci :) - phe 28 octobre 2006 à 00:43 (CEST)

phe a raison, attention avec les raccourcis : les pages de la forme [[WP:...]] sont dans l'espace (main), donc techniquement considérées comme des articles si elles ne sont pas des simples redirects vers des pages méta, comme c'est de nouveau le cas. PieRRoMaN 28 octobre 2006 à 00:49 (CEST)

Aide:Raccourcis clavier avec FF2

mes raccourcis clavier ne marchent pas sous IE, et sous Firefox 2 il faut rajouter [shift] en plus de [alt]. qqun en sait plus? --Vev 27 octobre 2006 à 17:01 (CEST)

oui, j'avais noté ça aussi. Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 17:07 (CEST)

Oui, c'est un changement qui était annoncé de longue date (mais pas assez) de FF2. Eden ✍ 27 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

Bien content de garder mon Firefox 1.0.7. Na ! Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Mouais, je préfère nettement la nouvelle gestion de la mémoire de FF2, qui ne me bouffe plus jusqu'à 900 Mo comme dans les version précédentes, ce qui m'obligeait à quitter l'application trop souvent à mon goût (surtout que j'ai les popups de Lupins d'activés), voire, gulp, utiliser IE. Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Je n'ai jamais eu ce problème avec FF 1.5 (sous linux). Enfin, ce qui m'intéresse le plus, le support des standards, n'a pas avancé, donc j'attends FF 2.x. — Régis Lachaume ✍ 27 octobre 2006 à 20:52 (CEST)

Linux ≠ Windows Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 21:03 (CEST)

Pâris, mais pas parigot…

Je viens de tomber sur Les frères Paris et Frères Pâris (doublon pour ceux qui n'aurrais pas vu).

Je n'ai pas le temps de les fusionner, y a-t-il un bandeau pour qu'on arrete de completer l'un des deux en attendant la fusion?

--Cqui 27 octobre 2006 à 18:05 (CEST)

oui : {{fusion}} puis suivre les instructions. Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

J'ai suivis les instructions mais le lien vers la page prévue à cet effet ne marche pas (pas bien)

Surement un problème de caractères spéciaux! --Cqui 27 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

ça marche chez moi, aucun problème. Au passage, faut essayer de donner un petit aperçu de la situation dans la page prévue à cet effet, ça aide les volontaires qui s'occupent des fusions.Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 20:40 (CEST)

La page s'ouvre mais ne pointe pas sur le bon paragraphe, apercu ébauché. --Cqui 28 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

Multirécidiviste

Quand on a un vandale aussi obstiné que celui-ci, ne faudrait-il pas envisager un blocage permanent ? --Jospe 27 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Effectivement obstiné, et vraiment pas constructif. J'ai bloqué 3 mois, uniquement les contribs anonymes. L'IP semble fixe, mais un blocage permanent sur une IP n'a guère de sens, car elle peut toujours être transférée. Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

Oui, mais cette dernière option semble dépasser largement la subtilité de notre ami. Merci pour ta réponse efficace. --Jospe 27 octobre 2006 à 18:21 (CEST)

Histogramme

Je viens de commencer à essayer de rendre un tableau sous forme d'histogramme en utilisant les feuilles de style : {{Histogramme2}}. Bon, ça ne marche pas encore super bien, mais l'idée serait à terme de pouvoir choisir (par ex. préférences ou un bout de CSS dans le monobouc) entre le rendu classique et le rendu sous forme d'histogramme de certains tableaux (par ex. ceux de population).

S'il y en a que ça intéresse, Discussion Modèle:Histogramme2 vous tend les bras. — Régis Lachaume ✍ 27 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

Bravo. J'avais essayé de faire un truc similaire pour les pyramides des ages, mais j'avais pas reussi a aboutir a quelque chose de vraiment utilisable. En tout je vote Pour l'introduction d'un tel modele qui permettrait de creer rapidement des histogrammes ! Voila qui embellit le graphisme de Wikipedia et permet de donner de tres belles informations visuelles ... Felicitations, Ektoplastor, 21:52 CEST.

Tu peux t'inspirer de Modèle:Répartition des Wikipédiens par année de naissance. Ektoplastor, 21:58 CEST. Si ce n'est deja fait, un bot qui passerait par la peut-il se charger de la mise a jour automatique de ce modele suivant les nouveaux renseignements dans la page correspondante ? Merci.

Pour la pyramide des âge, ce n'est pas trop dur à faire, en fait. (La difficulté de l'histogramme général est d'éviter le long tableau à une colonne.) — Régis Lachaume ✍ 28 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Voilà : {{Pyramide des âges 2}}. — Régis Lachaume ✍ 28 octobre 2006 à 01:56 (CEST)

Bravo ! C'est typiquement ce genre de modèle qui implémente mon idée. Je fais un test avec ton modèle et je vous le montre -- CreatixEA M'écrire 27 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Voilà qui est fait: CreatixEA/Aide à la saisie. Il faut installer le script dans son monobook.js puis éditer la page CreatixEA/Aide à la saisie/Test histogramme. Voilà ce que ça donne:

Fichier:Snapper1161980497375.png

Pour la configuration que ça demande:

<templates>
  <template id="histo" name="Histogramme2">
    <field id="legende" label="Légende" nature="hidden" />
    <field id="nbCol" label="Nombre de colonnes" nature="hidden" />
    <field id="valMax" label="Valeur maximale" nature="hidden" />
    <field id="2000_text" label="" nature="hidden" />
    <field id="2000" label="Valeur en 2000" nature="text" />
    <field id="2001_text" label="" nature="hidden" />
    <field id="2001" label="Valeur en 2001" nature="text" />
    <field id="2002_text" label="" nature="hidden" />
    <field id="2002" label="Valeur en 2002" nature="text" />
    <field id="2003_text" label="" nature="hidden" />
    <field id="2003" label="Valeur en 2003" nature="text" />
    <field id="2004_text" label="" nature="hidden" />
    <field id="2004" label="Valeur en 2004" nature="text" />
  </template>
</templates>

-- CreatixEA M'écrire 27 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

Salut. J'ai une version presque finie sur {{Histogramme2}}. Elle a l'avantage de ne pas utiliser le timeline quelque peu complexe. Problème : sous konqueror et opera, nickel, sous links en mode texte, nickel, mais les autres navigateurs graphiques (firefox, mozilla) plantent lamentablement. — Régis Lachaume ✍ 28 octobre 2006 à 00:34 (CEST)

Le résultat n'est pas parfait sous IE chez moi (et je parles pas de Firefox), bon courage pour la finalisation car c'est vraiment du jolis boulot et la compatibilité navigateur, il n'y a rien de plus **** MagnetiK 28 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Le principe de rendre une table à 2n colonnes comme un tableau à 2 colonnes enjolivé (l'histogramme) ca demande du CSS relativement bien suporté (gérer display: inline-block et width: n% sur des enfants de table Non c'est pas une insulte). Je crois qu'en l'état actuel, la finalisation est une gageure. Pour me consoler, j'ai pondu un cas particulier (la pyramide des âges) qui devrait fonctionner plus ou moins partout. Je viens d'arriver dans un cyber pour vérifier ce que fait internet exploder. — Régis Lachaume ✍ 28 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

Hommes	Classe d’âge	Femmes
3	1900–1909	7
5	1909–1919	12
12	1919–1929	19
27	1929–1939	29
23	1939–1949	29
51	1949–1959	50
61	1959–1969	61
71	1969–1979	70
61	1979–1989	60
50	1989–1999	48
43	1999–2009	40

Histoire de goût ?

En corrigeant l'article goût, je lis :

• sucré comme le saccharose;
• salé comme le chlorure de sodium;
• amer pour la quinine;
• acide pour le citron ou l'acide chlorhydrique par exemple.

Est-ce qu'il y en a qui peuvent me confirmer le goût acide de l'acide chlorhydrique  ? --Sixsous 話 27 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Si jamais tu as eu une "remontée d'estomac", tu en as goûté, mais c'est vrai que la sensation de brûlure ne facilite pas la dégustation. Ceci dit c'est une bonne question, il doit me rester un fond de bouteille... Hervé Tigier. 27 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

Il manque ma saveur préférée dans la liste, scandale ! ;-) — Régis Lachaume ✍ 27 octobre 2006 à 20:50 (CEST)

Je me suis permis de modifier les liens et de compléter: diff CreatixEA M'écrire 27 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

De la levrette (chocolat) à une question sur les articles sur le sexe

Bon, tout d'abord, je félicite Playtime, qui s'est véritablement investi au sujet de l'article levrette (chocolat), jusqu'à téléphoner à droite et à gauche pour savoir de quoi il en retourne. Un exemple à suivre.

Après ces félicitations, je soulève un sujet problématique. Levrette aurait dû être un redirect vers lévrier. Il dirige vers Position de la levrette (pour les mineurs : n'ouvrir que sous accord parental). Cette page me fait poser les questions suivantes :

• Dans ce genre de page, ne doit-on pas sourcer obligatoirement les informations ? Les sources devant demander à être sérieuses (?).
• Le bandeau d'avertissement est visible, mais a-t-il vraiment un intérêt ? Avant même de le lire, on voit l'image à droite. No comment.
• Ces pages ne devraient-elles pas être interdites d'accès lorsqu'un mineur utilise Wikipédia et que les parents ou responsables ont activé un contrôle parental ou quelque chose de ce genre ? Si oui, existe-t-il un moyen de le faire ? Si oui, pourquoi ne l'a-t-on pas déjà fait ?
• S'il n'existe pas de moyen, est-il souhaitable qu'on passe si facilement de lévrier (sujet pouvant être l'objet d'une présentation en classe ?) à position de la levrette ? Hem ... c'est limite ...
• Ce genre de pages ne devraient-elles pas immédiatement être semi-protégées pour éviter tout vandalisme ?

Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 21:45 CEST.

Hum... j'ai pensé faire une page d'homonymie, mais... --Sixsous 話 27 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

Le résultat ne me plaît pas beaucoup, mais c'est mieux que Levrette redirigeant vers Position de la levrette. --Sixsous 話 27 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

Mouais, d'accord, mais mes questions dans tout ça ? Ektoplastor, 22:32 CEST.

Pour l'inutilité du bandeau, oui ; pour la semi-protection, non ; pour un moyen de masquer automatiquement les images avec un mot de passe pour lever le blocage, j'y travaille. Marc Mongenet 27 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Tu rigoles là pour le mot de passe, rassure moi Moez ^m'écrire 28 octobre 2006 à 00:53 (CEST)

Ce qui me dérange surtout, ce sont évidemment les assertions personnelles (travail inédit ? ;)) sur les « avantages / inconvénient », qui doivent se retrouver dans plein d'article du genre. Turb 27 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

Suggestions

Bonjour.

Le site me semblait avoir une grosse lacune, une catégorie regroupant les oeuvres classées par personnes/artistes (réglé par la création Catégorie:Œuvre par personne). Vu la taille du site, j'ignore si le classement que j'ai effectué est exhaustif ou si d'autres catégories seraient à y classer.

Une critique sur ce que j'ai pu voir : la classification "de base" sur les oeuvres est largement lacunaire et pour le moment très inintéressante : par exemple, il n'y a pas de catégorie générale "tableau par artiste", uniquement une catégorie générale "tableaux". D'autre part, j'ai remarqué que vous n'aviez pas de catégorie "film par auteur", seulement une ou deux catégories de réalisateurs qui regroupe leurs films et dont l'intitulé n'est pas particulièrement "parlant" (par exemple, catégorie:Clint Eastwood), ni de catégorie générale "roman par auteur" uniquement un tas de catégories séparées et "vivant leur vie", comme "livre de x", "pièce de théâtre de y", "nouvelle de z", qui ne sont pas regroupées dans des catégories générales "livres par auteur", "pièce de théâtre par auteur", etc. Je pense qu'une évolution en ce sens apporterait une grande plus-value à votre encyclopédie et vous apporterait un public très important, notamment les étudiants effectuant des recherches thématiques.

En vous saluant.

Film par auteur ne signifie par grand chose. Il faut film par réalisateur, film par producteur, film par metteur en scène, ... J'adhère parfaitement à ce projet, pour ma part. C'est un sacré travail d'organisation, mais en effet, il faut le faire. Ektoplastor, 22:05 CEST.

Pareil, il y a beaucoup, beaucoup de travail à faire sur les catégorisations. En fait, je crois que ce qui bloque, c'est l'attente des "mots clés". Mais comme Godot, il ne viennent pas... Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Voyons, Estragon, il nous a donnés rendez-vous ici-même sous cet arbre. En attendant, occupons-nous un peu, histoire de faire passer le temps ... Ektoplastor, 22:22 CEST.

Mon cher Vladimir, je préfère catégoriser que de participer à des débats sur les catégorisations. Estragon 28 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

Le débit des fleuves

Bonjour.

En faisant des recherches sur le débit de certains fleuves, j'ai remarqué que les données que l'on peut trouver sur Liste des plus longs fleuves ne correspondent pas forcemment à l'article qui traite du fleuve en question (par exemple, le Nil). Est-ce que quelqu'un pourrait me dire quels chiffres sont corrects et corriger ces articles?

Merci. --Gab01 27 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Nouveau Wikipédien

Salut, je viens de m'inscrire dans le but d'écrire un article sur le photographe Klavdij Sluban. Je voulais savoir si vous connaissiez et si ça vous interessait, mais avant il me faut me familiariser avec tout vos wikitrucs alors si vous avez quelques conseils........ Gatcho

Bonsoir et bienvenue. Tu peux consulter cette page Aide:Premiers pas et les suivantes. Bonne continuation, Ollamh 27 octobre 2006 à 23:43 (CEST)

A priori le sujet peut etre interressant. Familiarise toi avec la syntaxe, et n'oublie pas de signer tes intervention avec 4 tildes comme ca: ~~~~. Bienvenue parmis nous [ Jide ] 27 octobre 2006 à 23:53 (CEST)

Lien et maths

Bonsoir,

Dans l'article Association Bourbaki j'ai voulu wikifier ∃ et ∀. Oui, mais ça donne ça [2] sans doute parce qu'on utilise les balises math et non l'UTF-8 (à cause des mécréants qui le supportent mal). Donc:

• C'est un bug connu et je suis le seul pas au courant c'est ça ?
• On a une politique sur l'utilisation d'Unicode ?
• Pourquoi je fais chier avec mes liens un vendredi soir au lieu d'aller en boite ?

Merci :)

--Piksou 27 octobre 2006 à 22:28 (CEST)

Je sais pas mais moi quand je tape <math>\forall</math> j'ai ca $\forall$ et quand je tape ceci <math>\exists</math> j'ai ca $\exists$. Sinon tu es allé voir là: Aide:Formules TeX? Page certes pas pratique quand tu connais pas la LaTeX mais enfin c'est un peu tout ce qu'on a... Tryphon Tournesol 28 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

Oui, le problème c'est les liens:

* ∃ donne ∃

* [[∃]] donne ∃

* <math>\exists</math> donne $\exists$

* [[∃|<math>\exists</math>]] donne $\exists$

Les deux premiers utilisent des catactères Unicode et ne marchent donc que si l'utilisateur possède des fontes supportant ces caractères. La solution avec la balise math est moins jolie est universelle mais elle est moins jolie au rendu et surtout elle ne marche pas dans les liens semble-t-il... --Piksou 28 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

oui, effectivement ceci [[∃|<math>\exists</math>]] donne $\exists$. Je vais me renseigner. Tryphon Tournesol 28 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Aide:Unicode donne suffisamment de détails pour qu'une personne ajuste son système d'exploitation et son fureteur pour afficher proprement tous ces symboles au format Unicode. ▪ Sherbrooke (✎) 31 octobre 2006 à 12:54 (CET)

Classement alphabétique des groupes de rock

J'ai juste une question : un groupe dont le nom commence par "The" il doit être rangé à"T" ou à la lettre du mot suivant ? Par exemple doit on mettre "The killers" à la lettre "T" ou à la lettre "K" ? ou aux deux ? passke là en tout cas c'est le foutoir...Jon207 27 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

À K à mon humble avis. Keriluamox 27 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

Et ceux là ? Moez ^m'écrire 27 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

Au deuxième The, évidemment :) Ollamh 27 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Oui, faut être consciencieux : [[Catégorie:Groupe de rock|The, The]]. Keriluamox 28 octobre 2006 à 00:08 (CEST)