Discussion:Accident ferroviaire de Zoufftgen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Accident ferroviaire de Zoufftgen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Accident ferroviaire de Zoufftgen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Accident ferroviaire de Zoufftgen}} sur leur page de discussion.

Accident ferroviaire de Zoufftgen

Proposé par : Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 18:51 (CEST) J'ai longuement réfléchi avant de proposer cette PÀS et je supplie humblement l'auteur de l'article et les contributeurs de ne pas mal la prendre. Sinon mes raisons sont simples: a) wikipédia n'est pas wikinews et ceci est important car nous manquons de recul quand même pour dire quoi que ce soit de sûr sur le sujet. b) Les perspectives de développement me semble limitées car à part se contenter d'une description des faites que peut-on vraiment dire? c) et des faits divers de ce genre ont lieu hélas tous les jours: pourtant peu, je crois, songe à écrire des articles sur tous les tremblements de terre (même les mineurs), les feux de forêt etc. Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

Traité : article conservé Sebcaen | ♗ 27 octobre 2006 à 08:30 (CEST)

Discussions

Lire : Wikipédia:Le_Bistro/12_octobre_2006#Ébauche-actu_du_jour

Ainsi que : Discussion_Utilisateur:Kyle_the_hacker#Accident_ferroviaire_à_Zoufftgen

Il est à noter que nos amis anglais ont eux aussi un article sur Wikipédia sur le sujet (en:2006 Zoufftgen rail crash) Kyle_the_hacker ¿! 13 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

Question posée à Tryphon : pour qu'on ne recommence pas ce débat à chaque accident ferroviaire, peux-tu préciser si pour toi tous les accidents ferroviaires (il y en a déjà une dizaine) doivent être supprimés, ou bien si tu fais un tri entre des accidents méritant d'être gardés et d'autres devant être supprimés ? Teofilo ◯ 13 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

réponse simple: mon avis est sans importance ;). Oui, je botte en touche car seule la communauté peut décider si on doit faire un tri entre les différents articles sur les accidents ferroviaires. Mon avis importe donc peu... et wikipédia est une démocratie. Ce que j'aimerais c'est que même si cette PàS se transforme un une page de discussion sur la pertinence des articles de ce genre (ce qui risque d'arriver) c'est qu'au moins on essaye d'avancer des arguments et qu'on évite les trolls (je ne dis pas que tu es un troll, Teofilo, pas de malentendus je t'en supplie). D'où la formulation de la PÀS que j'ai voulu faire aussi neutre et aussi peu blessante que possible. Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

Je rappelle un principe fondateur de Wikipédia : Wikipédia n'est pas une démocratie et ne doit pas chercher à l'être… Kyle_the_hacker ¿! 13 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

la question portait sur mon opinion personnelle: j'ai rappelé qu'elle était sans importance. D'où le détournement volontaire de la phrase "wikipédia n'est pas une démocratie". Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 20:38 (CEST)

Donc en gros je résume: Tu te pointes et tu demandes la suppression d'un article qui finalement ne te dérange pas vraiment, et ne t'empèches pas de dormir, et ensuite à chaque discussion tu bottes en touche en disant "moi finalement je m'en fou" alors pourquoi? Tu espères vraiment un débat sur la forme encyclopédique de cet article? Pardonne moi l'expression mais tu te fourres le doigt dans l'oeil. Pas plus de débat ici qu'ailleurs et à chaque catastrophe de ce style il y aura un article ici bien avant wikinews, ce fut déjà le cas pour le raz de marée dans l'océan indien, la guerre au liban, et les manifestations de l'an dernier en France. Et tu n'y peux rien demander cet article à la suppression c'est une perte de temps pour tout le monde. Sebcaen | ♗ 13 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Je trouve sa démarche interessante car elle pose la question des critères à retenir pour ce type d'événement. Tout autre considération est inutile. Doit-on autoriser un article pour chaque accident de train? Si c'est non dans quel cas ne pas accepter un article sur un incident ou accident de train ou de métro ou de bus...? Téofilo pose les bases d'une réponse. Je reprend cette demande de PàS à mon compte pour que Tryphon ne soit pas dans l'embaras :) --P@d@w@ne 13 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

puisqu'on s'adresse à moi, je réponds. Je pense que cet article aurait plus sa place sur wikinews que sur wikipédia d'où cette PàS que je fais un peu à contre-coeur car les PÀS sont souvent sources de conflits... rien d'autre à dire. Si la discussion continue à s'adresser uniquement à moi et ne porte pas sur le fond je ne participe plus. Car nous nous éloigons de plus en plus du problème de base: est-ce qu'on consèrve ou non cet article? Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

Oui Padawan, mais moi ce qui m'énerve un peu dans cette histoire, c'est qu'on demande la suppression de cet article deux jours après sa création et deux jours après l'accident, ce qui très limite car on a encore aucun élément d'enquète, pour le moment ce n'est que les faits et des vagues suppositions. Alors oui là on va me balancer avec un sourire niais, bon ben on le met sur wikinews pis ensuite il revient ici... Pas faux, cependant je considère qu'un bandeau jaune en haut d'un article est assez péjoratif, et n'encourage pas les contributeurs: "bonjour vous venez d'arriver sur wikipedia et l'article que vous souhaitiez voir risque d'etre supprimer... Bon ben là on ajoute rien pas la peine de faire du boulot. Ce que je reproche à Tryphon c'est de ne pas avoir attendu un peu plus, j'essaye depuis deux jours de négocier un photo sur flickr pour au moins avoir une photo du train... C'est moche et ingras je trouve. Sebcaen | ♗ 13 octobre 2006 à 22:10 (CEST)

Parfaitement d'accord, je pense qu'on peut suspendre cette prise de décision avec une discussion entre contributeurs :) Tout le monde est amha de bonne foi, et les procédures de WP:PàS ben on s'en moque un peu. Alors si tout le monde est d'accord pour continuer la discussion sans menacer directement l'article, je pense que c'est faisable. --P@d@w@ne 14 octobre 2006 à 09:51 (CEST)

Bah non on va se la coltiner jusqu'au bout, cette PàS. Je ne pense pas d'ailleurs qu'il y est de précédent d'annulation (dans le cadre d'article politiquement correct). Il y a les SI, si au moins on avait WP:Sauvetage d'article :-/ Ou alors, "esprit tordu", On supprime cet article en SI, et on demande une restauration d'historique. Si je dis tout ca c'est pour montrer la débilité du système. Bref la morale de cette histoire, c'est qu'on instaure pas des critères d'admissibilité en menacant par la suppression. Je suis désolé mais, un petit message sur la page de discussion de l'article, aurait été bien plus courtoi. Bon maintenant ben on regarde les votes arrivés, puis le 20 octobre, on enlève le bandeau. Bon ben voilà quoi... Sebcaen | ♗ 14 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

Il n'est pas question de menace mais de tirer les conclusions d'une décision positive ou négative en ce qui concerne l'acceptation d'un article (en général) et ce dans tous les domaines. Soyons cohérent en acceptant par la suite tous articles sur les accidents de train. Je remarque qu'il y a bcp de gens prêts à donner leur avis dans WP:PàS et bcp moins dans d'autres discussion. C'est énervant de voir des articles disparaître parce que qq contributeurs ont dit pour, contre ou neutre dans une sous-page et sans avoir rien d'autre à dire sur le sujet, sans établir de critères stables qt à l'acceptation des articles, se contentant d'attendre une nouvelle sous-page. Où il y a des critères et on les applique. Où il n'y en a pas, et chaque ss-page doit donner lieu à des critères supplémentaires. --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 02:36 (CEST)

Question pour Ollamh : (même question que pour Tryphon : quel critère donner pour éviter que le problème se repose à l'avenir ?) Je ne trouve pas bien de laisser les gens écrire des articles - car aucun critère actuellement n'interdit d'écrire ce genre d'article - pour ensuite supprimer l'articles. Est-ce que ce n'est pas plus respectueux des contributeurs que de dire d'entrée de jeu quel type d'article est prohibé, plutôt que de les laisser perdre leur temps ? Teofilo ◯ 14 octobre 2006 à 09:20 (CEST)

Question pour utilisateur:touriste : Ne crois-tu pas que c'est plus facile d'écrire ce type d'artice à chaud, pendant qu'on a encore les images de la télé en tête qu'à froid, alors qu'on a oublié les détails et qu'il faut travailler à partir de sources encore plus indirectes ? Teofilo ◯ 14 octobre 2006 à 09:25 (CEST)

Oh que non ! Les «images de la télé», que voilà une source qu'elle n'est pas bonne. On a une enquête en cours, on aura dans quelques semaines des conclusions, on aura dans six mois le recul pour se rendre compte si c'est important ou non (à mon avis oui, compte tenu de l'existence d'un groupe d'opinion ferrovipathe -tout à fait légitime hein- qui a tendance à être capable d'écrire des articles de fond sur des trucs assez mineurs sur le thème du chemin de fer). Mais attendons des sources peut-être "encore plus indirectes" mais qui seront des bons rapports écrits des CFL ou de la SNCF. Touriste * (Discuter) 17 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

Ca m'étonnerait que les images de la télé soient truquées. Si je vois à la télé que la rame accidentée est à deux étages, ça me parait bien plus sûr comme information que si je le lis dans n'importe quelle source secondaire ou tertiaire. Teofilo ◯ 17 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

Si c'est ce que tu entends pour l'usage de la télévision, je n'ai rien contre : en effet s'il s'agit d'informations factuelles, les images en montrent. Cela étant, si on ne trouve pas de source écrite indiquant qu'il s'agissait d'un train à deux étages, ce serait le symptôme que l'article est d'une importance totalement mineure et est bon pour la suppression immédiate (et ce n'est évidemment pas le cas). Quelqu'un qui écrirait l'article dans six mois avec sous la main un rapport des CFL aurait évidemment cette information à portée de main, et beaucoup d'autres informations non disponibles à la télé et autrement pertinentes sur l'existence de deux standards électriques, l'emboîtement des installations ferroviaires française et luxembourgeoise, et j'en passe. (Bon je n'interviendrai plus ici, ça me semble peu utile pour l'avancement des articles). Touriste * (Discuter) 17 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

Allez voir le nombre de fréquantation par jour de l'article : ici. Cela montre clairement l'intérêt des visiteurs de Wikipédia pour cet article ! Kyle_the_hacker ¿! 14 octobre 2006 à 13:36 (CEST)

26^e 15^e position, et surtout pas de liens sur la page d'accueil... Sebcaen | ♗ 14 octobre 2006 à 17:21 (CEST) (correction par Kyle_the_hacker ¿! 14 octobre 2006 à 21:02 (CEST))

Donc je crois que le supprimer serait une grosse grosse bêtise ! Kyle_the_hacker ¿! 14 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Question pour Kelyanz : Wikipédia francophone n'existait pas en 2001, mais voici la Version du 12 mars 2004 à 00:02 de l'article "Attentats du 11 mars 2004 à Madrid". Est-ce que tu y vois un gros problème ? Je ne comprends pas non plus ta distinction entre le "bon" et le "mauvais" trafic vers Wikipédia. Teofilo ◯ 16 octobre 2006 à 13:15 (CEST)

Encore une fois, arrêtez avec vos wiki-cimetières ! Marre d'entendre parler de basculer dans wikinews, wikisources, wikibook, wikiblog, wikiparking, wikiforum, ou autre invention exotique que personne ne consulte. Proposez une page à supprimer, assumez, mais les internautes ne connaissent pas vos wikicimetières qui ne servent que de miroirs à leurs propres auteurs. C'est déjà une grande chance que les internautes connaissent seulement wikipédia !! L'actualité a sa place sur Wikipédia, c'est sa force face aux encyclopédies papier qu'il ne faut bien évidemment pas chercher à calquer : l'usage du Net et le mode contributif sont justement la force de Wikipedia et lui permettent de prendre un temps d'avance sur les sujets d'actualités, qui sont en plus des sujets demandés par nos lecteurs - lycéens faisant des devoirs liés de près ou de loin à un évènement d'actualité par exemple... Gloran 17 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

Ouais, fermons commons, wikimédia et Co, y a que wikipédia.fr :D --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

Wikipédia est un projet encyclopédique, pas une agence de presse. Ollamh 17 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

Ce qui me gène avec ce genre d'article, c'est qu'il existe uniquement parce que ça s'est produit en France, le même accident en Inde n'aurait fait l'objet d'aucune mention dans aucun article de wp. --GaAs 17 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

C'est probablement vrai, raison de l'importance de bien réfléchir au sens que l'on donne à son vote : Octobre_2006 est vide de cet événement...--P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Certes Wikipédia n'est pas Wikinews, mais ce qui aujourd'hui peut être considéré comme étant pour Wikinews sera dans 3 semaines pour Wikipédia ... Il y a des dizaines d'articles sur des accidents ferroviaires : faut-il tous les supprimer ? Disons que selon moi, la limite entre un fait divers sans intérêt encyclopédique et un événement encyclopédique se mesure par la réaction à la fois des médias et du monde politique. Des affaires comme celles sur Omar Raddad ou Ilan Halimi sont certes des faits divers, mais leur impact en font des événements encyclopédiques. De même ici. Benji @ 13 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

   Donc si on en parle plus de deux jours dans la presse nationale, c'est un critère pour conservé un article?--P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

   Le nombre de jours pendant lequel on en parle importe peu, ce n'est pas cela le critère. Ce qui est important, c'est la portée intrinsèque de l'événement, la qualité et la popularité de l'article et du sujet. Si l'article est bien conçu, respecte l'essentiel des critères de qualité wikipédiens, et que par dessus-le-marché il intéresse du monde, qui sommes-nous pour décider de le supprimer ? Gloran 17 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

   Pourtant, le vote de Benjism s'appuie sur cet argument. Veux-tu qu'on annule son vote? --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 17:42 (CEST)

2. L'intérêt porté par la communauté internationale (et particulièrement le Luxembourg pour qui c'est un drame national) ainsi que les évolutions que cela va apporter à la façon de gérer le trafic ferroviaire ne sont pas négligeable et ce serait une lacune que de ne pas le publier ! Kyle_the_hacker ¿! 13 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
3.  ConserverJe suis en désaccord avec Ben sur le lien qu'il fait entre encyclopédicité et bruit politico-médiatique. Mes raisons sont les suivantes :
   1. évènement marquant de l'histoire des CFL. On trompe le public si on élude cet évènement de l'histoire des CFL en faisant croire qu'il n'y a jamais d'accident.
   2. évènement marquant de l'histoire de Zoufftgen
   3. les accidents ferroviaires mortels sont suffisamment rares en France pour qu'on puisse les noter tous, depuis le début de l'histoire des chemins de fer. L'exhaustivité est un service précieux qu'on peut rendre au lecteur. Jouer la carte de l'exhaustivité, c'est faire de Wikipédia un concurrent non pas d'Encyclopedia Universalis, mais un concurrent du Quid, et je pense que c'est bien de pouvoir jouer sur les deux tableaux : une partie articles de fond sur des sujets complexes, une partie listes, tableaux, répertoires exhaustifs cartographiant le monde dans lequel nous vivons. Teofilo ◯ 13 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

   tiens teofilo tu pourrais préciser cette idée car elle me semble intéressante? Tryphon Tournesol 13 octobre 2006 à 20:00 (CEST)

   100% d'accord avec Theofilo, il faut utiliser Wikipédia avec ses avantages par rapport aux encyclopédies papier (l'instantanéïté du Net et le travail collaboratif) sans vouloir les copier exactement. Wikipedia a sa propre place. Gloran 17 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

4.  Conserver C'est vrai que si cet article reste sur l'encyclopédie, ca va être dramatique. L'objectif n'est pas d'écrire des articles ici??? Sebcaen | ♗ 13 octobre 2006 à 20:01 (CEST)
5.  Conserver L'étude des causes et conséquences qui sera disponible d'ici quelques mois à quelques années en fera un article intéressant. La liste des accidents ferroviaires en France renvoit déjà sur plusieurs articles détaillés. Un accident ferroviaire mortel en Europe est une chose suffisamment rare pour marquer l'opinion publique et avoir droit de cité ici même ; je doute qu'il s'agisse d'un point de détail de l'histoire récente du Luxembourg. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2006 à 20:40 (CEST)

   Ok pour l'histoire du Luxembourg et de Zoufftgen. Pour ce qui est d'un hypothétique développement encyclopédique d'ici plusieurs mois, je trouve que c'est un mauvais arguments sur la forme. --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

6.  Conserver François 160 le 13 octobre 2006 à 21:18 (CEST)

   Et pourquoi ça ? --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

   Ca fait partie des conaissances humaines, je crois ?! François 160 le 15 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

   Donc si quelqu'un connait quelque chose alors on fait un article sur cette chose ? --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 00:30 (CEST)

   Si il arrive à le démontrer, logiquement oui François 160 le 16 octobre 2006 à 08:44 (CEST)

   Tu sais, j'efface quatidiennement ainsi que mes collègues admins des dizaines d'articles sur des associations locales, des clubs de sports, des groupes de musiques que personne d'autre que leurs membres connaissent...pourtant ça peut permettre à des lecteurs de les découvrir si on les conservait. Ces articles font eux aussi parti de la connaissance pour un certain nombre de gens. La question reste pourquoi un accident de train doit faire parti de la connaissance humaine par rapport au groupe Manges-disque ? --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 11:45 (CEST)

   mdr c'est pas du tout la même échelle... D'autes l'ont mieux dit que moi, c'est un élément important de l'histoire des accidents féroviaires et du Luxembourg François 160 le 16 octobre 2006 à 15:42 (CEST)

7.  Conserver L'article à pour l'heure un bandeau "événeemnt récent", c'est un accident en France relativement rare pour être signalé (les accidents ferroviaires de la faute 100% SNCF sont pas si fréquents que ça). Il est par ailleurs très "original" car la frontière n'est probablement pas étrangère à l'accident. L'article va inévitablement évoluer vers les causes (à priori un aiguilleur qui a cru à tord que le feu rouge était un dysfonctionnement du système), les conséquences (nouvelles procédures), et se séparer de détails qui n'intéresseront bientôt plus personne (nombre de pompiers sur place...)
   Si il n'évolue pas dans ce sens, je reconsidérerai ma position.
   Eric 13 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

   Euh 100% SNCF, ce serait plutot 0%... Sebcaen | ♗ 13 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

   Abus de langage, il fallais comprendre sociétés ferrovaires (Les accidents ont souvent une cause externe).

   Je pense au contraire qu'ils ont le plus souvent une cause interne (au système), soit erreur humaine, soit défaut du matériel, soit défaut de l'infrastructure. Spedona 14 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

   Ok pour le critère sujet original d'un article, sauf que l'article n'est que l'illustration de cette originalité. Je comprends donc ta méfiance. --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

8.  Conserver La poursuite de l'article est évidente : montrer ce qui a été amélioré en sécurité, grâce aux leçons apprises de cet accident. Guffman 14 octobre 2006 à 01:44 (CEST)

   Il s'agit d'un hypothétique paragraphe de l'article.

9.  Conserver et à etoffer en fonction des progrès de l'enquête. Phil94 14 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

   Qu'est-ce que l'enquête va changer à cet article? On ne peut pas conserver tous les articles parce que ce sont des ébauches. --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

10.  Conserver , l'article évoluera avec le temps et un peu de recul mais c'est bien qu'il soit amorcé dans l'actualité car passé quelque temps il devient beaucoup plus difficile de trouver des informations. C'est un cas intéressant car voilà une ligne bien équipé sur le plan signalisation et sécurité, des matériels neufs dotés des derniers automatismes de sécurité, et le grain de sable encore inconnu qui a provoqué l'accident. Comme dit plus haut l'effet frontière y est sans doute pour quelque chose. En outre je suis pour la recherche d'exhaustivité qui caractérise Wikipédia et qui ne semble pas poser de problèmes dans d'autres domaines, comme les mangas pour prendre un exemple au hasard. Spedona 14 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
11.  Conserver Je n'ai rien à ajouter par rapport à ce qui a déjà été dit dans la discussion. Je me permets d'insister sur la remarque faite par Kyle_the_hacker, à savoir qu'un article sur cet accident existe sur le wikipedia anglophone. Ce serait un comble de voir la version française disparaître ! _.:_GastelEtzwane_:._ 14 octobre 2006 à 16:42 (CEST)

    Et sur en, ils ont 1.000.000 d'articles en plus que sur fr. Doit-on les recopier, et s'ils changent d'avis, devra-t-on faire de même? --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

    Oui c'est vrai, mais en même temps, l'accident s'est passé à la frontière française... François 160 le 16 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

12.  Conserver Ce n'est pas un evenement de tous les jours. Paul76 14 octobre 2006 à 19:52 (CEST)
13.  Conserver encyclopédique par les suites possibles, voir discussion plus haut. --Julianedm | ðΔ 15 octobre 2006 à 01:41 (CEST)

    Tous les sujets même les plus anodins pourraient avoir une évolution un jour. Là est la question. --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:01 (CEST)

14.  Conserver accident majeur, donc pour moi encyclopédique RoBiN68 15 octobre 2006 à 19:37 (CEST)

    la question est à partir de quand estimes tu cela majeur ? Un mort? deux? Plusieurs millions d'euros de dégats?--P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 00:30 (CEST)

15.  Conserver Je suis d'accord avec celui qui a dit que les accidents mortels sont suffisamment rares pour être soulignés... Celui de Zoufftgen, vu sa position à la frontière, au mètre près, est inédit...Olivier Simard-Casanova 16 octobre 2006 à 02:16 (CEST)

    Il a dit que les accidents de train sont rare en France, celui ci est de quel coté de la frontière ? C'est un critère trés franco-centré mais il est acceptable. Alors quelqu'un qui se suicide en se jettant sous un train entrera t il dans le critère ?? (Il suffit donc d'établir la liste des pays qui pourront voir leurs accidents de train mortel bénéficier d'un article. Enfin c'est moins le sujet ici). --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 11:52 (CEST)

    L'accident est à la fois en France et au Luxembourg (l'arrière de la rame TER était encore au Luxembourg lorsque le convoi a été immobilisé après la collision). Donc parler de vision franco-centrée me semble légèrement abusif, surtout lorsque les CFL se déclarent responsables à 100% du drame... Ensuite, un gars qui se jette sous un train ce n'est pas un accident, c'est un suicide. Nuance. Et pour les accidents individuels n'impliquant pas de casse matérielle (chute de train, etc.), on ne se situe pas au même niveau, car 1. le nombre de victimes est plus faible 2. il n'y pas de dégats matériels. Olivier Simard-Casanova 17 octobre 2006 à 14:08 (CEST)

    Alors il faut des morts (au moins 2) et des dégats matériels. Pas l'un sans l'autre. --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

16.  Conserver Accident de train d'envergure avec sûrement des conséquences dans la durée. Surtout qu'il semble dû à des problèmes de coordination à l'internationale et un manque d'intégration. A quand des aiguilleurs du rail européen ?Lpele 16 octobre 2006 à 16:14 (CEST)

    Je connais une association sportive qui donnera des sportifs de haut niveau et changera le monde du sport. J'ai effacer des dizaines d'article de ce genre. Faut-il les restaurer? --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

17.  Conserver un accident qui fait date et remet en cause le bon fonctionnement ferroviaire intra muros en Europe, donc aura des conséquences sur cela Chaps the idol 16 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

    Je connais un groupe de musique qui réussira et changera le monde de la musique. J'ai effacé des dizaines d'article de ce genre. Faut-il les restaurer? --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

    je ne parle pas de musique, je parle de la possible mise en place d'un réseau ferroviaire européen, cet accident montre que l'on peut aller dans ce sens, où d'une certaine limite à une mise en place d'une entente entre la SNCF et le réseau luxembourgeois, donc aucun rapport avec la musique Chaps the idol 17 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

    Donc tu veux renommer cet article en Histoire du réseau férroviaire européen parti 1 l'acte fondateur :l'accident de zoufftgen. J'ai bon ? --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

    arf non je n'ai pas voulu dire cela :s le naufrage du Titanic a accéléré par exemple le développement technologique sur les bateau (radars, communication ...), l'accident ferroviaire cité ici remet en cause le système ferroviaire luxembourgeois et à degré moindre français, et en tout la communication entre les deux services ferroviaires, bon plutot que de parler d'europe, je parle d'une entente ferroviaire bilatérale entre deux pays (France et Luxembourg), voilà ;) Chaps the idol 17 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

    Relations franco-iraniennes est un article de qualité, Relations franco-luxembourgeoises semble prendre le même chemin :D --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

18.  Conserver cf ma contribution en discussion. Article évdemment encyclopédique, au sens de Wikipédia et pas de la Britannica. Demandé en plus par nos lecteurs : alors pourquoi organiser nous-même le suicide de Wikipedia en supprimant de tels articles ? et je demande la fusion de Wikinews, inutile car non consulté, dans Wikipédia, utile car consulté. Gloran 17 octobre 2006 à 12:19 (CEST)

    Euh ouais mais fr c'est de la rigolade par rapport à en ... ils ont un article aussi...on ferme et on écrit anglais? :)--P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

19.  Conserver — Poulpy 17 octobre 2006 à 14:02 (CEST)

    J'ai bien aimé tes arguments :) --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 20:26 (CEST)

20.  Conserver il y a bien les crashs d'avions ‎‎‎‎EyOne 17 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

    Donc si on supprime cet article, il faudra supprimer ceux sur les crash d'avion? Si on autorise cet article, on devra accepter ceux sur les accidents de car et de métro ? --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 20:21 (CEST)

21. cf. Poulpy. R 17 octobre 2006 à 21:31 (CEST)

    J'ai bien compris les arguments de Poulpy, mais pas les tiens... :) --P@d@w@ne 18 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, parfaitement d'accord avec la motivation de la suppression ; faire une mention dans Liste des principaux accidents ferroviaires. Ollamh 14 octobre 2006 à 00:48 (CEST)

   Pourquoi l'accidentologie n'auraient pas droit à des articles ? Ils existent des gens prêts à écrire sur le sujet et partager leurs connaissances. Ce n'est pas un sujet qui manque de notoriété. --P@d@w@ne 15 octobre 2006 à 03:05 (CEST)

2.  Supprimer Accord avec les motivations du proposant. Il ne faut pas confondre accidentologie et relation d'un accident ferroviaire mineur (malgré les 6 morts). WP n'est pas WN Grimlock 15 octobre 2006 à 22:39 (CEST)

   Mineur...je sais bien que la presse est souvant en manque de sujet mais en paler pendant quasi une semaine, des interventions de journalistes en direct dans les JT nationaux, c'est qu'il y a là un événement qui va marquer les esprits et les comportements. --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 00:36 (CEST)

3.  Supprimer Bon pour une agence de presse... --Powermonger^palabrer 16 octobre 2006 à 09:39 (CEST)

   Je doute que les agences de presses s'interessent à l'histoire de Zoufftgen, à l'accidentologie, à l'organisation des secours au Luxembourg, au système judiciaire Luxemnbourgeois..etc alors que nous, on est là pour écrire sur ces sujets connexes. Donc c'est l'occasion --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

   Je ne comprends pas trop le lien entre ma remarque et la tienne. Mais je suis d'accord sur tes suggestions d'enrichissements. Ludo 16 octobre 2006 à 12:01 (CEST)

   Euh cette remarque ne s'adresse pas à toi au départ. :)--P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 13:09 (CEST)

4.  Supprimer Se poser la question dans 1 à 2 ans si l'utilité d'un article comme celui-là existe. Ludo 16 octobre 2006 à 11:52 (CEST)

   Donc on recrée l'article dans 2 ans??? Très malin ca. Sebcaen | ♗ 16 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

   Va dire ça aux gamins à qui leurs profs ont déjà commandé un devoir de synthèse sur le sujet, ou à la personne effectuant une enquête utile sur ce sujet et qui a besoin des infos de façon synthétique maintenant et pas dans 10 ans. Parfois, il y a aussi des gens qui utilisent Wikipédia pour des recherches, et ils sont certainement plus nombreux aujourd'hui que dans 2 ans. Cf la fréquentation de l'article. De plus, s'ils sont nombreux, l'article a plus de chance d'être enrichi ! Gloran 17 octobre 2006 à 13:33 (CEST)

   Seb, je donne mon avis. Je pense qu'on ne devrait pas traiter les sujets d'actualités. Il faudrait se laisser le temps de voir l'impact et la portée dans le temps. Je me rappelle d'un accident sur l'A10 (à hauteur de Niort si mes souvenirs sont bons) il y a 4 ou 5 ans. Il a fait un nombre de morts supérieurs à cet accident. Je ne pense pas pas qu'il y ait d'article à son sujet sur l'encyclopédie, parce que la mémoire collective l'a oublié.

   C'est pourquoi j'ai dit qu'il fallait se laisser le temps au temps. Comprends-tu m'on idée. De plus les remarques du genre Très malin ca, c'est pas très utile. Ludo 16 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

   Oui enfin ca ne m'enlève pas de l'idée que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Je t'explique, pour toi c'est de l'actualité proche, maintenant, écoute. Dans 6 mois va sortir le TGV Est, ca c'est de l'actualité lointaine (à venir), hors, le jour de l'inauguration, la première ligne sera???? Paris-Luxembourg... tu vois toujours pas le lien. Ben on verra dans les prochains jours ce qui se dira dans la presse, mais tu vois en ce moment du coté luxembourgeois, c'est vraiment pas la meilleure chose à venir. Sebcaen | ♗ 16 octobre 2006 à 12:24 (CEST)

   Comment peux-tu juger que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Tu n'as pas le monopole de l'information concernant l'est de la France. Oui tu y habites et alors j'ai le droit de m'informer et connaitre des infos sur ces régions. Pour remettre les choses à leurs places. Jusqu'au mois de mars dernier j'étais sur Reims, j'ai ainsi suivi les travaux de construction de la ligne de TGV. Je suis donc informé sur le sujet.

   Le problème n'est de toute façon pas là. Dans tes remmarques je n'ai pas vu de réponses aux miennes, si ce n'est que n'habitant pas dans l'est je n'avais pas le droit de parler. Ludo 16 octobre 2006 à 12:32 (CEST)

   Oh la, j'ai dit ca? Merde je devrais apprendre à lire alors. Bon allez ca change rien, vu que j'ai le monopole de l'information, je vois pas pourquoi je discute avec toi, puisque j'ai raison (on suit ton raisonnnement...) Bonne journée. Sebcaen | ♗ 16 octobre 2006 à 13:05 (CEST)

   Oh mais quelle belle preuve d'intélligence et de maturité tu fais là, chapeau bas ! Ludo 16 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

   Je n'ai rien à te prouver que ce soit clair. Mais je remarque que bien que c'est toi qui est assez vite monter sur tes grands chevaux en me traitant de despote de l'information, c'était mature ca? Est ce que j'ai fait un lien entre le fait que j'habitais dans l'est et que donc ca me donnait plus de pouvoir face à tes idées?? Et maintenant il faudrait que je m'excuse pour m'etre emporter? Ben voyons, controle d'abord ce que tu dis, avant de supposer des choses. Sebcaen | ♗ 16 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

   Mais je ne t'ai rien demander de me prouver. Il me semble que tu es le premier à t'être monter sur tes grands chevaux. C'est quend même toi quia estimé que je ne savais pas de quoi je parlais. Sur quelle base ? Ludo 16 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

   Bah sur cette base là: si l'utilité d'un article comme celui-là existe, voyons, sur quoi d'autre? Pour toi l'article n'est pas utile, pour moi il l'est car c'est un peu plus qu'un simple accident. Sebcaen | ♗ 16 octobre 2006 à 13:47 (CEST)

   si l'utilité d'un article comme celui-là existe Ok abus de langage de ma part. Je reformule : Pour moi un article comme celui-là peut ne pas correspondre aux objectifs de wikipédia. Ludo 16 octobre 2006 à 13:49 (CEST)

   Comme ca c'est plus clair, et dans la série abus de langage: Me dire que j'ai le monopole de l'information tu ne trouves pas que c'est amplement exagérer? Sebcaen | ♗ 16 octobre 2006 à 14:08 (CEST)

   Surement autant exagérer que me dire que je ne sais pas de quoi je parle. Ludo 16 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

   Je comprends pas, tu es pour une suppression maintenant ou dans 1 an ? --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 13:11 (CEST)~

   Je suis pour un suppression dès maintenant. Je pense que Wikipédia n'a pas la vocation à remplacer de vrais sites d'information, ou de vrais médias d'informations (radio, télé, presse écrite...). Dans un an ou deux nous pourrons voir un peu plus clair dans la portée à court et moyen terme de cet évènement. Comprends-tu mon opinion ? (Je ne fais qu'exprimer mon opinion, que je ne veux imposer à personne). Ludo 16 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

   D'ac, donc tu désires qu'aucun événement de moins d'un an ne soit sur wikipédia.fr puisque n'ayant pas assez de recul pour l'approfondissement et le développement des articles. J'ai bon? :) --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 13:31 (CEST)

   Tous, je ne sais pas. Il y a des évènemets plus importants que cet accident (avec tout le respect que j'ai pour les victimes et leurs familles). Nous sommes aujourd'hui incapable de prédir la portée de cet accident, dans le futur. Mais un évènement comme l'élection présidentielle française aura forcément une portée, une incidence dans le futur. Alors oui, mettre une barrière entre un évènement qui marquera le temps et un qui ne le marquera pas n'est vraiment pas chose facile. Ludo 16 octobre 2006 à 13:37 (CEST)

   Je ne sais pas si on a tiré toutes les conséquences de l'élection d'un Chirac en 1995 et 2002... Alors pour 2007 c'est même prématuré d'écrire de façon encyclopédique plus que de façon anecdotique (genre les pourcentages, la date des scrutins, les alliances de deuxième tours...etc) Bref :) --P@d@w@ne 16 octobre 2006 à 14:07 (CEST)

   Quand j'ai évoqué le fait de parler de l'élection présidentielle française, je prensais aux faits bruts : résultats. Pour l'analyse politique oui je suis d'accord avec toi. Ainsi, parler sur WP d'un évènement récent est très délicat voir même hasardueux. Ludo 16 octobre 2006 à 14:21 (CEST)

5. Tryphon Tournesol 16 octobre 2006 à 17:57 (CEST)
6.  Supprimer Bien qu'aillant tendance à l'inclusionnisme pour une rare fois je vote contre. En ce qui concerne les articles traitant des événements ressent cet accident n'apporte pas grand chose : le grand public l'oublira vite (mais pas les famille de victimes, juges... d'accord), à moins d'un rebondissement ce ne va révolutionner les transort ferré français, luxenbourgeois, ni européen, ni la justice de ces pays. Bref pas d'impact dans la société. Silanoc 16 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
7. Gloran qui lance L'actualité a sa place sur Wikipédia, alors que Wikinews n'est là que pour ça, et qui dit que les autres projets sont agonisants et préfère donc qu'on leur ôte toute matière de travail, ça me fait voter Contre direct. Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 octobre 2006 à 13:37 (CEST)

   Donc toi tu votes selon les propos d'un autre utilisateur. Peut importe l'article? Sebcaen | ♗ 17 octobre 2006 à 13:39 (CEST)

   C'était une façon de parler, j'ai lu l'article de toute façon, et mon intervention avait pour but de dire mon gros désaccord avec un argument comme celui cité, en total désaccord selon moi avec ce à quoi servent Wikipédia et Wikinews. Et toi, juste comme ça, tu répondrais pas un peu trop souvent selon le nom de l'utilisateur ? Parce que bon, je veux bien croire au hasard, mais qu'à chaque fois où on se croise, on soit pas d'accord et on s'engueule, ça commence à m'ennuyer, tout de même. N'y vois rien de personnel, je suis prêt à ce qu'on reparte sur des bases saines, hein... Mais ¿ qué pasa ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

   Ca va chercher un peu loin là. Je donne comme toi mon desaccord quand ca me plait pas. Là (enfin ici) je ne t'ai pas engueulé mais juste fait remarquer que ton vote n'était pas objectif puisque tu ne faisais référence qu'aux propos de Gloran. Et sinon pour l'histoire de la liste des meneurs de la LNH, ben t'y es pas allé de mains mortes sur le bistro, j'ai répondu avec autant d'égard, maintenant il me semble que c'est juste la seule altercation franche que l'on ai eu. Sebcaen | ♗ 17 octobre 2006 à 13:57 (CEST)

   Ah bah Seb m'enlève les mots de la bouche... :)--P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 16:54 (CEST)

8.  Supprimer Wikinews. Arnaudus 17 octobre 2006 à 17:43 (CEST)
9.  Supprimer à transférer sur vautourpedia. Très encyclopédique le style "il semblerait que ... lequel se serait engagé ...". Ajoutons tout de suite les noms prénoms et adresses des serait-responsables et lynchons les. En attendant, on peut toujours compter le nombre de morts, ça occupe. andre 17 octobre 2006 à 19:37 (CEST)

   Ah mais il y a le ...(CFL) admettent que... rapporté par Reuter. --P@d@w@ne 17 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

10.  Supprimer J'envisageait de ne pas voter, mais finalement marre de ces articles nombrilistes franco-français ou luxo-luxembourgeois. Vraiment, wp est-elle tenue d'appliquer la règle journalistique "pertinence = nombre de morts divisé par distance" ? --GaAs 18 octobre 2006 à 08:58 (CEST)

    marre de ces votes "supprimer" alors qu'il est écrit dans le bandeau {{suppression}} "La suppression de cette page est proposée au regard des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia" et qu'il n'existe aucun critère interdisant ce type d'article. Accident de métro du 3 juillet 2006 à Valence n'est ni franco-français ni luxo-luxembourgeois. wp est-elle tenue d'appliquer la règle journalistique "pertinence = nombre de morts divisé par distance" ? non, mais se libérer de cette règle ne veut pas dire effacer les sujets proches. Cela veut dire écrire à la fois sur des sujets proches et sur des sujets situés à des milliers de kilomètres. Teofilo ◯ 18 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

    Si je crée l'article Accident de métro du 17 octobre 2006 à Rome est-ce un WP:POINT ? --P@d@w@ne 18 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

    Teofilo, avec ce raisonnement, il faut créer un article pour chacun des attentats ayant lieu en Irak. Alors qu'est-ce que tu attends ? --GaAs 19 octobre 2006 à 15:51 (CEST)

    Catégorie:Attentat à Bagdad survenu un Lundi Ludo 19 octobre 2006 à 16:04 (CEST)

11.  Supprimer Fait d'actualité (si wikinews en veut...); pas encyclopédique; pas de recul sur des conséquences globales. Tegu 19 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre parce que je pense que ce genre d'article pondu à chaud est une nuisance pour l'encyclopédie ET je suis par ailleurs d'accord avec Sebcaen quand il écrit que «demander cet article à la suppression c'est une perte de temps pour tout le monde», celle-ci n'ayant aucune chance d'être majoritairement acceptée. Touriste * (Discuter) 13 octobre 2006 à 20:59 (CEST)
2.  Neutre D'accord à 200% avec Touriste --Justelipse 14 octobre 2006 à 01:02 (CEST)
3. tendance  Supprimer Ce genre d'articles à chaud crée automatiquement du trafic "artificiel" vers wikipedia. Cet article est une nouvelle plus qu'un article encyclopédique. Mais risque de devenir quand même encyclopédique, tout le paradoxe. Je crois qu'il serait intéressant d'établir une règle précise concernant le délai après un événement avant la publication d'un article s'y référant. Ici, il s'agit d'un incident ferrovaire. Mais imaginez un article encyclopédique publié sur le 11 septembre le jour même du 11 septembre, et imaginez, si cet article n'était pas neutre, les conséquences que cela a, vu la facilité avec laquelle google indexe les pages de wikipedia. -- Kelyanz - message - 16 octobre 2006 à 11:24 (CEST)
4. A transférer sur Wikinews en attendant un éventuel retour sur wikipédia si l'article, étoffé, s'avère être encyclopédique dans quelques temps. Rémih Gronk? 18 octobre 2006 à 14:19 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :