Wikipédia:Administrateur/VIGNERON (2)

Confirmé Educa33^e 30 novembre 2007 à 04:20 (CET)

VIGNERON (d · c · b)

• Je fais maintenant partie des administrateurs depuis le 5 novembre 2006 (en fait Darkoneko (d · c · b) m’a sysopé le 1^er novembre) soit un peu plus d’un an. J’avais été élu à 90-95% (page du vote).

Parce que je crois que les admins ne devraient pas être élu à vie et parce que j’en ai parlé sur le bistrot, je me re-présente donc ici et maintenant (note : je ne n’oblige personne à la faire). Je vous laisse le soin de vous exprimer sur mes actions en tant qu'admin (ou bien sur cette ré-election).

• Je suis inscrit depuis le 25 mars 2005
• mon Edit count 15718 dont 6522 dans l’espace principal
• 163^e par nombre d’éditions
• Liste complète de mes contributions

• En un an, j’ai effectué 396 suppressions, 20 restaurations, 1 blocage, 9 protections, et 1 déprotection.
• Je travaillais beaucoup sur Spécial:Newimages mais depuis le durcissement de l’acceptation des images, je suis admin sous Commons.
• Je ne fais pas partie du Top 50 des reverts.

Précisions

Même si je suis déjà administateur, je demande que les bureaucrates traitent ce vote exactement comme pour une éleciton normale. C'est à dire que si je n'obtiens pas le consensus, le bureaucrate qui cloturera le vote me désysopera.

N’hésitez pas à me poser des questions

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour, bien que je trouve la démarche inutile Uld - _Discussion 15 novembre 2007 à 17:07 (CET)
2. Pour, fait du bon travail entant qu'admin. Je ne sais pas si cette page était absolument nécessaire, mais bon, je me prête au jeu. Zouavman Le Zouave 15 novembre 2007 à 17:18 (CET)
3. Pour, bien sûr. Alchemica - discuter 15 novembre 2007 à 17:22 (CET)
4. Démarche intéressante de remise en question, même si elle tend à politiser la fonction. Démocrite (Discuter) 15 novembre 2007 à 17:23 (CET)
5. Pour bien sûr.--Ste281 15 novembre 2007 à 17:26 (CET)
6. Pour je t'offre un balai, t'es trop super ! zut, tu l'as déja ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 15 novembre 2007 à 17:28 (CET)
7. Pour Était et reste un excellent candidat pour les outils d'administrations. — Jérôme 15 novembre 2007 à 17:47 (CET)
8. Pour que les autres fassent pareil Dingy 15 novembre 2007 à 17:56 (CET)
9. Pour Démarche intéressante sinon nécessaire + toute ma confiance. Sigo (d · c) 15 novembre 2007 à 17:57 (CET)
10. Pour Je ne suis pas convaincu de l'utilité de la démarche, mais je suis convaincu que tes outils d'admin te sont utiles. Bokken | 木刀 15 novembre 2007 à 18:00 (CET)
11. Pour la remise en question et Pour le balai. Israfel (Discuter) 15 novembre 2007 à 18:18 (CET)
12. Pour Toujours croisé en bonne compagnie — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 novembre 2007 à 18:30 (CET)
13. Pour Et... joyeux anniversaire Ix₪ay ^Yo 15 novembre 2007 à 18:35 (CET)
14. Pour vazy je voulais dire la même que l'autre du dessus ... --TaraO 15 novembre 2007 à 18:41 (CET)
15. Pour. Il y a un certain temps que je ne participe plus aux élections des sysop, notamment à cause du « mandat à vie ». Je déroge donc, tout en saluant l'initiative (1 an, c'est peut-être un peu court). Ollamh 15 novembre 2007 à 18:43 (CET)
16. Pour# Pour# Pour Pour son courage à remettre en cause une élection ad vitam eternam, pour sa courtoisie, pour ses contributions mais contre le Beaujolais nouveau, Monsieur le « Vigneron » ! Yakafaucon 15 novembre 2007 à 18:45 (CET)
17. Pour Je ne pense pas qu'une réélection ait un quelconque intéret, l'élection permet de discriminer des gens expérimentés sur le wiki afin de leur fournir des outils supplémentaires pour améliorer Wikipédia (un peu comme choisir de donner ou non un plus grand bureau et un plus grand à un employé pour augmenter sa productivité) ; je pense au contraire que ce genre de réélection vont sacraliser le statut d'admin et augmenter encore plus l'idée de super-wikipouvoirs et de légitimité de libre-action de ce dernier (j'ai été réélu 15 fois, les gens approuvent donc mon suppressionnisme). Cela enlève également le contrat de confiance s'instaurant entre la communauté et le nouvel admin (on te donne de nouveaux outils, sache en faire bon usage) et risque de créer des discussions justificatives interminables sur des décisions qui ont été prises par le passé (le 16 mai 2005, tu as dis textuellement "Arrête de vandaliser", pourquoi ne l'as-tu pas bloquer directement, étant donné que...), mais aussi des discussions sur l'efficacité (le dernier mois, tu n'as effectué aucun revert, donc le statut d'admin ne t'es apparamment plus utile). Mais bon, c'est juste mon avis. — Kyle_the_hacker ¿! le 15 novembre 2007 à 18:50 (CET)
18. Pour J'suis en retard. Mais mieux vaut tard que jamais. --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 18:57 (CET)
19. Pour Si ça peut te rassurer et rassurer la communauté. Je suis plutôt partisant d'un « mandat » de 3 ans --Yelkrokoyade 15 novembre 2007 à 19:12 (CET)
20. Pour, mais cette remise en jeu du mandat ne s'imposait absolument pas. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 19:31 (CET) – P.S. : le « compte-rendu de mandat », on peut aussi le faire au jour le jour, en posant dans sa page utilisateur un lien visible vers chacun des journaux relatant des actions faites avec les outils d'administrateur (blocages d'utilisateur, protection de pages, suppression/restauration de pages, vérifications de versions et correction de pages de l'espace MediaWiki). On peut aussi se faire des sous-pages récapitulatives consacrées à un certain type d'actions mettant en œuvre, de manière plus spécifique, les outils d'administrateur, cf. 1 ou 2... Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2007 à 08:58 (CET)
21. Pour Beaucoup d'estime pour cet administrateur qui a le cran de remettre sa fonction en jeu. En plus, il ne pose pas de problème, il fait un bon job. Excellente initiative.--Guil2027 15 novembre 2007 à 19:40 (CET)
22. Pour Du coup je me permets de voter, vu que j'aurais pas à clôre ^^ Esprit Fugace causer 15 novembre 2007 à 20:12 (CET)
23. Pour très bon administrateur, Graoully 15 novembre 2007 à 20:23 (CET)
24. Pour je ne vois pas de raison de te retirer le statu.Bapti ✉ 15 novembre 2007 à 20:50 (CET)
25. Pour Aucun problème --Bombastus ^{[Разговор]} 15 novembre 2007 à 21:27 (CET)
26. Pour Même si je pense pas non plus que ça s'imposait de remettre ça... Clem²³ 15 novembre 2007 à 22:05 (CET)
27. Pour Soyons fous. RM77 <=> We talk. 15 novembre 2007 à 22:30 (CET)
28. PourVu souvent avec effoort neutre. Confucius17 15 novembre 2007 à 22:42 (CET)
29. Pour pour le seul administrateur qui nous fait un compte rendu de "mandat" et qui remet sa légitimité en jeu. Une démarche rare et à encourager; Bravo! Thierry Lucas 15 novembre 2007 à 22:56 (CET)
30. Pour Pas une mauvaise idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 novembre 2007 à 23:08 (CET)
31. Pour Je vote donc pour la première fois pour un admin car c’est une excellente initiative qui devrait faire tache d’huile, mais compte-tenu des commentaires des autres admins on n’en prend pas le chemin. Par contre s’il faut choisir entre un régime plébiscitaire (réélection tous les ans) et un régime autocratique (élection à vie), je préférerais un régime aristocratique (réélection tous les 3/4 ans). Hamelin de Guettelet 15 novembre 2007 à 23:41 (CET)
32. Pour - phe 16 novembre 2007 à 08:15 (CET)
33. Pour j'ai du louper un épisode... iAlex (Ici ou là), le 16 novembre 2007 à 13:14 (CET)
34. Pour Combien n'étaint pas là il y a un an? J'ai apprécié son aide en janvier 2007, à mes débuts. Peu croisé depuis par manque d'intérêts communs ou parce qu'il fait trop de maintenance? L'initiative est louable (mise en jeu se son bilan), même si une fréquence de trois ans serait plus adaptée comme tenu du nombre d'administrateurs. En totale confiance. --Priper 16 novembre 2007 à 14:00 (CET)
35. Pour Hégésippe fait des émules! Deux courageux admins qui se remettent en question () jpm2112 Discuter ici 16 novembre 2007 à 14:18 (CET)
36. Pour, pas de raison de voter contre . -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 16 novembre 2007 à 15:52 (CET)
37. Pour Sans restriction. --Aristote2 16 novembre 2007 à 16:12 (CET)
38. Pour Absolument. Matpib (discuter) 16 novembre 2007 à 17:56 (CET)
39. Pour C'est pour un Plébiscite à la romaine? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 16 novembre 2007 à 18:03 (CET)
40. Pour avec grand plaisir, enfin un contributeur qui a de la bouteille, plus de 15 000 éditions, ça nous change des robots et des petits nouveaux. SalomonCeb 16 novembre 2007 à 18:40 (CET)
41. Pour bonne initiative qui devrait être la règle. --Chouca 16 novembre 2007 à 19:52 (CET).
42. Pour après avoir recruté les admins à tire l'arigot, voila qu'on veut en enlever!! hors de question! surtout pour les meilleurs d'entre eux! Adrille - respondeu'm ! 16 novembre 2007 à 21:24 (CET)
43. Pour Benji @ 16 novembre 2007 à 21:29 (CET)
44. procédure pas très utile, comme tu n'as pas eu de gros clash. Pwet-pwet · (discuter) 16 novembre 2007 à 21:39 (CET)
45. Pour Très bonne démarche que de se représenter. A mon avis, tous les admins devrait le faire de temps en temps. Peut être pas tous les ans, mais tous les deux ans par exemple... Ajor 16 novembre 2007 à 21:45 (CET)
46. Pour --Zelda _♪ 17 novembre 2007 à 00:13 (CET)
47. Pour Même si la démarche inutile est inutile dans ton cas. Ce serait peut-être une bonne idée par contre de faire un vote de confimation 6 mois plus tard sur les élections plus limites, où il y a eu de nombreuses réticences et recommandations. Mica 17 novembre 2007 à 13:08 (CET)
48. +1 avec Mica sur une consultation de confirmation pour les cas problématiques. Et rien à redire sur les faits et gestes de Vigneron en tant qu'admin (ou de contributeur, d'ailleurs). Donc, OK, malgré mes prises de tête Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 15:23 (CET)
49. Tout en saluant le courage de Vigneron, je pense que Darkoneko a raison; ce ne sont pas les admins qui risquent de perdre leur statut qui se livreront à cette confirmation. Thémistocle 17 novembre 2007 à 18:48 (CET)
50. Pour que tu aies la statut. Mais Contre le processus de confirmation... Edhral 17 novembre 2007 à 19:14 (CET)
51. Pour et contairement à d'autres avis, je ne pense pas que ce soit forcément une promenade de santé, même en l'absence de problèmes majeurs. Si ça devenait une règle/habitude, les éventuels admins problématiques finiraient aussi par être confrontés à une demande de validation - et très peu de gens se pensent eux-mêmes problématiques ;-) p-e 17 novembre 2007 à 19:35 (CET)
52. Contre la réélection automatique : si tout le monde s'y met y'aura des élections tous les jours. (Mais pour que Vigneron reste admin, je précise, quelqu'un ayant déplacé mon avis par erreur.)— Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2007 à 20:23 (CET)
53. Pour Pour la ré-election et favorable au principe de confirmer tous les 5 ans. En tout cas bravo pour l'initiative --Thierry Lachausse 17 novembre 2007 à 21:57 (CET)
54. Pour bien sûr, mais contre les ré-élections non-nécessaires. –MACROECO [ hum hum ] 18 novembre 2007 à 12:03 (CET)
55. Pour Puisque tu avais dit que tu le ferais, je comprends ton initiative. GillesC →m'écrire 18 novembre 2007 à 22:47 (CET)
56. Pour Inutile, comme on le dit plus bas. Mais l' "avis" de Lavabo bidet me pousse à voter pour... Yvan23 19 novembre 2007 à 00:43 (CET)
57. Pour évidemment. J'apprécie la démarche. Mon avis, que personne ne demande : des outils renouvelables à 2 ans. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de compliqué ou de lourd là-dedans. J'ai parfois l'impression qu'on me parle de la mine... On sait par contre que les mauvais administrateurs ne sont pas remis en question parce que ça, c'est vraiment fastidieux à faire. Mogador ✉ 19 novembre 2007 à 01:40 (CET)
58. Pour. Et se mettre à nouveau devant la communauté est une idée intéressante. Même si, au bout d'un an, c'est un peu court (2 ?) --Serein ^[blabla] 19 novembre 2007 à 01:44 (CET)
59. Pour - Juste un petit coucou à notre ami (si je peux employer ce terme..) VIGNERON - Au moins il ne pourra pas dire qu'il ne me connait pas - Reste avec nous quand même... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 novembre 2007 à 10:17 (CET)
60. Pourquoi cette consultation ? Nous avons besoin de toi mais ce vote est bien inutile. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 19 novembre 2007 à 17:10 (CET)
61. Pour J'ai voté contre pour parler d'un autre truc, et puis je l'ai enlevé, mais je ne sais plus si après j'ai revoté pour le maintien. si c'est le cas, croyez bien que ce n'était pas intentionnel (j'aime plutôt bien Vigneron, mais je ne suis pas fan à ce point-là.)--Loudon dodd 19 novembre 2007 à 23:24 (CET)
62. Pour Belle initiative. Si d'autres pouvaient s'en inspirer... Et puis, d'une manière générale, j'approuve les interventions de Vigneron dans les PdD. Addacat 20 novembre 2007 à 00:25 (CET)
63. Pour Bien sûr, je n'ai pas remarqué d'abus ou d'excès. En plus, je suis tout-à-fait pour une réévaluation régulière du statut : ce n'est pas parce qu'on peut supposer une probable reconduite dans la fonction qu'il ne faut pas le faire, c'est une question de politesse. Et puis (voir le cas Cormier, même si c'est assez différent), la reconduction n'est pas aussi prévisible qu'on peut le croire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 novembre 2007 à 03:31 (CET)
64. Pour J'apprécie la démarche, bonne continuation. Gscorpio ^{par ichi} 21 novembre 2007 à 21:49 (CET)
65. GL (d) 22 novembre 2007 à 14:26 (CET)
66. Pour initiative qui me plait Paternel 1 (d) 22 novembre 2007 à 22:46 (CET)
67. Pour La démarche ne manque pas de panache, àmha. Alphabeta (d) 24 novembre 2007 à 20:26 (CET)
68. Pour --Aeleftherios (d) 25 novembre 2007 à 21:09 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre je n'ai pas confiance en lui, cf. la regrettable affaire des boîtes utilisateur, avec son vote suggérant de s'asseoir sur l'avis exprimé par la communauté lors d'une vieille prise de décision Lavabo bidet 16 novembre 2007 à 19:09 (CET)

   The return of the plomberie. Zouavman Le Zouave 16 novembre 2007 à 19:29 (CET)

   Pour information, ce vote est une copie de celui d'Hégésippe, l'an dernier (que maître Cormier n'a pas jugé utile de remettre). Pour cela -entre autre- Lavabo bidet (d · c · b) a été bloqué pour trois mois par Clem23 (d · c · b). VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2007 à 09:36 (CET)

   Oh la, je ne comprends pas : si on vote contre, on a droit à trois mois de blocage ? Je vais m'abstenir alors. Gentil ♡ 19 novembre 2007 à 12:44 (CET)

   Ce n'est pas aussi simple. Lavabo bidet est un contributeur problématique déjà prévenu plusieurs fois. VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2007 à 18:12 (CET)

   Alors son vote compte ou pas ? --Anti-bug alias Garfieldairlines 20 novembre 2007 à 11:37 (CET)

   Lavabo bidet s'oppose à toute élection WP...il a surement ses raisons, mais ce comportement n'est en aucun cas constructif. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2007 à 11:55 (CET)

   Peu importe, il a le droit de voter comme il l'entend. Son vote est valide. Efbé 20 novembre 2007 à 20:25 (CET)

   De toutes façons, il ne semble pas y avoir beaucoup de votants contre. L'opinion de Lavabo bidet n'aura donc pas beaucoup d'effet sur le résultat de l'élection. Zouavman Le Zouave 21 novembre 2007 à 11:43 (CET)

2. Modèle:Bruit Qui sème le vent récolte la tempête ... Je trouve ce vote complétement déplacé et contraire aux principes de l'encyclopédie ! Si vous souhaitez réformer les règles de fonctionnement ce n'est pas ici et comme celà vous le savez ?!? ...Déjà élu que demander de plus ?! Wikipedia n'est pas une république bananière. Faire du bruit pour rien est nuisible à la qualité de l'information. J'en suis presque à regretter d'avoir voter Pour précédement! Sur ce, je conseille Pierre-André Taguieff, L'illusion populiste, Essai sur les démagogies de l'âge démocratique. J'espère que vous serez saisi d'horreur par les implications de cette "innocente" démarche. Pour le reste merci de considerer ma réaction première comme de l'humour (noir) car je n'ai (plus) guère de temps à perdre en procédures inutiles d'autant que je ne doute pas de ta sincérité, de ta valeur et de ton attachement à Wikipedia Cher Vigneron non pardon ô VIGNERON ;-) Inutile de commenter mon vote il est NUL --Neuromancien (d) 29 novembre 2007 à 09:29 (CET)

   contraire aux principes de l'encyclopédie ! <- lesquels ? - DarkoNeko (にゃ ) 29 novembre 2007 à 16:38 (CET)

   Fonctionnalités qui ne lui sont pas accordées : Un administrateur ne peut pas changer le statut d'un contributeur. Seuls les stewards et bureaucrates peuvent donner les droits d'administrateur à quelqu'un. Seul un steward peut retirer ces droits. Un Administrateur déjà élu est inéligible. De plus le respect des autres va au-delà du respect de leurs opinions ; il s'agit également, au quotidien, de leur éviter des tâches ingrates ou pénibles, si cela peut être évité. Par exemple :revoter me semble être une remise en cause de la confiance déjà accordé par la communauté et fragilise la fonction. Voir aussi Wikipédia:Règlement administratif (Perte de Statut) contraire à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat pour reprendre votre exemple plus bas on va pas chez le dentiste(sic) sans raison ;-) --Neuromancien (d) 29 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1.  Neutrevigneron est parfait, et son opinion que les admins ne devraient pas être élus à vie super. Mais j'ai un problème à cause de ce coté un peu plébiscitaire et sacré. Déjà une éléction c'est terrible pour une fonction qui ne mérite pas d'être sacralisée, puisqu'il s'agit se servir, pas d'être paré de toutes les vertus. Avec la manière dont se déroulent les élections et en plus avec leur répétition, j'ai l'impression que les admins en deviennent des représentants élus et je me demande si wikipédia ne risque pas une dérive. Bref, je suis déchiré --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 18:11 (CET)
2. Je suis tout à fait favorable à ton statut d'administratuer et donc évidemment à son maintien mais suis opposé à la confirmation annuelle du mandat d'administrateur. --Dereckson 17 novembre 2007 à 00:08 (CET)
3. Même avis qu'Ofol : autant je suis complètement pour que Vigneron reste admin, autant je trouve que ce plébiscite peut être nuisible. En tout cas, il est au moins inutile, puisqu'il n'existe pas à ce jour de fronde anti-Vigneron-comme-admin. --Ouicoude ^(Gn?) 17 novembre 2007 à 22:27 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre Pour mettre un peu de suspens et aussi parce-que 1 blocage/an, c'est bien en dessous des quotas de la Cabale... ThrillSeeker ^{-_-} 15 novembre 2007 à 19:08 (CET)
2.  Neutre :

   jamais croisé

   pas assez de contributions

   trop peu de contributions hors main

   pas assez d'ancienneté

   pas de raison de te donner les outils

   pas de raison de te retirer tes outils, malgré ton côté élitiste, vu que tu en fais bon usage. Gemini1980 16 novembre 2007 à 02:15 (CET)

3.  Neutre Idem ThrillSeeker. Cordialement, LeGéantVert 16 novembre 2007 à 08:28 (CET)
4.  Neutre démarche à mes yeux déplacée même si la motivation paraît sincère mais comme le travail accompli est de grande qualité je ne vote pas contre. --Anatole Coralien 16 novembre 2007 à 21:27 (CET)
5.  Neutre +1 GyPSy 18 novembre 2007 à 10:23 (CET)
6.  Neutre Ni pour, ni contre, bien au contraire. Confucius17 20 novembre 2007 à 21:05 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. Perte de temps. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 17:09 (CET)
2. Il faut démissionner des fonctions d'admin avant de lancer ce vote de confirmation, que je salue, pour que cette procédure ait un sens. Moez ^m'écrire 15 novembre 2007 à 17:12 (CET)

   C'est une règle ? Amha : 1. cela fait plus de travail (inutile) pour les bureaucrates. 2. il sera toujours temps de me désysoper si je n'obtiens pas un consensus. VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 17:16 (CET)

   Le fait que tu me demandes si c'est une règle ou non me fait sérieusement douter de ton discernement. Comment veux-tu qu'il y ait une règle à un truc que tu inaugures en quelques sorte. Un peu de sérieux quand même. C'était juste mon opinion de ce que tu aurais dû faire pour que ce second passage aux urnes ait un sens selon moi. ~~

   Non, que ce soit pour débureaucratiser [1] ou desysopper [2], suffit de faire une requête sur m:, les bureaucrates locaux peuvent donner les outils, pas les retirer. Alvar☮ ✍ 16 novembre 2007 à 18:19 (CET)

   Je connais bien les usages et je n'ai jamais jamais dis le contraire. À moins que ta réponse s'adressait à Vigneron Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 07:34 (CET)

   Ben oui. Et j'ai jamais dit que t'avais dit... Zen, les gens ;D Alvar☮ ✍ 21 novembre 2007 à 14:47 (CET)

3. Plutôt favorable à l'idée, mais tous les ans c'est trop. Tous les 3 ans me semblerait plus en phase avec le cours du projet. Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 18:29 (CET)

   Rassures-toi, je ne pense pas le faire tout les ans. VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 20:13 (CET)

   Ah je n'avais pas compris alors. Ce n'est pas un souci de "mandat à vie", mais plutôt une confirmation d'embauche que tu demandes ? Hadrien (causer) 16 novembre 2007 à 09:21 (CET)

   L'inverse de "à vie" n'est pas "tous les ans". Il se trouve que là, ça fait un an. VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2007 à 13:13 (CET)

   Bon alors je vais dire qu'un an c'est trop court, plutôt que tous les ans c'est tropHadrien (causer) 16 novembre 2007 à 16:57 (CET)

4. Je ne veux pas que le statut d'administrateur se transforme en plébiscite permanent. Thierry Caro 15 novembre 2007 à 19:05 (CET)
5. ça part d'une bonne intention, mais si on est 120 à faire de même, ça va être le foutoir... David Berardan 15 novembre 2007 à 20:56 (CET)

   Si on les 120 le font en même temps, c'est sur , sinon par forcément. Et j'ai bien précisé que je n'oblige personne à le faire. C'est aussi un test pour voir les réactions. VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2007 à 13:13 (CET)

6. D'accord avec David Berardan et Thierry Caro. - Boréal (:-D) 15 novembre 2007 à 21:03 (CET)

   Je nuance. Je suis en train de devenir favorable à une forme de vérification si la confiance de la communauté est toujours présente envers un administrateur donné. Je ne suis pas sûr cependant qu'il soit souhaitable que tous les admins se fasse réélire à tous les ans. Je sais bien que ce n'est pas ce que Vigneron demande, mais je crois qu'il vaudrait mieux avoir une façon de faire consensuelle sur le sujet. - Boréal (:-D) 16 novembre 2007 à 16:47 (CET)

   Pour ma part, je suis sur que tous les admins ne doivent pas repasser tous les ans. Mais aucun admin ne devraient rester à vie (surtout que certains admins sont absents, inactif, etc.). VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2007 à 08:01 (CET)

7. Vote complètement inutile. Efbé 15 novembre 2007 à 21:09 (CET)
8. Tant qu'il n'y a pas de grave problème, je ne vois pas de raison de demander une réélection. -- Chico (blabla) 15 novembre 2007 à 21:46 (CET)
9. Je voterais bien pour, comme il y a un an, mais la nécessité de cette consultation m’échappe. keriluamox reloaded (d · c) 15 novembre 2007 à 22:17 (CET)
10. Pour mais non.. je suis pour désacraliser ce statut, cette procédure est inutile... Mais louable.. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 15 novembre 2007 à 23:24 (CET)
11. je voterai pour mais sincèrement là ce vote m'échappe, tu aurais été un peu bousculé ou l'objet de certaines accusations etc.... or y a aucune casserolle, donc vraiment je ne vois pas du tout l'objectif de cette candidat' à part pour recevoir un nouveau plébiscite.--Chaps - blabliblo 16 novembre 2007 à 08:18 (CET)
12. pourquoi se déplacer aux urnes quand voter est inutile -- Xfigpower (pssst) 16 novembre 2007 à 13:37 (CET)
13. Bonne idée, mais cela reste un vote inutile. J'hésitais entre voter contre ou m'abstenir, je préfère m'abstenir de voter. Je n'allais pas voter contre car même si tu penses que l'on doit te ré-élire pour rester admin, tu l'es et donc c'est que l'on te fait confiance, et je n'ai pas de raison à être contre ta candidature. Et je m'abstiens car c'est une perte de temps d'ouvrir cet instant de vote. --Nicolashag 16 novembre 2007 à 16:46 (CET)
14.  Neutre J'hésite entre l'applaudissement enthousiaste, l'abstention wikijuridique et l'opposition malicieuse. Au final... -- irøni(e) censeur 16 novembre 2007 à 18:13 (CET)
15.  Neutre Absolument content du travail d'admin de l'intéressé, mais comme d'autres pour manifester ma désapprobation de cette idée bizarre de se représenter sans que ce soit à l'issue d'une crise particulière. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 00:19 (CET)

    Cette confirmation, c'est comme l'examen bucco-dentaire gratuit à 15 ans (en france) : c'est pas ceux qui en vraiment besoin qui le feront. - DarkoNeko le chat にゃ 17 novembre 2007 à 09:26 (CET)

    Excellent ;D Ta mission, Darko, c'est de faire de sorte que ceux qui ont besoin de cet examen s'y livrent. Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 13:06 (CET)

    Pour continuer sur la métaphore du dentiste, il ne faut pas attendre d'avoir mal pour se faire soigner (cela répond à tous ceux qui s'étonne que je demande une confirmation sans qu'il y ait de crise-problème-etc.). VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2007 à 08:01 (CET)

    D'accord, d'accord, je m'avoue vaincu pour cette fois :) - DarkoNeko le chat にゃ 20 novembre 2007 à 11:16 (CET)

16. On ferrait mieux de trouver un moyen de pouvoir mieux contrôler et punir les abus d'utilisation des outils de maintenance plutôt que perdre notre temps à revoter pour un admin sans problème. Enfin bon, si certains aiment se faire plébisciter régulièrement, libre à eux ;o) Quoique ça ressemble fortement à du Wikipédia:POINT. A☮ineko ✍ 19 novembre 2007 à 08:19 (CET)

    Parfaitement d'accord avec toi, y compris sur l'aspect POINT. Une demande de desysopage préalable aurait évité cet aspect d'expérimentation. Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 07:34 (CET)

17. vu ;) --P@d@w@ne 19 novembre 2007 à 10:08 (CET)
18. VIGNERON fait un excellent boulot, mais comme Touriste (d · c · b), j'estime que cette procédure de vérification aurait plus valable après une crise où de nombreuses personnes auraient remis ton statut en cause, ce qui à ma connaissance, n'est pas le cas. --Pingui-King Meuk ! 20 novembre 2007 à 09:11 (CET)

    Je serai plutôt pas d'accord avec toi. La seule occasion où une personne devrait faire appel à un vote, c'est lorsqu'elle ne possède pas les outils d'admin (c'est à dire si vigneron avait demandé son désysopage à un stewart de méta ; Alvaro, si tu me lis :)), ou bien si le comité d'arbitrage en décide ainsi, comme ce la s'est produit au moins une fois. Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 07:34 (CET)

    Ouais... Mais de toute façon, si VIGNERON recueille moins de 80% d'avis favorable, il a dit qu'il respecterait la procédure adéquate (c'est ce que j'ai compris en tout cas), donc c'est un peu kif-kif, non ? --Pingui-King Meuk ! 21 novembre 2007 à 18:31 (CET)

19. Je partage l'avis de pas mal d'autres, à savoir que le fait de voter à nouveau sacralise AMHA la fonction d'admin. Il ne faudrait pas perdre de vue ce dont il s'agit : qq fonctionnalités supplémentaires pour faire le ménage Alors je suis plutôt contre le principe de reposer une candidature à date fixe. S'il y a abus, ou lassitude de l'admin, d'autres procédure existent. bien entendu tout ceci n'a rien à voir avec les qualités de VIGNERON et je souhaite qu'il reste admin Moumousse13 - bla bla 20 novembre 2007 à 10:45 (CET)
20. Perte de temps. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 novembre 2007 à 10:54 (CET)
21. procédure inutile, les admins font diverses taches qui les mettent ou non en conflit avec d autres utilisateurs. Ce vote n est donc pas représentatif du problème que tu veux mettre en évidence... Rune Obash-Oook??? 21 novembre 2007 à 14:28 (CET)
22. Un admin n'a pas de mandat. Il a des outils supplémentaires qu'il doit utiliser dans l'intérêt de la communauté. Seul un mauvais usage de ceux-ci peuvent remettre en cause son statut. AMHA -- Hercule bzh ^[Discuter] 22 novembre 2007 à 12:15 (CET)

    Bien sur que si. Mandat : Mission, charge que l'on confie à quelqu'un. (définition principale loin devant Charge publique élective, notamment fonction de membre d'une assemblée d'élus; p. méton. durée de cette fonction.) source CNRTL. De plus tout le monde parle de crise, de problèmes, etc. mais comment savoir qu'une crise ou un problème va survenir (il n'y a pas toujours de signes avant-coureur, un contributeur peu d'hors et déjà m'en vouloir pour quelque chose). VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2007 à 18:20 (CET)

    Je parle bien sur de mandat éléctif . Si des contributeurs ont un problème avec toi, il existe une procédure dédiée. L'élection ne sert pas à ça. -- Hercule bzh ^[Discuter] 23 novembre 2007 à 01:34 (CET)

    Cette procédure dédié (le CAr, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ou Wikipédia:Administrateur/Problème ?) est lourde et intervient (généralement) après le problème. VIGNERON * ^discut. 23 novembre 2007 à 07:11 (CET)

23. Juste pour prendre la température? inutile d'ameuter la planète pour ça... Michelet-密是力 (d) 22 novembre 2007 à 22:25 (CET)

    Ce n'est pas juste pour prendre la température, c'est d'abord une promesse (à moi-même et aux autres wikipédiens). Je n'ameute pas la planète, pas plus que pour une élection classique. VIGNERON * ^discut. 23 novembre 2007 à 07:11 (CET)

24. Pas très convaincu par l'utilité de la consultation. Bonne continuation à l'intéressé. Apollon (d) 29 novembre 2007 à 18:46 (CET)