Discussion Wikipédia:Administrateur/VIGNERON (2)

Il aurait fallu annoncer un peu plus non ? - phe 16 novembre 2007 à 08:17 (CET)

Je viens d'envoyer un mail sur la list wikimedia et j'ai ajouté à Wikipédia:Annonces. VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Tu ne dis pas ce que tu vas faire si tu n'obtiens pas la barre des 80%. Une demande de desysopage ? Ta démarche n'est pas claire tu poses une candidature pour un statut que tu as déjà sans dire si tu es prêt à y renoncer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 novembre 2007 à 08:24 (CET)

Je n'ai pas expliqué ma démarche parce qu'elle me paraissait claire, j'ai préciser sur la page que je me plie exactement aux règles habituelles. VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2007 à 13:13 (CET)

Pfff... galère... cas de conscience... bien vu, mais inutile... la consultation de confirmation ne serait utile que pour la poignée d'admins posant des problèmes, pas pour ceux ne posant pas de problème.
Une poignée sur 166, ça ne mérite pas de se prendre la tête pour mettre au point une procèdure spécifique, semble être la position actuelle de la communauté.
Pourtant, s'il y avait moyen de pratiquer cette consultation de confirmation pour cette poignée, une grosse partie de nos problèmes serait résolue, à mon avis. Mais bon... aux dernières nouvelles, pas d'idée géniale en vue à ce sujet.
Bref, ma prise de tête, mon cas de conscience, c'est entre voter pour (vu ton comportement et tes actions) et m'abstenir, vu l'inutilité (dans ton cas) de cette consultation de confirmation.
Enfin, j'ai encore 2 semaines devant moi ;D Alvar☮ ✍ 16 novembre 2007 à 18:04 (CET)

Ouais, bon, je me prends la tête sur des (presque) conneries... j'aurais perdu moins de temps à me prononcer tout de suite qu'à entrer dans ces considérations Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 15:20 (CET)

Bravo pour cet acte courageux et démocratique

Je veux par ce message montrer mon soutien et mes encouragements pour ta démarche. Le passage régulier non pas sous les Fourches Caudines mais par les urnes est une démonstration d'un grand respect de la démocratie. Une autorité exercée à vie, n'est aujourd'hui plus dans l'air du temps. Le mandat d'administrateur doit avoir un terme et rien n'empêche de se représenter, les bons n'ont rien à craindre et ceux qui ne se manifestent plus après avoir été élus disparaîtront à la prochaine élection. SalomonCeb 17 novembre 2007 à 09:40 (CET)

+1 (surtout la deuxième partie de ta dernière phrase). Je nuance cependant en précisant que la Wikipédia n'est pas vraiment une démocratie. VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Certes Wikipédia, n'est pas une démocratie, mais puisque le processus de nomination des administrateurs se base sur un vote, qui est le processus démocratique par excellence, les valeurs de la démocratie s'appliquent donc au administrateurs de Wikipédia. SalomonCeb 18 novembre 2007 à 14:53 (CET)

Arrête, il y aura des rigolos qui demanderont des quotas pour les administrateurs. Zouavman Le Zouave 18 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Pour info, Wikipédia est une encyclopédie, pas une division territorial. Et pour autre info, les administrateurs n'ont aucun pouvoir sur la vie des gens. Alors parler de « démocratie » ici, n'a vraiment aucun sens. A☮ineko ✍ 19 novembre 2007 à 08:35 (CET)

Bien, alors ne parlons pas de vote mais de cooptation, je te prie donc de changer dans les plus brefs délais la phrase dans l'infobox en haut de chaque élection qui dit:

« Cette page concerne l'élection d'un administrateur dont le vote est en cours. »

Cette phrase est une tromperie vis-a-vis du consommateur et donc répréhensible aux yeux de la loi. SalomonCeb 19 novembre 2007 à 09:39 (CET)

J'ai changé ladite phrase (même si le résultat n'est pas très heureux ). VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Qui a dit que Wikipedia est une démocratie ??? Non, c est une encyclopédie qui regroupe une communauté. À la limite, on peut dire que cette communauté adopte un système proche de la méritocratie, mais cela s arrete là. Quant aux bons et moins bons administrateurs, certains sont spécialisés dans des taches délicates qui les mettent en conflit continuel alors que d autres travaillent plus discrètement. Et tous sont utiles à la communauté. Rune Obash-Oook??? 21 novembre 2007 à 14:38 (CET)

Point

C'est dommage qu'un utilisateur chevronné se lance dans un WP:POINT plutôt que d'essayer de faire changer les choses « dans les règles » (discussion → PDD → règle/recommandation). De mon point de vue, ce qu'il faudrait, c'est plutôt un système inverse : plus de X wikipédiens sont mécontent d'un admin, hop, il lance une procédure de « confiance ». Si la communauté ne lui renouvel pas sa confiance, alors il perd son statut d'admin. Revoter tous les X mois/ans pour des admins sans problème, ça me semble complètement contreproductif. A☮ineko ✍ 19 novembre 2007 à 08:32 (CET)

Pas d'accord avec ton analyse, tout d'abord je ne vois pas de POINT dans le fait de demander confirmation à la communauté (communauté qui est d'ailleurs si mouvante qu'elle n'est pas du tout la même un an après) de la confiance qu'elle a dans l'utilisation des outils par un admin. Toutes les procédures de défiance existantes sont inefficaces dans les faits : personne n'ose trop se mettre à dos les admins et elles sont le + souvent utilisées à mauvais escient par des contributeurs partis en guerre contre tel ou tel aspect de l'encyclopédie. Je vois un autre avantage dans une telle démarche qui est une désacralisation du statut, puisqu'il peut être perdu - certains pourraient ainsi perdre puis retrouver ce statut. Je crois aussi que la possibilité d'être remis en cause enlèverait un certain sentiment d'impunité toujours dangereux, quel que soit le pouvoir (et le coup des outils qui ne seraient pas un pouvoir qu'on lit parfois me semble personellement une fable). p-e 19 novembre 2007 à 08:58 (CET)

je pense aussi qu'il faudrait une procédure de confiance mais il faudrait plusieurs garde-fou pour éviter que ce système soit utilisé un peu trop souvent par des utilisateur aux faux-nez multiples du genre :

• il faut au moins qu'une dizaine d'utilisateur ayant chacun au moins xxx (ex 500) contrib à leur actif dans cette procédure
• éventuellement en imposant la présences d'un ou 2 membre élu (admin arbitre bureaucrate...)
• que le cumul des contributions des utilisateurs engagé dans cette procédure soit égale à yyyyy (ex 10000 contrib)

--Ste281 19 novembre 2007 à 09:06 (CET)

En phase avec le commentaire de P-e.

Je profite du passage juste ci-dessus d'un administrateur potentiel pour ajouter ceci : lors des votes pour Administrateur, le postulant est plus ou moins connu de la communauté et quelques fois, le vote relève plus d'une cérémonie entre "happy-few" (Même avec une Redirection!), éminemment sympathique(s) certes, que d'une réelle analyse. Quelque chose après période d'essai permettrait d'une part d'élargir le nombre de participants à cette cérémonie et d'autre part d'avoir des prises de position sur une action effective et non plus future. jpm2112 Discuter ici 19 novembre 2007 à 09:37 (CET)

Tu as raison jpm2112, l'élection d'un administrateur est aujourd'hui un procès d'intentions. Il est impossible d'évaluer la personne sur ses actes en tant qu'administrateur, on ne fait qu'extrapoler sur ses actes en tant que contributeur. C'est pourquoi il me semble absolument nécessaire, pour chaque administrateur, de devoir régulièrement se présenter au suffrage populaire. SalomonCeb 19 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Si un admin pose problème de par l'utilisation de ses outils, il y a pour l'instant le recours au comité d'arbitrage. Je le sais bien, hum... Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 07:38 (CET)

En ce qui concerne l'aspect POINT, et en réponse à tout celles et ceux qui pensent que c'est courageux et tout le toutim de repasser aux voix, on pourra lire avec intérêt cette prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission, en particulier le point 2 relatif à la "confirmation du statut tous les ans", le seul qui n'ai pas été retenu et qui est, hasard des choses, le seul point sur lequel Vigneron ne se soit pas exprimé, à la différence des points 1, 3 et 4. De là à penser qu'il réalise là une expérience terrain pour "voir" ce que donnerai le point deux en live, y a qu'un pas, que je franchis allègrement. Encore une fois, mon opinion est que celui qui veut repasser devant les urnes doit au préalable démissionner. Moez ^m'écrire 21 novembre 2007 à 07:45 (CET)

Mon humble avis : je suis effectivement à la limite du POINT mais ce n'est pas un POINT. Permièrement, il n'existe aucune règle en la matière, je n'ai donc rien enfreint. Effectivement la proposition de la PDD dont parle Moez (d · c · b) concerne le devoir pour un administrateur de se présenter : on n'est pas contraint de se faire confirmer tous les ans mais rien ne l'empêche. Précision : si je ne me suis pas exprimé sur ce point (ce qui m'étonne aujourd'hui) c'est principalement parce que cette proposition est un peu une usine à gaz et trop contraignante. Pour info, je pense que j'aurais voter contre. Cependant, ma demande de confirmation n'est pas anodine, je sais qu'elle aura des conséquences (je l'espère même).

Je ne suis pas d'accord avec l'idée d'attendre qu'un problème apparaisse pour le régler, et je préfère prévenir que guérir (bien que dans mon cas, il n'y ait probablement rien à guérir mais ça je ne pouvais en être certain avant).

Il faut voir cela de façon positive : cela nous apprend des choses en direct (moins compliqué qu'une PDD par exemple). Par exemple, je ne pensais sincèrement pas qu'il faillait que je démissione avant de me représenter, je pense que cela fournit du travail inutile au WikiBureaucrate : désysopage + éventuel sysopage contre juste un éventuel désysopage. Je pense qu'utiliser la procédure actuelle connue (avec d'éventuelle modification) soit préférable à la création d'une nouvelle méthode (plus ou moins compliquée mais forcément nouvelle donc inconnue).

Merci Aoineko pour ton investissement et pour ton compliment utilisateur chevronné. VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2007 à 13:37 (CET)

AMHA le temps passé sur cette procédure, à mes yeux inutile, serait bien mieux employé à améliorer les articles... Efbé 21 novembre 2007 à 14:19 (CET)