Virus de Marburg
| Domaine | Riboviria |
|---|---|
| Embranchement | Negarnaviricota |
| Sous-embr. | Haploviricotina |
| Classe | Monjiviricetes |
| Ordre | Mononegavirales |
| Famille | Filoviridae |
| Genre | Marburgvirus |
Modèle:Arbre début
- Modèle:Arbre/Branche finale Espèce : marburgvirus Marburg
- Virus : virus Marburg
- Modèle:Arbre/Branche finale Virus : virus Ravn
Le virus Marburg est un virus endémique dans plusieurs pays d'Afrique. Il est nommé d'après Marbourg, la ville allemande où il est apparu en Europe. Il appartient à la famille des Filoviridae. Cette famille de virus est responsable d'infections virales parmi les plus pathogènes chez l'homme. Bien qu'assez proche du virus Ebola, il est réputé moins létal que ce dernier. Il représente néanmoins un danger biologique suffisamment élevé pour ne pouvoir être manipulé que dans un laboratoire P4 ou BSL-4[3],[4].Les premiers foyers connus sont apparus en Afrique de l’est, avant deux épidémies importantes en 2000 en République démocratique du Congo et en 2005 en Angola.[réf. nécessaire]
Découverte du virus
Cette infection fut décrite en 1967 pour la première fois en Allemagne et en Yougoslavie chez des chercheurs de laboratoires tombés malades alors qu'ils produisaient des vaccins à partir des cellules rénales prélevées sur des singes verts (Cercopithecus aethiops). Parmi ces singes africains importés d'Ouganda, deux ou trois étaient porteurs du virus de Marburg, probablement en période d'incubation. Peu après leur arrivée, la contagion s'étendit et plusieurs primates moururent d'une grave hémorragie.[réf. nécessaire]
Des cas semblables furent rapportés simultanément à Francfort et en Yougoslavie, et dans des laboratoires où l'on avait également reçu des singes qui provenaient tous d'Ouganda. Trente-et-un laborantins du laboratoire Behring de Marbourg furent atteints et sept en moururent. [réf. nécessaire]
Dans les années 1980, deux Européens contractent la maladie hémorragique de Marburg après la visite d'une grotte sur un versant du Mont Elgon au Kenya, colonisée par des chauves-souris frugivores et insectivores. Le français Charles Monet visite la grotte de Kitum en 1980 ; peu après il souffre de nausées et vomissements. Il est hospitalisé à Nairobi, où il meurt rapidement. Il contamine le Dr Shem Musoke, jeune médecin des urgences qui le réceptionne ; mais ce dernier en réchappe. Après une visite de la même grotte en 1987, Peter Cardinal, un enfant danois de dix ans, meurt et devient la seconde victime du virus. Deux souches de virus sont cataloguées à partir de ces infections : la souche Shem Musoke et la souche Ravn, du nom de famille du jeune patient Danois. [réf. nécessaire]
Gene Johnson, chasseur de virus civil qui travaille pour l'armée américaine (USAMRIID - United States Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (en)) organise une expédition dans la grotte de Kitum, six mois après le décès du Danois, avec des combinaisons biologiques autonomes pour évoluer en zones chaudes. La mission américano-kényane réunit 35 membres et emploie également des animaux sentinelles, cochons d'Inde et singes, disposés dans la grotte pour révéler la présence éventuelle du virus ; certaines cages sont disposées directement sous la colonie de chauve-souris. L'expédition est un échec : aucun des échantillons de sang ou de tissus prélevés ne témoigne de la présence du virus ; les prélèvements ne réagissent pas non plus au test d'anticorps du virus de Marburg ; les animaux sentinelles, stationnés dans la caverne, restent en bonne santé. On a recherché un éventuel réservoir jusqu'en 2007, où la preuve a été faite qu'une chauve-souris était naturellement porteuse du virus.[réf. nécessaire]
Épidémiologie
En 1998, une épidémie de plus grande ampleur affecte 149 personnes près de Durba, une ville située dans le nord-est de la République démocratique du Congo (RDC). Plus de 80 % des personnes en mourront. Avant l'an 2000, les cas étaient rares, presque tous répertoriés dans des pays d’Afrique de l’Est ou du Sud (Afrique du Sud, Kenya, Zimbabwe). En 2005, des foyers au nord de l’Angola ont touché plus de 252 personnes, dont 227 sont mortes (taux de létalité : plus ou moins 90 %, comparable aux épidémies de maladie à virus Ebola les plus létales).[réf. nécessaire]
Depuis , plus de 400 cas ont été observés en Angola par l'Organisation mondiale de la santé. Alors que les premières victimes étaient des enfants, au printemps 2005 des adultes ont été touchés.Le 6 octobre 2014, le gouvernement de l'Ouganda annonce un cas de maladie à virus Marburg.[réf. nécessaire]Le 17 octobre 2017, l’Ouganda a signalé à l’Organisation mondiale de la Santé les débuts d’une épidémie de maladie à virus Marburg, dans l’est du pays. Trois personnes seraient mortes.[réf. nécessaire]La létalité est globalement évaluée dans une fourchette de 23 à 90 %[5].
Agent pathogène
Le virus de Marburg (MARV) est l'agent causal de la maladie du virus de Marburg (MVD) chez l'homme, avec un taux de létalité variant de 23 à 90%, selon l'épidémie[6]. MARV est membre de la famille des Filoviridae, qui comprend les genres Marburgvirus, Ebolavirus, Cuevavirus, Striavirus et Thamnovirus[7]. La famille, connue sous le nom de filovirus, contient plusieurs virus connus pour provoquer des maladies hémorragiques, souvent mortelles chez l'homme et les primates non humains, tous appartenant aux genres Marburgvirus ou Ebolavirus. Le Cuevavirus, le Striavirus et le Thamnovirus ne sont pas connus pour provoquer des maladies chez l'homme ou les PSN.
Réservoir du virus
Une étude[8] démontre qu'un (ou le) réservoir animal de ce virus est la roussette d'Égypte (Rousettus aegyptiacus) à l'instar de l'Ebolavirus.[réf. nécessaire]Dans le cadre de cette étude, 29 individus sur 242 étaient porteurs de fragments d'acide ribonucléique (ARN) de ce filovirus et d'anticorps spécifiques. Ceci montre que l'organisme de cette roussette est apte à lutter contre ce virus. Cette roussette est forestière, migratrice et présente sur tout le sud de l'Afrique et en Égypte.[réf. nécessaire]
Toutes les flambées de MARV enregistrées sont originaires africaines , où le virus se maintient dans un réservoir naturel[9]. Plusieurs espèces de chauves-souris ont été impliquées dans le fait d'être un hôte réservoir pour les filovirus[10], et il existe des preuves solides que Rousettus aegyptiacus, la roussette d'Égypte , sert de réservoir au MARV. Plusieurs cas de touristes et de mineurs ayant très probablement acquis des MARV dans des grottes peuplées de R. aegyptiacus ont été signalés[11],[12],[13]. Le virus vivant a été isolé des chauves-souris de R. aegyptiacus dans la grotte de Kitaka, en Ouganda, l'endroit où les mineurs qui avaient reçu un diagnostic de MVD avaient travaillé[14]
Répartition géographique
Les services épidémiologiques de l'OMS rapportent notamment[15] :
- Angola (2005, 329 morts)
- République démocratique du Congo (1998 à 2000, 128 morts)
- Kenya (1980, un mort ; 1987, un mort)
- Ouganda (été 2007, deux morts ; automne 2014, un mort[16])
- Éthiopie (rarement)[réf. souhaitée]
Transmission
Initialement, l'infection humaine à MVD résulte d'une exposition prolongée de chauves-souris Rousettus habitant les grottes ou les mines[17].
Le MVD se propage par transmission interhumaine par contact direct (à travers la peau ou les muqueuses lésées) avec le sang, les sécrétions, les organes ou d'autres fluides corporels des personnes infectées, et avec les surfaces et les matériaux (par exemple la literie, les vêtements) contaminés par ces fluides[17] .
Les agents de santé ont fréquemment été infectés lors du traitement de patients atteints de MVD suspectée ou confirmée. Cela s'est produit par un contact étroit avec les patients lorsque les précautions de contrôle des infections ne sont pas strictement appliquées. La transmission via un matériel d'injection contaminé ou par des piqûres d'aiguille est associée à une maladie plus grave, à une détérioration rapide et, éventuellement, à un taux de mortalité plus élevé[17].
Les cérémonies funéraires impliquant un contact direct avec le corps du défunt peuvent également contribuer à la transmission de Marburg[17].
Les gens restent infectieux tant que leur sang contient le virus[17].
Transmission sexuelle
La transmission du virus de Marburg par le sperme a été documentée jusqu'à sept semaines après la guérison clinique[17].
Manifestations cliniques
Cette maladie survenant principalement dans des pays aux ressources limités, les descriptions cliniques et les informations biologiques sont rares et se basent essentiellement sur les cas européens
Période d'incubation
De 3 à 7 jours[18] mais peut atteindre 21 jours[17]
Début
Brutal avec céphalées frontale et occipitale, douleurs musculaires surtout lombaires. Beaucoup de patients se plaignent de sensibilité oculaire avec douleurs à la pression.[réf. nécessaire]
État
Une fièvre apparaît le premier jour avec diarrhée aqueuse et douleurs abdominales. Cette diarrhée peut durer 7 jours. Des vomissements viennent secondairement au troisième jour. L'apparence des malades est décrite comme fantomatique avec léthargie extrême et visage extrêmement creusé.Chez les malades à peau blanche, il existe une éruption maculeuse de la face et du tronc, s'étendant de façon centrifuge aux membres. Les manifestations hémorragiques apparaissent vers une semaine et sont responsables de la mortalité : vomissement de sang pur et hémoptysie principalement, écoulement nasal ou vaginal. Durant cette période, le malade peut présenter des convulsions ou une agressivité témoignant de l'atteinte cérébrale par le virus. La mort survient généralement 8 à 9 jours après le début de la maladie.[réf. nécessaire]
Les patients se remettent de leur maladie ou meurent de déshydratation, d'hémorragie interne, d'insuffisance organique ou d'une combinaison de facteurs systémiques aidés par une réponse immunitaire dérégulée au virus.
Biologie
L'augmentation de l'alanine et de l'aspartate aminotransférase (ALT et AST) et l'augmentation des taux de créatinine sérique indiquent des lésions hépatiques et rénales[18],[19],[20]. La coagulation intravasculaire disséminée (CIVD) [21], la lymphopénie et la thrombocytopénie [18]. apparaissent généralement dans la semaine suivant les premiers symptômes. Aux stades avancés de la maladie, la lymphopénie est compensée par la neutrophilie [22].
Diagnostic
Il est très difficile de différencier un syndrome hémorragique par virus Marburg de celui provoqué par le virus Ebola. Le RT-PCR est l'examen de choix dans les pays développés.
Convalescence
Les patients qui survivent ne présentent généralement pas de symptômes sévères de stade avancé, mais peuvent présenter des séquelles telles que l'arthrite, la conjonctivite, la myalgie et les symptômes de la psychose pendant et après le rétablissement[18].. Des expériences avec des cellules cultivées de survivants indiquent une réponse adaptative appropriée montée par les cellules immunitaires à l'infection virale. De plus, des échantillons de sérum de survivants ont montré des réponses IgG à MARV NP et GP, deux des patients ayant des titres d'anticorps neutralisants significatifs. Le titre en anticorps neutralisants a diminué avec le temps, la diminution commençant à 21 mois après l'infection (mpi) et tombant en dessous des limites détectables à 27 mpi [23].
Persistance de l'infection
Le virus de Marburg est connu pour persister dans les sites immunitaires privilégiés chez certaines personnes qui se sont rétablies de la maladie à virus Marburg. Ces sites comprennent les testicules et l'intérieur de l'œil. Chez les femmes infectées pendant la grossesse, le virus persiste dans le placenta, le liquide amniotique et le fœtus. Chez les femmes qui ont été infectées pendant l'allaitement, le virus peut persister dans le lait maternel. La maladie symptomatique de la rechute en l'absence de réinfection chez une personne qui s'est rétablie d'une MVD est un événement rare, mais a été documentée. Les raisons de ce phénomène ne sont pas encore pleinement comprises[17].
Traitement
Il n'existe pas de traitement pour lutter directement contre le filovirus. Les symptômes peuvent être combattus.[réf. nécessaire]
Notes et références
- (en) « Virus Taxonomy: 2018b Release », ICTV, (consulté le ).
- (en) Référence NCBI : marburgvirus Marburg (taxons inclus)
- (en) « Biosafety in Microbiological and Biomedical Laboratories, 5th Edition », CDC, (consulté le ).
- (en) Section VIII—Agent Summary Statements, CDC, 2009.
- (en) Anthony Sanchez, Thomas W Geisbert et Heinz Feldmann, « Filoviridae: Marburg and Ebola Viruses », dans Bernard N Fields, David M Knipe, Peter M Howley et al., Fields virology, Philadelphia, PA, Lippincott Williams and Wilkins, , 5e éd. (OCLC 71812790), p. 1410-1448
- Languon S, Quaye O. Filovirus Disease Outbreaks: A Chronological Overview. Virology (Auckl). 2019;10:1178122X19849927.
- Kuhn, J.H., Adachi, T., Adhikari, N.K.J. et al. New filovirus disease classification and nomenclature. Nat Rev Microbiol 17, 261–263 (2019). https://doi.org/10.1038/s41579-019-0187-4
- Marburg Virus Infection Detected in a Common African Bat, conduite de 2005 à 2006 et publiée en 2007 a porté sur cinq sites forestiers où ont été piégées et analysées 1138 chauves-souris appartenant à dix espèces différentes, au Gabon et au nord-ouest de la République du Congo.On a recherché, chez ces animaux, de l'ARN viral dans le foie et la rate, et des anticorps. C'est une étude conjointe française (Institut de recherche pour le développement ou IRD), américaine (Center for Desease Control ou CDC) et gabonaise (Centre international de recherches médicales de Franceville, ou CIRMF)
- Pigott DM, Golding N, Mylne A, Huang Z, Weiss DJ, Brady OJ, et al. Mapping the zoonotic niche of Marburg virus disease in Africa. Trans R Soc Trop Med Hyg. 2015;109(6):366–78.
- Schuh AJ, Amman BR, Towner JS. Filoviruses and bats. Microbiol Aust. 2017;38(1):12–6.
- Bertherat E, Talarmin A, Zeller H. Democratic Republic of the Congo: between civil war and the Marburg virus. Internateional Committee of Technical and Scientific Coordination of the Durba epidemic. Med Trop (Mars). 1999;59(2):201–4
- Centers for Disease C, Prevention. Imported case of Marburg hemorrhagic fever - Colorado, 2008. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2009;58(49):1377–81.
- Timen A, Koopmans MP, Vossen AC, van Doornum GJ, Gunther S, van den Berkmortel F, et al. Response to imported case of Marburg hemorrhagic fever, the Netherland. Emerg Infect Dis. 2009;15(8):1171–5.
- Towner JS, Pourrut X, Albarino CG, Nkogue CN, Bird BH, Grard G, et al. Marburg virus infection detected in a common African bat. PLoS One. 2007;2(8):e764.
- (en) « Marburg haemorrhagic fever », sur www.who.int, (consulté le )
- (en) « Marburg virus disease - Uganda », sur www.who.int, (consulté le )
- (en) « Marburg virus disease », sur www.who.int (consulté le )
- (en) G. A. Martini, « Marburg virus disease », Postgraduate Medical Journal, vol. 49, no 574, , p. 542–546 (ISSN 0032-5473 et 1469-0756, PMID 4207635, PMCID PMC2495590, DOI 10.1136/pgmj.49.574.542, lire en ligne, consulté le )
- (en) J. S. Gear, G. A. Cassel, A. J. Gear et B. Trappler, « Outbreake of Marburg virus disease in Johannesburg. », Br Med J, vol. 4, no 5995, , p. 489–493 (ISSN 0007-1447 et 1468-5833, PMID 811315, PMCID PMC1675587, DOI 10.1136/bmj.4.5995.489, lire en ligne, consulté le )
- (en) D. H. Smith, M. Isaacson, K. M. Johnson et A. Bagshawe, « MARBURG-VIRUS DISEASE IN KENYA », The Lancet, vol. 319, no 8276, , p. 816–820 (ISSN 0140-6736 et 1474-547X, DOI 10.1016/S0140-6736(82)91871-2, lire en ligne, consulté le )
- Glaze ER, Roy MJ, Dalrymple LW, Lanning LL. A comparison of the pathogenesis of Marburg virus disease in humans and nonhuman Primates and evaluation of the suitability of these animal models for predicting clinical efficacy under the 'Animal Rule'. Comp Med. 2015;65(3):241–59.
- Havemann K, Schmidt HA. Haematological Findings in Marburg Virus Disease: Evidence for Involvement of the Immunological System. In: Martini GA, Siegert R, editors. Marburg Virus Disease. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg; 1971. p. 34–40.
- (en) Spencer W. Stonier, Andrew S. Herbert, Ana I. Kuehne et Ariel Sobarzo, « Marburg virus survivor immune responses are Th1 skewed with limited neutralizing antibody responses », Journal of Experimental Medicine, vol. 214, no 9, , p. 2563–2572 (ISSN 0022-1007, PMID 28724616, PMCID PMC5584125, DOI 10.1084/jem.20170161, lire en ligne, consulté le )
