Utilisateur:LittleTony87/Archives 9

Partis politiques ou pas ?

Hello,

Je te recopie ma réponse au bistro histoire :
Le concept de « parti politique » est en effet anachronique, une simple facilité de langage. Le premier vrai parti politique français est le parti républicain, radical et radical-socialiste, créé en 1901, en même temps que la liberté d'association. Avant, on a en effet plutôt des « forces politiques », des « courants de pensée », même pour ceux qui se disent parti, cf. les nombreux groupuscules socialistes de la fin du XIXe qui portent ce nom (Parti Ouvrier Français, Parti Socialiste Français, Parti Socialiste de France, etc...). Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2014 à 15:32 (CET)

Campagne des banquets

J'ai vu que tu avais proposé l'article au label.

Je voulais juste faire une remarque à ce propos, il faudrait expliquer la réaction de tous les courants politiques de l'époque face à cette campagne et ne pas se limiter à la réaction de Guizot. Jane Gilmore nous dit notamment que Ledru-Rollin, avant de s'investir dans cette campagne, s'y est beaucoup opposé. A mon avis, c'est ce qui manque pour que l'article soit reconnu ADQ. Néanmoins, c'est un très bon article ! Cdlt (Elsip (discuter) 4 mars 2014 à 11:09 (CET))

Gand

Hello,

J'ai fait deux-trois remarques à Elsip. Il m'a dit que pour l'une d'entre elles, c'était toi le responsable . Je te copie ici ma remarque. Dans le § « idée royaliste » : la double utilisation (ultras / bonap) du Journal universel n'est pas très claire. De plus, l'article du rédacteur en chef (lien dans le § : Louis-François Bertin) parle de Journal des débats ou du Moniteur de Gand, cf plus bas dans le §. Chateaubriand libéral, à préciser...

A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2014 à 16:03 (CET)

Je m'en doutais, mais il fallait le signaler. Je pinaille aussi dans ta proposition BA... Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2014 à 16:54 (CET)

Courants politiques

(re)Hello,

Je fais diverses modifs de style et t'offre ici diverses remarques :

• § « Évolution du pouvoir » : trop imprécis sur l'élection de LNB : 75 % c'est plus que la majorité ; n'oublie pas qu'il a été élu avant, assez triomphalement en tant que député aussi, appuyé sur des journaux bonapartistes.
• § la gauche : « influer sur » ne me semble pas très heureux, mais je n'ai rien trouvé de mieux pour l'instant
• Le débat sur la date des élections n'est pas seulement sur la diffusion des idées socialistes, mais aussi sur la nécessité d'une instruction civique des électeurs qui se tournent vers les élites traditionnelles (curé + propriétaire terrien)
• Les bonapartistes manquent un peu : ils ne sont pas que dans le partie de l'Elysée, ils existent avant.

Bonne soirée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2014 à 18:28 (CET)

Tant que j'y suis j'avais aussi une remarque ! Dans le paragraphe "La gauche : socialistes et démocrates" tu dis que Ledru-Rollin est la figure de la gauche sous la 2nde République mais il s'exile en 1849 suite aux événements liés à Rome. A t-il continué à être la figure de la gauche alors qu'il n'était plus sur le territoire ? Cdlt --Elsip (discuter) 5 mars 2014 à 19:13 (CET)

Merci pour ces remarques : je vais voir ce que je peux rectifier. Sûrement quand je serai rentré d'exil. Pour Ledru-Rollin, son départ a mis fin à sa carrière (ou du moins un sacré coup d'arrêt) mais il reste une grande figure, sinon la grande figure de cette gauche de 48 - 49. LittleTony87 (discuter) 6 mars 2014 à 10:54 (CET)

Proposition de participation à une recherche sociologique sur Wikipédia

Bonjour, je me permet de te contacter car dans le cadre de ma seconde année de master en sociologie à l’Université de Poitiers je réalise une enquête sur Wikipédia. J’ai réalisé une étude de l’encyclopédie en elle-même l'année dernière et je m’intéresse cette année aux pratiques de contribution et de lecture. Je souhaiterais donc réaliser des entretiens sociologiques (des discussions) avec des lecteurs et des contributeurs à l’encyclopédie afin de récolter des retours d'expérience. Je cherche des lecteurs/contributeurs de tous horizons, aussi bien réguliers que ponctuels, inscrits depuis longtemps ou depuis peu (voire non-inscrits). Accepterais-tu de prendre un peu de ton temps afin que nous puissions discuter de ta participation à Wikipédia ? --TheoHenri (discuter) 20 mars 2014 à 14:43 (CET)

Critères d'admissibilité Star Wars

Bonjour. Dans la mesure où tu es membre du projet Star Wars, je me permets de t'informer que nous sommes actuellement en train de chercher à déterminer ce à quoi pourraient correspondre les critères d'admissibilité. Ça se passe ici, ton avis est le bienvenu. Dark Λttsios (d) 4 avril 2014 à 21:02 (CEST)

Directoire

Salut,

En relisant Directoire, j'ai ressenti le manque d'une liste des directeurs. J'allais en suggérer l'ajout… avant de me rendre compte qu'on avait Directeur (Directoire). Comme l'article était en piteux état, j'y ai passé un coup de plumeau, je t'invite à y jeter un œil pour vérifier que je n'ai pas fait de bêtise. Je me suis permis d'ajouter un lien vers cet article dans l'infoboîte de Directoire histoire de faciliter la navigation entre les deux. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 avril 2014 à 21:56 (CEST)

Ordre chronologique

Ce n'est pas mon avis. Cet ordre permet de visualiser les ouvrages les plus récents alors que je ne vois pas bien l'apport d'un ordre alphabétique. Cela dit je n'en fais pas un casus belli. Cordialement --Priper (discuter) 15 avril 2014 à 23:36 (CEST)

Bovic

salut

la référence 16 de Bovic fait appel à Roy Anderson 1990, p. 139. ça serait pas plutôt Roy Anderson 1964, p. 139 ? --TaraO (d) 17 avril 2014 à 15:25 (CEST)

Tout à fait ! Merci de l'avoir signalé ! LittleTony87 (discuter) 17 avril 2014 à 15:32 (CEST)

Pluriel de mot étranger

Salut Tony, ça fait un bail J'ai jeté un œil sur le Majestic (paquebot de 1922), et dans l'intro le « sister-ships » (s final sans italiques) m'a paru étrange, mais je crois qu'il était délibéré (d'après ce diff). Si c'était bien intentionnel, pourrais-tu m'expliquer la règle ? Et sinon, never mind Cordialement, Totodu74 (devesar…) 20 avril 2014 à 22:46 (CEST)

Ah ok, merci pour ta réponse ! J'ai donc l'œil perçant, et non pas un problème d'orthographe :] J'ai aussi corrigé Wikipédia:Lumière sur/Majestic (paquebot de 1922). Totodu74 (devesar…) 20 avril 2014 à 23:13 (CEST)

Anniv

Je te souhaite un bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 26 avril 2014 à 01:32 (CEST)

Bon anniversaire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 avril 2014 à 02:47 (CEST)

Bon anniversaire  !! --SB (discuter) 26 avril 2014 à 03:44 (CEST)

Joyeux anniversaire --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 08:13 (CEST)

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish ✉ 26 avril 2014 à 08:28 (CEST)

Merci à vous tous ! 24 ans en vrai, 5 sur WP... Je commence à me faire vieux de partout ! C'est nul, c'est pratique de pouvoir invoquer la jeunesse pour justifier plein d'erreurs ! LittleTony87 (discuter) 26 avril 2014 à 09:38 (CEST)

Un bon anniversaire à un excellent ami et un excellent contributeur! Profite bien de ta dernière année pour bénéficier du tarif 12-25! Titanicophile (discuter) 26 avril 2014 à 09:56 (CEST)

Bon anniv' ! Mike Coppolano (discuter) 26 avril 2014 à 11:04 (CEST)

Bon anniversaire !  Titanicophile : il me semble bien que la carte 12-25 a été étendue à 27 ans révolus, Tony a donc encore du temps pour l'utiliser . Floflo62 (d) 26 avril 2014 à 11:16 (CEST)

Oh, mais c'est formidable ça! Merci pour le renseignement! Titanicophile (discuter) 26 avril 2014 à 12:02 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Totodu74 (devesar…) 26 avril 2014 à 11:16 (CEST)

Meow chatnniveraire !!!! Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 26 avril 2014 à 11:40 (CEST).

H-B  ! Elsip (discuter) 26 avril 2014 à 14:39 (CEST)

Bon anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2014 à 17:33 (CEST)

Joyeux anniversaire !! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 avril 2014 à 18:24 (CEST)

Tiens, il y a longtemps que je n'ai pas souhaité d'anniversaire sur Wikipédia, va savoir pourquoi… Mais voici une excellentissime occasion de revenir à de saines habitudes. Joyeux anniversaire mon vieux (tu vois, tu me rattrapes peu à peu) ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2014 à 01:46 (CEST)

Mon cher  Titanicophile :, un radin de ta trempe aurait dû être le premier à découvrir ce fait que rapporte  Floflo62 : ! Tu fais honte au dieu Picsou. Merci à tous les autres ! LittleTony87 (discuter) 26 avril 2014 à 23:41 (CEST)

Joyeux anniv' !!! Et bonne continuation WP et IRL ! Amclmt, — Housterdam ^Discuter, le 27 avril 2014 à 07:52 (CEST)

Bon anniversaire (en retard :-))--SammyDay (discuter) 27 avril 2014 à 09:55 (CEST)

Oups ! en retard... Bonnn nnnnnannnivvverssssairrrrrreeee -- Lomita (discuter) 27 avril 2014 à 10:54 (CEST)

Joyeux anniiiv  !!!!!!! SM ** ようこそ ** 26 avril 2014 à 22:20 (CET) <= Tricherie éhontée !

Une faille dans le continuum espace-temps ? Merci à tous ! LittleTony87 (discuter) 7 mai 2014 à 22:33 (CEST)

Bénévolat

Ainsi, vous êtes bénévole ? Vous devriez vous faire payer, il n'y a rien dans les statuts de Wikipedia qui l'en empêche. Après tout, ce serait une évolution logique de la contribution sur cette encyclopédie. J'ai pu constater depuis 2004-2005 la croissance exponentielle de la qualité sur cette encyclopédie aussi bien en anglais qu'en français. Pour garder ce niveau, il va falloir savoir garder les potentialités, les bonnes volontés. Une rétribution officielle déclarée, voire un salaire ne sont en rien choquants. Ce qui importe c'est la motivation. Une personne motivée sera toujours un atout par rapport à une autre qui ne serait qu'un fonctionnaire.

Avec tous mes voeux de réussite,
Adèle de Reiset (discuter) 16 mai 2014 à 12:51 (CEST)

Si seulement on pouvait être payé sur wp  ! Elsip ^{You Talkin' to me?} 16 mai 2014 à 16:18 (CEST)

... on serait riches ! Jmex (♫) 16 mai 2014 à 17:11 (CEST)

Naronic (et AdQ)

Bonsoir LittleTony87,

Je te prie de m'excuser pour le retard dans ma réponse : je reviens de cinq jours d'essais en mer sur un navire militaire russe (tout le monde ne peut pas s'offrir la White Star Line enfin cela signifiait : ni ordinateur, ni réseau...) — je n'ai même pas vu l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration « en lumière », mercredi — à ma grande surprise, il n'a pas fait l'objet de modifications ou vandalisme. C'est toujours un soulagement.

Bref, je viens de voir (très, très brièvement) l'échange de contestations à propos du Naronic. Mon opinion n'a pas changé : l'article est digne du niveau AdQ et je n'y reviens pas. Je me torture assez les méninges avec « mes » articles pour savoir s'ils sont vraiment acceptables, et je n'aime pas infliger ce genre de souffrance (bien inutiles) aux autres, surtout lorsqu'il est aussi évident qu'ils font des efforts dans leurs contributions.

Si la procédure de contestation était engagée, je reprendrais mon vote en argumentant, au besoin, avec la qualité des données techniques et des illustrations : qui dit AdQ dans le domaine de la navigation ne signifie pas de déployer des plans de coupe au maître et de relevé de bordé. Il faut quand même se montrer un peu sensés.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 mai 2014 à 20:55 (CEST)

Anna (Go to Him)

Bonsoir, d'après l'historique vous êtes à l'origine de la citation suivante : « On n'a pas tout a fait réussi, mais on a fini par inventer quelque chose de plutôt bizarre et de tout aussi original ». Avant de corriger l'orthographe de « tout a fait » en « tout à fait », pourriez-vous vérifier si cette faute est présente dans le livre cité en référence « The Beatles, The Beatles Anthology, Seuil,‎ 2000, p. 93 ». Cette erreur est également présente sur The Beatles (No. 1). Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 mai 2014 à 23:35 (CEST)

Campagne des banquets

Bonjour, J'aurais dû sourcer, je m'en excuse. Une recherche sur google livres donne des résultats intéressants, la campagne est même souvent nommée [1] « campagne des banquets républicains », c'est bien la même campagne. Jacques Attali décrit la campagne de 1847 comme réunissant toute l'opposition républicaine [2], Jean Paul Valette la considère comme fondatrice de la seconde république [3] etc. Je te propose de reformuler ainsi : « parfois nommée campagne des banquets républicains ». Qu'en penses-tu ? --Critias ^[Aïe] 26 mai 2014 à 13:36 (CEST)

Le fait est que même si Odilon Barrot était monarchiste, les républicains ont rallié dès le départ l'idée et que la plupart des 70 banquets ont pu être à l'époque ou par la suite être considérés comme républicains et que des auteurs de référence comme Michel Mourre parlent bien de « campagne des banquets républicains ». L'article devrait donc au minimum mentionner ce point de vue. Je te laisse voir. Bien à toi, --Critias ^[Aïe] 26 mai 2014 à 16:06 (CEST)

Je soumets ces insinuations à votre jugement d'arbitre

Que faire face aux faussaires ? (...) G de gonjasufi (discuter) 22 mai 2014 à 17:42 (CEST). (...) J'en ai une petite série sur la psychanalyse mais je suis actuellement en arbitrage contre Léon66 .... Pour le RCU, j'y pense depuis un moment (article Nikkfurie ) mais de trop nombreux comptes uniques sont impliqués sur des périodes longues pour une seule ip. cdt. --G de gonjasufi (discuter) 22 mai 2014 à 21:02 (CEST). Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2014.

Je ne peux laisser passer ce genre d'insinuations où je suis traité de faussaire alors que nous sommes en procédure d'arbitrage. Par ailleurs, sans exclure une éventuelle erreur de ma part, je pense toujours, jusqu'à preuve du contraire, que ces insinuations sont calomnieuses et visent à me discréditer auprès de votre instance. Qu'en pensez-vous ?

Merci. Léon66 (discuter) 26 mai 2014 à 14:43 (CEST)

Merci, plutôt, de laisser un diff vers la page concernée, et de le donner également aux autres arbitres. J'attire cependant votre attention sur le fait que, vu l'avancement de la procédure, ces faits nouveaux ne seront probablement pas pris en compte, à moins qu'ils n'apportent un élément nouveau à votre conflit. LittleTony87 (discuter) 26 mai 2014 à 14:48 (CEST)

J'ai déjà répondu là-bas. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 26 mai 2014 à 15:09 (CEST)

• Je n’accepte pas' que des accusations formulées, reformulées sans aucune preuve aucune : (Je les ai déjà démontré (lors d'un précédent arbitrage et dans des pdd ) ainsi ce n'est pas une insulte (faussaire) mais une constatation de vos insertions répétées dans wikipédia ...--G de gonjasufi (discuter) 26 mai 2014 à 15:06 (CEST)) . Continuent à circuler sous la plume de Monsieur G de gonjasufi. Je ne suis pas un « faussaire », je contribue à wikipedia, généralement de manière constructive et, comme tout le monde, je peux me tromper, le contrôle des autres contributeurs étant à ce sujet un moyen de remédier à d’éventuelles erreurs dans la mesure où il ne sont pas exclusivement malveillants. Je pourrais, je n’en n’ai pas le temps, comptabiliser le nombre d’articles où j’ai rajouté une bibliographie et/ou une référence ce qui rendrait les calomnies de G de gonjasufi obsolète ! Ce jeu devient fatiguant, pour ma part je pense que l’arbitrage devrait y mettre fin. Léon66 (discuter) 27 mai 2014 à 09:22 (CEST)

Républicains français sous la Restauration

Bonjour,
Mes derniers ajouts sur cet article : le bouquin d'Augustin Thierry consultable sur Gallica, ne s'affiche pas. Problème de wikisyntaxe. [4] Aurais-tu le temps d'aller voir. Merci. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 05:41 (CEST)

J'ai galéré sur l'article. Mais placé beaucoup de liens internes et revu le texte à de rares occasions ex-cathedra. Reste que le texte et sa tenue sont correct. Et je ne regrette pas du tout. Je te demande (fatigue des yeux) de chercher sur Gallica ou Europeana, les éditions des ouvrages cités qu'ils s'agissent de Guizot ou d'Augustin Thierry ou d'autres, comme je l'avais fait dans l'article Wallon ajoutant l'œuvre qui citait pour la première fois wallon ou bien mon dernier ajout sur Guy de Maupassant (Europeana). Merci. Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2014 à 16:54 (CEST)

Petit cadeau

Pour ton aide à la labellisation de l'article Républicains français sous la Restauration

Et merci encore pour tout ce que tu m'as appris sur WP . Elsip ^{You Talkin' to me?} 7 juin 2014 à 18:33 (CEST)

G de Gonjasufi

• Je sais que vous et vos collègues avez fait un grand travail sur mon arbitrage, je vous en remercie même si je sais que vous vous apprêtez à rendre un jugement défavorable à mon égard. Je n'ai pas l'habitude de tenter de faire des pressions ou autres et finalement, vous déciderez ce que bon vous semble. Par contre, le petit jeu auquel vous avez tout de même pu assister, ça vous ne pouvez le nier. Là, c'est reparti avec un article que j'ai particulièrement travaillé et sourcé. Dans un premier temps, lorsque je l'ai débuté, les sources, je les mettais en bibliographie et ce n’est que plus tard que je me suis rendu compte qu'il fallait plus utiliser le sigle refref. Il n'empêche, comme je l'avais signalé et alors que Monsieur de G de G n'a jamais montré le moindre intérêt pour la philosophie ou la pensée russe, il a, comme je l'avais mentionné, commencé à apposer ses bandeaux en quantité sur l’article Léon Chestov, j'y ai mis les références (en plus de la bibliographie) et il continue à reverter alors qu'en période d’arbitrage on était censé montrer de la retenue. Là, probablement encouragé par ce qu'il a lu sur la page arbitrage il recommence son travail de sape sans aucune justification sur le fond, sans la moindre tentative d'améliorer sans passer par la page de discussion et se fichant carrément de moi (sinon comment qualifiez-vous cette remarque ? (actu | diff) juin 3, 2014 à 18:36‎ G de gonjasufi (discuter | contributions)‎. . (bandeaux qui ne sont pa bo mé utiles). Je dois dire que là, la coupe est pleine, il a refait le même coup sur un autre article de psychanalyse, sans rien expliquer, comme d'habitude. J'ai fait ma demande d'arbitrage en février, on est fin juin, il va se retourner contre moi alors que j'ai fait mults efforts. Pourriez-vous svp, tenir un peu compte de ce que je dis, des faits et conclure afin que ce petit jeu vraiment dérisoire cesse. Pensez-vous qu'un philosophe aussi important que Chestov aurait du temps à perdre avec une petite gueguerre telle que celle qui se déroule ??? Pourrait-on devenir sérieux ? Et moi, modestement, croyez que j'ai du temps à perdre avec quelqu'un qui visiblement ne songe qu'à imposer... que sais-je finalement. Rien ne ressort de ses écrits ? Chassez-moi si vous le décidez mais faites cesser svp, par pité cette mascarade de jeu intellectuel pour comptoir ! Je suis fâché mais vous transmets mes respects. Léon66 (discuter) 17 juin 2014 à 22:19 (CEST)

Nouveau contributeur et Occupation de la France à la fin du Premier Empire

Bonjour,
Tu pourrais voir cet article. Le contributeur fait dans le Hors-Sujet àmha ; il redeveloppe les batailles, Les Cent Jours etc .. alors que le sujet est : Occupation de la France à la fin du Premier Empire. J'ai la flemme d'aller lui expliquer. Merci Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 14:59 (CEST)

Conseil

bonjour,
J'aimerais devenir arbitre dans les mois à venir ( car étant vraiment nouveau je ne vais pas encore me proposer ) mais je voulais savoir si je devais lire quelques liens utiles avant ma candidature.
Merci à vous d'avance et je vous souhaite un agréable dimanche.
Amicalement et sincèrement --Petit Diable Rouge (discuter) 22 juin 2014 à 11:26 (CEST)
( Je vous invite également à rajouter des citations si le cœur vous en dis sur ma page d'utilisateur )

Pour le Wikipedia Français

Bonjour Little Tony87. aurais préféré l.E.mail mais ne trouve pas où cliquer, Alors, si tu pouvais jeter un coup d'oeil rapide sur l'entrée La fontaine des Polypores (pas trop polémique comme sujet) et la discussion et les bandeaux et clic ici et clic la voila ce que j'ai a en dire moi:

-Cas patent de "wikilawyering "https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikilawyering (pas besoin de tout lire les 4 premiers points suffisent) -cas de bizutage -suppressionisme ( intolérance) -intimidation - clanisme - aussi le concept de consensus très bien maitrisé

Le consensus et le clan sont en effet les aspects les plus dangereux sur WP. au dépend du contenu comme indiqué ici lien encore en anglais (excuses) https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Consensus_and_the_.22hive_mind.22 Le WP en français n'est pas encore aussi riche en tout cas en terme d'autocritique On y parle du danger de la résurgence des lois du plus grand nombre etc.

Mon mea culpa comme initiateur de l'entrée; pas trop diplomatique dans les premières remarques, maintenant je devrais filer doux surtout en face des "dents de tigre" "ayatollah" et " sabre tranchant" ,ou à peu près comme certains participants au débat se décrivent sur leur page. Merci de bien vouloir me donner ton opinion contradictoire ou pas.--DDupard (discuter) 27 juin 2014 à 10:44 (CEST) "Si "yavait" encore un peu d'place pour l'humour, jyaurais collé ça": http://www.youtube.com/watch?v=7VEmNdJb9E4 :0--DDupard (discuter) 30 juin 2014 à 11:51 (CEST) Oui Merci de votre réponse, vous avez raison, je voulais juste attirer l'attention sur le caractère de ceciDiscussion:La_Fontaine_des_Polypores/Suppression Pas besoin de réponse,--DDupard (discuter) 30 juin 2014 à 12:29 (CEST) Il semblerait que "Le ridicule public" échappe sans doute aux participants WP de la conversation voir:http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_Fontaine_des_Polypores. Pas besoin de réponse ici non plus--DDupard (discuter) 3 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Oceanic (navire inachevé)

Bonjour. Je reviens vers toi au sujet de ton commentaire dans cette contribution. Je comprends ton point de vue et n'y reviendrai pas puisque moi aussi, je pense que les notes et références font partie de l'article. Ce qui nous distingue c'est le titre « Annexes », titre abandonné depuis bien longtemps dans nombre d'articles de l'encyclopédie car son contenu n'est en rien une annexe au sens où ce mot est utilisé dans l'édition (je m'intéresse au sujet, ayant dirigé pendant vingt ans deux comités de rédaction de revues scientifiques). L'utilisation préférentielle du titre « Voir aussi » ou « Pour approfondir », comme cela se fait souvent, est la preuve que cette section est intégrée à l'article. Par exemple, la sous-section « Articles connexes » fait la liste d'articles « connexes » au sujet de l'article mais — n'ayant pas été évoqués au sein de l'article — seraient susceptibles d'intéresser le lecteur. Si j'avais voulu être correct, il aurait fallu supprimer la ligne * [[White Star Line]] puisque cet article est cité de façon très explicite dans l'article. Quant à la disposition de la section « Notes et références », on place généralement cette section en bas de l'article lorsqu'elle est longue de façon que le lecteur voit la section précédente : « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». Nous avons en effet pu constater par l'exemple que sinon, le lecteur arrivait en bas d'article et n'imaginait pas qu'en dessous de la section « Notes et références », il allait encore trouver de l'information.

Bref, il s'agit là de point de détail pour l'article Oceanic (navire inachevé) compte tenu de la faible longueur de sa section « Notes et références ».

Pour info, j'ai été fort surpris de constater que cet article avait été labellisé ADQ alors qu'il contenait encore autant d'anomalies de typographie. Étonnant, non ? Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Je rappelle deux règles de base de la typographie française :

• toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres (relire ici ou encore ici). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.
• « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).

N'hésite pas à revenir vers moi le cas échéant, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2014 à 11:02 (CEST)

Titanic

Bonjour LittleTony et merci pour les vœux,

J'ai uniquement ajouté cette information car un contributeur avait ajouté l'information mais à modifier chaque année. C'est vrai que je me suis posé la question de la pertinence de cette info. À supprimer donc.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 11 juillet 2014 à 13:54 (CEST)

PPM pas pop?

Es-tu en train de me dire que la beat music n'est pas de la pop? Je veux bien croire que c'est un groupe de rock, mais 'A Taste of Honey', 'Misery' et consorts ne sont définitivement pas 'Twist & Shout'! — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 15 juillet 2014 à 22:44 (CEST)

Hello Mr. Frank (d · c · b) et désolé pour le retard ! Comme la beat music est déjà dans l'infobox, je ne dis rien sinon que ce serait redondant de mettre pop, qui est plus vague. Et soyons clairs, PPM est très, très clairement moins "pop" qu'un album comme Help! par exemple. Après, ces dénominations sont toutes tellement vagues de toute façon, qu'on pourrait en disserter des jours ! LittleTony87 (discuter) 27 juillet 2014 à 23:14 (CEST)

Oui, c'est un point qui se défend... Enfin, ça se défend si bien que je crois aussi qu'on peut laisser «beat», dans le cas où il est spécifié sur l'article «beat» que c'est une forme de pop, issue du rock n' roll. (En fait, est-ce bien cela?) — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 28 juillet 2014 à 01:42 (CEST)

Doric Cupidon

Hello,

J'ai un problème concernant ce fameux passage dans l'article. Rien qui remette en cause l'article ou sa qualité, mais une question de morale et de bienséance.

Il est moralement impossible que des jeunes gens non mariés fassent une croisière en « couple » dans la Grande-Bretagne des années 1930. Ce n'est pas les USA des années 1970/80 et de La Croisière s'amuse (Loveboat est quand même mieux en VO). Donc, les annonces de fiançailles / demandes en mariage / whatever ne peuvent avoir lieu sur le navire. Même un couple fiancé ne voyagerait pas seul, sans chaperon et avec la possibilité de coucher à tout va, ces jeunes obsédés qui ne se marient que pour ça...

Il faudrait que tu vérifies ta source ou la source de ta source (je te raconterai un jour comment, en remontant de source en source, j'ai découvert qu'un homme et une femme qui avaient seulement écrit des poèmes dans le même magazine dans les années 1880, se retrouvent dans les bios des années 2010 à avoir couché ensemble à l'époque. Belle déperdition de l'info.). Hypothèse : le navire est choisi par les parents (des deux couples) et les futurs mariés pour organiser les fiançailles. Ça tape alors la frime de faire ça pendant une croisière, surtout dans la GB en crise des années 1930. Et donc, en fait tout le monde (parents, enfants qui vont se marier, invités) fait le voyage et effectivement il y a annonce officielle des fiançailles du genre « Au fait, vous vous en doutiez, mais voilà pourquoi vous êtes tous réunis... ». Grosse fête. Avantage : tu peux faire une grosse fête loin de la GB en crise, sans trop culpabiliser. Sinon, c'est totalement immoral et donc socialement impossible à l'époque.

C'est mon hypothèse (suite à une conversation à propos de l'article avec ma chère et tendre qui est aussi MC de civi britannique contemporaine à la Sorbonne, ça aide), Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2014 à 14:58 (CEST)

Vandalisme sur la page Qatar

Bonjour,

Des contributeurs très militant vandalise la page Qatar, il y'a un réel problème de neutralité. Quel est le moyen de demander un arbitrage face a 3 personnes qui ne respecte par la neutralité de points de vue, et qui dans le même temps participe a une guerre d’édition. --Marcjaures (discuter) 31 juillet 2014 à 19:18 (CEST)