Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2016

Archives

Muy caliente !

Bonjour, juste pour vous signaler l'existence de {{Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds}}, géré par Toto Azéro (d · c). J'ai par exemple initialisé la page Projet:Zoologie/Articles chauds, mise à jour une fois par jour à 4:50 du matin et qui permet de voir les articles les plus édités. Plein d'options de seuils sont à disposition, je vous laisse lire la doc, mais c'est simple à utiliser et surtout très pratique ! Merci à son créateur, s'il voit passer ce petit mot, et bon anniversaire Totodu74 (devesar…) 1 mars 2016 à 12:31 (CET)

Salut, j'avais déjà créé Portail:Conservation de la nature/Articles chauds. Tien, il est moins chaud que la zoologie. Comme une bonne bière froide sur la plage. --Fralambert (discuter) 2 mars 2016 à 02:10 (CET)

Mauvaise surprise ==> VDM...

Bonjour, Voulant travailler sur l'article de la conscience et de Gerald Edelman, et ayant besoin de consulter les données relatives au cerveau je me pointe sur l'article Cerveau. Je n'y vois pas de lien évident avec l'article cerveau humain et par contre j'y vois une section " le cerveau et l'esprit" qui m'a confirmé qu'il ne devait pas y avoir d'autres articles... (Sinon cette section n'a rien à faire là si on est au niveau généraliste "Cerveau"). Je lance une recherche sur "épistémologie cerveau" : Rien.. Je modifie donc le titre car des philo du cerveau il y en a historiquement plusieurs. Comme, dans cette section mal positionnée, on y parle histoire (Descartes après Churchland), je cherche des articles "cerveau" et je ne trouve rien, (l'histoire était en 4 ou 5ème page mais je ne l'ai su que plus tard...) Je me dis donc que "y a du boulot !!!") Je regarde la page de discussion pour voir si on a organisé le travail et la mise à jour + le portail : Rien "de significatif"... Je me jette sur ma bibli et me promets d'écrire une mini histoire à partir de JD. Vincent... en respectant la structure historique des articles de Science. Une journée plus tard (et 10.000 octets saisis avec le cortège les liens et des référence !), en train de parfaire les liens globaux, que ne m'aperçois-je ??? l'histoire existe Histoire de la connaissance du cerveau et elle est liée à Cerveau humain. Je suis quelque peu furax... (mais cela va me passer...). L'histoire existante du cerveau est plus sur l'histoire des représentations alors que la mienne est plutôt que de l'"historique des découvertes". Bon tout ça pour dire que ok on est peu nombreux et l'organisation n'est pas "la tasse de thé" de chacun par rapport à la saisie d'articles nouveaux : mais là y a peut-être à s'organiser pour ne pas nous décourager... et décourager les nouveaux dont je suis... 1/ Qu'en pensez-vous ? 2/ Quid d'un café pour les neuro ?? Le bizut : Guy,--Guy6631 (discuter) 6 mars 2016 à 20:24 (CET)

Bonsoir  Guy6631 et bienvenue dans cette encyclopédie qui ce construit et se reconstruit en permanence dans un joyeux désordre fait de bonnes volontés prises d'impulsions rédactionnelles, plus ou moins encadrées, à condition de prendre l'initiative de venir en parler au préalable avec les autres membres des projets . Comme ce type de mésaventure nous arrive à tous un jour, on prend vite l'habitude de faire quelques recherches, en variant les mots-clé, avant de se lancer dans des ajouts importants, ou d'en parler ici avant. Rien ne s'oppose techniquement à la réouverture de la page de discussion du projet neurosciences, redirigée ici récemment, hormis le manque de répondant de la part des rares participants. Ce projet était donc "en sommeil". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2016 à 23:08 (CET)

 Guy6631 : L'article Histoire de la connaissance du cerveau aurait clairement dû être lié depuis Cerveau, soit dans la section « Articles connexes » en bas de page soit au moyen d'un bandeau comme tu l'as fait. Tous les contributeurs essaient, je pense, de rendre la navigation dans l'encyclopédie plus facile quand ils en ont l'occasion, mais il y aura toujours des gens qui oublient de lier leur travail partout où ce serait nécessaire, et ça peut mettre un peu de temps à remonter... —Tinm, le 8 mars 2016 à 03:22 (CET)

 Salix et Tinm : Bonjour, Merci à vous. Que faire de mon apport (important et sourcé) qui pourrait être considéré comme redondant avec Histoire de la connaissance du cerveau insuffisamment sourcé ? Est-ce que je me lance dans un mélange des deux ? positionné où ? avec bien sûr les liens ad hoc ? OU Est ce que je sépare la partie histoire du cerveau de "tout le vivant" dont l'être humain et une histoire réservée au cerveau humain ? Vos avis expérimentés SVP... A + Guy--Guy6631 (discuter) 8 mars 2016 à 10:43 (CET)

 Guy6631 : D'abord, la redondance n'est pas un problème urgent au sens de la communauté Wikipédia (au contraire des plagiats, contenus faux, douteux, des points de vue personnels, etc.). Si tu as ajouté du contenu de qualité, c'est une excellente chose (toujours). Mais à plus long terme oui, il faudrait en principe fusionner les contenus car les problématiques des articles doivent être cohérentes et distinctes, à défaut de quoi on s'y retrouverait plus. Pour continuer je pense que le plus simple du point de vue procédures communautaires serait que tu verses ton travail dans l'article Histoire de la connaissance du cerveau, que tu laisses une description plus générale dans Cerveau, et que tu lies l'article le plus détaillé avec {{article détaillé}}. —Tinm, le 9 mars 2016 à 02:25 (CET) Et p.s. : Rassure moi, ton travail ne reprend pas le texte Voyage extraordinaire au centre du cerveau, si ? Les citations doivent être entre guillemets. —Tinm, le 9 mars 2016 à 02:25 (CET)

Picotelle à gorge blanche

♫ J'aurais voulu… être une sitteeeelle !! ♪

Après avoir écumé de façon exhaustive (du moins je crois) ce qui est connu de ce joli piaf aux allures de sittelle brune, je le pense répondre aux exigences AdQ. En espérant qu'on aura un jour un peu plus de connaissances à son sujet ! Totodu74 (devesar…) 14 mars 2016 à 23:47 (CET)

Peromyscus oreas

Bonjour, Je viens lire l'article Peromyscus oreas. J'ai vérifier la classification de cette souris sur plusieurs sites de références taxinomiques et me suis aperçu que cette espèce n'étais valide sur aucun d'eux! J'ai ajouté nv (non valide) pour toutes les sources. Doit-on supprimer l'article ou le laisser même sans sources valides? --Moon rabbit 365 (discuter) 19 mars 2016 à 11:43 (CET)

Edit:J'ai aussi cherché l'espèce sur MSW et NCBI et elle n'y ai pas référencée. --Moon rabbit 365 (discuter) 19 mars 2016 à 11:55 (CET)

ReEdit : Je viens de me rendre compte, que celui qui as crée l'article s'est basé sur la version canadienne de ITIS qui n'a pas été mise à jour depuis très longtemps (puisqu'elle classe encore l'espèce parmi les muridae) alors que la version anglophone ne reconnaît maintenant plus l'espèce. --Moon rabbit 365 (discuter) 19 mars 2016 à 12:00 (CET)

Hello, rapidement depuis mon smartphone : ITIS a été révisé et d'excellente tenue pour certains groupes (dont les oiseaux et mammifères, j'avais vu une page sur Catalogue of Life qui liste ces groupes - CoL agrégeant ITIS et d'autres sites) au moins depuis novembre dernier... Je n'ai vu ça que dernièrement en fait, ayant toujours accédé au miroir canadien qui est en effet à la ramasse !! Ce taxon a bien dû devenir quelque chose, donc à transformer en redirection je dirais. Totodu74 (devesar…) 19 mars 2016 à 12:37 (CET)

Tchô Moon rabbit 365. J'ai retrouvé la page en question. ITIS a publié le 30 septembre 2015 une version révisée pour tous ces groupes. Niveau vertébrés, ils disent être à jour pour amphibiens, oiseaux et mammifères. Pour les invertébrés, c'est une famille ou un ordre de ci de là... À noter que WBR semble copier ce qui se trouve sur le miroir canadien.

@ Liné1 : tu as un avis sur la question ? que dirais-tu de retoucher {{ITIS}} pour ne plus passer que par la version anglophone qui a le mérite d'être à jour ? Pour extraire les listes d'espèces en revanche, ça a l'air de s'annoncer plus compliqué Amicalement, Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 19:31 (CET)

J'avais déja remarqué les lacunes du miroir canadien. Je suis pour l'utilisation du site original. —Tinm, le 22 mars 2016 à 14:19 (CET)

+1, en plus la SITI ne cite pas explicitement l'autorité, c'est donc une source lacunaire para rapport à ITIS. Sinon, je vous rappelle que pour les mammifères, sauf cas particulier, on suit par défaut plutôt MSW qui a l'avantage d'assurer cohérence et stabilité à nos taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2016 à 16:09 (CET)

Pour les mammifères, la situation devenait intenable selon les groupes : MSW a vraiment mal vieilli depuis... 11 ans de sa dernière parution ! Je ne voyais guère d'alternative sérieusement envisageable, puisque j'avais les listes d'ITIS via le prisme de WBR qui utilisait la version canadienne désynchronisée de la version américaine (ce que j'ignorais). Pour le coup, ITIS fournit en fait de bonnes bases pour les mammifères ! Et en plus, ils sortent des versions annuellement (je parlais plus haut de la version du 30.09.15), ce qui fait de véritables compendiums cohérents pour la classification du groupe, et pas un site susceptible de changer à toute heure la classification d'un taxon. Je crois qu'on a beaucoup à gagner à migrer vers cet ITIS là. Qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 16:45 (CET)

C'est pas faux. Mais ça doit dépendre des groupes considérés car, côté rongeurs, j'ai pas trop eu de problèmes avec MSW jusqu'à présent. Maintenant, comme déjà dit, il vaut toujours mieux utiliser ITIS que SITI ! Mais notre  Liné1 n'a pas l'air de cet avis... un problème technique ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2016 à 20:04 (CET)

Découpage-collage

charcutez-moi !

Bonjour ! C'est encore moi et mes ateliers de découpage d'illustration d'Haeckel. Quelqu'un pourrait-il m'isoler les trois beaux crinoïdes au centre de cette planche ? Les cinq entroques sont facultatives, de peu d'intérêt en ce qui me concerne.
Merci !
FredD (discuter) 21 mars 2016 à 16:21 (CET)

Bonjour, est-ce que ceci, ceci et cela pourrait convenir ? Pmau (discuter) 21 mars 2016 à 17:27 (CET)

Parfait, merci ! FredD (discuter) 21 mars 2016 à 17:47 (CET)

Palette virologie

Puisqu'existe un portail de la virologie, et qu'il serait intéressant de réunir en pied de pages un bouquet choisi des articles liés à la virologie, une demande de palette est actuellement en cours pour améliorer la visilibité des pages de virologie. Accès ici : Discussion_Projet:Palette#Palette_.22Virologie.22. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.188.189.141 (discuter), le 21 mars 2016

Ayééé, la palette a été gracieusement faite. Elle orne désormais les pieds de page des articles qui y sont inclus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.188.189.141 (discuter), le 22 mars 2016

Foraminifères

Bonjour à vous : je travaille sur l'article Thomas Wayland Vaughan. Dans l'article anglophone, je lis qu'il a étudié les (en anglais) « larger foraminifera ». S'agit-il des grands Foraminifères ou d'un terme plus précis ? Merci d'avance bonjour ! Sg7438 dring... dring, c'est ici ! 24 mars 2016 à 15:53 (CET)

Bonjour. Je suis à mille lieues de mes îlots de compétence, mais la curiosité m'a fait chercher "larger foraminifera" sur Google, et je suis notamment tombé sur la phrase : Among the species that attain large sizes is an informal group known as "larger Foraminifera", which commonly exceed 3 mm³ in volume and have complex internal morphologies (Why are Larger Foraminifera Large?). Il s'agit donc d'une expression consacrée, dotée sûrement d'une traduction également consacrée, qu'on ne va pas inventer. Un paléontologue à la rescousse ? — Ariel (discuter) 24 mars 2016 à 19:21 (CET)

P.S. Ou un protistologue, j'oubliais qu'il n'y avait pas que des fossiles...

arf merci : tu confirmes mes doutes. C'était trop simple pour que ce soit ça (d'où ma question)...=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 24 mars 2016 à 20:07 (CET)

 FredD : : tu pourrais m'orienter vers un sachant stp ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 24 mars 2016 à 21:59 (CET)

Oui mais seulement en dehors de wiki... Je fais lire ça à des collègues. FredD (discuter) 24 mars 2016 à 23:21 (CET)

Réponse d'Akram el Kateb : « Par rapport aux "larger foraminifera" cela peut être un terme général utilisé pour désigner les grands foraminifères, cela peut être par exemple les sorites, certain amphistégina etc..... Comme tu la dit sur wikipedia, les foram dont la taille dépasse 3mm. Ces espèce sont généralement grande mais sous une pression environnementale, elles peuvent resté de petite taille.Mais, je pense que "larger foraminifera" peut également désigner un groupe de foram dont la taille peut dépassé le centimètre : Nummulitacea et Orbitoididacea. Ce sont des foraminifères benthique et leurs détermination est très difficile, elle se fait essentiellement en lame mince car il faut voir la disposition des chambres en plus d'autre caractéristique. Cependant ces forams sont uniquement fossile si je ne me trompe pas... On ne les retrouve plus actuellement. » L'expression n'a donc pas l'air extrêmement balisée chez les spécialistes... FredD (discuter) 28 mars 2016 à 15:41 (CEST)

arf, méga merci à toi et ton ami pour ces précisions.=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 28 mars 2016 à 16:05 (CEST)

D'ailleurs  Sg7438 :, si tu aimes les défis en termes de création d'articles taxinomiques, les foraminifères me semblent un groupe tout à fait à la hauteur de tes ambitions... FredD (discuter) 28 mars 2016 à 16:51 (CEST)

lol, j'avais vu mais il me faut l'aval de Toto . =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 28 mars 2016 à 17:00 (CEST)

Pas uniquement fossiles, si j'en juge d'après la référence que je donnais plus haut (Why are Larger Foraminifera Large?) : Larger species are found both as fossils and in modern seas and have arisen many different times from ordinary-sized ancestors. — Ariel (discuter) 28 mars 2016 à 18:00 (CEST)

BarCamp biodiversité

Bonjour, pour info le MEDDE propose une série d'ateliers participatifs sur l’ouverture des données du Système d’information sur la nature et les paysages (SINP). Plus d'info ici. Pmau (discuter) 30 mars 2016 à 23:03 (CEST)

Besoins de renommages

Bonjours, Si un administrateur pouvait renommer :

• Sinamma sanya à renommer en Shearella sanya
• Limnonectes medogensis à renommer en Liurana medogensis
• Agalychnis aspera à renommer en Hylomantis aspera
• Agalychnis granulosa à renommer en Hylomantis granulosa

Merci d'avance, NicolasMachiavel (discuter) 22 avril 2016 à 14:25 (CEST)

Quelles sont les raisons de ces renommages ? BernZ (discuter) 23 avril 2016 à 12:41 (CEST)

Changement taxinomique dans les bases de données de références, NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2016 à 13:22 (CEST)

Quatre petits renommages SVP... NicolasMachiavel (discuter) 26 avril 2016 à 22:48 (CEST)

@NicolasMachiavel : Je te laisse valider/aligner les contenus/vérifier les articles liés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2016 à 12:46 (CEST)

Culicidae

Bonsoir, ce renommage de l'article Culicidae en Moustique fait par  Akeron ? Y a-t-il eu un consensus sur la chose ? Sachant qu'il existe trois termes au moins en usage en français, que le titre est au singulier et que ça va à l'encontre de la pdd sur les titres au dessus du genre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 avril 2016 à 22:14 (CEST)

Il y a généralement un consensus pour utiliser le terme le plus courant en français pour les titres d'article, c'est évidemment moustique le plus courant et de loin [1]. Ce titre ne pose aucun problème, comme fourmi, mammifère, oiseau, etc. Il doit y a voir seulement une petite poignée de contributeurs qui se réfèrent encore à cette très ancienne PDD pas du tout claire avec peu de votants. –Akéron (d) 23 avril 2016 à 12:38 (CEST)

Il y a une correspondance exacte entre les deux termes ? Je m'interroge, est-ce que certains culicidés ne sont pas des non-moustiques et certains moustiques des non-culicidés ? BernZ (discuter) 23 avril 2016 à 12:48 (CEST)

En tout cas l'article s'appelait Moustique à l'origine, je ne sais pas si cette question s'est posée lors du renommage en Culicidae. –Akéron (d) 23 avril 2016 à 13:10 (CEST)

Il n'y a pas de correspondance exacte, les moustiques sont les nématocères qui piquent... Les Culicidae seulement une partie. NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2016 à 13:22 (CEST)

Oui, la problématique de "l'usage le plus courant" ne doit pas non plus éclipser la "définition précise du sujet". Ce n'est pas mon domaine mais si les moustiques ne sont pas tous des Culicidae et/ou que tous les Culicidae ne sont pas tous des moustiques cette dernière condition n'est pas respectée.

Dans ce cas il convient sans doute de faire de Moustique une page d'orientation : une page d'homonymie s'il y a des termes non biologiques, ou une "biohomonymie" s'il s'agit d'orienter le lecteur entre des animaux différents qui ne cadrent pas avec la classification actuelle. Notre langue n'évolue pas en fonction de la connaissance zoologique, et certains termes en français ne recouvrent actuellement aucune réalité biologique (non pas que le terme ne soit pas important ou encyclopédique, mais on ne peut l'associer de façon univoque au taxon Culicidae). Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 14:05 (CEST)

Cela ne semblait pas poser de problème jusqu'ici d'avoir un seul article, Moustique (homonymie) ne mentionne pas d'autre taxon pour ce terme. –Akéron (d) 23 avril 2016 à 14:18 (CEST)

Comme je l'ai dit je ne suis pas spécialiste de ce domaine du vivant. Toutefois tu sais bien que le fait que ça ait été comme ça "jusqu'ici" n'est pas sur wikipédia une justification très pertinente, juste éventuellement le signe que personne ne s'était vraiment intéressé à ce contenu.

Ce qu'il convient maintenant c'est de trouver des sources secondaires indiquant quels taxons sont appelés "moustiques", et d'un autre coté quels sont les noms vernaculaires des espèces du taxon "Culicidae". À partir de là on pourra y voir plus clair.

À première vue, en regardant les articles qu'on a sur WP − ce qui n'est pas de la source primaire ou secondaire mais ça donne un point de départ − on trouve des moustiques, des anophèles, des cousins (à ma connaissance rarement associés au terme "moustique"), et maringouins, mais ce dernier terme semble plutôt être un synonyme.

Si ces utilisations sont marginales ou doublonnent le terme plus générique "moustique" pas de problème.

Ceci dit, et comme évoqué par quelqu'un d'autre plus haut, dans les conventions sur les titres, « Projets utilisant des conventions particulières », on a une prise de décision (certes ancienne) qui indique « les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel ». C'est la dernière PDD en date à ce sujet (une plus récente n'ayant abouti à rien, et je n'en dirais pas plus de peur de tomber dans les gros mots). Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 15:07 (CEST)

Pas de sources mais certains articles indiquent qu'il y a des moustiques aussi dans les Mycetophilidae voire dans les Chironomidae (ce qui rejoint la remarque de NicolasMachiavel plus haut à savoir que les moustiques seraient un sous-ensemble des Nematocera mais non réduit aux Culicidae. Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 16:07 (CEST)

S'il fallait suivre systématiquement la PDD moisie de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre, il faudrait renommer entre autres fourmi, mammifère, oiseau... –Akéron (d) 23 avril 2016 à 16:27 (CEST)

En premier lieu le terme « moisi », tu peux éviter, ne serait-ce que parce que c'est le résultat du travail de contributeurs aussi respectables que chacun. Il me semble qu'il existe d'autres moyens d'exprimer son désaccord qu'en utilisant des termes péjoratifs.

Ensuite pour autant que je sache les PDD on les accepte ou on les change. Après tout se discute, et c'est bien le propos ici, mais partir du principe que « rien à foutre d'une PDD énoncée dans les recommandations sur les titres » me semble un peu discutable.

Enfin la problématique à discuter ici reste de savoir si le titre « moustique » correspond à une « définition précise du sujet », à savoir la famille des Culicidae (contenu actuel de l'article). Si oui titrer « moustique » peut se discuter (nonobstant la PDD en question). Si non l'article sur le taxon Culicidae ne doit pas être titré (ou sous-titré, d'ailleurs) « moustique », et ce dernier terme − qui doit exister et est encyclopédique bien sûr − doit alors être construit différemment. Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 16:39 (CEST)

Tout à fait d'accord ! — Ariel (discuter) 23 avril 2016 à 16:47 (CEST)

Cette PDD est très ancienne, le nombre de participants est faible et sa portée n'est pas du tout claire, le seul exemple indiqué parle d'Amaryllidacée, son application systématique au pied de la lettre poserait à l'évidence plusieurs problèmes, donc oui elle est un peu moisie, c'est à dire qu'elle a beaucoup vieillie et doit être prise avec certaines pincettes. Merci de ne pas transformer ce point de vue, qui me semble tenir du simple bon sens, en une sorte d'agression contre le travail de contributeurs et des propos comme « rien à foutre ». Il me semble pourtant évident que moustique désigne principalement les Culicidae, c'est pourquoi l'article qui s'appelait Moustique a été renommé en Culicidae plutôt que de faire un nouvel article Culicidae, la redirection directe depuis Moustique n'a jamais posée de problème, je n'ai fait qu'inverser cette redirection au nom du principe de moindre surprise. S'il y a des usages de moustique pour d'autres taxons, il peuvent être ajoutés sur la page d'homonymie, mais ça doit être assez anecdotique puisque ça n'a jamais été fait jusqu'à maintenant. –Akéron (d) 23 avril 2016 à 17:01 (CEST)

On peut vieillir sans moisir, j'espère. Plutôt que d'utiliser un terme que d'aucun peut juger un tantinet péjoratif il semble opportun d'utiliser une description factuelle. Et ça ne remet pas en cause le fonctionnement pourtant de longue date (moisi ?) de WP qui considère que si on n'est pas d'accord avec une PDD on la change.

Ceci dit : peu de participants, en 2004 c'est un peu normal, non ? Problèmes d'application, lesquels ? Si "Fourmi" était titré "Formicidae" avec sous-titre "Fourmi" au lieu de l'inverse quel serait le problème (en dehors du point de vue que chacun peut avoir sur la question de titre "principal" et de "sous-titre" (éventuel) et de nom scientifique) ? Le titre est exact, précis, le sous-titre reprend les autres dénominations, elles aussi exactes et précises, et le tout est en adéquation avec le contenu. Quant à la portée d'une PDD, sauf précision explicite elle s'applique à son énoncé à savoir « tous les taxons qui sont au dessus du genre.

Et pour le fait que ça n'a jamais été fait avant franchement en biologie il y a de grandes portions du vivant qui n'ont pas de spécialiste attitré, et c'est souvent à l'occasion d'une discussion éditoriale que les choses se clarifient (c'est régulièrement le cas).

Sur ce je ne m'en mêle plus − pour l'unique raison que je ne connais pas assez ce groupe de taxons − et laisse la recherche de sources secondaires aux spécialistes de ces domaines, seuls éléments aptes à apporter de l'eau au moulin de WP. Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 17:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si le terme moustique ne correspond pas exactement aux Culicidae, il faudrait une biohomonymie. À part ça, les PDD n'ont pas de « date de péremption ». Elles ne moisissent pas, comme les frites McDo' ! Et de mon point de vue la décision elle-même a moins d'importance que l'existence d'une convention. —Tinm, le 23 avril 2016 à 19:29 (CEST)

Il y a déjà une page d'homonymie et elle ne mentionne pas d'autres taxons, s'il y en a des connus elle peut être complétée. L'article Moustique n'a pas changé, il y a juste eu une inversion de titre avec la redirection principale et titre originel de l'article, même s'il y d'autres petits usages cette page sera toujours légitime pour que Moustique renvoie directement dessus. Pour la PDD, Wikipédia n'est pas une bureaucratie où on appliquerait aveuglement des textes considérés comme des lois absolues, surtout que cette PDD n'est pas du tout claire, elle ne parle que du cas Amaryllidacée et son interprétation stricte défendue par certains n'a jamais été appliquée partout, sinon on n'aurait pas oiseau et mammifère. Depuis cette PDD, le principe de moindre surprise s'est largement répandu pour tous les titres. –Akéron (d) 23 avril 2016 à 20:20 (CEST)

Conflit d’édition — Les sources plus spécialisées parlent de "moustiques vrais" pour qualifier les membres de la famille des Culicidés voir ici ou là, ce qui laisse entendre que "moustique" a un sens plus large dans le langage commun. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2016 à 20:34 (CEST)

Conflit d’édition —« Cette PDD n'est pas du tout claire » → "conclusion : Majorité pour nommer les articles concernant les taxons supérieurs au genre en latin avec redirection à partir du nom français au pluriel et au singulier". Convention sur les titres : "les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel". J'ai du mal à voir ce qui n'est pas clair là-dedans. Le cas "Amaryllidacée" est un exemple ("Redirection de toutes les pages du type Amaryllidacée -> Amaryllidaceae" signifie simplement "redirection du nom français vers le nom scientifique"). Si cette formulation aurait pu être plus heureuse la conclusion est très claire (ainsi que sa transcription dans les WP:TITRE), et n'a pas été contestée depuis le terme de cette PDD, il y a près de 12 ans.

Le principe de moindre surprise (qui n'est pas un principe au sens wikipédien mais une recommandation, au même titre que le résultat de cette PDD qui est exprimée dans une recommandation aussi) est important. Si des articles dérogent à la recommandation sur les taxons c'est aussi à cause d'un certain pragmatisme lié − justement − à la forte prégnance de certains termes dans la langue usuelle.

Toutefois ici la question à clarifier est la "définition précise du sujet", qui est en première position (avant "le plus commun devrait être utilisé") et qui mérite donc à tout le moins examen. Examen qui nécessite des sources, comme le doivent tous les titres. Si les "moustiques" en français ne sont pas tous des Culicidae, et/ou que tous les Culicidae ne sont pas des moustiques − ce qui semble le cas − ça mérite examen. Si réellement ces autres usages sont marginaux (ou si les Culicidae qui ne sont pas appelés moustiques sont aussi appelés moustiques) on peut aller en ce sens. Sinon comme pour d'autres taxons il est faux de prétendre que "NOM-EN-FRANÇAIS" = "NOM SCIENTIFIQUE", ce que laisse supposer l'association directe du titre, et il convient d'organiser l'article sur le taxon et l'article sur le terme français d'une autre façon.

WP n'est pas une bureaucratie (sinon nous aurions renommé ces taxons que tu mets en avant). Toutefois WP n'est pas non plus une anarchie. Il existe deux recommandations, valides, qui semblent pointer dans des directions différentes. Ça se résout justement par la discussion, qui doit être étayée par des sources. Dans ce cadre il convient d'apporter des faits, et en parallèle si certaines conventions te semblent inadaptées proposer une nouvelle PDD pour les changer (certains des biologistes ont essayé il y a quelques années, pour ma part je ne remettrait plus jamais les pieds dans ce genre de choses, on touche de trop prêt à l'arbitraire et à l'égo pour ma conception d'une encyclopédie). Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 21:02 (CEST)

Pour rebondir ce que Salix dit ci-dessus, en français la tendance est de nommer X tout ce qui ressemble à un vrai X, même si parfois ça n'a biologiquement (et parfois aussi physiologiquement) rien à voir, en tout cas avec les connaissances actuelles. La confusion peut même être dangereuse (animaux/plantes toxiques ou pas, dangereuses ou pas…), surtout quand on s'adresse à la francophonie (plante X comestible en France et toxique au Canada, par exemple). Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 21:02 (CEST)

Conflit d’édition —  Akeron : Une biohomonymie n'est pas une homonymie mais un article — c.f. Poisson, par exemple. En tout cas si les termes moustiques et Culicidae ne sont pas strictement équivalents, si comme @NicolasMachiavel le suggère ci-dessus le terme est ambigu, alors une biohomonymie semble inévitable. Ce qui voudrait dire qu'il faudrait scinder l'article actuel en Moustique (où la majorité du contenu pourrait aller) et Culicidae. Quoi qu'il en soit, les conventions sur les titres et les biohomonymie sont là pour s'assurer que l'encyclopédie reste cohérente du point de vue de la biologie, et que les articles incluant une taxobox soient réellement consacrés au taxon indiqué. —Tinm, le 23 avril 2016 à 21:11 (CEST)

Si ce n'est pas la même chose, il n'aurait pas fallu renommer Moustique en Culicidae mais il semble assez évidement que ça désigne en gros bien la même chose et que c'est bien le sujet que les lecteurs s'attendent à lire en tapant moustique. Cela n'empêche nullement de signaler que d'autres taxons sont parfois aussi désignés comme des moustiques sur la page d'homonymie qui existe déjà (il faudrait déjà commencer par là avant d'envisager la création d'une deuxième page d'homonymie sous forme de biohomonymie). –Akéron (d) 23 avril 2016 à 21:19 (CEST)

"Il n'aurait pas fallu" : l'encyclopédie se construit sur les actions de chacun et surtout sur les interactions lorsqu'il y a désaccord. C'est bien le propos ici, non ? Trouver la meilleure solution pour être à la fois précis ("exactitude") et accessible ("moindre surprise").

Quant à savoir ce que les lecteurs s'attendent à lire en tapant moustique, je n'en sais rien, et toi non plus. Pour ma part − et ce n'est qu'une opinion − je présume que pour les lecteurs un moustique c'est un nématocères (un bidule volant) qui pique (en général pour sucer le sang) et peut transmettre des maladies. Et cette définition − selon mon opinion − comprend des taxons qui ne sont pas des Culicidae, et exclue certains Culicidae.

Mais c'est mon opinion, qui n'a aucune valeur encyclopédique. Salix a indiqué une source. Il convient de parfaire ce tour d'horizon pour se faire une idée correcte, et ensuite on pourra évaluer les solutions. Pas dans l'autre sens. Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 21:44 (CEST)

Conflit d’édition — +1 avec Hexa. Je comprends bien ton point de vue Akéron. Toutefois « en gros » n'est pas admissible sur un article consacré à un taxon précis, surtout quand on commence à parler de lutte ou de dangerosité. Comme le dit Tinm, une bonne partie du contenu actuel pourrait être scindé entre moustique (sens large) et Culicidae ( = les moustiques vrais) dans la mesure où tout les Culicidés sont des moustiques, mais que l'inverse s'avère flou, d'autant plus qu'en français moustique (au singulier) correspond plus précisément à l'espèce Culex pipiens (moustique). On peut en effet faire comme pour Abeille/Apidae, même si le premier article serait vraisemblablement beaucoup plus maigre. Cependant, est-ce que ce serait plus clair pour nos lecteurs que de rediriger comme actuellement culicidé(s), moustique(s) et maringouin(s) (nos amis québécois y tiennent et c'est la cause du premier renommage, si mes souvenirs sont exactes) sur un seul et même article : Culicidae ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2016 à 21:48 (CEST)

Je me répète : une biohomonymie (le concept est peut-être mal nommé) n'est pas une homonymie. C'est juste un article ayant une {{Infobox Biohomonymie}} plutôt qu'une {{Taxobox}}. —Tinm, le 23 avril 2016 à 22:49 (CEST)

Scission

Si tout le monde est d'accord, je m'engage à faire la scission de l'article actuel en Moustique et Culicidae. Le contenu général irait/resterait dans Moustique, la taxobox et les autres éléments se rapportant spécifiquement aux Culicidae iraient dans Culicidae. —Tinm, le 23 avril 2016 à 22:53 (CEST)

Avec cette méthode Culicidae ne sera plus relié car les autres WP ont l'air d'avoir un seul article comme nous actuellement, par exemple moustique correspond bien à en:Mosquito qui est aussi l'article pour Culicidae. A mon avis il est inutile de se compliquer à vouloir faire plusieurs articles parce que le sens d'un mot serait peut-être un peu plus général, on n'est pas sur un dictionnaire où les entrées sont les mots. Lister les usage plus anecdotiques sur la page d'homonymie serait amplement suffisant, je ne vois pas pourquoi il serait soudainement nécessaire de tout chambouler pour une simple inversion de redirection. –Akéron (d) 23 avril 2016 à 23:15 (CEST)

 Akeron Parce qu'une inversion de redirection, donc un titre différent, engendre ce type de modification quand il a un un sens légèrement différent et qu'on n'y regarde pas à deux fois avant de renommer .  Tinm Pas de précipitation, on attend d'autres avis avant de compliquer inutilement. Et peut-être qu'Akeron voudra revenir sur ce renommage, finalement. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2016 à 23:36 (CEST)

C'était le titre original de l'article et la redirection a toujours été directe, donc concrètement ça ne change que le contenu du <h1> et la mention « Redirigé depuis », lorsqu'on clique sur Moustique ou Culicidae on obtient toujours le même article, comme avant ce renommage. –Akéron (d) 23 avril 2016 à 23:57 (CEST)

Le système de liens interlangues est pourri, mais c'est un problème indépendant et je t'invite à aller gueuler sur le sujet sur Wikidata ou Wikimedia. Et c'est pas parce que les anglais traitent la question d'une certaine façon qu'on doit faire de même. Et puis bon, tant que et Moustique sont liés, le lien interlangue sur Culicidae, c'est pas franchement grave. p.s. D'ailleurs contrairement à ce que tu dis, certaines langues ont les deux, voir d:Q607357 et d:Q7367, et à première vue il y a un joli bazar... Mais ceci, ne nous concerne pas. —Tinm, le 24 avril 2016 à 00:44 (CEST)

On a un seul article depuis longtemps sans que ça pose de problème, c'est toi qui veut soudainement tout chambouler, si tu crées un autre article pour Culicidae il ne pourra pas être relié au taxon sur Wikidata, ça fera un article local doublon non relié. d:Q607357 est juste une île qui s'appelle Moustique, cela ne pose pas de souci et n'a rien à voir avec ce débat. –Akéron (d) 24 avril 2016 à 01:39 (CEST)

Les interwikis, et donc les termes dans d'autres langues, ne sont pas un critère éditorial. Il y a des tas d'articles pour lesquels ont ne peut faire des interwikis corrects. Exemple : en:List of Avatar: The Last Airbender episodes lié à Liste des épisodes d'Avatar, le dernier maître de l'air, mais les articles dédiés (comme en:Avatar: The Last Airbender (season 1)) n'ont pas d'interwikis car ils devraient pointer sur Liste des épisodes d'Avatar, le dernier maître de l'air (ici ils ont "triché" en faisant un interlangue sur des sections du précédent, ce qui est pourtant plus que déconseillé).

Dans le domaine zoologique c'est aussi très fréquent car les termes vernaculaires ne représentent pas forcément le même groupe d'animaux selon les langues (exemple : Orvet en français et Slow worns en anglais). Parfois aussi ce sont des choix éditoriaux (par ex. quid des interwikis lorsque sur fr: on accepte le chien comme une sous-espèce de Canis lupus et que sur d'autres ils le considèrent encore comme une espèce à part entière ?).

Il serait bien de basculer sur une discussion de contenu et de sources plutôt que sur des choses du type "c'était comme ça aucune raison que ça change". Il n'y a aucune raison a priori que le terme anglais mosquito et le terme français moustique recouvrent la même réalité biologique. C'est possible et ça arrive souvent, mais là il y a des doutes qui méritent examen (à coup de source).

Par ailleurs comme on est sur fr: la question à se poser est surtout de savoir (ici) si Moustique == Culicidae ou pas, c'est ce qui doit conditionner la structure de nos articles. Comme dit Tinm ce n'est pas parce que WD a fait le choix d'univoquité pour les interwikis qu'on doit s'aligner sur les choix éditoriaux des autres langues sous prétexte qu'ils ont déjà des interlangues. Hexasoft (discuter) 24 avril 2016 à 10:06 (CEST)

Cela fait des années qu'on a un seul article pour Moustique et Culicidae, cela semble aussi être le cas dans les autres langues. Cela peut éventuellement changer mais pour l'instant ça n'a pas l'air vraiment clair, de toute façon Moustique semble bien principalement désigner les Culicidae, c'est donc un titre tout à fait correct pour l'article ou au minium une redirection directe si le nom scientifique doit être imposé au nom de la PDD de 2004. Cela n'empêche pas de mentionner sur d'autres taxons que le terme moustique peut parfois les désigner avec des sources, c'est plutôt par là qu'il faudrait commencer et compléter la page d'homonymie existante pour qu'on ait une meilleure vision, ensuite s'il y a vraiment des usages significatifs qui ne correspondent pas à Culicidae on pourra envisager de redéfinir où Moustique doit principalement pointer. –Akéron (d) 24 avril 2016 à 10:26 (CEST)

« s'il y a vraiment des usages significatifs qui ne correspondent pas à Culicidae on pourra envisager de redéfinir où Moustique doit principalement pointer » : c'est justement le propos, et le but de cette discussion : définir ce que contient moustique et ce que contient Culicidae pour voir si ça colle. Pour ça il faut des sources.

Le reste (ça fait des années, c'est le cas dans les autres langues) n'a qu'un intérêt anecdotique. Sachant que la question du titre (scientifique ou vernaculaire) est secondaire puisqu'elle dépend du contenu (l'article sur le taxon "porte" le nom scientifique, l'article sur le "bidule volant qui pompe le sang et transmet des maladies" porte le nom vernaculaire : si les deux sont identiques alors la question du titre se pose). Hexasoft (discuter) 24 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Les deux termes n'ont pas besoin de se recouper totalement à 100 %, on n'est pas sur un dictionnaire ou chaque entrée doit contenir tous les sens possibles d'un terme. Si c'est bien Culicidae qui est principalement désigné par Moustique, alors il n'y a quasiment rien à changer. En tout cas cela ne semble pas avoir fait débat jusqu'ici, notamment lors du renommage de Moustique en Culicidae, avant de tout chambouler il faudrait effectivement montrer des sources qui montrent un usage suffisamment significatif en dehors de Culicidae ou faire une consultation communautaire plus large que le Le café des biologistes qui n'est pas représentatif de la communauté, particulièrement sur ces questions de principe de moindre surprise. –Akéron (d) 24 avril 2016 à 11:16 (CEST)

C'est bien le propos non ? Et encore une fois le fait que ça n'a pas été discuté par le passé ne veut pas dire que ça ne doit pas l'être maintenant.

Ceci dit on entend beaucoup parler du principe de moindre surprise mais pas beaucoup de l'obligation d'exactitude… Autant que je sache le principe de moindre surprise n'est pas au dessus de l'obligation de sourcer, et dans les débats je vois rarement des sources à l'appui de la "surprise". Hexasoft (discuter) 24 avril 2016 à 11:23 (CEST)

Les sources apportées jusque là sont celles mentionnées par Salix (ici un dictionnaire d'entomologie et là un site perso mais de très bonne tenue) et vont dans un seul sens : « moustique » reste un nom vulgaire, qui au sens strict et dans un contexte scientifique désigne les Culicidés (tiens, personne n'a encore parlé de ce terme là ! ), mais qui peut recouvrir d'autres groupes. J'ajoute que les anglophones ont aussi cette notion de 'true mosquitoes' (Scholar) comme on trouve dans cette section d'ouvrage (où on lit : « The family Culicidae is treated here as including only the true mosquitoes. The non-biting midge families Dixidae and Chaoboridae, which are sometimes included as subfamilies of the Culicidae, are excluded » (oui car en fait, selon la classification choisie, les « moustiques vrais » peuvent même rapporter à la sous-famille des Culicinae ). D'un manière plus générale, le problème de la PdD de 2004 n'a pas grand chose à voir avec le bouzin puisque la question « français ou pas » n'a aucun sens dans ce contexte : on cherche à savoir si on a une double équivalence Moustique == Culicidae, pas à trancher entre Culicidés et Culicidae... Totodu74 (devesar…) 24 avril 2016 à 14:25 (CEST)

PS : une discussion utile de mentionner : Wikipédia:Le Bistro/23 avril 2016#Articles à renommer en application d'une ancienne PDD ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet pour le coup de l'île, mea culpa... À part ça, comme l'a très bien résumé Hexasoft, « le but de cette discussion [est de] définir ce que contient moustique et ce que contient Culicidae pour voir si ça colle. Pour ça il faut des sources. Le reste (ça fait des années, c'est le cas dans les autres langues) n'a qu'un intérêt anecdotique. Sachant que la question du titre (scientifique ou vernaculaire) est secondaire puisqu'elle dépend du contenu (...) » —Tinm, le 24 avril 2016 à 17:14 (CEST)

Bon, pour en revenir aux sources, il faut reconnaître que tout le monde ne fait pas la distinction entre moustiques vrais ou non, mais ce n'est pas pour autant que le terme moustique est traité de façon homogène : Ce dictionnaire spécialisé de 2008 par exemple renvoie "moustique" vers "Culicidae", mais il dit pour cette dernière entrée que Culicidae a pour nom vernaculaire moustiques. Tandis que le dico du CIRAD fait du nom vernaculaire moustique le titre pour l'espèce la plus commune (Culex pipiens) et renvoie moustiques vers l'article Culicidés. Ce qui tend à démontrer que, s'il devait y avoir un renommage en français, ce serait éventuellement en moustiques (pluriel). On remarquera toutefois que le dictionnaire généraliste TLFi ne se prononce pas au sujet du taxon précis, alors qu'il n'hésite pas à le faire le cas échéant, mais que l'encyclopédie Larousse franchit le pas en affirmant qu'un moustique est un culicidé (ce qui n'implique pas qu'à l'inverse tous les culicidés soient des moustiques).-- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 avril 2016 à 17:58 (CEST)

Modèles Avibase

Bonjour,
début avril, j'ai fait une demande d'intervention sur les modèles protégés Avibase2 et Avibase. Ma demande a bien été prise en charge mais il y a davantage de travail à faire que la seule modification des modèles. En effet, il est nécessaire de remplacer tous les appels au modèle Avibase par le modèle Avibase2, ce qui implique de connaître la correspondance entre la paire d'anciens paramètres (id + ts de « Avibase ») ou le nom scientifique et le nouvel identifiant (avibaseid de « Avibase2 »).
Plus d'un millier de pages sont concernées.--ContributorQ^(✍) 23 avril 2016 à 23:19 (CEST)

Hello ContributorQ. Je vais regarder. En fait il n'est pas forcément nécessaire de connaître ancien/nouveau code. Il "suffit" pour chaque article utilisant {{Avibase}} de faire une recherche sur cette URL à partir du nom scientifique et d'extraire le code résultant, puis de modifier l'article en conséquence.

Je dois pouvoir coder un bot pour faire l'extraction de ces informations. Il conviendra ensuite de faire un bot pour propager ces modifications (remplacer Avibase par Avibase2 en utilisant ledit code).

Je tiendrai au courant de l'avancement ici, mais je ne peux pas donner de date précise car assez peu présent en ce moment sur WP. Hexasoft (discuter) 24 avril 2016 à 19:22 (CEST)

J'ai commencé : il y a 1247 articles concernés (utilisant donc le modèle Avibase). J'ai extrait l'association titre d'article → nom scientifique. Je regarde ensuite comment automatiser la recherche du code Avibase. Hexasoft (discuter) 24 avril 2016 à 21:09 (CEST)

Bonjour,
c'est certainement la démarche à envisager pour la mise en action d'un bot. Cependant, la page de recherche du site avibase.org renvoie souvent une liste avec de nombreux synonymes correspondant à un nom scientifique ; il me semble qu'il n'est pas simple de récupérer systématiquement pour chaque nom scientifique le bon identifiant.--ContributorQ^(✍) 24 avril 2016 à 21:47 (CEST)

Je suis le codeur de bot "officiel" de la biologie, je vais me dépatouiller . Hexasoft (discuter) 24 avril 2016 à 22:58 (CEST)

Donc la 2ème phase est terminée : sur les 1247 articles concernés j'en ai 856 pour lequel j'ai toutes les infos de façon sure (titre de l'article + code Avibase fiable), je pourrai traiter ces articles à coup de bot.

J'en ai par contre 391 ou mon programme n'a pas réussi à faire le tri a priori entre les réponses, je vais donc ajouter une deuxième couche d'analyse des données pour affiner ceux-là. Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 12:22 (CEST)

Deuxième couche terminée. Il ne reste plus que 24 articles (sur les 1247) dont l'association Avibase n'a pas été trouvée. Pour ma part je propose de les faire à la main . Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 15:46 (CEST)

Et pour les âmes charitables c'est ici : Utilisateur:Hexasoft/Avibase Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 15:46 (CEST)

Le bot fait ça sur les articles concernés. Je lance cette nuit sur la première fournée. Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 22:42 (CEST)

Grmblbl… Un cas de figure non géré a introduit des erreurs. J'ai corrigé les quelques articles touchés ainsi que mon bot mais je relance demain pour valider. Hexasoft (discuter) 25 avril 2016 à 23:16 (CEST)

Hop,

mon bot a terminé les éléments "faciles". Il reste un peu moins d'une centaine d'articles (sur les 1247) non traités pour le moment. Je vais voir si j'arrive à automatiser ces récalcitrants. Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 20:47 (CEST)

Le reste est terminé. Le modèle Avibase n'est plus utilisé dans l'espace encyclopédique. On peut peut-être le supprimer des docs, voire même supprimer le modèle (et dans ce cas renommer ensuite Avibase2 en Avibase).

Des avis ? Hexasoft (discuter) 28 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Hexasoft : bien joué, je suis d'accord que le mieux est en effet de supprimer l'actuel Avibase, et renommer Avibase2 en Avibase. Merci pour tout ! Totodu74 (devesar…) 28 avril 2016 à 10:38 (CEST)

Merci. Le modèle {{Avibase}} est en effet à supprimer et {{Avibase2}} à renommer en « Avibase ».--ContributorQ^(✍) 28 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Catégorie:Article à taxobox à corriger

Chers amis,
Hexasoft et moi avons amélioré la détection d'erreurs sur nos modèles de biologie:

• plus de modèles font de la détection
• des messages d'erreurs en rouge pour vous permettre de les voir rapidement.

Par contre, nous deux nous n'avons plus depuis longtemps la puissance de feu pour corriger ces articles.
On vous laisse faire ;-)
Si les messages ne sont pas clairs ou pas apparants, n'hésitez pas à me contacter.
Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 08:41 (CEST)

 Liné1 et Hexasoft Merci pour ce travail . Quand on ne voit pas d'alerte, ni dans la taxobox, ni dans les références, c'est que ça été fait ? Faut-il retirer nous-même la catégorie après correction ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2016 à 13:03 (CEST)

Sur ce coup-là j'ai juste reporté les modifs dans les modèles protégés, hein .

La catégorie est insérée par les modèles eux-mêmes. Donc lorsqu'ils ne détectent pas d'erreur ils ne mette pas de catégorie. Attention par contre le contenu des catégories peut prendre un peu de temps à se mettre à jour donc un article non catégorisé peut encore être visible dans une catégorie quelques temps après correction. Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 13:09 (CEST)

Salix, la catégorie est automatique. Donc si tu résouds le problème, la catégorie disparait automatiquement

Au sujet de ta première question, il y a une seul cas pour lequel il n'y a pas de message rouge dans la taxobox et les références (clef 'N' pour 'NS' quand {{Taxobox taxon}} est appellé avec un taxon chelou). Il est dans le module de Hexasoft et je m’apprêtais à négocier avec lui un petit changement ;-)

Amitiés Liné1 (discuter) 26 avril 2016 à 13:46 (CEST)

@Liné1 pas de soucis je suis dans du code wiki/bot en ce moment et relativement dispo ! Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 13:52 (CEST)

@NicolasMachiavel : tu pourrais regarder Dipsochelys, Dipsochelys arnoldi, Dipsochelys daudinii et Dipsochelys hololissa, qui étaient redirigés vers Tortue géante des Seychelles ? Medium69 les a splités en suivant Catalogue of Life a priori, je crois que le projet herpéto a convenu de suivre TFTSG... y'a t-il du nouveau dans le traitement de ces sous-espèce/espèces ? En tout cas ce qui est sûr c'est que ces traitements rompent l'harmonisation, et on se retrouve avec Tortue géante des Seychelles qui liste des sous-espèces en fait traitées comme espèces... Totodu74 (devesar…) 26 avril 2016 à 14:10 (CEST)

article rétabli selon les sources, avec améliorations. Si les sous-espèces sont notoires on peut créer des articles. NicolasMachiavel (discuter) 26 avril 2016 à 22:48 (CEST)

En passant, serait-il possible de modifier le paramètre WoRMS en WRMS (ou admettre les deux), car c'est une source d'erreur fréquente. Même le modèle s'appelle {{WRMS}}. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2016 à 22:16 (CEST)

@Salix : on parle du champs "classification=" là non ? Si oui effectivement il est facile de supporter l'un, l'autre ou les deux. Les deux ? Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 22:22 (CEST)

Oui, c'est bien ça Hexasoft. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2016 à 22:25 (CEST)

@Salix : c'est fait, normalement ça accepte "worms" et "wrms" maintenant. Je te laisse valider et me notifier s'il y a problème. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 22:30 (CEST) note : le modèle en question n'est même pas protégé (et devrait l'être). Mais je comprends que quand on ne baigne pas dedans ce soit parfois délicat de comprendre toutes ces encapsulations en cascade de modèles et de modules Hexasoft (discuter) 26 avril 2016 à 22:30 (CEST)

@Hexasoft ça fonctionne impec ! Merci. Les modèles poupées russes sont trop souvent un vrai casse-tête, en effet, même quand on en connaît le principe. J'aurais trop peur d'essaimer des bugs partout... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Catégorie:Article à taxobox à corriger le retour

Les amis, un petit effort, il reste une centaines d'articles à corriger.
Amitiés Liné1 (discuter) 27 avril 2016 à 21:11 (CEST)

Je vous laisse les coraux et autres poiscailles en plus de quelques trucs énigmatiques pour moi . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 avril 2016 à 22:22 (CEST)

fait ce que je pouvais mais reste 7 pages problématiques :

• Trois articles utilisant des rangs bizarres :
  • Fusarium oxysporum f. sp. cubense : un champignon dont le rang de taxon est « forma specialis ». On en apprend tous les jours :)
  • 2 autres (Talitridae et Talitrus saltator) utilisent dans leur taxobox le rang « parvordre » non géré par {{Taxoboxoutils rang}} (qui connait « micro-ordre »…)
• Bactérie acétique : utilise un nom français (détecté par l'usage de diacritiques) pour désigner un groupe de bactéries décrit dans « Traité d'œnologie / 2012 ». Je suis pas sur qu'on soit encore dans le domaine de classification scientifique… Il faurait définitivement faire quelque chose de propre pour gérer les hybrides : Ligre a un nom scientifique inventé dans sa taxobox (« Panthera leo ×tigris » [sic]) et Tigron a le nom en français en tant que nom binomial, ce qui fait que le titre est en italiques ! Et le champ auteur est « (nom vernaculaire) »… Je veux dire, on peut toujours bidouiller pour que le rendu soit correct mais c'est du bricolage qui fait qu'on perd toute la sémantique. Développer une brique {{Taxobox hybride}} qui gère les cas proprement ? Liné1, Hexasoft : des idées ?
• Tilia flavescens : avis aux botanistes : espèce ou hybride « Tilia ×flavescens » ?
• Pelargonium graveolens : ne connaissant pas KEW et ses arcanes, je laisse les botanistes aviser
• Papaveraceae : un hic pour un lien externe, quelqu'un avait ajouté un commentaire dans le modèle…

On est à bouts touchants, merci à Liné1 et Hexasoft pour la mise en place de ces détections ! Totodu74 (devesar…) 28 avril 2016 à 11:20 (CEST)

@Totodu74 : parlerais-tu d'un truc de ce genre, que j'avais fait en 2013 ? Hexasoft (discuter) 28 avril 2016 à 16:53 (CEST)

Hum, j'avais totalement oublié ça ! Je pensais plutôt à remplacer {{Taxobox taxon}} par une brique spécifique aux hybrides (c'est-à-dire en gardant une taxobox classique avec la classification), mais ta proposition est également une piste intéressante (est-il utile d'avoir une classification pour un hybride, surtout quand on sait que les espèces parentales peuvent appartenir à des genres différents dans certains cas ?). Je dirais que je n'ai pas de préférence entre ces deux possibilités, et qu'il faut que les autres membres du projet s'expriment, mais en tout cas qu'il faut changer la façon actuelle de gérer les choses et qui montre ses limites. Totodu74 (devesar…) 28 avril 2016 à 16:59 (CEST)

Oui il y a clairement des cas de figures où l'approche "taxobox" n'est pas vraiment adaptée (en particulier chez les plantes où ça s'hybride facilement entre genres différents (voire plus haut ?)). L'idée de cette box était un peu comme pour l'infobox race (et encore une race a normalement une classification précise, puisque sous-ensemble − ou dérivée − d'une espèce).

Après je n'ai pas trop de préférence. Si on optait pour un "taxobox hybride" il faudrait bien spécifier les cas de figure, puisqu'il y a des hybrides ayant un (vrai) nom scientifique, d'autres non (pour la gestion des italiques de titres par ex.). Est-ce qu'il y a des auteurs ? (après tout les hybrides naturels doivent bien avoir un décriveur, je présume). Hexasoft (discuter) 28 avril 2016 à 17:20 (CEST)

« Est-ce qu'il y a des auteurs ? » : en fait c'est une très bonne question qui me convainc que garder une taxobox est probablement le mieux, même si on peut avoir à faire à des croisements de genres différents (ça existe même chez les animaux - l'Hirondelle rustique et l'Hirondelle de fenêtre peuvent s'hybrider, les canards-cygnes-oies font toutes sortes de choses entre eux - mais de toute façon je ne suis pas sûr que nous ayons beaucoup d'articles concernant de telles descendances ni que la classification soit ingérable dans de tels cas de figure). Je n'avais pas pensé à des cas comme celui duMoineau cisalpin, qui est reconnu comme espèce valide (avec nom binomail et tout et tout) alors qu'elle provient de l'hybridation de deux autres (Moineau domestique et Moineau espagnol) : la taxobox se justifie ici. D'autres cas similaires existent, comme chez certains Artibeus des Antilles. Le problème reste pour la meilleure façon de gérer les hybrides qui n'ont pas de nom scientifique (ou alors pas de nom scientifique accepté, même si ils ont pu être décrits). Je viens aussi de voir sur Chinchilla domestique qu'on a {{Taxobox parents}}. Pour les cas qui n'ont pas de nom scientifique, faudrait juste virer {{Taxobox taxon}} plutôt que de bricoler dedans, vous e pensez quoi ? Totodu74 (devesar…) 28 avril 2016 à 17:45 (CEST)

En passant  Totodu74, il y a le cas de la Tourterelle domestique, article sur lequel - dans le doute - je n'ai pas mis de taxobox. Si tu as des sources qui clarifient ses origines de cet animal volage, on résoudrait du même coup les problèmes de correspondance avec les autres langues. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2016 à 11:18 (CEST)

Les articles Sphenisciformes et Manchot sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sphenisciformes et Manchot » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sphenisciformes et Manchot. Message déposé par Boogie Boy (discuter) le 28 avril 2016 à 16:55 (CEST)

Et oui, je suis de retour avec une fusion qui me tenait à coeur . J'essaierai de poster quand j'aurais le temps un sujet à propos de ces biohomonymies. Boogie Boy (discuter) 28 avril 2016 à 16:55 (CEST)

Les articles Abeille charpentière et Xylocopa sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Abeille charpentière et Xylocopa » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Abeille charpentière et Xylocopa. Message déposé par Boogie Boy (discuter) le 29 avril 2016 à 23:47 (CEST)

Une petite que j'ai découvert en passant...

Mammifères fossiles : reconstitution et illustration

Bonjour.

Au détour d'une autre recherche, mes yeux sont tombés sur un article de la base NCBI. Malheureusement un crash navigateur m'a fait perdre la référence en question (on verra si je remets la main dessus, des fois que j'y repense).

L'étude portait sur la morphogenèse des mâchoires (et des oreilles), en particulier chez les trois grands groupes de mammifères survivants (voire plus ?...), notamment d'un point de vur ontogénique adossé à l'étude phylogénétique des gènes du développement impliqués. Il en ressort :

• que les thériens seraient les seuls animaux à (pouvoir) avoir des pavillons externes au niveau des oreilles (caractère synapomorphe) ;
• que la morphogenèse de l'oreille externe (partie molle) est inextricablement liée aux mêmes gènes (un en particulier, à relire...) que ceux gouvernant le développement des os de l'oreille ;

... et peut-être plus dans l'article. Mais l'essentiel : les mammifères non-thériens ne peuvent pas avoir de pavillons et autres au niveau de l'oreille externe, exactement comme un échidné lambda.

Cordialement.

(176.188.189.141)

(Quelques heures plus tard...) Trouvé : [[2]] avec Dlx3 sous influence de Dlx4 et Dlx5. (En même temps, c'est ce qu'on observe avec les animaux actuels.)