Wikipédia:Le Bistro/22 août 2008

Le Bistro/22 août 2008

Sous-pages
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
365e anniversaire du 22 août 1643 (image sans aucun rapport avec l'événement, mais néanmoins cool).
22 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 399 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Cool et les articles dérivés :) Comme ça on a un rapport avec le sous titre de l'image du jour :p

Où le bel article ?

• Holocauste nucléaire (en:Nuclear holocaust, de:Nuklearer Holocaust).

Guilde

Salut à tous, voilà, dans une semaine, à un ou deux jours près, je ne serais plus là pour répondre aux diverses demandes de la Guilde ... école oblige, et je m'en va déménager dans un appartement dépourvu de toute connexion internet. Je ne me connecterai plus que très rarement, depuis la FAC, occasionnellement, et quelques rares week end, lorsque je rentrerai chez moi. Aussi, si deux ou trois personnes ayant quelques minutes à consacrer pour répondre à des questions sur la syntaxe et la technique de WP voulait bien s'occuper de suivre la Wikipédia:Questions techniques... ce serait formidable. Il s'agit souvent de questions basiques, de nouveaux, ayant quelques soucis, et la majorité d'entre nous savons répondre à ce genre de questions. Pour les questions plus pointues, place aux plus anciens... Bref, merci par avance à ceux qui perdront une, deux minutes pour aider les nouveaux et les anciens là-bas. (et merci à ceux qui le font déjà). Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 août 2008 à 23:34 (CEST)

J'ai rien contre toi, mais j'espère que c'est temporaire, car lors de ton élection en tant qu'administrateur le 1er mai 2008, cela sous-entendait une certaine disponibilité pour cette fonction... non ? Groomlake (d) 22 août 2008 à 01:59 (CEST)Groomlake

Owwwww : tu vas manqué, tu était très actifs sur cette aide aux débutants ! Lilyu (Répondre) 22 août 2008 à 08:08 (CEST)

Merci Lilyu .

Groomlake : je pense que cela est temporaire ... Bien que je cite « Non il n'y a pas besoin d'être 22 heures sur 24 devant son ordi. Non être admin n'est pas une activité à plein temps wikipédien » et « même si vous n'en faites que très irrégulièrement ça sera toujours ça en moins pour les autres », propos tenus lors du précédent appel aux candidatures. Je précise donc que ma présence sera plus irrégulière que celle d'aujourd'hui, c'est tout. Cependant, les questions de la Guilde sont légèrement plus urgentes, disons que les gens aiment avoir leur réponse. La maintenance administrative peut se passer de moi quelques jours par semaine, hein, on n'est pas 10 admins, mais plus d'une centaine (deux cents ?). Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 08:37 (CEST)

Si comprends bien, Stef, il ets grand temps que nous ordonnions dans un recueil toutes les réponses que tu as données afin que nous puissions répondre en ton absence ! A+. --Bruno des acacias 22 août 2008 à 10:30 (CEST)

La Guilde - j'ai donné longtemps, j'ai fini par ne suivre que du coin de l'oeil, mais depuis la pagination à la semaine, j'ai (définitivement) laissé tomber - Steff t'es au courant, mais si je suis le seul à avoir ce prétexte pour ne rien faire, pas grave. Bon changement de vie ! TigHervé (d) 22 août 2008 à 10:38 (CEST)

Bruno ! Je pense que tu seras à la hauteur, si tu le souhaites, de répondre à bien des questions.

TigH, à vrai dire, je conçois ton problème, et je viens de me rendre compte qu'il l'était pour un autre utilisateur. (Aparté : je n'ai pas la Guilde en liste de suivi, je vais juste voir la page principale en me connectant, et répondre aux questions s'il y en a. Pour y penser, j'ai rajouté un lien dans ma boite à outil, à gauche, via un .js).

Voici une liste à copier, pour ceux qui désireraient suivre la page de la Guilde, dans cette page Special:Liste_de_suivi/raw :

Code

Wikipédia:Questions techniques/semaine 34 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 35 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 36 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 37 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 38 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 39 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 40 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 41 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 42 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 43 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 44 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 45 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 46 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 47 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 48 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 49 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 50 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 51 2008
Wikipédia:Questions techniques/semaine 52 2008

 

Y en a déjà pour un bon bout de temps ... jusqu'à la fin de l'année, et il suffit de mettre à jour en 2009, pour toute l'année, y a que 52 semaines, ça prend 5 minutes, par du copié collé

En espérant t'avoir aidé. Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 10:51 (CEST)

Je vais essayer de prendre la relève --Garfieldairlines^M'écrire 22 août 2008 à 11:26 (CEST)

Toutes les bonnes volontés sont bonnes ... Au moins, les réponses n'en seront que meilleures — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 11:31 (CEST)

Pour t'y avoir croisé souvent, je suis sûre que tes grandes compétences, ta patience et ta gentillesse permanentes vont rudement manquer sur ces pages, espérons que ta mise en retrait forcée suscitera de nouvelles bonnes volontés, et bon courage pour tes études, c'est le plus important.--Theoliane (d) 22 août 2008 à 12:39 (CEST)

Je vais également passer là de temps en temps, mais c'est clair que tu vas cruellement (et espérons temporairement) manquer à notre encyclopédie chérie! Bonnes études! Cordialement — Antaya @ 22 août 2008 à 09:22 (HAE)

Vu que j’ai fondé la Guilde, je promets d’y passer mais je risque de ne pas être très efficace vu le nombre de demande ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 août 2008 à 15:49 (CEST)

Merci à tous !

Et merci à ceux qui ont répondu aux questions de la journée ... Y en a eu pas mal, c'est vrai... Mais suffit de prendre le rythme Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 août 2008 à 16:11 (CEST)

Poulpisme du jour

Elle est pas belle la vie ?

Elle est pas belle la DS ?
Belle comme une déesse.

Moi, globalement, je trouve que la vie est belle. — Poulpy (d) 22 août 2008 à 00:23 (CEST)

Et vive la Révolution ! D'abord. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 00:25 (CEST)

Vive les merguez tu veux dire ! -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 22 août 2008 à 00:29 (CEST)

Tant qu'y a d'la braise, c'est pas fini ! Meneldur (d) 22 août 2008 à 00:33 (CEST)

Les saucisses de Toulouse c'est bien au barbecue aussi. --Pymouss [Tchatcher] - 22 août 2008 à 00:36 (CEST)

pas pour ceux qui sont envoyés en Afghanistan. Dingy (d) 22 août 2008 à 00:45 (CEST)

C'est autorisé par le Ministère de la Santé, ce genre de photos ? Félix Potuit (d) 22 août 2008 à 08:13 (CEST)

Le Poulpy a-t-il trouvé une poulpette ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2008 à 09:56 (CEST)

À vendre DS 23 Pallas, très bon état. Ollamh 22 août 2008 à 11:56 (CEST)

Je pense aussi, Ludo --ELFIX (Discuter) 22 août 2008 à 13:33 (CEST)

<ronchon on>wikipedia va très mal. Et en plus, User:Poulpy est de bonne humeur. Décidemment, plus ça va, moins ça va. <ronchon off> Signé : un contribuablebuteur passimiste

Mohamed Ali (boxe)

Bonjour,

Indépendamment de ma boulette d'hier soir (et de celle d'un autre contributeur que je dénoncerai pas) (d'ailleurs, vous pouvez voir ceci Wikipédia:Le Bistro/21 août 2008#Nom étranger ?, la fin est assez comique), le fait que ce boxeur multiplie les noms (et des noms à orthographes multiples, voir à homonymes font que les liens internes http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Pages_li%C3%A9es/Mohamed_Ali_(boxe) sont dans un foutoir pas possible. J'ai déjà commencé (sous la menace, dixit hier ^^) à y mettre un peu d'ordre.

Je me permets de lancer un APPEL AUX WIKIGNOME pour finir cet assez long travail, que le problème des homonymes (Méhémet Ali, Raymond Patterson et Cie rendrait difficilement faisable par un bot (je viens même d'ailleurs de corriger un de mes erreurs...).S'il vous plait.

Bon courage ^^. Reuillois (d) 22 août 2008 à 00:28 (CEST)

Là, je bugge: on a

• ...
• Muhammad Ali (boxeur) (page de redirection) (← liens)
  • Louisville (Kentucky) (← liens)
  • Mohamed Ali (boxe) (← liens)
  • ...

mais je trouve pas dans Mohamed Ali (boxe) de lien vers Muhammad Ali (boxeur) QQchose doit m'échapper... --Maurilbert (discuter) 22 août 2008 à 05:12 (CEST)

Ah, je crois que j'ai trouvé : c'était dans {{Louisville}} contenu dans l'article... --Maurilbert (discuter) 22 août 2008 à 05:23 (CEST)

Comité d'Arbitrage

O. Morand l'a déjà signalé hier, mais j'en remets une couche aujourd'hui : les élections pour le CAr approchent, et c'est important le CAr ! En tout cas, je libère mon siège arbitral après un an, et ne me représenterai pas (en tout cas pas pour l'instant). Histoire que ce soit clair, j'ai beaucoup apprécié ce travail, qui prend du temps et nécessite une disponibilité assez fréquente. C'est cependant difficile de rester le nez collé sur la face sombre de wikipedia, et au bout d'un an, j'ai besoin d'une bonne bouffée d'oxygène, et de retourner travailler tranquillement sur quelques articles que j'ai laissé en plan il y a longtemps, de plus j'aurai moins de disponibilité dans ma vraie vie cette année. Je remercie mes collègues arbitres, les arbitrés dont aucun n'est venu me casser la gueule qui ont pris leur parti de nos décisions, et la communauté qui, globalement, respecte les décisions de cette instance. Je reste disponible pour discuter sur ma PdD de certains problèmes qui auraient pu se poser dans mes actes d'arbitre (je sais qu'on ne vit pas chez les Bisounours), et je souhaite d'avance bon courage au prochain CAr. --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2008 à 00:32 (CEST)

Conférence de Yalta

Le texte donné en « Annexe » ne serait-il pas mieux sur Wikisource ? Je sais pas, je demande. Meneldur (d) 22 août 2008 à 00:50 (CEST)

il le font bien les anglais ->s:Yalta Conference Agreement. -- Xfigpower (pssst) 22 août 2008 à 09:40 (CEST)

Oui, sauf que sur Wikisource, on accepte que les textes sourcés. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 août 2008 à 14:06 (CEST)

Boutang

Il y a trois articles qui concernent trois membres de la famille Boutang: Pierre-André Boutang, Pierre Boutang et Yann Moulier-Boutang. Est-ce qu'il ne faut pas plutôt faire une page d'homonymie du Patronyme, ou une catégorie des personnalités qui appartiennent à la même famille, ou même une scission? Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 22 août 2008 à 01:07 (CEST)

Je ne comprends pas trop ce que tu entends par une scission. Pour le reste tu as raison, Boutang est une redirection vers Pierre, il faudrait en effet créer une page d'homonymie à la place (Aide:Homonymie). Amicalement. Xic _{[667 ]} 22 août 2008 à 02:13 (CEST)

PS: Pour une catégorie je ne sais pas, il faut voir si c'est vraiment pertinent de les regrouper ainsi ; ça se fait pour Catégorie:Famille Kennedy, pour le reste...

J'ai créé la page d'homonymie (j'avais jamais fait, je voulais m'entrainer ... :) ) Bublegun (d) 22 août 2008 à 10:49 (CEST)

Merci beaucoup, à tous les deux, amicalement, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 22 août 2008 à 11:17 (CEST) j'ai mis une dernière petite touche (lier les articles à la page ci-dessus) !

3 bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 22 août 2008 à 08:27 (CEST)

BU

Salut tout le monde;
Qu'est ce que vous pensez de cette boite utilisateur ? Suis je la seule à la trouver assez limite ? Mica (d) 22 août 2008 à 10:55 (CEST)

Ce n'est pas parce que certains font de l'exégèse du Coran (comme d'autres textes d'ailleurs) à des fins idéologiques contestables, qu'on peut trouver des excuses à ce modèle, clairement inacceptable. Un admin pour le traiter en WP:SI ? Croquant (discuter) 22 août 2008 à 11:05 (CEST)

Merci DS. Mica (d) 22 août 2008 à 11:42 (CEST)

Tiens donc, l'ex-Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) qui refait parler de lui ... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 14:41 (CEST)

CU demandé, même si le résultat fait peu de doute. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 17:38 (CEST)

Est ce que ça peut donner quelque chose, après tout ce temps ? Mica (d) 22 août 2008 à 18:41 (CEST)

Phrase historique

Il n'y a pas quelque part une rubrique "Phrases historiques" ou un truc comme ça où on pourrait noter la remarquable sortie de Françoise Laborde hier soir au JT de France 2 ? (sans casser son article). Prononcé distinctement et avec conviction en direct, Mais pourquoi vous me le dites pas, p****n ! a en a quand même estomaqué plus d'un, même si c'est moyennement encyclopédique. Félix Potuit (d) 22 août 2008 à 11:00 (CEST)

... ça, une phrase historique ? c'est tout au plus de la bourde de greluche à la table du roi, tu crois que dans 2000 ans on s'en souviendra ? C'est pas du Jules César ou du Cambronne... Lilyu (Répondre) 22 août 2008 à 11:08 (CEST)

Elle a dit ça à qui?--Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2008 à 11:09 (CEST)

C'est sûr que si c'était à un ministre, ça aurait un autre intérêt qu'à un correspondant local de France 2. Croquant (discuter) 22 août 2008 à 11:12 (CEST)

Elle s'est excusée à la fin de son journal ... Yodie (d) 22 août 2008 à 11:39 (CEST)

Basiquement anecdotique. Ollamh 22 août 2008 à 11:52 (CEST)

Elle devait s'adresser à la régie, je pense, sans réaliser qu'elle était en direct. Mais c'est quand même assez rare d'entendre ce genre de vocables aussi distinctement en plein JT. Ce sont des petites anecdotes comme ça qui mettent du piment dans la culture, àmha. Félix Potuit (d) 22 août 2008 à 12:14 (CEST)

Elle a dit « p****n » ??? Marc Mongenet (d) 22 août 2008 à 12:32 (CEST)

Putain ! Elle a vraiment dit « p****n » ? p-e 22 août 2008 à 12:48 (CEST)

Disons que les astérisques étaient prononcés de façon très expressive. Félix Potuit (d) 22 août 2008 à 14:35 (CEST)

Wikiquote... Xic _{[667 ]} 22 août 2008 à 15:32 (CEST)

Copyvio en rafale sur les reines de France

Après avoir identifié (un peu par hasard) un copyvio sur l'article Blanche de Castille, j'ai creusé et remarqué que nombre d'articles touchant à des reines du Moyen-Âge reprennent des phrases entières de l'ouvrage:

Jean Favier, Dictionnaire de la France médiévale, Fayard, 1993 (ISBN 2-213-03139-8).

Il en est ainsi pour Marie de Brabant (1254-1321), Isabelle de Hainaut, Jeanne II de Bourgogne, Ingeburge de Danemark pour n'en citer que quelques uns. Cela prendra du temps à tout identifier et faire le nécessaire... Y a-t-il quelque chose de prévu pour ce type de situation? Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 août 2008 à 12:15 (CEST)

À première vue, tous ces articles ont été créés par la même personne, Briséis (d · c · b), qui n'a plus contribué depuis 2005. Le cas a déjà eu lieu, à propose d'articles concernant la Révolution française. À mon avis, le plus simple est de reprendre toutes les créations d'article de cette personne, et de tout vérifier. Si tu as le livre de Favier, ça pourra nous aider. Dans un premier temps, je propose de lister les articles potentiellement copyvio sur cette page : Discussion Projet:Cliopédia/Copyvio Favier. Ensuite, il faudra vérifier et purger un à un les articles... Je met un mot sur la page du projet Cliopédia, avec un peu de malchance il va y avoir pas mal de travail... --Serein ^[blabla] 22 août 2008 à 12:43 (CEST)

J'ai le livre mais pas toujours beaucoup de temps... J'espère que d'autres volontaires potentiels l'ont également... On pourrait peut-être mettre un mot dans la PDD des portails touchant le Moyen-Âge, que les contributeurs amateurs de cette période consultent sans doute te temps à autre... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 août 2008 à 13:54 (CEST)

Hum... en commençant à reprendre les contributions de cet utilisateur depuis le début, je crains qu'il n'y ait pas que du copyvio concernant le moyen-âge, mais aussi sur l'Antiquité. --Serein ^[blabla] 22 août 2008 à 14:00 (CEST)

Existe-t-il un modèle pour signaler, dans un article, un passage manifestement copié d'un ouvrage ou d'un site? S'il n'existe pas, on peut peut-être le créer pour faciliter le travail de réécriture des passages douteux? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 août 2008 à 14:03 (CEST)

{{copyvio}}. Et la seule façon de gérer ça, c'est de supprimer toutes les versions de l'article depuis l'apparition du copyvio... S'ils sont là depuis 2005, ça veut dire que les articles ont des chances de repartir de zéro ou presque... -Ash - (ᚫ) 22 août 2008 à 14:44 (CEST)

J'ai vérifié l'essentiel des articles (Moyen-Âge) auxquels a contribué Briséis et listé ceux qui reprennent le Favier. Si ce contributeur a aussi recopié des passages d'autres ouvrages sur l'Antiquité, il y a réellement beaucoup de boulot... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 22 août 2008 à 16:06 (CEST)

On pourrait tenter un message sur :lb pour au moins savoir quels bouquins elle a pu utiliser et si certains sont "propres" mais elle semble ne plus y passer depuis 2007 malgré une page de discussion contenant des messages récents. --Pik Talk 22 août 2008 à 17:18 (CEST)

Résumé semi-automatique

Salut,

Lorsque l'on clique sur « défaire une modification », un résumé semi-automatique est proposé en commentaire de diff. Tout récemment, ce résumé a été modifié de manière à afficher dans l'historique plus d'éléments (lien vers la page de discussion de l'utilisateur ou de l'IP dont la modification a été révoquée, ainsi que vers la page de discussion de l'utilisateur ou de l'IP.

Seulement, il est recommandé d'ajouter à ce résumé semi-automatique un complément motivant la révocation (travail inédit, suppression injustifiée, correction mal venue) et, compte tenu de la taille maximale du résumé, il est parfois difficile de préciser correctement sa motivation.

Il m'arrive donc de réduire le résumé semi-automatique pour mettre mes explications, perdant du coup l'avantage du résumé semi-automatique rénové.

Pourrait-on envisager d'augmenter la taille maximale de ce résumé ?

Cordialement,

O. Morand (d) 22 août 2008 à 14:30 (CEST)

J'ai souvent rencontré le même prolème.artichaut (d) 22 août 2008 à 15:08 (CEST)

Moi aussi, c'est pourquoi, dans ce cas, j'explique rarement.. --Theoliane (d) 22 août 2008 à 15:21 (CEST)

Personnellement, je retire le lien « contributions », puisqu'un lien vers les contribs de l'utilisateur révoqué est déjà présent y mène déjà. --ELFIX (Discuter) 22 août 2008 à 15:25 (CEST)

Idem pour moi. Croquant (discuter) 22 août 2008 à 15:27 (CEST)

Idem... Xic _{[667 ]} 22 août 2008 à 15:33 (CEST)

J'ai modifié MediaWiki:Undo-summary, le nouveau format est Annulation des modifications $1 par [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|Discuter]]) . Commentaires bienvenus. --Gribeco (d) 22 août 2008 à 16:29 (CEST)

Tiens pourquoi on ne peut pas voir l'histo ? parce que c'est un msg système ?--Pik Talk 22 août 2008 à 17:21 (CEST)

parce que ce message est déjà dans le logiciel. En fait, il faudrait je crois suggéré de patcher ce message pour les prochaines mises à jour du logiciel wiki. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 17:40 (CEST)

Je propose le texte suivant : « Révocation de la contribution $1 de [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|Discuter]] ». Motivations : « Révocation » me semble plus utilisé que « annulation ». S'agissant d'un utilisateur, on parle plutôt de « contribution » (comme dans « Liste des contributions ») que de « modification ». Enfin, la formulation « Annulation de modifs par $2 » me donne l'impression que c'est l'annulation qui est faite par $2. Marc Mongenet (d) 22 août 2008 à 21:25 (CEST)

+1 pour l'interprétation de Annulation de modifs par $2, - 0.5 pour révocation qui signifie plutôt annulation de toutes les modifs, et -0.5 pour contribution, trop noble pour la plupart des modifs défaites ; mon tiercé serait donc plutôt « Annulation de la modification $1 de [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|Discuter]] » p-e 23 août 2008 à 07:56 (CEST)

Y a t il un technicien pour updater une page dans la salle ?

Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur ne me semble plus trop à jour (questionnaire différent), or j'ai un ami qui a des photos et n'ose pas les envoyer de peur de se tromper... quelqu'un pourrait-il faire des modifications ? Merci pour lui et pour tous ceux qui tomberont sur la page. --Ampon (d) 22 août 2008 à 15:41 (CEST)

Je m'occupe de ça. ~ Seb35 [^_^] 22 août 2008 à 19:00 (CEST)

Voilà, j'ai fini. J'espère que c'est compréhensible pour un débutant (j'essaye de faire au plus simple, mais mon regard est peut-être faussé).

S'il a des problèmes ou qu'il pense que des trucs pourraient être mieux expliqués sur cette page, qu'il n'hésite pas à me contacter [1]. ~ Seb35 [^_^] 22 août 2008 à 20:27 (CEST)

Merci beaucoup pour ton intervention, je vais faire le test avec JPS68, un contributeur désireux de le faire (dès qu'il aura le temps, bien sur). Cordialement --Ampon (d) 23 août 2008 à 14:55 (CEST)

492 "articles de qualité"... mais le sont-ils tous ?

Bonjour à tous,

Juste pour vous faire part de mes réflexions... une première petite remarque qui est le résultat d'une discussion avec des amis, simples utilisateurs de wikipédia. Le label "articles de qualités" pour eux ne veux plus dire grand chose car ils se sont aperçut que beaucoup d'articles (notez que ceux dont ils m'ont parlés sont majoritairement anciens) ne devraient pas l'avoir. Après vérification je me suis aperçut qu'ils avaient raison, beaucoup sont obsolètes dans leur forme (quelques exemples au hasard : Apiculture avec 5 notes/ref et une seule ref bibliographique ; Alsace avec plusieurs bandeaux de sections vides ; Baromètre et ses zéro notes ; Nom de règne des papes presque rien en ref, etc.) et s'il s'agissait d'un vote fait maintenant, ils ne seraient peut-être même pas "bon article". Alors ma réflexion est de savoir quoi faire ?

1/ y aller un par un, au cas par cas (je risque de me faire beaucoup d'ennemi, mais s'ils sont pour l'amélioration de l'encyclopédie, il ne devrait pas y avoir de problème) pour dénoncer ces articles qui ne me semblent plus "de qualité"... seulement je ne devrais pas avoir assez de temps pour cela !

2/ Créer un "Projet" de surveillance et de maintient des niveaux... mais c'est un projet de plus !

3/ Demander au bistrot (et oui, c'est là !) pour d'autres solutions ou des bonnes volontés !

Quelque soit le résultat, il serait peut-être aussi pas mal d'essayer d'obtenir une sorte de vérification automatique après un certain délai (un peu comme pour le contrôle technique des voitures), sans forcément repasser par le vote ... L'idée est que si l'article n'a pas été modifié plus de X fois depuis sa labélisation, il doit être contrôlé plus minutieusement pour savoir s'il est encore d'actualité. Si c'est le cas (pas assez de modif), une "alerte" demande alors une vérification à une personne physique.

L'intéret est de garder un bon niveau pour nos articles labélisés.

Dernier petit point... qu'en est-il du A ? ne serait-il pas bien (voir logique) de le transformer lui aussi en label (puisqu'il est entre deux et donc ne sert pas à grand chose ? Une sorte d'alternative pour réservé les AdQ à ceux qui sont vraiment sans problème ! Bon, là je m'éloigne ! ... l'on a déjà matière à réflexion ! Cordialement --Ampon (d) 22 août 2008 à 16:11 (CEST)

Il faudrait ressencer tous ces articles dit de qualité, en parler dans les projets/portails où ils vont, voir si des sources arrivent et si un mois après, aucune source ne vient, il faudra malheureusement contester le label. C'est sûr qu'après il faut quelque chose qui surveille les AdQ (des volontaires autour d'un projet). Et pour finir le label "A" peut servir aux articles refoulé aux AdQ ms qui ont qd mm un bon niveau seulement qu'ils manquent de sources fiables. TiboF® 22 août 2008 à 16:27 (CEST)

d'accord avec toi pour A (ou carrément si au second tour on arrive pas à un résultat suffisant, mais tout de même au dessus d'un seuil à définir)... sauf que pour cela il faurdait tout de même obligé alors de passer par le BA avant car pas mal mettent au vote les articles directement en AdQ... résultat, on aura alors des A moins bon que des BA ! --Ampon (d) 22 août 2008 à 16:54 (CEST)

Quoi que veuille dire « dénoncer des articles », ça sonne effectivement comme quelque-chose qui pourrait causer des ennemis. :-) En revanche, appliquer systématiquement la procédure de contestations du label AdQ prévue dans Wikipédia:Articles de qualité/Règles devrait logiquement n'apporter que des louanges pour cet important travail de suivi de la qualité des articles de Wikipédia. Marc Mongenet (d) 22 août 2008 à 17:23 (CEST)

Je voudrais pas dire, mais tu devrais conseiller à tes amis de recourir à une liste plus récente... Apiculture (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) et Alsace (d · h · j · ↵ · AdQ) ont été déchus de leur label il y a plus d'un an (pour le premier, c'est moi qui ai lancé la procédure, alors ton message a fait tilt ) O. Morand (d) 22 août 2008 à 17:34 (CEST)

les exemples ne viennent pas d'eux... , c'est moi qui les ai pris pour illustrer mes propos car leurs exemples étaient beaucoup plus techniques (et en plus je ne m'en souvient que vaguement vu l'heure de la discussion) ! quoi qu'il en soit, tu as bien fait de les contester ! ... sinon, « dénoncer des articles » veut en effet dire passer par la procédure (sinon comment faire d'autre ?) --Ampon (d) 22 août 2008 à 18:15 (CEST)

J'avais déjà évoqué ce problème y'a qqs mois ici même. Je crois qu'on peut dire que sur wikipédia FR le Label BA est mieu que l'ADQ, au moin on est sur de tomber sur des articles élus avec les critères actuels. Il faudrait faire des contestations en masse des anciens ADQ qui ne respectent plus les critères (près d'une centaine !), mais bon personne veut vexé les rédacteurs de ces ADQ obsolètes.

Et baromètre est contesté depuis 2 jours. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 19:30 (CEST)

Et oui, on préfère tromper le lecteur que vexer les rédacteurs. En mon temps j'en avais contesté une soixantaine, tous déchus ou presque, mais mon dieu le nombre d'ennemis et d'insultes.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 19:36 (CEST)

Allez je crois que je vais me lancer, après tout je m'en fiche si j'ai une sale réputation après. Il y'avait un utilisateur, qui avait fait une liste de tous les AdQ obsolètes, ça serait bien de la retrouver mais je sais plus c'est qui. Vous inquiétez pas, je vais pas y aller comme un bourin, je vais respecter la procédure (petit mot sur la PDD de l'article et des rédacteurs). Noritaka666 (d) 22 août 2008 à 19:44 (CEST)

@ Aliesin : C'est marrant, à ta place, j'aurais dit En mon temps j'en avais contesté une soixantaine, et quelques-uns sont resté AdQ, preuve que, soit je me gourais, soit cette procédure permet d'améliorer la qualité. Mais ça doit etre une vision différente d'envisager l'amélioration de WP.

De la meme manière, j'estime qu'il est conciliable de ne pas vexer les rédacteurs et ne pas tromper les lecteurs. Moi et mon sens de la mesure à la con... Maloq ^causer 22 août 2008 à 19:48 (CEST)

@ Noritaka666 : je te conseille, si tu me le permet, de monter une task-force, et d'y aller un par un, de manière à faire de cette procédure ce qu'elle aurait du etre : essayer de mettre à jour l'AdQ, plutot que lui retirer l'étoile à tout prix. En gros, si tu fais ça, en t'investissant dans l'amélioration de chaque article, et en respectant les contributeurs précédants, je peux te promettre que tu n'auras pas une mauvaise réputation, bien au contraire.

C'est ce qu'un précédant contributeur, qui s'était lancé dans cette tache, n'avait pas compris. Maloq ^causer 22 août 2008 à 19:55 (CEST)

Et surtout, si c'est pas un par un, Gemini et moi n'allons plus pouvoir suivre pour les clôtures Je précise : quelle que soit l'issue. Sardur - allo ? 22 août 2008 à 20:02 (CEST)

Noritaka666 : si tu t'investis dans chaque article, tu écriras sur des sujets que tu ne maîtrises pas, forcément, et donc tu écriras des bêtises. Et pendant les trois ans que tu mettras à tout contester tranquillement, les lecteurs candides penseront que ces articles sont effectivement de qualité.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 20:00 (CEST)

Aliesin : je me demande maintenant si ces 60 contestations étaient le fait d'un manque d'intelligence chez toi, ou si c'est sciemment en toute connaissance de cause. Car dis moi, depuis qu'il n'y a plus l'étoile, est-ce que les articles en question se sont améliorés ? Combien d'article as-tu fais avancer? Et dis moi, cb de contributeurs as tu dégoutés avec ton attitude méprisante?

Il n'est pas demandé d'etre bon dans chaque domaine, mais de motiver et aider les contributeurs qui le sont. Si c'est bien fait, dans 3 ans, tout les articles sont améliorés. Et qu'un article ait faussement une étoile pdt 3 an, la civilisation occidentale ne va pas en mourir, surtout si après ces trois ans, l'étoile est effectivement justifiée. Alors qu'avec ta méthode, nous avons perdu les contributeurs qui maîtrisaient les sujets, et ça repousse d'autant plus loin les chances d'en avoir de nouveaux qui pourront completer les articles. Mais c'est ce que tu voulais, non? Maloq ^causer 22 août 2008 à 20:13 (CEST)

Je partage les remarques d'Ampon, les AdQ plus au niveau font un peu « tache » dans le paysage, car on les présente en modèle au lecteur, mais si les modèles sont moins bons que des BA plus récents, et surtout dénués de toutes sources, c'est toute la crédibilité de Wikipédia, déjà attaquée, qui est remis en cause.
Je pense surtout qu'après, tout est question de forme : il y a contester brutalement « l'article est nul, le contenu inepte (sic), il faut supprimer immédiatement son label ! » ou contester en prenant en compte la psychologie des gens : « je me permets de te signaler que ton article ne correspond plus aux critères actuels, bla bla, faut des sources précises, bla, bla, peux-tu l'améliorer dans les semaines à venir afin qu'il conserve son label ? ». Si le rédacteur est parti, ou s'en fiche, ou... préfère faire la gueule, alors il est temps de placer un bandeau « à sourcer », et de lister ces articles ici même (faute de mieux) et de lancer un appel (sur les projets concernés par ex.), afin que d'autres spécialistes du sujet puissent les améliorer et les actualiser. Si rien ne fonctionne, alors il sera temps de contester. Clicsouris ^[blabla] 22 août 2008 à 20:11 (CEST)

Il est beau mon message pour les PDD ?

"Bonjour, suite à une discussion sur le bistrot concernant le trop grand nombre d'anciens AdQ ne respectant plus les critères actuels (très souvent des problèmes de sources non liées), j'ai décidé de lancer des contestations en masse, afin de ne pas tromper les lecteurs de wikipédia sur la qualité des articles. Johannes Kepler, article sur lequel vous vous êtes investis en fait partie. Merci de m'indiquer sur ma page de discussion si vous envisagez prochainement de mettre à jour cet article afin qu'il réponde aux critères actuels des AdQ, dans ce cas j'abandonnerai évidemment la procédure de contestation. Cordialement." Noritaka666 (d) 22 août 2008 à 20:14 (CEST)

Tu retires le en masse, et faut reformuler, la, ca ressemble à un forçage de main (soit tu bosses, soit j'embarque ton travail au purgatoire, pas très diplomatique). Il serait en fait tout à fait judicieux de ne pas faire un message automatique, mais que tu détailles ce que tu reproches à l'article afin de voir si vous pouvez collaborer pour combler les lacunes. Maloq ^causer 22 août 2008 à 20:20 (CEST)

Non y'a rien à détailler. 90% c'est problème de sources non liées, condition qui doit être pleinement remplie pour obtenir le label actuellement. Alors soit on prends le taureau par les cornes, soit on garde nos petites étoiles jaunes sur des articles qui le mérite plus, et pour encore très longtemps je sens. Noritaka666 (d) 22 août 2008 à 20:25 (CEST)

Dites moi si ça choque d'autres personnes comme méthode. Dans ce cas on garde la petite étoile jaune et on continue à décrédibiliser wikipédia. Et on attends que d'autres contributeurs fassent comme Maloq a dit dans 10 ou 20 ans. Noritaka666 (d) 22 août 2008 à 20:31 (CEST)

D'accord pour retirer le « en masse ». Ce n'est pas non plus la peine de préciser « le trop grand nombre ». Ça fait un peu « désolé, c'est tombé sur toi, mais WP se donne un grand coup de pied dans le derrière ». « ... concernant les anciens AdQ ne respectant plus les critères actuels » ça veut dire la même chose et c'est plus digeste. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 20:33 (CEST)

Si ce que tu dis est vrai, et en considérant qu'un quart (estimation à la louche) des AdQ sont à revoir, en en faisant 1 par semaine, c'est réglé en deux ans. Rome ne s'est pas fait en un jour^{[réf. nécessaire]}. Par contre, si tu fais comme Aliesin, aucun de ces article, ou presque ne restera AdQ et on perdras de très bon contributeurs. Maloq ^causer 22 août 2008 à 20:34 (CEST)

Mais mon objectif ici n'est pas d'améliorer les articles, c'est de retirer le label à ceux qui ne le méritent plus, je le dis clairement ! Et une fois déchu, rien n'empêche de les reproposer au votes si ils sont retravaillé ensuite. Noritaka666 (d) 22 août 2008 à 20:40 (CEST)

Et bien si ton objectif n'est pas d'améliorer WP, objectif ultime prioritaire sur tout les autres, c'est bien dommage. Mais ne t'étonnes pas d'etre reçu fraîchement. Maloq ^causer 22 août 2008 à 20:44 (CEST)

La priorité actuelle c'est d'enlever cette étoile qui n'est plus adaptée à tous ces vieux AdQ non sourcés. Il faut être cohérent par apport au lecteur. Rédiger et améliorer des articles, on a tout notre temps pour le faire. Noritaka666 (d) 22 août 2008 à 20:48 (CEST)

@ Noritaka : j'allais te demander à combien d'articles environ, sur les 494 AdQ que compte fr:, tu chiffres le nombre de contestations pertinentes. Mais j'imagine que nous sommes d'accord pour dire qu'elles doivent approcher la centaine. Or, tu ne t'imagines pas qu'il y a encore des votants qui apprécieraient de lire les articles, tout mal sourcés qu'ils soient, et qui auraient peut-être l'amabilité qui te fait apparemment défaut de bien vouloir palier à leurs lacunes ? Tu ne t'imagines pas non plus qu'en contestant 100 AdQ d'un coup, il ne va pas y avoir un effet contre-productif de contributeurs qui voteront systématiquement pour la conservation ? Tu ne t'imagines pas non plus que traiter 100 contestations peut prendre de très longues heures (pour ta gouverne je mets entre 20 et 30 minutes pour traiter un vote AdQ, en faisant correctement le boulot). Mais bien sûr il ne t'est pas venu un instant à l'idée de proposer une aide de ce côté là ? Évite de devenir un Aliesin bis en bousculant tout et tout le monde sans prendre le temps de réfléchir aux conséquences. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 21:06 (CEST)

Je crois que je ne suis pas en phase avec quelques points de vue exprimés ici. D'abord, si quelqu'un a envie de participer à Wikipédia en faisant part de ses observations sur les articles existants (et en plus mis en avant pour le cas des AdQ) plutôt que de créer de nouveaux articles, c'est fort bien ! Chacun fait selon ses compétences et intérêts ; chaque article a une page de discussion prévue pour accueillir les critiques, et pour les AdQ je vois même que toute une procédure est prévue. Tout « conseil » dans des termes du genre « tu ferais mieux d'écrire des articles » ne mérite que d'être ignoré avec mépris.
Ensuite je trouve très dommageable la personnalisation des discussions de Wikipédia en français. Si l'on revoit un article, on donne le résultat de ses observations dans la page de discussion et toutes les personnes intéressées sont automatiquement en courant grâce à leur liste de suivi. Toute campagne d'avertissements par page de discussion personnelle risque surtout de déranger des utilisateurs qui se fichent de l'article. En outre, il n'y a pas de raison de rechercher qui a écrit quoi dans un article (sauf utilisateur problématique qui fait par exemple des copyvios, mais s'agissant d'AdQ, ça ne devrait pas être un problème). Bien sûr, les critiques sur un article ne doivent porter QUE sur l'article. Le reste n'est généralement qu'attaque personnelle plus ou moins mal déguisée, et n'a surtout aucun intérêt. Marc Mongenet (d) 22 août 2008 à 21:01 (CEST)

La campagne de contestation à laquelle il est fait allusion remonte au mois de septembre 2006 et c'est autour du 10/12 octobre 2006 que nous avions procédé à la clôture des votes (je dis "nous" je ne sais plus qui était avec moi mais je suis sûr que j'ai contribué à la clôture des votes, et qu'il y avait au moins une autre personne à le faire dans les mêmes temps). De fait, cela a pris deux ou trois jours mais si pour une fois le vote n'était pas clos le jour dit il n'y avait pas mort d'homme.

Si je me rappelle bien cette époque, je ne trouvais rien de mal à la démarche d'Aliesin. Pour ma part je suis surtout venu apporter une aide technique, et je serais prêt à le refaire. J'ajoute que rien n'oblige non plus à tout contester le même jour. O. Morand (d) 22 août 2008 à 22:10 (CEST)

Merci pour ta proposition, ça fait chaud au cœur, et je suis bien d'accord avec ta dernière phrase, au moins pour les deux premières raisons que j'évoquais plus haut. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 22:29 (CEST)

Je peux aussi apporter une aide technique pour la cloture des votes, j'y ai d'ailleurs pensé. Mais bon vu que les avis semmbent très mitigés, je préfère abandonné cette idée de "contestation en masse", on verra dans 2 ou 3 mois quand le sujet resurgira sur le bistrot... Noritaka666 (d) 22 août 2008 à 23:44 (CEST)

Rien ni personne ne t'empêche de contester 2 ou 3 articles par semaine, en commençant par les plus évidents, ce qui est déjà un bon rythme. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2008 à 01:19 (CEST)

Oui, c'est bien ce que je comptais faire, de toute façon ça risque d'être un peu long de tout contester d'un coup ^^. Je verrais dans les prochains jours... Noritaka666 (d) 23 août 2008 à 01:48 (CEST)

Je pense aussi qu'il serait dommage, voir dangereux, de "tout" contester en masse le même jour (et suis heureux d'apprendre que ce n'est pas ton intention Noritaka666 ) car il arrive que les contributeurs de l'un des articles soit aussi les contributeurs de l'autre ... et donc ils ne leur seraient pas possible de tout faire et l'on aurait alors plus l'effet d'élan de contribution pour améliorer l'article afin de lui permettre de conserver l'étoile. Peut-être peut-on commencer par, comme cela a été proposer, des messages d'avertissement sur le page de discussion des articles en question et même sur les projets traitant le sujet. Il faut des messages neutres (non menaçant), mais tout de même un délai de réalisation de "mouvements" avant la contestation accompagné une possibilité d'explication d'un "pourquoi vous laisser plus de temps ?". Ainsi les contributeurs ou projets qui ont plusieurs pages à traiter en même temps pourront se signaler. Enfin, peut-être mettre aussi un message (à l'intention des projets) qu'il serait bien qu'ils se chargent de gérer la contestation si ces articles ne devaient pas être améliorer avant longtemps... je sais, c'est croire en l'honnêteté des gens, mais cela vaut le coup d'essayer, non ? (en tout cas cela marcherait avec moi, alors j'aime à croire que cela sera de même avec les autres). Cordialement --Ampon (d) 23 août 2008 à 12:41 (CEST)

L'article à garder un œil dessus du jour

Rachida Dati (d · h · j · ↵ · NPOV). Là je pense qu'un paquet de fan du concept « j'ai une info ! » vont pas tarder à débouler (déjà commencé d'ailleurs). Turb (d) 22 août 2008 à 16:40 (CEST)

Votre liberté

Certains administrateurs veulent me bannir parce que j’ai déclaré, honnête que je suis, que je souhaitais convaincre les meilleurs d’entre vous de ne plus participer à Wikipédia. Je passe sur mes raisons, ce n’est pas ce dont je souhaite vous parler. Je précise ici les deux textes que j'ai écrits et qui sont concernés Culture de l'Allemagne et [2].

Ce dont je souhaite vous parler, c’est de votre liberté.

Certains wikipédiens m’ont souvent à tort traité d’ultralibéral, mais au moins suis-je libéral et individualiste dans les sens philosophiques de ces termes. Il en dérive deux principes dans ma morale :

• Je reconnais à chacun le droit de juger par lui-même si un argument est pertinent ou non. Même si j’essaye de le faire changer d’avis.
• Je n’empêche pas quelqu’un de parler à mon ami parce que je pense que ce qu’il a à lui dire pourrait tourner à mon désavantage. Et quand je le fais parce que je suis humain, au moins en ai-je honte.

Ce que souhaitent faire certains administrateurs, c’est établir par jurisprudence (grâce à mon cas) qu’argumenter contre wikipédia est passible de bannissement. Pourquoi ? Parce qu’à l’évidence, c’est en défaveur de Wikipédia. Logique, (quoique contestable dans la mesure où vous êtes libres de vous adapter si vous jugez mes critiques pertinentes, ce qui donc est une opportunité de s'améliorer (et si tous le monde les trouve inepte, alors quel danger représentent elles ?)).

Mais du même coup, m'interdire d’écrire, c’est aussi vous interdire de lire et d’adhérer (ou non) à ce que j’écris. C’est filtrer les idées dont on juge qu’elles pourraient conduire votre liberté dans un sens contraire à celui de la cause défendue.

Ils ont d’autres arguments, mais je souhaite que leur honnêteté leur permette de discuter de celui que j’ai exposé en faisant abstraction de mon cas particulier. Bien sur, ils peuvent pourrir cette conversation en expliquant que j’ai fait ceci ou cela. Mais quand bien même aurai-je commis un génocide que la teneur de ce que je vous expose ne serait pas changée.

Ici on ne veut pas seulement me censurer, on veut contrôler tout le monde.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 17:52 (CEST)

Comme je tiens précisemment à conserver ma liberté, merci de ne ne plus vous préoccuper de la mienne. Bon vent. 62.147.60.40 (d) 23 août 2008 à 09:49 (CEST)

Ceux qui veulent vraiment se faire une idée par eux-même de la discussion réelle en cours, peuvent la consulter ici. - Boréal (:-D) 22 août 2008 à 18:00 (CEST)

Je peux m'inscrire au parti libéral pour leur dire de changer de parti et voter communiste ? Je ne me ferai pas jeter ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 22 août 2008 à 18:16 (CEST)

Je ne sais pas si c'est le sujet. Mais pour répondre, je crois que tu te feras traiter de connard de rouge par la plupart de militants, parce que finalement il y a des cons partout (beaucoup chez les libéraux) mais je ne pense pas que si les plus intelligents dirigent on t'interdise de parler.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 18:25 (CEST)

Cette page est aussi très intéressante. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2008 à 18:22 (CEST)

Quand je vois le temps qu'une seule personne parvient à faire perdre depuis plusieurs jours à un grand nombre de contributeurs qui auraient mieux à faire en améliorant les articles, je tombe à la renverse. Surtout en voyant l'apport (bla, blablablabla) que cette personne a fait à l'encyclopédie depuis le début 2008. Sur ce, je retourne à mes occupations. Sylfred1977 (d) 22 août 2008 à 18:44 (CEST)

Bravo Aliesin. Une démonstration sophistique comme je n'en ai encore jamais vu sur WP. Du grand art. J'invite ceux que ça interpelle à se pencher sur les contributions d'Aliesin de ce dernier mois, et sur les motivations de la proposition de bannissement sur le BA avant de le suivre dans ses raccourcis pour le moins hasardeux. Maloq ^causer 22 août 2008 à 18:54 (CEST)

Evaluer une idée en critiquant son auteur, ça c'est un raisonnement hasardeux et sophistique.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 19:17 (CEST)

Aliesin présente les choses de manière fausse, délibérément. Il est sur le point de se faire bannir car il a écrit ceci : « Je vais être clair. L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer. Les raisons sont diverses, la principale est que je pense désormais que le projet et contre-productif du point de vue de la transmission des connaissances. » et pas, comme il le laisse entendre ici parce qu'il critique Wikipédia. En tant qu'administrateurs, nous avons reçu latitude pour préserver Wikipédia-fr de ce qui va à l'encontre de l'établissement de l'encyclopédie. Laisser une personne agir de l'intérieur en essayant de dégoûter les autres de participer, allant en cela à l'encontre des principes fondateurs de WP est insupportable.
Aliesin, tu n'es jamais revenu sur cette position de principe et je pense que cela constitue ton baroud d'honneur. Tu n'as pas le courage de partir de toi-même, il faut encore que tu cherches à nuire au projet, respectant ainsi ton ambition annoncé -et sur laquelle tu n'es jamais revenu- de travail de sappe. Que tu ne crois plus en WP, c'est ton droit. Que tu la critiques, c'est aussi ton droit. Mais c'est notre devoir à nous administrateur de faire cesser ton travail de sappe en te bloquant. Moez ^m'écrire 22 août 2008 à 18:56 (CEST)

Je suis cobaye de ma propre expérience, vous allez bannir quelqu'un qui n'a enfreint aucune règle de façon significative, qui contrairement à ce que vous prétendez n'a attaqué personne directement de façon significative, et vous a offert des opportunités d'améliorations que vous avez refusé par orgueil. Il y a une différence, non quantitative mais qualitative entre mon orgueil et le votre, moi je ne raconte de bêtises à personne et quand je sais que je l'ai fait, je corrige ! Faîtes ce que vous pensez être votre devoir d'administrateur, car peu d'entre vous font leur devoir d'intellectuel, alors qu'il y en a, mais ils sont abrutis (je n'ai pas dit que vous étiez abrutis, prenez garde aux citations hors contexte) par vos règles absurdes qui ne sont pas dans les principes fondateurs, et ne s'appliquaient pas à une époque. Je sais que j'ai mes limites, et au vue de vos discussions toutes plus absurdes les unes que les autres (demandez à un observateur externe, vous verrez), je les ai trouvé plus loin que je ne pensais. Je n'ai pas le courage de partir tout seul ? Avez-vous pensé un instant que vous pouviez m'empêcher de revenir ? Le seul intérêt que vous avez à me bloquer est que vous savez que je ne suis pas un vandale et que je respecterais votre décision. Vous êtes dans un cas ingérable où les principes s'opposent à vos objectifs. Vous allez bricoler une décision sans sens réel, mettre une rustine sur quelque chose dont vous savez qu'elle explosera tôt ou tard. Et pourquoi, parce que beaucoup de wikipédiens refusent la critique, et qu'au fond appliquer cette règle qui s'affiche en dessous de la zone de saisie "Fondez vos informations sur des sources vérifiables" exclut 75% de vos électeurs pour lesquels mes idées constituent une menace.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 19:17 (CEST)

Vous rendez vous compte qu'en mettant bout à bout tous vos commentaires depuis le début (bistro et BA compris), on a l'équivalent en longueur de 3 ou 4 ADQ ? Si c'est pas du gaspillage... --Quéré ^[Hygiaphone] 22 août 2008 à 13:35 (HNE)

C'est pas grave, même en retirant 3 ou 4 AdQs, je reste dans les plus gros pourvoyeurs de vos articles de parade.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 19:52 (CEST)

En gros, tu voulais montrer les défauts de wikipedia (il y en a, c'est sur), tu as fait délibérément ce qui te ferais mettre à la porte au lieu d'être constructif, et une fois prêt à être viré, tu montres fièrement que c'est la preuve de ton opinion?? En plus, tu mélanges tout : tu va te faire virer à cause de tes actions, pas à cause de ta 'recherche' pour montrer les défauts de wiki. Je crois que tu devrais tenter de dégonfler ton égo... .:DS (shhht...):. 22 août 2008 à 19:39 (CEST)

Encore une instrumentalisation du bistro ? tout comme tu l'as instrumentalisé dans le cadre de la clôture AdQ de Culture de l'Allemagne (pour ceux qui ne voient pas, cf. cette éclairante intervention d'Hégésippe sur le BA) ? Sardur - allo ? 22 août 2008 à 19:45 (CEST)

Tu fais erreur Deep silence, que je sois banni était totalement imprévu. Ce qui est décisif, c'est qu'un article va conserver son label, se voir netoyer de tout bandeau, alors que j'ai prouvé qu'il était erroné, et même que j'ai indiqué précisément en quoi avec une source irréfutable. Je ne savais pas quoi faire ce mois, d'Aout, je me suis dis, ça se trouve Wikipédia a changé... et bah oui, mais pas selon les critères que j'espérais pour revenir. A vrai dire, je me posais des questions un peu sur la méthode de rédaction des articles, je ne pensais pas que le plus grave était du côté de la gouvernance. Tu vois, je veux bien admettre que je me suis trompé. Si je dis tout ça, c'est pas pour me faire mousser, mais juste pour voir si l'un de vous va quand même retirer l'info avant que je sois banni, histoire de voir jusqu'où vous allez.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 19:52 (CEST)

Vous faites bien pire qu'enfreindre une règle : vous contestez ouvertement un principe fondateur, celui de la possibilité, pour chacun, d'éditer n'importe quel article de Wikipédia. Si vous n'acceptez pas ce postulat de départ, cette encyclopédie en perpétuelle construction n'est pas faite pour vous et il aurait été plus honnête de le reconnaître plus tôt. Vous n'avez rien à faire ici, c'est aussi simple que cela. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 19:59 (CEST) – J'ajouterai que personne ne vous empêche de chercher à saper les fondements de Wikipédia, mais qu'il n'y a aucune raison pour que nous vous facilitions le travail. Allez donc ouvrir un blog chez O***-***, vous y serez en bonne compagnie parmi les démolisseurs irraisonnés. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2008 à 20:02 (CEST)

Trop facile, j'ai parlé des sources. Cela dit le principe fondateur est que personne n'est sensé apporté la preuve de sa compétence pour écrire, pas que quelqu'un se sachant incompétent écrive où il veut. Au fait, qu'ai je démoli ? Non parce qu'on en parle souvent mais je n'ai encore rien vu.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 20:04 (CEST)

Une remarque à Aliesin : comme l'écrit ailleurs, à mon avis hors de propos là-bas, Kropotkine113, il n'y a aucune raison de t'offrir un espace de libre expression aux frais de la Wikimedia Foundation. Tu peux ouvrir un blog si tu le souhaites. L'argument de la libre expression me laisse de marbre.

En revanche et à tous les autres, la curée contre un utilisateur coupable de penser que Wikipedia c'est rien que de la m... me gêne beaucoup. On peut participer en étant admirateur de Pinochet ou de Castro, en étant athée ou adorateur de l'oignon ; mais apparemment il vaut mieux être bisounours qu'acide.

Bien sûr je n'oublie pas l'intervention de Moez plus haut, qui remet les choses à leur place quant à la motivation formelle du bannissement qui se prépare. Mais je continue à penser qu'il y a un biais : quelqu'un qui afficherait que son motif de contribuer est, disons, de déciller l'aveuglement des contributeurs anti-libéraux par l'intelligence et la force de ses contributions on hausserait les épaules. Mais l'institution Wikipédia ne supporte pas qu'on attaque une chose : l'institution Wikipédia. Touriste ✉ 22 août 2008 à 20:36 (CEST)

Ta persistance dans la complaisance est aussi étonnante que la persistance d'Aliesin dans la légitimité de sa démarche ; évite aussi de parler de curée, il y aurait curée si chacun s'affairait à s'acharner sur un contributeur démuni ; ce n'est en rien de cela qu'il s'agit mais d'autres plus optimiste que moi quand à la psychologie humaine ont déjà essayé. Merci de mesurer tes expressions. TigHervé (d) 22 août 2008 à 20:56 (CEST)

Je ne vois pas où est la complaisance ni où sont les expressions à mesurer : je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Touriste, ce ne fait pas de nous des complaisants envers l'attitude non constructive de Aliesin. — Droop ^[blabla] 22 août 2008 à 21:16 (CEST)

Je suis d'accord avec Touriste, il semble s'instituer un délit de la pensée avec cette argumentation de bannissement préventif. Certes, je ne suis pas pour qu'il se serve de WP comme d'une tribune, mais pour l'instant il a juste annoncé une intention et pas plus. Il peut encore changer d'avis. — PurpleHz, le 22 août 2008 à 21:20 (CEST)

Il est un peu fort de se payer des procès d'intention par les mêmes qui estiment qu'une intention déclarée n'est pas digne de la plus haute considération ! TigHervé (d) 22 août 2008 à 21:35 (CEST)

@PurpleHz : on attend que ça qu'il change d'avis. Certains lui ont même demandé explicitement ou ont laissé entendre que tout serait différent s'il revenait sur sa volonté d'essayer de faire partir les contributeurs. Résultat ? rien. Kropotkine_113 22 août 2008 à 21:55 (CEST)

Pour élargir le débat (le bistro c'est fait pour çà !) j'ajouterais que deux choses me mettent mal à l'aise dans la "justice" wikipédienne : les bannissements préventifs, donc, mais aussi les bannissements à vie. Accepter que l'humain ne puisse pas changer n'est pas dans mes principes. Maintenant, je vous l'accorde, ce n'est qu'un principe ! — Droop ^[blabla] 22 août 2008 à 21:38 (CEST)

Il faut vraiment habiter sur la Lune, ou plus prosaïquement revenir d'une période de vacances de deux semaines, pour croire qu'Aliesin n'avait encore que menacé de désorganiser WP, et donc en conclure que ce banissement est préventif. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 21:52 (CEST)

Faut pas confondre avec la vrai vie hein. S'il change et qu'il veut revenir contribuer de façon constructive, il attend un peu que tout ça refroidisse, il se créé un nouveau compte et personne n'y verra rien. C'est ça qu'est beau avec Wikipédia : tu peux même changer d'identité à volonté pour éviter qu'on ne te ressorte tes vieilles casseroles. Kropotkine_113 22 août 2008 à 21:55 (CEST)

Je ne suis pas idiot non plus ! Je sais bien cela, Kropotkine, je parlais de principe, c'est tout ! Maintenant qu'on préfère un système hypocrite ne me gène pas plus que cela, car, effectivement, nous ne sommes pas dans la vraie vie. Heureusement ! — Droop ^[blabla] 22 août 2008 à 22:05 (CEST)

Mais cela suppose un minimum d'humilité. --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2008 à 22:00 (CEST)

On devrait quand même arrêter de les brûler au fer rouge comme on le fait, ça doit les gêner sur la plage. TigHervé (d) 22 août 2008 à 22:01 (CEST)

Le climat sur Wikipédia commence à devenir détestable. Entre les lapidations publiques de certains contributeurs (cf la discussion d'hier sur la famille d'Allonville; même si l'intéressé mérite des critiques, je trouve franchement qu'il y a des façons plus élégantes d'agir) ou la recherche évidente du martyr par d'autres (le cas présent), ça n'arrête pas depuis plusieurs semaines. Avons nous les uns et les autres une croisade à accomplir? Sommes-nous vraiment investis d'une mission? L'un des principes fondateurs de Wikipédia qui paraît être bel et bien passé à la trappe c'est amusez-vous, contribuer doit-être un plaisir. J'ai bien l'impression que c'est maintenant du domaine du rêve. Barbe-Noire (d) 22 août 2008 à 22:34 (CEST)

Juste pour comprendre, qui est à la recherche du martyr dans le cas présent ? — Droop ^[blabla] 22 août 2008 à 22:56 (CEST)

Apparemment, la personne qui a initié cette discussion, dans la mesure où il semble vouloir démontrer par son sacrifice personnel que Wikipédia est une organisation totalitaire (« Ici on ne veut pas seulement me censurer, on veut contrôler tout le monde »). Croquant (discuter) 22 août 2008 à 23:09 (CEST)

C'est à Barbe-Noire que je demandais car il paralit de plusieurs personnes et pas d'une seule. — Droop ^[blabla] 22 août 2008 à 23:26 (CEST)

Ici c'est l'auteur de la discussion mais il suffit de reprendre le bulletin des administrateurs de ces derniers temps, les comptes rendus d'arbitrage et de reprendre des pages antérieures du bistro pour constater chez certains un refus du dialogue quasi-pathologique et une sorte de désir d'auto-destruction (le mot est inapproprié mais je n'en trouve pas d'autre plus adéquat). Parfaitement déprimant. Barbe-Noire (d) 23 août 2008 à 00:02 (CEST)

Ce qui me met mal à l'aise dans Wiki est Le Bistro, plusieurs lectures en 2 ans avec une sensation du même ordre que lorsque j'entends dire pour la musique dite classique : "ça c'est de la musique fasciste, ça c'est de la musique communiste, ça c'est de la musique capitaliste". Aussi j'évite cet endroit autant que faire se peut sauf pour demander des renseignements lorsque j'ai épuisé le reste. Modeste contributeur, plusieurs fois encouragé à ouvrir un compte, je crois que rester I.P. est ce qui me convient : j'avais en fait dès le départ ouvert un compte et j'ai été emmerdé par la sensation d'oligarchie prégnante dans l'espace de discutions associé au compte. J'ai alors décidé de contribuer hors compte très vite parce que l'addiction me semble faire des ravages dans beaucoup de têtes. Ce n'est pas cracher sur le travail de ceux qui se sont beaucoup investi et dont un nombre certain m'apparait nécessaire. C'est pour oser vous dire et oser dire au banni qu'il pourra venir faire ses contributions sous I.P. puisqu'il est un ancien du Parti Wikiiste et qu'il sait comment faire dès maintenant comme moi je le sais ; c'est pour oser dire que si ce qui en fait l'intéresse c'est qu'on sache que "Trucmuche" (son nom de banni) est important, c'est que c'est un con. (Pas d'insultes...Pas d'insultes..C'est anti-W.P.) 82.122.38.34 (d) 22 août 2008 à 22:37 (CEST)

Couleur des pages de discussion

Bonjour, j'ai effectué hier deux modifications de Common.js et Monobook.css qui font que les pages de discussions n'ont peut-être plus les mêmes couleurs qu'avant.

Dans la plupart des cas, il suffit de mettre à jour votre cache en appuyant sur F5 ou Shift-Ctrl-R ou Ctrl-F5 et tout devrait rentrer dans l'ordre.

Si vous avez modifié dans votre monobook.css les couleurs, les pages de discussion devraient apparaître jaune. Dans ce cas, il suffit de modifier votre monobook.css en changeant les .ns-1 en .ns-talk ; et vous pouvez aussi retirer au passage tous les autres .ns-* où * est un chiffre impair (exemple). Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me demander. ~ Seb35 [^_^] 22 août 2008 à 18:55 (CEST)

Date heure affichée dans la page "Citer"

Bonjour,
Pouvez-vous me dire quelle est la signification de la date/heure de "Page consultée le:" affichée dans la page "Citer"? De quelle consultation s'agit-il? En effet celle-ci est la même pour Bac, Bouchon, Oracle, Biere en décalage d'environ 2h avec l'heure locale au moment de ma consultation faite plusieurs jours de suite.
[3]

Informations bibliographiques sur Biere

• Nom de la page : Biere
• Auteurs : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biere&action=history
• Éditeur : Wikipédia
• Dernière révision : 9 mai 2007 19:28 UTC
• Page consultée le : 22 août 2008 17:13 UTC
• Lien vers la version citée : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biere&oldid=16690103
• Numéro de version : 16690103

Merci si vous pouviez m'indiquer où il y a un accès à la date de consultation par quelqu'un d'une page (Article). Cordialement. 82.122.38.34 (d) 22 août 2008 à 19:28 (CEST)

Les informations mentionnées sont celles qui peuvent vous être utiles lorsque vous voulez inclure une référence à l'article dans une publication extérieure. Dans la ligne « page consultée le : », il s'agit de la consultation par vous. Cette ligne indique donc le moment où vous avez cliqué sur le lien pour obtenir les informations de référence. Cette information sert notamment à indiquer au lecteur de votre éventuelle référence que celle-ci concerne le contenu de l'article tel qu'il était à ce moment, bien qu'il ait pu changer par la suite. Évidemment, si vous voulez mentionner une référence à une version différente de l'article, vous devez adapter en conséquence les informations. L'heure est précisée comme étant UTC. Votre heure locale est décalée normalement par rapport à l'UTC. -- Asclepias (d) 22 août 2008 à 20:30 (CEST)

Merci. Il n'a donc pas d'accès (par une page spéciale quelconque) à la dernière date de consultation, d'affichage d'une page (Article), si je comprends bien.

L'avant-dernière fois (la fois précédant votre propre consultation) qu'un internaute quelque part dans le monde a consulté la page ? Non, pas que je sache. -- Asclepias (d) 22 août 2008 à 21:42 (CEST)

Par contre, il y a des statistiques de consultations par page ici : http://stats.grok.se/fr/ Astirmays (d) 22 août 2008 à 21:59 (CEST)

'A marche plus depuis fin juin, en ce qui me concerne, ou alors j'ai encore loupé quelque chose. Félix Potuit (d) 23 août 2008 à 08:10 (CEST)

Merci.

La Voie

Bonjour à tous,

J'ai pris l'initiative de fonder La Voie une démarche philosophique/pseudo-religieuse dans le but de combattre ce que les adeptes nommerons maintenant le Wikimal. Plus prosaïquement, je propose cette page en tant que portail vers l'opinion émise par les wikipédien vis-à-vis de wikipédia. Une sorte de havre ou vous pourrez vous exprimer librement sur ce que vous croyez être une entrave au bon fonctionnement de wikipédia dans des écrits 100% TI. Je sais que plusieurs personnes en font, ou ont envie de le faire, mais c'est presque vu comme un tabou ici. Je ne m'attend pas à trouver des solutions magique d'ici quelques semaine pour amélioré cette ambiance désagréable qu'est le Wikimal qu'il nous arrive tous de croiser, mais j'ai foi au fait que c'est en en parlant et en organisant les travaux de chacun que nous avons le maximum de chance de cerner certain problèmes. Le tout sur un ton qui ne se veut pas du tout alarmant; Les petits zosio *cui*cui*ront et les abeilles *bzz*bzz*ront encore longtemps ^^ . Iluvalar (d) 22 août 2008 à 21:48 (CEST)

Stellarium

Bonjour ou bonsoir à toutes et à tous Je viens de découvrir ce logiciel "Stellarium" www.stellarium.org et il est fascinant. J'aurais juste voulu savoir si vous le connaissez Cordialement Serge le simandrouille (si si c'est ainsi)

Appel de Carhaix

Bonsoir, je suis tombée sur cet article et je me demandais s'il n'y avait pas un souci de copyright. J'ai l'impression que c'est le texte lui-même de l'appel de Carhaix qui a été reproduit. Accessoirement, je ne suis pas certaine non plus qu'il soit dans les critères. Une idée?--Guil2027 (d) 22 août 2008 à 23:22 (CEST)