Discussion utilisateur:Lomita/Archive146

Lomita

Discussion

Sous-pages

Chats

Récompenses

L'admissibilité de l'article « Christophe Espern » est débattue

Bonjour,

L’article « Christophe Espern ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Espern/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros^{--}-≽ ♥} 1 septembre 2022 à 21:28 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Dora Moutot » est débattue

Bonjour,

L’article « Dora Moutot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dora Moutot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Éditions Ex Æquo » est débattue

Bonjour,

L’article « Éditions Ex Æquo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Ex Æquo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Festival CineComedies » est débattue

Bonjour,

L’article « Festival CineComedies ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival CineComedies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2022 à 23:31 (CEST)[répondre]

suppression page marie-elisabeth cornet

Bonjour,

Je suis Marie-Elisabeth Cornet, actrice, et j'ai récemment joué dans le film (référencé sur wikipedia) Le tigre et le président.

J'ai collaboré à plusieurs créations d'auteurs et de structures référencées sur wikipedia.

Sur la page du film, mon nom apparaît en rouge, et, lorsque l'on clique dessus apparaît la mention : cet article n'a pas encore été créé.

Une personne a donc voulu créer la page, or celle-ci a été refusée.

Pourrais-je savoir quelles ont été les erreurs, et comment il est possible de corriger les informations.

Merci de votre attention.

37.164.36.163 (discuter) 4 septembre 2022 à 15:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles

Critères généraux WP:CAA :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Critères des personnalités du théâtre WP:NTHE

L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :
acteur principal dans une représentation notoire ;
acteur secondaire dans trois représentations notoires ;
metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national.

Critères des personnalités du théâtre WP:NPERCI

L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :
acteur principal dans un film notoire ;
acteur secondaire dans trois films notoires ;
réalisateur d'un film notoire.

Le sujet de l'article ne rentrait dans aucun critère - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 4 septembre 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous remercie de cet éclairage.

Les critères dont vous me parlez sont remplis mais n'ont pas été documentés. En effet, il manquait des sources.

Une proposition sera faite dans ce sens ultérieurement.

Bien à vous. 37.164.76.245 (discuter) 5 septembre 2022 à 22:43 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chris Semet » est débattue

Bonjour,

L’article « Chris Semet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chris Semet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros^{--}-≽ ♥} 4 septembre 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fabrice Gardel » est débattue

Bonjour,

L’article « Fabrice Gardel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Gardel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération française handidanse » est débattue

Bonjour,

L’article « Fédération française handidanse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération française handidanse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Jules* ^discuter 6 septembre 2022 à 12:12 (CEST)[répondre]

Droits d'image sur la page B&B HOTELS

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez éliminé 2 photos que j'avais intégrées sur la page, en mentionnant un problème de droits.

Serait-il possible pour vous de me guider afin que je puisse les réintégrer en fournissant les informations requises ?

En effet, ces photos m'ont été communiquées par B&B HOTELS qui détient les droits de leur diffusion.

Cordialement IrmakHoskins (discuter) 6 septembre 2022 à 16:12 (CEST)[répondre]

IrmakHoskins : Bonjour, il faut que la personne ayant les droits sur les photos (très souvent le photographe) abandonne ses droits avec tout ce que cela implique, c'est à dire, possibilité de diffusion y compris commercialement sans que la personne ayant fait la photo puisse prétendre à quoi que ce soit - Donc, la personne ayant les droits sur ces photos doit suivre la procédure d'autorisation de repubication WP:republication - Attention par contre à ne pas transformer l'article en brochure de promotion, ce n'est pas la vocation de l'encyclopédie, commons a pour mission de récolter toutes les images - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 septembre 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Immobilier de prestige » est débattue

Bonjour,

L’article « Immobilier de prestige » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Immobilier de prestige/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2022 à 16:34 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « IntAkt » est débattue

Bonjour,

L’article « IntAkt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IntAkt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2022 à 16:41 (CEST)[répondre]

Page Rodolphe SAADE

Bonjour, Vous avez protégé la page de Rodolphe Saadé ce qui est une bonne chose. Néanmoins, la suppression des références à son bien immobilier, résidence familiale était lié au fait que l'article dans capital est inexact d'une part et que, s'agissant d'un grand patron français, montrer ainsi son domicile familial l'expose à des actions potentiellement malveillantes. Certes, l'article dans capital bien qu'inexact restera en ligne mais cela n'est pas une raison pour exposer cette personne aussi facilement par wikipedia. Dans la partie vie privée, il n'est pas fait mention de ses enfants et ceci les protège tout comme ne pas faire mention directe de son bien le protègerait lui aussi

Je vous invite à reconsidérer cette modification (et à conserver votre protection) JCKraft13 (discuter) 6 septembre 2022 à 17:25 (CEST)[répondre]

JCKraft13 : - Bonjour, vous dites que l'article dans capital est inexact, avez vous une source qui dit cela ? - En l'état, l'information est sourcée et donc, il n'y a aucune raison de la supprimer - Concernant les enfants, je n'ai pas cherché, mais peut être qu'il n'y a pas de référence qui peut sourcer ce fait - Je laisse donc la protection Lomita (discuter) 6 septembre 2022 à 17:28 (CEST)[répondre]

Besoin d'aide

Bonjour Lomita, j'ai besoin d'aide. Je voudrais revenir sur une précédente version de la page Rallye Aïcha des Gazelles (version du 7 septembre 2022 à 11h03) Comment faire ? Je ne sais pas ce qu'il c'est passé, mais j'ai dû valider une ancienne version obsolète à ce jour. Pour information, je suis le responsable communication de l'agence évènementiel qui a crée et organise le Rallye Aïcha des Gazelles. Je n'apporte sur cette page Wikipédia que des mises à jour (palmarès, historique...) à titre informatif uniquement. Les textes émanant du site officiel du Rallye Aïcha des Gazelles (concept notamment) sont mes propres textes, il n'y a donc pas de problème lié à des droits d'auteurs. Je désire juste apporter une information juste. Merci de votre aide. Sébastien Agence Maienga (discuter) 7 septembre 2022 à 12:11 (CEST)[répondre]

Agence Maienga : - Bonjour, wikipédia est très stricte concernant les droits d'auteurs, c'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). - Le texte copié ne venait pas uniquement de votre site officiel qui n'est pas sous licence libre © 2022 Rallye Aïcha des Gazelles du Maroc. et ne peut pas non plus être recopié - Juste une petite chose, un article n'appartient à personne et votre fonction n'a aucune influence sur l'article - Je prendrais 5 mn cet après midi pour supprimer tous les textes copiés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 12:22 (CEST)[répondre]

Re-bonjour, aucun souci, je comprends. Vous pouvez supprimer tous les textes copiés sans problème, je me soumets totalement au règlement de Wikipédia. J'ai besoin d'aide pour revenir en arrière (sur la version du 7 septembre 2022 à 11h03), version qui ne comportait alors aucune copie de texte soumise à droits d'auteurs, mais uniquement une mise à jour du palmarès. La version actuelle qui apparait sur wikipédia fait un bon de 5 ans en arrière (2017) et je ne comprends pas comment j'ai fait cette erreur ?

Si vous pouviez juste me permettre de revenir à la version du 7 septembre 2022 à 11h03, tout rentrerait dans l'ordre et rien n'irait à l'encontre du règlement de Wikipédia.

Je suis désolé et m'excuse pour le problème occasionné.

En vous remerciant par avance

Sébastien Agence Maienga (discuter) 7 septembre 2022 à 12:29 (CEST)[répondre]

Agence Maienga : Je suis revenue à la version du 7 septembre 11h03 - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

Merci infiniment ;)

Je vous souhaite une excellente journée.

Sébastien Agence Maienga (discuter) 7 septembre 2022 à 13:10 (CEST)[répondre]

Base aérienne de Beauvechain

Bonjour Lomita . Tu as récemment annulé les modification d'un utilisateur non-enregistré sur la page de la base aérienne de Beauvechain, pour motif de « non neutre et non sourcé ». Rien à redire là-dessus, mais les informatisation qu'il propose me semblent toutefois plus que plausibles et pas si mal amenées que cela. Je me demandais donc s'il n'aurait pas été mieux de les laisser avec un bandeau « à sourcer » en retouchant les parties non-neutres ? Je veux même bien m'en charger, mais je préfère ton avis avant. Bien cordialement, Hombre del rio (discuter) 7 septembre 2022 à 13:35 (CEST)[répondre]

Hombre del rio :- Bonjour, aucun problème pour reprendre les 5.300 octets non sourcés et non neutres, par contre, on ne les remets pas en ligne, il faut les retravailler, soit au brouillon, soit au fur et à mesure et surtout, sourcer toutes les affirmations - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 14:46 (CEST)[répondre]

Admissibilité de la page Mark Abdelli

Bonjour à vous,

Je viens à vous concernant le producteur Mark Abdelli, sur la page vous avez de très nombreuses sources, la page est assez remplie en terme de reconnaissance de cette personnalité publique. 20 années de production d'évènements, des articles ont été ajoutés encore aujourd'hui, et de nouvelles interviews encore... Que voulez vous en plus afin de reconnaître cette personnalité publique ? Reconnu personnalité publique sur Facebook, mais aussi sur Twitter avec des profils confirmés... Bien à vous. NathanRcelebrities (discuter) 7 septembre 2022 à 14:45 (CEST)[répondre]

NathanRcelebrities : - Bonjour, Ce que wikipédia veut de plus ? des sources nationales ou internationales, fiables et indépendantes, sources secondaires, centrées sur le sujet, espacées de 24 mois, c'est tout - Twitter, facebook, interview, site officiel, citations ne peuvent pas prouver une admissibilité WP:CAA -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]

PS : Ce n'est pas la quantité des sources qui compte, mais la qualité

Bonjour, je vous remercie de votre retour rapide... Vous remarquerez quand même en tapant sur google ou en tapant "Mark Abdelli snapchat" que vous tomberez sur de très nombreux articles de presse nationale citant son nom : 20 minutes, cosmopolitan, staragora, DNA, Est républicain, Influenth, Le figaro, des articles de presse de Suisse, Maroc, France... Ce n'est pas une personne Lambda et je pense qu'il mérite sa place, avez vous peut être un conseil afin que je puisse terminer cette page correctement ? Merci à vous. NathanRcelebrities (discuter) 7 septembre 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]

NathanRcelebrities : - Pour ma part, lorsque je tape sur un moteur de recherche Mark Abdelli je ne trouve pas grand chose - Personne ne mérite un article, mais un article doit rentrer dans les critères - Si vous avez des sources centrées, dans la presse nationale ou internationale, espacées de 24 mois, n'hésitez pas à faire une demande de restauration de page WP:DRP en les indiquant, inutile de mettre tous les liens concernant la presse régionale, interview, citations, réseaux sociaux, site officiel - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 15:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Augustin Frison-Roche » est débattue

Bonjour,

L’article « Augustin Frison-Roche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augustin Frison-Roche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page Redivia

Bonjour Lomita,

La page Redivia que j'ai créé a été supprimée. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ?

Ceci est pour une marque de l'entreprise Pellenc ST, qui possède déjà une page wikipedia !

Merci :) Marine, Redivia (discuter) 7 septembre 2022 à 15:27 (CEST)[répondre]

Redivia : - Bonjour, avez vous lu mes deux messages sur votre page de discussion mis à 10h56 et 10h59 ?

Le premier vous indiquait qu'il fallait déclarer votre conflit d'intérêt et/ou vos contributions rémunérées, ce que vous n'avez pas encore fait

Le second expliquait pourquoi j'avais renommer l'article que vous aviez créé, et non pas supprimé, en brouillon

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 15:56 (CEST)[répondre]

Madame,

Pouvez-vous m'indiquer sur quelle page je peux faire cette déclaration ? En suivant le lien indiqué, voici ce que j'ai : "Wikipédia ne possède pas de page utilisateur avec ce nom."

Merci de votre aide, Redivia (discuter) 7 septembre 2022 à 17:22 (CEST)[répondre]

Redivia : Il suffit de la créer en cliquant sur Utilisateur:Redivia ou [1] -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 17:24 (CEST)[répondre]

Merci,

Concernant le deuxième message, nous n'avons que des articles de presse mais qui ne sont pas espacé de deux ans.

Est-ce valable ?

Merci, Redivia (discuter) 7 septembre 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]

Redivia : Merci pour votre déclaration, l'admissibilité n'est pas prouvée si les articles de presse (nationale ou internationale) ne sont pas espacés de 24 mois -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 17:32 (CEST)[répondre]

NeoTheOne

Pourquoi, depuis plusieurs année, il est impossible de crée la page de mon idole, je compte porter plainte si vous ne me donner pas de réponse justifier, mes talents d'écritures son certes déplorable, mais ne couper pas l'herbe sous mon pied, je compte améliorer la page, au fil du temps, fournissez moi des preuves

merci. NeoTheTou (discuter) 7 septembre 2022 à 21:10 (CEST)[répondre]

NeoTheTou : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles

Critères généraux WP:CAA :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

n'hésitez pas à ouvrir cette page WP:Pas de menaces de poursuites judiciaires ! -- Lomita (discuter) 7 septembre 2022 à 21:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Haute École Albert Jacquard » est débattue

Bonjour,

L’article « Haute École Albert Jacquard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haute École Albert Jacquard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 8 septembre 2022 à 07:24 (CEST)[répondre]

Copyvio qui ne dit pas son nom?

Bonjour Lomita , après avoir lu des ajouts de 10 000 octets sur un article qui me semblaient un peu problématiques (ici la page de discussion : [[2]], l'IP n'a pas ou pas encore répondu), j'ai un peu regardé ce que faisait cette IP. Voici ce qui me trouble : les ajouts ici [[3]] ressemblent quand même très très fort au texte ici [4]. Une recherche croisée d'expressions vous en convaincra rapidement. Il y a bien l'ajout du modèle citation par ci par là (une de mes remarques sur la première page citée), mais là, c'est pour moi du copié-collé.
Exemples : A la suite de l’édit de discipline du parlement, Terray avait été le seul conseiller du Parlement à ne pas démissionner. Il avait siégé à la commission établie par le contrôleur général L’Averdy pour la réforme fiscale. ; Terray aida d’abord son mentor à se débarrasser de Choiseul et de son cousin Choiseul-Praslin, aboutissant au renvoi du Premier ministre le 24 décembre.
Pourriez-vous étudier un peu cette affaire? J'ai très envie de reverter et de vous demander un masquage. J'y vais?

Je ne sais pas trop si l'IP est partagée : c'est à cause de cette intervention sur le Bistro [[5]], avec explications en italien, que j'avais regardé l'article mentionné. Bien à vous, --Msbbb (discuter) 8 septembre 2022 à 08:05 (CEST)[répondre]

Msbbb :- Bonjour, c'est wikipédia qui a été copié, en effet, le texte est dès l'origine dans l'article wikipédia qui date de 2006, la date indiquée sur le site 2 mars 2022 et de plus, les liens bleus dans ce texte renvoi à wikipédia, comme tous les liens bleus de tout le site - La politesse aurait été que ce site qui copie wikipédia, le mentionne, comme le veut la licence - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 septembre 2022 à 09:19 (CEST)[répondre]

Oh là là, ya deux articles distincts, je reviens -- Lomita (discuter) 8 septembre 2022 à 09:21 (CEST)[répondre]

Ferdinando Galiani - Pas trouvé de copyvio sur le net
Joseph Marie Terray - [6], c'est WP qui a été copiée

Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 septembre 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]

Suppression de la ligne Pascale Olivier sur la page Wikipedia de Châteauneuf-sur-Loire

Bonjour,

Je m'étonne que vous ayez supprimé de nouveau la mention de cette poétesse de Châteauneuf sur laquelle je suis actuellement en train de faire des recherches. En effet, son oeuvre est immense et elle reste mal connue malgré de nombreuses publications à son sujet dont j'aurais pu vous envoyer la liste si j'avais pu mettre une pièce jointe !. Je suis actuellement en train de préparer une page Wikipédia à son nom, mais ce travail étant assez long vu sa vie remarquable et l'importance de sa bibliographie, j'avais fait le choix de la mettre auparavant dans la liste des personnalités de la ville.

Comment dois-je faire pour que vous ne censuriez plus mes informations ?

Merci de prendre le temps de me répondre. Cela m'aidera beaucoup.

Cordialement.

Josiane Guibert Josie45110 (discuter) 8 septembre 2022 à 11:15 (CEST)[répondre]

Josie45110 : - Bonjour, cette section recense tous les personnalités ayant leur article sur wikipédia, il suffit donc de créér l'article (voir si cette personne rentre dans les critères WP:CAA et ensuite, vous pourrez la mettre sur la commune - Il n'y a aucune urgence sur wikipédia - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 septembre 2022 à 11:17 (CEST)[répondre]

article sur Françoise Evenou

Bonjour Lomita, je suis Françoise Evenou, et c'est mon fils Carlito0014 qui m'a aidé à créer et modifier ma page wikipédia.

Les dernières modifications que nous tentons de faire son constamment refusées. Auteure n'est plus mon activité principale, je suis désormais photographe. C'est surtout cela que j'aimerai mettre en avant. Je souhaiterai également diminuer l'importance de mon parcours universitaire et professionnel, car depuis 2017 je me consacre entièrement à la photographie et l'écriture. Je vous remercie infiniment pour votre aide précieuse.

Voici les sources concernant mon activité de photographe:

- Exposition au festival du regard 2022: https://festivalduregard.fr/photographe/francoise-evenou/

- Parution d'un livre photo: https://www.filigranes.com/livre/punctum-1/

Carlito0014 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]

Carlito0014 : - Bonjour, il n'y a aucune raison de supprimer des informations sourcées et ce n'est pas parce que ce n'est plus l'activité du sujet que l'on doit le supprimer - Vous pouvez améliorer l'article sans problème, mais dans les règles et recommandations de l'encyclopédie - Vous pouvez sans aucun problème rajouter un paragraphe avec une activité de photographe avec les sources indiquées - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 septembre 2022 à 18:56 (CEST)[répondre]

Merci pour votre retour, Lomita. J'ai respecté vos recommandation :). J'espère que mes modifications seront maintenues. Bonne continuation ! Carlito0014 (discuter) 9 septembre 2022 à 14:04 (CEST)[répondre]

Autopromotion universitaire ?

Bonjour Lomita,

J'ai constaté depuis quelque temps qu'un utilisateur dénommé @Docteurmoreau fait des ajouts de sources dans les articles et en bibliographie qui concernent uniquement un auteur dénommé Jules Masson Mourey, y compris sa thèse de doctorat qui n'est pas dans le domaine public. Toutes les contributions de l'utilisateur ne visent qu'à rajouter un renvoi vers des publications de cet auteur... Sur le fond, les références sont en lien avec le sujet traité dans les pages et autant que j'ai pu en juger ce sont plutôt de bonnes références mais j'ai la fâcheuse impression que le dit Jules Masson Mourey (ou un de ses étudiants) se fait de l'autopromotion indirecte via Wikipédia. Quant aux bibliographies qui deviennent des catalogues de publications universitaires je trouve cela pas très pertinent (surtout quand les dites publications se révèlent introuvables en dehors du réseau universitaire). Je ne sais pas si WP a prévu quelquechose dans ce cas mais je trouve que déontologiquement (j'étais déjà tombé sur le cas de d'autres universitaires, plus maladroits, qui utilisaient leur véritable identité) c'est un peu limite même si j'ai constaté depuis longtemps que nos chers universitaires ne sont pas exempts de ce genre de cabotinage et autres renvois d'ascenseur un peu lourdingue... Merci pour votre avis. Cdt. Liberliger (discuter) 9 septembre 2022 à 11:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Libération Champagne » est débattue

Bonjour,

L’article « Libération Champagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libération Champagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2022 à 22:46 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste de logiciels immobiliers » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste de logiciels immobiliers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de logiciels immobiliers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:29 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des épisodes de Ninjago » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de Ninjago » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Ninjago/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Patrick Lowie » est débattue

Bonjour,

L’article « Patrick Lowie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Lowie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:46 (CEST)[répondre]

Ajout d'un message pour éviter que les gens se gâche la fin du film

J'ai ajouté le message, pour éviter que certaines personnes se spoil (gâche) la fin du film (comme moi par exemple). En effet dans le paragraphe en question, l'intrigue est révélée. WhyNotMalo (discuter) 11 septembre 2022 à 16:25 (CEST)[répondre]

WhyNotMalo : - bonjour à vous aussi - Il n'est pas d'usage de rajouter un message pour que le lecteur ne lise pas tout simplement.... -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 16:32 (CEST)[répondre]

Il s'agirait de "casser les codes". C'est juste de la bienveillance. Un article Wikipedia est sensé aider le lecteur, et lui faire apprendre de nouvelles choses; pas de lui spoiler la fin d'un film. De plus, je n'ai jamais écrit que le lecteur n'avait pas le droit de lire le paragraphe, mais qu'il ne devrait pas le lire s'il ne veut pas connaître la fin. Pour moi, c'est juste du bon sens. WhyNotMalo (discuter) 11 septembre 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

WhyNotMalo : - re-bonjour à vous aussi N'hésitez pas à faire changer les règles et recommandations -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 16:57 (CEST)[répondre]

Et comment suis-je sensé le faire? WhyNotMalo (discuter) 11 septembre 2022 à 17:08 (CEST)[répondre]

WhyNotMalo : Vous arrive t-il de dire bonjour ? [7] - dernier message de ma part -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 17:15 (CEST)[répondre]

Changement sur la page Boulanger

Bonjour;

Je souhaite modifier la page de Boulanger afin de la mettre à jour, mais un individu discourtois m'en empêche.

J'ai pourtant des preuves à l'appui et les modifications ne sont pas inutiles comme il le prétend.

Visiblement, il est limité sur les sujets. Merci de corriger cela.

Bien cordialement.

AquilaIgnis07 (discuter) 11 septembre 2022 à 20:53 (CEST)[répondre]

AquilaIgnis07 : - Bonjour, je vous l'ai expliqué sur votre page de discussion, une guerre d'édition n'est pas la meilleure façon de dialoguer - Il y a le bandeau R3R sur l'article, ce dernier ne peut plus être modifier sans trouver un consensus en page de discussion de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 septembre 2022 à 20:55 (CEST)[répondre]

Confusion entre 2 maisons d'édition

Bonjour. Sur la page des Éditions Jean-Cyrille Godefroy, vous avez annulé à tort une modification. En effet, le texte (2e paragraphe du sous-titre "Ligne Éditorial") fait référence à une thèse qui parle de la maison d'édition Godefroy de Bouillon (qui se revendique d'extrême droite) qui n'est pas, et n'a aucun rapport, avec les Éditions Jean-Cyrille Godefroy (son vrai nom). Ce sont deux entreprises différentes avec une ligne éditoriale distincte. Il s'agit d'une erreur d'un contributeur qui fait l'amalgame entre les deux entités. Cette confusion entre "Éditions Godefroy de Bouillon" et "Éditions Jean-Cyrille Godefroy" doit être supprimée. Serait-il possible de supprimer le texte suivant : "Les éditions Jean-Cyrille Godefroy sont réputées proches du Front national dans les années 2000 (note numéro 3). Les publications de la maison d'édition sont généralement classées à l'extrême droite ou dans la droit radicale. L'islam, l'immigration, le nationalisme sont omniprésents dans le catalogue de cette maison d'édition." (le terme "omniprésent" est un jugement de valeur totalement faux, il suffit de voir le catalogue pour se convaincre de son absurdité). Je pourrai faire cette suppression, mais je risque de subir une annulation de la modification. En vous remerciant, Siloxo (discuter) 12 septembre 2022 à 12:29 (CEST)[répondre]

Siloxo :- Bonjour, cette source [8] est sans appel, maintenant, il faudrait trouver d'autres sources pour opposer cette derniere, carJean-Cyrille Godefroy est bien cité -- Lomita (discuter) 12 septembre 2022 à 13:19 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse rapide. Oui, vous avez raison pour cette référence dont je ne demande pas la suppression ni la phrase qui l'associe. Mais vous serez d'accord que le terme droite radicale n'est pas "proche du Front National" ni "d'extrême droite" à la lumière de la référence erronée précédente. Je ne voudrais pas entrer dans la discussion sur les étiquettes politiques, je ne suis pas compétent. Il s'agit juste de rétablir les faits avec les termes exacts générés par la confusion d'un contributeur entre deux maisons d'édition différentes qui ne partagent pas les mêmes opinions politiques. Encore merci. Siloxo (discuter) 12 septembre 2022 à 14:29 (CEST)[répondre]

Modification page Collège Lycée Expérimental

Bonjour,

je suis enseignant au CLE depuis 1999 et chargé de direction élu de l'établissement depuis 2020. Les modifications proposées sont issues du rapport de fonctionnement envoyé à l'Académie de Normandie en octobre 2021 et donc fiables et sourcées. Je vous prie donc de les rétablir et vous informe qu'elles seront complétées rapidement dans le cadre des 40 ans du CLE.

Bien cordialement

Tesson Fabien TESSON Fabien (discuter) 12 septembre 2022 à 14:00 (CEST)[répondre]

TESSON Fabien :- Bonjour, vous devez donc déclarer, comme demandé, votre conflit d'intérêt et/ou contributions rémunérées - Concernant l'article, vous supprimez des informations sourcées pour mettre un texte non neutre et non sourcé, voir WP:NPOV et WP:Citez vos sources - Le texte ne sera donc pas remis en ligne en l'état, wikipédia n'est pas un support de communication gratuit WP:NOT - Concernant les sources, il faut des sources fiables et indépendantes... -- Lomita (discuter) 12 septembre 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jacques Bendelac » est débattue

Bonjour,

L’article « Jacques Bendelac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bendelac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Maël de Calan » est débattue

Bonjour,

L’article « Maël de Calan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maël de Calan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2022 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bases porno

Bonjour Lomita,

La procédure que tu as indiquée est-elle tellement obligatoire alors que l’ensemble des personnes susceptibles de donner leur avis (membres du projet:Pornographie) se sont prononcées en faveur de l’inclusion des liens vers les bases concernées dans le modèle Bases pornographie

Il me semble que dans ce cas là, on peut se passer de la procédure puisqu’il s’agit de reprendre tous les anciens liens présents sur les articles concernés et que tout le projet est d’accord (du moins il y a un an et demi lors du débat sur la question auquel personne n’avait donné suite avant ce jour).

bonne soirée Champeillant (discuter) 12 septembre 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]

Champeillant : - Bonjour, il existe une procédure, il convient donc de la suivre afin que la communauté, et non pas le projet, donne son avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 septembre 2022 à 20:59 (CEST)[répondre]

Merci mais ça ne répond pas à ma question, je sais qu'il existe une procédure. Et j'ai argumenté pour ne pas la suivre justement. Ça ressemble un peu à de la procédurite d'autant que vous aviez vous-même laissé la propriété "Playmates" dans la base porno alors même que la procédure n'avait pas été suivie à la lettre, sauf erreur... Je vais donc lancer les procédures pour vous faire plaisir.--Champeillant (discuter) 15 septembre 2022 à 19:45 (CEST)[répondre]

Cutting Corners

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mon article puisque j'ai fais attention à ce qu'il corresponde aux critères d'admission ? merci Julienmare (discuter) 13 septembre 2022 à 13:43 (CEST)[répondre]

Julienmare : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

et les critères des personnalités de la musique WP:NM (un seul critère suffit)

A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne(rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;
A été le représentant le plus important d'un style local ;
A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro, Kora Awards...) ;
A gagné une compétition musicale importante ;
A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.

L'article ne rentrait pas dans ces critères - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 septembre 2022 à 13:47 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mondeca » est débattue

Bonjour,

L’article « Mondeca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mondeca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2022 à 20:36 (CEST)[répondre]

suppression de mon article

Bonjour je ne comprends pas pourquoi vous supprimez l'article "David HO?RUS" .... je ne vois pas quels critère il ne respêcte pas ... CedarRapidIOWA (discuter) 14 septembre 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]

CedarRapidIOWA : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les références présentées étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 septembre 2022 à 15:32 (CEST)[répondre]

benh ... livre publié en mai 2022, nombreuses citations médiatiques nationales (Arte, Public Senat, RTL, revue de la sorbonne GEOECHO ...) et internationales : Observatoire Boutros Ghali, un documentaire en 2017, un podcast USA

je ne comprends pas on dirait que vous n'avez pas lu l'article CedarRapidIOWA (discuter) 14 septembre 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]

CedarRapidIOWA : - Un livre ne suffit pas, il faut deux livres et des critiques d'une longueur significative, voir WP:NECR - Les citations ne suffisante pas,les autres n'étaient pas centrées et j'ai lu les sources.... -- Lomita (discuter) 14 septembre 2022 à 15:37 (CEST)[répondre]

benh je suis perplexe, comme ça vous pouvez tout supprimer sans recours ... c'est un peu ... dictatorial CedarRapidIOWA (discuter) 14 septembre 2022 à 15:40 (CEST)[répondre]

CedarRapidIOWA : - Merci de modérer vos propos, les attaques personnelles ne sont pas acceptées WP:PAP, maintenant, avant de créer l'article, avez vous pris la peine de comprendre l'encyclopédie, ses régles et recommandations, d'ouvrir quelques pages WP:AIDE - l'article rentrait dans les règles de suppression immédiate, voir Wikipédia:Critères de suppression immédiate - Il y a un recours, vous devez faire une demande de restauration de page WP:DRP en indiquant des sources centrées sur le sujet, dans la presse nationale ou internationale, espacée de 24 mois, une simple citation ne suffisant pas, pas de réseau sociaux, pas d'interview - -- Lomita (discuter) 14 septembre 2022 à 15:46 (CEST)[répondre]

benh enfin... ou voyez vous une attaque personnelle ? en quoi devrais je modererer mes propos ... je trouve le procéder dictatorial ...je ne crois pas que cela soit de nature à vous choquer et il me semble que j'ai tout de meme la liberté ici de dire que je suis choque de voir mon article tout bonnement supprimé pour ne pas dire censuré. IL suffit peut-être juste de me dire ce que je dois changer car au regard de votre commentaire il me semble que mon article remplit les critères.

Je vous cite : Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur (c'est le cas) ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale (c'est plus que le cas) ou internationale (c'est le cas bon je vous l'accorde c'est un podcast mais tout de meme il est sur tous les reseaux )

je ne comprends pas votre "censure" qui plus est sans aucune explication exploitables pour que j'améliore l'article.

J'aimerai beaucoup beneficier de votre expertise pouvez vous m'accompagner à la redaction de cet article aux standarts WIKIPEDIA ?

merci CedarRapidIOWA (discuter) 14 septembre 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

CedarRapidIOWA : Et vous continuez.... parler de censure est juste une attaque personnelle - Donc, je vous ai dit ce que vous devez faire.... WP:DRP - Et dire que je ne vous ai pas donné d'explications, relisez mon premier message - Vu le ton de vos messages, ce sera mon dernier ici Lomita (discuter) 14 septembre 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]

mais enfin ... je suis tres surpris et choque ... en quoi s’étonner d'une suppression arbitraire sans explication (j'ai beau relire vos "explications" je ne vois pas ce qu'il faut faire et il me semble repondre aux critères ...) et la comparer à une "censure" serait une attaque personnelle ... En quoi le ton de mon message vous parrait-il offensant ?

Enfin je ne comprends ce que vous voulez dire par "des sources centrées ..." si on parle du livre d'un auteur on parle bien de son auteur ... si on parle de sa société on parle bien de lui ...

Bon je suis bien désolé que mes propos vous aient mis dans cette état. Je vais trouver une société qui fait ça ... Bonne continuation. CedarRapidIOWA (discuter) 14 septembre 2022 à 16:14 (CEST)[répondre]

Permettez que je m’incruste un moment? Lomita a tout à fait le droit de penser que l’article ne répond pas aux critères d’admissibilité, et tout à fait le droit, au vu des critères de suppressions immédiate, de le faire. L’incompréhension qui semble régner pourrait être attribuable à la citation du critère d’admissibilité appliqué. Je le cite (je l’ai devant les yeux): au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur importante. Vous pouvez les consulter vous-même, ils sont ici et comme Lomita l’a dit, votre seul et unique recours est d’en demander la restauration, ici.

Pour votre question, non, si on parle de l’auteur, on parle de l’auteur. Si on parle du livre, on parle du livre. La notoriété n’est pas contagieuse.

Enfin, parler de censure pour décrire le travail d’une administratrice, bien balisé, c’est mal comprendre ce qu’est Wikipédia.

Fin de l’incruste, bonne fin de journée à l’une comme à l’autre! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 septembre 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]

CedarRapidIOWA : - Je vais reprendre toutes les références une par une !

Donc, où sont les sources centrées sur le sujet, espacées de 24 mois, dans la presse nationale ou internationale ayant fait des articles ? -- Lomita (discuter) 14 septembre 2022 à 16:33 (CEST)[répondre]

MERCI ! pour ces explications... désolé si j'ai mal compris le rôle de l'administratice. OK j'ai compris que les liens d'auto-satsifaction ne sont pas acepté. Seules les sources externes sont prises en compte.

PAr contre l'article David HORNUS traite de l'expertise de l'auteur en matière de gestion de crise et de son statut de chef d'entreprise d'une eESSD (CORPGUARD); A ce titre certaines publication mentionnent corpguard mais pas David HORNUS mais les 2 entités sont bien liées puisque l'un est le gerant de l'autre (il y a bien la personne physique et la personne morale).

Enfin la page danger Zone est la page d'acceuil du site dedié elle ne sert pas qu'a acheter l'ouvrage (l'editeur, Fnac, Amazon ont tous ce genre d'option.). que faire ?

A u moment on me reproche un article non centrée : mais voici le passage de l'article de GEOECHO : Le point de vue de David Hornus, directeur de Risksgroup. VCet article fait donc bien etat de l'expertise de l'ineressé ?

Le lkien vers le site "continuum de securité est le site qui publie l'integralité du docuemnt edité ... je ne comprends pas "seulement une citation".

Le blog reprend un article que j'ai redigé je ne peux pas le reprendre car pas source directe ?

DOnc pas de lien vers Fnac si achat possible. Si je comprends bien.

Enfin le dernier "non centré" est un lien sur le trailer du documentaire sur les negoviateurs sur les kidnapping et David HORNUS apparait 3 min dans le docu ... donc je ne comprends pas le "non centré"...

Je vais reprendre tous les liens et toutes les sources je comprends un peu mieux (pas encore tout). Mais pour ne pas risquer que la page soit effacer puis je la laisser en brouillon et quelqu'n peut il la valider ... comment ça marche.

En fait l'expertise sécurité privée crise de David HORNUS est liée a sa société et à son ouvrage et vice et versa ... CedarRapidIOWA (discuter) 14 septembre 2022 à 17:24 (CEST)[répondre]

Article saydalia.ma

Bonjour Lomita,

J'espère que vous allez bien ? je vient de publier un article sur votre plateforme concernant le sujet Saydalia.

Je tiens à vous informer que Saydalia.ma n'est pas une entreprise mais un projet à but non lucratif qui aidera les gens à trouver facilement les pharmacies près de chez eux en toute facilité.

Merci de visiter notre site afin que vous puissiez avoir une idée sur notre projet

En vous remerciant

Meilleurs salutation Saydalia (discuter) 15 septembre 2022 à 13:12 (CEST)[répondre]

Saydalia : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Outre le fait qu'il n'y avait aucune source centrée sur le sujet, en l'état, l'article est juste publicitaire, voir ce que wikipédia n'est pas WP:NOT un support de communication.

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 septembre 2022 à 13:15 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Association nationale des directeurs des ressources humaines » est débattue

Bonjour,

L’article « Association nationale des directeurs des ressources humaines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association nationale des directeurs des ressources humaines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 16 septembre 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]

Daniel Swarovski

Bonjour, voilà un joli copyvio Daniel Swarovski voir daniel-swarovski-biographie Algipan (discuter) 16 septembre 2022 à 14:10 (CEST)[répondre]

Algipan : - Bonjour, en effet, bô de bô, je vais de masquer et supprimer - merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 16 septembre 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Saïna Manotte » est débattue

Bonjour,

L’article « Saïna Manotte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saïna Manotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Restitution de ma page qui reste sans débat.

Bonjour,

Vous pensiez juste de supprimer un article que je venais de rédiger sans me proposer de la mettre en brouillon le temps d'étoffer les sources qui me semblaient suffisantes. Soit. J'ai fait une [demande de restauration de page] argumentée qui reste toujours sans aucun débat.

Je ne cherche ni à troller, ni à favoriser qui que ce soit, mais à contribuer. Cette page était surtout un test de premier article pour saisir le système sans qu'il y ait trop d'enjeux. Mais je trouve que le travail investi n'en vaut pas la chandelle si au moindre défaut on risque de tout perdre...

Est-ce qu'il y a une procédure particulière pour que l'article soit révisé par des administrateurs ou des administrateuses, ou bien mon texte peut rester indéfiniment dans "requêtes à traiter" ?

Amitiés

Grrishka — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grrishka (discuter), le 16 septembre 2022 à 18:02 (CEST)[répondre]

Grrishka (discuter) 16 septembre 2022 à 17:57 (CEST)--Grrishka (discuter) 16 septembre 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

Mes deux drachmes (bonjour Lomita)

Sur une encyclopédie, il n'est nulle urgence. Votre requête sera traitée lorsque les bénévoles (comme vous) qui traitent ces requêtes auront trouvé le temps d'analyser les 16 liens que vous avez déposés quand deux (trois max) significatifs vous étaient demandés. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2022 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Lomita,

Bonjour O Kolymbitès,

Il me semble que j'avais mis quelques liens dans l'article original... non ? Si. S'ils n'étaient pas suffisants, cela pouvait se discuter. Mais la politique semble d'avoir supprimer la page sans sommation, ni discussion. Il n'est nulle urgence, effectivement. Je m'étonné alors que la suppression se soit déroulée dans les quelques minutes qui ont suivi ma publication.

Au revoir Lomita,

Au revoir O Kolymbitès. Grrishka (discuter) 22 septembre 2022 à 21:08 (CEST)[répondre]

article effacé

bonjour, mille excuses, mais est-ce qu'on peut me laisser le temps d'inclure des sources pour info il y a ce livre là https://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/la-bible-linux-9782742917051/

et beaucoup d'autres Regards sur sciences (discuter) 16 septembre 2022 à 19:33 (CEST)[répondre]

Regards sur sciences : - Bonjour, mais quelle était l'urgence de publier sans aucune source ? Pourquoi ne pas avoir travailler sur un brouillon tranquillement ? un livre ne suffit pas pour prouver une admissibilité, donc, je vais remettre l'article en brouillon Utilisateur:Regards sur sciences/Brouillon pour que vous puissiez le sourcer correctement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 septembre 2022 à 19:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Bloom (personnage) » est débattue

Bonjour,

L’article « Bloom (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloom (personnage)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page Alex Valentin

Bonjour,

Je voudrais savoir ce qui amène à la suppression de la page si j'ai mal fait certaine chose.

Merci et bonne journée! MarrTinTin (discuter) 17 septembre 2022 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Lomita et MarrTinTin

Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). Aucune des deux sources fournies ne répondait à ces descriptions. Salutations, à l’une comme à l’autre! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 septembre 2022 à 21:16 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sylvain Durif » est débattue

Bonjour,

L’article « Sylvain Durif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Durif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Philippe Vouland (avocat)

Bonjour,

Je viens de voir que mon article sur Philippe Vouland a été supprimé.

Pourriez-vous m'indiquer pour quelle raison ?

Il me semblait avoir fourni un grand nombre de références.

Cordialement, Tom8778 (discuter) 18 septembre 2022 à 19:37 (CEST)[répondre]

Tom8778 : Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

A noter que ce n'est pas la quantité mais la qualité des sources qui compte - Les références étaient insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 septembre 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « La Rotonde (journal) » est débattue

Bonjour,

L’article « La Rotonde (journal) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Rotonde (journal)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]

77.204.112.179

Allo, crois-tu que l’ip soit l’hôte des dix doigts qui ont rédigé les livres dont elle fait allègrement la promotion? Deux gros épisodes de spam biblio, deux fois le même auteur. coin coin Merci! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 20 septembre 2022 à 21:02 (CEST)[répondre]

kirham : Bonsoir, euh, disons que je suis une grande niaise et je n'ai pas une seule seconde penser cela

- j'ai prévenu, à la prochaine tentative, je bloque, j'ai déjà supprimé sur tous les articles, ces/ses ouvrages... -- Lomita (discuter) 20 septembre 2022 à 21:04 (CEST)[répondre]

Ah zut

Bertrand Labévue : a bloqué.... on va faire quoi maintenant ? -- Lomita (discuter) 20 septembre 2022 à 21:05 (CEST)[répondre]

Mon amour de l'autopromo a encore frappé :-) De toute façon les contributions de l'IP ne concernant que la bibliographie de ce monsieur on ne perdra pas grand chose et le message sera un peu plus clair. Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bertrand Labévue : ah ! l'amour quand tu nous tiens

-- Lomita (discuter) 20 septembre 2022 à 21:11 (CEST)[répondre]

Ah, moi, je suis plus auditif que visuel, alors j’avais ça en tête Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 20 septembre 2022 à 22:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Spendesk » est débattue

Bonjour,

L’article « Spendesk » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spendesk/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2022 à 14:49 (CEST)[répondre]

Suppression de la page "Editions Brandon"

Bonjour,

1 - Vous ne m'avez même pas laissé 24 heures pour apporter d'autres éléments à la page en question avant de la détruire !

2 - J'ai répondu dans l'onglet discussion que vous avez aussi supprimé dans la foulée !

Je saurai quoi répondre à la prochaine demande de contribution financière de Wikipédia !

Bruder38 (discuter) 22 septembre 2022 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bruder38 : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

L'article ne rentrait pas dans ces critères

Et ne confondez pas tout, le chantage n'a jamais fonctionné sur les bénévoles - Lomita (discuter) 22 septembre 2022 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

1 Je n'ai pas de leçon a recevoir de votre part, je suis aussi un bénévole !

2 Vous avez également profité de mon exemple d'une autre maison d'édition grenobloise sans références extérieures pour lui coller également un bandeau dans la foulée ! Bonjour la mesquinerie !

3 Ne touchez plus à rien c'est très bien comme ça. Bruder38 (discuter) 22 septembre 2022 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bruder38 : - Ce n'est pas de la mesquinerie, c'est tout simplement, vous, bénévole, qui avez attiré mon attention sur le fait qu'un article, exactement comme celui que vous aviez créé, ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité, n'hésitez pas à fournir des sources qui vont bien - Cet article, sans nouvelle source, sera supprimé tout simplement -- Lomita (discuter) 22 septembre 2022 à 22:17 (CEST)[répondre]

Bruder38 : Maintenant, si vous pensez réellement que ma suppression est une erreur, je vous invite à faire une demande de restauration de page en fournissant des preuves d'admissibilité, d'autres bénévoles statueront et vous aurez ainsi un autre avis -- Lomita (discuter) 22 septembre 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]

Demander à une maison d'édition qui publie depuis 1994 les plus grands noms du Street Art comme Miss.Tic ou C125 et lui demander des gages de notoriété c'est faire preuve d'une inculture consternante ! Mais comme il s'agit d'une maison d'édition de province, il ne faut pas se gêner. Comme dit dans un message que vous avez effacé : Wikipédia contribue à l'hégémonie des maisons d'édition parisienne. Jamais un journaliste du Monde ne daignera venir en province interviewer un petit éditeur grenoblois. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 07:47 (CEST)[répondre]

Bruder38 : Bonjour, encore une page à ouvrir WP:PAP - maintenant, de la manière que vous défendez l'article sur cette petite maison d'édition (comme il était indiqué dans l'article), ne seriez vous pas proche de cette dernière et n'auriez vous pas un conflit d'intérêt ? et si vous pensez que cette petite maison d'édition est admissible aux critères WP:CAA, comme indiqué précédemment, n'hésitez pas à demander au restauration de page - Il est inutile de venir sur ma page pour m'attaquer.... -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 09:07 (CEST)[répondre]

Je suis proche de toutes les maisons d'éditions de Grenoble, pas seulement Brandon ou Critères, et je m'intéresse depuis plusieurs années aux métiers du livre, c'est même écrit dans mon profil. Je connais bien les problèmes des maisons d'édition de province. Inutile donc d'insinuer que j'ai un conflit d'intérêt particulièrement avec l'une ou l'autre. Encore une fois, vous ne répondez pas à mes arguments, et préférez maintenant vous présenter en victime ! Notez bien que je ne demande toujours pas la restauration de la page Brandon. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 09:27 (CEST)[répondre]

Bruder38 : Mais quels arguments ? depuis le début vous critiquez, vous attaquez, posez des questions claires et j'y répondrais, et me poser en victime, vous ne me connaissez vraiment pas, ce n'est pas mon genre - J'applique les règles et recommandations de l'encyclopédie, comme tout bénévole devrait faire, les accepter et surtout les respecter - J'attends donc vos questions claires -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 09:30 (CEST)[répondre]

Encore une fois, mon interrogation est très claire : je constate que "Wikipédia contribue à l'hégémonie des maisons d'édition parisienne et que jamais un journaliste du Monde ne daignera venir en province interviewer un petit éditeur grenoblois." Le système de notoriété demandé par Wikipédia qui ne repose que sur la mention dans un média national participe à l'élimination de la diversité éditoriale.

Si vous n'êtes là que pour "appliquer les règles et recommandations de l'encyclopédie, comme tout bénévole devrait faire, les accepter et surtout les respecter" transmettez mon message à qui de droit ! Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bruder38 : Les critères d'admissibilité sont décidées par la communauté, vous pouvez si vous le souhaitez les changer, il faut lancer une prise de décision WP:PDD en amenant plus d'arguments que l'élimination de la diversité éditoriale - et dire transmettez mon message à qui de droit ! prouve votre incompréhension complète de l'encyclopédie et de son fonctionnement - Ceci sera mon dernier message, vous voudrez avoir le dernier mot, je vous le laisserais Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 09:46 (CEST)[répondre]

Je vais de ce pas lancer "une prise de décision WP:PDD", même si "l'élimination de la diversité éditoriale" vous semble peu de chose. Merci pour votre réponse. Bruder38 (discuter) 23 septembre 2022 à 10:05 (CEST)[répondre]

Page Anthony Marchand

Pourquoi avoir supprimé la page ? Anne Gourc (discuter) 23 septembre 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]

Anne Gourc : - Bonjour à vous aussi - Je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Aucune source pouvait prouver cette admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Anthony Marchand est un sportif de renom dans la voile, au même titre que Corentin Douguet ou Romain Attanasio par exemple qui ont tous les deux une page Wikipédia (Romain Attanasio le cite d'ailleurs sur sa page).

Anthony Marchand navigue actuellement en compétition sur un Ultim, c'est le support de course au large le plus extrême.

Je peux tout à fait ajouter des sources (je débute sur Wikipédia) :

https://www.lequipe.fr/Voile/Actualites/Devenue-la-reference-de-la-course-au-large-port-la-foret-fete-ses-heros/1350271

https://www.lequipe.fr/Voile/Actualites/Yves-le-blevec-remporte-l-armen-race/1335556

https://www.lemonde.fr/voile/article/2018/08/30/solitaire-du-figaro-anthony-marchand-remporte-la-premiere-etape_5347911_1616887.html

https://www.ouest-france.fr/sport/voile/ocean-race-un-equipage-de-choc-autour-de-paul-meilhat-sur-biotherm-21adcb38-2474-11ed-b87a-5a37cb5b8d3c

https://www.ouest-france.fr/sport/anthony-marchand-remporte-la-solo-maitre-coq-2016-4181766

https://voilesetvoiliers.ouest-france.fr/bateau/ultim/anthony-marchand-co-skipper-du-trimaran-actual-ultim-il-faut-reussir-a-dormir-a-40-noeuds-acf5c440-1d25-11ec-81f9-4efab3b7d16f

https://www.courseaularge.com/transat-jacques-vabre-yves-le-blevec-et-anthony-marchand-sereins-a-bord-dactual-ultim-3.html

https://www.letelegramme.fr/voile/anthony-marchand-revient-a-ses-premieres-amours-27-10-2021-12856002.php

https://www.letelegramme.fr/cotes-darmor/saint-brieuc/anthony-marchand-skipper-de-plerin-vise-le-vendee-globe-2024-11-02-2021-12702916.php

Est-ce suffisant ?

Merci Anne Gourc (discuter) 23 septembre 2022 à 17:21 (CEST)[répondre]

Anne Gourc : - Pour l'instant, nous allons uniquement parlé de Anthony Marchand, pour les autres articles, je vous conseille la lecture de WP:Pikachu

Concernant les sources, il faut éliminer toute la presse régionale qui ne peut pas prouver une admissibilité, et également les interviews

Article non centré

Article centré, c'est le seul

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 17:26 (CEST)[répondre]

Sauf erreur de ma part, L'équipe et Voiles et Voiliers ne sont pas des articles régionaux.

Voici d'autres sources :

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/voile-le-film-de-la-victoire-d-actual-dans-l-arme-race-20220530

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/la-solitaire/Actualites/solitaire-urgo-le-figaro-le-marchand-de-bonheur-962401

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/la-solitaire/Actualites/solitaire-urgo-le-figaro-anthony-marchand-vainqueur-de-la-3e-etape-de-legende-962312

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/la-solitaire/Fil-Info/solitaire-urgo-le-figaro-anthony-marchand-vainqueur-de-la-3e-etape-a-roscoff-962294

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/transat-jacques-vabre-d-habitude-on-se-fait-plutot-cogner-20211109

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/la-solitaire/Actualites/anthony-marchand-cette-victoire-c-est-un-petit-pied-de-nez-962317

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/la-solitaire/Fil-Info/marchand-ce-bateau-n-est-l-ami-de-personne-959343

https://www.lexpress.fr/actualites/1/sport/solitaire-du-figaro-anthony-marchand-remporte-la-3e-etape-et-revient-dans-la-course_2084995.html

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/transat-jacques-vabre-le-blevec-et-marchand-4es-en-ultim-20211125

https://www.20minutes.fr/sport/3165775-20211106-transat-jacques-vabre-taille-poids-foils-quoi-categorie-ultime

https://www.imoca.org/fr/skippers/anthony-marchand

https://www.lequipe.fr/Voile/Article/Franck-cammas-huit-jours-pour-aller-a-l-equateur-c-est-un-record-de-lenteur/1298603

https://www.lemonde.fr/sport/article/2021/09/17/voile-pierre-quiroga-un-parcours-hegemonique-sur-la-solitaire_6094984_3242.html

https://www.bateaux.com/article/29678/souvenirs-iodes-d-un-skipper-anthony-marchand

https://www.lefigaro.fr/sports/voile/transat-jacques-vabre-cammas-et-caudrelier-remontent-vers-la-martinique-20211117

Est-ce suffisant ? Anne Gourc (discuter) 23 septembre 2022 à 18:07 (CEST)[répondre]

Anne Gourc : Je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP en indiquant deux ou trois sources,, centrées et espacées de 24 mois, il n'est pas utile de nous noyer de sources, du style figaro ou l'express, pas d'interview, et articles centrés - J'ai ouvert un ou deux liens, et je tombe sur une interview et une non centrées - A vous de faire le tri -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 18:29 (CEST)[répondre]

Avis sur une pdd d'un utilisateur

Bonjour Lomita , à cause de cette section sur le Bistro [[9]], j'ai regardé les contributions de la personne qui avait créé l'article, et sa pdd. Cette section du 14 septembre [[10]] me paraît personnelle et n'ayant rien ou pas grand-chose à voir avec Wikipédia. J'ai d'abord pensé à contacter Trizek qui est intervenu sur un autre sujet, mais j'ai vu sur sa pu qu'il n'était pas disponible, donc, je me tourne vers vous. Vu qu'il s'agit d'une page méta, ça ne remet pas en cause la neutralité de Wikipédia, mais je me demande qu'elle est la politique dans des cas semblables. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 23 septembre 2022 à 17:04 (CEST)[répondre]

Msbbb :- Bonjour, en effet, cela n'a rien à faire sur une page de discussion, donc, j'ai viré - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]

Copyvio ?

Bonjour, Lomita ; je suis tombé par hasard sur la page du claveciniste Pancrace Royer, non sourcée, mais d’une grande richesse et d’une remarquable qualité littéraire… trop, si je puis me permettre. Même si c’est copié d’un texte dans le domaine public, il faut le signaler, non ? Comment en avoir le cœur net ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2022 à 19:01 (CEST)[répondre]

Dfeldmann : - Bonjour, en effet, il faut l'indiquer dans les références, voir Modèle:CC-BY-SA hors Foundation - Le gros problème de recopier un texte, meme dans le domaine public est que les affirmations que les textes peuvent contenir ne sont pas sourcées en fait et c'est bien dommage - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir ; non, on s’est mal compris,

je suis sûr à présent qu’il y a copyvio massif, si j’en juge par ce site : https://ninove.bibliotheek.be/fr/catalogue/joseph-nicolas-pancrace-royer/pieces-de-clavecin-1746/cd/library-marc-vlacc_10321236. Tu as de meilleurs outils que moi pour déterminer l’étendue du problème et l’action à entreprendre, je suppose… Cordialement, Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2022 à 21:52 (CEST)[répondre]

Dfeldmann : Je regarderai demain si tu veux bien, pour l'instant, j'essaye de téléverser les images des journées européennes du patrimoine, y'a un peu de boulot

- Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 23 septembre 2022 à 21:55 (CEST)[répondre]

Malamine Koné

Bonsoir Lomita. Tu as posé le bandeau Admissibilité à vérifier sur l'article Malamine Koné en mai. Tombant dessus par hasard, j'ai entrepris de sourcer (et de neutraliser un peu) cette page. Il y a désormais une source secondaire centrée d'audience nationale (Libération 2006), des sources secondaires centrées d'audience indéterminée (Afrique Economie, Le Courrier de l'Atlas) ou régionale (Rennes ma ville), des sources secondaires non strictement centrées (Le Figaro) et des interviews (Le Monde, notamment), le tout de 2005 à 2021. Donc, stricto sensu, l'admissibilité n'est pas établie ; mais en pratique la notoriété est solide. Comme le débat n'a pas encore été lancé, je te suggère de regarder cet article d'un œil neuf et, peut-être, de retirer ce bandeau. Si tu n'es pas convaincue, je n'ai aucun problème à ce que le débat se tienne. Bonne soirée. => Arpitan (discuter 25 septembre 2022 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonjour @Arpitan et @Lomita, je découvre cette discussion à l'instant. Suite aux ajustements de Arpitan, j'ai encore contribué à l'article ce soir, le rendant plus neutre, en modifiant le style et en rajoutant des références solides et centrées espacées sur plusieurs années. Je me suis donc permise d'ôter les bandeaux mais je vous laisse relire pour voir si cela vous semble ok. Merci et bonne soirée. Yasminkaa 26 septembre 2022 à 00:33 (CEST)[répondre]

Arpitan : - Bonjour et merci pour ce message, voilà ma réponse :

1 - Source primaire

2 - Non cité

3 - Erreur 404 -Pas d'archive

4 - Blog

5 - Page d'accueil du monde

6 - Source régionale non centrée

7 - Source régionale non centrée

8 - Interview = source primaire

9 - Blog non centré

10 - Source non nationale.....

Bon j'arrête là, on est noyé sous les sources, et lorsqu'il y a une source nationale, elle est réservé aux lecteurs, impossible de savoir ce qu'il y a dedans

Il y a aussi confusion entre l'homme et l'entreprise, pour ma part, l'admissibilité n'est toujours pas démontrée, et

Yasminkaa : enlever le bandeau était juste prématuré - Je le remets donc

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 septembre 2022 à 10:29 (CEST)[répondre]

Suppression de l'article "Université AFCDP des DPO"

Bonjour @Lomita,

Je suis un membre actif (administrateur) de l'AFCDP, et j'avais eu connaissance du projet d'un de nos membres de créer une page sur l'Université AFCDP des DPO.

J'ai observé que l'article a été supprimé pour cause de non respect des critères d'admissibilité.

N'étant pas très familier avec le fonctionnement de Wikipedia, je m'interroge sur les raisons exactes qui ont pu conduire à cette décision.

Est-il possible d'en savoir plus sur les raisons de cette suppression ? Est-il envisageable de corriger ?

Je vous remercie d'avance pour votre attention et votre compréhension. Mulsambe (discuter) 26 septembre 2022 à 15:57 (CEST)[répondre]

Mulsambe : - Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité WP:CAA

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Aucune source pouvait prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 26 septembre 2022 à 18:41 (CEST)[répondre]

Article supprimé

Bonjour, vous avez supprimé un article posté à 20:05 le 26/09/2022. Est-il possible de récupérer son contenu ? Bien à vous, G. Gregoia777 (discuter) 26 septembre 2022 à 20:08 (CEST)[répondre]

Gregoia777 : - Bonjour, je vais le mettre en brouillon Utilisateur:Gregoia777/Brouillon mais il est bien évidemment que ce texte ne doit en aucun cas revenir dans l'espace principal, merci de prendre connaissance des critères d'admissibilité WP:CAA - -- Lomita (discuter) 26 septembre 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]

Brouillons d'un banni

Bonjour Lomita quelle est la politique à propos de brouillons de bannis? est-ce qu'on peut demander leur suppression? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 septembre 2022 à 21:49 (CEST)[répondre]

Msbbb : - Bonsoir, je ne sais pas s'il y a une politique très claire concernant les brouillons, mais les bannis n'ont plus le droit de contribuer, donc, demander une suppression de brouillon ne me paraitrait pas aberrant - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 26 septembre 2022 à 21:56 (CEST)[répondre]

Merci. Je vais en faire la demande. --Msbbb (discuter) 26 septembre 2022 à 22:04 (CEST)[répondre]

Diff bizarre

Hello, tu comprends ce commentaire de diff ?

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2022 à 07:18 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : - Bonjour, oui, tout à fait, un petit plaisantin pour ne pas dire vandale s'amuse à mettre cette photo sur mes pages perso [11] et [12] pour n'en citer que deux - Il se lassera avant moi - Bonne journée -- Lomita (discuter) 27 septembre 2022 à 10:21 (CEST)[répondre]

Ah, ok. Je vois qu'il est déjà calmé pour une semaine

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 septembre 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]

article Patrick Dubost

Bonjour

vous avez supprimé mon article sur ce poète contemporain, sans explication. J'ai pourtant demandé l'avis des contributeurs, effectué des modifs demandées sur les sources, et aussi donné des éléments pour l'admissibilité de cet article. Par conséquent, je ne comprends pas bien sa suppression sans préavis.

Avez-vous la possibilité de remettre mon article dans mon espace de brouillons, a minima ?

Je suis tout à fait disposé à discuter de son admissibilité, j'ai essayé de le faire, sans réponse. Et je crois avoir de solides arguments pour cela. Merci par avance !

Bonne journée Jbmpro (discuter) 27 septembre 2022 à 10:05 (CEST)[répondre]

Jbmpro : - Bonjour, je viens de vous répondre ici - Je vais compléter en vous listant les critères d'admissibilité WP:CAA

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

et les critères des écrivains WP:NECR

L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
l'auteur est le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Je vais remettre l'article au brouillon Utilisateur:Jbmpro/Brouillon, il est bien évident, sans ces sources, l'article ne pourra pas être remis sur l'espace principal - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 septembre 2022 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

merci pour votre réponse. J'ai ajouté des références issues de la presse (Libération, Le Monde, Le Dauphiné notamment).

Bonne journée,

jbm Jbmpro (discuter) 10 octobre 2022 à 14:32 (CEST)[répondre]

Merci

bonjour Lomita, merci pour le blanchiment, nous nous sommes emportés à tort, l'autre contributeur et moi, j'ai surréagi, je n'aurais pas dû et je le regrette. Merci encore. Alastair (discuter) 28 septembre 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]

Alastair : - Bonjour, aucun problème pour moi, vu votre ancienneté sur wikipédia, j'ai compris que c'était inhabituel de votre part et que seul un emportement avait pu mener à cela - A ne pas renouveler bien évidemment

-- Lomita (discuter) 28 septembre 2022 à 11:24 (CEST)[répondre]

bonjour je veux de l'aide de votre part

Bonjour, je demande votre aide pour écrire un article sur un créateur de mode marocain Il a un article sur Wikipédia en arabe, je veux que vous lui écriviez un article en français

Youssef Chreiba

https://g.co/kgs/QwNdHC

https://ary.m.wikipedia.org/wiki/%D9%8A%D9%88%D8%B3%D9%81_%D8%B4%D8%B1%D9%8A%D8%A8%D8%A9

https://www.forbes.fr/lifestyle/rencontre-avec-le-genuinfluenceur-youssef-chreiba-pour-un-eclairage-sur-la-mue-dinstagram/

https://m.lematin.ma/amp/article.php?id=354798&annee=2021

https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2021/01/13/la-mascarilla-con-la-bandera-de-espana-que-se-puede-lavar-25-veces/amp/

https://fanfan.es/spanish-arab-magazine-vuelve-a-la-pasarela-con-un-desfile-de-moda-arabe-y-espanola/

@Lomita Mohamed Anedam (discuter) 28 septembre 2022 à 22:49 (CEST)[répondre]

Mohamed Anedam : - Bonjour, je n'écris pas d'article sur demande - Vous pouvez le faire si l'article rentre dans les critères d'admissibilité WP:CAA que je vous rappelle :

Le sujet doit :
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les références données ne prouvent pas une admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 septembre 2022 à 11:39 (CEST)[répondre]

Pancrace Royer, suite

Bonjour, Lomita ; c’est amusant, je viens d’entendre pour la seconde fois en moins d’une semaine une œuvre de ce claveciniste méconnu. As-tu eu le temps de regarder pour ce copyvio ? Et sinon (ou si finalement tu as des choses plus importantes à faire), à qui dois-je refiler la tâche ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2022 à 09:00 (CEST)[répondre]

Dfeldmann : - Bonjour, désolée pour le retard, c'est vrai qu'IRL c'est un peu tendu en ce moment - Sinon, je n'ai rien trouvé dans le lien que tu m'as donné [13] à part la reprise de l'article wikipédia (ce qui n'est pas interdit) - Pour moi, il n'y a pas de copyvio (j'ai encore cherché sur d'autres sites, rien trouvé) - Maintenant, tu peux toujours demander un deuxième avis sur WP:DPH - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 octobre 2022 à 10:19 (CEST)[répondre]

Désolé du temps que je t’ai peut-être fait perdre ; le mystère est résolu 🙂. L’essentiel de cet article est dû à

Sperreau, lui-même assez clairement pseudo du musicologue et historien Stéphan Perreau ; du coup, il est évident que l’article ne souffre d’aucun copyvio (il est de 2006 ; on lui demanderait sans doute aujourd’hui de le sourcer pour la bonne forme, mais ça semble inutile de le déranger pour cela). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]

Dfeldmann : Aucun problème, tu es toujours le bienvenu -- Lomita (discuter) 1 octobre 2022 à 10:56 (CEST)[répondre]

Page Carlos Moreno Scientifique

Bonojour Lomita

Vous avez suivie, depuis longtemps, la page Wikipedia Carlos Moreno Scientifique, apportant des contributions pour guider sa bonne mise en place.

Nos assistons depuis 48 heures à une véritable scène de "vandalisme numérique" sur cette page. Après des multiples tentatives, que vous même avez repoussé, un "contributeur" (Benoît Prieur) passe sont temps à changer le contenu en introduisant des informations fausses (Urbaniste et non scientifique), nationalité françaises et colombienne (seulement française), effacement de tous les prix internationaux, effacement de la moitié d "la carrière scientifique quand la recherche sur la ville commence, introduction de propos biaisés (auteur controversé).. un véritable carnage, qui continue, en insinuant "conflits d'intérêts", d'une personne à haute réputation, "absence de références, dune pag où il y en a même trop, auto promotion, quand c'est strictement factuel.

La veille un adresse IP anonyme avait commencée le vandalisme; ila remis en état et le lendemain ce "contributeur" a commencé à démolir la page. Seulement la version français car elle existe aussi en 5 autres langues.

Nous, qui travaillons comme étudiants avec le professeur Moreno, sommes profondément choques. Il recevra mardi le Prix mondial de l'Urbanisme de UN-HABITAT "Scroll of Honour" pour sa contribution avec la ville du 1/4 d'heure, concept qui fait le tour du monde et que ce groupe à Paris (Saccage Paris, n'aime pas). Est - ce une raison pour démolirr une page Wikipedia de cette manière ?

Page suivie régulièrement par les Wikipedistes et qui n'a jamais posé de problème.

Merci beaucoup par avance, on est démunis face à cette avalanche de mauvaise foi.

ChrisDvx (discuter) 1 octobre 2022 à 22:33 (CEST)[répondre]

[1] Pour les gens trop sérieux et qui n'ont aucun humour, qui ne voient même pas qu'il y a un smiley à côté pour le fun, qui pensent que je suis ignare, débile, que j'ai tous les pouvoirs d'inventer un mot, et pour cela, je dois en permanence me justifier ! Donc, oui, c'est VOLONTAIREMENT que j'ai écrit cette orthographe suite à une blague, et oui, sur WP il nous arrive de blaguer, mais c'est peut être trop compliqué pour ceux qui ne me connaissent pas, qui ne connaissent pas l'encyclopédie et qui préfèrent m'attaquer sur cette grosse fôte ( ô encore une faute, et encore volontairement) plutôt que d'essayer de comprendre !

[1]