Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2022

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
29 30 31
août / septembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
"everytime I close my eyes... - Flickr - TheAlieness GiselaGiardino²³.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 456 791 entrées encyclopédiques, dont 2 060 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 746 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Poleta33 (d · c), Bestter (d · c), DC2 (d · c), Skiff (d · c), LJouvenaux (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Growth team newsletter #22[modifier le code]

21 septembre 2022 à 19:18 (CEST)

pBA en manque d'avis[modifier le code]

Les rares votes sur Under a Godless Veil (d · h · j · · BA) ne permettent pas de trancher pour l'obtention du label. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2022 à 00:30 (CEST)Répondre[répondre]

Je recopie là mon avis, parce que je trouve un peu choquant qu'on propose un tel article au label.
  1. Je vois mal comment un album sorti en octobre 2020 pourrait avoir des sources sur deux ans pour prouver sa notoriété (Wikipédia:Critère des deux ans). On ne parle pas ici de l'Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, et quand on dit que le sujet doit être « l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse », je ne crois pas qu'on parle de sites spécialisés de musique hardrock.
  2. Citer un bouquin de 2009 et un autre de 2014 comme « ouvrages centrés » pour un album de 2020 me semble malheureusement plus être être la marque d'une synthèse inédite que d'un bon article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 septembre 2022 à 01:02 (CEST)Répondre[répondre]
Pas allée regarder, mais @Gemini1980 est-ce qu'on n'est pas confronté à un certain essoufflement du système à certains égards [10] 3 votes sur les 6 sont venus après l'appel sur le bistro, une autre occurrence je ne sais plus quand même demande mêmes effets. Mais pour le lecteur qui a lu l'article et a estimé que le label était hors de portée sans toutefois voter attendre, cela peut être un peu frustrant Émoticône, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2022 à 07:03 (CEST)Répondre[répondre]
Je me demande aussi si le système de label n'est pas confonté à un certain essouflement. Je me demande si ce ne serait pas bon de créer deux périodes de labellisation en même temps ou à la place des wikiconcours. --Fuucx (discuter) 22 septembre 2022 à 08:30 (CEST)Répondre[répondre]
Sur ce pBA précis il n'y a à date aucun vote admissible en obtention du label. En soit en l'état il y a une absence totale de consensus à l'obtention. Après oui il y a un faible nombre de votes c'est certain. Il y aurait peut être lieu de réformer un peu cette procédure pour lui rendre plus de vitalité. Là pour le coup il y aurait surement une belle prise de décision à faire, sur un sujet purement éditoriale et qui vise à améliorer la qualité de l'espace encyclopédique. Par exemple il y a peut être une revue des critères à faire, une meilleure façon de donner de la visibilité à cette procédure. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]
Ouvrages centrés :
[Scopello 2009] Madeleine Scopello, Histoire du Christianisme : Le nouveau peuple (des origines à 250), vol. I, Fleurus, 2009 (ISBN 2-7189-0727-4), « Courants gnostiques ».
[Hadot 2014] Pierre Hadot, Dictionnaire de l'Histoire du christianisme, Encyclopaedia Universalis, 2014.
Là il y a un très gros problème, qu'est ce que viennent faire deux ouvrages d'histoire du christianisme qui ne parlent évidemment pas de cet album ni du groupe ni meme de la musique. Ces sources sont hors sujet, elles n'ont rien à voir avec un album d'un groupe metal. C'est un détournement de source (puisqu'on les présente comme des "ouvrages centrés"). Le paragraphe "Thématique" est un TI en l'état. Kirtapmémé sage 22 septembre 2022 à 11:40 (CEST)Répondre[répondre]
Assez d'accord avec toi, l'usage d'ouvrage antérieur à l'existence du sujet est assez rédhibitoire et une marque de TI. Le paragraphe dont tu parles analyse les thèmes de l'album en recourant à des sources antérieurs au sujet de l'article qui parlent de ses thèmes et non de cet album. On est dans l'exemple même d'un travail de recherche donc d'un TI. Si des sources secondaires ont analyser cet album à l'aune de ces éléments c'est recevable, sinon ça relève du TI et c'est rédhibitoire pour une labellisation. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 11:51 (CEST)Répondre[répondre]
Je prends rarement part aux procédures de labellisation, même pour des articles des projets auxquels je participe activement, parce que je m'estime le plus souvent incompétent pour déterminer si un article couvre bien tout le sujet et tous les points de vue.
J'aurais envie de proposer, pour éviter que des aspects subjectifs, notamment le copinage, ne jouent un trop grand rôle, que la participation au vote soit limitée aux personnes reconnues spécialistes du sujet par le projet concerné et/ou à celles dont un article sur le même projet a déjà été labellisé, même si ça signifierait qu'encore moins de personnes puissent se prononcer... ou alors que l'avis de ces personnes ait davantage de poids que celui d'un contributeur lambda... d'un autre côté, cette distinction/fonction de "labellisateur" contribuerait peut-être à motiver à produire de bons articles ou articles de qualité. Sherwood6 (discuter) 22 septembre 2022 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]
@Sherwood6 pour les procédures de labellisation, WP:NHP fonctionne aussi. Les critères sont détaillés et tout le monde est bienvenu. Les procédures les plus intéressantes àmha sont celles où des critiques constructives sont formulées, ce qui permet d'améliorer l'article. Comme cela prend du temps, plus il y aura de personnes à relire un article, parce que le thème les intéresse, mieux ce sera. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2022 à 13:43 (CEST)Répondre[répondre]
Déjà, il y a fort peu de "spécialistes" pour gérer les articles, où on se retrouve souvent tout seul, il ne faudrait pas qu'ils soient en plus accaparés par les labels, et je pense qu'ils déclineraient le statut. Un label devrait concerner des éléments relativement objectifs que chacun peut vérifier : Wikification, respect des normes et usages, sourçage, compréhensibilité, pas de lacunes flagrantes.. ce qui est a peu près le cas aujourd'hui. Sur la pertinence et la couverture du sujet, le label ne devrait pas prétendre se prononcer.
Ou alors, pour ma part, pour un AdQ, je demanderais en plus le critère suivant : dans quelle(s) source(s) puis-je vérifier la complétude et la pertinence de l'article ? En d'autres termes, il faudrait retrouver - en substance - le plan ou une portion de plan dans une ou plusieurs sources tertiaires. Si ce n'est pas possible, car elles n'existent pas, ne sont pas universellement reconnues, ou car elles sont ignorées, alors c'est BA au plus. Mais dans tous les cas, ce n'est pas à des "spécialistes" (plus ou moins autoproclamés, ou qui n'existent pas) ou à des Wikipédiens de juger la pertinence ou la complétude d'un sujet, mais la WP:Vérifiabilité de l'article pris dans son ensemble. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2022 à 13:44 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec JCB. D'autant plus qu'il vaut mieux éviter de mettre des PCW ou projets en situation d'être juges et parties. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 14:02 (CEST)Répondre[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST et @Le chat perché : je suis d'accord avec vos critiques, mais ne partagez-vous pas le sentiment que, actuellement, les labellisations dépendent aussi du réseau de l'auteur principal ? Comment y remédier ? Sherwood6 (discuter) 22 septembre 2022 à 14:09 (CEST)Répondre[répondre]
@Sherwood6 <mode second degré> certains doivent avoir un petit réseau si des sections ont besoin d'être ouverte sur le bistro. <mode second degré>
Plus sérieusement oui c'est très probable. Et l'idée de laisser les projets/ spécialistes décider des label ne ferait que renforcer ça. Un article rattaché à un projet avec beaucoup de PCW aurait beaucoup de chance de bénéficier de l'esprit réseau là ou un sujet rattaché à un projet peu fréquenté ne dépendrait, et ce n'est pas mieux, que de l'avis d'un très faible nombre de PCW. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
@Sherwood6 Tout dépend de ce que on demande à un label, comme je le disais ci-dessus. Si le label correspond aux éléments objectifs "Wikification, respect des normes et usages, sourçage, compréhensibilité, pas de lacunes flagrantes.." (WP:AdQ n'en demande pas plus) alors la plupart des labels sont corrects, réseau ou pas réseau. Si on demande de labelliser une pertinence (ce qui n'est pas clairement le cas actuellement), alors beaucoup d'AdQ sont à revoir, réseau ou pas réseau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2022 à 14:35 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Kirtap. Je lis que vous voyez du WP:TI dans l'article, mais je ne suis pas vraiment d'accord avec votre point de vue. L'article explique que l'album est « basé sur le mythe gnostique de la création du monde et plus précisément sur le courant Séthien ». Que peut-on bien faire quand les sources centrées n'expliquent absolument pas ces termes, mais que les lecteurs n'y connaissent rien ? Je trouve ça utile d'utiliser des ouvrages plus généraux et non centrés qui expliquent ces concepts, ce contexte thématique, pour que le lecteur puisse s'y retrouver. Dans ce cas précis, je n'ai pas trouvé de débordement vers une synthèse inédite, mais bien une explication bornée des concepts. A mon sens, le contributeur est resté dans une démarche encyclopédique. --LyonBeast (discuter) 22 septembre 2022 à 17:19 (CEST)Répondre[répondre]

@LyonBeast ce qu'on recherche ce sont des sources qui expliquent que l'album est basé sur ces mythes, la digression sur le sujet ne peut exister que dans ces conditions. L'article concerne l'album et non ces mythes. Si aucune source n'a produit une telle analyse, le faire dans Wikipedia à l'aide de sources antérieur est une forme de travail inédit puisque le rédacteur s'est substitué aux sources. Je ne doute pas de la bonne foi du créateur de l'article qui nonobstant a produit un beau travail.
« Que peut-on bien faire quand les sources centrées n'expliquent absolument pas ces termes, mais que les lecteurs n'y connaissent rien » : c'est à ça que serve les section de type "liens externes par exemple". D'autre part c'est la fonction des liens internes que de guider vers des articles tierce sur des mots, concepts, thèmes abordés dans un article. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 17:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Le chat perché. Je n'ai pas besoin de chercher longtemps : littéralement la première source de l'article, cet article écrit en italien, dit que l'album est basé sur ces mythes --> « l’album ruota intorno alla storia della Creazione secondo i Seziani, membri di una corrente gnostica del Cristianesimo delle origini che vedeva Seth, figlio di Abramo, come una divinità. » Donc dès lors, à suivre votre argumentaire, nous sommes dans les clous.
Quant au concept des liens internes, il ne vous aura pas échappé que dans les articles labellisés, il y a une explication minimale des concepts, des contextes, car le lien interne ne fait pas tout, sinon trop d'articles seraient incompréhensibles à la lecture. --LyonBeast (discuter) 22 septembre 2022 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]
Notification LyonBeast Dans le clous, mais pour quoi ? Pour l'admissibilité, c'est déjà limite quant au deux ans. Pour un label, j'aurais voté "attendre". Mais j'ai suivi d'autres articles qui se présentaient pour un label. Pas le temps pour tout. --H2O(discuter) 22 septembre 2022 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]
@LyonBeast c'est pour ça qu'il y'a des outils comme les notes ou les incises. Mais un paragraphe entier, AMHA non. Mais on avis n'est que mon avis bien entendu. Je ne m'offusque pas que vous en ayez une vision différente. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 18:36 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Jmh2o Dans les clous pour dire qu'il n'y a pas de WP:TI. Tout reproche infondé de TI envers le contributeur principal doit à mon avis être lavé, car je trouve cela plus démoralisant à entendre qu'un problème d'admissibilité.
Notification Le chat perché Donc nous sommes bien d'accord que ce n'est pas un problème de TI, mais bien un problème de longueur de paragraphe. Si c'est le cas, n'hésitez pas à modifier la justification de votre vote Attendre, pour que le contributeur principal sache quoi modifier au besoin. --LyonBeast (discuter) 22 septembre 2022 à 18:39 (CEST)Répondre[répondre]
Non je maintiens mon avis en l'état. Un point contextuel n'a pas à prendre autant de place et à être justifié par des sources antérieures et sans rapport direct avec le sujet de l'article. Ce n'est pas gênant dans l'absolu, mais pour une labellisation si. J'ai eu l'occasion dans un autre commentaire de reconnaitre néanmoins l'investissement du travail du créateur de l'article. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 18:47 (CEST)Répondre[répondre]
Idem, le simple fait d'aller chercher des sources non centrées et sans rapport avec le sujet de l'article, pour contextualiser sa thématique, alors qu'aucune source centrée ne se livre à ce genre d'exercice, relève de la recherche personnelle (je ne sache pas que les livres d'histoire religieuse utilisés, soient cités dans un article de presse sur l'album). Kirtapmémé sage 22 septembre 2022 à 21:58 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est pas possible de dire qu'« aucune source centrée [n'aborde le sujet du contexte] », alors que justement, il y en a plusieurs dans l'article. Cf. celle que j'ai mise un peu plus haut sur le site web italien, mais il y en a d'autres que j'ai relues cette après-midi ! La question de l'admissibilité peut se poser, mais les sources centrées y indiquent clairement l'origine de la thématique. Il n'y a donc aucune recherche personnelle inédite, je ne comprends pas pourquoi continuer à dire cela. --LyonBeast (discuter) 22 septembre 2022 à 22:26 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Kirtap Prenons un autre exemple pour comparer. Dans l'article Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard, puis-je supprimer la section « Contexte historique > Le passage des Alpes », au prétexte que les sources centrées ne font aucunement référence au livre Itinéraire de Napoléon au jour le jour : 1769-182 par Jean Tulard, et qu'il s'agit donc d'une recherche inédite ? --LyonBeast (discuter) 22 septembre 2022 à 22:32 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, c'est pareil, mais à la différence que l'on trouve des sources centrées sur le tableau qui développe le contexte historique en relation avec le tableau. Donc efectivement la source en question n'est pas centrée et devrait etre remplacée. @LyonBeast de toute manière j'ai moi meme supprimé des TI de cet article Émoticône sourire qui est à mettre à niveau vu que c'est un vieux AdQ. Kirtapmémé sage 23 septembre 2022 à 01:17 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Pour ma part, contributeur assez récent (un an et demi à peine), j'ai beaucoup appris dans les procédures de labellisation. C'est le meilleur endroit que j'ai trouvé sur WP pour apprendre à faire de meilleurs articles, en regardant les améliorations faites par les autres. D'autre part c'est aussi un lieu où la très grande majorité des contributeurs a un comportement et une expression bienveillants, en étant vraiment collaboratif et en cherchant réellement à faire progresser l'article soumis, donc l'encyclopédie. C'est précieux, à mon avis. Je rejoins donc entre autres le point de vue exprimé ci-dessus par @Sijysuis Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 septembre 2022 à 18:45 (CEST)Répondre[répondre]
Notification HistoVG merci pour cette remarque. J'ai proposé quatre articles qui ont obtenus le label BA. Cela furent à chaque fois deux semaines intenses avec des discussions, propositions et améliorations par les participants au débat. Un beau travail de collaboration. Mais j'avais consulté sur les portails et chez des habitués du sujet des articles, et attendu les réponses, avant de lancer la proposition. Et j'ai à chaque fois utilisé la « Liste de vérification » pour voir s'il n'y avait pas des problèmes techniques. Indépendamment de la bonne volonté des « votants », un label BA ou AdQ, cela ne s'improvise pas… --H2O(discuter) 22 septembre 2022 à 18:57 (CEST)Répondre[répondre]
Vive les BA et les AdQ, c'est quand même la vitrine de l'encyclopédie ! Mais il est vrai que la procédure est aujourd'hui très (trop) discrète. Pourquoi ne pas ajouter dans la section bistrotière dédiée une petite mention, pour chaque proposition, sur le statut actuel du vote (tendance à l'acceptation/au rejet du label) et le nombre de jours qui restent avant la fin de la procédure ? Cela permettrait de voir du premier coup d’œil quelles procédures sont en besoin de votes supplémentaires ou pas, plutôt que de devoir se rendre sur je ne sais quelle sous-page méconnue de la plupart d'entre nous... -- Cosmophilus (discuter) 22 septembre 2022 à 19:09 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Cosmophilus la présence sur le Bistro, qui a amélioré la visibilité, est récente. Tout amélioration de la visibilité est la bienvenue. Reste à choisir "le" lieu ayant le plus d'impact. --H2O(discuter) 22 septembre 2022 à 19:14 (CEST)Répondre[répondre]
Concernant uniquement la procédure, je me méfie un peu de la proposition de Jean Christophe Benoist car on risque d'alourdir le formalisme déjà trés fort actuellement. En gros usuellement les votants sont comme il a été dit de bonne qualité mais le problème est qu'on n'a pas envie tous les jours de relire un article. En plus il y a des sujets pour lesquels on n'a aucune affinité. C'est pourquoi des périodes de labellisation me semble bonne. Concernant les articles de culture générale rois, philosophes etc. dans les faits j'ai renoncé à l'AdQ. Je fais encore des propositions AdQ uniquement parce qu'elles laissent plus de temps mais si je décroche le BA j'estime mon objectif atteint --Fuucx (discuter) 22 septembre 2022 à 20:14 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'était pas vraiment une proposition. Ma position est que les labels portent, et devraient porter, sur la forme, et donc tout le monde peut participer. C'est simplement SI on veut faire entrer le fond (la complétude et pertinence) dans le label, que la vérifiabilité de l'ensemble devrait entrer en piste (what else ?). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2022 à 21:17 (CEST)Répondre[répondre]
Mais enfin cela ne tient pas. Sur la forme on peut avoir un truc genial et nul sur le fond. On ne pas fait un article Louis XV ou Aristote uniquement sur des questions de forme. Le fonds cela compte--Fuucx (discuter) 22 septembre 2022 à 21:57 (CEST)Répondre[répondre]
Pour la visibilité au cours des votes, l'idée de Cosmophilus me semble bonne, avec le statut actuel des votes et le nombre de jours restant pour voter… mais pourquoi pas directement dans un encadré de la page d'accueil de Wikipédia (sous l'encadré de l'article labellisé du jour, par exemple) ? Ou ajouter un onglet « votes en cours » pour chaque label dans l'encadré déjà existant ? Je trouve qu'il manque quelque chose à cet endroit.
Même sur l'article concerné, l'étoile avec un point d'interrogation est très discrète… Sans doute pour éviter de tenter davantage les personnes qui n'ont pas l'expérience requise pour voter... ce qui pointe peut-être une autre explication au manque de votes.
Le vote devrait peut-être être ouvert à tout utilisateur / IP (non bloqué), mais avec un bot permettant aux lecteurs de voter sur plus ou moins de critères, selon leur expérience encyclopédique (j'ignore si cela est possible). Il n'y a sans doute pas besoin d'avoir une expérience minimum de Wikipédia pour pouvoir juger de la qualité rédactionnelle, de l'orthographe et de la complétude d'un sujet. En revanche, les critères de forme, de neutralité de point de vue et de vérifiabilité ne devraient être jugés que par des utilisateurs plus expérimentés. Ainsi, une page de vote ne resterait jamais vide, cela encouragerait d'autres votes en sachant que les premiers critères sont a priori respectés, et il y aurait peut-être moyen d'accepter une proposition qui a été vérifiée et validée dans sa forme et ses aspects plus « techniques » par au moins un administrateur... (?)
Cordialement, • Sὔɀεℓƒε (discuter) 23 septembre 2022 à 09:58 (CEST)Répondre[répondre]
@Suzelfe bonjour. Pas hyper fan d'ouvrir le vote à tous jusqu'aux IP. C'est la porte ouverte au bourrage d'urne. Par ailleurs pour pouvoir juger de l'atteinte des critères tels qu'actuellement en cours suppose d'avoir une certaine connaissance de l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2022 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec Notification Le chat perché pour ce qui concerne les votes d'IP. Un « rameutage » de fans n'est pas rendre service à la qualité des articles. Si un article respecte les critères de fond et de forme, généralement, il obtient le label. --H2O(discuter) 23 septembre 2022 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]
Même avis que @Le chat perché et @Jmh2o. Mais l'idée de l'amélioration de la visibilité, pourquoi pas ? HistoVG (discuter) 23 septembre 2022 à 19:58 (CEST)Répondre[répondre]

Vote en cours pour le siège communautaire de Wikimédia France[modifier le code]

Bonjour à tous,


Je vous rappelle que deux candidatures ont été déposées pour le siège communautaire et que le vote est actuellement en cours :



Vous pouvez échanger respectueusement avec les candidats sur la page de discussion appropriée dont le lien est ci-dessus. Je rappelle aussi que c'est un vote par approbation, donc vous pouvez voter pour les deux candidats. Hatonjan (discuter) 22 septembre 2022 à 07:14 (CEST)Répondre[répondre]

Voter pour les deux candidats est totalement inutile puisque c'est le candidat qui obtient le plus de voix qui recevra le poste ! — Cymbella (discuter chez moi). 22 septembre 2022 à 10:04 (CEST)Répondre[répondre]
Certes. Ceci étant l'élu le sera mieux (17 162 contributeurs enregistrés actifs) !? - p-2022-09-s - обговорюва 22 septembre 2022 à 10:09 (CEST)Répondre[répondre]
Ou pas justement si l'écart est très faible entre les deux. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 10:39 (CEST)Répondre[répondre]
Ce n'est pas inutile. Les candidats sont aussi des êtres humains (!), et voir que des personnes leur font confiance, ce n'est pas rien. Et, pour Wikimédia France, cela permet d'évaluer à quel point "la communauté" se saisit de l'opportunité de s'investir dans la gouvernance de l'association. Léna (discuter) 22 septembre 2022 à 11:12 (CEST)Répondre[répondre]
Certes mais je pense que c'est très "loin" pour une partie de la communauté. Personnellement je ne connais pas du tout ces deux personnes pour lesquelles je n'ai d'opinion ni dans un sens ni dans l'autre. Et pour être honnête je ne me sens pas extrêmement concerné par ce vote. Ensuite bon ce n'est pas un scrutin de liste, il y a deux candidats pour un seul poste donc il paraitrait logique pour ceux qui votent de la faire pour le candidat qui leur semble le plus apte. C'est AMHA une façon plus précise de marquer son intérêt pour le scrutin. Et ce n'est pas comme si les votes pour l'un signifiaient mettre un Contre ou Contre fort à l'autre candidat. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 11:21 (CEST)Répondre[répondre]
@Le chat perché : qu'est ce qui ferait que tu te sentes plus concerné par ce vote ? Qu'est ce qui manque/ne va pas pas actuellement ? Pamputt 22 septembre 2022 à 13:47 (CEST)Répondre[répondre]
@Pamputt disons nque personnellement c'est l’encyclopédie en elle même qui m'intéresse et sa communauté. Wikmedia France m'indiffére tant qu'il reste à sa place et ne s'attribue pas plus d'importance qu'il n'en a. Je ne me sens pas du tout représenté de quelque façon que ce soit par cette association sans avoir de critique particulière à formuler. Ma vision de PCW est de me tenir loin de tout mouvement extérieur organisé quel qu'il soit. Je n'éprouve aucun besoin d'être défendu ou représenté par une association, quel que soit le bien fondé affiché de son objectif. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 13:59 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Wikimédia France, c'est là ! Et Chacun peut y trouver sa place... ou rester en dehors, en effet. Il me semble que c'est le sens du siège communautaire : l'ouverture. Wikimédia France, entre autres, c'est une structure qui explique et défend l'encyclopédie et son fonctionnement quand le législateur envisage de réglementer la publication sur internet (par exemple), et c'est important pour tous les contributeurs. Suivez le lien que je mentionne ci-avant et vous en saurez peut-être plus. Amicalement. - p-2022-09-s - обговорюва 22 septembre 2022 à 14:16 (CEST)Répondre[répondre]

Résultats préliminaires de l'élection 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation[modifier le code]

Bonjour,

Merci à tous ceux et toutes celles qui ont participé à l'élection 2022 du conseil d'administration. Votre participation aide à choisir les administrateurs que la communauté recherche au sein du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation.

Voici les résultats préliminaires de l'élection 2022 du conseil d'administration :

Plus d'informations sur les résultats et les statistiques de cette élection du conseil d'administration.

Le conseil achèvera l'examen des 2 candidats ayant reçu le plus de votes, y compris la vérification des antécédents. Le conseil prévoit de nommer les nouveaux administrateurs lors de sa réunion de décembre.

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement

Ce message a été envoyé au nom du groupe de travail pour la sélection des membres du conseil d'administration et du comité des élections

MPossoupe (WMF) (discuter) 22 septembre 2022 à 09:17 (CEST) Répondre[répondre]

Ce que j'ai cru comprendre c'est que la candidate était intéressée par les problèmes de genre et l'autre par le management. Mais comme je n'ai pas un doctorat en langue de bois dans sa version bourgeoise, je peux avoir mal compris Émoticône. --Fuucx (discuter) 22 septembre 2022 à 12:50 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, vous n'avez pas vu, par exemple, que Shani Evenstein Sigalov a beaucoup travaillé sur l'usage de Wikipedia comme outil d'enseignement à l’université. Cordialement --Toyotsu (discuter) 22 septembre 2022 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]

Aujourd’hui, je m’en fous…[modifier le code]

… et c’est triste de n’être plus triste sans vous. Ne cherchez aucune allusion (autre que la date, évidemment) à cette jolie chanson méconnue de Brassens. Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2022 à 14:32 (CEST)Répondre[répondre]

Bon anniversaire ? -- Guil2027 (discuter) 22 septembre 2022 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Euh, non ; dans la chanson, c'est l'anniversaire du jour où elle l'a quitté...Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2022 à 19:24 (CEST)Répondre[répondre]
Ah mince, désolée... -- Guil2027 (discuter) 22 septembre 2022 à 19:55 (CEST)Répondre[répondre]
Quoin ?[pas clair] Tu quittes cette chère « communauté », Wikipédia toute entière, ou quoi[Quoi ?] ? Tu n'oserais pas laisser tomber tout un tas de nouveaux qui te bombardent de questions sur ta page de discuss' ? Si ? Cord., --Warp3 (discuter) 22 septembre 2022 à 21:52 (CEST).Répondre[répondre]
S’il faut absolument trouver un sens à cette allusion (autre que de faire rappel d’une chanson méconnue), ce pourrait être la fin (depuis relativement peu) de ma restriction thématique, et néanmoins de mon refus désormais de participer aux querelles qui secouent périodiquement notre encyclopédie. Allez, pour ceux qui ne la connaissent pas, le début de la chanson :
Un vingt(e) deux septembre au diable vous partîtes
Et depuis ce temps-là à la date susdite
Je mouillais mon mouchoir
En souvenir de vous
Or nous y revoici mais je reste de pierre
Plus une seule larme à me mettre aux paupières
Le 22 septembre aujourd’hui je m’en fous… Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2022 à 06:34 (CEST)Répondre[répondre]
Ben dis donc, c'était plus joyeux le 21 septembre… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2022 à 08:30 (CEST)Répondre[répondre]

Je n'aurais pas imaginé ce titre dans les nouveautés[modifier le code]

..., alors du coup j'ai cliqué pour en savoir plus : Menstruation en islam !

TigH (discuter) 22 septembre 2022 à 21:27 (CEST)Répondre[répondre]

Toujours à l'affût, le Tigier ! Émoticône -- Warp3 (discuter) 22 septembre 2022 à 22:00 (CEST).Répondre[répondre]
On peut quand même avoir des doutes sur la nature des sources, études ethnologiques ou gloses religieuses des textes. Et par ricochet sur le caractère encyclopédique de l'article Diderot1 (discuter) 24 septembre 2022 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]