Discussion utilisateur:Kervagen

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Kervagen !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésitez pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir vos essais.
	Sur une page de discussion, n'oubliez pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je vous conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui vous intéressera.
	Vous êtes le(la) bienvenu(e) si vous désirez insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si vous le souhaitez, vous pouvez vous présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur votre page utilisateur, quelles langues vous parlez et d'où vous venez, quels sont vos centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si vous avez d'autres questions, vous pouvez voir cette page ou bien me contacter.

Le gorille Houba 21 août 2006 à 11:01 (CEST)

Fichier:MV_En_bord_de_Mer.JPG a une description incomplète

Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:MV_En_bord_de_Mer.JPG, comporte plusieurs informations manquantes ou imprécises :

1. La description de l'image ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.
2. La description de l'image ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr wikimedia.org ou un lien vers une page web.

Elle sera supprimée si ces informations ne sont pas précisées. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Alchemica (d) 26 août 2009 à 16:03 (CEST)

Merci de ce message. En fait, c'est la première image que j'importe une image et j'ignore quelle est la procédure à suivre. Je souhaite bien entendu me conformer à la réglementation concernant le droit des images (et pour tout dire je me sens particulièrement concerné par ce problème).

Concernant l'autorisation de Michel Verjux, je l'ai, mais comme elle est orale (il m'a dit de me servir sur son site) de quel délai puis-je bénéficier pour vous fournir une preuve électronique ?

Cordialement,

Kervagen

P.S. : à propos de licence, comment se fait-il que l' encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain bénéficie du droit de faire de la publicité dans les articles sur les auteurs ? La première page sur laquelle on tombe lorsqu'on clique sur son lien est une page à caractère commercial (avec invitation à payer par carte bleue). Je croyais que les liens commerciaux étaient proscrits.

Re-bonjour et merci pour votre réponse. Du moment que vous affirmez que vous bénéficiez d'une autorisation, on peut attendre un peu pour mettre les choses en ordre, en veillant tout de même à ne pas dépasser les 16 à 30 jours. Il faudra demander à l'auteur de remplir le formulaire reproduit dans la page Aide:Republication, lequel indique qu'il accepte de mettre son image sous l'une des licences libres compatibles avec Wikipédia, puis bien sûr nous renvoyer le tout à l'adresse fournie dans la même page. Il faut bien sûr préciser la licence choisie pour l'image, attention à ne pas choisir une « mauvaise » licence (aux termes trop restrictifs pour un usage sur Wikipédia) : la plus utilisée est la CC-BY-SA version 3.0, au cas où vous ne sauriez pas pour laquelle opter.

En outre, j'ai regardé l'article de l'Encyclopédie..., mais sans que l'aspect publicitaire me saute aux yeux. Le contenu de l'article me semble assez neutre, et si un formulaire d'abonnement figure en première page de leur site il faut faire avec, dans la mesure où l'on accepte automatiquement tout site officiel en rapport direct avec le sujet d'un article, même si le but de celui-ci est de faire de l'argent. Les lecteurs ne sont pas directement incités à s'abonner dans l'article de Wikipédia, et c'est là le principal. Ceci étant, si quelque chose m'a échappé à ce propos, merci de m'en faire part. Cordialement, Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:18 (CEST)

OK, je vois ce que vous vouliez dire. En effet, le site est ouvertement commercial, mais son utilisation en lien externe me semble pertinente, à défaut de mieux (enrichissement du contenu ou remplacement par un site plus complet / moins commercial). En effet, on accepte un lien externe tant qu'il apporte un contenu qui n'est pas encore présent dans l'article, ce qui est le cas pour le moment dans les quelques-uns que j'ai parcourus. À terme, néanmoins, le but est de retirer les liens externes, et d'en faire des références, c'est à dire des notes de bas de page permettant de « sourcer » des faits énoncés dans l'article. Mais tant qu'un lien externe est très nettement plus développé que l'article de Wikipédia, et permet réellement au lecteur d'approfondir le sujet, il peut rester en place. Cordialement, Alchemica (d) 26 août 2009 à 17:23 (CEST)

Michel Verjux

Bonsoir. J'ai renlevé le bandeau "Portail Saône-et-Loire" car il n'a pas a figurer sur l'article. Même si c'est moi même qui l'ai mis. Mais aprés discusion avec d'autres wikipédiens (voir ma PDD dans la section "Rachida Dati") j'ai du le retirer. Cordialement. Pmpmpm (d) 27 aout 2009 à 19:02 (CEST)

Deuxième chose. La section "Biographie" va avant la section "Travail Artistique", dans la majeur partie des articles sur des personnes c'est comme ça que c'est construit. Pmpmpm (d) 27 aout 2009 à 19:07 (CEST)

Je répond par Projet:Biographie/Structure des articles. De plus les photos doivent être au standard "thumb" sans mettre "..px". Pmpmpm (d) 27 aout 2009 à 19:59 (CEST)

Et je rétorque par « On adaptera ces recommandations générales selon les divers sujets traités. » Comparons avec Paris Hilton...

Deja première chose, je vais prévenir les membres du "projet art contemporain" sur le sujet (pour dire tu as reverté les modification de "Pantalakas" qui fait partie de ce projet). Deuxio en régardant le catégorie artiste contemporain j'ai remarqué qu'il avait presque tous en premier la section biographie ou présentation de la personne. Egalement autre chose, sur le texte du travail artistique (dont je ne remet pas en causse la présence sur l'article mais sa place) tu pourait sourcé (Notes et références, bibliographie). Je vais aussi appeler un administrateur sur ce sujet pour établir la vérité. Pmpmpm (d) 28 aout 2009 à 11:07 (CEST)

Pour info, réponse pour Discussion:Michel Verjux#Afin de prévenir une guerre d'édition --Ampon (d) 28 août 2009 à 12:30 (CEST)

Photo Verjux

Bonjour,

Un mot pour répondre à la présence de la photo de Michel Verjux dans sa page. J'ai rétabli cette image car elle présente à la fois l'artiste et son oeuvre. Il n'y a rien de people dans ce choix documentaire (à la différence d'autres photos sur la même page me semble-t-il).

Cordialement.

--Pantalaskas (d) 28 août 2009 à 17:33 (CEST)

Et ça ne vous gène pas, que cela soit une publicité indirecte pour un site commercial ? Mais je suis d'accord pour enlever la photo people de Michel et Isabelle (qui n'ont à mon sens rien à faire là) si nous enlevons aussi celle de l'encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain.

Cordialement. --Kervagen (d) 28 août 2009 à 22:45 (CEST)

Michel Verjux

Bonjour. Peut être que j'ai été trop loin sur le terme vandalisme je m'en excuse. Mais il y a bien eu discusion auparavant sur cette article et "Ampon" (administrateur) y est venu poser un message. Je te répondrait plus tard car je suis en pleine vendange. Cordialement. Pmpmpm (d) 12 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

Bonjour,

Je vous souhaite alors de bonnes vendanges, de joyeuses festivités pour les accompagner, un raisin de bonne qualité et un bon cru. À bientôt.

--Kervagen (d) 12 septembre 2009 à 12:02 (CEST)

Suppression image Cécile Bart

Votre entreprise de suppression systématique des images et liens avec l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain sur les pages Verjux et Bart est un peu singulière pour ne pas dire suspecte.Il est vrai que votre courageux anonymat ne favorise pas le dialogue. Je souhaite vous dire cependant que plutôt que de stigmatiser le lien "commercial" de cette encyclopédie, vous pourriez évaluer autrement ce projet qui, s'il répondait à la seule logique commerciale et comptable, n'existerait pas. Je savoure également le "en toute objectivité".

--Pantalaskas (d) 26 avril 2010 à 11:01 (CEST)

Bonjour,

J'avoue ne pas comprendre le sens de votre intervention. Si l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain a eu un temps le mérite de donner une visibilité sur Wikipedia à un certain nombre d'artistes contemporains, peut-être est-il temps de produire des textes et documents dédiés plutôt que de pointer vers un extérieur payant.

Je ne demande qu'à échanger des arguments avec vous mais n'ai eu droit jusqu'à présent qu'à des argumenta ad hominem.

Par exemple vous dites que j'ai une attitude « suspecte » : en ce cas, énoncez clairement ce que vous soupçonnez. Sinon, je vous invite à vous abstenir de ce genre de remarque qui ne construit rien.

Je pourrais après tout vous demander de répondre clairement si oui ou non vous touchez une partie de l'argent venant des utilisateurs qui cliquent sur les liens vers l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain et achètent les documents dont ils voient la promotion sur la page sur laquelle ils ont débouché. Personnellement, je n'ai aucun argent à gagner ou à perdre dans l'histoire. Je souhaite simplement que les utilisateurs de Wikipedia bénéficient d'un service de qualité. C'est dans cette perspective que j'envisage nos échanges d'arguments et je vous engage à considérer les choses sous le même angle.

Cordialement,

Kervagen (d) 26 avril 2010 à 14:23 (CEST)

Bonsoir,

Bien qu'il soit contraire à mes voeux de dialoguer avec un interlocuteur sans identité et sans visage, je vais néanmoins le faire, sachant qu'il n'y a aucunement d' "argumenta ad hominem" pour les raisons ::indiquées précédemment.

Ayant, dans le cadre de l'Encyclopédie audiovisuelle, réalisé une investigation journalistique audiovisuelle sur l'art en France de la deuxième moitié du 20 eme siècle, j'ai eu a coeur de proposer (quand elles n'existaient pas déjà) des pages sur ces artistes.

Comme je vous l'ai déjà écrit en 2008, le lien avec la page de l'artiste sur l'Encyclopédie a pour vocation de proposer (gratuitement) un extrait vidéo d'accès facile et rapide , donnant un autre paramètre sur l'identité et la personnalité de l'artiste. Je suis convaincu que ceci constitue une information et je ne comprends pas que vous le supprimiez. Dans la suppression des photos Bart et Verjux, je peux vous demander également sur quels critères, au nom de quelle compétence et de quelle légitimité. La photo de l'oeuvre de Cécile Bart vient de ses propres sources et est le résultat de mon travail d'enquête journalistique.Je décline mon identité, je dis qui je suis et ce que je fais.

J'ajoute (en me faisant là encore violence pour répondre à un réquisitoire anonyme) que l'Encyclopédie ne reçoit pas le moindre centime par clic sur ses pages (rien à voir avec des pub type Google ou autre).

Je ne suis pas intervenu sur le choix de l'image de M Verjux sur sa page, mais là encore où est l'argument pour enlever une photo sur une oeuvre pour lui substituer la photo d'un couple dans la rue ?

Ce projet de l'Encyclopédie ne tient que par l'envie de la faire et ne bénéficie plus depuis longtemps des aides publiques du ministère de la Culture ou de la BNF qui ont jugé valide ce projet.

Cordialement.

--Pantalaskas (d) 26 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Bonsoir.

Je continue de ne pas comprendre : pourquoi invoquez-vous une quelconque légitimité des contributeurs ? Il suffit qu'ils avancent des informations vérifiables et des arguments discutés au sein de la communauté. Je ne lis nulle part dans la charte de WP une seule allusion à une hiérarchie entre les contributeurs et à la nécessité d'un statut professionnel particulier. Je suis tout aussi légitime que vous pour intervenir et les arguments que j'avance ont eu manifestement l'heur d'être retenus comme valides par les administrateurs qui ont été saisis. En l'occurrence leur position concernant l'EAAC est la mienne : tant qu'il n'y a rien de mieux, on tolère.

Vous avez bien esquivé ma question. Je ne vous ai pas demandé si vous touchiez de l'argent par clic. J'ai demandé si les vidéos (dont les extraits sont consultables gratuitement) dont l'achat est proposé sur la page à laquelle on accède directement depuis votre lien vous rapportaient de l'argent. Si oui, vous avez un intérêt financier à défendre la présence de ce lien sur WP. Est-ce condamnable ? Je ne suis pas définitif sur cette question, mais on ne peut pas la balayer d'un revers de la main.

Vous dites ne pas faire appel à des argumenta ad hominem mais c'est pourtant bien ce que vous faites : plutôt que de recourir à des arguments rationnels et logiquement articulés, vous qualifiez ma démarche de suspecte, vous insinuez que je suis une personne malhonnête et lâche. Vous détournez ma démarche intellectuelle en parlant de stigmatisation et de réquisitoire. Encore une fois : de quoi suis-je suspect selon vous ?

Quant au choix de l'image de Michel Verjux avec sa compagne, je n'y suis pour rien. Si ça ne tenait qu'à moi je la ferais disparaître (ce qui est également l'avis des principaux intéressés).

Maintenant, puisque vous souhaitez des arguments supplémentaires, en voici quelques-uns :

Il me semble difficile de faire figurer sur une seule image un portrait de l'artiste avec au fond une reproduction de son travail.

D'une part il s'agit d'une capture d'écran et, donc, d'une image de l'auteur qui est en pleine action (généralement en train de parler) et mal détouré. Ainsi l'auteur n'est pas à son avantage. (Les quelques intéressés que je connais qui se sont gentiment prêté à votre enquête journalistique sont tous assez contrariés par l'image d'eux qui figure sur leur page WP. Je n'ignore pas que ce n'est pas un argument d'un point de vue journalistique ou documentaire, mais il y a peut-être tout de même là un biais qui mérite d'être analysé.)

D'autre part le travail de l'auteur est mis au second plan. D'un point de vue symbolique c'est gênant. Cela laisse supposer que l'auteur (ou son discours) prime sur le travail. Si ça n'est pas gênant pour certains, c'est une trahison intellectuelle pour d'autres. En outre, pour un travail qui se déploie dans l'espace comme celui, par exemple, de Michel Verjux ou de Cécile Bart, il aurait mieux valu faire figurer un fond uni plutôt que ces documents dont la perspective est écrasée, l'échelle rompue et la dynamique arrêtée par la masse de l'image du corps en incrustation.

Mais que tout cela ne soit pas vécu par vous comme une condamnation du projet de l'EAAC en lui-même. Je ne peux qu'approuver la multiplication des enquêtes, investigations et recherches documentaires qui permettent de donner une visibilité à un art contemporain qui a bien besoin d'être défendu. C'est sans flagornerie aucune et sans vouloir vous caresser dans le sens du poil que je salue la démarche qui est la vôtre de constituer l'EAAC et de la livrer aux générations futures. J'interroge seulement la pertinence de la manière dont elle se place au sein de WP.

Cordialement,

Kervagen (d) 26 avril 2010 à 18:45 (CEST)

Rebonsoir,

Un mot encore et j'en resterai là pour ma part.

"vous insinuez que je suis une personne malhonnête et lâche" Non.

Je pense que de la même façon que Wikipédia souhaite (légitimement) que Wikipédia cite ses sources lors de citations ou d'informations, le moins que l'on puisse attendre de ceux qui modifient (et en l'occurence détruisent sans remplacer) serait qu'ils s'identifient et que cette source modifiante ne reste pas anonyme. Vous ne pensez pas que cela peut-être difficile de s'adresser à un interlocuteur anonyme ?

Pour les clics sur la page de l'Encyclopédie, la seule chose qui concerne Wikipédia est l'accès gratuit à cette page d'information et à son extrait vidéo. La question sur l'intérêt de cet accès à un extrait vidéo m'intéresse car, au fond, elle rejoint aussi celle de l'identité de nos interlocuteurs. Quand je vois et j'entends un artiste s'exprimer, je sais à qui j'ai à faire et ce qu'il me dit. Il ne peut se cacher derrière le texte éventuel d'un autre et j'ai pour ma part besoin de ce rapport direct et authentique.

Si vous n'êtes pas responsable de la photo Verjux, dont acte.

Il n 'y a aucune animosité de ma part à votre égard, mais je défends avec passion un projet difficile.

Cordialement.

--Pantalaskas (d) 26 avril 2010 à 19:09 (CEST)

Vous avouerez que vous avez l'art de ne pas répondre aux questions et de contourner le débat, tout de même.

Kervagen (d) 26 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Kervagen,

La page Discussion:John Cornu ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline : Le contenu était « Bonjour, J'espère m'exprimer au bon endroit (si ce n'est pas le cas, toutes mes excuses, n'hésitez pas à déplacer ce message dans l'espace idoin... » et l'unique contributeur en était Kervagen ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 mars 2011 à 02:24 (CET)

Page orpheline

Bonjour, la page supprimée a été faite dans le cadre de la maintenance des pages orphelines, vous pouvez faire une demande de restauration de page de l'article en amenant les liens prouvant l'admissibilité ici : WP:DRP - Bonne continuation --Lomita (d) 13 mars 2011 à 11:56 (CET)

Ça roule

Bonsoir,

(texte déplacé depuis la DRP + commentaire perso) :

À mon avis, ça roule. Peut-être un ou deux liens vers les sites des biennales ou des galeries qui l'ont exposé, cela renforcera la solidité de l'article.

Ça fait longtemps que je ne suis pas allé au Palais de Tokyo, perdu que je suis dans ma province. Dire que j'y étais abonné... Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2011 à 18:49 (CET)

J'ai ajouté deux liens, l'un vers la Biennale de Lyon, l'autre vers le Palais de Tokyo. J'espère que ça convient.

(Quant au Palais de Tokyo, c'est vrai que quand de la province on a l'occasion de passer à Paris, on ne va pas forcément en priorité au Palais de Tokyo. Alors que c'est peut-être un des lieux où il se passe actuellement le plus de choses, mais on peut également tomber sur un moment très creux.)

Encore merci O Kolymbitès. Dès que je peux transférer le brouillon sur la page encyclopédique, je le fais.

Kervagen (d) 15 mars 2011 à 20:09 (CET)

Tu peux transférer quand tu veux.

En fait, si, je vais en priorité au Palais de Tokyo quand je passe à Paris (et je mange au Tokyo Eat). Je suis juste moins venu à Paris dernièrement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2011 à 18:18 (CET)

Cécile Bart

Bonjour, Kervagen,

Je suis désolé, je n'avais aucune idée de la controverse.

Cordialement,

Vos commentaires sur « Crustacé »

Merci d'avoir posté votre retour sur « Crustacé ».

Vous avez posté ce commentaire sur 21 juillet 2013 (voir tous les retours).

Il existe des lichens "crustacés"....

L'homonymie a été signalée en tête de l'article, avec un lien vers l'article sur les lichens. Merci

Nous apprécions vos contributions à cette page !

Nous vous encourageons à contribuer directement à l'amélioration de l'encyclopédie.

Bonnes contributions - BTH (d) 21 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

HitchBOT

Bonjour,
Pour information, l'article que vous avez créé il y a deux ans sur le robot HitchBOT a grandement évolué. Je tente actuellement de le labelliser.
Vincent Limon (discuter) 10 juillet 2016 à 18:11 (CEST)

Avertissement suppression « John Cornu »

Bonjour,

L’article « John Cornu ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2018 à 01:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Jacques Kupiec » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Kervagen,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Jean-Jacques Kupiec ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Lewisiscrazy (discuter) 8 mai 2024 à 14:16 (CEST)