Discussion utilisateur:Jack ma/2016

Bonne année 2016

Bonjour Jack ma. Je te remercie de tes bons vœux et te souhaite une bonne et heureuse année 2016. Cordialement. Père Igor (discuter) 1 janvier 2016 à 12:28 (CET)

Salut Jack ! Je te souhaite également le meilleur pour cette année 2016. Qu'elle t'apporte à toi et à tous tes proches santé, bonheur, et bien plus encore ! Amicalement Cobber 17 ^Bavardages 2 janvier 2016 à 00:29 (CET)

Gastronomie limousine

Bonjour Polmars et bonne année. Merci pour tout le boulot et les changements que tu effectues en ce moment, suite au redécoupage régional. Cependant, pourrais-tu revenir sur cette modif, car il faudrait conserver Catégorie:Gastronomie limousine (gastronomie dans la région culturelle du Limousin, qui existe toujours, en tant que région historique et culturelle) - catégorie à inclure dans Catégorie:Gastronomie en Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 janvier 2016 à 12:02 (CET)

Bonjour Jack ma et bonne année à toi aussi !

J'essaye d'apporter ma pierre à l'édifice, et ce que le gouvernement n'avait pas prévu en procédant à ce redécoupage régional, c'est tout le boulot de mise à jour que cela allait entraîner pour les pauvres contributeurs bénévoles de Wikipédia (sinon peut-être aurait-il renoncé ?)  ! Pour ce qui est de ta demande concernant la catégorie:Gastronomie limousine, je te suggère de la recréer en expliquant bien ce qu'elle doit inclure, et de faire le tri pour la remplir, car si je la restaure, de toute façon, elle sera vide, puisque le programme automatique de renommage a procédé au changement des catégories dans les articles et qu'il n'est pas capable de fonctionner en sens inverse. En outre, ce sera plus sûr pour vérifier que l'article doit bien figurer dans cette catégorie ou dans la catégorie-mère !

Bon week-end ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Pas de problème, je vais m'en occuper. Bon week-end, Jack ma ^►discuter 9 janvier 2016 à 12:19 (CET)

Coucou !

Bonjour.

Ca fait un bail... J'ai été ces dernières années la tête sous l'eau avec plein de projets de bouquins... (Pour te donner une idée j'ai du faire ou écrire dans 11 bouquins rien que l'an dernier !!!)

Là, après 5 ans d'absence, je pense revenir sur Wikipédia dans les jours qui viennent, et faire profiter de tout ce que j'ai trouvé ces dernières années : cuisine, traditions... langue bien sur aussi.

Je te tiendrais au courant de mes interventions quand elles concerneront les Charentes.

P.S. : je vais c'est certain faire des bêtises de saisie et de codage... j'ai oublié le langage Wikipédia !!!

Cagouillat (discuter) 22 janvier 2016 à 17:21 (CET)

Je viens de modifier, en les attribuant à la bonne langue (occitan de la Saintonge de l'époque) le paragraphe "textes du 13ème" à l'article "saintongeais" avec des références (Avant le paragraphe disait que c'était du saintongeais... il n'y avait d'ailleurs pas de références... et pour cause!)Cagouillat (discuter) 23 janvier 2016 à 20:57 (CET)

Je t'ai répondu sur ma page (regarde). J'ai tenu compte de ta remarque en précisant du coup noms de communes / noms de hameaux. Là je viens de modifier les articles saintongeais et poitevin en sourçant et datant précisément le regroupement du poitevin et du saintongeais en un même groupe : il n'y avait pas de sources (j'ai évidemment très résumé par rapport à la page poitevin-saintongeais où je suis aussi intervenu en ajoutant une source récente et en en précisant d'autres).Cagouillat (discuter) 24 janvier 2016 à 17:57 (CET)

Tu as raison pour ta simplification sur "cuisine charentaise" c'était trop lourd. Je m'apprêtais à le faire cen même temps que je vais ajouter le genre (féminin du mot).Cagouillat (discuter) 30 janvier 2016 à 09:29 (CET)

Eclade

Je viens d'intervenir sur "éclade". De manière importante : il y avait du travail à faire. Etymologies, variantes de noms saintongeais... Et aussi combustibles. Le tout sourcé très précisément. Je suis resté prudent pour l'étymologie de "térée" même si à priori on aurait pu (dû) enlever la précédente... Et tu verras que je n'ai pas parlé de poitevin-saintongeais (même si deux des auteurs cités utilisent ce glotonyme, dont l'un justement dans son article "éclade"...)! J'ai mis le mot dans l'article saintongeais comme exemple de mot qui apparaitra ensuite (si on fait les deux colonnes) comme spécifiquement saintongeais, et c'est intéressant de l'y mettre car il est connu et vit encore même auprès des touristes.Cagouillat (discuter) 30 janvier 2016 à 18:47 (CET)

Pleuville

Tu viens de remertre Pleuville en domaine poitevin en citant de Tourtoulon et Bringuier. Mais De Tourtoulon et Bringuier dans leur texte la décrivent bien comme marchoise... Les auteurs des années 1970 aussi... C'est vrai que sur la carte De Tourtoulon et Bringuier coupent la commune par la limite marchois/poitevin, dans les bois de Pleuville, laissant en poitevin un secteur où, JE CROIS, il n'y a qu'une ferme, ou même pas d'habitations du tout (à vérifier). Et vu la limite départementale il ont peut-être coupé en biais sans vouloir dire qu'il y avait un secteur d'oïl. En tout cas c'est certain ils ne mettent pas la commune en oïl dans le texte, et sur la carte, un bout (mais peut-être juste pour une commodité de tracé), et un bout peut-être pas habité... D'où ma formulation : classée en domaine marchois... (et on peut citer De Tourtoulon et Bringuier). Je chercherai ce week-end les autres sources des années 1970 (coq, etc...).Cagouillat (discuter) 5 février 2016 à 07:36 (CET)

Erreur de ma part... j'ai rectifié. Jack ma ^►discuter 5 février 2016 à 07:44 (CET)

Adolphe Terracher

J'ai modifié et complété aujourd'hui la notice d'Adolphe Terracher (le linguiste charentais). Il y avait du boulot tant on raconte de bêtises au niveau de sa biographie... (j'ai choisi de mettre aussi les versions erronées, en, précisant leur caractère erroné, pour que le lecteur sache que ces sources sont fausses sur ces points de datation). J'ai ajouté ses apports à la linguistique, mais je me demande si la seconde citation n'est pas trop longue...Cagouillat (discuter) 7 février 2016 à 11:25 (CET)

Modifs région

Salut Jack !

Pour être honnête, à la base je n’étais pas très chaud non plus… J’ai pris cette initiative après avoir lu les arguments de certains contributeurs (sur la page de discussion du projet Communes de France et, me semble-t-il, aussi sur le Bistro) désirant mentionner aussi le nom de l’ancienne région administrative dans les intros des différentes communes. Idée à laquelle je suis opposé lorsque les ex-régions ne sont pas des régions culturelles et/ou historiques (et on ne peut clairement pas ranger Poitou-Charentes dans cette catégorie ). L’idée était plus de tenter une sorte de compromis en mentionnant l’ancienne région dans un chapitre à part, au même titre que le canton ou l’intercommunalité, et non dans l’intro ; histoire d’essayer de contenter tout le monde, mais j’ai peut-être été trop vite en besogne. Je ne suis pas opposé à ce qu’on en fasse mention dans l’article sur la Charente-Maritime, ni même à revenir sur mes modifs le cas échéant (suppression du paragraphe ou réécriture : si tu as des idées sur la conduite à tenir ou sur une reformulation, n’hésite pas à m’éclairer, je suis un peu perdu !). Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 13 février 2016 à 00:26 (CET)

Fleuve

J'avoue que je n'ai pas bien pigé le pourquoi du revert. Suis-je bête ? :( – Poulpy (discuter) 13 février 2016 à 21:32 (CET)

Langue standard, normes graphiques :

Langue standard : Sur l'article poitevin-saintongeais j'ai ajouté un paragraphe "langue standard", expliquant... qu'il n'y en a pas ! Et j'ai renvoyé, pour la littérature comme pour la description linguistique, aux articles détaillés saintongeais et poitevin. Je pense que ça correspond à ce dont on avait discuté sur une page de discussion : pas de doublons (on ne va pas reparler de la littérature en poitevin et en saintongeais sur la page "poitevin-saintongeais", les trois pages resteront distinctes) et en même temps ça explique (avec sourçage) le pourquoi de la chose : il n'y a pas de standard en poitevin-saintongeais, donc tout y est soit du poitevin soit du saintongeais... (Ca n'empêchera pas en plus un jour d'ajouter un petit paragraphe dans l'article poitevin-saintongeais sur les traits linguistiques communs au poitevin et au saintongeais mais c'est encore autre chose).

Orthographe : Là j'ai fait le contraire (au niveau des renvois) mais pareil, pas de doublons. J'ai ajouté dans l'article poitevin-saintongeais un long paragraphe explicatif et historique (bien sourcé) sur à la fois les orthographes patoisantes et sur les normes graphiques (six dans le dernier tiers du 20 ème siècle !). Puis dans les articles saintongeais et poitevin j'ai juste mis un très très court résumé de ça, avec un renvoi à l'article détaillé poitevin-saintongeais. (Le soucis d'exhaustivité m'a amené à aussi faire part des oppositions cristallisées autour de la dernière norme graphique.)

En conclusion : Il m'a paru que la place de la littérature était sur les pages saintongeais et poitevin car elle les concerne directement puisqu'il n'y a pas de langue standard, et que par contre la place d'un chapitre "orthographe" était dans l'article poitevin-saintongeais car les normes graphiques ont toutes été d'emblée conçues pour les deux (et que les orthographes patoisantes convergent aussi, ce qu'on sait moins : mais les exemples des digraphes "ll", "çh" et "thi" le montrent). Je pense que ceci va dans le sens de tes souhaits : pas de doublons, pas de fusion à terme de ces pages. Cagouillat (discuter) 22 février 2016 à 22:23 (CET)

Bonnes vacances !

Bonjour Jack ma. J'ai compris pourquoi tu es en vacances en ce moment . Père Igor (discuter) 25 février 2016 à 22:59 (CET)

Deux ajouts :

• Sur les pages saintongeais, poitevin (chapitres classification) et poitevin-saintongeais (chapitre dénomination), j'ai ajouté (mais en résumant sur saintongeais et poitevin et en développant sur poitevin-saintongeais) le glotonyme "poitevin" (au sens large) utilisé pour désigner l'ensemble poitevin-saintongeais en particulier au 19ème siècle avant que ne soit utilisé le terme poitevin-saintongeais. J'ai précisé que c'était "autrefois", et j'ai précisé que c'était "dans la littérature spécialisée"... mais c'est important pour éviter les confusions (sens large / sens restreint).

• Sur les mêmes pages (là encore en résumant sur saintongeais et poitevin et en développant sur poitevin-saintongeais) j'ai ajouté une nouvelle information : la première mention du regroupement des parlers d'entre Loire et Gironde en un seul dialecte (d'ailleurs appelé poitevin), qu'on croyait dater de 1970, puis de 1831... remonte à 1640. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cagouillat (discuter), le 1er mars 2016, 22h22

Famille de Montberon et famille Chérade de Montbron

Bonjour, Je crois que nous nous revertons sur un malentendu qu'il vaut mieux dissiper, pour ne pas annuler l'un l'autre nos contributions.

• Bien que l'orthographe actuelle de la ville de Montbron est "Montbron" la famille féodale qui en était seigneur est nommé "de Montberon" par la grande majorité des généalogistes reconnus fiables dont Anselme de Sainte-Marie, Histoire de la Maison Royale de France, et des grands officiers de la Couronne, libr. associés, 1733,tome VII, pages 16 à 31 : Généalogie de la maison de Montberon auxquels tous les historiens se réfèrent pour cette famille.
• La famille "de Montbron" actuelle connue sous le nom de famille "de Montbron" et sans rapport aucun avec la précédente désigne la famille de Chérade de Montbron qui acheta le "comté de Montbron" en 1699 et obtint le titre de comte "de Montbron" en 1766. voir :Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle, tome X, 1911, pages 251 et 252 : Famille de Chérade de Montbron.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 13 mars 2016 à 08:24 (CET)

Bonjour. Désolé je viens de juste de voir votre message. Cette famille de Montberon étaient donc aussi sires de Montbron, comme les Chérade, plus tard. En tout cas, attention à ne pas confondre Montbron et Montberon (2 localités différentes). J'ai remplacé Montberon par Montbron lorsqu'il s'agissait de la localité. Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 mars 2016 à 08:39 (CET)

Bonjour,

Vous avez parfaitement raison sur le risque de confusion des deux localités, mais c'est vrai aussi qu'il est indispensable pour le lecteur de faire la différence entre l'antique famille féodale de Montberon (parfois appelé il est vrai Montbron par des auteurs du 19e) et la Famille de Chérade de Montbron (autrefois Chérade), famille sans aucun rapport avec la précédente (bien que très honorable), issue d'un marchand de tissus d'Angoulême anobli en 1693 par l'achat d'une charge de maire d'Angoulême. Surtout que les descendant actuels ont tendance (par oubli certainement) à ne porter que le nom " de Montbron", ce qui pourrait laisser parfois croire à tort à la "résurrection" de l'antique famille de Montberon éteinte depuis bien longtemps... Bonne journée et encore désolé pour ce malentendu.--Correcteur21 (discuter) 13 mars 2016 à 08:49 (CET)

Pour info : création de l'article "Liste des seigneurs de Montbron

Bonjour Jack ma,

Comme vous êtes un des principaux contributeurs de l'article "Montbron", je voulais vous informer de la création de l'article Liste des seigneurs de Montbron. Au vu des vos connaissances du sujet, n'hésitez pas à le compléter ou le corriger si nécessaire. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 16 mars 2016 à 08:58 (CET)

Charente

Bonjour Jack ma, Tu fais un super boulot, si toutes les listes étaient comme celle-là, on serait aux anges mais on aurait plus rien à faire... Pour Barbezières, j'attirais juste ton attention sur le fait que une église qui a appartenu aux templiers ne signifie pas nécessairement une commanderie. Au passage, certaines commanderies templières ne sont pas devenues des commanderies hospitalières mais de simples membres d'une commanderie et encore cela a varié selon les périodes. J'ai un petit peu bossé sur les hospitaliers et leur grand prieuré d'Aquitaine cette semaine afin d'éclaircir la situation. Certains auteurs notamment ceux qui ne mentionnent pas leurs sources avec précision (Dailliez en est l'archétype) ont parfois tendance à broder. Dans le cas de cette église, si les hospitaliers n'avaient que la cure c'est qu'ils n'ont rien récupéré d'autre des templiers. Pour revenir à la notion de commanderie, baillie, maisons, je me permets d'insister sur les éléments qui suivent:

On entend par commanderie :

• Le centre administratif qui gérait les possessions dans un secteur précis, en général de l'ordre de 30 kms autour, avec à sa tête un commandeur (preceptor domus XXX). Dans les dépendances, on trouve surtout des églises avec la dîme qui en découle, des fiefs (seigneuries), des fermes parfois de simples maisons qu'ils louaient, des moulins, des étangs, des four banaux, des serfs etc... Pour te donner un exemple, j'ai fait il y a longtemps la carte des possessions de la commanderie du Ruou, c'est édifiant!
• Le lieu de vie d'une communauté de frères avec une chapelle réservée à leur seul usage.

On entend par baillie:

• La commanderie chef-lieu d'un ensemble regroupant en général les commanderies dans un diocèse (surtout au XII° siècle) ou dans une seigneurie, un comté (valable pour le XIII°). Ne pas oublier que le commandeur, dans ce cas le preceptor domorum xxx, était avant toute chose un ambassadeur de l'ordre auprès de ces diverses institutions. C'est surtout un diplomate.

On entend par Maison du Temple (c'est là que çà se gâte...):

• Les deux entités du dessus apparaissent dans les sources avec ce nom aussi (domus templi) mais aussi parfois une possession qui a perdu de l'importance au fil du temps et qui n'a parfois plus de commandeur, devenu dans certains cas une simple ferme ou et c'est un cas fréquent: La maison du seigneur d'un fief appartenant aux templiers, en l’occurrence à une commanderie précise donc dont le commandeur était le seigneur mais aucun templier n'y vivait... Ils préféraient vivre dans leur commanderie à l'écart.

Moralité, il n'est pas toujours facile d'y voir clair. Je rajouterai que si un jour tu t’intéresses aux templiers en Italie tu vas trouver des domus templi et des mansio templi, te dire la différence ? Ca fait cinq ans que je cherche...

J'espère avoir éclairci quelque peu ces notions parfois complexes et je te rassure, si tu vas chercher dans mes "vieilles" contributions tu vas trouver des articles que j'ai intitulé Commanderie alors que ce n'était pas du tout le cas (va jeter un coup d'oeil à la liste en champagne, j'ai fait cette erreur et il faudrait que je fasse le ménage). J'ai mis un certain temps pour avoir les idées claires sur le sujet.

Cordialement. Edouard (d) 17 mars 2016 à 17:42 (CET)

Pour info, un autre utilisateur m'a envoyé par mail les cartes qui figurent dans Nicole Bériou (dir. et rédacteur), Philippe Josserand (dir.) et al. (préf. Anthony Luttrel & Alain Demurger), Prier et combattre : Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge, Fayard, 2009, 1029 p. (ISBN 978-2-2136-2720-5, présentation en ligne)

, un bouquin qui fait autorité car rédigé par une trentaine de spécialistes et qui est une base de travail super sérieuse. Si tu les veux, dis le moi. Cordialement. Edouard (d) 17 mars 2016 à 18:04 (CET)

Je t'en prie, c'est avec plaisir. Pour l'étendue du grand prieuré d'Aquitaine des hospitaliers, il allait au moins jusqu'à Vouthon et Villegats, cf. ce document du 18°. Edouard (d) 18 mars 2016 à 07:06 (CET)

Pour Fouqueure, c'est assez contradictoire, d'après ce que j'ai pu lire les hospitaliers l'ont érigé en commanderie. Je regarderais tranquillement mais un peu plus tard ce qu'il en est. Edouard (d) 19 mars 2016 à 09:36 (CET)

Si tu peux me donner le détail de la référence citée par Daras, p. 41 (3), cela me permettrait d'éclaircir le cas de Barbezières qui me turlupine. D'autant que Guillaume Ponet y est cité et j'aimerais bien voir sous quelle forme (en latin) et à quelle date précisément afin de compléter mon article préféré: Liste des maîtres de province de l'ordre du Temple. Si tant est que je puisse consulter la source primaire. Merci d'avance. Edouard (d) 19 mars 2016 à 09:48 (CET)

C'est bien celle-là. La pagination dans l'édition de 1953/54 n'est pas la même. Dans la vieille c'est p. 41 mais c'est la même phrase: L'entente ne devait pas être de longue durée, car, par la suite, ils suscitérent de tels embarras aux moines que l'évêque Pierre I Laumont (1159-1182), dut intervenir auprès du commandeur Guillaume Ponet, grand maître en Aquitaine, afin de conclure « un règlement devant maintenir la paix entre les deux communautés voisines. ». Edouard (d) 19 mars 2016 à 09:59 (CET)

Je dirais même que Daras a du se tromper... Villegats est sans aucun doute d'origine templière mentionnée dans le procès de l'ordre: lire en ligne sur Gallica. Quand on a pas accès aux bouquins les plus récents, c'est très pratique de consulter Trudon des Ormes car on a la traduction partielle du procès en latin édité par Michelet: (la) Jules Michelet, Le procès des Templiers, vol. 2, Paris, Imprimerie nationale, coll. « Documents inédits sur l'histoire de France », 1851, 540 p. (lire en ligne), p. 85.

Il y a parfois des erreurs d'identification de toponyme chez Trudon mais c'est rarissime. Par contre ce n'est pas du tout impossible qu'il y ait eu également les hospitaliers à Villegats en même temps que les templiers. Parfois on trouve les deux ordres au même endroit mais dans certains cas, l'un ou l'autre de ces ordres ne possède que de simples terres baillées à ferme alors que l'autre a une commanderie Edouard (d) 20 mars 2016 à 07:38 (CET)

Et j'ai oublié le bonjour Jack ma!!! Edouard (d) 20 mars 2016 à 07:41 (CET)

Bonjour Jack ma, tu as tout à fait raison! Je vais publier Liste des commanderies templières en Haute-Vienne pour remplacer la redirection sous peu. Je me suis bien amusé avec ce département. Edouard (d) 25 mars 2016 à 16:14 (CET)

Bonjour Jack ma. Pour ce qui est de mon dernier ajout sur la Charente, j'ai l'impression que les auteurs ayant traité du sujet l'ont raté... Je suis tombé dessus par hasard en cherchant à sourcer convenablement Commanderie de Villejésus (Charente) et surtout à montrer que l'assertion de Daras à propos de Fouqueure était erronée. Ni Villejésus ni Fouqueure n'étaient entre les mains des templiers au début du XIV^e siècle. Concernant La Motte, j'ai eu du mal à localiser le lieu mais cette carte du diocèse d'Angoulême montre l'ancienne paroisse devenue simple hameau. Je pense que je frôle le TI donc si tu préfère reverter, n'hésite pas. Cordialement Edouard (d) 5 avril 2016 à 09:12 (CEST)

Afin d'être précis, il ne faut pas confondre dans le livre des fiefs ce hameau de la motte qui est décrit d'après le texte en latin comme étant situé entre Douzat, Asnières-sur-Nouère et Saint-Genis-d'Hiersac et son homonyme juste au dessus d'Aigre et Villejésus qi est aussi mentionné (Mota, Motam). Edouard (d) 5 avril 2016 à 09:59 (CEST)

Altitudes moyennes par département

Bonsoir. N'ayant pas participé à l'élaboration de cette section, je n'ai aucune plainte quant au fait que vous la retiriez car non sourcée. En revanche, pour votre culture personnelle, les Hautes-Alpes sont bien le département à l'altitude moyenne la plus élevée. Une simple carte de relief le montre très nettement :

• 3/4 de la superficie sont au-dessus de 1000 m (c'est également le cas pour la Lozère)
• le département cumule en outre de longues vallées dont le fond peut s'élever jusqu'à 2000 m (Queyras) et multiplie les crêtes au-delà de 3000 m (jusqu'à 4102 m dans les Ecrins), alors que les reliefs de la Lozère n'excèdent jamais 1700m.

Les départements savoyards, pyrénéens et de l'Isère ont de trop importantes zones de plaines et les départements du massif central (Lozère, Aveyron, Puy-de-Dôme) ne montent pas assez haut. Je ne sais pas d'où provient cette légende urbaine selon laquelle la Lozère est le département dont l'altitude moyenne est la plus élevée et qui sont ceux qui peuvent écrire cela, mais une estimation simple à partir d'une carte de relief des départements concernés permet d'écarter très vite cette possibilité ! Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 28 mars 2016 à 19:38 (CEST)

Bonsoir,

Je comprends qu'un travail inédit puisse te déranger, mais ici la méthode pour l'obtenir est bien présentée. S'il contredit des informations non-sourcées (typiquement que la Lozère est le département avec l'altitude moyenne la plus haute), alors les informations non sourcées ne sont pas acceptables comme "connaissances", et le résultat est apporté peut être considéré comme une "connaissance" puisque la méthode, le résultat, et les informations utilisées sont données.

Bonne soirée,

Litûlie

Le résultat, présenté avec la précision d'1 mètre, est faux de 10 mètres pour les plus montagneux, voire 100 mètres, donc le classement. C'est surtout un travail inédit. Suite de la discussion ici. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 avril 2016 à 07:27 (CEST)

Bonsoir.

Je reconnais votre bonne foi en ce qui concerne la Lozère dans la mesure où vous cherchez des références pour le prouver, même si en l'occurence, le travail universitaire en question n'est pas un travail de géodésie/géographie mais d'économie agricole qui amène également cette information comme un cheveu sur la soupe. C'est pour cette raison que je viens de reverter la modif en question.

En revanche, pour rappel, dans l'ancien tableau d'altitude moyenne de l'article, que vous considérez comme un TI (et dont la méthode est présentée dans la PDD de l'article et tout à fait pertinente), nous avions 1 665 m pour les Hautes-Alpes et 1 024 m pour la Lozère. Je ne me suis pas penché précisément sur le calcul de l'incertitude afférente à la méthode (probablement de l'ordre de la dizaine ou de quelques dizaines de mètres tout au plus), mais il va de soi qu'un écart de 600 mètres dépasse largement cette incertitude. De plus, cet écart corrobore totalement mes considérations grossières dans le premier post de ce sujet basées sur une simple observation avisée des cartes de relief.

Je ne tiens pas à contester le statut inédit du travail qui a été effectué, mais je tiens à rappeler qu'en gardant dans un coin de la tête les résultats de ce travail (dont on peut contester la précision mais pas l'ordre de grandeur), il faut comprendre que la Lozère ne peut pas être le département le plus élevé de France.

Je crois que persister dans la croyance contraire malgré le bref exposé ci-dessus reléverait en revanche de la mauvaise foi ! S'il devait y avoir débat quant au numéro un du classement, ce serait entre les Hautes-Alpes et la Savoie, avec un net avantage pour les Hautes-Alpes. Restons-en donc là sur la Lozère !

Cordialement.

Vulpachjinu (discuter) 1 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Bonjour.

Bien noté, j'ai hâte du résultat ! En attendant, outre divers ouvrages touristiques, j'ai trouvé sur Google Livres un Bulletin de l'Académie delphinale ainsi qu'un traité d'Économie géographique (René Courtin & Pierre Maillet, 1962) qui placent les Hautes-Alpes respectivement en première position et en deuxième position après la Savoie.

Cordialement.

Vulpachjinu (discuter) 2 avril 2016 à 08:57 (CEST)

Charente (suite)

Bonjour Jack ma, Le Grand prieuré d'Auvergne couvrait le Berry, le Limousin, l'Auvergne et Rhône-Alpes. En fait il regroupait les commanderies de la langue d'Auvergne. Et je suis justement en train de faire la liste des commanderies du grand prieuré d'Auvergne en 1374-75 dans mon brouillon. Ceci afin d'avoir une base claire de ce que sont devenus les commanderies templières et de déterminer quand c'est possible ce qui est hospitalier dès le départ. Mais comme cette liste est en latin, j'ai un mal fou à identifier les toponymes... Pour l'appellation Auvergne-Limousin, elle est d'usage pour les Templiers(Le maître des maisons du Temple en Auvergne et en Limousin, magister militiae Templi in Arvernia et in Lemovic.) mais je ne l'ai jamais rencontré pour les Hospitaliers. Edouard (d) 9 avril 2016 à 07:36 (CEST)

"Mosquée" à Saintes

Bonsoir ! Je me permets de rebondir sur une modif IP et sur son annulation dans l'article Saintes concernant la présence d'une mosquée. En fait, une salle de prière musulmane existe depuis peu, dans un quartier de la rive droite. Je m'engage à retrouver la source de presse (Sud Ouest) dans laquelle j'avais lu l'information. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 avril 2016 à 22:57 (CEST)

Au temps pour moi : un article de Sud Ouest indique en effet qu'un accord avait été trouvé en 2012 pour ouvrir une salle de prière musulmane à Saintes, mais je n'ai pas trouvé de source prouvant l'ouverture de cette salle. J'ai tout de même mentionné l'annonce et sa référence dans l'article Saintes. Bonne soirée. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 avril 2016 à 23:24 (CEST)

Aubarbier

Salut jack ma, à titre informatif, l'ouvrage de Jean-Luc Aubarbier est truffé d'erreurs. Il reprend les infos des ouvrages du 19° mais l'auteur n'a pas du lire une seule des publications scientifiques paru dans le troisième tiers du 20°... Cordialement. Edouard (d) 3 mai 2016 à 10:50 (CEST)

Oui, je me le suis procuré et j'ai remarqué qu'il attribuait aux Templiers des commanderies purement hospitalières (que même les auteurs du 19è n'ont pas mentionnées comme telles) voire très hypothétiques. Je l'ai donc retiré de la liste des commanderies templières en Charente. Jack ma ^►discuter 11 mai 2016 à 07:46 (CEST)

Aire urbaine

Bonjour Encolpe. Merci pour tes ajouts sur les communes de Charente avec Catégorie:Aire urbaine d'Angoulême. Pourquoi l'as-tu retiré ici (je ne comprends pas ton commentaire) ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 17 juin 2016 à 07:10 (CEST)

Hello Jack Ma,

Entre les commune rurales et les communes urbaines appartenant à une aire urbaine, il y a selon l'INSEE une troisième catégorie : les communes multipolarisée, des communes dont plus de 40% de la population travaille dans DEUX aires urbaines ou plus, qui sont donc des communes urbaines sans être sous l'influence d'un pôle en particulier. C'est le cas de Saint-Ciers depuis le redécoupage de 2010.

Encolpe 17 juin 2016 à 10:20 (CEST)

Merci Encolpe (même si je ne vois pas trop quel peut-être la seconde aire urbaine : Mansle ?, ou peut-être confusion de la part de l'Insee avec Saint-Ciers-Champagne ? Mystérieux...). Jack ma ^►discuter 17 juin 2016 à 18:59 (CEST)

Après vérification sur la carte, c'est vrai que c'est assez mystérieux. Après, techniquement, il suffit que 39% des actifs travaillent dans l'unité urbaine d'Angoulême et 1% (soit 2 habitants) dans celle de Ruffec pour que la commune soit multipolarisée. C'est le problème des définitions statistiques ;) Encolpe 18 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Un p'tit beurre...

... des touyous. Joyeux anniversaire — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 juin 2016 à 08:45 (CEST)

Bonjour Jack ma. Après une semaine passée à photographier les communes, monuments historiques ou cours d'eau du Cantal et de l'Aveyron, je reviens juste à temps pour te souhaiter un bon anniversaire. J'espère que le prix des bougies ne dépasse pas celui du gâteau . Père Igor (discuter) 25 juin 2016 à 16:42 (CEST)

Un grand Merci à vous. Les bougies, je ne les compte plus, heureusement . Pour ma part, je photographie en ce moment du côté de l'Ariège et de la Haute-Garonne. Passez un bon été, qui arrive enfin, et bonne continuation ! Jack ma ^►discuter 25 juin 2016 à 16:53 (CEST)

Bernard de Nogaret

Bonjour Jack Ma, Il y a une erreur sur la biographie de Bernard de Nogaret de La Valette d'Épernon : vous confondez l'épisode du désastre de Fontarrabie avec son frère ainé Henri. De plus, vous faites erreur: Bernard n'a jamais été duc de Candale, mais c'est son frère ainé Henri qui le fut. Aussi, il serait intéressant de signaler que Molière a bien joué dans la cour du château de Caumont, berceau du père de Bernard de Nogaret: Jean-Louis, premier duc d'Epernon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.223.5.190 (discuter), le 25 juin 2016, 19h30

Bonjour. Merci pour votre réponse, qui justifie ces suppressions (et ne constitue pas un acte de vandalisme comme il y en a fréquemment, mais qui sont corrigés). Si vous avez des sources (livres édités, articles de journaux...), il est souhaitable de les ajouter avec <ref>, car wikipedia ne fonctionne qu'avec (voir WP:REF).

Je sais que Bernard était avant tout acteur, et que Molière a joué grâce à lui au château de Caumont. N'était-il pas devenu aussi duc de Candale à la mort de son frère ? Car son fils Louis-Charles fut duc de Candale...

Pour faciliter vos ajouts et le suivi d'articles, vous pouvez aussi vous créer un pseudo. Bonne continuation et merci pour votre intervention, Jack ma ^►discuter 26 juin 2016 à 07:04 (CEST)

Châteaux de Candes

Bonjour Jack ma et merci pour les redirections. Incompréhensible : j'étais persuadé de l'avoir fait après cette discussion. Ah, faudrait pas vieillir
Je corrigerai les liens dans les pages liées et je supprimerai les redirections, inutiles car la saisie "Château vieux" propose automatiquement "Château Vieux" ; pareil pour l'autre.
Bonne journée. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 juillet 2016 à 08:41 (CEST)

Remerciements pour félicitations

Bonsoir, Merci beaucoup d'avoir apprécié mes photos sur la page Villiers-le-Roux (je remplacerai celle de la mairie par une autre photo volets ouverts, donc hors vacances, mais celle-ci, c'est vrai, est mieux que la précédente!)

Bonne soirée! cdlt Véronique VP16

Communes limitrophes

Bonjour Jack ma, OK quoique pas très convaincu par la lisibilité. Merci pour tes ajouts de photos, bonne continuation --Paternel 1 (discuter) 19 août 2016 à 09:03 (CEST)

Maires de Salles-Lavalette

Bonjour Jack ma. Peux-tu regarder sur Salles-Lavalette cette modification, qui va à l'encontre de celle de 2012, toutes les deux ayant été faite par des IP. Père Igor (discuter) 14 octobre 2016 à 18:31 (CEST)

bonjour

je pense qu'il faudrait mieux demander a un admin de faire ce travail car il faudrait reverter toutes les contributions de cet utilisateur --E¤Winn (Causerie) 16 octobre 2016 à 07:09 (CEST)

il en a foutu partout :( --E¤Winn (Causerie) 16 octobre 2016 à 07:10 (CEST)

user:Do not follow , user:Azurfrog, user:SenseiAC Sont en ligne et les admin ont un outils pour reverter toutes les contribs d'un user de ce type

voire toutes les contrib de EpoK

--E¤Winn (Causerie) 16 octobre 2016 à 07:15 (CEST)

Merci J'ai reverté les articles que j'avais en suivi (exemple). Ces pages sont spéciales (KML pur), et n'acceptent pas de catégorisation (déjà rencontré, voir historique de l'article). Cdlt, Jack ma ^►discuter 16 octobre 2016 à 07:21 (CEST)

y en a pas mal d'autres si tu regarde ces contributions --E¤Winn (Causerie) 16 octobre 2016 à 07:23 (CEST)

 EoWinn Je me permet d'intervenir (voir discussion ci-dessous). Ça fait toujours plaisir d'être considéré comme "ce type" (sous-entendu qui fait n'importe quoi) au lieu d'essayer de comprendre mes modifs. J'ai entrepris depuis plusieurs années un lourd travail de catégorisation des modèles. Peut-être, à l'avenir, venir me parler serait un début ? "Réverter toutes les contributions d'un utilisateur de ce type"... Comme-ça, sans concertation, sans comprendre le travail qu'il y a derrière ? Un peu lourd comme action, il me semble... Et un peu de politesse envers les autres utilisateurs, ce me semble la moindre des choses...

Cordialement néanmoins, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 octobre 2016 à 16:51 (CEST)

Bonjour vous vous faites mal tout seul. je parle d'un utilisateur qui a fait plein de modif sur le meme sujet alors qu'un d'autre commence a les modifier une a une . --E¤Winn (Causerie) 23 octobre 2016 à 15:15 (CEST)

"Modèles" KML joint

Bonjour,
J'ai vu que tu avait révoqué mes modifs de catégorisation sur les modèles KML joint, ainsi que celles d'autres utilisateurs ayant par exemple ajouté une doc. Sur Wikipédia, un modèle est normalement catégorisé. Est-tu sur que l'espace de nom choisi pour ces "modèles" est le bon ? Je ne sais pas ce qu'est du "KML", mais est-ce vraiment un modèle ? Peut-être plutôt un module ? En effet, il est important que les modèles soient documentés et catégorisés. Tu dis toi-même qu'il ne s'agit pas de modèles dans dans tes messages de modif, n'y a-t-il pas un meilleur espace de nom pour stocker tout cela ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 octobre 2016 à 16:44 (CEST)

P.S., je viens de voir la discussion ci-dessus. Il aurait peut-être été plus judicieux de me contacter pour me faire part de tout cela. En effet, je suis en train de procéder à la catégorisation de tous les modèles non catégorisés. Pourquoi ne pas m'avertir pour éviter ce genre de problèmes ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 octobre 2016 à 16:46 (CEST)

Bonjour Epok. Désolé pour le retard de ma réponse, mais ces "modèles" n'en sont pas. Ce sont des pages spéciales, rédigées en KML, et qui sont des sous-pages de {{KML joint}}. J'ai bien remarqué que tu pensais bien faire au vu de tes contributions, et étais étonné de la réaction et du style d'EoWinn dont je suis aussi désolé, qui ne t'avais même pas contacté et m'a contacté moi, qui m'étais limité à reverter les pages que j'avais en suivi. Bonne continuation et cordialement, Jack ma ^►discuter 21 octobre 2016 à 09:26 (CEST)

Bonjour Jack ma,

Ok, merci pour ces précisions. Du coup, je me demandais si un autre espace de nom pouvait être acceptable, et peut-être plus adapté, pour ces pages, ou si la manière dont elles sont utilisées nécessitait qu'elles soient dans l'espace Modèle:. Si on ne peux pas faire autrement, peut-être mettre un avertissement en PDD pour signifier qu'il ne faut pas ajouter de wikicode ?

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 octobre 2016 à 09:30 (CEST)

Lorsque j'avais créé ce modèle, je m'étais inspiré du modèle sur wiki anglais; ses sous-pages sont aussi dans l'espace "modèles" (ex: Template:Attached KML/4th Street (Manhattan). Je ne crois pas qu'il y ait une autre solution... Jack ma ^►discuter 21 octobre 2016 à 09:41 (CEST)

OK, dans ce cas c'est pas grave. Il suffit de le savoir !

Bonne continuation,

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 octobre 2016 à 09:43 (CEST)

Bonjour, cela fait écho à une conversation que nous avons déjà eue. Même cause, même effets.

Je n’avais pas constaté à l'époque de disfonctionnement suite à mes modifications. Pourrais-tu indiquer quels problèmes cela aurait généré ? Une page que ça aurait cassé ?

Ce serait bien de trouver une solution. Peut-être les transférer dans l'Espace Fichier ?

--FDo64 (discuter) 22 octobre 2016 à 10:42 (CEST)

Même dans l'espace fichier, il faudrait qu'ils aient une catégorie. Et c'est plus logique que ce soient des sous-pages du modèle concerné, comme dans wiki:en. Quant au problème, il suffit de faire un essai, et lorsqu'on clique sur les liens Google Map, OpenMap, ou ouvrir le KML décharger avec Google Earth, un message d'erreur s'affiche dû au langage KML qui n'est pas reconnu : le fichier doit commencer par une balise <kml> (avec en-tête optionnelle <?xml>) et se terminer par une balise </kml>; la balise <noinclude> n'est pas ignorée et génère l'erreur. Jack ma ^►discuter 22 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

Merci pour ta réponse. Dans l'idéal, il faudrait pouvoir l'indiquer directement dans la page spéciale Modèles sans catégories afin que les personnes bien intentionnées, comme Epok et moi-même arrêtent d'y toucher. Par contre, je ne sais pas où se trouve le code de ces pages... --FDo64 (discuter) 22 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

Ce sont toutes les sous-pages de Modèle:KML joint (à part la page de doc.). Jack ma ^►discuter 22 octobre 2016 à 15:12 (CEST)

Je parle du code des pages spéciales, pour y laisser un message. --FDo64 (discuter) 22 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Ah ok. Visiblement sur ces pages spéciales on n'a pas droit à la discussion (résultats de requêtes ?). Je n'en sais pas plus hélas... Mais j'ai posé la question au bistro du jour (Pages de discussion des pages spéciales). Jack ma ^►discuter 22 octobre 2016 à 15:48 (CEST)

Pourquoi s'acharner ainsi sur un projet de plus de 3 ans ?

Bonjour,

je ne parviens pas à saisir cet acharnement soudain à la destruction d'un projet construit depuis plus de 3 ans qui vise à créer et répertorier l'ensemble des îles de la planète ? Il n'y a pas de critères sur les lieux géographiques donc impossible de s'appuyer sur ce point. Le but c'est de parvenir à faire une page sur l'ensemble des îles répertoriées par les instituts géographiques. Ces pages qui, à vus, vous paraisse inutiles, on l'avantage d'apporter une situation de l'île ou de l'îlot, comportant sa superficie et qqs autres détails d'intérêt purement géographique. Ce débat que vous relancez aujourd'hui a déjà eu lieu il y a environ deux années concernant un des îlots bien plus petit que ces îles fluviales crées aujourd'hui dans la logique des liens rouge proposées sur le sujet. La PàS s'est conclue en conservation. Bref, à moins que vous ayez du temps à perdre, je pense franchement que de continuer à vous acharner sur le sujet, est vain. Ce qui me désespère un peu pour le coup, c'est que ce travail ne compte que pour 0.01 % de mes créations qui pour de nombreuses dépassent les 15000 octets et que c'est assez décourageant alors que de nombreux utilisateurs font de multiples créations de lieu géographiques à la chaine du même genre avec aussi peu de contenus, mais que ce sont sur les miennes que vous vous acharnez. Par exemple, hier, à la suite des créations de toutes les îles d'Estonie que j'ai faite, un utilisateur a créé un nombre considérable de village, parfois désert, d'Estonie. Il n'y a pas plus à dire sur le sujet, mais ses créations vont dans la même logique que les miennes et de nombreux utilisateurs ont compris leur pourquoi. J'espère que, de même, vous finirez par comprendre la finalité du projet. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 novembre 2016 à 11:53 (CET)

Bonjour Enrevsulj. Concernant les Chambons (et autres). Tout ce qui est une île sur une carte 1/25.000 n'est pas destiné à avoir un article sur Wikipedia. Les 2 îles que tu as créées récemment sont des lieux-dits insignifiants. Je connais bien ce département de la Charente auquel je contribue depuis 2009, et ces îles n'ont rien de particulier, contrairement à île de Bourgines (que tu as créée), qui est un lieu notable de la ville d'Angoulême. Sur Wikipedia, c'est WP:CAA qui prime. S'il existe 2 sources écrites concernant ces îles, je reverrai mon jugement. En attendant, la redirection est une bonne solution, et tu peux meubler l'article de la commune concernant son sujet. Il ne s'agit pas de, comme tu le dis, « détruire un projet », au contraire, c'est le desservir. Ce projet doit aussi passer par meubler des articles existants, et qui sont des coquilles vides (voir île des Anguillards). Je te prierai donc de ne créer des articles qui s'ils sont sûr d'êtres admissibles; cela économisera nos énergies. Il n'y a donc aucun acharnement de ma part; simplement le respect de WP:CAA dans le département de la Charente, où il existe des centaines d'îles fluviales seulement notées sur la carte IGN 1/25.000. Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 novembre 2016 à 07:19 (CET)

Évidemment c'est un avis contre un autre. Je pense avoir fait bien plus que vous sur ce projet pour ne pas accepter des termes comme desservir l'encyclopédie. Tout dépend dans quel optique on se met. Bref, je continuerai à créer les pages concernant ces lieux, qui d'ailleurs ne sont pas des lieu-dits mais des îles, ce n'est pas pareil. Aucun consensus ne s'est jamais dégagé sur le sujet. Ainsi par absence de consensus, les îles comme les hameaux d'ailleurs qui sont déjà aussi passé par PàS, sont admissibles. Donc, soit du lance une discussion (sondage) sur le sujet, discussion où la communauté tranche, soit tu cesses de créer des redirections de ces pages. Si aux résultats de la discussion, il s'avère que l'on accepte pas ce genre de création, je me plierai à ce que décide la communauté. En l'absence non. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 novembre 2016 à 10:59 (CET)

Mise au point

bonjour Jack, Dans cette discussion tu dis que « Seules les règles d'admissibilité priment. » Je ne suis pas d'accord, l'admissibilité est une recommandation, la règle sur WP est la vérifiabilité. --Yanik ^B 19 novembre 2016 à 16:29 (CET)

Bonjour Yanik. Lorsqu'on crée un article, on tombe sur un bandeau d'avertissement sur les principes fondateurs de Wikipedia. Donc en effet, en plus de la vérifiabilité, il y a aussi l'interdiction surles travaux inédits, qui comprend les règles d'admissibilité, qui sont en fait des recommandations. Mais, entre nous, faire des recommandations si c'est pour s'assoir dessus, moi je dis non. Il doit y avoir égalité de traitement entre quelqu'un qui se fait refuser un article sur un lieu-dit, ou une personne, que quelqu'un qui crée un article sur un lieu (habité ou non) sans autre source que le toponyme sur la carte et sa localisation. Je m'élève contre cette incohérence. La règle implicite est : tout nom figurant sur la carte de France 1/25.000 n'a pas droit à un article. Il faut se fixer des limites, ce qui n'était pas nécessaire jusqu'à aujourd'hui... Tu n'es pas d'accord ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 novembre 2016 à 07:37 (CET)

IP sournoise

Bonjour Nortmannus. Les quelques interventions que j'ai vues de l'IP 86.195.210.88, comme par exemple celle-ci que j'ai annulée après avoir cherché, me semblent fort suspectes (vandalisme sournois ?)... Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 novembre 2016 à 08:38 (CET)

Bonjour cher Jack. Merci pour ce message sur ma PDD et pour votre intervention visant à limiter les agissements de l'IP. Je ne pense pas qu'il s'agisse à proprement parler d'un vandale sournois, mais plutôt d'un IP..., tout simplement. Chez cet IP, il est difficile de discerner ce qui relève de la sottise ou de la malhonnêteté intellectuelle. En tout cas, il est clair qu'il n'a aucune intention de collaborer avec qui que ce soit, ni de s'améliorer en respectant, au moins, les recommandations de WP. Ses contributions dans la rubrique Toponymie sont de nature fort simple : insertions de phrases copiées mot à mot dans un bouquin et copier-coller pour tous les Toponymes qu'il croit être apparenté. Il n'hésite même pas à copier-coller mes propres propos issus de la rubrique Toponymie d'autres articles de WP. Quand il cite ses sources, c'est le plus souvent une seule source non reconnue ou non adaptée, voire trop ancienne et il la réplique également à l'infini. La source n'est jamais correctement citée, il s'en balance totalement. Il préfère bâcler l'article, afin de faire le plus d'ajout dans le plus de rubriques toponymiques possibles. Je ne sais pas si cela seul, justifie des révocations pour vandalisme ? Enfin, il n'a aucune compétence pour traiter cette rubrique, il ne comprend rien au sujet, ces ajouts sont rarement pertinents, même quand il les recopie d'une source fiable. Ce genre d'IP devrait être définitivement bannie en écriture de WP à mon avis, car il discrédite l'encyclopédie et le travail des contributeurs sérieux, malheureusement je crois que c'est impossible. Pour moi, il existe un autre IP divers qui a aussi divers pseudos, etc. qui, lui, entre véritablement dans la catégorie vandalisme sournois. Il en est l'archétype, alors pour l'amateur de Toponymie, je ne sais pas. Franchement je ne comprends pas ces gens. Bien cordialementC. Cottereau (discuter) 22 novembre 2016 à 05:18 (CET)

 Nortmannus : bonjour à tous les deux. Il s'agit très certainement du même (IP 86.195.214.147) qui utilise une notion générale pour la dupliquer sur d'autres lieux qui peuvent correspondre à celle-ci. Il avait notamment pris le nom de Bassac (Bacaicum en 852) pour l'appliquer à Beauregard-et-Bassac, information que j'ai annulée. Père Igor (discuter) 22 novembre 2016 à 11:40 (CET)

Bonjour collectif, bien vu Père Igor. Effectivement, rapporter une forme ancienne qui s'applique à un autre Toponyme est l'écueil typique que cherche à éviter les toponymistes, alors vous pensez bien que le fait qu'un rigolo le fasse sciemment en dit long sur sa compréhension du sujet. Je ne pense pas qu'il ait conscience de ce qu'il fait, c'est ça son problème. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 22 novembre 2016 à 15:52 (CET)

Mondonville

Bonjour Jack ma, pourquoi avoir remonté le paragraphe Héraldique alors que tous les articles labellisés les ont hors histoire et presque en fin d'article voir le dernier promu Guérande ou plus près Toulouse cordialement --Paternel 1 (discuter) 25 novembre 2016 à 09:39 (CET)

Bonjour  Paternel 1 :. Vaste sujet, pas évident... Il n'y a pas de règle précise sur les titres de paragraphes et leur agencement; les Conseils pour la rédaction ne sont pas des règles, ni même des recommandations. Je place Héraldique entre Histoire et Administration, car il y avait eu un léger consensus à ce sujet qui revenait souvent (depuis 2009 que je traite les communes, en particulier celles de Charente). En effet, c'est à mi-chemin entre les 2; tout mettre dans Culture n'est pas une solution, car à ce moment-là, Histoire aussi est de la Culture. Maintenant, est-ce que ça doit être une sous-section de Histoire ou une section à part entière ? Voir les nombreuses discussions à ce sujet au projet:Communes de France : 1 - je n'ai pas retrouvé cette discussion précise (il y avait eu un vote favorable à l'emplacement entre Histoire et Administation plutôt que dans Culture). Pour les petites communes rurales, je reste au nombre réduit de paragraphes, comme c'est le cas dans Projet:Communes_de_France/Modèle/Modèle5. Il n'y a donc jamais eu de clair consensus sur les plans de communes, en particulier sur les nouveaux titres principaux de paragraphes, qui englobent d'anciens principaux reconnus, ce qui augmente le niveau d'imbrication des paragraphes et qui nuit à la lisibilité pour les articles peu remplis; le tout est d'adopter quelques-uns de ces plans, que quelques bons articles suivent (ex: Cherves-Richemont). Bref, c'est un peu comme chacun veut, car il y a plusieurs modèles. Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 novembre 2016 à 07:55 (CET)

Bonjour Jack ma, merci pour ta réponse, je faisait comme toi pour le placement, je le mettais soit en sous-section de l'histoire ou en dessous jusqu'au moment ou je me suis aperçu que sur pratiquement tous les articles de qualités il était placé en bas. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 11:07 (CET)

 Paternel 1 : et Jack ma, bonjour. Le blason en question est celui de la commune, pas celui d'une ancienne famille du coin, même si parfois il s'en inspire. Il me semble donc plus relever de la culture locale que de l'histoire. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 novembre 2016 à 11:33 (CET)

 Père Igor : merci pour ton éclairage sur les blasons. --Paternel 1 (discuter) 26 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Occitan

Bonjour,

Vous avez retiré sur Occitanie, l'information comme quoi l'occitan est, selon les spécialistes, une langue ou un groupe de langues en mettant en commentaires : cf. Occitan. Celui-ci dit pourtant dès l'introduction : " Dans l'approche sociolinguistique, il existe des interprétations différentes concernant le glossonyme occitan  : d'un côté l’existence de langues d'oc structurellement proches, de l’autre une unité linguistique autour d’une langue occitane formée par l'ensemble de ses dialectes[32],[33]. Quel que soit le point de vue adopté, tous reconnaissent que les différents locuteurs de l'occitan partagent de nombreux traits communs qui permettent une compréhension mutuelle." Ces différences de points de vue sont développées ensuite dans l'article occitan. Le gascon-béarnais est par exemple tres souvent considéré comme langue différente des autres formes occitanes. 2A01:CB10:8572:8100:B54A:5C3B:E3C7:E041 (discuter) 10 décembre 2016 à 10:28 (CET)

Bonjour. Je suis bien d'accord avec vous sur le fond, comme vous dites, une encyclopédie se doit d'exposer tous les points de vue (WP:POV) du moment qu'ils sont sourcés (WP:REF), ce qui est le cas dans occitan. Mais l'article Occitanie est une page d'homonymie qui pointe sur cet article. Ces deux pages doivent être cohérentes. Or dans l'introduction d'occitan, est majoritairement développé dès la première phrase et dans les 3 premiers paragraphe l'unicité de la langue, qui se composent en revanche de dialectes. Il nous faut faire, selon la règle de moindre surprise, le choix des termes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 11 décembre 2016 à 08:13 (CET)

Salut Jack ma, Si j'en crois WP:Principe de Moindre Surprise, cette "surprise" ne se juge pas sur la cohérence entre le contenu de deux pages de Wikipédia, mais, primo, de la potentielle surprise dans la forme rédactionnelle et, deuzio, de la potentielle surprise en fonction de ce qu'est généralement connu du lecteur (sa connaissance hors Wikipédia). Je ne vois, dans la forme choisie que vous avez révoquée, aucune contradiction avec le principe de moindre surprise. Pour ce qui est de la cohérence entre le contenu de la page d'homonymie et la page Occitan, j'y vois plutôt des incohérences internes à ce dernier article puisque la première phrase à laquelle vous faites référence est suivie dans le résumé introductif lui-même des éléments cités encore plus haut ci-dessus (et sourcés par la suite dans le corps de l'article) comme quoi beaucoup de linguistes reconnaissent le gascon comme langue à part dans la famille des langues occitanes et non comme dialecte de la langue occitane. La cohérence entre les deux pages inciterait alors au contraire à revenir à la forme que vous avez révoquée afin d'avoir une rédaction toujours exacte (par rapport aux sources valides et utilisées sur la page Occitan) contrairement à celle que vous avez restaurée. De plus, comme il est quand même relativement connu que les recherches linguistiques divergent sur la nature de l'occitan en une langue ou une famille de langues, n'est-ce pas la forme actuelle qui va à l'encontre du principe de moindre surprise en fonction des connaissances probables que peut avoir une lecteur en arrivant sur cette page d'homonymies ou après lecture de la page Occitan ? Ensuite, vous avez aussi retoqué le nom des habitants pour la nouvelle région, comme on dit Bretons pour les habitants de la région administrative de la Bretagne alors que la Bretagne recouvre aussi un ensemble géographique plus grand, j'ai du mal à voir comment cela ne pourrait pas tenir de la même logique vis à vis des deux Occitanie (région administrative et espace géographique culturel) que ça l'est pour les deux Bretagne (région administrative, région culturelle correspondant à la province historique). D'ailleurs, les rares fois où je trouve un nom pour les habitants de la région, c'est celui-ci qui est utilisé : Jean-François Laffont, avocat occitaniste : "Le Français désigne bien à la fois les habitants de la France et la langue française. Donc pourquoi inventer un autre terme pour désigner les habitants de la région Occitanie ?", à chaque fois qu'un autre terme est évoqué : Occitanistes, Occitaniens, Occis, Occitanois, Occitanais, il ne se trouve personne pour défendre ces propositions et pour les utiliser. L'édition toulousaine du 16 novembre 2016 de 20minutes indique même qu'"Occitan" est "plébiscité" pour désigner l'habitant de la nouvelle région (article "Occitan, occitanien, occitaniste… Mais quel nom donner aux habitants de la Région ?"). Actu News avant le choix du nom officiel : "Serez-vous Occitan, Languedocien ou Midi-Catalan ?", etc. 2A01:CB10:8042:F500:FDBC:211D:93D8:84E4 (discuter) 15 janvier 2017 à 00:19 (CET)

En ce qui concerne le gentilé de l'Occitanie (région administrative), ce sera sans doute occitan, mais on ne peut pas le mettre tant que ce n'est pas officiel. Quant aux langues et dialectes, je vous redirige sur la page de discussion de Occitan et à ce commentaire de diff du 13 janvier. Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 janvier 2017 à 10:25 (CET)