Discussion Projet:Cyclisme

Portail

Projet

Arborescence

Contribuer

Café de la petite reine

Café de la petite reine

Section de Wikipédia consacrée à la discussion du portail Cyclisme

Avenue des cafés et bistros

• Le Café des Sports est l'endroit tout désigné pour discuter de toute la coordination des articles et l'évolution de la partie sports de la Wikipédia francophone.

---

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8	Archive 9
Archive 10	Archive 11	Archive 12

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

---

---

Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

---

Cycling Archives

Does anyone know how long the site will be under repair? Closed since June 14th. GAN (discuter) 21 juin 2024 à 23:02 (CEST)

It's ok, http://siteducyclisme.net/ devient https://siteducyclisme.com/. Bordurie (d) 19 décembre 2024 à 11:07 (CET)

Articles sans source du projet cyclisme

Bonsoir à tous,

Dans le cadre de la patrouille des articles sans source (PatASS), je viens vous dire que quelques pages de votre portail sont des article sans source (15). Puisque vous êtes un projet assez actif, je vous fait la proposition de sourcer ces articles si vous en êtes capable et si vous le souhaitez. Lien du Petscan : https://petscan.wmcloud.org/?psid=29531586

Bonne soirée à tous ! Cotsvk (discuter) 16 octobre 2024 à 21:45 (CEST)

Hello et merci Cotsvk.

J'ai fait quelques modifs dans les articles Équipe cycliste Lotto et Équipe cycliste Histor-Sigma et Équipe cycliste MG Maglificio (même si je n'ai pas que des bons souvenirs de cette équipe...).

Megateuf (discuter) 7 janvier 2025 à 16:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Palmarès des principales épreuves de cyclisme sur route » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Palmarès des principales épreuves de cyclisme sur route ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palmarès des principales épreuves de cyclisme sur route/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2024 à 18:55 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jules Beau

Une anecdote fondée sur l'article Jules Beau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2024 à 17:47, sans bot flag)

Tour d'Italie féminin

Bonjour à toutes et tous, Je remarque qu'il y a beaucoup de trous dans le tableau du Tour d'Italie féminin et dans les infobox des éditions (par ex. Tour d'Italie féminin 2023). Sur Wikidata je vois bien Annemiek van Vleuten vainqueur. Savez-vous ce qu'il se passe ? Sanguinez (discuter) 13 janvier 2025 à 20:29 (CET)

@Sanguinez need to replace "d:Property:P642" with "d:Property:P2501" in sections "d:Property:P1346" on Wikidata. The replacement has started, but for some reason it hasn't been completed yet. Discussion here — GAN (discuter) 19 janvier 2025 à 14:36 (CET)

Thanks @GAN, I'll follow this! Sanguinez (discuter) 19 janvier 2025 à 17:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hélder Gonçalves (cyclisme) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hélder Gonçalves (cyclisme) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélder Gonçalves (cyclisme)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2025 à 23:08 (CET)

Photo infobox des coureurs et coureuses

Bonjour.
J'ai dernièrement discuté en privé avec un contributeur au sujet des photographies portrait que l'on fait pour les infobox. Je lui montrais l'article récent sur Monica Trinca Colonel, et il m'a dit qu'il trouvait la photo étrange parce qu'elle n'est pas centrée.

C'était le jour de la présentation des équipes du Tour de l'Ardèche 2024. Je m'étais assis au premier rang, mais un peu de côté pour éviter d'avoir la caméra de l'organisation dans le champ. Au moment de recadrer toutes les images, j'ai constaté que beaucoup de coureuses se tenaient "tordues" sur la scène, ou en tout cas que leur corps ne suit pas leur visage (bizarre dis comme ça). Si je centrais tout je me retrouvais avec le visage sur le côté de l'image, ce que je jugeais inesthétique. J'ai donc décidé de centrer au maximum les visages plutôt que le buste.

Alors toutes les photos sont cadrées comme ça sur commons:Category:Présentation équipes Tour cycliste féminin international de l'Ardèche 2024, les cas de Ségolène Thomas, Marion Bunel, ou Valentine Nzayisenga sont notables.
Sachant que je compte photographier l'étape de Bessèges de l'Étoile de Bessèges-Tour du Gard 2025 (si je le peux), et peut être faire des photos au podium, j'aimerais savoir ce qui est le mieux d'après les contributeurs du projet.

Vaut-il mieux que je centre les personnes dans leur entièreté, ou juste leur visage ?
Merci d'avance pour vous réponses. Kakoula10 (discuter) 27 janvier 2025 à 11:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Stade Jacques-Ponrémy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stade Jacques-Ponrémy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Jacques-Ponrémy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2025 à 23:10 (CET)

Grande Boucle Féminine Internationale

I make all editions of this race. Done 1992-1999. I couldn't find the starting place of the 5th stage in 2008 - "Domaine De Chalain" on WD.
And I'm interested in what colors the secondary classification jerseys were. I know the leader had a gold jersey.
— GAN (discuter) 29 janvier 2025 à 00:46 (CET)

Hello @GAN, it looks like it's a resort center, of the "commune" (city) of Doucier, near the Lac de Chalain Sanguinez (discuter) 29 janvier 2025 à 19:24 (CET)

Pionnières... mais orphelines

Bonjour à toutes et tous, Je prends du plaisir à lire les articles créés par @L'Ange au Sourire sur quelques pionnières du cyclisme sportif. Du moment où les articles sont sourcés, globalement je ne vois pas de problèmes d'admissibilité. En revanche, ces pages sont majoritairement orphelines (aucune ou peu de pages de l'espace principal pointent vers elles). Comment peut-on y remédier ? Peut-on au moins les liés entre elles (palette ?) ? Sanguinez (discuter) 1 février 2025 à 10:26 (CET)

Bonjour à tous

Pour moi il y a clairement un problème d'admissibilité.

Être pionnière ne suffit pas. Avoir sa photo dans un ouvrage ne suffit pas. Être dans un classement ne suffit pas.

On ne peut pas se satisfaire dans l'encyclopédie de liens via Gallica vers la presse de l'époque qui au milieu d'une page nomme une de ces pionnières.

J'ai avant hier renvoyé une page vers le brouillon de  L'Ange au Sourire :

Matpib (discuter) 1 février 2025 à 10:30 (CET)

L'Ange au Sourire signale à chaque fois l'ouvrage d'Osmond. Mais il ne s'en sert absolument pas... Je viens d'aller le voir (une grande partie est accessible en ligne). Mais comment pourrait-il s'en servir puisque ce livre ne parle quasiment pas de Tual par exemple. quelques mentions sur moins de 10 pages, mais à part des considération physiques l'ouvrage ne nous apporte quasiment rien. On ne construit pas un article biographique sur une tournée russe qui est survolée. Matpib (discuter) 1 février 2025 à 10:56 (CET)

Bonjour, elle est citée par Osmond et aussi citée par Philippe Tétart, Maître de conférences à l’université du Mans, dans son livre, mis en référence, et dans ses conférences sur l'émergence du sport féminin au début du XXe siècle. Cordialement--L'Ange au Sourire (discuter) 1 février 2025 à 15:38 (CET)

On demande justement davantage que des citations : de longs développements centrés, des analyses... Sherwood6 (discuter) 1 février 2025 à 15:44 (CET)

Il y a Cyclisme#Cyclisme féminin : c'est là (ou en faire un article à part entière...) qu'il faut mettre les noms cités, les "pionnières" qui n'ont, pour le reste, pas de notoriété et pertinence encyclo. Sherwood6 (discuter) 1 février 2025 à 15:46 (CET)

National ranking on Wikidata

Made a request for two properties for the national ranking on Wikidata. So that it would be possible to make all the results of the World and Continental Tours through the module. We have properties for the individual and team ranking. Please support the request. — GAN (discuter) 8 février 2025 à 13:07 (CET)

Articles sans source du projet cyclisme

Bonjour à tous,

Dans le cadre de la patrouille des articles sans source (PatASS), je viens vous dire que plusieurs pages de votre portail viennent d'être rajoutées comme articles sans sources. Puisque vous êtes un projet assez actif, qui a déjà traité les articles sans sources lorsque je vous ai sollicité précédemment, je vous fait la proposition de sourcer ces articles si vous le souhaitez. Lien du Petscan : https://petscan.wmcloud.org/?psid=29531586

Bonne journée à vous ! Cotsvk (discuter) 9 février 2025 à 14:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louison Bobet

Une anecdote fondée sur l'article Louison Bobet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 février 2025 à 12:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Vélostras » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vélostras » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vélostras/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2025 à 23:30 (CET)

Page d'équipe cycliste

Bonjour,

Je ne sais pas si ces éléments ont déjà été débattus, mais serait-il possible de mettre en place une limite des "conditions" au niveau des choix d'intégrations des informations dans les paragraphes "Principaux coureurs" ou "Principales victoires"?

Je prends pour exemple Équipe cycliste masculine Visma-Lease a Bike. En effet, on se retrouve très rapidement avec des tableaux ou des listes énormes, et, malgré tout le respect que je peux avoir pour eux, Antwan Tolhoek, avec une victoire sur le Tour de Suisse, n'a pas tant marqué l'histoire de l'équipe, ni les victoires de l'équipe sur le Trofeo Calvia ou le Trofeo Palma.

Je pense que l'article en devient trop lourd et on a du mal à faire le tri dans les éléments.

Merci à vous,

Bonne journée, Paulo72 (discuter) 23 février 2025 à 19:53 (CET)

Assez d'accord. Bordurie (d) 24 février 2025 à 14:22 (CET)

J'ai fait une première proposition sur la page de l'équipe Red Bull-Bora-Hansgrohe pour un avis. Paulo72 (discuter) 1 avril 2025 à 17:53 (CEST)

 Paulo72 : Je me demande si la solution ne serait pas de faire une page à part, comme cela est fait sur le wiki anglais ? Par contre, ils utilisent le nom original de l'équipe et ça je ne suis pas fan. Je mettrais la dénomination actuelle dans le nom de la page. Pourquoi pas regrouper toutes les données, tableaux, stats, victoires, coureurs marquants dans une page nommée Palmarès et statistiques de l'équipe cycliste Red Bull-Bora-Hansgrohe ? Bordurie (d) 5 mai 2025 à 13:57 (CEST)

Pendant féminin des grands tours ou monuments masculins

Après le tour d'Espagne (cf plus haut), je relance un peu le sujet en voyant l'article Milan-San Remo Donne créé par @Rebexho. Est-ce le bon nom à choisir ? On a Paris-Roubaix Femmes dans le même esprit, mais Liège-Bastogne-Liège féminin... Pour autant ça ne viendrait pas à l'esprit de renommer Milan-San Remo en "Milan-San Remo masculin". Bref, je remonte le sujet sans savoir que proposer. Sanguinez (discuter) 4 mars 2025 à 22:42 (CET)

Je pense que l'avenir nous l'apprendra. On pourra toujours renommer l'article suivant le nom qui s'imposera dans les pays francophones ... Rebexho (discuter) 4 mars 2025 à 22:48 (CET)

Perso, pour une question de cohérence, je suis pour renommer en Milan-San Remo féminin et ainsi faire comme le Tour d'Italie féminin (Giro Donne en VO) et les Strade Bianche féminines (Strade Bianche Donne). Bordurie (d) 14 mars 2025 à 19:27 (CET)

Visiblement le débat est tranché pour @Maxou-44, sans concertation ... FromZeFild (discuter) 16 mars 2025 à 18:58 (CET)

Je n'avais pas vu le renommage, je venais là pour essayer de comprendre ce qu'était ce Sanremo Women, je comprends mieux... et je trouve que c'est pire Sanguinez (discuter) 16 mars 2025 à 20:27 (CET)

Je propose de renommer en Milan-San Remo féminin et d'ajouter dans le RI une phrase du type : « La course est inscrite au calendrier international sous le nom de Milano-Sanremo Donne, mais est également promue par l'organisateur sous le nom de Sanremo Women ». Qu'en pensez vous ? Bordurie (d) 18 mars 2025 à 14:52 (CET)

très bonne idée selon moi Sanguinez (discuter) 18 mars 2025 à 20:41 (CET)

Idem, je pense que ça permet de mettre tout le monde d'accord. FromZeFild (discuter) 18 mars 2025 à 23:48 (CET)

Je pense que c'est une très bonne solution également. Paulo72 (discuter) 19 mars 2025 à 08:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antoine Bouqueret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antoine Bouqueret ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Bouqueret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2025 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bruxelles-Meulebeke » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruxelles-Meulebeke ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruxelles-Meulebeke/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bruxelles-Oupeye » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruxelles-Oupeye ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruxelles-Oupeye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Championnat de Flandre indépendants » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Championnat de Flandre indépendants ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Championnat de Flandre indépendants/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Circuit de Neeroeteren » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Circuit de Neeroeteren ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit de Neeroeteren/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Circuit de Niel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Circuit de Niel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit de Niel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Circuit des cinq collines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Circuit des cinq collines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit des cinq collines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Circuit du Brabant wallon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Circuit du Brabant wallon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit du Brabant wallon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Circuit Escaut-Durme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Circuit Escaut-Durme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit Escaut-Durme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Circuit des cinq collines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Circuit des cinq collines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit des cinq collines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Fabio Montenegro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fabio Montenegro » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabio Montenegro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 mars 2025 à 16:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Étoile carolorégienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étoile carolorégienne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étoile carolorégienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2025 à 23:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Flèche des polders » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Flèche des polders ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flèche des polders/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2025 à 23:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Flèche halloise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Flèche halloise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flèche halloise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2025 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Muriel Furrer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muriel Furrer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muriel Furrer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Muriel Furrer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muriel Furrer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muriel Furrer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Grand Prix de Péruwelz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grand Prix de Péruwelz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Prix de Péruwelz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2025 à 23:24 (CEST)

Page à supprimer

Bonjour : Quelqu'un pourrait supprimer cette page, merci, c'est un brouillon d'une page existante =

• Utilisateur:GronaldoSupreme/Brouillon/Amandine Muller

BicycleLittleRetouching (discuter) 7 avril 2025 à 00:40 (CEST)

Vous devez en faire la demande à un administrateur : WP:RA ou en vous adressant directement à un d'entre eux.

Mais ce n'est pas une page liée à votre compte Wikipédia. Vous ne pouvez pas demander ainsi la suppression d'une page personnelle d'un autre compte... Matpib (discuter) 7 avril 2025 à 10:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Killian Théot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Killian Théot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Killian Théot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 avril 2025 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René Vallat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René Vallat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Vallat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2025 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Golden Triangle (parcours cyclable) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Golden Triangle (parcours cyclable) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Golden Triangle (parcours cyclable)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 22:58 (CEST)

Articles sans sources liés au portail

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. Vélodrome Juan de Fuca
2. Critérium international de Blida
3. Bordeaux-Paris 1964
4. Grand Prix E3 2003
5. Grand Prix E3 2010
6. 20e étape du Tour de France 1969
7. Famenne Ardenne Classic 2023
8. Vélo d'or français 2023
9. Chrono des Nations-Les Herbiers-Vendée 2023
10. Vélo d'or français 2024
11. Tour de France (série de jeux vidéo)
12. Mercan'Tour Classic Alpes-Maritimes 2025
13. Polynormande 2025
14. Grand Prix d'Isbergues 2025
15. Tour de Vendée 2025
16. Grand Prix de Fourmies 2025
17. Tour de l'Ain 2025

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 14:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Finn Treudler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Finn Treudler ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finn Treudler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2025 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Calendrier de la saison de cyclo-cross 2024-2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Calendrier de la saison de cyclo-cross 2024-2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calendrier de la saison de cyclo-cross 2024-2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2025 à 22:54 (CEST)

Articles sans source du projet

Bonsoir à tous, Dans le cadre de la patrouille des articles sans source (PatASS), je réitère ma tâche en vous disant que moi et la PatASS avons trouvé quelques articles sans source, en l'occurence une recherche de 346 tours cyclistes d'ayant pas de source, mais ne possédant pas le bandeau non plus. Puisque vous êtes un projet assez actif, je vous fait la proposition de sourcer ces articles si vous en êtes capable. Cela nous ferait gagner un temps considérable et précieux. La recherche est la suivante : [1]. Bonne soirée à tous ! Cotsvk (discuter) 31 mai 2025 à 00:00 (CEST)

Une partie est des courses qui ne se sont pas encore déroulés, il y aura plus de sources lorsque les résultats arriveront. GronaldoSupreme (discuter) 18 juin 2025 à 13:07 (CEST)

Bonjour, je vous remercie de votre réponse ! En effet, pour les courses à venir, les sources vont venir pendant et après le déroulement de celles-ci. La recherche a surtout pour but de vous faire part des courses plus anciennes qui n'ont pas source. Toute la PatASS et moi vous souhaitons une bonne journée ! Cotsvk (discuter) 18 juin 2025 à 14:58 (CEST)

Cyclisme et jeux méditerranéens

Salutations ! Le projet cyclisme peut-il m’aider à combler les vides sur les différentes éditions du cyclisme aux jeux méditerranéens ? Merci beaucoup !

Article en question :

• Naples 1963
• Izmir 1971
• Alger 1975
• Split 1979
• Casablanca 1983
• Lattaquié 1987
• Athènes 1991
• Languedoc-Roussillon 1993
• Bari 1997
• Tarente 2026

Yuilo (discuter) 10 juin 2025 à 12:11 (CEST)

Est-ce vraiment une bonne idée ?

Existe t-il des sources secondaires (ni site officiel ni base de données) pour créer toutes ces pages ? Matpib (discuter) 10 juin 2025 à 12:16 (CEST)

Les jeux méditerranéens publié après chaque édition un récapitulatif avec tous les médailles : exemple pour les jeux de 1963. De plus en fouillant sur les sites comme Gallica, il existe sûrement d’autre source utilisable. Yuilo (discuter) 10 juin 2025 à 12:23 (CEST)

Je crois avoir mal compris votre réponse donc ma réponse supérieur est inutile…

desole Yuilo (discuter) 10 juin 2025 à 12:23 (CEST)

Tu as les résultats sur le Wiki néerlandais (par exemple Wielersport op de Middellandse Zeespelen 1997 (nl)) mais malheureusement ils ne sont pas sourcés. FromZeFild (discuter) 11 juin 2025 à 11:57 (CEST)

Renommage du Critérium du Dauphiné

Bonjour à tous,

Surement comme vous, j'ai appris le changement de nom du Critérium du Dauphiné en Tour Auvergne-Rhône-Alpes. Je suis allé voir ce qui avait été fait ici, sur Wikipédia.

L'article a été renommé et s'appelle donc Tour Auvergne-Rhône-Alpes. J'ouvre le débat sans avoir une idée tranchée. Pour ma part, j'aurais eu tendance à le laisser avec l'ancien nom Critérium du Dauphiné au nom du principe de moindre surprise (même si le redirect permet toujours d'arriver au bon endroit, j'entends bien). La course a fait son histoire sous l'ancien nom, elle est principalement connue sous l'ancien nom, etc.

Bref, j'ouvre un peu la discussion sans exiger quoi que ce soit, juste débattre.

Je mentionne  NORMOTE : qui a effectué le renommage. Ludo 17 juin 2025 à 10:55 (CEST)

Il y avait eu cette discussion pour un tournoi de tennis dont le nom changeait sans arrêt au gré des différents sponsors. Il avait été décidé de garder un nom neutre de moindre surprise. Pour le cas qui nous occupe, cela aurait abouti à conserver Critérium du Dauphiné comme le nom de l'épreuve avec le principe de moindre surprise et à nommer la prochaine édition comme Tour Auvergne-Rhône-Alpes 2026. Jmax (discuter) 17 juin 2025 à 11:03 (CEST)

Tout a fait d'accord avec Jmax. Kakoula10 (discuter) 17 juin 2025 à 11:16 (CEST)

Historiquement, c'était le critérium du Dauphiné Libéré ce qui ne simplifie pas les règles. Je viens d'apprendre que le circuit de la Sarthe, certes moins prestigieux que le Critérium du Dauphiné, avait été rebaptisé Circuit cycliste Sarthe-Pays de la Loire. On n'est pas au bout de nos ennuis. Jmax (discuter) 17 juin 2025 à 12:38 (CEST)

Nous avons là un changement décidé mais qui ne va pas s'appliquer avant un an. D'ici là, il semble évident que le principe de moindre surprise ne va pas changer. Je suis curieux de voir si dans un an cette appellation s'impose où si les spécialistes continuent de parler du "Dauphiné". Floflo62 (d) 17 juin 2025 à 13:51 (CEST)

Pour vivre dans la région où il passe, les gens l'appellent effectivement le Dauphiné sans parler du Critérium du Dauphiné. Effectivement, comme toi, je serai curieux de voir à l'usage si les gens passent du Dauphiné à Tour d'Aura. Ludo 17 juin 2025 à 17:24 (CEST)

Le Tour des Alpes-Maritimes (2019) avait été renommé sans que ça ne pose de problème. Idem pour le Tour des Alpes (2016) ou la Route d'Occitanie (2018). On est là sur un changement de nom, pas une sorte de namming. Le principe de moindre surprise se comprends mieux dans le fait de ne pas mettre Zwift dans Tour de France Femmes. Pour autant, je trouve que le renommage a peut-être été précipité. On aurait pu attendre l'approche de la future édition, voir le début, pour faire ce renommage. Si d'ici là le nom change encore ou que l'épreuve disparait, on aura un nom qui n'aura jamais vraiment existé. Sanguinez (discuter) 17 juin 2025 à 19:36 (CEST)

Je suis d'accord, surtout que le nom historique reste Criterium du Dauphiné et qu'un renommage aussi rapide pourrait entraîner une incompréhension chez certaines personnes s'ils ne sont pas encore au courant de ce changement. GronaldoSupreme (discuter) 18 juin 2025 à 13:12 (CEST)

Il y a effectivement pas mal de courses cyclistes qui ont changé de nom (à vos exemple, on pourrait ajouter le Het Volk devenu le Circuit Het Nieuwsblad). Mais là, on parle d'un monument de la culture cycliste, dont le nom était resté "quasi-inchangé" depuis 1947. D'ailleurs, le logo comporte encore l'ancien nom.

En revanche, difficile de savoir combien de temps le nouveau nom va perdurer. Car, oui, c'est du "namming" (le contrat actuel entre la Région et ASO est valable 4 ans) qui pourrait changer le jour ou la Région changera d'étiquette politique. Mais c'est aussi une façon d'acter l'élargissement de la zone géographique explorée par la course. Ça fait un paquet d'années que le Dauphiné explore aussi la Savoie, le Lyonnais et l'Auvergne (et ce n'est pas un critérium tel que défini aujourd'hui par l'UCI).

Bref, je suis d'accord avec ceux qui proposent d'attendre 2026 avant de renommer la page.

En revanche, je ne pense pas qu'il y ai un risque avéré que "d'ici là le nom change encore ou que l'épreuve disparai(sse)".

ps : la vérité, c'est peut-être aussi qu'on est nombreux à ne pas aimer ce nouveau nom ;-)

Megateuf (discuter) 16 juillet 2025 à 14:11 (CEST)

Je me permet de relancer la conversation car j'ai l'impression que nous sommes une majorité à penser que garder le nom Criterium du Dauphiné semble plus juste, notamment pour eviter les incompréhensions. En tout cas jusqu'à ce que le nouveau nom prenne et soit plus utilisé. GronaldoSupreme (discuter) 5 août 2025 à 15:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Équipe cycliste Mez Team Belgium » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Équipe cycliste Mez Team Belgium ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe cycliste Mez Team Belgium/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2025 à 23:20 (CEST)

Tour de l'Algarve

Bonsoir à toutes et tous. J'étais en train de sourcer des courses cyclistes qui n'avaient aucune source mais qui n'étaient pas porteuses du bandeau Sans source, quand j'ai remarqué que nombre d'articles traitant le Tour de l'Algarve sont non seulement sans source (ce qui n'est pas un problème ici puisque je comptais les sourcer), mais ont surtout des problèmes de wikification et possèdent que très peu d'informations. Les éditions problématiques sont celles situées entre le Tour de l'Algarve 1982 et le Tour de l'Algarve 2008. Je vous demande en tant que membres du projet cyclisme de prendre part de ce constat. Je vous souhaite une excellente soirée, Cotsvk (discuter) 6 juillet 2025 à 21:59 (CEST)

Bonsoir, désolé de la digression, mais j'ai remarqué toutes les modifications de ce soir pour ajouter des "sources" PCS. Pour moi, un site comme PCS ou FirstCycling n'est qu'une base de données, pas vraiment ce qu'on peut appeler une source secondaire. Je ne vois pas trop ce que ça apporte réellement à l'article (ce n'est pas forcément superflu, mais ça ne source pas un article). Pour moi il faudrait donc ajouter du contenu et des sources secondaires à ces articles. En tout cas c'est mon avis (totalement personnel). Sanguinez (discuter) 6 juillet 2025 à 22:53 (CEST)

Bonsoir, je comprend tout à fait votre point de vue et je pense également le partager en partie. En fait apporter une source comme PCS, que je ne considère pas comme primaire, mais plutôt comme une base de données comme vous l'avez décrit, même si elle est plutôt faible, permet de vérifier l'article qui ne possédait à la base aucune source, et permet donc d'éviter de rentrer dans le cadre d'un travail inédit (TI). Cotsvk (discuter) 6 juillet 2025 à 22:59 (CEST)

d:Module:Cycling race

Bonjour, pour ma culture, pourquoi on utlise pas plutot les d:Module:Cycling race qui sont automatisés grâce aux données Wikidata, plutôt que Modèle:Classement à "l'ancienne" pour les résultats des étapes du Tour de France 2025 ? Merci de vos réponses Guillaumrs (discuter) 9 juillet 2025 à 18:38 (CEST)

Peloton, échappée, gruppetto... à regrouper ?

Bonjour, Je suis surpris par le fait que des articles comme Peloton (cyclisme), Échappée (cyclisme) et Gruppetto (cyclisme) n'aient aucune source. En fait, en l'état, je me demande même s'il y a vraiment lieu d'avoir des articles séparés pour tout ça : ne serait-il pas plus pertinent d'avoir un unique article regroupant et décrivant les différents "groupements" de cyclistes dans une course, le tout proprement sourcé, plutôt qu'avoir je ne sais combien d'articles qui au final se résument à essentiellement une définition et ne dépassent pas un paragraphe chacun ? Évidemment, dans ce cas, les noms de chacun de ces groupements auraient tout lieu de rediriger vers la section correspondante. Et si vraiment l'un ou l'autre de ces groupements a finalement de quoi justifier un article détaillé, alors cet article général n'empêcherait pas d'avoir un tel article détaillé pour le groupement correspondant, sans nécessairement besoin qu'il existe de tels articles détaillés pour les autres. Par ailleurs, cet article général serait certainement un bon endroit pour expliquer les critères définissant à quel moment un ou plusieurs cyclistes ne font plus partie du peloton mais deviennent une échappée, un second peloton, un gruppetto, etc. : est-ce un écart défini en termes de temps, de distance, ou un peu arbitraire ? est-ce toujours le même critère ou est-ce que ça varie selon les courses/étapes/épreuves ? etc. Merci d'avance pour votre réponse. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2025 à 13:59 (CEST)

Raphaël Géminiani ou Geminiani ?

Bonjour. Je vous invite à regarder la pdd de l'article du Grand Fusil où une personne sous IP, qui se présente comme étant de la famille du coureur, propose le renommage de l'article avec arguments et liens à l'appui. Pour avoir regardé le sujet, je précise que le livre de Jean-Paul Ollivier comporte bien l'accent et que parmi les sources secondaires ayant traité de son décès, Le Monde met l'accent, L'Équipe non. Qu'en pensez-vous ? Je propose 3 alternatives : 1) ne rien changer, 2) renommer, 3) choisir une des options mais en mentionnant dans l'intro que la deuxième existe bel et bien dans les sources. L'option 3) a ma préférence avec une tendance au renommage au motif d'une absence d'accent qui semble être plus marqué dans les sources récentes qu'anciennes. Cordialement Floflo62 (d) 22 juillet 2025 à 22:10 (CEST)

Bonjour, Je suis la personne ayant fait la requète initiale (j'ai juste créé un compte depuis) et j'aimerais fournir une preuve supplémentaire. Dans les archives départementales du Puy de Dôme on trouve un document de recensement de 1926 dans lequel à la page 381 on trouve Angelo et Raphaël Geminiani sans accent alors que sur la même page à droite on voit un nom de famille orthographié avec un accent. Voici les liens: https://www.archivesdepartementales.puy-de-dome.fr/ark:/72847/1986099.1986155 https://www.archivesdepartementales.puy-de-dome.fr/ark:/72847/1986099.1986155/daogrp/0/1?id=https%3A%2F%2Fwww.archivesdepartementales.puy-de-dome.fr%2Fark%3A%2F72847%2F1986099.1986155%2Fcanvas%2F0%2F381&vx=3379.59&vy=-2180.05&vr=0&vz=5.9175.

Est-ce une preuve acceptable ?

Merci d'avance. Lisa Geminiani (discuter) 23 juillet 2025 à 08:52 (CEST)

Bonjour, un document d'archive étant une source primaire, ce n'est pas forcément acceptable seul. Pour moi l'ouvrage écrit directement de sa main est un argument suffisamment clair pour qu'on renommer l'article. Donc pour moi c'est solution 2 + 3 : on renomme l'article et on précise dans l'intro (on retrouve la graphie Géminiani dans certains ouvrages). Sanguinez (discuter) 23 juillet 2025 à 10:27 (CEST)

Les actes de naissance sont des preuves pour le nom à l'état civil. Mais ce n'est pas toujours le nom à l'état civil qui est celui le plus utilisé par les médias ou la personne concernée. Si on trouve des deux dans à peu près la même proportion dans les médias, il faut alors favoriser le nom d'usage (c'est-à-dire celle utilisée par le cycliste), s'il usait aussi des deux, alors on favorise le nom à l'état civil. Dans tous les cas, mentionner l'autre graphie comme courante (si on favorise celle de l'état civil) ou comme officielle (si on favorise celle avec accent). GabrieL (discuter) 23 juillet 2025 à 17:37 (CEST)

Dans les médias, c'est partagé, je viens de regarder la signature ou les livres de Geminiani, sans accent paraît majoritaire donc conforme à l'état civil. Je suis pour le renommage sans accent alors. GabrieL (discuter) 23 juillet 2025 à 17:46 (CEST)

A l'évidence, on suit l'état civil et les sources secondaires qui mentionnent un accent ont mal fait leur boulot qui commence par une vérification d'état-civil. Il peut aussi y avoir des cas où l'accent se rajoute au fur et à mesure du temps comme Bruno Cremer sans accent et son fils Stéphane Crémer avec accent mais ce n'est clairement pas le cas ici, à cause de l'origine italienne du nom. Jmax (discuter) 23 juillet 2025 à 20:24 (CEST)

Après discussion avec la famille j'ai d'autres éléments à ajouter.

Tout d'abord le nom est d'origine italienne et la grammaire italienne n'a pas d'accent sur les e sauf pour le verbe être à la 3ème personne du singulier qui a un è.

De plus j'ai pu récupérer des photos d'archives de la famille:

- acte de naissance du père de Raphaël

- article de presse italien de 1968

- livret de famille catholique.

Dans ces 3 documents dès que le nom de famille est en minuscule il n'y a pas d'accent sur le e de Geminiani. Je ne sais cependant pas si il est pertinent de les téléverser sur Wikipédia commons car il n'est pas mentionné sous quel régime de droit d'auteur ils se placent et donc si j'ai le droit de les ajouter. Je m'en remets donc à votre opinion là dessus. Je peux aussi vous les transmettre par d'autres moyens si besoin.

Comme le niveau de preuve me semble suffisant, j'ai aussi une requête additionnelle: serait-il possible de mentionner dans l'article que l'orthographe sans accent est à préférer car c'est celui utilisé par Raphaël et dans les documents d'état civil, et ce malgré l'existence de l'emploi de l'orthographe avec accent dans d'autres sources ? En effet ça ferait très plaisir à ma famille d'endiguer l'emploi fautif :)

Merci à tous pour votre aide sur ce sujet. Lisa Geminiani (discuter) 23 juillet 2025 à 19:23 (CEST)

 Lisa Geminiani, Sanguinez, GabrieL et Jmax : Au vu de cette page et après plusieurs jours d'attente de nouveaux avis qui ne sont pas venus (qui ne dit mot consent), j'ai proposé un renommage de l'article sur WP:DR. Une fois celui-ci obtenu, il restera à enlever l'accent de toutes les répétitions dans l'article. Je me propose d'ajouter dans l'intro l'existence du nom avec accent accompagné d'une petite note explicative. Cordialement Floflo62 (d) 29 juillet 2025 à 22:08 (CEST)

pas de références dans les titres de section

Bonjour à tous

Parmi tous les travaux de maintenance possible dans l'encyclopédie, il en est un qui est particulièrement fastidieux, celui de résorber les erreurs de placement des références dans les titres de section.

La page Projet:Correction syntaxique/Analyse 504 recense 15221 pages avec ce type d'erreur

Le projet:Cyclisme est très présent dans ces pages en erreur parce que ses contributeurs ont pris la mauvaise de habitude de mettre ces sources dans les titres de section plutôt que de rédiger des phrases introductrices des tableaux de classement, ces mêmes tableaux qui ont été externalisés loin des yeux et loin de la syntaxe modifiable de Wikipédia...

De plus bien trop souvent ce sont des sources primaires qui sont utilisées en lieu et place de sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité

Est-ce que le projet:Cyclisme pourrait donc corriger les erreurs de ses contributeurs ? vous trouverez dans la section "0-9" nombre de pages du Tour de France et du Tour d'Italie.

J'en profite pour vous demander de faire attention à l'avenir à la problématique et à traiter ces erreurs de syntaxe dès qu'elles se présentent dans les nouveaux articles.

En comptant sur votre action et en vous remerciant énormément par avance pour ce travail ingrat. Matpib (discuter) 23 juillet 2025 à 18:01 (CEST)

J'ai fait un essai sur 4e étape du Tour d'Italie 2009, c'est assez fastidieux, mais ça se fait bien Sanguinez (discuter) 23 juillet 2025 à 20:42 (CEST)

Au passage, il est possible de mettre des sources sur Wikidata aussi, donc il n'y a pas de souci à ce niveau, Sanguinez (discuter) 23 juillet 2025 à 20:46 (CEST)

c'est évidement une des possibilités. Matpib (discuter) 23 juillet 2025 à 23:33 (CEST)

Oui c'est très fastidieux. J'ai traité des centaines de pages mais il en reste plus de 15 000... C'est pour cela que je sollicite les projets quand il y a beaucoup d'articles du même thème.Ma première sollicitation a été pour le projet:jeu vidéo. Matpib (discuter) 23 juillet 2025 à 23:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bicyclette

Une anecdote fondée sur l'article Bicyclette a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2025 à 10:18, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Équipe cycliste Watersley International » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Équipe cycliste Watersley International ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe cycliste Watersley International/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2025 à 23:12 (CEST)

Modèle:Memoireducyclisme

Bonjour

Le site Mémoire du cyclisme a été racheté par un casino en ligne. Le modèle {{Memoireducyclisme}} renvoie donc vers des pages vides, mais celles-ci sont encore archivées (exemple). Que faire ? Retirer et supprimer ce modèle ou le modifier pour qu'il affiche les pages archivées ? • Chaoborus 29 juillet 2025 à 19:29 (CEST)

Le site est passé en ".org". Si j'en crois un forum, ceux qui s'en occupent transfèrent "à la main" toutes les pages de contenu vers cette nouvelle adresse, un énorme travail en perspective... Dans un premier temps, garder l'archive ? Floflo62 (d) 29 juillet 2025 à 19:37 (CEST)

Le passage au .org ne garantit pas que les identifiants resteront les mêmes (espérons que si ...). FromZeFild (discuter) 29 juillet 2025 à 19:43 (CEST)

D'ici là ne peut-on pas blanchir le modèle, pour éviter que des personnes ne soient envoyées sur le casino ? Sanguinez (discuter) 29 juillet 2025 à 19:49 (CEST)

Pour ma part, en attendant une meilleure solution, modifier le template pour envoyer sur https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.memoire-du-cyclisme.eu%2Fpelotons%2Fcoureurs.php me convient. FromZeFild (discuter) 29 juillet 2025 à 22:49 (CEST)

J'allais traiter la SI.

Si vous avez la certitude que les 184 inclusions de Memoireducyclisme sont toutes sur Wikiwix, il faudrait rapidement basculer l'URL comme le suggère @FromZeFild. Car faire pointer vers un site de casino n'est pas effectivement forcément la meilleure option.

Merci ! :) Trizek ^bla 30 juillet 2025 à 18:53 (CEST)

Bon, faute de réponse je vais prendre l'initiative de modifier le modèle. FromZeFild (discuter) 31 juillet 2025 à 17:58 (CEST)

Tour de France Femmes: Classements et maillots distinctifs

Est-il possible de créer des pages Wikipedia distinctes pour le Tour de France femmes pour le maillot jaune, le classement par points, le classement de la montagne et le classement des jeunes, tout comme pour le Tour de France masculin? Balenda (discuter) 2 août 2025 à 10:13 (CEST)

Bonjour, j'ai posé un autre débat sur la page du Tour de France Femmes, mais le débat est effectivement plus global.

Suite a la performance de Pauline Ferrand-Prevot sur le Tour, une polémique est née après que beaucoup de commentateurs parlent d'une première victoire française depuis Hinault. Jeannie Longo a évoqué ce sujet dans L'Equipe : https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-route/Actualites/-j-ai-l-impression-qu-on-nous-marche-dessus-jeannie-longo-regrette-l-oubli-de-ses-victoires-sur-le-tour-de-france/1582748

Elle est bien là dernière à avoir remporté le Tour femmes, organisé de manière officielle par ASO, comme l'épreuve féminine du Tour de France. Donc le présent article qui résume le palmarès de cette épreuve, devrait reprendre l'historique de toutes les éditions de mon point de vue. A débattre Penastal (discuter) 3 août 2025 à 18:53 (CEST)

Avis très négatif

Arrêtons de produire toujours plus de pages qui ne sont que des bases de données. Wikipédia n'est pas une base de données.

Les 10 premiers dans l'article du Tour et un lien vers le site Internet de l'organisation du Tour devrait suffire à traiter le sujet. Matpib (discuter) 3 août 2025 à 20:56 (CEST)

Procédure BA en cours

Bonjour. Je signale le lancement par GronaldoSupreme (d · c) d'une procédure de label BA pour le Tour de France 1962. Tout en saluant le travail de rédaction et de traduction réalisé, je déplore cependant le lancement de la procédure sans tenir compte du principe de prévenir les projets concernés quelques jours auparavant, permettant ainsi d'avoir des retours sur le contenu et les choses à potentiellement y redire. Cordialement Floflo62 (d) 5 août 2025 à 13:03 (CEST)

Bonjour @Floflo62 et bonjour à tous les membres du projet cyclisme. Je suis désolé de ne pas avoir prevenu le projet avant, je savais bien que j'avais oublié quelque chose ! Surtout que j'aurai bien aimé l'expertise de quelqu'un des membres. Ceci étant dit, je prendrai en compte toutes les remarques adressées durant le vote et je corrigerai au plus vite les problèmes. GronaldoSupreme (discuter) 5 août 2025 à 13:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Victorine Ollier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Victorine Ollier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victorine Ollier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2025 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Six Jours de Crémone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Six Jours de Crémone » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Six Jours de Crémone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2025 à 23:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vélo

Une anecdote fondée sur l'article Vélo a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 août 2025 à 01:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Marie Tual » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marie Tual » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Tual/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2025 à 21:56 (CEST)

Articles sans sources indexés entre mai et août 2025

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. Secteur pavé
2. Tour d'Alger
3. Statistiques du maillot rose du Tour d'Italie
4. Tour d'Italie de guerre
5. Maillot rouge
6. Classement général du Tour d'Espagne
7. Classement des étapes volantes du Tour d'Espagne
8. Tour des Marches
9. Tour des Dolomites
10. La Marseillaise 1982

Merci d'avance,

À bientôt ! Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 22:21 (CEST)

section Liens externes

Dans la section Liens externes, on voit depuis quelque temps cette section gonfler exagérément, par exemple Jean Demarteau. Normalement, cette section est pilotée par wikidata et pour cet exemple, procyclingstats et firstcycling doivent être renseignés dans cette base ce qui permet d'une part de faire une correction rapide en cas de changement d'URL, d'autre part aider les autres Wiki à ne pas faire le travail en double. Pour les trois autres liens, cyclingranking.com, museociclismo.it et retro-wielershirts.nl, pas d'entrées dans wikidata et je ne sais pas si cela n'a pas été fait ou demandé et refusé. Il faudrait une réflexion pour l'intérêt ou pas de ces trois liens dans wikidata et l'inclusion dans le modèle Base sport. Merci à Courvey (d · c · b) de nous apporter son éclairage, étant le principal auteur de ces ajouts. Jmax (discuter) 15 août 2025 à 06:57 (CEST)

Bonjour @Jmax et bonjour à tous

Effectivement, je suis le principal auteur de ces rajouts, ils (ne) concernent que les articles de cyclistes que j'ai créés.

Je ne sais pas trop en quoi puis-je éclairer davantage mes actions si ce n'est qu'elles concernent environ 200/250 cyclistes, et que j'arrivais presque au bout de celles-ci .

Néanmoins si elles sont de trop, je m'engage bien sûr à les retirer.

Habituellement, et comme vous le précisez vous-mêmes, ces liens sont pilotés par Wikidata, et je peux tout aussi bien m'en charger, si besoin.

Je ne fais pas partie du Projet Cyclisme, aussi ne suis-je pas au courant de toutes les "conventions" qui gravitent autour.

Voilà, je ne sais trop quoi rajouter d'autres mais vous pouvez compter sur moi pour toute mise à jour nécessaire.

Bon long week-end du 15 août et bien cordialement

Bernard

Courvey (discuter) 15 août 2025 à 11:52 (CEST)

Bonjour @Courvey, il est vrai qu’il est préférable de ne pas ajouter manuellement d’infos dans le modèle Liens et laisser Wikidata compléter. Je suis certains de votre bonne foi et je ne trouve pas nécessaire de retirer cette petite « erreur », mais seulement d’appliquer la bonne convention pour les prochaines fois. GronaldoSupreme (discuter) 16 août 2025 à 13:53 (CEST)

Concernant l’ajout des trois autres sites sur Wikidata, je n’ai pas spécialement d’avis pour cyclingranking.com et retro-wielershirts.nl car je ne les consulte jamais. Au contraire de museociclismo.it qui dispose de bonnes informations. Ne contribuant sur Wikidata que ponctuellement, je ne connais pas la procédure à suivre dans ces cas-là… GronaldoSupreme (discuter) 16 août 2025 à 13:57 (CEST)

Bonsoir GronaldoSupreme

Merci bien pour votre réponse

Je vous souhaite un bon week-end

Bernard --Courvey (discuter) 16 août 2025 à 16:21 (CEST)

Je vais demander la création d'une propriété pour museociclismo dans wikidata (ce n'est pas gagné), il semble que cyclingranking et retro-wielershirts ne sont pas nécessaires dans la section Liens externes. On pourra faire un ménage global par robots ensuite. Jmax (discuter) 19 août 2025 à 06:51 (CEST)

D’accord, merci. GronaldoSupreme (discuter) 19 août 2025 à 09:34 (CEST)

Flèche brabançonne et Kuurne-Bruxelles-Kuurne

Bonjour dans la page Classique (cyclisme), ces deux courses apparaissent dans la catégorie des classiques flandriennes depuis 2024 modif faites par un contributeur anonyme) mais restent catégorisées comme des semi-classiques sur leur pages respectives. Il y a donc une petite erreur qui doit être corrigée. J'admets que ces deux courses ont pris de l'importance ces dernières années mais je ne sais pas si on doit les considérer comme des classiques pour autant. Quelle est la bonne catégorie selon vous ? Philasc (discuter) 15 août 2025 à 13:55 (CEST)

C’est une bonne question, à laquelle il est difficile de répondre. Je ne trouve pas choquant que ces deux courses soient qualifiées de « classiques », même si la différence avec les « vraies » classiques est évidente. Si l’on se base uniquement sur leur statut (WorldTour ou ProTour), il faudrait considérer Paris-Tours comme une semi-classique, ce qui me paraît illogique. Pour ma part, je ne mets pas la Flèche brabançonne au même niveau que la Flèche wallonne, ni Kuurne-Bruxelles-Kuurne au même rang que le GP E3. Ces épreuves devraient donc plutôt être classées parmi les semi-classiques.
Il faudrait également étudier ce qu’en dit la presse, mais après une recherche rapide, le terme de semi-classique n’est quasiment plus employé… j’ai trouvé cet article de Libé qui ne qualifie même pas la Flèche wallonne de classique, tandis que cet article du Larousse pose comme condition au moins 200 km de course. Pour cette rédaction c’est le « prestige » qui décide de la catégorie. Notamment l’ancienneté de la course, à ce jeu-là, KBK et la Flèche brabançonne sont beaucoup plus récentes. GronaldoSupreme (discuter) 16 août 2025 à 14:14 (CEST)

Voici les articles citant la Flèche brabançonne comme une semi-classique : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Ceux la citant comme une classique : 1, 2 GronaldoSupreme (discuter) 16 août 2025 à 14:21 (CEST)

Pareil pour KBK, la majorité des articles la classe comme une semi-classique (cf. 1, 2, 3, 4, 5, 6 GronaldoSupreme (discuter) 16 août 2025 à 14:24 (CEST)

Bonsoir,

Je vous remercie pour vos réponses détaillées et je me suis permis de remettre ces deux courses dans la partie semi classique belge. Philasc (discuter) 29 octobre 2025 à 03:14 (CET)

Merci @Philasc. PraetorGS (discuter) 29 octobre 2025 à 12:23 (CET)

Aide Tour de l'Avenir Femmes 2025

Je viens de publier la page sur le Tour de l'Avenir Femmes 2025, mais quelques problèmes persistent. Notamment sur les deux équipes bi-nationales présentes, comment les ajouter sur Wikidata, faut-il créer de nouveaux éléments, appelés par exemple équipe combiné de Tchéquie et Slovaquie espoirs de cyclisme sur route ? Je ne sais également pas comment ajouter la journée de repos dans la section Étapes, tout étant en lien avec Wikidata.
Merci d’avance pour l’aide apportée. GronaldoSupreme (discuter) 17 août 2025 à 16:47 (CEST)

Salut @GronaldoSupreme !

Pour ce qui est d'ajouter la journée de repos, ce n'est pas faisable par Wikidata à ma connaissance. Je viens de faire le nécessaire.

En ce qui concerne les équipes :

- tu dois effectivement créer de nouveaux items pour les équipes bi-nationales si elles n'existent pas

- tu as utilisé les équipes U23 masculines et non pas féminines, je pense qu'il faut corriger FromZeFild (discuter) 23 août 2025 à 11:41 (CEST)

Bonjour @FromZeFild, merci d'avoir régler le problème pour la journée de repos, je me suis permis de le passer en italique. En ce qui concerne les équipes, j'ai mis les équipes U23, sans préciser si elles sont masculines ou féminines. Actuellement, les articles n'évoquent que le palmarès masculin, mais je pense qu'il faudrait simplement ajouter de nouvelles infos. Par exemple, il existe l'Équipe de France féminine de cyclisme sur route et l'Équipe de France masculine de cyclisme sur route, mais l'Équipe de France espoirs de cyclisme sur route ne précise ni masculin, ni féminin, j'ai donc pensé que l'article regroupe les deux.
Pour les équipes bi-nationales, cela me paraît très compliqué et dépasse mes connaissances de Wikidata. GronaldoSupreme (discuter) 23 août 2025 à 11:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Denise Mueller-Korenek

Une anecdote fondée sur l'article Denise Mueller-Korenek a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 août 2025 à 12:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Casse-Rayons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Casse-Rayons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casse-Rayons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2025 à 23:16 (CEST)

Intervention d'un bot

Bonjour,

Qu'en dites-vous à l'idée de faire participer un bot pour l'ajout de portail Cyclisme sur tous les articles présents dans Projet:Cyclisme/Maintenance#Sans_portail. Il y a un peut-être 1 000 articles dont il faut ajouter le portail en bas de page... La requête me semble accessible sans risque d'erreur ou d'effet indésirable.

J'attends vos retours / validation avant d'effectuer la requête au près de l'équipe des dresseurs. Guillaumrs (discuter) 29 août 2025 à 20:50 (CEST)

C'est évidemment le travail d'un BOT. Matpib (discuter) 29 août 2025 à 21:16 (CEST)

Bonne idée ! FromZeFild (discuter) 29 août 2025 à 22:43 (CEST)

Une bonne partie concerne le Tour de France et a donc le portail du Tour du France. Est-ce logique/voulu d'avoir le bandeau du portail cyclisme ? (question ouverte, je n'ai pas d'avis) Sanguinez (discuter) 30 août 2025 à 11:52 (CEST)

@Guillaumrs et @Sanguinez S'il y a le portail:Tour de France, il ne faut pas mettre le portail:Cyclisme.

C'est la règle de l'apposition du seul portail le plus précis.

Les articles du portail:Tour de France sont tous déjà liés au portail:cyclisme par inclusion du plus précis dans le plus large. Matpib (discuter) 30 août 2025 à 16:41 (CEST)

c'est donc le calcul du travail du BOT qui met à jour la page de maintenance qu'il faut faire évoluer. @Mats01 si tu passes par là... Matpib (discuter) 30 août 2025 à 16:43 (CEST)

C'est la même chose pour Projet:Cyclisme/Maintenance#Manque_évaluation_sport pourquoi mettre l'évaluation sport alors qu'il y a deja le cyclisme ? Guillaumrs (discuter) 30 août 2025 à 18:32 (CEST)

Salut @Matpib, salut à tous. J'ai relancé le script en retirant les pages où le Portail Tour de France est apposé. Ca fait en effet une sacrée différence : 35 pages au lieu d'un millier. D'autres rubriques listent des articles du Tour de france car il n'y a pas de "Projet:Tour de France" spécifique. A vous de voir si c'est pertinent dans créer un, et dans ce cas, cette page maintenance sera beaucoup plus light. Je pourrai aussi en générer une autre réservée qu'au Tour de France. Mats01 (discuter) 31 août 2025 à 17:36 (CEST)

@Guillaumrs la chose est différente avec les évaluations. Autant on ne place que le bandeau portail le plus précis pour éviter le sapin de noel dans l'article, autant pour évaluation on place toutes les évaluation.

Dans le projet:Sport dans son ensemble on place systématiquement l'éval Sport + l'éval Sport spécifique. Et s'il y 2 sports spécifiques on calque l'éval Sport sur l'éval Sport spécifique la plus forte.

C'est la règle depuis que les évaluations ont été mises en place. Matpib (discuter) 31 août 2025 à 17:58 (CEST)

@Matpib Ok, merci de la précision ! Donc pour les 931 pages je peux faire intervenir un bot. Reste à savoir quelle évaluation on met pour le projet sport : je dirais faible ou bien égal à l'évalutation du projet cyclisme (si c'est possible). Guillaumrs (discuter) 31 août 2025 à 21:10 (CEST)

Bonjour, mise à jour faite en retirant la référence aux portails Tour de France et Bicyclette et en ajoutant la détection de la catégorie coureuse cycliste en plus de coureur cycliste (à l'exception des pages de discussion des articles liés au Tour de France qui demeurent listées pour les raisons que j'ai évoquées plus haut). 3 septembre 2025 à 07:58 (CEST)

Fédération française de cyclisme à actualiser

Bonjour. Je suis passé par hasard sur Fédération française de cyclisme où j'ai ajouté le modèle:à actualiser,compte tenu de données figées entre 2016 et 2020. Je laisse le soin aux spécialistes de s'en occuper. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 août 2025 à 16:18 (CEST)

Cyclebase

Pour infos, depuis juin 2025 le site est maintenant dédié à la piste. Toutes les autres disciplines ont disparu du site. Les archives sont disponibles en devenant membre... C'est bien dommage. Bordurie (d) 10 septembre 2025 à 09:37 (CEST)

on a un problème du même genre avec les archives de mundodeportivo qui permettaient de construire des articles sur le cyclisme avec les articles de presse de l'époque. Aujourd'hui c'est dix € la journée !!!!--Toïlev (discuter) 10 septembre 2025 à 10:06 (CEST)

Les pages sont peut-être accessibles via web.archive.org ou wikiwix ? C'est le cas pour la grande majorité de memoire-du-cyclisme. ça m'attriste ++ pour Mundo Deportivo que j'utilisais pour rédiger des biographies. Floflo62 (d) 10 septembre 2025 à 10:15 (CEST)

Pouvez-vous, svp, jeter un oeil sur l'article Uri Martins pour le neutraliser et vérifier la proportion de sources primaires

Bonjour à tous, suite à une RA, j'ai neutralisé deux phrases de cet article Uri Martins et placé un avertissement sur la pdd du contributeur qui utilise le nom du cycliste comme pseudo  Uri Martins :. Pouvez-vous, svp, jeter un oeil sur l'article pour le neutraliser et vérifier la proportion de sources primaires/secondaires, adéquations de ce qui est écrit par rapport aux sources secondaires, etc. Je préfère laisser ça aux pros de la petite reine. Merci. Cordialement GF38storic (discuter) 11 septembre 2025 à 11:05 (CEST)

Apparence du pied de l'infobox

Bonjour à tous, Une conversation a été lancé ici et nous avons besoin de votre avis pour mettre en place quelques ajustements sur les infobox. Pouvez-vous donner votre avis là bas.
Merci à tous ! Guillaumrs (discuter) 17 septembre 2025 à 11:28 (CEST)

Importance Remco Evenepoel

Bonjour, l'utilisateur @Sapin88, semble en désaccord sur ma modification au niveau moyen pour son importance. Remco a gagné deux monuments, un grand tour (la vuelta) et un titre de champion du monde. En comparaison Pogacar a une importance élevé alors qu'il a un palmarès bien plus important et une notoriété sportive bien plus importante également. Par conséquent, cela me semble encore trop juste pour que Evenepoel soit classé en importance élevé sur le projet cyclisme et pas du tout suffisant pour le projet sport. Je viens donc demander les avis des autres participants sur ce cas afin de trancher ce désaccord. Eltito13 (discuter) 5 octobre 2025 à 18:47 (CEST)

Bonsoir,

Il s'agit, dans les deux cas, de sujets actuels, au sens où leurs carrières sont en cours.

Pour ma part, ces deux coureurs sont au top depuis plusieurs années ; au top au sens où il gagnent tous les deux de grandes courses de très grandes importances. Aux yeux du sport cycliste, leur importance à chacun n'est pas bien différente. Je ne vois aucun souci à les considérer tous les deux avec une importance maximale. Pogi est en train de se faire un palmarès hors norme, Evenepoel s'en fait un moindre mais aussi hors du commun.

Je pense qu'on jugera tout cela quelques années après qu'ils soient tous à la retraite (Van Aert inclut). On aura beaucoup plus de recul quand ils auront fini leurs carrières.

Ludo 5 octobre 2025 à 19:28 (CEST)

Je rejoins l’avis de Ludo, les carrières ne sont pas encore terminées. Mais j’aurais mis Pogi en maximale et Remco en élevée, à mon humble avis, car Pogačar a quand même un palmarès plus important qu'Evenepoel. Guillaumrs (discuter) 5 octobre 2025 à 20:41 (CEST)

Bon ok, au vu des avis je laisse Remco en élevée et je passe Pogacar en maximum. Eltito13 (discuter) 13 octobre 2025 à 21:53 (CEST)

Pas d'accord. Les évaluations "maximum "sont déterminées collégialement au sein du projet:Sport

C'est là que cela se passe : Projet:Sport/Évaluation/Comité

Matpib (discuter) 13 octobre 2025 à 22:11 (CEST)

Cette discussion sur Pogacar a été lancé depuis plus d'une semaine sur le comité sport et personne ne veut donner son avis. Pouvez vous au moins expliquer en quoi vous êtes en désaccord ? Vous êtes la deuxième personne à s'obstiner de refuser ce passage alors que personne ne veut donner son avis dont vous, cela en devient exaspérant. Eltito13 (discuter) 13 octobre 2025 à 23:45 (CEST)

Eltito13 Si quelqu'un "s'obstine" sur un tel sujet, c'est vous et vous seul, très loin de l'esprit collaboratif censé exister sur ce site. Comme cela a été dit ici, les carrières sont en cours pour ces coureurs, ce n'est pas le moment de faire des modifications prématurées. Floflo62 (d) 14 octobre 2025 à 00:01 (CEST)

Et ? S'il a déjà le palmarès et la notoriété qui en fait une importance maximum, en quoi le fait que sa carrière est en cours empêcherai le passage en maximum ? Vous dites que je ne collabore pas, au contraire c'est vous puisque vous vous refusez à participer au discussion sur le Comité sport. L'argument de carrière n'est il me semble pas un argument suffisant pour empêcher ce passage. Je ne vais pas lister son palmarès qui est parlant et déjà meilleurs que certains cyclistes qui sont en importance en maximum. Pourquoi attendre ? De plus les deux participants à cette discussion + moi étaient d'accord pour un passage en maximum. Vous n'êtes donc pas en majorité et en plus vous n'avancez pas d'argument. Eltito13 (discuter) 14 octobre 2025 à 09:39 (CEST)

Une importance maximum ne se fait pas sur la seule base d'un "palmarès" (ou alors merci de citer la règle sur Wikipédia qui l'écrit) mais se base sur du recul et s'établit sur la durée. C'est précisément ce qui manque pour des personnalités dont la carrière est en cours. Il est donc urgent d'attendre et il n'y a clairement pas le début d'un consensus pour un changement. Évitez aussi, au passage, de sortir un mensonge éhonté tel que « vous n'avancez pas d'argument », ça pourrait vous revenir dessus comme un boomerang. Floflo62 (d) 14 octobre 2025 à 12:12 (CEST)

Très bien, merci vous présentez donc deux arguments qui empêche ce passage selon vous, c'est à dire la durée et le recul. Vous dites que la palmarès et donc je suppose la notoriété ne sont pas suffisantes, pourriez me donner la règle wikipédia qui dit que ce sont ces critères (recul et durée) qu'il faut respecter à tous prix pour l'avancement d'un article ? Car pour l'avancement maximum du projet cyclisme il est mentionné comme critère " L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.". ce qui ne semble également pas correspondre à vos critères. Le terme imprimé me semble d'ailleurs assez dépassé car actuellement on peut trouver de l'essentiel de ces encyclopédies et des articles de presse de qualité sur internet ou en ligne. Enfin les arguments avancés me semble biaisé, car est ce que des sportifs comme Hinault, Armstrong, Messi, Cristiano Ronaldo ou Djokovic, les trois derniers sont d'ailleurs encore en activité, auraient été mis en avancement maximum sans leur palmarès et leur notoriété sportive qui sont incroyables dans leur sport ? Je remarque notamment que tous les coureurs vainqueurs au moins 5 fois du TDF (la course la plus prestigieuse en cyclisme) sont en importance maximum, se qui semble sous entendre que le palmarès et la notoriété sont des conditions obligatoires pour atteindre ce niveau d'avancement. Et donc les critères principaux qui rentrent en compte dans ce choix d'avancement.

Eltito13 (discuter) 15 octobre 2025 à 00:10 (CEST)

Voilà Eltito13 qui est contraint de reconnaître implicitement son mensonge éhonté... Tout en se gardant bien d'amener ici la fameuse règle de Wikipédia qui lui a été demandée... Pour la simple et bonne raison qu'elle n'existe pas. Ce n'est pas faire dire tout ce qu'il ne dit pas à un copier-coller qui y changera quelque chose, ni cette tentative de défense Pikachu. C'est même pire : la notion de "encyclopédies imprimées" implique nécessairement la prise de recul comme facteur fondamental. Au passage, je remarque qu'Alfredo Binda ou Fausto Coppi sont classés en maximum avec respectivement 0 et 2 victoires sur le Tour de France tandis que Chris Froome qui en a autant que Pogacar ne l'est pas. Étonnant, non ? Floflo62 (d) 15 octobre 2025 à 00:51 (CEST)

la défense pikachu est utilisé dans le cas d'admissibilité d'article ce que n'est pas le cas ici, on parle de niveau d'importance. Binda est co-recordman du nombre de Giro (le deuxième tour le plus prestigieux) et Coppi de même avec également le record du nombre de Tour de Lombardie (comme Pogacar d'ailleurs) et de nombreux monuments sur des profils très différents donc cela me semble normal qu'il soit en importance maximal. Chris Froome ne détient aucun record mais personnellement je ne verrai pas de problème à le passer en maximum. Il est pour ce dernier mentionné dans de nombreuses encyclopédies papiers (voir liens externes, Britannica...) donc semble correspondre au critère d'importance maximal. Pogacar de même, même s'il y en a peu moins. Enfin je remarque que le passage des différents articles en importance maximum ont tous été justifié, à part Binda je crois, par leur palmarès (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sport/S%C3%A9lection_d%27articles#Cyclisme). C'est également presque exclusivement sur la base de ce critère que tous les autres sport ont fait de même leur choix, c'est à dire sur le palmarès ce qui semble tous à fait logique. Eltito13 (discuter) 15 octobre 2025 à 02:00 (CEST)

Je suis étonné d'ailleurs que les coureurs Roger de Vlaminck et Rik Van Looy ne soit pas classé en maximum dans le projet. Ce sont les seules avec Eddy Merck a avoir gagné les cinq monuments ce qui reste quand même un authentique exploit dans ce sport au vu de la diversité des parcours de ces 5 courses. Eltito13 (discuter) 15 octobre 2025 à 02:14 (CEST)

En partant de cette page, je tombe sur ceci qui relève clairement du passage en force et qui est strictement interdit ici. Ce sera donc mon premier et dernier avertissement, Eltito13 : si vous recommencez un tel passage en force, je n'aurais donc pas le choix d'en référer aux administrateurs, ce qui pourrait entraîner un blocage de votre compte. Sur Wikipédia, il faut un consensus et le passage en force est interdit, nous ne transigeons pas sur ces points. Floflo62 (d) 14 octobre 2025 à 12:16 (CEST)

Nous en sommes réellement à faire une guerre de revert quant à l'importance d'un coureur cycliste dans le projet d'évaluation interne des articles sur WP ? Vraiment ?

Ca change quoi quant au contenu de l'article ? Quant à sa visibilité ? Dans les deux cas, absolument rien.

Ca me donne la sensation du fan boy qui veut que son idole soit classé au max et surtout un cran au-dessus du rival de celui-ci. Et c'est plutôt risible.

Ludo 14 octobre 2025 à 12:29 (CEST)

Eltito13, vous vous plaignez que je n'ai pas encore donné mon avis (alors que rien ne presse), alors je vais le faire.

Votre obstination à vouloir élever les évaluations de certains coureurs cyclistes part surement d'un bon sentiment. Mais la guerre d'édition que vous êtes en train de mener n' pas sa place dans l'encyclopédie et pourrait vous amener jusqu'au blocage en écriture.

Mener une guerre d'édition sur une évaluation est vraisemblablement le pire exemple de guerre d'édition qui soit. C'est tellement futile... C'est tellement négligeable dans l'encyclopédie

Pour l'évaluation, maximum ou élevée, tout doit se passer sur la page du comité d'évaluation au sein du projet:sport.

Ne pas y avoir de réponse dans la semaine n'est pas grave

@Ludo29 a déjà répondu en donnant l'esprit de nos évaluations dans Wikipédia. Attendons la fin de la carrière des uns et des autres pour évaluer une importance.

Nul ne sait ce qui pourrait arriver.

Et si Pogaçar tombait pour dopage ? et s'il frappait un autre coureur sous l'influence d'une drogue ? et s'il tuait sa femme ? il tomberai de son pied d'estale et la perception que nous aurions tous de lui s'en trouverai irrémédiablement changée.

Donc restons calme, parlons et soyons patients. Matpib (discuter) 14 octobre 2025 à 12:45 (CEST)

Plutôt en accord avec ce que tu viens de dire @Matpib. Et oui effectivement d'autres évènements, outre le seul palmarès peuvent faire évoluer la notoriété ;

se faire pincer pour dopage, ça on le considère bien dans l'importance dédiée au vélo

des faits divers ou une reconversion professionnelle dans un autre domaine pro, ça on ne le considère a priori pas dans l'importance dédiée au vélo

Ludo 14 octobre 2025 à 13:05 (CEST)

Très bien mais donc justement en cas d'événement défavorable (dopage...) pourquoi ne pas juste le baisser d'importance ? D'ailleurs je ne comprends pas trop cette argument car Armonstrong est en importance maximum alors que c'est le dopé le plus célèbre du cyclisme. Pour Pogacar son palmarès est très important et sa notabilité aussi, actuellement il me semble que c'est sur ces critères qu'on passe un sportif en maximum. Je n'ai rien d'un "fanboy" je me base juste sur ces critères que j'ai dit qui semble les plus pertinents et objectifs pour un sportif. Personne ne répond dans les discussions qui sont ouverts depuis plus d'une semaine donc malheureusement je suis obligé dans arriver là pour avoir des réponses plus claires. Merci donc pour vos éclaircissements. J'en déduit donc, que la raison de refus de ce passage, est le fait que sa carrière n'est pas fini ? même si je trouve personnellement cette argument très limite.

Deuxièmement donc, si apparemment le fait de finir sa carrière est un point nécessaire, puis-je au moins avoir une réponse sur le cas Peter Sagan, que j'ai proposé en comité sport, et dont personne ne veut donner son avis sur son passage en importance élevée ?

Enfin je ne comprends pas les reproches de collaboration que l'ont me fait. Personne ne veut discuter vous faites juste des révocations, en me renvoyant à la règle de l'obligation d'avoir une discussion dans la comité. Cependant personne ne veut justement participer à cette discussion et répondre ce qui semble dire qu'elle n'intéresse personne dont ceux qui me révoque constamment. Selon moi si personne ne veut répondre aux discussions que je lance c'est qu'il n'y a pas de désaccord avec ce que je propose. Je ne vois pas pourquoi on devrait attendre 1, 10 ans ou plus qu'une personne donne son avis sur ce changement d'importance. On fait le changement et juste qu'à qu'une personne viennent manifester son désaccord en avançant tel ou tel argument, on ne change rien tout simplement puisque ça ne pose pas de problème. Ça me semble juste être du bon sens tout simplement. Ma modification n'avait rien d'absurde ou de totalement injustifiée. Eltito13 (discuter) 14 octobre 2025 à 14:46 (CEST)

A la lecture de tes propos sur le dopage, je pense que tu te méprends totalement sur la notion d'importance ou de notoriété. La question n'est pas tant « en a-t-il un plus gros que les autres ? » (de palmarès) mais plutôt est-il connu (notoire) dans ce sport ?. Certains cyclistes ne doivent leur notoriété qu'au dopage. Qui connaitrait Rodolfo Massi sans le dopage. Quand on parle de l'équipe cycliste Festina, à quoi pensent en premier lieu les gens ?

Bref, on ne baisse pas l'importance dans un cycliste parce qu'il s'est fait choper par la patrouille. Nous ne sommes pas l'UCI, nous ne sanctionnons pas. On tente de jauger l'importance relative. Et parfois, on n'est pas toujours logique, mais est-ce bien grave ? Absolument pas, ça n'altère pas le contenu des articles. Ludo 14 octobre 2025 à 15:33 (CEST)

je répondais à Matpib qui sous entendais que selon les événements qui pouvaient arriver son importance pouvait baisser ou ne pas justifier son passage en importance maximum (je l'ai compris comme ça). Pour sa notoriété, je pense que tu es un suiveur assidu de ce sport, et à ce que je sache il est extrêmement connu en dehors du cyclisme, rien qu'à déjà cause du Tour de France. Il suffit de voir le nombre d'article dans la presse qu'il y a sur lui mais également les analyses sur ces watts, ces performances, etc. On est ne peut pas dire qu'il ne fait pas parler de lui, il atteint largement une importance maximum au niveau de sa notoriété. Mais une fois encore j'ai l'impression qu'on s'arrête sur tout sauf les arguments qui justifierait ou pas sur son passage en importance maximum. Eltito13 (discuter) 14 octobre 2025 à 16:56 (CEST)

Pour revenir sur l'argument de la retraite, a-t-on attendu que des joueurs comme Lionel Messi ou Cristiano Ronaldo la prenne pour les mettre en maximum ? Non et il ne le sont toujours pas car au vu de leur palmarès et de leur notoriété dans le sport ils "ont déjà égalé les légendes du football" vu qu'apparemment ce terme de légende fait tiquer. Eltito13 (discuter) 14 octobre 2025 à 17:14 (CEST)

Si l'idée est de faire de la défense Pikachu via des sports qui ne sont pas concernés par cette présente page, allons-y donc : je ne vois pas, par exemple, de "maximum" pour une personnalité comme LeBron James... 15 octobre 2025 à 00:51 (CEST)Floflo62 (d)

L'admissibilité de l'article « Guillaume Di Grazia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Di Grazia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Di Grazia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 9 octobre 2025 à 22:20 (CEST)

Infobox Robin Juel Skivild

Soucis avec l'infobox de Robin Juel Skivild

Il y a un soucis avec infobox, les équipe ou Robin Juel Skivild est membre apparaissent mois par mois. Cela vient de wikidata, mais je n'arrive pas a comprendre. Si quelqu'un peu y jeter un coup d'oeil. Merci Guillaumrs (discuter) 17 octobre 2025 à 17:23 (CEST)

Bonjour, l'article Lewis Askey a également ce problème. La raison du problème vient en effet de Wikidata, ça semble être que deux équipes se superposent en même temps. (date de début + date de fin + date de début). Pour Lewis Askey, je n'arrive pas à comprendre les dates de début et de fin, ProCyclingStats indique son équipe à partir de 2018 (Zannata Ride Coventry GSG XGear), FirstCycling indique à partir de 2018 (Team Backstedt Hotchillee) mais Backstedt est indiqué sur Wikidata à partir de 2017... Intéressé si quelqu'un à la solution également ! PaulNicolas (discuter) 17 octobre 2025 à 17:46 (CEST)

Sur Wikidata il était marqué jusqu'au 31 décembre 2025 avec Cykling Odense et à partir du 1er janvier 2025 chez STARK. On ne peut pas avoir 2 équipe en même temps. En mettant Odense jusqu'au 31 décembre 2024 (ce qui semble logique), c'est bon (attention Odense est dans la case amateur) Sanguinez (discuter) 17 octobre 2025 à 18:16 (CEST)

Les articles sur Marius Innhaug Dahl et Matthew Greenwood semble avoir le même problème également. Philasc (discuter) 4 novembre 2025 à 16:35 (CET)

 Fait. Il serait intéressant d'avoir un outils qui permet de voir ses anomalies automatiquement... Guillaumrs (discuter) 4 novembre 2025 à 17:41 (CET)

Cross-country éliminatoire ou Cross-country eliminator

Bonjour, le terme cross-country éliminatoire a été introduit en août 2023 par  NORMOTE : sur toutes les pages du wiki, à la place du cross-country eliminator qui était utilisé jusque là. J'ai toujours eu du mal avec cette appellation qui dans les faits n'est quasi pas utilisée, que ce soit dans les médias, ou dans Google. De plus l'UCI utilise bien l'appellation eliminator sur son site et notamment sur ses règlements officiels. Y a t'il une objection à un retour du terme « eliminator » ? Bordurie (d) 20 octobre 2025 à 10:15 (CEST)

Pas d'objection pour ma part ! FromZeFild (discuter) 22 octobre 2025 à 08:42 (CEST)

Pour Tu peux faire une inversion de redirection. Guillaumrs (discuter) 22 octobre 2025 à 13:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mara Calliope » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mara Calliope » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mara Calliope/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 octobre 2025 à 11:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marchisio Engineering » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marchisio Engineering ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marchisio Engineering/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 29 octobre 2025 à 00:45 (CET)

Sans source depuis 2012

Bonjour, j'ai trouvé l'article Manolo Saiz qui est sans source depuis l'année 2012. Il me semble que l'article est largement sourcable, si quelqu'un veut bien se porter volontaire ça serait très sympatique. Guillaumrs (discuter) 5 novembre 2025 à 11:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Buffalo Cup » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Buffalo Cup ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Buffalo Cup/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Guillaumrs (discuter) 9 novembre 2025 à 16:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Constance Valentin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Constance Valentin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constance Valentin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 novembre 2025 à 22:31 (CET)

Stephanus van Heerden = Steven van Heerden

Hi French colleagues (sorry, I don't speak any French). I recently stumbeled upon Stephanus van Heerden, and I couldn't help but think this had to be the same person as Steven van Heerden. I did some quick research, and figured out it is indeed the same person. As I wrote here too:

If you look at this result with Stephanus Johannes van Heerden, take the UCI ID there, you will see that that same UCI ID belongs to Steven van Heerden. Compare it to this for example.

It's the same rider, the pages should be merged. I'm not entirely familiar how this would work on frwiki, so if anyone could help out here, that would be much appreciated! Kind regards, Yannick1 (discuter) 22 novembre 2025 à 12:51 (CET)

J'ai lancé la procédure. Dans une semaine, si personne n'est contre, je fusionnerai les deux articles--Toïlev (discuter) 23 novembre 2025 à 09:24 (CET)

Cela a été fait une heure après le lancement de la procédure--Toïlev (discuter) 23 novembre 2025 à 10:49 (CET)