Discussion utilisateur:GabrieL/Archives 6

Archives des discussions des années 2016 à 2018.

Bonne année 2016

Bonjour GabrieL, je te souhaite une excellente année 2016, sur ces pages et ailleurs ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2016 à 08:35 (CET)

Bonne année GabrieL, et surtout bonne santé. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 janvier 2016 à 12:40 (CET)

Merci les amis, Bonne année à vous aussi. Que 2016 réponde à vos attentes et vous apporte beaucoup de bonheur. GabrieL (discuter) 3 janvier 2016 à 16:02 (CET)

Je te souhaite également une excellente année 2016 . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 janvier 2016 à 13:27 (CET)

Merci aussi. À toi aussi. GabrieL (discuter) 6 janvier 2016 à 09:32 (CET)

L'article Roger Viénot de Vaublanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roger Viénot de Vaublanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Viénot de Vaublanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aymeric [discussion] 16 janvier 2016 à 15:52 (CET)

Jeux olympiques de la jeunesse d’hiver de 2016

Bonjour, après vérification, depuis que la section « Événements en cours » existe dans {{Accueil actualité}}, toutes les ouvertures de jeux olympiques et paralympiques ont quand-même été placées dans le fils des évènements. J'ai aussi trouvé votre nom d'utilisateur dans l'historique à certaines de ces dates. Ma question est donc : Pourquoi est-ce qu'il y a une exception pour ces jeux ? Cordialement. --SleaY (discuter) 16 février 2016 à 03:52 (CET)

Bonjour SleaY, La portée de la cérémonie d'ouverture de J.O. est toute autre que celle de J.O.J. En témoigne l'existence d'article propre : Cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'été de 2012. GabrieL (discuter) 16 février 2016

L'article Surnoms de coureurs cyclistes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Surnoms de coureurs cyclistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Surnoms de coureurs cyclistes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Al1 (d) 26 février 2016 à 21:13 (CET)

Revert

Bonjour, afin de ne plus commettre la même erreur pourriez vous m'indiquer quels sont les paramètres pris en compte pour le calcul de la vitesse moyenne de la tête de course. Un grand merci d'avance --Les Meloures (discuter) 6 mars 2016 à 11:51 (CET)

En plus dans l'article est marqué La moyenne du vainqueur est de 24,250 km/h, ce qui est un faux calcul. Dans d'autres infoboxes c'est toujours la moyenne du vainqueur qui est indiquée. Il faudrait peut-être alors mieux définir ce qu'on veut pour que ça soit toujours pareil. Merci de me tenir au courant. --Les Meloures (discuter) 6 mars 2016 à 12:02 (CET)

Bonjour, La vitesse moyenne d'une course à étapes correspond au temps cumulé des étapes par le vainqueur de chaque étape divisé par la distance totale, elle est forcément plus élevée que la moyenne du vainqueur (sauf à ce que celui-ci ait gagné TOUTES les étapes ou qu'il ait accumulé beaucoup de bonifications en temps). Dans les courses d'un jour, la vitesse de la course est égale a la vitesse du vainqueur. GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 12:20 (CET)

Rebounjour, Merci pour l'explication, ce qui ne résout pas ma confusioun avec l'infobox ou est renseigné: | moyenne_du_vainqueur = 24,250 km/h

Si on demande, ou veut afficher la moyenne du vainqueur, pourquoi mettre alors la moyenne de la tête de la course. Il ne faut pas qu'il y ait confusion sur le sujet quand-même. Ou bien il faudrait indiquer les deux possibilités.

PS. Bikerrace info indique: 5,425 km raced at an average speed of 23.972 km/hr et le leTourfr dit 24.250. On peut se demander d'où le leTourfr tient cette moyenne correspondant à votre explication, car comme il semble il n'est pas en possession de tous les résultats d'étapes et wikipedia non plus. De ce fait je pense qu'on renseigne un approximation ni calculée exactement ni vérifiée.

--Les Meloures (discuter) 6 mars 2016 à 12:43 (CET)

Oui, vous avez raison, idéalement pour les courses à étapes, il faudrait deux lignes, une pour la moyenne de la course et une autre pour celle du vainqueur (j'ai d'ailleurs souvenir de l'avoir vu ainsi sur d'autres sites). Je ne sais pas comment changer ça ou à qui on peut demander ça,  Vlaam : peut-être. GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 13:06 (CET)

Pour les archives du Tour, pour les résultats détaillés, ils ont été perdus en 1940 lors de la débâcle face à l'avancée allemande. Pour autant, les résultats principaux, temps des vainqueurs d'étapes et du vainqueur général et les kilométrages de chaque étape sont connus car publiés par toute la presse de l'époque. Ce qui a été perdu se limite souvent aux temps intermédiaires, temps des derniers et les pénalités de temps reçus pour non respect du règlement, raison des abandons... GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 13:12 (CET)

Bon anniversaire !

Dites 33 !

Bonjour GabrieL et bon anniversaire ! Père Igor (discuter) 26 mars 2016 à 11:39 (CET)

+1 ; bon anniv' . J'espère que tout va bien pour toi. --Benoît Prieur (discuter) 26 mars 2016 à 11:40 (CET)

Hello, joyeux anniversaire GabrieL Comme Benoît, et bonne journée à toi. Amicalement, --Floflo (discuter) 26 mars 2016 à 11:54 (CET)

Bon annif' Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2016 à 12:07 (CET)

Itou ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 mars 2016 à 13:03 (CET)

Merci à tous. GabrieL (discuter) 26 mars 2016 à 22:46 (CET)

Avec un peu de retard . Bon anniversaire à toi ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2016 à 08:20 (CEST)

Parlement ukrainien

Salut. Je viens de sourcer l'anecdote. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 7 avril 2016 à 13:37 (CEST)

Toute l’anecdote n'est pas sourcée : inconstitutionnalité du référendum ou non bicaméralité actuelle par exemple. GabrieL (discuter) 11 avril 2016 à 09:48 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:20 (CEST)

CdS

Bonjour GabrieL. La plupart de tes modifs sur les conventions sont judicieuses mais j'ai tout de même restauré l'exemple Clara Schumann, car le nom d'épouse représente la très grande majeure partie des cas de cette forme. Dans le même souci de ne pas trop égarer le lecteur, j'ai fusionné les deux premiers exemples sur le plus connu (et historiquement le premier !), en passant les possibilités alternatives ainsi que la mise en garde en note. Si ce n'est pas assez lisible, on peut imaginer les repasser en {{commentaire biblio}} mais même si une certaine liberté est laissée aux rédacteurs sur la phrase d'intro, les cinq possibilités (+ variantes) constituent un choix largement suffisant si on veut maintenir une certaine cohérence du projet (de fait, les deux premières représentent l'essentiel des formulations) ! Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 28 avril 2016 à 10:26 (CEST)

Bonjour  Voxhominis :,

Cela me va pour la fusion des deux premiers exemples. Pour le reste, je ne suis pas du tout persuadé que le nom d'épouse représente la "très grande majeure partie" des cas de cette forme (les Lance Armstrong (reconnaissance tardive par le beau-père), Patrick Bruel (adoption partielle du pseudonyme à l'état civil), Jacques Chaban-Delmas (adoption du nom de guerre), Mobutu Sese Seko ("zaïrianisation"), Titouan Lamazou (changement de prénom pour s'aligner sur celui d'usage), Pierre Tacca (naturalisation), etc.) sont foison. L'adoption du nom du conjoint par la femme est une pratique courante dans pas mal de pays comme la France ou les Etats-Unis mais déjà moins courante qu'elle n'a pu l'être (qu'à une époque où en plus de ça pour différentes raisons ces mêmes femmes étaient moins présentes dans les encyclopédies) et quasi inexistante dans certains pays (Belgique par exemple). Pour l'adoption comme nom d'usage du nom du conjoint, l'utilisation de la forme née est aussi source d'erreur par la possible ambiguïté que cela peut entraîner : il me semble nécessaire d'indiquer cette possible ambiguïté même si l'on ne peut pas proscrire cette habitude de par les nombreuses occurrences dans et hors de l'encyclopédie pour ce cas-là. GabrieL (discuter) 28 avril 2016 à 10:51 (CEST)

Merci pour ces nombreux exemples dont je ne soupçonnais pas l'existence ! Cette évaluation - et la préconisation qui en est tirée - est bien entendu à replacer dans le strict contexte du projet et non dans la « vraie vie ». Il s'avère que de nombreuses personnalités féminines qui ont un article sur WP sont connues sous leur nom d'épouse, d'où la justification de cette formulation. Maintenant on peut aussi passer la note en commentaire biblio si on estime qu'elle n'est pas assez visible, mais il ne faut pas que ce soit au détriment de la lisibilité... Le but est que le lecteur trouve des réponses claires à ses interrogations et non pas qu'il soit noyé sous les solutions alternatives, car on perdrait alors tout le profit des recommandations ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 avril 2016 à 12:00 (CEST)

 Voxhominis : je propose de transformer la note

« Cette forme s'emploie exclusivement pour une femme mariée ayant adopté selon l'usage le patronyme de son époux, ou pour les changements réels d'état civil (ex. Jacques Chaban-Delmas) et non lorsqu'il s'agit de pseudonymes. »

en

« La forme « né » ou « née » devant le nom à la naissance s’emploie uniquement dans deux cas : pour un changement de nom à l’état civil (ex. : Jacques Chaban-Delmas) ou pour une femme usant du nom de son conjoint. Dans ce deuxième cas, il est à noter que cela peut engendrer des ambiguïtés sur si l’adoption du nom d’usage a entraîné ou non un changement à l’état civil, toutefois cette forme ne peut pas être abolie dans ce cas-là en raison du nombre d’occurrences dans les sources hors Wikipédia. Dans tout autre cas, notamment s’il s’agit d’un pseudonyme, cette forme est à proscrire. »

Cela n’alourdit pas le texte, cela n’est qu’en note, et cela précise les inconvénients d'une telle utilisation sans l'interdire. A titre d'info, même si je n'ai pas d'exemple en tête, il ne faut pas exclure pour autant le changement officiel de nom qui est très simple dans certains pays (au Royaume-Uni par exemple pour rester en Europe ou dans certains États des États-Unis), qu'il n'est pas à exclure qu'il y ait l'adoption du nom d'usage (nom du conjoint par exemple) comme nom officiel pour l’administration. Au Royaume-Uni, on peut demander, à quelques réserves près, la substitution du nom d'origine par un nouveau nom si utilisé depuis deux ans dans la vie de tous les jours.

GabrieL (discuter) 28 avril 2016 à 12:19 (CEST)

Gnié ? J'ai pas tout compris ! Le premier cas traite bien du « changement (officiel) de nom ». Il concerne donc la plupart des pays. Le second concerne ceux qui reconnaissent le nom d'usage, à commencer par la France puisqu'on est sur la WP francophone. Qu'il y ait, dans certains de ces seconds cas (même si aucun ne me vient à l'esprit) changement officiel ou pas importe peu à ce stade. Des détails peuvent être donnés plus loin dans l'article. Le seul point de discussion serait en effet éventuellement de savoir si cette formulation est réellement justifiée dans le cas des femmes mariées (puisqu'il n'y a pas pour la plupart de changement d'état civil) mais, comme tu le dis, cela parait difficile de changer les choses étant donné l'ancrage historique de cet usage. De plus, étant sur une encyclopédie, on peut pas non plus reprendre la terminologie purement administrative « Zézette, épouse X » et cela a le mérite de distinguer le nom d'usage, pratique sociale, des pseudonymes et autres noms de plume à visée professionnelle. Que penses-tu de cette version un peu plus condensée :

« La forme « né(e) » devant le nom de naissance s’emploie uniquement dans deux cas : pour un changement de nom à l’état civil (ex. : Jacques Chaban-Delmas) ou pour une femme portant, selon l'usage de certains pays, le nom de son conjoint. Dans tout autre cas, notamment s’il s’agit d’un pseudonyme, cette forme est à proscrire. »

À la place de « pour un changement de nom à l’état civil », on peut aussi écrire « pour un changement officiel de nom », bien que, dans la plupart des pays, l'administration qui enregistre officiellement le changement semble apparentée à l'état civil. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 avril 2016 à 15:21 (CEST)

 Voxhominis :

J'ai barré ce qui n’était que de l’ordre de l’anecdote et qui était inutile à mon propos initial.

Pour ce qui est de remplacer « pour un changement de nom à l’état civil » par « pour un changement officiel de nom », cela ne me pose aucun soucis.

Pour ce qui est des inconvénients de la formule, je ne vois ce qu’il y a de mal à pointer les risques d’ambiguïtés. Mon objectif n'est pas de proscrire une formulation régulièrement utilisée dans pareils cas (mais pas d'un usage exclusif) mais d’inciter à des formulations qui veulent dire la même chose, qui sont tout autant utilisées, qui ne sont pas sources d’ambiguïté et qui ne sont pas lourdes pour autant à la lecture. WP:CdS précise en tête de page qu’un des objectifs des conventions est de gagner en clarté, la levée de l’ambiguïté répond à cet objectif.

L'exemple actuel est le suivant : « Clara Schumann, née Clara Josephine Wieck le 13 septembre 1819 à Leipzig et morte le 20 mai 1896 à Francfort-sur-le-Main, est une pianiste et compositrice allemande. » alors que cela fait sept ans que l'article commence par « Clara Schumann, de son nom de naissance Clara Wieck ». Personnellement, le style de l'exemple est plus agréable à lire mais ambigu, la formulation de l’article est lourde et ne me semble pas lever l'ambiguïté pour autant. Une formulation du style « Clara Josephine Wieck, connue comme Clara Schumann, née le 13 septembre 1819 à Leipzig et morte le 20 mai 1896 à Francfort-sur-le-Main, est une pianiste et compositrice allemande. » me semble meilleure car aussi agréable à lire que la première formulation sans soucis d'ambiguïté.

La forme « né(e) » devant le nom de naissance s’emploie uniquement dans deux cas : pour un changement officiel de nom (ex. : Jacques Chaban-Delmas) ou pour une femme portant, selon l’usage de certains pays, le nom de son conjoint. Dans ce deuxième cas, il est à noter que cela peut engendrer des ambiguïtés sur si l’adoption du nom d’usage a entraîné ou non un changement officiel de nom, toutefois cette forme ne peut pas être abolie dans ce cas-là en raison du nombre d’occurrences de ce style dans les sources hors Wikipédia. Dans tout autre cas, notamment s’il s’agit d’un pseudonyme, cette forme est à proscrire.

Cette note que je propose est certes longue mais ce n’est qu’une note, elle n’alourdit pas la liste des exemples, elle ne proscrit pas un usage ancré hors Wikipédia mais donne une recommandation qui répond aux objectifs de la page.

À bientôt. GabrieL (discuter) 29 avril 2016 à 10:04 (CEST)

« Né(e) XXX » est, comme tu l'écris, plus agréable à lire car il a le mérite de la simplicité contrairement à « connu(e) comme » un peu lourd (il est bien sûr regrettable que l'article dont l'exemple est tiré ait été modifié entre temps). Il est donc bien de pouvoir l'utiliser dès qu'on peut, sachant que le plupart du temps on a affaire à des pseudonymes et qu'on est donc contraint aux autres formulations. De plus, cela permet de supprimer une proposition ainsi que préconisé par les conventions (« on évitera par souci de lisibilité la juxtaposition de propositions trop nombreuses ou trop longues »). C'est donc toute la phrase d'intro qui gagne en clarté et c'est bien le but recherché.

« XXX, connue comme … YYY, née le … à … et morte le … à …, est une … » est la moins bonne façon de commencer un article, car la plus confuse de par la masse d'informations. Soit on utilise dans ce cas précis « née XXX le … à … et morte le … à … » (qui permet la fusion de deux propositions), soit il faut renvoyer celel contenant les dates/lieux de naissance et de mort à la fin de la phrase, comme dans l'exemple Gabin, afin de permettre l'identification rapide du verbe et donc une compréhension optimale de la phrase (qui passe par celle de sa construction).

Quant à évoquer la possible ambiguïté dans la note (je ne comprends pas le « sur si… »), cela présente àmha deux inconvénients : soulever un problème là où il n'y en aura pas pour la plupart des lecteurs puisque, qu'il y ait ou non changement officiel d'ec la formulation est acceptable, et rendre moins visible la conclusion très importante « Dans tout autre cas… ». Peut-être pourrait-on solliciter d'autres avis éclairés pour voir comment ils perçoivent cette approche du sujet... avec la forte probabilité qu'il y ait des approches encore différentes de celles que nous avons envisagées ! --V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2016 à 11:19 (CEST)

Guam

Salut comment vas tu? cela fait longtemps. je voulais ton avis sur cet article équipe de Guam de football, pour éventuellement un label, mais j'ai tenu compte des remarques de la précédente tentative. Cordialement. --— FCNantes72 (d) 11 mai 2016 à 00:13 (CEST)

 FCNantes72 : : content de te revoir :-) Je n’ai pas trop le temps de m'y plonger mais après une première lecture, je pense qu'il faudrait creuser sur les couleurs de la tenue vestimentaire, le style de jeu, les sponsors et les supporters (si on trouve des sources bien sûr). GabrieL (discuter) 12 mai 2016 à 09:44 (CEST)

Salut, je t'annonce que l'article a été labellisé. Merci car la partie sur les sponsors a été développée suite à la remarque ci-dessus, comme pour la tenue.

Sinon, je voudrais ton avis sur un article que je travaille à fond, les Tuvalu (Équipe des Tuvalu de football). Cet article m'a permis de comprendre les critères de la fifa, mais deux passages sont en cours de développement, d'autres sont sans sources. Je suis sur un projet plus difficile car c'est un pays qui n'est pas membre de la fifa alors que la demande d'adhésion date de 1987. Donc les sources sont plus difficiles à obtenir qu'une sélection lambda. Cordialement. --— FCNantes72 (d) 5 juin 2016 à 23:16 (CEST)

Salut, que penses-tu de l'article maintenant?--— FCNantes72 (d) 15 juin 2016 à 13:24 (CEST)

Assez impressionnant, surtout le nombre de photos pour un sujet aussi confidentiel. Il manque des trucs sur le style de jeu mais peut-être n'y a-t-il aucune source dessus. Pour le reste, la lecture de l'article ne m'a pas permis de te proposer davantage d'améliorations, c’est malheureusement un domaine que je connais mal. Pour les qualifications de la Coupe du monde 2010, il y a un autre pays, certes membre de la FIFA, qui a aussi participé aux qualifs sans pour autant que sa qualification se joue par ce biais. L'Afrique du Sud a effectivement aussi participé, alors qu'elle était déjà qualifiée comme organisatrice, parce que les qualifs africaines servaient aussi de qualifs pour la CAN. GabrieL (discuter) 15 juin 2016 à 14:06 (CEST)

Comme tu le dis, il n'y en a pas d'autre. Seule sélection non FIFA à avoir joué un match FIFA. En fouillant, j'ai trouvé plein de photos de la sélection, ce qui m'a surpris. Le style de jeu n'est jamais mentionné et aucune source n'en parle. J'ai regardé les sources FIFA, OFC, fidjiennes, australiennes, britanniques, néerlandaises, des Samoa, françaises mais rien, juste des feuilles de matchs et des interviews. Je voudrais labelliser l'article mais il faut que je peaufine l'article et trouver les derniers points à corriger. Merci d'avoir pu regarder cet article. Je te préviendrai quand je lancerai la procédure de labellisation. De plus, le combat pour que les Tuvalu soient un membre de la FIFA va se développer avec une éventuelle labellisation de l'article. J'ai découvert cela en travaillant sur l'article. Si cela peut être utile.--— FCNantes72 (d) 15 juin 2016 à 14:18 (CEST)

Typo

Bonjour Gabriel, Je réponds à ta double question typo. Mes sources sont le Lexique des règles typo en usage à l'Imprimerie nationale (éd. 1990), ainsi que le Code typographique (éd. 1993) de la fédération CGC de la communication sous les titres « Titre d'œuvres et de journaux ». Nous avons de la chance, ils sont d'accord. En appliquant la règle, j'obtiens :

• - La femme qui marchait dans la mer, dans tous les cas ;
• - La Vie et les œuvres de Multivac : pas d'opposition, pas de parallèle mais une continuité entre les deux substantifs ;
• - Jack et le Haricot magique, Allan Quatermain et les Mines du roi Salomon.

Cordialement, --Delarouvraie (discuter) 28 mai 2016 à 18:23 (CEST)

Quelle question ? GabrieL (discuter) 28 mai 2016 à 18:33 (CEST)

La question https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Atelier_typographique#WP_:_TYPO_:_question_double

La question n'était pas de moi mais d'Aldo CP. Pour répondre là-bas, vous allez sur la page et au niveau du titre de la section où il y a la question, vous cliquez sur [Modifier le code]. Vous tapez votre réponse après la mienne après deux fois deux-points pour décaler visuellement votre texte puis vous cliquez sur Enregistrer. GabrieL (discuter) 28 mai 2016 à 18:46 (CEST)

OK merci. --Delarouvraie (discuter) 28 mai 2016 à 18:34 (CEST)

Tour de Colombie

Tout à fait d'accord pour la double-nationalité, je faisais la rectification justement. Par contre, il a une nationalité sportive prépondérante, le code UCI faisant foi--Toïlev (discuter) 6 octobre 2016 à 16:00 (CEST)

 Toïlev : Ah oui, effectivement, il est noté comme Espagnol par l'UCI. Par contre, est-ce réellement une nationalité sportive ? (puisqu'il ne court plus le circuit mondial (mais seulement continental) ni n'est plus sélectionné dans une équipe nationale) ou est-ce une limitation technique du site à une seule nationalité ou une simple non mise à jour des informations ? Je veux dire par là que le Franco-Irlandais Nicolas Roche ou le Britannico-Irlandais Daniel Martin ont volontairement choisi la nationalité sportive irlandaise pour être sélectionnés avec l'Irlande. Pour Sevilla, la double-nationalité est arrivée sur le tard, la question de la sélection ne s'est pas posée, en ça, a-t-il une nationalité sportive qui prend le dessus sur l’autre ? puisqu'il n'a pas eu à trancher depuis l'acquisition de la nationalité colombienne. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 16:27 (CEST)

Les articles Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nombre de communes en France et Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014. Message déposé par Jf380 (discuter) le 15 octobre 2016 à 16:02 (CEST)

Bonne année !

		Bonne année, GabrieL !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de cette magnifique encyclopédie ! Bien à toi AntonyB (discuter) 1 janvier 2017 à 00:12 (CET)

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 20:59 (CET)

Merci, bonne année à vous deux également. GabrieL (discuter) 4 janvier 2017 à 18:24 (CET)

Bonne année, GabrieL !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

Au plaisir de te recroiser, sur les LSV ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 17:58 (CET)

Merci, à toi aussi :-) GabrieL (discuter) 7 janvier 2017 à 21:50 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

Anniv' anniv'

Joyeux Anniversaire Mike the song remains the same 26 mars 2017 à 09:40 (CEST)

Merci :-) GabrieL (discuter) 26 mars 2017 à 21:09 (CEST)

Un poil en retard, (quoique en heure d'hiver je suis encore bon ;) pour te souhaiter un excellent anniversaire ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mars 2017 à 00:32 (CEST)

Merci aussi :-) GabrieL (discuter) 27 mars 2017 à 00:39 (CEST)

L'article Paris Chess Club est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paris Chess Club » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris Chess Club/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 24 avril 2017 à 01:49 (CEST)

Buxy

Merci, ça répond à cette question : Wikipédia:Oracle/semaine 46 2015#Du x en Bourgogne (même si pas complétement sur l'origine de l'exception). Turb (discuter) 4 juillet 2017 à 22:38 (CEST)

Région de France

Carte de Meilleur qualité et les faute peuvent être resolut.

Bien sûr que les fautes peuvent être résolues mais il vaut mieux les résoudre avant de faire la substitution que le contraire. Il manque encore un trait d'union entre Midi et Pyrénées. Tout est en lettres capitales aussi, ce n'est pas une faute en soit mais ça empêche de faire la distinction entre majuscules et minuscules. GabrieL (discuter) 15 juillet 2017 à 05:40 (CEST)

 Gregjarlot : il faut aussi ne pas hésiter à motiver ses motivations dans la case commentaires. Pour poster un message pour une section de discussion comme ici, il faut aussi signer avec quatre tildés (~~~~). Les tildes sont automatiquement remplacés par le pseudo et l'heure ;-) GabrieL (discuter) 15 juillet 2017 à 05:47 (CEST)

 GabrieL : Merci de tous ces conseil :-) . J'ai corrigé Midi-Pyréenés.--Gregjarlot (discuter) 15 juillet 2017 à 12:30 (CEST)

Nécrologie de la page d'accueil

Hello,

je croyais qu'on laissait 4 jours ? J'ai toujours vu la section comme ça... Mais enfin, peut-être que je me trompe . NAH, le 24 juillet 2017 à 15:46 (CEST).

Bonjour NAH, Pour les trois jours, je me suis fié à ça : [1], et puis, j'ai rajouté deux jours alors j'en ai aussi enlevé deux. De toute manière, tu as laissé 5 jours !! Il y a une période pas si lointaine (il y a deux ou trois ans) où l'on ne comptait pas en jours mais en nombre de personne dans la nécrologie et l'on laissait entre dix et quinze noms. GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 15:51 (CEST)

Oups !! Excuse-moi, je corrige ça. NAH, le 24 juillet 2017 à 16:11 (CEST).

L'article Alizé Lim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alizé Lim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

L'article Mokolé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mokolé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mokolé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 9 septembre 2017 à 04:18 (CEST)

Votre déclaration dans l'atelier typo.

Bonjour GabrieL, je recopie ci-dessous votre déclaration :

« Bonjour,
Les sources divergent sur ce point : cf. la discussion récente Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux (2). Pour ma part, je préfère "Atlantique Nord", l'espace géographique me semblant suffisamment bien délimité et notoire pour constituer un nom propre distinct d'"océan Atlantique" et voyant dans l'expression, peut-être par calque de l'anglais "North Atlantic", une simplification d'"Atlantique du Nord" qui comporte incontestablement une majuscule à "Nord". Mais les arguments en faveur de la minuscule tiennent aussi la route : "[N/n]ord" utilisé en tant qu'adjectif notamment (même si ça n'en est pas un).
De toute manière, comme en témoignent les sources divergentes de qualité, les deux me paraissent parfaitement acceptables.
Cordialement.
GabrieL (discuter) 13 octobre 2017 à 15:10 (CEST) »

Vous y indiquez que « nord « n'est pas un adjectif. C'est surprenant au regard de ce que déclarent p. ex. Larousse et Robert qui mentionnent que c’est selon le cas un nom ou un adjectif.
Je n'ai pas répondu là-bas car il n'y a pas nécessité éminente d’être présent dans la discussion (et puis ça m’a tout l'air de ressembler à du trolling sachant qu'un des partisans du renommage il y a deux ans — cf. la pdd de l'Otan — a été bloqué de manière indéfinie, et aujourd’hui c’est un utilisateur non enregistré qui invente une notion qui n'existe pas : une association de pays ; d’autant qu'un nom de traité comporte de manière très générale un nom de lieu pour le caractériser et non le nom d’une coalition). En outre, j'ai préféré rester sur DW:CT.
Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 08:11 (CEST)

Salut  Gkml : et bonjour aussi  Ryoga et Elj wik : (je notifie d'autres ayant aussi participé à la discussion), Il y a aussi divergence dans les dictionnaires puisque avec « utilisé en tant qu'adjectif notamment (même si ça n'en est pas un) » je reste conforme à d'autres :

1. le TLFi, qui aux entrées coréen ou nord-coréen, -enne indique « adj. et subst. », ne met à nord qu'une entrée « subst. masc. » ([2]) puis indique plus bas que ce substantif est aussi utilisé, sous une forme elliptique, « avec valeur d’adj. » puis « avec valeur d’adv. ». L'exemple Atlantique Nord y est d'ailleurs donné avec une majuscule ;
2. même chose pour la dernière édition du Dictionnaire de l'Académie française (volume maquereau à quotité sorti en 2011), avec une seule entrée « n. m. inv. », le cas qui nous intéresse est indiqué « généralement avec une majuscule » et que le nom est seulement mis « en apposition » ([3]).

Bonne journée. GabrieL (discuter) 18 octobre 2017 à 09:59 (CEST)

Merci de ces précisions, GabrieL.

Effectivement, même le Lexique donne comme titre de ses sous-sections « Employés adjectivement » et « Employés substantivement », donc il ne précise pas le type de mot dont il s'agit.

Concernant le TLFi, j'y ai déjà par ailleurs observé quelques coquilles, je ne m'y fie donc qu'avec grande prudence.

Bonne journée également. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 12:01 (CEST)

^^ J'ai vu votre discussion, je ne savais pas que cela devait m'intéresser mais je l'ai vue !

Une chose quand même : Gkml, tu as tendance à penser que le « trollage » passé (en 2015 par un pro-Nord) t'autorise à ne pas débattre dans les règles et en plus à le faire savoir ici ou là. Je te le dis en toute bienveillance : tu enterres une discussion trop tôt, ou plutôt tu la déplaces sur des pages non concernées... et j'en suis presque victime. J'explique. Il y a du rationnel dans le fait d'argumenter en défaveur d'un Lexique assez isolé sur cet « Atlantique nord », ou dans le fait de distinguer un lieu et un groupe de pays. « Rationnel » signifie juste que ce sont des associations d'idées autorisées, qui au moins ne sont pas corrompues par les passions. Cela ne signifie pas que c'est juste et vrai. Pour le savoir, il faut répondre de manière là encore rationnelle et sans prétendre que cela termine le débat, il faut attendre les réponses rationnelles d'autres personnes, y répondre, jusqu'à ce que les biais de raisonnement soient évacués et que les associations d'idées soient partagées par tous. A ce qui n'est pas rationnel, en revanche, il ne faut pas répondre. Donc je ne suis pas en train de dire qu'il faut se laisser berner par le « trollage », je dis qu'il faut trier. Je te fais la leçon peut-être inconsidérément, pardon, je sais bien que tu veux bien faire, je ne suis pas le juge suprême hein :D Simplement je suis en train de discuter sur l'atelier et je n'ai pas envie qu'on détruise mes efforts quand ils sont justifiés. Notre interlocuteur pro-Nord n'est pas un délirant qui, comme les conspirationnistes et les sectaires, ont des pseudo-arguments à l'infini, ou qui reviennent en boucle. Il est très limité et lui répondre dans les règles est rapide. On ne se met en colère que lorsqu'on s'aperçoit qu'il n'y a plus que l'irrationnel qui guide son interlocuteur ; tu me connais, tu sais que ça m'est arrivé. C'est ce que je crois en tout cas et je n'ai pas envie qu'on fasse la promotion du non-débat quand je suis en train de discuter. Tu comprends ce que je ressens ?

GabrieL, pardon pour la longueur :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 octobre 2017 à 14:37 (CEST)

Merci de ton message, Ryoga,

Les arguments invoqués par « ce nouvel utilisateur bien frais » (!!!) ne tiennent pas et je l'ai clairement démontré sur la page DW:CT. Il n'est donc pas utile que j'aille m'épandre à ce propos sur plusieurs pages.

Tout est de l’invention et insister dans cette voie devient du délire ; si l'on en reste à du rationnel, basta !

Le seul argument qui tienne est que tel ou tel dictionnaire s'est fourvoyé dans cette voie sans justification : cela suffirait-il à nous faire perdre notre temps à discuter sur de prétendues raisons vaseuses qui ont atteint ces dico. ?

Restons dans les voies de la raison prises par suffisamment d'ouvrages respectables : Lexique, Universalis et BnF. Ya basta ! (bis)

Cdt. --Gkml (discuter) 18 octobre 2017 à 15:06 (CEST)

L'article Catégorie:Film tourné dans la Côte-d'Or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Film tourné dans la Côte-d'Or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film tourné dans la Côte-d'Or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 novembre 2017 à 09:49 (CET)

Graphie du COG non conforme aux règles de typographie

Bonjour, et merci très sincèrement pour toutes les précisions que tu viens d'apporter dans l'article lié à cette catégorie. C'est super !

Gardons l'espoir que nos préfets en prennent connaissance et évitent de continuer à signer sans lire ce que leur proposent à la signature des dactylos incultes !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2017 à 12:07 (CET)

2018

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, nous avons encore du travail pour 2018 ! Au plaisir de te retrouver au hasard de nos contributions. AntonyB (discuter) 2 janvier 2018 à 15:49 (CET)

Bonne année à toi aussi, je te souhaite une réjouissante 2018 ! :-) GabrieL (discuter) 2 janvier 2018 à 15:51 (CET)

Bonne année, GabrieL !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !

Au plaisir de te recroiser, sur une page ou l'autre,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 14:47 (CET)

Meilleurs vœux également, que tes projets se réalisent. GabrieL (discuter) 8 janvier 2018 à 13:29 (CET)

Équipe des Indes orientales néerlandaises de football

Salut, comment vas-tu? moi bien, je suis en vacances. Je viens de travailler sur un article, peux-tu me dire si il y a des corrections à faire et si cela peut valoir un éventuel label? Merci d'avance. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 3 mars 2018 à 17:46 (CET)

Salut et merci pour tes corrections. Pour autant, est-ce que l'article vaut A?--— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 23:43 (CET)

Je ne sais pas, je ne travaille pas beaucoup sur les sélections nationales. Il manque des éléments sur les tenues, le style de jeu mais je pense bien qu'il est difficile des trouver des choses sur ces sujets. GabrieL (discuter) 5 mars 2018 à 13:33 (CET)

Sur la tenue, ils reprennent les couleurs des Pays-Bas puisque la NIVU reprend les idées et les couleurs de la KNVB. Ensuite le style de jeu est très difficile à savoir car seul le match contre la Hongrie a été observé par les autres, sans donner de détails sur ce thème. Je cherchais aussi mais je n'ai pas trouvé énormément de choses.--— FCNantes72 (d) 5 mars 2018 à 14:20 (CET)

Collection "Dominos"

Bonjour GabrieL, le renommage est justifié (bien que l'article soit ainsi noyé parmi une cinquantaine d'autres); par contre, s'agissant d'une collection, "pour comprendre" et "pour réfléchir", qui est de la vulgarisation scientifique, il me semble que "(collection scientifique)" serait plus justifié. Qu'en penses-tu ?--Richard0252 (discuter) 13 mars 2018 à 14:56 (CET)

Bonjour  Richard0252 :, J'ai hésité entre "collection" et "collection littéraire" mais le premier me semblait trop imprécis et trop ambigu. Pour "collection scientifique", je n'y ai pas pensé mais je suis plutôt Contre car il n'y a pas que de la vulgarisation scientifique ou alors "scientifique" dans un sens très large, il y a aussi des ouvrages de la collection sur la philosophie, la psychologie, la sociologie, la linguistique, l'art, l'histoire, l'économie, l'informatique, la politique, la théologie, l'ethnologie, l'éthique, la pédagogie, la culture, le droit... autant de domaines qui ne rentrent pas dans la science dans son sens le plus restrictif et certains (je pense par exemple à la culture ou à l'art) qui, même dans son sens le plus large, y rentrent encore que très difficilement. GabrieL (discuter) 13 mars 2018 à 16:46 (CET)

Île du Levant proposé comme article de qualité

Bonjour, GabrieL, vous avez participé à l’élaboration de l’article Île du Levant. Celui-ci est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, vous pouvez y participer si vous le souhaitez.
Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2018 à 20:35 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Coupe du monde de football de 2006, italie-Australie

Salut, :-) la page n'est pas bonne...c'est une encyclopédie, c'est nécessaire l'impartialité...lectures recommandées:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas

? GabrieL (discuter) 30 mars 2018 à 15:54 (CEST)

Bonjour Alain Espadon , Le premier lien sert à savoir si un sujet peut avoir ou non son propre article, ce n'est donc pas trop le sujet. Sur la deuxième page, que vouliez-vous y montrer ? Je peux vous faire lire Wikipédia:Importance disproportionnée qui indique que « si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés (c'est ce que j'ai fait sous l'I.P. 185.24.185.195). Si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires (après recherches, je n'ai pas trouvé de partisans notoires de ce point de vue) ; si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia [...], qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non (la position que vous soutenez semble être dans ce troisième cas : après recherches, je ne vois que des supporters italiens et la page que vous aviez mise, un blog hébergé par un journal, mais un blog quand même, qui sont sur la même ligne que vous). » Les mentions entre parenthèses sont de moi, de même que le gras pour vous rappelez que Wikipédia ne se veut pas conforme à la vérité mais doit refléter les sources (cf. Wikipédia:Vérifiabilité : « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. » 185.24.186.195 (discuter) 3 avril 2018 à 15:39 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Merci

Grâce à votre remarque vous avez aidé, Vénus à ceindre le chef de Mars ! Merci pour votre contribution à l'article île du Levant. Cordialement. 6PO (discuter) 19 avril 2018 à 16:33 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Palmarès du Tour de France

Bonjour, excusez-moi d'avoir fait des changements. Je ne savais pas que c'était pour alléger la page, je suis totalement d'accord avec vous de mettre que le nom du vainqueur du Tour de France. Alicewi (discuter) 26 avril 2018 à 17:56 (CEST)

Graphie utilisée pour Alexeï Tchijov

Bonjour Tu as renommé l'article Alexei Chizhov en Alexeï Tchijov pour te conformer à l'usage français et notamment à un livre de Jean-Pierre Dubois. Or une recherche google montre que la graphie Chizhov est plus utilisée en français que Tchijov. Je pense donc qu'en vertu du principe de moindre surprise il faudrait la renommer en Alexei Chizhov. --Gokimines (discuter) 4 mai 2018 à 09:20 (CEST)

Bonjour Gokimines, Je ne suis pas convaincu, en mettant les termes entre guillemets et en ne demandant que les pages en français, on n'a que 56 résultats pour "Alexei Chizhov" mais il reste sur ces 56 finalement encore beaucoup de résultats en anglais et en néerlandais dans la liste et des pages concernant le styliste du même nom. En ne retenant que les pages hors wiki, forum et base de données, on n'a réellement que 7 pages valables utilisant cette graphie dans le corps du texte (lalibre.be, dailymotion, jeudedames-rhonealpes.fr - qui bizarrement écrit Chizhov à l'anglaise mais Schvartsman à la française et non Schwarzman -, dame-lyonnais, allafrica.com, hommagealarepublique.com, bestschokers.com), j'élimine une huitième réponse (amicale.des.damistes.reunionnais qui par ailleurs est bourré de fautes d'orth, y compris sur les noms propres). Pour "Alexei Tchijov", on a certes que 14 pages mais en raison de la transcription usuelle, il n'y a que des pages en français concernant le joueur de dames, après le retrait des pages hors wiki, forum et bases de données, on en a encore 4 (damier royal ixellois, Dubois, damier31, magazine de la fédé française du jeu de dames) mais sur ces quatre, on en a surtout deux vraiment de référence de tout premier plan dans le domaine avant les 7 citées plus haut : un livre (des livres spécialisés il n'y a pas beaucoup) et la revue de la fédé (l'une des publications les plus lues du monde francophone pour le jeu de dames). D'ailleurs pour "Alexander Schvartsman", je vois aussi que c'est l'orthographe utilisée par la FFJD (sa base de données et sa revue), par damlog, par Malick Niang, par la ligue d'Île-de-France, par Arnaud Cordier, par damier31, par jeudedames-rhonealpes.fr, par allonsadame, framat.info, eiviasports.com, foxtv2, quebecjeux.org, recreations, etc. et par Dubois. Je vois aussi des "Alexandre Schvartsman", chez ndamli, dans un article de la FFJD et dans deux autres articles de damlog et de Malick Niang. Je pense que l'on devrait renommer Alexander Schwarzman en Alexander Schvartsman. GabrieL (discuter) 4 mai 2018 à 10:01 (CEST) P.S. : on retrouve même un "Alexander Chvartsman" dans la revue de la division francophone de la fédération belge ;-)

Effectivement dans ces conditions la présente graphie a de quoi faire valoir sa pertinence.--Gokimines (discuter) 4 mai 2018 à 15:11 (CEST)

Après vérification, la FMJD utilise la graphie Alexei Chizhov, qui du coup a valeur officielle. De plus je viens de regarder comment ça se passe pour les passeports russes (qui pour le coup sont sensés faire foi au niveau international) : « Depuis que la Russie a adopté, au milieu des années 1990, la transcription des noms russes sur les passeports selon la phonétique anglaise en remplacement de la phonétique française (traditionnelle depuis l'époque tsariste), il est de coutume d'adopter dans les médias francophones cette forme anglaise ». La graphie en Chizhov me semble donc plus adaptée malgré le fait que Tchijov ait été plus usité au début de sa carrière, et donc par l'usage des joueurs de dames.--Gokimines (discuter) 7 mai 2018 à 21:57 (CEST)

Bonjour, L'histoire des passeports n'indique qu'une tendance actuelle, pas une règle. Pour les années 1990, 2000 et 2010, en tennis ou en athlétisme, les formes anglaises s'imposent par la prépondérance de l'anglais dans ces sports. En cyclisme sur route, la forme qui s'impose est généralement le français ou la langue du pays de l'équipe occidentale ayant accueilli le coureur, on parle de Vinokourov ou d'Abdoujaparov. En politique, les transcriptions plus traditionnelles vers le français restent la norme, Poutine par exemple, mais on peut aussi regarder ses ministres ou opposants actuels, cela se vérifie aussi. Pour les dames, le sujet est plus confidentiel, pour évaluer l'usage, j'écarterais wikis, forums de discussion et bases de données (ces dernières sont souvent transnationales même celle de la FFJD), une fois fait, dans un contexte francophone, les normes anglaise et française pour ce joueur sont présents dans un même ordre de grandeur. À partir de là, il faut regarder les sources se rapprochant le plus d'une encyclopédie (ici le livre de Dubois) ou les publications papier spécialisées. Je n'ai pas vu de mention sur ce joueur dans la version française du Grand Livre de Baba Sy mais à noter que tous les joueurs russes sont transcrits selon une norme française et vu l'importance de ce livre sur Baba Sy et des ouvrages de Dubois dans le monde francophone des dames, il y a des chances que cela impacte de manière globale la manière de faire des potentielles futures publications. Si avec ces deux premiers tris sur le nombre de réponses et la nature de celle-ci, il y a toujours un doute, il faut bien évidemment privilégier une forme française à une forme anglaise si le sujet n'est pas d'un pays de langue anglaise. Pour moi, Tchijov est préférable, à peine moins fréquent (même ordre de grandeur), les sources utilisant cette graphie sont plus proches de ce que l'on attend d'une encyclopédie. Subsidiairement, il s'agit d'une forme française mais ici, cela ne me parait pas avoir d'importance car la nature des sources me semble suffisant pour trancher. Pour les dames en France, les dames internationales (ou polonaises ou françaises selon le nom qu'on leur donne) dominent toutes les autres variantes des dames, or le monde anglophone est impliqué de manière moindre que les Pays-Bas ou les pays francophones dans ces dames, les sources comme Dubois seront probablement longtemps consultées contrairement aux réponses des blogs de quelques joueurs ou damiers français (qu'ils donnent d'ailleurs Chizhov ou Tchijov). GabrieL (discuter) 8 mai 2018 à 13:50 (CEST)

Pour la FFJD, pour la dernière grande victoire de Tchijov (Europe 2016), la fédé l'annonce ainsi : "Le 19ème championnat d’Europe masculin et le 9ème championnat d’Europe féminin se sont joués à Izmir (Turquie) avec la participation de 61 joueurs. Le tournoi s'est disputé en 9 rondes. Le tournoi est remporté par Tchijov devant Boomstra et Van Izjendoorn. Oscar Lognon a représenté la France et fait un très bon résultat avec 10 points et 14ème place. Ainsi il s'assure la qualification bien méritée au prochain Championnat du monde." Le gras est de moi. Il faut distinguer les bases de données, moins rigoureuses et souvent partagées entre utilisateurs de plusieurs pays même si hébergé par le site d'une fédé, que les mêmes termes dans un corps de texte. La revue papier de la FFJD en 2005, après son dernier titre de champion du monde, usait aussi de la graphie Tchijov. GabrieL (discuter) 8 mai 2018 à 14:04 (CEST)

le but d'une romanisation est de fournir au lecteur de caractere latin une identification claire l'absence de standard et la multiplication des transcription une vers chaque alangueme parait parfaitement contraire a cet idee si le but est comme tu le defend de proposer une lecture phonetique la plus proche du francais il faudrait pour etre logique franciser et non plus romaniser les orthographe romaine de langue etrangere jean sebastien Bar et non pas bach par exemple pour les joueurs de dames la transcription a favoriser est celle figurant dans le passport ou celle utiliser par la plus haute autorite qui n'est pas la FFJD mais la FMJD je souhaite tres vivement que l'othographe chizhov soit retablie et bien sur sa vaut pour schwartzmann ou pour kuperman dans ce dernier cas c'est devenu un citoyen americain et l'orthographe principale de son n'est plus cyrillique KalinGrizzly (discuter) 8 mai 2018 à 15:50 (CEST)

Non, non, je ne préfère pas suivre une forme française plus qu'une autre, sauf à traitement identique entre les differentes sources. Je viens d'ailleurs sur un autre article de préconiser l'inverse ;-) Je veux favoriser la forme la plus logique dans un contexte francophone. Là où dans d'autres contextes, anglophones et francophones usent de la même transcription anglophone (je pense à Marat Safin par exemple en tennis) ou de la même transcription francophone (Alexandre Vinokourov par exemple en cyclisme), on est forcé de constater que l'unification n'est pas la norme dans beaucoup de domaines, même récent, comme le monde politique (Putin et Poutine). Ici, la FMJD, malgré son nom français, use de l'anglais dans la quasi totalité de ses publications, elle n'est donc pertinente pour juger de l'usage du nom dans un contexte francophone ; je privilégie Tchijov car c'est celle qui me paraît la plus utilisée dans les sources francophones les plus pertinentes et le plus proche de la rigueur encyclopédique. GabrieL (discuter) 8 mai 2018 à 16:19 (CEST)

De plus, l'article existe dans quatre langues usant l'alphabet latin (anglais, français, estonien, néerlandais), je nous vois mal imposer l'uniformisation aux articles en estonien (Aleksei Tšižov) et néerlandais (Aleksej Tsjizjov). GabrieL (discuter) 8 mai 2018 à 16:26 (CEST)

Je suis atterrer par cet esprit de clocher. il n'est pas dans mes intention d'imposer une uniformisation, Mais de ne pas contribuer a la cacophonie chacun prend ses responsabilite la transcription utilise dans les passport fait l'objet d'un decret d'etat au niveau du ministere des affaires étrangères russe. La FMJD est que tu le veille ou non l'autorite de reference au niveau du jeu de dames elle est l'autorite qui publie les résultats. la presse francophone grand public a adopte cette transcription. par voie de consequence je ne vois pas l'interet a contribue au maintien d'une tradition de transcription francophone desuete et clochemerlienne . pour moi le probleme n'est pas mineur j'ai toujours ete excéder par la balkanisation des transcriptions.KalinGrizzly (discuter)

KG, tu te rends compte de la disproportion de tes mots avec le problème qui nous agite ? "Balkanisation" ? Même le seul média russe que je connaisse qui communique en français et qui est financé par l'État russe use des transcriptions que tu juges désuètes vers le français quand la forme en question est utilisée. Je ne vois pas trop en quoi utiliser sur une encyclopédie une forme française d'un nom russe d'un joueur de dames car utilisée dans des ouvrages spécialisés et dans les publications de la principale fédération nationale francophone participe à la "balkanisation" du monde quand bien même la fédération internationale, car usant d'une autre langue, utilise une autre transcription. Il aurait été logique d'user de la transcription anglaise si dans un contexte francophone, elle était largement majoritaire mais ce n'est pas le cas, on aurait pu aussi la défendre si les ouvrages les plus poussés en français préféraient cette forme mais ce n'est pas le cas non plus. Ce n'est pas non plus comme si le monde des dames internationales étaient dominé par le monde anglo-saxon, on n'est pas dans le monde du tennis ni du basket. On n'est pas non plus dans le cyclisme sur route, où les transcriptions traditionnelles francophones sont nombreuses même en anglais ; ici on est dans un domaine où l'on n'a pas une langue majoritaire dans un alphabet latin, assez logiquement, chacun use des transcriptions les plus fidèles à sa langue. Et si l'on souhaite un consensus dans un travail collaboratif, il est aussi assez logique de se fier aux sources de qualité de sa propre langue pour statuer d'une graphie. Sinon, autant n'écrire que sur Wikipedia en anglais pour pouvoir écrire Putin au lieu de Poutine. GabrieL (discuter) 8 mai 2018 à 18:55 (CEST)

Quel est ce mix barbare, après le renommage de ce soir, entre un prénom transcrit "à la française" (Alexeï avec tréma) et un nom "à l'anglaise" ? Son prénom dans les sources en anglais s'écrit Alexei comme à la FMJD ou Alexey comme sur le site du championnat d'Europe 2016. GabrieL (discuter) 8 mai 2018 à 22:05 (CEST)

Articles techniques sur Diplomacy

Bonjour

J'ai vu sur ta page utilisateur que tu étais un joueur expérimenté de Diplomatie. Ce n'est pas mon cas (j'ai deux parties amicales à mon actif) mais le jeu m'intéresse et je trouve dommage qu'il y ait si peu d'info sur WP en ce qui concerne les ouvertures ou la technique de jeu en général. En particulier je pense qu'il serait intéressant de mettre un article sur :

• chacun des sept pays (caractéristiques, stratégies classiques, etc.) ;
• les ouvertures qui ont un nom (pour la Lépante c'est fait, mais je pense que la Sealion aurait aussi sa place, et sans doute d'autres que je ne connais pas) ;
• peut-être une partie remarquable, comme c'est le cas aux échecs, par exemple The Prince William Invitational si on trouve les coups et commentaires sourcés ;
• des articles sur des concepts propres au jeu (genre les stalemate lines ?)

Il serait également intéressant de pouvoir éditer des diagrammes de position directement sur WP pour plus de lisibilité, comme c'est le cas pour pas mal d'autres jeux, mais j'ai l'impression que ça n'existe actuellement pas (dans l'immédiat l'avantage de parler des ouvertures, c'est qu'on peut en gros se contenter de la position de départ qui est déjà sur Commons).

Je ferais bien quelques articles dans la liste ci-dessus, mais je ne sais pas trop quelles sources utiliser ni si toutes les idées que j'ai avancées sont pertinentes. Vu mon manque d'expérience il est aussi à prévoir que j'écrive parfois des choses fausses sans pouvoir m'en rendre compte. J'aimerais donc savoir ce que tu en penses.

(pour info, KalinGrizzly avec qui je travaille sur les jeux de plateau en ce moment est aussi joueur de Diplomacy donc il y a moyen d'être plusieurs sur le truc)--Gokimines (discuter) 4 mai 2018 à 09:45 (CEST)

Oui, je connais bien KalinGrizzly. J'ai déjà parlé de toi avec lui ;-)

Pour Diplomatie, oui il faudrait mais j'ai déjà beaucoup d'"il faudrait" en cours sur Wikipédia et je n'arrive déjà pas à tout faire ;-) et j'ai deux gros défauts, j'ai beaucoup de mal à écrire les articles à partir de zéro, je l'ai déjà fait plusieurs fois mais ça me demande un effort considérable et beaucoup de temps, la plupart de mes contributions sont sur des améliorations d'articles existants. La deuxième difficulté, c'est que je suis vraiment nul en anglais et la littérature sur Diplomatie 1- est déjà peu importante, 2- essentiellement en anglais (américain). Il y a d'autres inconvénients : les stratégies sont très différentes entre si l'on joue des parties sans date de fin fixée (comme le sont l'essentiel des parties aux États-Unis) ou avec une date de fin fixée en début de partie (comme en Europe), et je me reconnais peu dans les analyses américaines stratégiques (qui sont l'essentiel de la littérature diplomatique, même en français car il y a beaucoup de traductions).

Pour les sources : il y a la Gazette (en français) sur 18centres (https://18centres.com/faf/gazette), the Diplomatic Pouch (site américain transféré il y a peu sur http://uk.diplom.org/pouch/), les livres cités sur l'article Diplomatie (jeu), il y a également une base d'archives de vieux fanzines (http://www.whiningkentpigs/DW/kent/diplomacyzinearchive.htm). Mais dans tous les cas, l'exploration des sources n'est pas aisée. GabrieL (discuter) 4 mai 2018 à 10:22 (CEST)

Merci :-)

Je jetterai un œil à tout ça pour voir ce qu'il y a moyen de tirer. A priori ce serait plutôt de la théorie américaine (sauf si des anglais ont écrit de la théorie sur le style européen) mais dans ce cas je le préciserai. J'essaierai de faire une ouverture par pays dans les prochains mois et après il y aura toujours moyen d'aviser.

P.-S. : J'ai vu qu'il y avait le championnat de France open de Diplomatie en novembre, si tu y vas on s'y croisera peut-être.--Gokimines (discuter) 4 mai 2018 à 15:10 (CEST)

Je ne serai pas en championnat de France mais, j'ai su que tu avais un nom breton, si tu es dans les parages, j'organise des parties à Rennes lors d'une convention de jeux de l'INSA en octobre. T'y es bien sûr invité.

Pour la stratégie, les Américains visent la victoire par solo (18 centres ou plus) et donc de passer obligatoirement les lignes de blocage (stalemate lines). S'ils voient que le solo est difficilement atteignable pour eux-mêmes ou quelqu'un d'autre, ils essaient souvent d'éliminer le maximum de joueurs pour que le minimum de personnes participent à la nulle (draw). Certains fanzines, sites ou tournois américains simplifiaient les scores en -1 pour chaque joueur subissant un solo ou éliminé. Le joueur faisant un solo gagnant en positif le nombre de points marqués en négatif par les six autres joueurs (soit 6 points), si nulle avec deux joueurs : 2,5 (5/2) points par joueur dans la nulle, si 3 joueurs 1,333... (4/3) pt par joueur dans la nulle, si 4 joueurs 0,75 (3/4) pt, si 5 joueurs 0,4 (2/5) pt, si 6 joueurs 0,166... (1/6) pt, si 7 joueurs 0 (0/7) pt. Les Européens jouant en temps limité (et généralement un temps trop court pour que le solo soit possible dans des conditions normales de compétition), l'objectif est plutôt d'être premier seul ou avec le plus d'avance sur les autres. Les lignes de blocage sont ainsi moins connues, les trahisons sont plus fréquentes (pas d'intérêt à éliminer mais davantage à diviser les forces des ennemis) et le facteur négociation du coup aussi, des adversaires se vassalisent plus facilement en échange de la survie, il existe différents systèmes de scorage qui généralement donnent un nombre de points selon le nombre de centres et qui privilégient soit la première place (bonus à la victoire) soit l'avance sur les autres (bonus selon le nombre de centres d'avance sur le 2e) ou par un système qui met au carré le nombre de centres de chacun et qui donc favorise les joueurs ayant réussi à diviser au maximum les adversaires. Dans le premier cas américain, une nulle à trois (17 centres, 15 centres, 2 centres et les autres à 0), les trois gagnent la même chose en positif et les quatre autres en négatif ; dans le deuxième cas européen, le joueur à 17 gagnerait généralement entre la moitié et le 2/3 des points, les joueurs à 15 et 2 se partageant le reste de manière très différente selon les systèmes et les joueurs éliminés rien ou des poussières. Si la victoire par solo n'est pas possible mais que la première place ne fait aucun doute, un Européen favorisera le 17-3-3-3-3-3-2, un Américain le 17-17-0-0-0-0-0. Un Américain préfèrera aussi perdre des centres si cela réduit le nombre de joueurs dans la nulle, pas un Européen. Bon, forcément, tout ceci est pour caricaturer la situation, surtout que je crois que les phénomènes propres à l'Amérique du Nord ou à l'Europe se sont atténués avec le temps avec les échanges mais il reste quand même une base historique qui influence la manière de jouer. GabrieL (discuter) 4 mai 2018 à 16:11 (CEST)

Pour Rennes ça dépendra de si j'ai réussi mes concours mais pourquoi pas :-)

Merci pour ces précisions, je pense que ça sera utile pour les articles (peut-être pas trop pour les ouvertures mais pas mal pour des articles sur les différents camps). Dans un premier temps je vais commencer à me documenter un peu sur la Sealion, et faire murir tout ça.--Gokimines (discuter) 5 mai 2018 à 01:00 (CEST)

Rebonjour,  Gokimines :, pour le coup, pour la Sealion (ou Sea Lion), qui a pour traduction littérale Otarie (ou Lion de mer), je n'ai jamais vu le nom 'otarie' utilisée sauf pour expliquer ce que voulait dire le mot. Peut-être demander à KalinGrizzly mais ouverture Sealion (nom dans la langue originale) me paraît préférable. Et ne citer que les traductions littérales. ;-) GabrieL (discuter) 8 mai 2018 à 15:15 (CEST)

Les joies de la nomenclature... (le renommage est fait :-) ) --Gokimines (discuter) 8 mai 2018 à 15:29 (CEST)

Montsoreau

Bonjour ! Je suis en train d'avoir une petite discussion sur ma page personnelle avec notre ami utilisateur Montsoreau-centré. Si vous voulez y jeter un oeil... Cordialement, Ddjahh

Merci (bis)

Je te remercie pour tes contributions très pertinentes sur l'« exception » des engins spatiaux. Comme trop souvent, la question initiale que je pose n'est pas assez comprise dès le départ et ça part dans tous les sens. Je voulais juste au départ obtenir une simplification des Ct, en enlevant toute exception. C'est pas gagné – et aussi parce que le Lexique (dans son édition de 2002 que je n'ai pas sous les yeux) donnerait des exemples selon moi aberrants (Saturne 5, Ariane 5, Soyouz 2). Je ne suis pas d'accord avec des italiques pour Mariner 2 non plus. Mon souci est que tu mets toujours un -s final à soucis, même au singulier. Une simple coquille ? 😊.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 mai 2018 à 17:50 (CEST)

Mon souci est que tu mets toujours un -s final à soucis, même au singulier. Je sais qu'il n'y a pas de S final mais je pense que je dois calquer le mot sur une "souris" pour toujours faire la faute. Pour les "Mariner", pour moi, c'est un cas particulier qui appelle plutôt l'italique ; il ne m'apparait pas que ces sondes ont été construites pour être reproduites à l'identique, Mariner 1 ou Mariner 2 me paraissent ainsi plus être des noms de baptême que des noms de modèle, mais j'en conviens parfaitement que cette interprétation est discutable. Mais pour confirmer mes dires Mariner 11, un temps appelé ainsi, a par exemple été rebaptisé Voyager 1. Par contre, les Saturne V (ou Saturn V) ou Ariane 3 par exemple, je ne vois pas de tolérance possible et je ne vois qu'une lecture possible sans italique comme l'usage le confirme globalement. J'ai consulté à la bibliothèque parmi les premières revues Space Connection en français, j'ai vu des Ariane 5 en romain et des Mariner 10 en italique, les revues consultées ont l'air fidèle à la règle "nom de baptême" en italique et "nom de modèle" en romain. GabrieL (discuter) 7 mai 2018 à 18:06 (CEST)

je tiens beaucoup au programme Mariner — ne serait-ce que parce que je suis né en 1962 et que je pensais être Vénusien (trop de nuages pour voir le sol). Heureusement cette folle imagination m'est passée dès le collège. « Mariner-Venus 1962 » est plus proche du nom en propre que Mariner 2. Qui est bien un numéro de série dans un programme. « Mariner 1 et 2 diffèrent des autres sondes Mariner en plusieurs points. Elles sont en fait dérivées des sondes Ranger 1 et Ranger 2. Le programme Ranger et le Programme Mariner sont très liés dans leurs architectures, les premières sondes du Mariner 1 et 2 diffèrent des autres sondes Mariner en plusieurs points. Elles sont en fait dérivées des sondes Ranger 1 et Ranger 2. Le Programme Ranger ayant servi de banc d'essai pour le concept Mariner. La réussite de la mission Mariner 2 permit ensuite de passer au stade suivant. » Nous sommes bien dans la série et non dans le nom de baptême en propre. Ce qui explique que ce texte (en grande partie sortie de l'Encyclopédie Bordas, « Astronautique » (1971), comportent souvent la mention « le Mariner » ou « du Mariner », alors qu'on met rarement l'article défini devant un nom de baptême en français. .-ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 mai 2018 à 19:17 (CEST)

34e ?

Bonsoir. Juste pour ma gouverne, qui sont les 33 premiers et quelle recherche permet d'établir un tel classement ? Merci de ta réponse (ici).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mai 2018 à 22:32 (CEST)

Bonsoir, Sur WP:CT, on fait "Afficher l'historique" puis "Auteurs et statistiques", en nombre de modifs, je suis le 34e contributeur de la page, les 33 premiers sont : 1 Daniel*D 2 Bibi Saint-Pol 3 Gkml 4 Ryoga 5 Geralix 6 Enzino 7 Voxhominis 8 Archimatth 9 Alphabeta 10 Céréales Killer 11 MetalGearLiquid 12 Aruspice 13 Nnemo 14 Salix 15 Seudo 16 Jimmy 17 AntonyB 18 Moyogo 19 Chrono1084 20 Ediacara 21 Apristurus 22 Hercule 23 BrightRaven 24 Azurfrog 25 Verdy p 26 Pixeltoo 27 A2 28 Howard Drake 29 SenseiAC 30 Alaspada 31 TED 32 NicoV 33 Antistrophe. GabrieL (discuter) 25 mai 2018 à 00:33 (CEST)

Merci

Bonjour.

Je tiens à vous remercier pour vos interventions sur le sujet de l'usage des majuscules dans le cas des races d'animaux ainsi que sur le sujet de la graphie de Tel(-)Aviv. N'hésitez pas à me contacter (page utilisateur ou notification, par exemple) si vous rencontrez des sujets d'ordre linguistiques nécessitant plus d'intervenants, c'est un domaine qui me tient à cœur (et qui constitue à l'heure actuelle l'essentiel de mes contributions mineures). Je n'interviendrai sûrement pas à chaque fois, d'une part à cause de ma présence irrégulière sur l'encyclopédie et d'autre part à cause du caractère souvent long et éprouvant des discussions que suscitent les désaccords sur les règles, mais pensez-y.

Très cordialement.--Braaark (discuter) 2 juin 2018 à 18:20 (CEST)

Bizarreries sur « Classement alphabétique »

Bonjour,
Je ne comprends pas plus que toi ce qui se passe. Dans chacun des deux § problématiques, j'ai supprimé des caractères bizarroïdes que je n'avais jamais vus (ça ressemble à de l'arménien) :

• dans le 1^er des deux §, j'ai supprimé le truc bizarre (marqué en rouge) : « Les écritures ตlogographiques… »
• dans le second §, j'ai de même remplacé le schmilblic marqué en rouge par "ancienne" : « il était depuis une époque เดท^[Quoi ?] associé à un ordre rigoureux… »

Ce sont les seules modifications que j'ai faites. Comprenne qui peut. Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 20 juin 2018 à 23:30 (CEST)

L'article Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violences et dégradations urbaines du nouvel an en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2018 à 01:51 (CEST)

Le fleuve Rouge

Bonjour.

J'ai récemment effectué une correction typographique de Fleuve Rouge vers fleuve Rouge. Cela m'a l'air de correspondre aux WP:CT mais j'aimerais confirmation, aussi te demandè-je. Je notifie aussi Gkml, Ryoga et Enzino.--Braaark (discuter) 1 juillet 2018 à 17:15 (CEST)

oui, comme mer Noire, mont Blanc, le cap Vert, noms communs d'espèce individualisés par un nom propre ou par un adjectif — cas 2 du Lexique, article « Géographie », p. 89 de l'édition de 2002. Cordialement -ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juillet 2018 à 17:37 (CEST)

Tout comme Enzino ;-) GabrieL (discuter) 1 juillet 2018 à 17:51 (CEST)

Oui Braaark, c’est dans WP:TYPO#TOPONYMES, cas n^o 2 (cf. l'exemple de la mer Rouge), comme l'ont fait remarquer mes prédécesseurs dans cette section. En outre, le Lexique le cite explicitement dans sa liste d’exemples après la p. 89, plus précisément à la p. 92. Cdt. --Gkml (discuter) 2 juillet 2018 à 04:17 (CEST)

Parfait ! Merci à vous trois !--Braaark (discuter) 2 juillet 2018 à 04:23 (CEST)

Barrages Ligue des nations

Bonjour GabrieL, je te passe un lien pour télécharger le fameux fichier pdf avec les différents scénarios possible pour les barrages : https://drive.google.com/open?id=1lE-OnpmUs2EzXfkWx7ucbO44xqiajf5U Sachatorz (discuter) 27 juillet 2018 à 12:11 (CEST)

Fonds régional d'art contemporain Grand Large - Hauts-de-France

Bonjour, je viens de renommer l'article du FRAC Nord-Pas-de-Calais qui a changé de nom pour devenir le FRAC Grand Large - Hauts-de-France. Toutefois j'ai un doute sur la typographie à utiliser dans le titre, ne devrait-on pas écrire FRAC Grand-Large-Hauts-de-France ? Cordialement, Niamor12 (discuter) 31 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

Sécessionisme linguistique

Bonjour GabrieL. Je te remercie de m'avoir notifiée. Mais au vu des trop nombreux a priori et attaques personnelles (de descendant de collabo à l'improbable "acculturé", en passant par la mauvaise foi), je ne vois pas très bien ce que pourrait apporter ma participation aux discussions. Le problème de cet article est que, concernant l'occitan, il ne cite u'un point de vue. Cela se comprend en partie puisque l'expression est uniquement utilisée par les occitanistes. L'argument selon lequel il faudrait cantonner à l'article gascon la pré-existence d'une reconnaissance du gascon, puisque selon les occitanistes la "sécession linguistique" est postérieure à cette reconnaissance en dit assez long sur l'analyse. J'ai introduit une attribution de point de vue, et une référence encore plus ancienne que la tienne, mais historiquement de plus de poids (les Troubadours eux-mêmes !). Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 14 août 2018 à 22:00 (CEST)

Provençal languedocien

Bonjour Gabriel, pour répondre à votre question, j'ai déjà traduit quelques exemples de nos discussion mais personne n'a relevé, ni même pour conetster. D'un côté les sources, manintenant si je reprends ce que vous disiez, jugez vous-même (on évite le mélange des graphies, restons en mistralien, sachant que là déjà on trouvera des différences artificielles (limitées) : "ill" s'écrit i/ih en provençal, lh dans les reste de la langue d'oc, niçois inclus même en mistralien.

Pèr lei diferénci entre lei varieta de l'espagnol, sauprièu pas ti respoundre. Pèr l'american e l'anglès, ai legi, fa pau de tems, que i avié agudo quauqueis assai au siècle XIX ai Esta-Uni (à l'epoco ounte lei poudé poulitic dei dous païs èron esmali) de crea de normo de l'anglés american voulountariamen proun eslougnado de l'anglés britanic pèr justemen en faire uno autro lengo. Mai aquestei tentativo èron tròup minoritàri e tròup fèblo davant lou courren de l'imigracioun venent deis isclo britanico e parlant jà l'anglés britanic.

Pèr las diferènci entre las varietat de l'espagnol, sabrièu pas te respoundre. Pèr l'american e l'anglès, ai legit, fa pau de tems, que i avio agudo qualques assais au sègle XIX als Estat-Units (à l'epoco ounte lous poudés poulitics dels dous païs èron esmalits) de crea de normo de l'anglés american voulountariamen prou eslougnado de l'anglés britanic pèr justemen en faire uno autro lengo. Mai aquestos tentativos èron tròp minoritàri e tròp fèblo davant lou courren de l'imigracioun venent de las isclos britanicos e parlant jà l'anglés britanic.

Exemple 1 provençal maritime, exemple deux languedocien, si vous voulez on peu comparer le premier au provençal rhodanien et le second au languedocien oriental (converger si voulez, ce que serait toujours une comparaison provençal languedocien mais voisins cettes fois). même sans connaitre, j'ai pris l'exemple immédiat, vous trouvez vraiment que ce sont deux langues?!).

Je précise que ça ne veut pas dire que le languedocien puisse être une norme pour le provençal, au contraire, le provençal est une norme de l'occitan/langue d'oc, si vous êtes languedocien il n'y a pas de problème pour offrir un livre en provençal à votre petit neveu. Par contre, là vient une autre question plus complexe, le gascon ne cadre pas dans cet exemple "social".

Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 19 août 2018 à 19:36 (CEST)

Bonjour  Lembeye : Merci ;-) Mais ce n'est ni moi qui faille convaincre ni  Pa2chant. : ni aucun autre contributeur de Wikipédia d'ailleurs. Wikipédia ne prétend pas dire la vérité mais prétend être le reflet des sources que l'on peut qualifier de fiables. Si des sources "fiables" divergent sur certains points, le but de Wikipédia est de refléter les différents points de vue dans des proportions similaires à ce que l'on trouve en dehors de Wikipédia en attribuant les opinions à ceux qui les tiennent. Pour reprendre un exemple déjà pris par le passé (exemple qui n’est pas de moi), Wikipédia aurait sans doute expliqué il y a quelques siècles que le Soleil tournait autour de la Terre avec juste une ligne pour citer les avis saugrenus de Copernic et Galilée.

Si comme j'en ai l'impression les avis sont nettement plus divergents en dehors de Wikipédia, selon les principes de Wikipédia il est fortement probable que les positions tenues sur l'article soient régulièrement attaquées par ceux qui souhaiteraient neutraliser Wikipédia en fonction de ce qu'ils constatent en dehors. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Neutralité de point de vue.

En fait, si vous souhaitez que les attaques cessent sur Wikipédia, ce sont les "sources fiables" qui tiennent un avis contraire à celui que vous tenez qu'il faut faire changer d'avis ou noyer ces "sources fiables" dans d'autres "sources fiables" encore plus nombreuses. Qu'est-ce qu'une source ? Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Comment juger de sa fiabilité ? Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources.

A bientôt.

GabrieL (discuter) 20 août 2018 à 09:58 (CEST)

Le but n'est pas de convaincre, mais si je reconnais l'autorité individuelle de Blanchet, quand on la met avec l'Unesco comme seule source et que cela doit à l'argument de l'applaudimètre faire passer que le provençal est une des langue d'oc mais séparée... ça laisse rêveur. Cet exemple (en plus des sources était pour montrer quand même que la discussion est grtesque et que certain, si le provençal leur importe tant - ce dont on pourrait douter - ferait peut être grand bien de s'y mettre ...--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 20 août 2018 à 12:04 (CEST)

Typo

Bonjour, moi j’aurais écrit : « Votre avis est le bienvenu ». Mais je préfère ne pas te corriger, au cas où je me tromperais. Bonne fin de journée ! --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 août 2018 à 17:38 (CEST)

Je pense que tu as raison, j'ai corrigé ;-) GabrieL (discuter) 21 août 2018 à 17:53 (CEST)

L'article Match de football Espagne – France (2006) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Match de football Espagne – France (2006) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Match de football Espagne – France (2006)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vorenus Lucius (discuter) 7 octobre 2018 à 15:58 (CEST)

Le Pont de beauvoisin et Pont de Beauvoisin

Bonjour,
Spécificité des terres froides, on disait aller à « Pont » (pour la ville du Dauphiné) ou aller à « le Pont » (pour la Savoie) afin de bien les différencier, mais là, maintenant à priori, cette spécificité dauphino-savoyarde est définitivement passée à la trappe, même à « Le Pont » (peur de passer pour des ploucs ?) Donc on va « y » rester là (comme on dit chez nous), c'est pas bien grave... mais c'est dommage. Cordialement.--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 25 octobre 2018 à 19:32 (CEST)

Salut Jean-Pierre, Entre "à Pont" et "au Pont", il y a encore cette distinction. L'anecdote passée hier en page d'accueil fait aussi la contraction. Le reste de l'article fait aussi à chaque fois la contraction dès qu'il mentionne la commune savoyarde, je n'ai fait que mettre un élément en cohérence avec tous les autres mentions de l'article. GabrieL (discuter) 25 octobre 2018 à 20:04 (CEST)

Echec Armageddon.

Bonjour, bien que cela ne soit pas le lieu, je me permets de répondre à votre question. Il semble que les couleurs sont tirées au sort : "In an Armageddon or “sudden death” tiebreak game, the players first draw lots to determine which color they would like to be." Mais le site où j'ai lu cela n'est pas celui officiel : https://www.thesprucecrafts.com/armageddon-tiebreakers-and-alternatives-611229. Cdlt. --14 novembre 2018 à 12:07 (CET)

L'article Christophe Licata est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christophe Licata (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Licata/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Keckel (discuter) 4 décembre 2018 à 16:32 (CET)

Merci

Merci d'avoir pris le temps d'essayer d'éclairer ma lanterne.

Je viens de te lire : L'exemple du changement de statut de territoire en département en 1922 du "territoire de Belfort" (minuscule car générique : territoire ; spécifique : Belfort) qui devient "département du Territoire de Belfort" (majuscule car générique : département ; spécifique : Territoire de Belfort) ne te parle pas plus ? Le cas est similaire même si la création de la notion de pays date peut-être de la création de la com com, toujours est-il qu'il y a le "pays d'Issoudun" (dans le sens pays sans forcément constitué une entité administrative) (minuscule car générique : pays ; spécifique : Issoudun) et la "com com du Pays d'Issoudun" (majuscule car générique : com com ; spécifique : Pays d'Issoudun). En ça, on peut écrire que la "com com du Pays d'Issoudun" (majuscule car nom de l'entité) est la com com du pays d'Issoudun (minuscule car précision de sa localisation géographique) créée en 1993 ayant Issoudun comme siège du conseil communautaire.

Plutôt qu'allonger encore le débat là-bas, je préfère t'écrire ici. Maintenant, j'ai bien compris et je saurai l'expliquer : il faut faire la différence générique/spécifique, minuscule pour le générique et majuscule pour le spécifique. La règle rédigée comme ça me plait bien.

Ce qui me gène, c'est quand tu écris "com com du Pays d'Issoudun" (majuscule car nom de l'entité) car là, je ne comprends plus. Le nom de l'entité c'est « Communauté de communes du Pays d'Issoudun ». Dans ton exemple du Territoire de Belfort, le nom de l'entité département, c'est bien Territoire de Belfort. De même actuellement, je suis à Antony dans le département des Hauts-de-Seine, le nom du département c'est incontestablement Hauts-de-Seine, d'où la majuscule. Mais quand j'étais à Saint-Étienne-le-Laus (commune située dans la vallée de l'Avance), je résidais dans une commune qui appartenait à la « communauté de communes de la v/Vallée de l'Avance » et à l'époque quand on parlait de la communauté de communes, on ne l'appelait pas « Vallée de l'Avance » (contrairement à beaucoup de Com Com qui se font appeler uniquement par la partie spécifique d'où la majuscule puisque la partie spécifique fait office de nom propre). Si ça avait été le cas, alors j'aurais fait le parallèle avec le Territoire de Belfort et j'aurais mis une majuscule à v/Vallée.

Ok, maintenant j'ai compris, mais je préfère ma formulation minuscule pour le générique et majuscule pour le spécifique plutôt que majuscule car nom de l'entité. Me trompè-je ?

Bien cordialement, et merci encore. AntonyB (discuter) 20 décembre 2018 à 22:46 (CET)

Bonjour,

Pour les départements, plus tu remontes loin dans le temps (plus tu te rapproches de la date de création des départements), plus le générique était systématiquement cité dans les textes officiels. Encore maintenant, à l'instar des noms des pays, par exemple France et République française, il existe souvent une forme longue (avec le générique) et une forme courte (sans) pour les départements. Pour le département récent des Hauts-de-Seine, récent car créé au XXe siècle, la locution "département des Hauts-de-Seine" reste encore très courante (notamment dans les textes législatifs) là où "Hauts-de-Seine" aurait largement suffit, et c'est vrai pour n'importe quel autre département. D'ailleurs, si le générique est absent de la fiche du COG qui donne tous les noms de départements sur une même page, chaque fiche départementale du COG donne le nom de chaque département avec son générique (ex : département des Hauts-de-Seine (92) et département du Territoire de Belfort (90)) et dans le répertoire SIRENE où toutes les entités dont mélangées (collectivités territoriales et intercommunalités), le générique y est aussi systématique cité (département des Hauts-de-Seine, département du Territoire de Belfort). De la même façon, pour la com com de la Vallée de l'Avance, la mention du générique est courante, sans doute parce que ce type d'intercommunalités est aussi récent et aussi parce qu'il existe la vallée du même nom avec une géographie non parfaitement superposable avec la com com, on retrouve toutefois plus d'une fois le nom "Vallée de l'Avance" pour la com com sans qu'il soit précédé de la mention "com com" (par exemple, on retrouve aisément l'expression "conseil communautaire de la Vallée de l'Avance" et non "conseil communautaire de la communauté de communes de la Vallée de l'Avance" car il n'y a pas d'ambiguïté, un conseil communautaire étant forcément pour la com com) quand le contexte immédiat de la phrase permet sans ambiguïté d'user de la forme courte du nom pour parler de la com com sans être confondue avec la vallée.

Oui, oui, je suis bien d'accord pour dire que le nom complet de l'entité comprend le générique en plus du spécifique mais quand je disais "com com du Pays d'Issoudun" (majuscule car nom de l'entité), pour moi, par "entité", j'entendais "entité administrative", c'était pour dire qu'il y avait une majuscule au premier substantif du spécifique qui était là "Pays" et que cela permettait de distinguer de la locution "com com du pays d'Issoudun" (complément de nom qui n'est pas le spécifique d'une entité administrative mais qui désigne une localisation géographique) qui permet, grâce à la minuscule, de comprendre que dans cette dernière locution, que c'est juste une com com quelconque localisée dans le pays d'Issoudun (où là, du coup, on a un toponyme avec "pays" le générique et "Issoudun" le spécifique).

GabrieL (discuter) 21 décembre 2018 à 10:49 (CET)

L'article Tic Tac Boum est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tic Tac Boum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tic Tac Boum/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2018 à 16:41 (CET)