Discussion utilisateur:Franz53sda/Archives3

Modération demandée sur la page autisme

Bonjour Franz53sda. Comme vous pouvez le voir sur la page autisme, la discussion est repartie de plus belle. Si vous ne connaissez pas le sujet de l'autisme en France, vous allez découvrir un sujet très intéressant, mais aussi des débats passionnés, avec d'un côté des associations de parents qui veulent des méthodes qui donnent des résultats, et d'un autre des psychanalystes qui défendent leur bifteck. Inutile de dire que si vous vouliez éviter une guerre d'édition, c'est mal parti, le sujet ne s'y prête pas en France. Pour ma part, je recommanderais de supprimer purement et simplement le paragraphe incriminé de la page autisme, puisqu'il ne fait que remettre à jour une bataille de plusieurs années qui a déjà eu lieu sur la page Méthodes de prise en charge de l'autisme. Guerre d'édition qui n'a trouvé d'autre issue que la création d'une page dédiée Prise en charge d'orientation psychanalytique, tellement le point de vue des psychanalystes (nombreux en France et très actifs sur wikipedia) ne collait pas avec l'état de l'art scientifique (ni avec les pages wikipedia en d'autres langues non plus d'ailleurs). Bon courage. --Lorenzino (d) 22 juillet 2013 à 20:10 (CEST) J'oubliais : je ne souhaite pas republier une 3ème fois ma modification, c'est stérile, ça ne fera qu'entrainer une 3ème annulation. J'attends une intervention de votre part.--Lorenzino (d) 22 juillet 2013 à 20:14 (CEST)

Bonjour Lorenzino. Je connais un peu le sujet, sous plusieurs aspects quoique non-spécialiste de formation, et je suis assez bien informé des positions des associations de parents en France. Et c'est parce que je travaille depuis quelques temps sur ce sujet et d'autres connexes que j'en reconnais la complexité et le besoin avant tout d'étayer ce qu'on dit avec des sources fiables. Sur le fond, je ne suis pas opposé à tes modifications, mais elles doivent être sourcées précisément. Et les points de vue opposés, rien n'empêchent qu'ils soient mentionnés, et sourcés aussi. Je manque de temps pour m'y consacrer dans l'immédiat comme je manque de temps pour beaucoup d'autres projets Je suis avant tout gêné par deux choses que je mentionnerai en PdD de l'article : 1- cet article est un article global sur l'autisme, il n'a pas à faire les frais des polémiques françaises, même si celles-ci méritent d'être notées, mais de façon brève et concise. 2- Beaucoup plus urgent à mon sens que des nuances dans les énoncés qui ont leur importance mais qui seront précisées et modifiées à l'avenir de toute manière, le rangement de cet article, sa cohésion et aussi celle de Méthodes de prise en charge de l'autisme. Le tout ressemble à un patchwork trop hétéroclite. Pour ce qui est de la guerre d'édition, je maintiens, ça ne sert à rien et ça finit mal en général. Merci pour ton message. --Franz53sda (d) 22 juillet 2013 à 20:30 (CEST)

ah je précise, je ne suis pas modérateur ou autre chose, je contribue à ma mesure . --Franz53sda (d) 22 juillet 2013 à 20:31 (CEST)

Borne d'enregistrement

Bonjour,

Je me suis permis de revoir la mise en page de votre avis sur la fusion. -- Habertix (d) 26 juillet 2013 à 00:20 (CEST).

merci ! --Franz53sda (d) 26 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

Daimler AG (Daimler-Benz)

--78.113.145.112 (d) 31 juillet 2013 à 18:42 (CEST)Bonjour, tout d'abord, je vous remercie d'avoir crée la catégorie Daimler Motor Company afin de ne pas confondre la filiale de Jaguar avec le constructeur allemand Daimler-Benz (Daimler AG), la maison mère de Mercedes-Benz. Je viens de me créer un compte utilisateur sur Wikipedia mais le problème est que je ne peut pas transformer (renommer) la catégorie Daimler en Daimler AG ou en Daimler-Benz car je viens de me créer un compte il y a quelques minutes. Pouvez-vous renommer la catégorie Daimler soit en Daimler AG, soit en Daimler-Benz, s'il vous plait ? Merci--78.113.145.112 (d) 31 juillet 2013 à 18:42 (CEST)

Ok, reprenons :

1. cette Catégorie:Daimler Motor Company, c'est bien toi qui l'a créée si tu regardes cet historique, je n'ai fait qu'une petite correction ; je n'ai rien contre cette catégorie si tu l'estimes nécessaire.
2. je ne connais pas les contraintes en terme de renommage, il est possible qu'il faille attendre d'avoir un certain nombre de contributions ou d'être auto-patrolled, je ne sais pas ; je pose la question sur le Bistro à tout hasard.
3. indique-moi quel est ton compte utilisateur que tu viens de créer, ce sera plus simple.

Bien cordialement, --Franz53sda (d) 31 juillet 2013 à 21:15 (CEST)

Discussion:Farès Babouri/Suppression

Oups ! Merci de ta diligence. Berthothos (d) 31 juillet 2013 à 22:49 (CEST).

Discussion:Barraki/Suppression

Bonjour à toi Franz53sda . Sur cette PàS, n'as tu pas confondu les sections conserver et supprimer ? Parce que dans le cas contraire, je ne comprend pas bien ton vote. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 août 2013 à 18:39 (CEST)

merci pour ce rappel, rectifié, bonne journée. Franz.

L'article Jean-Dominique Comolli est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Dominique Comolli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Dominique Comolli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:48 (CEST)

L'article Les Guignols de l'info : la Fiction est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Guignols de l'info : la Fiction ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Guignols de l'info : la Fiction/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:51 (CEST)

L'article Nick Jr. España est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nick Jr. España ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nick Jr. España/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:01 (CEST)

L'article Nickelodeon España est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nickelodeon España ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nickelodeon España/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:05 (CEST)

L'article Caroline Broué est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Broué » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Broué/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 20:20 (CEST)

simple remarque

Bonsoir Lomita, pour que les choses soient claires, j'ai effectué cette correction. Cordialement, --Franz53sda (d) 4 août 2013 à 23:20 (CEST)

Bonjour, milles excuses, une erreur manifeste - J'ai pris sur moi de masquer les versions + votre commentaire - Il n'y a aucune raison que ce type d'erreur de ma part vous fasse un jour du tort - Bonne continuation -- Lomita (d) 4 août 2013 à 23:26 (CEST)

Aucun souci, bien  Vu et Merci --Franz53sda (d) 4 août 2013 à 23:33 (CEST)

Pour info

Salut Franz. Pour info, nouvelle recrue à épauler : [1]. Cordialement, Tibauty (d) 6 août 2013 à 18:07 (CEST)

Discussion:The Narrative (groupe)/Suppression

Bonjour Lacrymocéphale, juste une question : ton avis Plutôt pour sur la Discussion:The Narrative (groupe)/Suppression semble être plutôt à ranger en Conserver qu'en Supprimer ? Ou si j'ai mal compris, excuse-moi. Bien cordialement, --Franz53sda (discuter) 13 août 2013 à 18:32 (CEST)

« Plutôt pour la suppression » n'existe pas dans Catégorie:Modèle de vote. En votant « plutôt pour » dans la section Supprimer, même si l'icône est verte, mon vote est correctement décompté. --Lacrymocéphale (discuter) 13 août 2013 à 18:38 (CEST)

Merci pour cette précision. --Franz53sda (discuter) 13 août 2013 à 18:44 (CEST)

Les articles Lego Bionicle et Nidhiki sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lego Bionicle et Nidhiki. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Antoine ^✉ 19 août 2013 à 21:46 (CEST)

Ebauches oeil et vue

Hop, c'est fait (j'avoue moi aussi j'avais balisé au début pour le bandeau d'ébauche optique).

Je t'ai donc créé le modèle idoine : Modèle:Ébauche/paramètres œil et vue (ça se devine pas) que tu pourras altérer si tu préfères mettre une autre image et tout. Et du coup je t'ai aussi fait la catégorie qui va bien : Catégorie:Wikipédia:ébauche œil et vue que tu pourras recatégoriser ou présenter différemment si tu veux

Bon courage et si tu veux de l'aide à nouveau n'hésites pas ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 août 2013 à 00:36 (CEST)

et merci pour ton aide ! C'est très clair et je note la procédure à suivre.. --Franz53sda (discuter) 23 août 2013 à 00:50 (CEST)

à propos des illusions d'optique

Salut

J'ai vu que tu avais remis les portails optique sur les articles sur les illusions d'optique. Je les avais retirés car selon moi la plupart des illusions d'optique ne sont pas des phénomènes optique en soi mais plutôt des effets de la vision et du cerveau. Je trouvais que ça sortait quand même pas mal du champ de l'optique en elle-même (et c'est pour ça du coup que je remplaçais par le portail œil et vue ).

Maintenant ça se discute, on est un peu dans la zone grise : est-ce que dès que ça se voit c'est de l'optique... Disons que personnellement, je dis bof, car si on a un beau portail œil et vue c'est justement pour ça, et que l'optique recouvre quand même un champ déjà large et imprécis mais... pas aussi large quand même. Dans mes cours d'optique par exemple, on avait eu une brève introduction de quelques amphis sur l'optique ophtalmique (très axée sur la modélisation de l’œil, les corrections) mais jamais sur les illusions d'optique.

Bref, à voir, mais je t'en parles car je voudrais pas que sur un malentendu on retire/ajoute/retire/ajoute etc les portails ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 août 2013 à 14:15 (CEST)

Bonjour Euterpia, je n'avais tout simplement pas vu tes retraits précédents, auquel cas je n'aurais pas pris l'initiative de les remettre sans t'en faire part, et effectivement, pas la peine d'encombrer les articles de portails quand on s'éloigne trop du sujet ; je suis d'accord et je vais les retirer. Pour précision, j'avais fait le Projet:Œil et vue parce que le Projet:Handicap concernait des articles autour de la cécité, malvoyance, etc. qui pouvaient être regroupés dans cet autre domaine ; y ont été ajoutés des ophtalmologues, des ouvrages anciens, et là oui il faut définir l'éventail de ce qui y rentre ou pas, les critères d'entrée ne sont pas évidents . Merci de me l'avoir signalé, --Franz53sda (discuter) 26 août 2013 à 20:00 (CEST)

Pas de problème ! Parfois c'est pas non plus facile de savoir jusqu'où cloisonner té ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 août 2013 à 22:52 (CEST)

Psychose affective

Bonjour je propose une suppression de l'article psychose affective et une redirection vers trouble bipolaire. Le vocabulaire n'est pas (plus) utilisé. Il n'y a aucune référence. Le contenu n'a rien de spécifique et se retrouve dans trouble bipolaire. Il n'y a qu'un lien interwiki.

-- Ofix (d) 29 août 2013 à 07:27 (CEST)

autisme

Salut, j'ai peut être effacé des contributions, je rectifierais ça ce soir ou demain. J'ai fait un gros boulot sur les liens HAS, alors j'ai été obligé de résoudre le conflit d'édition à la barbare, désolé. --:-) 31 août 2013 à 20:04 (CEST)

vu, aucun souci. --Franz53sda (discuter) 31 août 2013 à 20:12 (CEST)

C'est fait.--:-) 31 août 2013 à 20:46 (CEST)

A propos d'une demande de purge d'historique

Bonjour Franz53sda,

En la relisant, je trouve que ma réponse pourrait être mal interprétée. J'ai juste voulu expliquer le fonctionnement de WP:DPH, et en aucun cas remettre en cause votre requête.

Avec mes plus plates excuses. -- Habertix (discuter) 2 septembre 2013 à 20:35 (CEST).

Bonjour Habertix, aucun besoin de t'excuser, ton explication est claire et d'accord avec toi ; je n'avais pas noté l'indexation sur WP:COPYVIO par Bloubéri. Merci, --Franz53sda (discuter) 2 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

Bonjour, j'ai bien vu tout ça, je voulais savoir, en cas de copyvio sûr (comme c'était en fait le cas, mais je n'ai pas vraiment d'expérience), c'est mieux de le signaler directement en purge d'historique ? Bloubéri (discuter) 3 septembre 2013 à 20:06 (CEST)

Bonjour Bloubéri, pas plus d'expérience que toi, j'étais surpris mais tu as bien fait ; dans ce cas le copyvio me paraissait évident mais j'étais passé à côté de ton intervention et je suis allé directement en WP:DPH. On pourrait poser la question sur Discussion Wikipédia:Demande de purge d'historique. Bonne journée, --Franz53sda (discuter) 4 septembre 2013 à 00:59 (CEST)

En fait c'est indiqué sur Aide:Soupçon de texte protégé#Procédures accélérées. Merci quand même, et bonne journée également ! Bloubéri (discuter) 4 septembre 2013 à 12:31 (CEST)

Invitation à un atelier Wikipédia le 23 octobre à Argentré du Plessis (Ille-et-Vilaine)

Bonjour Franz53sda Dans le cadre du mois du multimédia, j'organise (en lien avec les bénévoles de Wikimédia France de Rennes) un atelier Wikipédia, le mercredi 23 octobre à partir de 16h au Point 35 du collège St Joseph d'Argentré du Plessis (pas très loin de la Mayenne). Nous profitons de cette occasion pour inviter les wikipédiens du coin, histoire d'avoir l'occasion de se croiser. Je reste à disposition pour tout renseignement. En espérant avoir l'occasion de te croiser ce jour là (ou à une autre occasion). Cordialement. --Vitré2.0 (discuter) 14 septembre 2013 à 16:31 (CEST)

Merci et bravo pour ton initiative ! je n'y serai pas, je vis trop loin du pays ... --Franz53sda (discuter) 15 septembre 2013 à 01:26 (CEST)

autisme

Bonjour, dans l'article "Autisme de haut niveau" pourquoi avoir éliminé la phrase « Bien que ce soit le terme couramment employé c'est un raccourci de langage impropre signifiant Autistes à haut niveau de fonctionnement abrévié en AHF (en anglais :HFA, High functioning autism) » ?

Sylveno (discuter) 5 octobre 2013 à 09:44 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas bien : je n'ai « éliminé » aucune phrase. Au contraire, j'ai trouvé ta précision très bienvenue, j'ai simplement reformulé en enlevant impropre car raccourci de langage est assez clair comme ça, et remplacé Autistes par Autisme. --Franz53sda (discuter) 5 octobre 2013 à 10:27 (CEST)

L'article UNAKAM est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « UNAKAM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UNAKAM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 9 octobre 2013 à 10:03 (CEST)

Gurlitt

Je t'en prie. Si tu veux continuer, je n'ai plus le temps jusqu'à demain soir... --MathsPoetry (discuter) 5 novembre 2013 à 19:59 (CET)

je prends quelques passages selon temps disponible, merci --Franz53sda (discuter) 5 novembre 2013 à 21:16 (CET)

Cool, merci beaucoup: C'est plus facile si on s'y met à deux. Je reprends la suite demain soir. --MathsPoetry (discuter) 5 novembre 2013 à 21:42 (CET)

Fait. À ton tour. Attention, l'article allemand bouge énormément, je pense qu'il faudra réactualiser notre version à la fin. --MathsPoetry (discuter) 6 novembre 2013 à 20:24 (CET)

merci! et aussi pour ce paramètre oldid qu'il doit falloir mettre à jour dans le modèle traduit de, ça ne m'était pas venu à l'idée... --Franz53sda (discuter) 8 novembre 2013 à 20:15 (CET)

J'ai pensé à le mettre à jour . C'est pas terrible de traduire un article mouvant, mais on fait avec. --MathsPoetry (discuter) 9 novembre 2013 à 10:04 (CET)

H. Gurlitt est assez avancé même si pas super sourcé (comme on dit : ya qu'à, je laisse reposer pour passer au trésor de munich 2012 même si ce sera aussi par bribes --Franz53sda (discuter) 13 novembre 2013 à 23:12 (CET)

Il y a pire comme pas sourcé. J'avance sur Hildebrand quand j'ai du temps (c'est à dire pas souvent, j'oscille entre Strasbourg, Paris, Bruxelles et Lyon en ce moment). PS T'as vu ce qu'ils ont fait sur Gurlitt ? --MathsPoetry (discuter) 14 novembre 2013 à 23:25 (CET)

merci de me l'avoir dit (Gurlitt), généalogie boiteuse, copiée sans source, j'ai remis en liste alpha, pas confiance en l'article en anglais. (Et aussi Bruxelles est une ville superbe, tu as de la chance d'y passer) --Franz53sda (discuter) 15 novembre 2013 à 00:35 (CET) Je suis allé un peu vite en besogne, les deux classements de la page homonymie ont été jugés utiles et oui pourquoi pas effectivement... Un paragraphe élagué sur H. Gurlitt. --Franz53sda (discuter) 15 novembre 2013 à 21:51 (CET)

J'ai la chance de "devoir" aller bosser assez régulièrement à Bruxelles et j'adore. Merci pour tous tes efforts. J'attaque la fin de la traduction de H. Gurlitt depuis l'allemand de suite. On va en arriver à bout ! --MathsPoetry (discuter) 16 novembre 2013 à 10:21 (CET)

Au passage, il faut se battre sur la page d'homonymie Gurlitt pour qu'on ne raconte pas que c'est un nom juif. Tu en penses quoi ? Voir la page de discussion. --MathsPoetry (discuter) 16 novembre 2013 à 10:47 (CET)

Pour la généalogie voir en:Gurlitt. Je sais bien que WP n'est pas une source pour WP, mais on peut faire des exceptions, non ? MLL (discuter) 16 novembre 2013 à 11:09 (CET)

C'est plus une question d'étymologie que de généalogie, en fait. --MathsPoetry (discuter) 16 novembre 2013 à 11:40 (CET)

je n'avais pas vu ça, et j'en pense que tant que ce n'est pas sourcé, l'affirmation relève en effet d'un travail inédit. --Franz53sda (discuter) 16 novembre 2013 à 18:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@MahtsPoetry et MLL, puisque vous vous intéressez au sujet : toujours sur le même thème mais pas le même sujet, je viens de découvrir l'article nouvellement créé Cornelius Gurlitt (collectionneur) ; je m'interroge sur l'admissibilité, et la wp allemande aussi : cette personnalité n'a je trouve pas de notoriété en soi, même si médiatiquement les gros titres se concentrent dessus, sur le fond il est un héritier d'un trésor découvert, mais l'aspect encyclopédique concerne plus précisément la découverte et la provenance, donc les articles Trésor et H. Gurlitt. Je ne sais pas trop quoi penser, mais en ce qui concerne une personne vivante comme M. C. Gurlitt, la moindre prudence recommanderait d'attendre. Si vous avez un avis là-dessus.. --Franz53sda (discuter) 18 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Ben... Au vu du nombre de sources de premier rang, il est « notable ». Après, en ce qui concerne son « mérite », à part de battre les records de tous les receleurs ayant jamais existé, effectivement, c'est moyen. Qu'il soit là ne me choque donc pas plus que ça, mais si sa page se fait virer, je ne pleurerai pas non plus. --MathsPoetry (discuter) 18 novembre 2013 à 19:25 (CET)

Eh beh, le moins qu'on puisse dire du débat sur la WP allemande, c'est que les avis sont très partagés ! Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 18 novembre 2013 à 19:28 (CET)

oui, ça tourne assez autour de rediriger vers Münchner Kunstfund/Trésor ou garder, comme dans les PàS chez nous, sauf que eux c'est sous la forme d'une discussion et pas comme sur wp:fr avec des sections façon votes conserver/supprimer... --Franz53sda (discuter) 18 novembre 2013 à 19:43 (CET)

Oui. S'ils redirigent, cela vaudra le coup de poser la question ici. En attendant, moi, je serais plutôt pour observer prudemment... --MathsPoetry (discuter) 18 novembre 2013 à 19:51 (CET)

ok avec ton avis, le débat est d'ailleurs intéressant, il tourne autour de WP:BIO. --Franz53sda (discuter) 18 novembre 2013 à 19:59 (CET)

Oui, j'ai vu. --MathsPoetry (discuter) 18 novembre 2013 à 20:54 (CET)

Salut, H. Gurlitt continue à changer, j'attends pour la traduction de la section Zeit des Nationalsozialismus qu'elle soit plus stable ; pour C. Gurlitt, ça s'est orienté vers conserver vu les derniers développements et le Spiegel du 18 novembre (et y a qu'un admin qui est autorisé à le faire!).

OK. Moi je continue à rattraper l'article allemand par petits bouts, j'ai plus de temps cette semaine. --MathsPoetry (discuter) 22 novembre 2013 à 22:04 (CET)

Sur les œuvres spoliées

Bonsoir Salsero35, merci pour tes remarques sur la pdd Confiscation d'œuvres d’art sous le troisième Reich. Si on crée une ébauche pour Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) et Restitution von Raubkunst, je peux participer en traduisant avec les sources depuis l'article allemand, mais le sujet n'est pas simple et prendra du temps Merci --Franz53sda (discuter) 20 novembre 2013 à 22:35 (CET)

OK. Je m'engage à faire les ébauches et tu t'engages à les étoffer . Salsero35 ^✍

bon pour moi, l'article allemand Beutekunst est bien écrit et référencé je commencerais par là --Franz53sda (discuter) 20 novembre 2013 à 23:13 (CET)

Voilà : Pillage des œuvres d'art, Spoliation des œuvres d'art (Seconde Guerre mondiale) (j'ai mis à profit un dimanche pluvieux pour l'étoffer un peu), Restitution des œuvres d'art spoliées sous le troisième Reich. Bonne traduction. Salsero35 ^✍

comme quoi la pluie a du bon ; je m'y mettrai même si pas immédiatement, merci de m'avoir averti --Franz53sda (discuter) 25 novembre 2013 à 18:23 (CET)

OK, même si depuis, après ces recherches ce dimanche pluvieux, je me suis aperçu que le terme spoliation est parfois utilisé comme celui de confiscation pour son sens légal alors que le terme pillage est parfois utilisé dans le sens plus général de dépouillement des biens légalement ou illégalement, en temps de guerre comme de paix . Salsero35 ^✍

c'est bien ce qui m'avait interrogé vu la redirection wp de spoliation ; ceci dit, larousse dit pour spoliation dépouiller par violence ou par ruse, la dépossession par violence étant sur ce sujet avérée. Plus précisément, les sources parlementaires (rapport Bouchoux surtout) sont je crois une bonne source pour le terme français spolier. Sauf que Piller/pillage est aussi envisageable vu les travaux de cette sénatrice que tu as mentionnés à bon escient dans Restitution, bon donc... --Franz53sda (discuter) 30 novembre 2013 à 00:37 (CET)

Bien d'accord, mais supprimer la mention "volées ou spoliées" dans Hildebrand Gurlitt, n'est-ce pas en faire un peu trop dans la neutralité. Je crois qu'on peut parler sans trop de risque de "spoliation", car elles ont été soit confisquée dans le cadre des lois du Reich, soit achetée une bouchée de pain à des gens qui avaient besoin de partir en urgence, et pareil en France occupée. Je rétablis, à titre conservatoire. --MathsPoetry (discuter) 30 novembre 2013 à 11:38 (CET)

bonjour MathsPoetry, en fait je n'ai pas supprimé ce passage dans Gurlitt par souci de neutralité mais parce l'affirmation que l'ensemble de ces 1400 œuvres sont des œuvres spoliées peut être incertaine au stade des recherches, voir ceci : Laut dem Bundesbeauftragten der Bundesrepublik für Kultur und Medien, Staatsminister Bernd Neumann, sind abzüglich beschlagnahmter Gegenstände, die eindeutig keinen Bezug zur "Entarteten Kunst" oder zur NS-Raubkunst haben, rund 970 Werke zu überprüfen. Davon könnten circa 380 Werke dem Bereich der sogenannten "Entarteten Kunst" zugeordnet werden, bei ungefähr 590 Werken müsse überprüft werden, ob sie in der NS-Zeit unrechtmäßig erworben oder enteignet wurden.. Mais comme il y a par ailleurs plusieurs sources qui en font état, pas de souci pour conserver cette mention. --Franz53sda (discuter) 30 novembre 2013 à 11:59 (CET)

OK. Je suis assez sensible à la présomption d'innocence. Il y a une manière simple de régler le problème : je vais ajouter "qu'on soupçonne d'avaoir été" (et non "présumées", qui constitue une présomption de culpabilité, erreur courante dans les journaux. --MathsPoetry (discuter) 30 novembre 2013 à 12:14 (CET)

c'est effectivement ce que j'aurais dû faire dès le départ, sorry et merci pour ta vigilance, car déjà il y aurait près de 600 œuvres environ concernées : Die Staatsanwaltschaft Augsburg werde alle rund 590 Kunstwerke, "bei denen ein möglicher NS-verfolgungsbedingter Entzug nicht ausgeschlossen ist", bekanntgeben. (on admirera les précautions oratoires : possible et en plus pas exclu..) --Franz53sda (discuter) 30 novembre 2013 à 18:41 (CET)

Albert Camus

Bonjour, merci d'auto-reverter ta dernière modification sur cet article car la discussion concernant l'Algérie française n'est pas terminée. Cdlt. Os-max (discuter) 24 novembre 2013 à 08:35 (CET)

Bonjour, je n'en vois pas la raison, cette modification ne concerne pas la discussion en cours sur l'Algérie française mais un autre aspect. Je ne vois pas en quoi cette modification gênerait ou influerait sur cette discussion. Ce n'est pas par ce qu'une discussion sur un point précis a lieu que le reste de l'article serait interdit à l'écriture. Bien cordialement, --Franz53sda (discuter) 24 novembre 2013 à 15:19 (CET)

question sur Modèle:Lang

Bonsoir BonifaceFR, j'ai vu une de tes contributions avec ce Modèle:Lang que je ne connaissais pas, c'est intéressant. L'utilises-tu systématiquement sur les articles ou seulement certains précis ? pas vu de page de conseil là-dessus, merci d'avance --Franz53sda (discuter) 7 décembre 2013 à 19:38 (CET)

Bonjour, je copie-colle ici pour répondre. C'est une notion d'accessibilité, c'est pourquoi j'intitule le message en boite de résumé : « voir utilisation ponctuelle du Modèle:Lang dans un souci d'accessibilité (pour que les lecteurs d'écran puissent reconnaître un mot ou une phrase en langue étrangère ». Je l'applique quand j'y pense et en ai le courage — parfois les abréviations de langue ne sont pas intuitives — avec les classiques (la), (en), (de) (es) que je rencontre majoritairement... Voir notamment [2] Voilà, tu sais tout ! Fais-toi plaisir, c'est le principal sur wp:fr. --BonifaceFR (discuter) 7 décembre 2013 à 19:50 (CET)

super, ce que je cherchais Merci  ! --Franz53sda (discuter) 8 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Bonjour, aujourd'hui je trouve ça. Cordialement. --BonifaceFR (discuter) 8 décembre 2013 à 12:41 (CET)

En effet ...

Mon sens de la joute oratoire me pousse en effet parfois un peu loin dans mes interventions écrites. Et m'ont déjà fait manquer parfois certains appuis, d'accord sur le fond mais qui répugnent à ce genre de causticité. Mais dans le cas présent, même si je dois rester isolé, je ne regrette rien. Merci de ta remarque, parfaitement fondée, et je te souhaite une très bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 8 décembre 2013 à 20:56 (CET)

Merci pour ta réponse. --Franz53sda (discuter) 8 décembre 2013 à 21:02 (CET)

Connaissance...

Bonsoir, merci pour votre remerciement. Je suis sourd et vous? Car je suis surpris de votre remerciement.

Message déposé par Halyna Haiko (discuter) 21 décembre 2013 à 00:56 (CET)

Bonsoir, je t'ai déjà laissé un message sur ta page de discussion ici ; j'ai dans ma liste de suivi un certain nombre d'articles concernant diverses formes de handicap, d'où ce remerciement. Au passage, un projet de portail sur la surdité comme tu sembles l'avoir envisagé serait à mon avis intéressant. --Franz53sda (discuter) 21 décembre 2013 à 01:19 (CET)

Svp arrêter de corriger mes modifications.

Bonjour, pourquoi vous annulez ma modification? Merci de me répondre! Halyna Haiko (discuter) 7 janvier 2014 à 23:54 (CET)

Bonjour et bonne année à toi et meilleurs souhaits pour la nouvelle année ; je corrige parce que la page d'homonymie que tu as créée est une bonne idée, mais c'est un vrai bazar à mon avis !! . J'ai peu de temps pour wikipédia où je n'interviens que pendant que je travaille sur d'autres choses. Mais je te dis juste qu'ne page d'homonymie, c'est fait pour renvoyer à d'autres articles, d'autres pages, qui existent déjà sur wikipedia, genre surdité ou autre, et pas pour lister les différents types de handicaps liés à la surdité, ça c'est dans un article que ça a sa place, dans l'article surdité, par exemple. Amicalement, --Franz53sda (discuter) 8 janvier 2014 à 00:01 (CET)

L'article Sourd (homonymie) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sourd (homonymie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sourd (homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tibauty (discuter) 8 janvier 2014 à 01:05 (CET)

Meilleurs voeux pour 2014. Cordialement, Tibauty (discuter) 8 janvier 2014 à 01:05 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)

L'article Claude Sabbah est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Sabbah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Sabbah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:21 (CET)

L'albinisme n'est pas une maladie

Bonjour,

J'ai été très choquée de lire que l'albinisme était une maladie. Je suis moi même une albinos. Depuis que je suis toute petite, les médecins, les dermatos m'ont toujours dit que ce n'était pas une maladie, et cela quelque soit le type d'albinisme !

Définition de maladie du site sante-medecine.commentcamarche.net : "La maladie désigne un ensemble d'altérations qui engendre un mauvais fonctionnement de l'organisme. Le malade est l'individu qui souffre d'une maladie, c'est-à-dire de symptômes évolutifs nécessitant un traitement thérapeutique. Il ne faut pas confondre la maladie avec le handicap, le syndrome ou encore la blessure. De nombreux facteurs peuvent engendrer des maladies chez l'homme. Ces causes peuvent être intrinsèquement ou extrinsèquement liées à l'organisme. L'étiologie est la science qui étudie les facteurs qui entraînent des maladies."

L'albinisme ne présente pas du tout de symptôme évolutif, ni de souffrance. Aucun traitement n'est nécessaire. En tant qu'albinos je vous confirme que je vie comme n'importe quel individu, que je n'ai mal nul part, que je ne prends aucun médicament et mon organisme fonctionne parfaitement ! Du reste, je vais très rarement chez le médecin : j'ai la chance d'être en parfaite santé et donc de n'être jamais malade ! Certes, je me protège beaucoup du soleil, mais comme le ferait n'importe quelle personne à la peau très claire ne pouvant pas ou peu bronzer, comme les roux par exemple. Mais hormis cela je n'ai aucun problème de peau malgré sa couleur particulière, et je ne m'interdis pas de sortir en été tout en étant évidemment très prudente ! J'ai également un handicap visuel, mais un handicap n'est pas une maladie non plus ! Et étant donné que l'albinisme ne présente pas de symptôme évolutif, ma vision est stable. Si elle se mettait à évoluer ça serait dû à la vieillesse ou à une maladie survenue, mais certainement pas à cause de l'albinisme !

Il se dit énormément de bêtises sur l'albinisme ! J'ai d'ailleurs remarqué d'autres aspect discutables dans votre article, mais ils ne sont pas choquants alors... Je vous conseille de vous renseigner davantage auprès des dermatos et autres médecins, puis d'aller faire un tour sur ce site : http://www.genespoir.org/fr/menu_main_center/informer/lu-forum

Cordialement. --Prïthi (discuter) 16 janvier 2014 à 23:33 (CET)--Prïthi (discuter)

Bonjour, merci pour ton message ; d'abord, ce n'est pas « mon » article mais celui rédigé par des contributeurs de wikipedia, vois ceci ; ensuite, tu modifies l'introduction en effaçant le lien vers maladie génétique, ce n'est pas souhaitable, tu enlèves ainsi un lien utile. Sur le fond, même si j'ai reverté ta rédaction, je suis d'accord pour dire qu'il s'agit d'un handicap, sans prendre parti pour maladie ou non, mais cette question a sa place en page de discussion de l'article : Discussion:Albinisme, et il faut des sources pour cela (travaux universitaires, études, etc). Tu peux y dire ton avis et y exposer tes propositions. --Franz53sda (discuter) 16 janvier 2014 à 23:41 (CET) J'ai rétabli ta version mais j'ai maintenu le lien vers Maladie génétique ; propose tes modifications dans la page de discussion de l'article. Bonne soirée, --Franz53sda (discuter) 17 janvier 2014 à 00:07 (CET)

L'article Casino-théâtre Barrière de Toulouse a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Casino-théâtre Barrière de Toulouse » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casino-théâtre Barrière de Toulouse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 01:24 (CET)

Demande de renseignement

Bonjour !

Wikimédienne débutante, je voulais savoir ce qu'était une "révocation des modifications". Vous avez effectué cette manipulation sur une page (Le Violon d'Ingres) où je suis contributrice et j'aimerai en savoir plus.

Par avance, merci de votre réponse !

--Albine Daruce (discuter) 4 février 2014 à 17:07 (CET)

réponse sur votre page de discussion ——Franz^[discussion] 4 février 2014 à 19:18 (CET)

Révocation des vandalisme et marquage "comme relu" des diff.

Bonjour Franz53sda.
Merci beaucoup pour tes riches contributions et les efforts que tu déploies pour maintenir l'encyclopédisme des articles.
Permets-moi de te demander cependant de “marquer comme relues” les contributions vandales que tu peux révoquer au hasard de ta veille sur les articles : exemple. En effet c'est expliqué ici, ça évite d'“attirer le regard” des autres patrouilleurs sur des “diff.” déjà revues et corrigées par tes soins. Bien cordialement--BonifaceFR (discuter) 12 février 2014 à 17:23 (CET)

Bonjour BonifaceFR, merci pour tes remerciements et je t'adresse les mêmes ! Pour marquer comme relues, c'est évident, merci pour ce conseil et le lien, on en apprend tous les jours ——Franz^[discussion] 12 février 2014 à 18:05 (CET)

JP FOUCAULT

Bonjour, pour information, JP Foucault ne présentera pas de nouveau jeu sur TF1 malgré le fait qu'il ait tourné un pilote, C 'est Christophe Dechavanne qui se voit confier un nouveau jeu. J. Canal, attaché de presse à TF1 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.194.240.102 (discuter), le 16 février 2014 à 17:24 CET.

Bonjour, c'est possible, mais la source que vous apportez ne mentionne ni Buzzers ni M. J.-P. Foucault. Une autre source existe peut-être ? Bien cordialement, ——Franz^[discussion] 16 février 2014 à 17:29 (CET)

Ligue contre la violence routière

Bonjour,

vs avez effacé toutes (!!) mes améliorations qui sont sourcées, souvent même plusieurs fois.

Pouvez vous justifier votre acte ?

A défaut, merci d'ajouter ^{[réf. nécessaire]} sur ce que je n'ai pas cité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:2e9d:7460:7c9a:e76d:53f0:1e7e (discuter), le 23 février 2014 à 13:49 CET.

D'abord, bonjour. Oui, je suis revenu à une version antérieure pour une ou deux raisons : 1/ vous modifiez des portions de texte sourcées (par exemple vous corrigez en : Elle aborde la problématique de la sécurité routière sous l'angle des victimes d'accidents. alors qu'une source est citée à la suite ; disposez-vous de l'ouvrage en question et êtes-vous sûr que votre correction soit fidèle au contenu de l'ouvrage cité en référence ? Si c'est le cas, alors vous avez raison 2/ vous faites du travail inédit/ou interprétation : Aussi, il est reproché à l'association de trop communiquer via l'émotion (faisant appel au cerveau reptilien : l'article du parisien que vous citez en note 19 ne parle nullement de cerveau reptilien, c'est votre propre interprétation, Wikipedia n'est pas là pour interpréter mais pour rendre compte du savoir existant de façon neutre, et l'article ne fait nullement état de « reproches », donc vous faites dire à une source ce qu'elle ne dit pas. Cela dit, plusieurs de vos modifications (loi 1901 dans l'intro) sont très bienvenues. Maintenant, si vous souhaitez revenir à ce que vous pensez neutre et justifié, je ne m'y opposerai pas, je vous ai fait part de mon point de vue. Bonne continuation. ——Franz^[discussion] 23 février 2014 à 15:03 (CET)

dans ce cas il faut juste enlever la remarque du cerveau reptilien. En effet c'est mon interprétation, car émotion=cerveau reptilien != raison. Pour la modif elle aborde la problématique sous un autre angle, j'ai en effet lu la source, qui parait un peu "olé olé", je cite : "lors des polémiques sur la circulation automobile, les grandes gueules du lobby automobile doivent faire silence"... J'aimerais bien savoir qui se cache derrière le lobby automobile, et lors de quelles polémiques ils ont fermé leurs "grandes gueules"... Ca ressemble à la dialectique du lobby juif, bref du grand n'importe quoi. Bref, je retravaille tout ça, mais merci de ne pas tout annuler, mais seulement ce qui vous parait litigieux, c'est plus clair pour tout le monde et ça évite les conflits (que vous venez de désamorcer :) ).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:2e9d:7460:7c9a:e76d:53f0:1e7e (discuter), le 23 février 2014 à 15:17 CET.

Un mot pour toi

Salut, je te remercie pour participer le Projet sur la culture Sourde et prendre du temps à découvrir la communauté ou culture Sourde,, ça me fait plaisir. N'hesite pas de me demander des choses. À plus. --Halyna Haiko (discuter) 26 février 2014 à 21:53 (CET)

Alphabet arabe

Bonjour, je me permets de réagir sur ce diff, concernant les ajouts à sourcer : que certains mots français viennent de l'arabe, ça ne fait pas le moindre doute, ni le moindre mystère. Parmi les plus connus, on peut citer hasard ou algèbre, mais vous en trouverez beaucoup plus à Annexe:Mots français d’origine arabe. Ça ne veut absolument pas dire que cette phrase a sa place dans l'article, ou que je défends le diff de l'IP 31.39.58.74 (d · c · b), mais ça me semblait utile de rappeler cela.

Snowflake Fairy (discuter) 1 mars 2014 à 11:21 (CET)

Bonjour Snowflake Fairy. Oui, tu as tout à fait raison, même si mes études de linguistique diachronique remontent à un demi-siècle, je m'en souviens encore un peu merci  ; tiens, sur le sujet je te recommande cette émission intéressante sur france culture, l'auteur d'un dictionnaire . Sur mon revert et mon diff, j'aurais plutôt dû dire : pas approprié ici, puisqu'on parle de l'alphabet mais tu peux rajouter le propos si tu le juges bon. Bonne journée, ——Franz^[discussion] 1 mars 2014 à 12:27 (CET)

page Finkielkraut

Bonjour,

vous avez annulé mon insertion de la phrase précise de Finkielkraut cité par Breivik dans son manifeste. Pourquoi cette décision ? Vu la relative gravité du reproche qui lui est ainsi fait, je trouve honnête d'être plus précis que de simplement dire qu'il a été "cité". Surtout que contrairement à ce qu'affirme la journaliste citée juste après, il n'est lui même cité qu'une seule fois dans ce manifeste et non plusieurs.

Cordialement.

--79.93.13.35 (discuter) 2 mars 2014 à 00:45 (CET)

Bonjour, tout simplement, d'où sort cette citation ? et votre commentaire ? Il est normal de demander que cela soit sourcé : Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement, ——Franz^[discussion] 2 mars 2014 à 01:01 (CET)

page Finkielkraut (suite)

Bonsoir Franz,

je crois qu'il faudra que j'ouvre un compte, c'est malcommode de discuter sinon (ou je n'ai rien compris).

La phrase que j'ai citée et que vous avez supprimée figure dans le manifeste de Breivik, la source de mes propos est bien évidemment ce manifeste qui fait partie des références de la [page wikipedia qui lui est consacrée]. Précisément, on la trouve dans [2083 – A European Declaration of Independence] page 616.

L'affirmation suivant laquelle il est cité plusieurs fois est erronée (si je ne me suis pas trompé en cherchant) : il n'est cité qu'une seule fois. Il est possible que Rokhaya Diallo l'ait affirmé (bien que la référence soit jugée insuffisante sans que le passage n'ait été supprimé) et il est peu probable qu'elle l'ait lu, mais il ne serait pas malvenu de vérifier pour ne pas laisser croire qu'elle dit vrai.

Comment ça se passe ensuite ? Vous annulez l'annulation en précisant "références insuffisantes" et je les ajoute ensuite ? Ou je refais tout ?

Cordialement.

Message déposé par 79.93.13.35 (discuter) 2 mars 2014 à 03:48 (CET)

je comprends beaucoup mieux votre propos ; si vous estimez que ces sources sont suffisantes, vous pouvez naturellement rétablir votre intervention avec les sources en références.

Bonne continuation. ——Franz^[discussion] 2 mars 2014 à 10:16 (CET)

Admissibilité de Jean-François Mercurio

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jean-François Mercurio. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 2 mars 2014 à 14:29 (CET)

Vos avis sur notre projet:Communauté sourde

Bonjour Franz, D'abord, merci pour tes conseils, j'ai pas envie de lancer un bataille entre deux contributeurs. Tu as bien dit. Et maintenant, j'aimerais avoir tes avis, tes conseils pour ce projet car tes avis m'intéressent. Tu es plus expérience que moi. À plus --Halyna Haiko (discuter) 3 mars 2014 à 21:11 (CET)

je n'ai pas beaucoup de conseils à t'apporter car le projet que tu as initié avance bien, bravo  ; le seul truc important je crois c'est rester neutre, mettre des sources/citation/références/notes, ne pas faire de travail inédit surtout : ce que tu rédiges, ça doit rendre compte d'un savoir reconnu, études, analyses, etc. etc. voilà, facile à dire je sais et pas du tout facile à faire ! Ah, ne t'offusque pas si je donne un avis pas favorable pour Liste de personnalités politiques sourdes, je respecte ton travail mais je suis en général réticent à l'étiquetage/classement/fichage des personnes selon une particularité, quelle qu'elle soit. Cette liste par contre aurait pu être une page de travail du projet : articles à créer sur personnes notoires sourdes, par exemple. Je n'interviens plus sur WP qu'en pointillé par manque de temps, mais je suis les choses.. Enfin, bonne journée et bon travail ——Franz^[discussion] 4 mars 2014 à 14:07 (CET)

n'inquiète pas, tu as le droit d'exprimer librement, tu peux mettre pas favorable, je comprends. Oui, tu n'as pas tort que je suis pas assez neutre en ce moment. Je m'excuse vers toi, et maintenant, je te trouve la personne très sage et tu m'apporte les bonnes choses par exemple: renommage de projet. Franz, prends du temps, pas de soucis. À plus.--Halyna Haiko (discuter) 4 mars 2014 à 17:17 (CET)

Saint Louis

Bonjour, la majorité des sources sérieuses utilisent la graphie "saint Louis". L'autre est admissible, mais aucune raison de la préférer. Maintenant, i vous considérez vraiment la question comme secondaire, vous ne verrez donc aucune objection à ce que je change la graphie en "saint Louis" dans tout l'article. Et si d'autres utilisateurs ont un point de vue autre, il n'ont qu'à venir le défendre sur la page de discussion, c'est bien cela ? Ou ce principe ne s'applique-t-il qu'à moi seul ? Celui qui reverte systématiquement ma correction - vous semble-t-il - ne s'est pas embarrassé de ces politesses pour le faire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.198.150.193 (discuter), le 4 mars 2014 à 21:03 CET.

Bonjour, je n'attache pas à ce sujet plus d'importance qu'il me semble mériter ; je vous recommande simplement de contribuer à la page de discussion, vu que plusieurs contributeurs ne semblent pas vous rejoindre. Au fait, vous dites « la majorité des sources sérieuses utilisent la graphie "saint Louis" » ; quelles sources sérieuses ? J'arrête là, le fond des articles (contenu, sources, références bibliographiques) déjà ardu à rédiger par les contributeurs, m'importe plus que la forme encore plus discutable et sujette à des débats interminables. Je vous souhaite de bonnes contributions ; ——Franz^[discussion] 4 mars 2014 à 21:43 (CET) Ah, j'ai oublié de vous répondre sur un point : non, passer en page de discussion en cas de désaccord ne s'applique pas qu'à vous, ça s'applique à tout contributeur sur WP, moi compris. Comme vous le dites justement : « Et si d'autres utilisateurs ont un point de vue autre, il n'ont qu'à venir le défendre sur la page de discussion, c'est bien cela » : oui, je confirme, c'est bien cela. ——Franz^[discussion] 4 mars 2014 à 22:06 (CET)

Matteo Renzi

Merci pour la révocation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 18:25 (CET)

L'article Cyclocéphalien est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyclocéphalien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyclocéphalien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mars 2014 à 11:33 (CET)

re: liens interlangues

ciaooo excuse-moi, je nos parlè francaises, ma italien :) ok merci pour le chambement sur Project:Sourditè ;) ok merci pour Wikidata!! --SurdusVII (discuter) 21 mars 2014 à 21:19 (CET)

Un lien qui ne fonctionne pas

Bonjour,
Il me semble que vous avez tout compris du modèle Harvsp, moi, pas . Dans Reichskommissariat Ostland, la note 1 renvoie vers Browning, 2007, et Browning (dans cette note), qui est pourtant un lien bleu renvoie vers ... rien ! Si vous comprenez pourquoi, je suis preneur d'une explication. Cordialement. -- Doc103 (discuter) 25 mars 2014 à 15:15 (CET)

bonjour, je te rassure, je n'y comprends rien non plus. J'ai corrigé comme je pouvais pour indiquer vers l'ouvrage, mais visiblement, une note ne renvoie pas aux Références, ou alors il y a une autre solution que j'ignore. Sinon, merci pour ton travail sur cet article. Bien crdlt, ——Franz^[discussion] 25 mars 2014 à 15:28 (CET)

Guerre d'édition sur « Anne Hidalgo »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Anne Hidalgo. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 25 mars 2014 à 15:55 (CET)

Merci pour la leçon ; je sais parfaitement ce qu'est une guerre d'édition et puisque vous lisez le bistro, vous y avez certainement lu que j'avais signalé de moi-même le problème, et que j'y ai précisé que je laissais à d'autres le soin de s'occuper de cet article ? Ceci bien avant que vous veniez apposer le bandeau R3R sur l'article et ce gentil message sur ma PdD. ——Franz^[discussion] 25 mars 2014 à 16:29 (CET)

Vous avez révoqué trois fois en moins de 15 heures des personnes n’ayant pas le même avis que vous, sans passer par la PDD de l’article ou des intervenants. Que vous passiez votre chemin ensuite (en remettant préalablement la version qui vous convient, soit dit en passant) m’est un peu égal. En effet, j’ai averti toutes les personnes en désaccord (dont vous) avec le modèle {{U-R3R}} (d’où « ce gentil message »).

Bonne fin de journée quand même.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 25 mars 2014 à 17:01 (CET)

en désaccord, mais engager une dispute là-dessus n'a aucune utilité. Bonne fin de journée également. ——Franz^[discussion] 25 mars 2014 à 17:29 (CET)

Ton ami t'appelle

Salut, Tu vas partir pour le bon d'ici? Moi, j'aimerais que tu reste... Car tu m'aide vraiment et tu m'ouvre beaucoup choses sur Wikipédia. Compte sur moi, n'inquiete pas. J'espère que tu reste... À plus --Halyna Haiko (discuter) 27 mars 2014 à 17:50 (CET)

merci pour ton message sympathique! je te rassure, je reste à suivre plusieurs choses, dont ton projet où je reste inscrit et je garde un œil dessus  ; simplement, de temps en temps, une bonne pause est bénéfique. A+ également ——Franz^[discussion] 27 mars 2014 à 19:05 (CET)

De rien, okay, vas te reposer, j'attends ton retour avec plein d’énergie :) En ce moment, je suis aussi épuisé car je suis très branché à Wikipédia. Mais je ne veux pas se lâcher en ce moment. Est-ce que tu peux lire un seul brouillon que j'ai fait? Comme tu sais, mon niveau de francais est souvent maladroit. Je suis plus à l'aise d'ecrire la conversation que faire un article avec plein de conditions (neutre, pas promotion, chercher des sources, etc...). Mais j'apprends tous les jours et grace à les wikipédiens comme toi qui m'apprennent beaucoup de choses. . Je te souhaite bonne nuit et bon repos. A plus.--Halyna Haiko (discuter) 28 mars 2014 à 00:52 (CET)

Marie Heurtin

Bonsoir, l'évaluation de Marie Heurtin est sévère… . Pas habitué ? Cordialement --CuriousReader (d) 29 mars 2014 à 19:04 (CET)

Bonsoir CuriousReader. Si, si, je suis habitué, j'ai effectué des centaines d'évaluations de projets. Là, c'est un film, pas une personnalité ou un évènement, et pour le domaine du handicap (très large!..) j'ai laissé cette évaluation. Mais je n'ai pas la science infuse, tu peux corriger si tu le juges bon, amicalement ——Franz^[discussion] 29 mars 2014 à 19:31 (CET) Je précise : l'évaluation « faible » n'est pas dévalorisante ni péjorative, c'est un premier degré d'évaluation dans un projet. ——Franz^[discussion] 29 mars 2014 à 20:32 (CET)

Moi, je trouve que "élevée" pour la culture sourde, c'est fort. je pense plutôt "moyenne" car moi personnellement, j'ai déjà "entendu" de ce sujet mais je ne connais rien sur ce personne. Mais je laisse ton note d'évaluation car peut-être je ne suis pas assez cultivé sur la culture sourde, car je suis encore jeune, j'ai beaucoup chose à apprendre .--Halyna Haiko (discuter) 30 mars 2014 à 00:46 (CET)

Oui, j'ai modifié en moyen ; modifie les évaluations comme tu l'estimes juste, n'hésite pas. ——Franz^[discussion] 30 mars 2014 à 01:20 (CET)

Oui mais si CuriousReader juge c'est très important, je lui laisse de mettre élevée. C'est pas facile de juger l'importance, je ne veux pas casser la tête. Je vous laisse de juger :) --Halyna Haiko (discuter) 30 mars 2014 à 01:43 (CET)

je crois qu'on se mélange un peu les pinceaux aucun problème pour modifier les évaluations que j'ai proposées. Comme tu le dis, évaluer n'est pas facile, on juge par rapport à un projet qu'on connaît ou qu'on croit connaître, mais on a pas toujours le recul nécessaire. ——Franz^[discussion] 30 mars 2014 à 01:58 (CET)

Lucien Blanvillain

Salut ça va? Moi bien. Est-ce que tu peux lire mon Brouillon de Lucien Blanvillain? J'aurai besoin de tes conseils pour mon brouillon. Sinon merci beaucoup de tes corrections, ça m'aide. À plus. --Halyna Haiko (discuter) 4 avril 2014 à 00:54 (CEST)

Salut ! j'ai relu, corrigé des choses, mais je ne suis pas sûr que l'article puisse être admissible comme il est (pas grave..) ; mais le destin des sourds dans la guerre est un thème intéressant auquel je n'aurais jamais pensé, je ne sais pas si des livres existent sur le sujet. A+ ——Franz^[discussion] 4 avril 2014 à 01:23 (CEST)

merci pour ta correction et tes conseils. Je savais déjà pour " etre admissible". Il y a aussi Paul Burckel qui a participé la seconde guerre mondiale, c'est plus connu. Et aussi [problème d'admissible], j'ai envie d'essayer mais beaucoup plus tard car c'est incomplet. Et cette année, c'est 100 ans de première guerre mondiale non? Ce sera bien que Lucien Blanvillain a sa place dans Wikipédia, c'est mon avis. À plus --Halyna Haiko (discuter) 4 avril 2014 à 16:49 (CEST)

méthode des 3I

Bonjour Franz53sda,

Connais-tu la méthode des 3i ? Ca m'a l'air d'être une approche éducative dans l'autisme cousine des approches par thérapie d'échange et de développement.

-- Ofix (d) 4 avril 2014 à 22:59 (CEST)

merci Ofix, content de te revoir ; je ne connais pas, jamais entendu parler dans l'environnement des prises en charge de l'autisme ; ce serait une variant de Son-Rise mais c'est à vérifier. Mentionné ici dans Méthodes de prise en charge de l'autisme ?... ——Franz^[discussion] 4 avril 2014 à 23:24 (CEST)

mentionné dans recomandation HAS page 27 ——Franz^[discussion] 4 avril 2014 à 23:27 (CEST)

Deaf Project

bonjour, voulez-vous participer au projet??? --SurdusVII ^(LIS) 30 avril 2014 à 14:05 (CEST)

merci SurdusVII mais mon niveau d'italien est vraiment trop nul bonne journée ! ——Franz^[discussion] 30 avril 2014 à 18:33 (CEST)

Les Temps modernes (film)

bonjour ; je ne suis pas sûr que le qualificatif de « l'enfant » convienne bien à Paulette Goddard dans le film ; dans la version anglaise, elle est qualifiée de en:Gamine  ; cordialement ; JLM (discuter) 2 mai 2014 à 12:39 (CEST)

ok, c'est juste, j'ai rétabli Merci ——Franz^[discussion] 2 mai 2014 à 13:22 (CEST)

Turquie

Désolé, une coquille malencontreuse a pu vous faire croire a du vandalisme, mais ce n'était pas le cas. Les modifications sont justifiées, surtout si on prend le temps de lire la source. Cordialement, Financial95 (discuter) 3 mai 2014 à 23:03 (CEST)

J'ai vu, vous avez bien fait, bonnes contributions ——Franz^[discussion] 3 mai 2014 à 23:10 (CEST)

Analyse du 7 mai 2014

• Eugénie Luce est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 mai 2014 à 14:03 (CEST)

Autisme ou TSAF?

bonjour, j'ai rajouté un lien dans l'article autisme, pour préciser qu'une erreur de diagnostic peut parfois être faite entre autisme et TSAF (FASD en anglais). merci de me dire si la source que j'ai donnée est fiable, puisque les précédentes ne l'étaient pas. Dans le cas de mon enfant, il a d'abord été diagnostiqué "autisme" avant que le tir ne soit corrigé et qu'il soit diagnostiqué "TSAF". Donc oui, certains symptômes sont communs et peuvent induire en erreur. Drinedrine (discuter) 11 mai 2014 à 22:18 (CEST)

 Drinedrine : Bonjour, je ne sais pas si la source est très valable (forum) mais elle est en tout cas intéressante ; il faudrait peut-être voir où est publié ceci : Similarities Between Fetal Alcohol Spectrum Disorders (FASD) and Autism Dan Dubovsky MSW SAMHSA FASD Center for Excellence, ce serait bien. J'ai reformulé en fonction de la source, en : « dont des symptômes peuvent être à tort interprétés comme ceux du spectre autistique », c'est je crois plus conforme. Merci de m'avoir signalé tes modifications. ——Franz53sda——^[discussion] 12 mai 2014 à 18:06 (CEST)

Retour

Salut Franz53sda ! Merci d'être de retour !-- Ofix (d) 16 août 2014 à 22:42 (CEST)

BONJOUR

Désolé mais pour moi l informatique est assez compliqué,difficile de diffusé ses sources quand on est l inventeur de la tombe Alain Fournier mais je crois que j y suis parvenu non sans mal.--JEAN141855 (discuter) 5 octobre 2014 à 11:31 (CEST)

je crois avoir compris que vous voulez ajouter des précisions sur la découverte ; c'est utile, bien sûr, mais il faut une source à citer. Un article de journal, une émission de radio, un livre (avec le numéro de la page)? Si vous avez ça, pour l'ajouter, cliquez sur le 4ème bouton en haut à gauche du cadre de modification. Bonne journée --——Franz53sda^[discussion] 5 octobre 2014 à 12:22 (CEST)

Comment ajoutez un ouvrage dans la rubrique Principaux ouvrage sur Alain-Fournier

BONJOUR Frantz je voudrais d abord vous remercier pour l aide apporté la dernière fois. Encore une question SVP :Comment ajoutez un ouvrage dans la rubrique Principaux ouvrage sur Alain-Fournier cordialement

il suffit de cliquer sur modifier en début de paragraphe ; bonne journée.--——Franz53sda^[discussion] 8 octobre 2014 à 12:39 (CEST)

Ordre alphabétique en langue grecque

La collation (vieilles lettres inclus): http://www.unicode.org/Public/UCA/latest/allkeys.txt (*GREEK*LETTER*)

Polices soutienable

Capitale lettre Yot http://www.fileformat.info/info/unicode/char/037F/fontsupport.htm 107.189.154.252 (discuter) 8 octobre 2014 à 13:28 (CEST)

Oui, mais comment on fait ? Comme je l'ai dit, ça s'affiche pas sous Mozilla, ni sous IE, ni sous Safari, et j'ai OS à jour (w8, mac et un linux) donc on met quoi ? --——Franz53sda^[discussion] 8 octobre 2014 à 13:36 (CEST)

Placer les polices *.ttf dans le dossier FONTS. 104.161.12.87 (discuter) 8 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

je n'ai rien compris, désolé, je laisse un message sur le Bistro, dès fois qu'un spécialiste s'y connaisse mieux --——Franz53sda^[discussion] 8 octobre 2014 à 14:50 (CEST)