Discussion:Arnaud Thiry

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Arnaud se revendique de l'alt-right.[modifier le code]

Merci à la personne qui s'acharne à vouloir ajouter ceci de sourcer (déjà demandé 3x). On n'ajoute pas comme ça qu'une personne se revendique d'une mouvance du genre sans au moins un endroit (article de journal, tweet, fragment vidéo) où la personne dit explicitement "je me revendique de l'alt-right". S'il s'avère que c'est vrai, il restera à déterminer si c'est pertinent de le mettre sur la page Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.106.153.146 (discuter), le 13 juillet 2020 à 18:02‎.

J'ai je souvenir d'un vlog où Astronogeek se définit comme anarchiste, mais je serais bien en peine de retrouver la vidéo --Odejea (♫♪) 14 juillet 2020 à 19:15 (CEST)
Ici: https://www.youtube.com/watch?v=xtoBdXjsv_E Cependant il se prétend anarchiste tout en étant pour un pouvoir autoritaire (despotisme éclairé) vu que c'est incohérent ça me semble pas particulièrement admissible
C'est une source primaire, on ne peut pas l'utiliser sur wikipédia. — tyseria, le 15 juillet 2020 à 09:04 (CEST)
de toute façon, bien qu'effectivement sa prise de position soit incohérente avec l'anarchisme, ça ne suffit pas à affirmer qu'il "se revendique de l'alt-right", parce qu'il ne s'en est effectivement pas revendiqué. D'ailleurs on pourrait aussi bien considérer que son idéal de "despote éclairé" correspond au monarchisme.
Arnaud Thiry n'a jamais abordé ses opinions politiques autrement que par de brèves remarques synthétiques, bien trop lapidaires pour être considérées comme des « revendications ». Il a d'ailleurs souvent grossi le trait, se montrant volontairement caricatural, ce qui fait que ces déclarations à l'emporte-pièce sont à prendre avec beaucoup de recul. Ce genre d'info n'a pas plus sa place sur Wikipédia que la couleur préférée d'une pop star : c'est totalement hors-sujet puisque Thiry ne fait preuve d'aucun activisme politique notable. Alchemica (discuter) 17 juillet 2020 à 13:04 (CEST)
Au contraire il a revendiqué récemment vouloir prendre des positions politiques dans ses Vlogs, c'est bel et bien de l'activisme politique --46.193.65.193 (discuter) 17 juillet 2020 à 16:55 (CEST)
On pourra éventuellement parle ici de l'activisme politique de Thiry le jour où Thiry fera bel et bien de l'activisme politique. Mais comme pour le moment il n'a rien fait de tel, on n'a aucune raison de se précipiter. Si on a regardé la même vidéo, il n'a pas parlé de prises de position « politiques » mais simplement dit qu'il lui arriverait désormais d'exprimer son avis sur des sujets de société sans rapport direct avec l'astronomie et l'espace. Comme ce qu'il a tenté maladroitement de faire à propos de la cancel culture. Il y a une grosse différence entre émettre un avis sur un fait de société et faire de l'activisme politique. En fait il y a une telle différence que c'est juste absolument pas la même chose. Par exemple, quand Defekator dit de se méfier des graphiques trompeurs et prend en exemple des graphiques réalisés pour le gouvernement Macron, il reste un vulgarisateur scientifique qui attaque une méthode, et pas du tout un activiste politique qui attaquerait un gouvernement. Alchemica (discuter) 23 juillet 2020 à 09:29 (CEST)
Bah il a quand même pris position en faveur d'un port d'arme citoyen (un sujet très politique) tout en annonçant de futures vidéos a ce sujet, il a pris positions sur l'expression libres sur les réseaux sociaux, sur la cancel culture, etc... Ce sont bel et bien des prises de positions visant a discuter l'organisation de la société, donc de la politique. La politique ce n'est pas seulement discuter d'un gouvernement ou de dirigeants, nombres d'organisations politiques (aux hasard, les anarchistes) ne parlent absolument pas de représentants ou de partis et pourtant portes des sujets politiques... Même chose pour Defakator, il critique certes la méthode mais de fait il s'oppose aux idées qu'on essaye de faire passer avec cette méthode... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.65.193 (discuter), le 8 août 2020 à 04:21 (CEST)

Vlog sur le projet Cigéo[modifier le code]

J'ai ajouté un paragraphe concernant la polémique autour du blog d'Astronogeek sur le projet de stockage des déchets à Bure. J'ai mis les reproches du chargé de campagne du réseau sortir du nucléaire et la réponse de l'ANDRA. --Tienouchou (discuter) 17 juillet 2020 à 17:19 (CEST)

Sérieux, quel intérêt ? Des vlogs polémiques, il y en a des milliers. Il faut plus qu'un "oh il est payé", suivi "non, il est pas payé". C'est même pas une polémique, c'est rien du tout et surtout c'est sans aucun intérêt encyclopédique. --Hyméros --}-≽ Oui ? 17 juillet 2020 à 19:15 (CEST)
Votre position est en violation de WP:NPOV. Oui, la fiche wikipédia est faite pour parler des polémiques puisqu'elles sont informatives sur l'auteur d'autant plus qu'il veut donner une image de lui controversée et polémique justement. Si on prend le Raptor, c'est l'essentiel de la page qui est consacrée aux polémiques le concernant. Merci de ne pas vandaliser la page et d'avoir des arguments valides qui ne relèvent pas de votre jugement de valeur. Si vous continuez, je devrais signaler votre comportement comme du vandalisme. Votre argumentation relève d'un défaut de compréhension sur la polémique. Elle n'est pas sur le paiement d'Arnaud Thiry par l'ANDRA mais sur le fond jugé promotionnel de la vidéo. Enfin, mon propos est soutenu par une source secondaire. Ma contribution est dans les clous. --Tienouchou (discuter) 19 juillet 2020 à 22:49 (CEST)
Bonjour Tienouchou Bonjour attention, vous confondez vandalisme et désaccord éditorial, deux choses pourtant fondamentalement différentes et vos menaces de blocage ne sont pas non-plus dans l'esprit collaboratif de Wikipédia. Votre ajout est sourcé mais toute info sourcée n'est pas intrinsèquement pertinente, c'est l'un des rôles des PdD. En l'occurence, je suis plutôt d'accord avec @Hyméros le détail est mineur, une critique infondée d'après les sources et qui semble ne pas avoir eu d'écho. Quelle pertinence encyclopedique ? Je ne vois pas--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 19 juillet 2020 à 23:06 (CEST)
Comment je peux menacer de blocage alors que je n'ai pas prononcé une fois ce mot ni un synonyme. Votre propos ne tient pas la route et il continent une accusation qui porte à mon honneur. Une modification par pur jugement de valeur d'une modification justifiée, c'est claire du WP:vandalisme. Je note que votre propos n'a pas d’intérêt car il ne repose pas sur une volonté d'argumenter mais d'un jugement de valeur (ce qui n'a guère d’intérêt). Je vous renvoie à WP:Wikipédia est une encyclopédie : « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété. Wikipédia est là pour rapporter l'information ». C'est exactement, ce que je fais avec cette modification. Et si on reprend Aide:Règles, on a un élément notable qui oppose une association connue face à un vulgarisateur scientifique sur un sujet épineux. On peut ainsi situer le personnage et voir comment sa démarche s'inscrit dans le débat scientifique y compris quand celui touche des sujets de société comme le nucléaire. --Tienouchou (discuter) 19 juillet 2020 à 23:44 (CEST)
Je pensais que nous pourrions discuter, mais il semblerait que vous insistiez pour voir dans un désaccord éditorial une critique personnelle plutôt que de discuter du fond, alors je vais faire bref:
  • « Si vous continuez, je devrais signaler votre comportement comme du vandalisme »: signaler un vandalisme = déposer une demande sur WP:VEC ou WP:RA = demander un blocage, aucune accusation portant atteinte à votre honneur, seulement un des rouages de wikipédia.
  • Ensuite, votre source est une source primaire, non-neutre par essence car émanant d'un organisme anti-nucléaire (Reporterre n'est qu'un relais) elle n'est donc pas admissible d'office et quand bien même elle serait secondaire, tout ajout sur un article WP peut être sujet à débat même s'il est issu d'un grand journal.
  • Enfin, pour parler un peu du fond, l'article présente très peu d'éléments factuels (une brève mention que les déchets seraient moins recyclés que ce que le Youtubeur aurait dit), le reste est vide et se contente de critiquer la forme du propos du youtubeur trop positif au gout de l'auteur de la tribune. En gros, une source primaire émanant d'un anti-nucléaire critique le fait que quelqu'un ne parle pas du nucléaire pour en dire du mal. L'ajout associé, non-neutre et mal sourcé, quasi sans contenu factuel et portant sur un événement peu notable n'est pas selon moi encyclopédique. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 juillet 2020 à 00:20 (CEST)
Votre première accusation est grotesque. Un signalement est avant tout utile pour faire intervenir une médiation. Vous faites une pétition de principe pour me faire un procès d'intention. En cela, il s'agit bien d'une atteinte à mon honneur. Vous confondez source primaire et source secondaire. Un magazine comme Reporterre est une source secondaire et donc à ce titre les tribunes d'opinion qui y figurent. Je note qu'encore une fois, vous échouez à argumenter sur le fond pour étaler à nouveau vos jugements de valeur et un vulgaire homme de paille {citation|une source primaire émanant d'un anti-nucléaire critique le fait que quelqu'un ne parle pas du nucléaire pour en dire du mal}. Si vous restez dans cette attitude fermée, je crains que tout dialogue ne soit impossible. --Tienouchou (discuter) 20 juillet 2020 à 01:22 (CEST)
Notification Tienouchou : Je doit vous mettre en garde contre le risque de guerre d'édition : ré-effectuer une édition que l'on sait polémique, qui vient d'être annulée, et qui est en cours de discussion, n'est pas une attitude acceptable. Affirmer que le dialogue serait "impossible" ne vous dédouane pas de votre responsabilité d'argumenter. D'autant qu'il est possible d'argumenter : l'ANDRA reprend la vidéo sur son site, par exemple, et je n'ai trouvé que deux vidéos spécifiquement commentées dans la presse : celle-là, et celle sur les orbites basses commentée sur Télérama. Il devrait y avoir moyen de formuler un paragraphe mettant en relief les plus "connues" des vidéos d'Astronogeek sans tomber dans l'ajout polémique (qui souvent relève d'un même travers : lire un article dans les médias quelque part, et vouloir ajouter uniquement l'information de cet article sur Wikipédia). Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2020 à 10:02 (CEST)
Vous avez raison. Je ne ferai pas de modif de plus pour respecter la WP:R3R. --Tienouchou (discuter) 20 juillet 2020 à 16:57 (CEST)
Fichez la paix aux mouches. D'autant plus que je suis à 100% derrière le vlog de Thiry, mais on est sur WP, pas sur un blog. Il faut des sources extérieures (meaning secondaires) dé/montrant que sa vidéo est importante. Elle l'est (à mon avis) mais il n'y a pas de source actuellement le montrant. Peut-être demain, ou dans 50 ans, mais pas aujourd'hui. Il n'est qu'un parmi des centaines qui ont relevé ce problème. Dans la discussion au-dessus, vous ne parlez que de la forme, le fond le fond le fond ! C'est ça l'important. Thiry n'est pas une pomme qui est un fruit et encore moins ce qu'il dit. Donc NON, ce n'est pas factuel, comme une éruption ou un tremblement de terre. C'est une opinion, sourcée (la sienne), solide (oui oui) mais SA réaction, elle, n'est pas "re-sourcée" démontrant qu'elle est importante. S'il avait dit que les Reptiliens dominaient notre monde, quelle référence/source faudrait-il pour inclure cette info ici ? Eh bien, c'est pareil, pas source secondaire, pas d'info. Et, pour la toute dernière fois, je serai heureux, et soulagé même, qu'un média "respectable" et "solide" reprenne son vlog. Ce n'est pas le cas, donc (pour l'instant) on se la mets sur l'oreille et on attends l'occasion de l'allumer. --Hyméros --}-≽ Oui ? 20 juillet 2020 à 22:26 (CEST)
Est-ce trop vous demander d'adopter une attitude responsable et mature ? Vous affichez une logorrhée incompréhensible et vous prenez tout personnellement, reprenez-vous. On n'est pas dans un bac à sable mais sur WP justement. J'ai une source secondaire parfaitement légitime. Reporterre est un média "respectable" et aussi "solide" que ses homologues. Le decodex ne met aucune contre -indication au site reporterre. Je note encore une fois que vous n'avez aucun argument et qu'en plus vous vous permettez d’être méprisant. Je vais remettre la modification et je vous signale si vous persistez dans votre attitude qui consiste à vandaliser le travail des autres, je vais procéder à un signalement. Vous devez comprendre que vous etes ici dans une communauté et que ce n'est pas à vous d'imposer vos goûts et vos couleurs de manière autocratique. --Tienouchou (discuter) 21 juillet 2020 à 00:58 (CEST)
OK, tu veux jouer à çà, jouons à çà.
Reprends ton texte, juste au-dessus et applique-le à ton propre message. Si tu ne comprends pas, cherche à comprendre. Et lis ! Je ne prends rien pour moi, mais pour WP. Si tu ne le comprends pas, c'est que tu ne vas pas dans le sens voulu par les critères de WP.
Reporterre est tout aussi honorable que n'importe quel média orienté. Autant sourcer Darwin avec La Croix (fais passer La Croix au moteur du decodex). Non, ce n'est pas une source neutre, donc pas "solide". Je ne discute pas l'honorabilité de la source, ni personne sur WP je pense, mais elle n'est pas recevable pour ce sujet précis.
Autre chose que tu ne sembles pas comprendre, prends le temps de réfléchir, c'est que TU apportes une info, c'est donc à TOI d'apporter des arguments, pas à moi ni personne ici. Ton/tes arguments doivent être suffisamment solides pour passer une seule contestation. Quand je vois les remarques suscitées, il y a ManuRoquette (d · c · b), Esprit Fugace (d · c · b) et moi qui te mettons en garde sur la procédure, soit au moins 3 personnes qui au mieux s'interrogent. Tu devrais y prêter plus d'attention.
Par contre, et là oui tu m'emmènes sur le terrain personnel, on va arrêter immédiatement ce jeu : plus de "méprisant" ni de "vandalisme". Dans ce cas, c'est bien toi et uniquement toi qui pousse la discussion vers du "perso", pas moi. Soit tu as des arguments, et des réponses à mes interrogations (est-ce le cas ? non), soit tu n'en as pas et on va attendre qu'elles apparaissent, mais en aucun cas tu ne planqueras tes lacunes par des attaques personnelles et un changement de thème. Le thème c'est : le vlog de Thiry sur les déchets nucléaires est-il notable ? À part un militant qui s'offusque dans un média tout aussi militant, personne n'a trouvé ça génial ou affreux.
Si tu n'as pas compris ce que j'ai écrit, prends ton temps, relis tranquillou, personne n'est pressé, on a le temps. Et si tu veux faire un signalement, go head, prends tes responsabilités, assume un peu, explique-nous ton POV. Perso, j'ai le temps et je ne vais pas, moi, déclencher un R3R sur un R3R en annulant tes modifs. Peut-être aura-tu le bon sens de le faire toi-même. --Hyméros --}-≽ Oui ? 21 juillet 2020 à 02:31 (CEST)
Notification Hyméros : Quitte à mentionner mon nom "en soutien", c'est dommage de ne pas avoir tenu compte du reste : éviter les guerres d'édition est de la responsabilité de tous, et le ton employé est au mieux discourtois, au pire insultant. WP:PAP s'applique à tous. Tienouchou est bloqué 3 jours, mais il peut ne pas être seul dans ce cas. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2020 à 08:15 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Désolé pour le ton, c'est vrai, mais me faire traiter de vandale c'est pas très plaisant. Bref, j'ai bien tenu compte de la remarque, je ne suis pas allé sur le terrain de la guerre d'édition et je n'ai pas annulé sa modif. --Hyméros --}-≽ Oui ? 21 juillet 2020 à 14:39 (CEST)
Tu as eu le droit à plus de mansuétude. J'applique ce que je dis à moi-même. Contrairement à tes écrits, les miens font sens et sont lisibles. Ce que je fais est dans le sens de WP en voulant contribuer à ajouter une information utile pour le lecteur. Je note qu'il s'agit d'une attitude présomptueuse de pouvoir dire "toi tu es WP" ou "toi tu n'es pas WP" en distinguant les interlocuteurs. Personne n'est supérieur aux autres. Nous sommes tous au même niveau. Personne ne fait partie d'une élite qui a des droits spéciaux pour déterminer la ligne éditoriale d'un article WP. Tu me reproches de ne pas argumenter alors que j'ai détaillé ma position. On a une mise en cause claire du contenu d'Astronogeek. Et ton exemple est faux en plus car si on prend le Raptor, autre youtubeur polémique, les articles sur lui reflétant la controverse, sont directement ajoutés. Une information reste une information, donc quand, elle vient d'une source secondaire, ça marche. Un vlog cité par une source secondaire devient notable. Je note que ton seul argument est un "argumentum ad populum" qui revient à dire "on est plusieurs à dire ça donc on a raison". Ce raisonnement est fallacieux et ne peut donc constituer un contre-argument valide. Je n'ai fait aucune attaque personnelle contre toi. Je ne t'ai pas insulté. J'ai juste souligné les travers de ton comportement dans la discussion. Là encore, tu écris des chauses fausses. Je n'ai jamais changé de thème, là aussi, ce que tu écris est faux.

Si j'ai bien tout compris à propos de ce paragraphe, on a reporterre (source engagée antinucléaire) qui commente une vidéo d'Astronogeek pour expliquer qu'elle trouve son argumentation anti-antinucléaire trop légère, et en profite pour l'accuser (lui et le réveilleur) sans preuve d'être payé pour défendre le nucléaire (ci qui sera démenti). J'oublie quelque chose ? Car résumé ainsi, j'ai du mal à considérer cette source comme une analyse encyclopédique et fiable. ‒ Quasar (D) 21 juillet 2020 à 12:10 (CEST)

Vous faîtes un homme de paille et vous diffamez Reporterre. A aucun moment, la tribune de Julien Baldassara n'accuse Astronogeek et le réveilleur d'avoir été payé. Vous commentez un texte sans l'avoir lu. Je trouve ça grave de faire de fausses accusations pour discréditer une source. Ce n'est pas une démarche intellectuelle honnête. --Tienouchou (discuter) 24 juillet 2020 à 10:30 (CEST)
Déchets nucléaires : l’Andra paye des médias pour orienter l’opinion en faveur de Cigéo Et ça ? C'est une vue de l'esprit ? C'est en plein milieu de la tribune de Baldassara . --Hyméros --}-≽ Oui ? 24 juillet 2020 à 12:05 (CEST)
Hors-sujet. L'article en question parle de Simon Puech, Anonimal et Dave Sheikh. Je crois qu'il est utile de remettre le le paragraphe écrit par Julien Baldassara pour que chacun puisse juger et non se baser uniquement sur des présentations déformées qui sont hélas malheureusement beaucoup trop courantes sur cette page de discussion. Vraiment, j'implore tous les participants de la discussion d'adopter une démarche intellectuelle honnête et d'éviter les raisonnements raisonnements fallacieux. Voici le passage en question : « En janvier 2019, le site de Reporterre montrait déjà comment l’Andra avait démarché trois youtubeurs spécialisés dans la vulgarisation scientifique pour visiter ses installations et véhiculer une image positive de la gestion des déchets radioactifs. Depuis, deux d’entre eux ont donné des interviews à l’Andra. » Le paragraphe en question mentionne le lien mis par Hymeros vers un article de reporterre sur le partenariat publi-promotionnel de trois youtubeurs (Dave Sheikh, Simon Puech et Anonimal). Ce que précise la note de page dans la tribune de Baldassara : « Simon Puech et Dave Sheik dans lesquelles ils confient avoir été débauchés via l’agence de partenariats commerciaux Influence4You. L’un d’eux confirmera sur Twitter que « personne n’a jamais caché qu’il s’agissait d’une opération sponsorisée ». Des trois vidéos en question, seule la sienne comportait effectivement la mention « inclut une communication commerciale ». » Les noms d'Astronogeek et du Réveilleur n'apparaissent donc ni dans les propos de Baldassara ni dans l'article de janvier 2019 écrit par Raphaël Gourment. Ce que mentionne Baldassara à juste titre est qu'il dans les pratiques de l'ANDRA de travailler avec des youtubeurs qui vont aller dans leur sens pour faire sa promotion. Cette observation pour le coup est bien factuelle et elle constitue une information. Astronogeek, par conviction, soutient le nucléaire et a fait une vidéo favorable à l'ANDRA. Politiquement, cela le situe et c'est bon à savoir pour un lecteur qui cherche à s'informer sur lui. --Tienouchou (discuter) 24 juillet 2020 à 14:35 (CEST)
Vu qu'on m'accuse tout de même de diffamation et de décrédibilisation malhonnête, j'ajoute simplement ce lien qui souligne que la tribune de Baldassara a été depuis éditée pour être moins diffamante. ‒ Quasar (D) 24 juillet 2020 à 13:31 (CEST)
Encore une fois, il s'agit d'une présentation malhonnête des faits. C'est le réveilleur qui précise que la tribune de Baldassara a été {citation|éditée depuis sa parution pour en supprimer les insinuations diffamantes.} J'ai retrouvé la version originale de la tribune de Baldassara : « Sur la chaîne YouTube de l’Andra, dans la rubrique dédiée aux chaînes amies auxquelles l’agence est abonnée, on trouve — au milieu des chaînes des industriels de l’atome et des lobbies — la chaîne Le Réveilleur. Et pour cause : reconnu pour sa clarté et accessoirement pour ses positions pronucléaires, le youtubeur s’est emparé du sujet de la gestion des déchets radioactifs, sans que l’on sache s’il est contractuellement lié à l’Andra ou pas. Une chose est sûre : en 2018, il faisait partie des youtubeurs invités à visiter le laboratoire, comme le confirme une récente interview accordée… à l’Andra ! ». On remarque qu'il y a un doute. Ce qui peut se comprendre dans le contexte où il y a déjà eu par le passé des youtubeurs qui n'avaient pas publié leur rémunération par l'ANDRA. Face à cette interrogation légitime, le réveilleur a répondu que non, il n'était pas payé par l'ANDRA. Ce que cette dernière a confirmé. Mais ce n'est absolument pas le cœur du sujet de l'article. C'est bien le ton favorable biaisé, mis en avant. On remarquera que pour Astronogeek (c'est un peu le sujet de cet article), aucune question n'a été soulevée le concernant dans le corpus de la tribune. D'ailleurs, la partie de la tribune concernant Astronogeek n'a pas été rééditée. Est-ce que maintenant on pourrait éviter les fake news pour se concentrer sur les faits, svp ? Merci d'avance. --Tienouchou (discuter) 24 juillet 2020 à 14:35 (CEST)
Oui je crois qu'on a compris la même chose. À mon sens il s'agit d'une simple attaque, dont le fondement est non démontré, excessivement anecdotique et qui n'atteint pas le seuil de notabilité requis pour justifier une mention ici. C'est mon avis de contributeur. En tant qu'administrateur, j'inviterais volontiers les deux parties impliquées ci-dessus à se détendre un peu. Il y a eu des erreurs dans la communication de chaque côté, alors on pourrait peut-être éviter de relancer des façons de s'exprimer manifestement hostiles. Bref, sur le fond je suis plutôt d'avis que cette mention ne fait pas sens et qu'on ferait mieux de clore le débat. Alchemica (discuter) 23 juillet 2020 à 09:36 (CEST)
Vous faîtes un jugement de valeur non argumenté. Le fondement est démontré (astronogeek prend position pour le nucléaire en reflétant la position de l'ANDRA telle quelle dans sa vidéo). Ce n'est pas anecdotique puisque cela situe le contexte des vidéos d'astronogeek pour montrer les positions qu'il prend. LE seuil de notabilité est rempli puisqu'il s'agit d'une source secondaire. Je pense qu'il est très important de s'exprimer sur un sujet uniquement si on sait de quoi on parle. On ne peut pas avoir de discussion constructive avec des interlocuteurs qui ne font pas d'effort pour se renseigner. Le débat n'est clairement pas clos puisque les contributeurs opposés à la modification n'ont pas de vrais arguments et n'ont que des raisons idéologiques et des jugements de valeur pour s'y opposer. --Tienouchou (discuter) 24 juillet 2020 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon il me semble qu'il est inutile de poursuivre, les arguments semblent avoir tous été présentés:

  • arguments Pour : présence d'une source dans un média sérieux (reporterre), permet de situer le personnage et voir comment sa démarche s'inscrit dans le débat scientifique (soutenu par @Tienouchou)
  • arguments Contre : événement mineur (couvert par une seule source), la source est de faible qualité : publiée par reporterre certes mais pas écrite par un journaliste mais par un activiste anti-nucléaire. On est donc sur une source primaire Baldassara présentant le point de vue très subjectif de Baldassara. (soutenu par @Hyméros et @Alchemica, moi même et possiblement @QuasarFr)

Le consensus actuel semble être que, jusqu'à l'émergence de nouvelles sources, un ajout spécifique sur ce sujet n'est pas justifié. Je propose de considérer le sujet comme clos jusqu'à émergence de nouvelles sources. Pour ce qui est de la proposition d'@Esprit Fugace: « formuler un paragraphe mettant en relief les plus "connues" des vidéos d'Astronogeek sans tomber dans l'ajout polémique », je pense que c'est une bonne idée mais à discuter dans une nouvelle section.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 24 juillet 2020 à 12:53 (CEST)

Ce n'est absolument pas clos puisque personne ne m'a opposé des argument sérieux. En disant que vous avez raison parce que vous êtes plus nombreux, vous faîtes juste un vulgaire argumentum ad populum. Le débat sera clos quand j'aurais une opposition intellectuelle honnête en face de moi. --Tienouchou (discuter) 24 juillet 2020 à 14:08 (CEST)
Ce n'est pas avec ce ton que vous allez faire changer l'avis de quelqu'un. Pourquoi ne pas simplement prendre une tisane en attendant de nouveaux arguments ou de nouvelles sources ? Les articles de youtubeurs sont voués à être assez vide à cause du manque de sources de qualité, ce n'est pas nouveau. On ne peut pas créer de contenu ici à partir de tweets, videos, et tribunes à charge uniquement, ce serait de la synthèse inédite. ‒ Quasar (D) 24 juillet 2020 à 15:36 (CEST)
Je ferais la même attaque personnelle, je serais directement bloqué pour trois jours. Comme quoi, certains ici peuvent se permettre des choses que d'autres ne peuvent pas se permettre. Je crois qu'il est utile de rappeler ce que dit WP:TI: « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article. » L'article a été publié dans Reporterre qui est une source secondaire connue. Ce n'est pas une source confidentielle. Et on ne peut pas parler d'une opnion "excessivement" minoritaire puisqu'il ne s'agit pas d'un domaine de recherche. Je commence à être lassé devant autant d'argument de mauvaise foi. Surtout que là, non seulement c'est malhonnête mais en plus c'est ad hominem ! --Tienouchou (discuter) 24 juillet 2020 à 16:09 (CEST)
Pour moi c'est de la mauvaise foi que d'affirmer gratuitement qu'on vous bloquerait pour avoir conseillé à votre interlocuteur, sur un ton léger et humoristique, de prendre une tisane. Si un administrateur bloquait quelqu'un pour un motif aussi ridicule il se ferait voler sévèrement dans les plumes. Pour moi c'est de la mauvaise foi que de dire que nos arguments ne sont pas sérieux. Ils le sont mais vous n'êtes tout simplement pas d'accord avec eux et apparemment vous avez du mal avec la contradiction. Pour moi c'est de la mauvaise foi que de nous taxer de malhonnêteté intellectuelle uniquement parce qu'on n'est pas d'accord avec vous. Bref, si vous estimez qu'aucun argument n'arrivera jamais à la cheville des vôtres et que pour cette raison vous souhaitez garder ouvert un débat qui n'a manifestement plus lieu d'être, vous risquez d'avoir du mal à collaborer ici sans tout le temps entrer en conflit avec autrui. D'où l'invitation à la tisane, que personnellement je trouve assez appropriée. Alchemica (discuter) 22 août 2020 à 13:29 (CEST)
J'ai bien été bloqué pour des moqueries beaucoup plus légères que ça. Il suffit de voir ma page de discussion et les noises qu'on m'a cherché. Vu qu'il s'agit d'une envolée rhétorique sans argument de fond dans laquelle je perçois une attitude provocatrice contre ma personne, je ne m'étendrai pas sur le sujet afin de ne pas alimenter un départ de conflit provoqué indépendamment de ma volonté. --Tienouchou (discuter) 14 septembre 2020 à 13:59 (CEST)
Comme mon message semble toujours mal passer, je tiens à préciser qu'il ne s'agissait nullement de moqueries (ça n'a rien de drôle) ou d'attaques personnelles (je ne vous connais même pas) mais simplement une invitation à calmer le jeu. ‒ Quasar (D) 16 septembre 2020 à 14:54 (CEST)

Expérience sociale qui a mal tourné[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé la partie qui parle de l'expérience sociale d'AstronoGeek sur Twitter ? Faire ça, c'est vouloir en partie nier la cancel culture de Twitter, un fléau sur ce réseau social, ou protéger AstronoGeek, qui s'est par ailleurs expliqué dans deux vidéos YouTube sur le sujet de la cancel culture de Twitter, et de son expérience dessus. --Lanonymeduwiki (discuter) 18 juillet 2020 à 14:29 (CEST)

La réponse est dans le commentaire de ManuRoquette accompagnant la suppression du chapitre : sources uniquement primaires. Si son expérience est commentée dans le futur, analysée, par une source extérieure, cet épisode deviendra, bien sûr, admissible. À ma connaissance, ce n'est pas encore le cas (je parle pas de tous les trolls excités...) --Hyméros --}-≽ Oui ? 18 juillet 2020 à 17:47 (CEST)
Il ne faut pas prendre le fait que les règles éditoriales de Wikipédia empêchent la mention de telle ou telle info pour de la censure partisane. Si l'incident cancel culture n'est pas mentionné à ce jour ce n'est nullement par choix mais par obligation, au motif, comme dit plus haut, que les sources ne sont pas (ou pas encore) du type de ce que l'on peut accepter ici. Alchemica (discuter) 23 juillet 2020 à 09:43 (CEST)

Retrait des bandeaux[modifier le code]

Bonjour,

J'écris ici vu que j'ai appuyé involontairement sur valider avant de taper le résumé d'édition : j'ai retiré les bandeaux {{R3R}} et {{désaccord de neutralité}}, les discussions étant terminées. Ce n'est évidemment pas une raison pour recommencer.

Cordialement, --Mathis B discuter, le 8 août 2020 à 13:41 (CEST)

Bienvenue en « absurdie »… (concernant la suppression de la référence attestant de la coopération avec Frédéric Courant)[modifier le code]

Bonjour,

C’est incroyable, on continue de supprimer la référence qui permet de vérifier de visu la présence/coopération entre Frédéric Courant et AstronoGeek au prétexte que la vidéo se trouve sur la chaîne YouTube, alors qu’en l’espèce, ce qui compte ce n’est pas tant l’endroit où se trouve la vidéo, mais bien le fait que n’importe quelle personne visionnant la vidéo en question et connaissant la tête de Frédéric Courant pourra en faire la constatation, et non comme s’il s’agissait d’une affirmation sans fondement qui aurait été faite par Arnaud Thiry sur sa chaîne. On se retrouve donc avec un {{refnec}} replacé de façon totalement mécanique manifestement sans la moindre aptitude à discerner la différence entre le cas présent où le spectateur peut faire la constatation avec une aisance toute naturelle et celui d’une affirmation que ferait le vidéaste sans qu’elle soit vérifiable par un organe de presse tierce…

Ici, il ne s’agit pas de croire sur parole ce qu’affirmerait un vidéaste, mais très simplement d’ouvrir les yeux et reconnaître l’identité d’une personne collaborant manifestement (et vu que cette personne dialogue avec Thiry et le nomme explicitement, on ne pourra pas non plus affirmer qu’il s’agirait d’un montage d’une séquence piquée je ne sais où… (ils poussent même le jeu jusqu’à faire dialoguer entre elles les « petites voix » respectives, ce qui ne colle pas du tout avec un hypothétique scénario de montage manipulatoire tentant de faire croire à une collaboration). Bref, cette vidéo est bien suffisante par elle-même pour attester de la réalité de la collaboration !

Cela me semble très regrettable que certains appliquent de façon plutôt bornée et sans le moins discernement une règle concernant « les sources primaires »…

Pour mémoire, voici le passage incriminé :

« Le , Frédéric Courant — plus connu sous le nom de Fred, ancien membre du duo de vulgarisateurs scientifiques Fred et Jamy —, effectue un caméo dans une vidéo de la chaîne Astronogeek ; l'animateur collabore ensuite de nouveau avec Arnaud Thiry pour une vidéo entière, Découvrir des extra-terrestres serait une très mauvaise nouvelle, publiée le sur sa propre chaîne intitulée L'Esprit sorcier[1]. »

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 7 octobre 2020 à 05:03 (CEST)

Il n'est fait mention nulle part de l'identité de Fred Courant dans la vidéo (pas d'infographie quand il intervient, pas de générique, même pas dans le topo écrit sous la vidéo). Donc rien de vérifiable pour les personnes qui ne connaissent pas le personnage et qui restent nombreuses ("N'oubliez pas d'aller jeter un coup d'oeil à la chaîne de Fred" à la 29e minute, c'est faible comme information et ça ne parle qu'aux gens qui le connaissent et l'ont reconnu). Le principe de WP, c'est que ce qu'on écrit doit être vérifiable par n'importe qui. Et quand bien même il y aurait le nom de Fred Courant dans la vidéo, on resterait encore limite par rapport au champ d'acceptation des sources primaires. Voir WP:SPS. Clodomir (discuter) 7 octobre 2020 à 09:14 (CEST)
Si vous voulez mon avis il faudrait complètement enlever le contenu évoquant le caméo de l'article, car aucune source secondaire ne semble souligner que c'est notable. Et ce n'est pas étonnant, les apparitions de ce genre son sont courantes sur youtube, et par conséquent anecdotiques. ‒ Quasar (D) 7 octobre 2020 à 15:18 (CEST)
Je trouve aussi que c'est anecdotique... je pensais que l'info avait déjà été retirée de l'article. Clodomir (discuter) 7 octobre 2020 à 15:31 (CEST)
Bonjour IP et merci de votre ton agréable et cordial. La politique des sources secondaires de WP ne sert pas seulement à la fiabilité des infos mais aussi à démontrer qu'une info est notable. Si un youtubeur va à un concert de Van Halen, on peut voir clairement dans sa vidéo que l'info est authentique mais est-ce notable ?.
On a donc deux choix: partir du principe que l'info est notable et qu'une source doit exister quelque part et donc mettre un refnec, soit on supprime l'info. Les deux possibilités me vont.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 7 octobre 2020 à 16:38 (CEST)
Ce n’est pas comme si le lien vers la chaîne créée par Fred n’était pas fourni en description de la vidéo, ce qui permet à ceux qui ne le connaissaient pas de vérifier aisément la chose. Et pour ce qui est de WP:SPS on est ici très loin d’un problème d’interprétation libre ou d’un sujet polémique… C’est Fred, ça ne peut être mis en doute et c’est bien une collaboration et non un montage trompeur ! 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 7 octobre 2020 à 20:52 (CEST)
Au-delà de la question du sourçage, j'ai personnellement un doute sur l'intérêt encyclopédique de mentionner ces caméo. --Mathis B discuter, le 7 octobre 2020 à 21:17 (CEST)
Les lecteurs n'ont pas à enquêter en suivant des liens pour en « déduire » que la personne présente dans la vidéo est la même que dans « la chaîne de Fred » (où il faut encore surfer pour retrouver le nom et en déduire que c'est Frédéric Courant plutôt que Pascal Léonard). Ca n'est pas ça du sourçage sur Wikipédia ! Et c'est effectivement anecdotique de citer un caméo. Surtout que Fred Courant a l'air coutumier du fait (ça peut faire plus sens sur son article). Clodomir (discuter) 7 octobre 2020 à 22:17 (CEST)
Qu’importe le caméo dans une première vidéo, ce qui était important dans ce paragraphe était la vidéo collaborative d’une trentaine de minutes. Et quand on déplace brièvement la souris sur le lien Frédéric Courant présent dans le paragraphe, la photo du visage permet de le reconnaître, ça ne nécessite point un travail d’enquête fastidieux, tout de même ! C’est même d’une ridicule facilité par rapport à aller vérifier des sources fournies dans de très nombreux articles scientifiques présents sur Wikipédia (souvent on a juste un abstract en anglais, et l’accès à l’article complet est payant, ou alors il faut trouver dans une bibliothèque très spécialisée l’ouvrage mentionné en référence) ! 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 7 octobre 2020 à 23:09 (CEST)
Visiblement nombreux sont ceux dont l'avis diverge du vôtre sur le fait que cette information était « ce qui était important dans ce paragraphe ». Il ne semble pas spécialement pertinent de lister les 330 vidéos de la chaîne ni d'en détailler le contenu donc idem pour les collaborations... Maintenant, si cette collaboration fait l'objet d'un traitement médiatique spécifique (la fameuse source secondaire que personne n'a produite et que moi je n'ai pas non plus trouvée), on pourra légitimement considérer que c'est un fait notable méritant d'être traité dans une encyclopédie. Clodomir (discuter) 7 octobre 2020 à 23:29 (CEST)

La référence qui semble poser problème à certain.e.s[modifier le code]

  1. [vidéo] AstronoGeek, Découvrir des Extra-Terrestres serait une très mauvaise nouvelle (l'Esprit Sorcier) - ASTRONOGEEK sur YouTube, 10 mai 2019 (consulté le 3 octobre 2020).