Discussion:Da Silva

Article de Libération+neutralité de l'article

En réponse aux deux remarques mises sur ma page de discussion : "Votre information diffamatoire a été conservée, avec ses sources."

"A contre courant est une expression, qui d'après moi qualifie bien ce paragraphe. Malgré des accusations, Da Silva crée, intervient avance là où il n'est pas attendu."

L'information n'est pas diffamatoire, elle est le fruit d'une enquête. Il est important de mettre cependant les les différents points de vue et la réponse du chanteur. Si le chanteur utilise son droit de réponse, l'article de Wikipédia aura une mise à jour et nous devrons à ce moment rapporter sa parole. Si d'autres sources secondaires fiables viennent étayer ou contredire cette enquête, il faudra également modifier cette partie en conséquence.

L'information n'est pas la mienne mais celle de Libération. La caractériser de diffamatoire relève de votre opinion n'a pas sa place dans Wikipédia. Sauf si bien entendu Libération est condamné pour diffamation par un tribunal concernant cette enquête, auquel cas...

Au temps pour moi, la section "à contre-courant" était selon moi le nom d'un projet artistique du chanteur. Cela change un peu la donne. J'ai du mal à comprendre en quoi un procès pour harcèlement moral le placerait à "contre-courant". Je sens surtout une volonté de placer cette information dans un fourre-tout pour la minimiser.

Qu'importe l'intention, le terme à contre-courant est donc un terme assez subjectif. Je vais y mettre un ton plus neutre.

Comme il a été indiqué dans le sujet concernant la protection de page. Les accusations harcèlement sexuel, moral ou autre sont courantes chez beaucoup de personnalité et biographies sur Wikipédia. Si elles sont étayées dans des sources secondaires considérées comme fiables, elles n'ont pas à être retirées ou discrètement minimisées en les retirant d'une section. Ce genre d'action est une forme de caviardage qui a été repérée chez de nombreux contributeurs de politiques, artistes ou boîtes de production. Une page Wikipédia n'est pas une page promotionnelle même promotionnels et certains contributeurs le découvrent lors d'accusations qui nuisent à la réputation de la personne. Caviarder ou demander la suppression de la page via une amie contributrice bénévole ne peut être accepté non plus. Au passage (discuter) 8 juin 2022 à 18:25 (CEST)

J'ai rajouté le bandeau, l'article ayant été rédigé principalement par un compte qui met un peu trop en avant l'artiste. Il va y avoir un travail de fond à refaire et d'organisation sur le moyen terme. Si certains veulent s'y coller... Au passage (discuter) 8 juin 2022 à 19:09 (CEST)

L'accusation de harcèlement moral n'a pas être noyée dans un flots d'activités. La tentative de ripolinage est assez évidente. Un CAOU tente de minimiser des informations peu glorifiantes pour le chanteur en les intégrant dans une liste chronologiques peu intéressantes de ses activités récentes. Je soupçonne un faux-nez qui a déjà tenté de faire supprimer cette partie. Au passage (discuter) 27 juin 2022 à 16:23 (CEST)

Il n'est pas pertinent de hiérarchiser un article de manière purement chronologique sans aucune thématique.

L'objectif est de séparer par thématique, y compris les sujets quelque peu polémique comme on peut le voir récemment sur cet article depuis les récentes accusations d'harcèlement moral. Placer des accusations de harcèlement moral entre deux concerts et actions culturels n'est pas pertinent. Mettre juste des années en titre de section mélangerait des informations sans aucune synthèse et créerait davantage un index qu'un article encyclopédique. La chronologie peut avoir sa place, mais uniquement dans un sous-titre pertinents. "Actions culturels", "concerts" etc...

L'idée de tout mettre par ordre chronologique dans cet article n'a visiblement que pour but d'invisibiliser une catégorie sur le long terme en jouant sur la mise en page et les titres de section. Quand on ne peut effacer un fait sourcé qui dérange, c'est assez pratique.

Pour l'exemple, un bon article" sur Pierre de Coubertin classe toutes les controverses et conflits dans une partie. Concernant Da Silva, le fait que ce soit la première parution à ce sujet n'interdit pas une sous-section et n'autorise pas qu'on le positionne entre deux actions culturelles en Bretagne et Sud-Manche... Au passage (discuter) 28 juin 2022 à 21:29 (CEST)

je partage vos points de vue presque intégralement sur cette dernière réponse. excepté sur "n'interdit pas" et "n'autorise pas". En effet, dans la forme et le formatage, dans le respect de la vérité et de la neutralité, beaucoup de schémas sont acceptables moyennant la bonne foi de ceux qui les proposent. Cette page ayant été l'objet de débordements et de passions mérite que sa forme soit discutée et améliorée, sans perdre de vue que aussi bien que le fait d'isoler cet article que le fait de l'inclure dans un ensemble sont 2 procédés qui peuvent sembler de bonne foi, mais aussi partisans. La chronologie, sans être forcenée me semble être un moyen correct de gérer cela.

Ayant voulu informer sur l'activité particulière et récente d' "artiste associé", je l'avais ajoutée en fin de page en section dans une démarche qui apparaissait pertinente.

Il me semble important de ne rien minimiser et de ne rien surexposer.

Ainsi, si vous jugez pertinent de consacrer une section à cet article, c'est concevable, en permettant cependant les contributeurs de s'exprimer également sur la continuité de cette page. Jaycheery (discuter) 28 juin 2022 à 21:48 (CEST)

"une liste chronologiques peu intéressantes de ses activités" : c'est un point de vue. L'interêt ou non d'une liste d'activités est un jugement personnel. Il me semble que pointer le CAOU comme un sous-contributeur n'est pas pertinent. Le fait de débuter est une chose, et ne rend pas caduque le point de vue d'un contributeur lors d'une discussion. Le temps fera de moi un contributeur plus expérimenté. En attendant, je dis avec tout le respect que je dois à chaque contributeur que entre "minimiser" et "exacerber", la ligne est ténue. La neutralité est mieux servie par un énoncé sans mise en exergue et sans ensevelissement. Jaycheery (discuter) 28 juin 2022 à 21:32 (CEST)

C'est le listage de ses activités par ordre chronologique que je remets en question, pas les activités de l'artiste que je n'ai pas à juger. Votre compte a été créé peu de temps par un remarque faite sur un CAOU (et qui se définissait comme telle dans sa présentation) qui a tenté de caviarder les accusations de harcèlement allant jusqu'à demander la suppression de la page, puis sa protection comme --Bertrand Labévue a pu déjà le traiter

Cet article est bien trop promotionnel et de nombreuses sources sont primaires. Il a encore pas mal de travail à faire sur ce point. Vos contributions, en apparences neutres par sa chronologie utilisent un ton beaucoup trop publicitaire et non encyclopédique qui relève du CAOU. Au passage (discuter) 28 juin 2022 à 22:00 (CEST)

J'ai vu que cette page a été l'objet de discussions. avant de renseigner cette page, je me suis informé sur ce qui a été fait.

Concernant mon ton, il me semble avoir informé avec simplicité sur les activités pour le festival GR 5.0, en situant dans le temps et la géographie, en donnant le nom des actions culturelles, sources à l'appui. Il me serait utile à des fins de précisions pour l'avenir de mes contributions de savoir quelles formulations ont été trop publicitaires et non encyclopédiques.

Les paragraphes par décennies étaient en effet très chronologiques. l'interêt de cette chronologie est en effet discutable, mais elle représente au moins l'avantage d'être informative, à défaut d'être brillante.

Les sections proposant un angle sont effectivement plus informatives.

La possibilité d'ajouter une section dédiée à l'activité d'artiste associé avait été faite dans ce sens. Et ici, je ne vois aucune barrière à la chronologie de cette section (bien que le titre "artiste associé" a été jugé trop publicitaire. Il se trouve que la fonction de la personnalité sur ces territoires est précisemment celle-ci, mais nous pouvons changer l'intitulé).

Cette activité est récente, 3 actions ont été réalisées postérieurement à toutes les informations déjà inscrites sur cette page. Pour cette section que j'avais créée, la chronologie semble acceptable sans vaciller dans les problématiques de soupçons.

C'est en ceci que bien que je partage globalement votre point de vue, et sans encore tout saisir du ton publicitaire dans la formulation, je suis cependant en désaccord sur le principe de ne pas accepter une continuité chronologique quand celle-ci apparait naturelle. Jaycheery (discuter) 28 juin 2022 à 22:30 (CEST)

Vous pouvez garder l'aspect chronologique dans les catégories, mais pas en mettant des éléments qui n'ont aucun rapport entre eux notamment des accusations de harcèlement dans des activités culturelles. Listez les activités culturelles par ordre chronologique aucun souci, intégrer des éléments qui n'ont aucun rapport entre eux dans un index chronologique n'est pas pertinent et rend l'ensemble anarchique avec le temps. Créer une section pour le projet "A contre courant" n'est pas nécessaire, alors qu'il peut être déjà placé dans la section "projets collaboratifs"

Quant au ton, il est bien trop promotionnel et le plus souvent sourcé par des sites internets partenaires. Un choix des verbes et des critiques bien trop dithyrambiques pour wikipédia. On remarquera l'absence totale de critiques négatives des albums. Tant mieux dans un sens, ça n'est pas le rôle de wikipédia. Au passage (discuter) 28 juin 2022 à 22:42 (CEST)

L'absence de critiques négatives, j'ignore pourquoi ou comment mais je suppose que rien n'empêche les critiques négatives. La page telle qu'elle est me semble pourtant relativement plate et sans fioriture. Jaycheery (discuter) 28 juin 2022 à 23:36 (CEST)

La page a clairement un bandeau qui annonce qu'elle est trop promotionnelle et ça été indiqué dans un débat lors de sa suppression. Il y a encore du travail. Elle est encore loin d'être neutre (et non pas plate). Elle est passée relativement inaperçue car un CAOU l'a alimentée de manière hagiographique pendant des années, se présentant comme une amie du chanteur. Il y a donc encore pas mal de boulot. Et bien entendu, on reste très vigilants à l'apparition d'un faux-nez de ce CAOU. Au passage (discuter) 29 juin 2022 à 00:04 (CEST)

J'ai enlevé le bandeau sur l'aspect trop promotionnel, je pense qu'on a rendu l'article plus encyclopédique dorénavant. Il faudra rester vigilants néanmoins. Au passage (discuter) 30 juin 2022 à 10:26 (CEST)