Discussion Wikipédia:RAW/2023-08-01/Archive 1

Ressources documentaires

• [1]

Mes sources

Bonjour,

Je publie RAW le vendredi et je m'appuie sur le Signpost publié le mardi de la même semaine. De plus, je parcours régulièrement Le Bistro où j'y trouve parfois des informations utiles (par exemple, l'annonce du POTY 2011). Je fais aussi un tour sur Les Échos d'en bas (dernière section). Je consulte parfois wp:kurier et The Wikipedian. Je consulte régulièrement Slashdot, où j'y trouve parfois des informations intéressantes. La revue de presse, sporadique, du Wikimag me donne aussi des informations. Je lis de temps à autre chaptersplanet. Il y a aussi le blog de la WMF qui m'alimente. Dans ces deux sites, il y a souvent des wikimédiens mis à l'honneur. Je navigue souvent vers leur page utilisateur, où je trouve des liens vers des informations intéressantes.

— Cantons-de-l'Est 6 juin 2012 à 13:32 (CEST)

Améliorations

• Structure du Signpost à répliquer
• Book:Wikipedia Signpost/2012-11-12
• Signpost Mobile App
• Liste d'envois du Signpost : WikimediaAnnounce-l@lists.wikimedia.org

— Cantons-de-l'Est 20 novembre 2012 à 13:21 (CET)

Suggestions

• J'ai créé la page Facebook https://www.facebook.com/RegardsWikimedia (RAW n'était pas disponible). Avant de la publiciser, j'aimerais des commentaires/suggestions. Pour Twitter, je ne sais pas comment (ou si c'est possible) créer un groupe. Je crois que l'on doit créer un compte. RAW est déjà pris, mais RegardWikimedia (sans le pluriel, autrement c'est trop long) est disponible. - Simon Villeneuve 20 novembre 2012 à 16:36 (CET)
  • OK. — Cantons-de-l'Est 20 novembre 2012 à 19:42 (CET)
• La page d'accueil des RAW est un peu terne. J'ajouterais une ou des images. Tout d'abord, Celle-ci. Ensuite, est-ce qu'il serait pertinent d'utiliser quelque part l'image de Benoit ? - Simon Villeneuve 20 novembre 2012 à 16:36 (CET)
  • J'ai voulu cette page minimale, préférant m'investir dans les parutions. Tu fais comme tu le sens, mais tu risques de te butter aux mêmes soucis que les miens : une disposition attrayante demande du temps et des tests (navigateurs PC, mobiles, tablettes numériques, etc.). — Cantons-de-l'Est 20 novembre 2012 à 19:42 (CET)
• Les archives sont trop difficiles d'accès. Il faut passer par la catégorie en bas de la page et trouver la bonne parution. Il faudrait faire une page du type Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/Archives qui recense les liens vers les numéros passés, classés par année et par mois. Est-ce qu'une palette serait une bonne idée ? - Simon Villeneuve 20 novembre 2012 à 16:36 (CET)
  • Une page qui liste les numéros me semble plus pertinente, mais je ne suis pas opposé à une palette. — Cantons-de-l'Est 20 novembre 2012 à 19:42 (CET)
    • Que penses-tu de cette ébauche ? {{Palette RAW}} Il s'agirait simplement de copier-coller toutes les RAW d'un mois donné dans chacune des sous-pages. - Simon Villeneuve 22 novembre 2012 à 16:22 (CET)
• La capacité d'attention de l'internaute moyen est faible. Mieux vaut des publications courtes et fréquentes que longues et développées. Pour ne pas s'épuiser et/ou que le rapport ${\text{visibilité}}/{\text{temps consacré}}$ soit le plus élevé possible, je suggère de recommencer par une seule section de « brèves » avec quelques images et une section « technique ». On pourra éventuellement ajouter une section détaillée sur un sujet particulier (traduction de l'« op-ed » et/ou POV). - Simon Villeneuve 20 novembre 2012 à 16:36 (CET)
  • Les brèves sont toujours apparues au début des RAW. Les sujets plus fouillés viennent ensuite. Si j'ai bien compris ton message, tu souhaites répartir chaque publication sur plusieurs pages, comme le Signpost. Si c'est le cas, je souligne que RAW tient la plupart du temps sur deux pages maximum, ce qui rend son découpage moins important à mon avis. — Cantons-de-l'Est 20 novembre 2012 à 19:42 (CET)
    • Non, je ne souhaite pas répartir chaque publication sur plusieurs pages. Je souhaite que la publication soit durable. Pour cela, je propose qu'elle exige moins de temps de la part des rédacteurs. Ainsi, plutôt que de diminuer la période de parution afin d'augmenter le contenu de chaque numéro (comme le proposait Letartean hier), je pense plutôt, considérant le comportement de l'internaute moyen, qu'il faut publier fréquemment (continuer à le faire hebdomadairement), quitte à diminuer la quantité d'informations dans chaque édition. Je préfère de courtes RAW à l'année plutôt que de longues RAW qui risquent d'épuiser les rédacteurs. - Simon Villeneuve 20 novembre 2012 à 20:04 (CET)

Changement de logo

Groupe,

J'ai mis en place un nouveau logo. Dites-moi ce que vous en pensez. Ce logo a été suggéré lors de WIkimania 2012 à Washington, D.C.

— Cantons-de-l'Est 16 décembre 2012 à 20:06 (CET)

C'est comme tu penses. Perso, j'y avais pensé, mais je trouvais que l'autre logo soulignais mieux la nature interwiki (hors wp-fr) des RAW. Cependant, le nouveau logo est mieux personnalisé.

Il faudrait que Benoit, principal instigateur du nouveau logo et des "rencontres" francophones, nous dise ce qu'il en pense. - Simon Villeneuve 17 décembre 2012 à 00:03 (CET)

Je n'ai pas d'opinion sur le choix du logo des RAW car votre décision m'ira de toute façon. Tout ce que je peux dire c'est que le globe est celui de la communauté Wikimédia, les couleurs sont celles de la Francophonie et que ce logo n'avait pas été retenu à Washington; il n'est donc pas associé à un projet. Peut-être faut faire attention à ça dans Twitter par exemple, je ne suis pas familier avec les licences, peut-être qu'un 2e avis de la part de Letartean (d · c) serait judicieux... ou encore une demande à trademarkswikimedia.org. Cordialement. Benoit Rochon (d) 17 décembre 2012 à 18:00 (CET)

C'est tout bon! Live and let die (d) 10 juin 2013 à 00:29 (CEST)

Logo

Bonjour, J'approuve le changement de logo qui est plus visible. Par contre on ne sait pas ce qu'il représente et la description sur commons ne permet pas de l'identifier. Pourquoi ces couleurs ? bref un peu d'explication serait bienvenu. Otourly (d) 29 décembre 2012 à 10:46 (CET)

J'ai ajouté une description au fichier sur Commons. « Proposition de logo pour la communauté wikimédienne francophone. Le cercle et les arcs sont repris de File:Wikimedia Community Logo.svg, une propositon de logo pour la communauté Wikimedia. Les couleurs sont reprises de File:Flag of La Francophonie.svg, le logo de la francophonie. » — Cantons-de-l'Est 29 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Je te remercie. Otourly (d) 30 décembre 2012 à 09:11 (CET)

Mettre en commun nos efforts pour surveiller et informer des actualités techniques

Bonjour. J'ai lancé une discussion sur m:Talk:Tech/Ambassadors#Noteworthy_changes et je pense qu'elle bénéficierait de la participation des contributeurs francophones. Ce serait vraiment super si vous pouviez prendre quelques minutes pour me dire ce que vous en pensez (si l'anglais est un problème, n'hésitez pas à écrire en français). Merci :) guillom 26 mars 2013 à 18:51 (CET)

Bonjour. Suite à cette proposition, j'ai lancé une infolettre hebdomadaire: m:Tech/News. En tant que rédacteurs de RAW, je pense que la lettre vous intéressera, car elle permet d'éviter la duplication de nos efforts.

La lettre vous permettra de passer moins de temps à surveiller les modifications du logiciel. Cela dit, je vous invite à continuer à les surveiller et à également contribuer à la lettre, afin de partager la charge de travail des rédacteurs de la lettre.

Si vous remarquez des changements récents ou futurs du logiciel, ce serait vraiment bien si vous pouviez laisser un court paragraphe, ou même juste un lien, sur le prochain résumé technique pour que tous les lecteurs du résumé sur tous les wikis bénéficient de votre vigilance.

Vous pouvez également aider à traduire la lettre afin de la rendre compréhensible au plus grand nombre.

guillom 21 mai 2013 à 16:59 (CEST)

Belle initiative. J'en ai déjà profité pour la prochaine parution des RAW. Cantons-de-l'Est (d) 21 mai 2013 à 22:36 (CEST)

Merci

Juste un grand merci pour le boulot fait sur WP:RAW. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 30 août 2013 à 07:59 (CEST)

Merci et bonne continuation.

Juste pour vous remercier d'avoir porté votre attention et l'attention de la communauté sur mes écrits. Je vous laisse au passage avec un nouvelle article qui pourrait vous intéresser. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Wiki ou eMail} 17 janvier 2015 à 23:22 (CET)

Quoi faire ?

Bonjour,

Quelqu'un me fait remarquer que je n'ai pas indiqué comment d'autres pouvaient aider à la rédaction de RAW. Des suggestions ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2013 à 11:41 (CEST)

Il propose : traduction de rubriques de la Signpost ? Veilles sur des sites particuliers ?

Si on élargit la mission de RAW, j'ai pensé à

• un résumé des BA/AdQ récents, peu importe le nombre (deux ou trois valent mieux que rien)
• interview de contributeurs francophones
• suivi du WP:BA
• suivi du Bistro
• sondages

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 août 2013 à 11:41 (CEST)

• Écrire un PoV dans une sous-page utilisateur et le résumer dans une édition (exemple) - Simon Villeneuve 30 août 2013 à 15:55 (CEST)

Labellisation sur la WP en anglais

Bonjour, Simon ou toi avez-vous déjà écrit une note dans le RAW sur la procédure de labellisation dans la WP en anglais ? Gtaf ^(discuter) 3 décembre 2013 à 08:11 (CET)

Pas vraiment. Si le coeur vous en dit, préparez deux sections, l'une sur les featured articles et l'autre sur les good articles. Si vous êtes prêt à faire plus sur cette vaste et complexe machine, les projets Did you know et Good topics sont actifs. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 décembre 2013 à 15:13 (CET)

Pour l'instant, je peux parler de la labellisation en good article. Mais mieux vaudrait interroger une personne active en la matière, comme Pyrotec. Présentation des deux procédures, dynamique actuelle de labellisation, avis global (aspect positifs, négatifs...)... Pourrai-je avoir votre aide pour bâtir cette interview, la traduire... Gtaf ^(discuter) 3 décembre 2013 à 19:31 (CET)

Je veux bien traduire les questions et faire un pitch auprès de Pyrotec. Quand il aura terminé de répondre, je pourrai traduire en français.

Un article du Signpost sur les featured articles en janvier 2011.

J'ai retrouvé un texte que j'ai rédigé en janvier 2012 : Wikipédia:RAW/2012-01-15#Anglo-saxo-centrisme_.28.3F.21.29

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 décembre 2013 à 22:06 (CET)

Header

Lien vers le brouillon dans le header

Je me suis dit qu'il serait peut-être pertinent d'ajouter un lien vers le brouillon dans {{Composition RAW/header}}. Ainsi, en plus des anciennes publications, les lecteurs auraient plus facilement accès à la version « en cours » des RAW. --- Simon Villeneuve 27 septembre 2014 à 12:52 (CEST)

Simon : Faisons un essai jusqu'à la fin 2014. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

Contenu

Je vais remanier le texte :

• la publication n'est plus hebdomadaire, mais bimensuelle.
• dans l'idée, les RAWs ne se contentent pas d'informer, c'est également un appel à la contribution sur l'espace encyclopédique (enfin, c'est sous cet angle que je le vois, je pense que vous n'avez rien contre)
• je vais mettre une phrase plus directive pour inciter les lecteurs à participer, on ne sait jamais.

Je le fais, j'espère ne pas commettre de boulette.
--Ickx6 22 février 2015 à 16:24 (CET)

--Ickx6 22 février 2015 à 16:37 (CET)

Retour des lecteurs

Tiré de Discussion utilisateur:Cantons-de-l'Est#Retour des lecteurs

Bonjour,

J'aimerai savoir si vous aviez déjà organisé une sorte de « retour des lecteurs » sur RAW. Oui, savoir ce qu'ils en pensent, que ce soit sur le fonds ou sur la présentation. Il y a une grande dépense d'énergie et de temps, mais est ce que ça corresponds à ce que souhaite les lecteurs ? (et peut être ceux qui ne la lisent pas pour le moment)

Personnellement j'en apprécie le contenu par exemple — j'ai appris des choses très intéressantes grâce à votre travail — mais j'ai l'impression que visuellement c'est parfois un peu « touffu » , simplement que ce n'est pas assez aéré comme présentation, et je me demande si je suis le seul à le penser. Le système des commentaires, pourtant bien pensé, me parait être assez peu utilisé finalement.

Voilà petite réflexion au passage, ça serait peut être bien de demander quelques avis, histoire de savoir si cette infolettre est bien lue ? --Ickx6 18 janvier 2015 à 20:30 (CET)

Ickx6 : Je n'ai pas organisé un retour des lecteurs. RAW est touffu, je vous l'accorde. J'ai fait une tentative d'aération en août 2014 pour faciliter les commentaires [2], mais je n'ai pas trouvé l'expérience concluante (sans toutefois exposer aux lecteurs cette présentation). J'aime bien la présentation du Signpost, mais la mise en page n'est pas ma tasse de thé. En terminant, si vous croyez faire mieux, osez ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2015 à 20:43 (CET)

Ickx6 : J'ai oublié de mentionner que Signpost jouit d'un lectorat avoisinant les 2000 lecteurs, soit 10 fois plus que RAW, et pourtant, le nombre de commentaires n'est pas si élevé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Bonsoir, Je peux réduire les présentations des labels. Sinon, j'avais apprécié les têtes de paragraphe en gras, comme Wikidata, dans ce RAW. Mais cela doit être difficile de le rendre systématique. Gtaf ^(discuter) 18 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Merci pour vos réponses, je trouve que la section présentation des labels est très bien, au contraire, elle est plutôt bien « segmentée ». Ce sont plutôt les sections brèves et coulisses qui me paraissent plutôt compactes, lorsqu'il y a beaucoup de matière (ce qui est mieux ) ; j'ai peur simplement que l'œil du lecteur ne décroche.

Je pense qu'on ne peut pas transposer la présentation du Signpost, où chaque article occupe une page entière et la page de présentation n'est qu'un résumé, il n'y a pas cette problématique dans les RAW. Je me demandais si une présentation comme dans un portail était possible (exemple). Ce n'est pas forcément une bonne idée ! Ça veut dire travailler avec des sous-pages, c'est franchement moins pratique. Est ce qu'ajouter des cadres n'est pas trop contraignant...

C'est peut être le fait qu'en dehors des labels il n'y ait que les 2 sections principales, ce n'est pas assez (de mon point de vue). Dans le dernier RAW, c'était très bien d'avoir créer une section spécifique pour Wikimania. Je me demande si ajouter une ou deux sections lorsque c'est nécessaire, pour indiquer une astuce sur la syntaxe, par exemple, permettrait d'aérer un peu.Il faut un thème évidemment.

Je note que le fait qu'il y ait peu de commentaires est habituel ; j'ai quand même envie de demander à quelques lecteurs ce qu'ils en pensent, ça ne coûte rien.

--Ickx6 18 janvier 2015 à 23:22 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Je viens de prendre connaissance de votre version saisissante du 31 août 2014. Superbe. Pourquoi ne l'avez-vous pas présentée au lectorat ? En quoi votre expérience n'a-t-elle pas été concluante ? Est-ce une question de complexité concernant la mise en page ? Je pourrais contribuer à ce niveau si cela vous convenait. Cela dit, la présentation actuelle de RAW ainsi que son contenu me plaisent. Merci de la qualité et de l'assiduité de votre contribution, merci également à ceux qui vous prêtent main forte  Simon Villeneuve : et  Gtaf :. Cordialement Dr.mbl (discuter) 19 janvier 2015 à 01:45 (CET)

 Ickx6 : : D'accord pour sonder des lecteurs. En ce qui concerne la proposition façon portail économie, je suis réticent parce que cette mise en page a été conçue pour les portails, où le sommaire est inexistant. Si vous avez une proposition, faites-nous en part. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2015 à 12:24 (CET)

 Gtaf : : Le gras est assez facile à systématiser. Voyez cette proposition. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2015 à 12:24 (CET)

 Dr.mbl : : L'expérience n'a pas été concluante parce que chaque parution qui applique ce modèle doit contenir une quantité élevée de code pour assurer l'uniformité et faciliter la navigation. Il est possible de masquer en partie cette complexité, mais il en restera toujours. De plus, quelqu'un doit amorcer proprement chaque sous-page. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2015 à 12:24 (CET)

Àmha, cette discussion devrait se faire sur la page de discussion de la publication. - Simon Villeneuve 19 janvier 2015 à 12:37 (CET)

Merci pour vos retours, je vois que la présentation d'un mot clé en gras retient déjà votre approbation, c'est vrai que c'est simple et il ne faut pas se compliquer la vie inutilement. Je vais faire quelques essais de présentation dans mes pages de brouillon et on verra si vous les trouvez pertinents, et je notifierai quelques lecteurs à ce moment là. Merci ! --Ickx6 22 janvier 2015 à 19:29 (CET)

Fusionner les pages de discussion de RAW et RAW/Brouillon ?

Tout est dans le titre. - Simon Villeneuve 19 janvier 2015 à 12:51 (CET)

 Neutre J'y vois des avantages (exemple : facilite le suivi des commentaires des lecteurs) et des inconvénients (exemple : la PDD servira à la fois aux lecteurs et aux rédacteurs de RAW, ce qui pourrait rendre confus les échanges), aucun n'étant crucial. Peut-être créer deux pages aux titres significatifs : Wikipédia:RAW/Commentaires lecteurs et Wikipédia:RAW/Échanges rédacteurs ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 janvier 2015 à 17:02 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Excellente proposition Dr.mbl (discuter) 21 janvier 2015 à 22:11 (CET)

Je suis favorable à la proposition de Cantons-de-l'Est. Gtaf ^(discuter) 23 janvier 2015 à 05:24 (CET)

Après réflexion,  Fusionner me parait intéressant. La quantité de commentaires étant « epsilonesque », je ne crois pas qu'elle gênera les échanges des rédacteurs, il suffit de gérer l'archivage et il est envisageable dans une PDD de créer une section « espace d'échange réservé aux rédacteurs » et une autre « Commentaires des lecteurs », ça fonctionnera très bien.

Deuxième point, je me demande aussi s'il est utile de créer une sous-page pour chaque commentaire posté ; c'est le cas avec le système actuel des commentaires, même si je trouve que ce système est très bien conçu. Il serait peut être tout aussi simple de remplacer par une section avec un bouton modifier, on aurait presque le même effet sur la page RAW (sans créer une sous-page).

Cette possibilité de mettre un commentaire directement sur la page de l'article est très intéressante, ma crainte c'est que le lecteur ne se sente isolé dans cette démarche, alors qu'une page de discussion dynamique inciterait peut être plus à l'échange ? Je me trompe peut être.

Qu'en pensez vous, ça vaut le coup d'essayer ? --Ickx6 2 février 2015 à 20:03 (CET)

On peut essayer et voir ce que ça donne. Le volume d'échanges est faible, il ne devrait pas y avoir trop de soucis de gestion. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 février 2015 à 21:53 (CET)

Concrètement, comment souhaitez vous ça se passe ? Faut il transformer la page Discussion Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia en redirection vers la page Discussion Wikipédia:RAW/Brouillon qu'on réorganise en deux grandes sections avec un système d'archivage ? Voulez vous renommer la page brouillon avec une autre dénomination ? --Ickx6 2 février 2015 à 23:40 (CET)

Je n'ai pas d'opinion. Je me fie à votre jugement. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2015 à 03:26 (CET)

┌──────────────┘
Voici une proposition de mise en page de cette PDD, que vous pouvez corriger :

1. Renommer cette page brouillon en : Discussion_Wikipédia:RAW/Rédaction (par exemple)
2. Créer deux sections 2 : la première en niveau 2 intitulée Espace d'échanges entre rédacteurs des RAW, la seconde Commentaires des lecteurs. La première section est à diviser en sections niveau 3 (Ergonomie, etc.)
3. Un petit cadre en haut de la PDD pour expliquer que la première section est réservée aux rédacteurs et que les lecteurs sont les bienvenus pour ajouter leurs commentaires dans la seconde section (une notice d'édition est à créer pour le rappeler également lors d'un ajout ou une modification de section). Juste en dessous le modèle Archives qui sera à la même hauteur que le sommaire.
4. Éventuellement un relief juste avant chaque section niv 2 pour que la séparation soit plus apparente
5. Transformer Discussion Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia redirection ancrée vers section Commentaires des lecteurs.
6. [...] ? Autres suggestions ?

Vos avis ? --Ickx6 7 février 2015 à 14:32 (CET)

Il n'y a qu'un seul moyen de le savoir. Lance-toi et si ce n'est pas satisfaisant, on pourra toujours revenir à l'ancienne manière de faire. - Simon Villeneuve 8 février 2015 à 15:33 (CET)

OK j'essaie ; j'archiverai les vieilles discussion après. --Ickx6 8 février 2015 à 16:41 (CET)

┌───┘
Résumé de la mise à jour effectuée :

1. Renommage (/Brouillon ► /Rédaction)
2. Redirection ancrée (Discussion Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia ► Discussion Wikipédia:RAW/Rédaction#Commentaires des lecteurs)
3. Cadre explicatif en introduction, message de bienvenue reformulé
4. Boutons-raccourcis pour ajout de commentaire ou lien vers la page de rédaction (ex-/brouillon)
5. Création d'une notice d'édition avec un courte ligne
6. Segmentation des deux sections principales = de niveau 2 à niveau 1
7. Icône de titre (lien vers le header)
8. Création page d'archives

   Si ça vous convient, j'archive cette section. --Ickx6 12 février 2015 à 00:16 (CET)

Banissement

 Cantons-de-l'Est : Bonjour ,
Est-ce que, selon toi, la première phrase de cette nouvelle gagnerait à être scindée ?
« Le contributeur Russavia, qui a commandé un portrait polémique de Jimmy Wales, a rapporté un conflit d'intérêt potentiel en lien avec un organisme donateur et cumule plus de 800 000 contributions, a été banni de tous les projets de l'écosystème à la suite d'une décision du conseil de la WMF. »
J'ai réfléchi à quelques exemples à partager avec toi, malgré mes maladresses.

- Le contributeur Russavia, de la Wikipédia xyz, vient d'être banni par la Wikimedia Foundation de tous les projets de l'écosystème Wikipedia (par décision du conseil exécutif? administration ? voire ne pas parler du conseil ici), ou bien,

- La Wikimedia Foudation (WMF) vient de bannir le contributeur Russavia de tous les projets de l'écosystème Wikipedia. Russavia, qui avait commandé un portrait polémique de Jimmy Wales (quand? Est-ce en lien?), cumulait plus de 800 000 contributions. Il venait de rapporter (quand?) un conflit d'intérêt potentiel en lien avec un organisme donateur (est-ce la raison ? ) etcetera et continuer avec les phrases suivantes.

J'aurais bien voulu te prêter main forte, mais je suis incapable de reformuler cette phrase. Je ne suis pas certaine de comprendre les liens entre les informations qu'elle livre. Ni la nécessité de les introduire dans l'entrée en matière.
Qu'en penses-tu ? Espérant ne pas t'avoir dérangé dans ton travail, au plaisir. Marie Dr.mbl (discuter) 21 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Dr.mbl : Propositions intéressantes. On pourrait en dire plus, mais ça allongerait le texte, d'où les wikiliens. Il n'a pas été banni à cause du conflit potentiel, mais pour autre chose (qu'on ne sait pas). On pourrait donc avoir quelque chose comme ça :

Même s'il cumule plus de 800 000 contributions, la Wikimedia Foundation (WMF) a banni Russavia de tous les projets de l'écosystème Wikimedia. Ce contributeur s'est fait entre autres connaître pour la commande d'un portrait polémique de Jimmy Wales et pour avoir rapporté un conflit d'intérêt potentiel en lien avec un organisme donateur, mais il n'aurait pas été banni pour ces raisons.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 janvier 2015 à 00:41 (CET)

Cantons-de-l'Est : Franchement bon ! Plus-que parfait. Note : Faudrait placer le sujet Russavia tout de suite après ^{même s'il cumule} parce que ce n'est pas la Wikimedia qui cumule. On pourrait dire comme ceci : La Wikimedia Foundation (WMF) a banni Russavia [, cumulant plus de 800 000 contributions,] de tous les projets de l'écosystème Wikimedia, [en dépit du fait qu'il cumule plus de 800 000 contributions]. Bye, Marie Dr.mbl (discuter) 22 janvier 2015 à 01:25 (CET)

Curiosité : après une petite interruption et bien qu'il soit banni, il est à nouveau sysop sur Commons (même si bien sûr il ne peut pas utiliser les outils). La motivation du resysopage est furieusement légaliste : Commons adminship is a community prerogative and lies outside of the remit of the Wikimedia Foundation. --Agamitsudo (discuter) 22 janvier 2015 à 01:01 (CET)

Dans les coulisses ...

 Cantons-de-l'Est : Serait-il acceptable de développer un peu au chapitre de la Wikimania ? Les pages de références ne sont pas traduites au delà des titres. Et, d'aucuns ne comprennent peut-être rien à rien à cette histoire de bourse, dont moi... Marie Dr.mbl (discuter) 25 janvier 2015 à 22:40 (CET)

Dr.mbl : Hmm. Le souci est que la majeure partie des Wikimania s'est toujours déroulée en anglais, et je n'ai aucune raison de croire que ça changera dans un futur prévisible. Les participants qui décrocheront une bourse doivent communiquer en anglais. Il n'y a personne qui traduira les documents avant Wikimania et il n'y a pas d'interprète sur place. Je préfère donc ne rien ajouter. Si vous souhaitez avoir une meilleure idée du déroulement des procédures et de l'évènement même, je ne peux que vous suggérer d'échanger avec Simon Villeneuve et Benoit Rochon, qui ont déjà participé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 janvier 2015 à 22:50 (CET)

PoV

Dans le passé, j'ai fait une section PoV où j'exposais des extraits de mon essai personnel. Je viens de publier une nouvelle section.
Depuis le dernier PoV, d'autres utilisateurs se sont ajoutés à l'« équipe » des RAW et la publication a pris une certaine couleur. Je vous soumets donc ici cette nouvelle section afin d'avoir votre idée sur son inclusion partielle ou pas pour la prochaine publication des RAW. - Simon Villeneuve 4 février 2015 à 20:58 (CET)

Pour Cet essai représente beaucoup de travail ; j'imagine surtout quelques lignes mentionnant les divers essais, en plus de celui-ci, qui analysent le comportement des wikipédiens. Il y a cette catégorie sur Commons qui présente des camemberts, c'est pour la wikipédia en anglais évidemment, mais ça illustre aussi le propos. D'ailleurs c'est un peu d'actualité, on voit fleurir des articles sur certains wikipédiens (Meet the Ultimate WikiGnome)--Ickx6 5 février 2015 à 22:19 (CET)

Oui. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2015 à 03:25 (CET)

Chasse gardée ?

Bonjour, je découvre à l'instant la nouvelle orientation de vos échanges entre rédacteurs. Ce frein, je l'avoue, m'intimide beaucoup. C'est à peine si j'ose exprimer, ici-bas, mes félicitations à l'équipe de rédaction pour l'agréable présentation du dernier RAW. Quelqu'un se sentira-t'il motivé de venir jusqu'ici lire ce message pourtant adressé à vous tous ? Dr.mbl (discuter) 10 février 2015 à 14:55 (CET)

Bonjour Dr.mbl L'objectif étant de dynamiser la collaboration avec les lecteurs, si vous ressentez un « frein », c'est qu'on s'est égaré ! Je réfléchis aussi à proposer un bouton cliquable pour venir déposer des commentaires directement ici. --Ickx6 11 février 2015 à 20:49 (CET)

 ickx6 : merci de vous être déplacé dans l'enclos du lecteur. Pourriez-vous transmettre mes félicitations aux contributeurs impliqués dans la rédaction des RAW quant au renouveau de la mise en page. Il ne s'agit pas d'une redite car, malheureusement, mon message est passé inaperçu. Dr.mbl (discuter) 11 février 2015 à 21:37 (CET)

Merci pour vos félicitations ; votre message n'est pas passé inaperçu, il ne peut pas l'être car les rédacteurs ont cette page en liste de suivi — la séparation en deux sections n'est qu'apparente et son seul objectif est de mettre un peu d'ordre dans la nature des interventions. Laissez le temps aux bénévoles de lire les commentaires ; vous pouvez aussi vous autoriser à écrire des messages plus directs, vous gagnerez en efficacité ! --Ickx6 11 février 2015 à 21:48 (CET)

Superbe métamorphose de l'aterrissage chez vous

Contraste saisissant ! Au sens de la chaleur qui se dégage du nouvel accueil dans la famille RAW. Je clique donc avec enthousiasme sur le bouton d'invitation, particulièrement engageant. J'ignore dans quel espace aboutira cette section nouvelle. Mais, peu importe en somme. Puisque, si j'ai bien compris, tous les contributeurs de la rédaction ont cette page en suivi, comme me l'a adroitement expliqué  ickx6. Je reviendrai donc vous visiter à l'occasion sans gêne ni embarras. Voire de façon plus directe, même si je ne sais pas ce que ça veut dire, question d'augmenter mon efficacité. Merci de m'accepter dans votre dynamique de groupe, registres lecteur ou participant, selon le cas. Dr.mbl (discuter) 11 février 2015 à 23:11 (CET)

Dr.mbl !--Ickx6 11 février 2015 à 23:35 (CET)

Bienvenue Dr.mbl. Gtaf ^(discuter) 12 février 2015 à 05:26 (CET)

Dr.mbl : Merci pour le commentaire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 février 2015 à 03:23 (CET)

Signature de distribution

Bonjour Ickx6, Gtaf et Simon Villeneuve,

Vous avez observé que je distribue RAW en signant de mon pseudonyme. Devrais-je signer de nos quatre pseudonymes ? Ou utiliser une autre signature ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 février 2015 à 01:26 (CET)

Perso, je n'ai aucun problème avec le statu quo ou avec un changement. Je suivrai la majorité. --- Simon Villeneuve 10 février 2015 à 03:00 (CET)

Même avis que Simon. Gtaf ^(discuter) 10 février 2015 à 06:21 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Je pense qu'il ne faut pas changer la signature, c'est très bien ainsi. Si on parvient à donner envie à d'autres contributeurs de participer, on en reparlera avec eux. --Ickx6 11 février 2015 à 20:56 (CET)

Attention à ne pas fermer les collaborations

Bonjour,

Désolé, je débarque dans la discussion seulement maintenant, mais je n'avais pas le temps d'être beaucoup sur WP, WS... ces dernières semaines. Je suis favorable aux orientations prises ces derniers temps. Cette salle de rédaction est une bonne idée. Pour autant, attention à ne pas laisser croire que les rédacteurs des RAW forment un club fermé de 4 collaborateurs. Peut-être faudrait-il ajouter dans le chapeau que toute proposition de nouvelle collaboration sera accueillie avec bienveillance dans l'espace de rédaction. Quoi qu'il en soit, bonne continuation à tous. Gtaf ^(discuter) 10 février 2015 à 05:22 (CET)

 Gtaf : Voici le résultat après plusieurs reformulations pour un « rendu moins hermétique ». Qu'en penses tu ? On peut ajouter des smileys rigolos, histoire d'apporter à cette page un aspect plus décontracté. --Ickx6 11 février 2015 à 20:49 (CET)

Super. Merci Ickx6. Gtaf ^(discuter) 12 février 2015 à 05:24 (CET)

Publication prématurée

Bonjour Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve,

J'ai cru qu'aujourd'hui est vendredi et j'ai donc publié. Mea culpa.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 février 2015 à 00:45 (CET)

Ok. Je me suis posé la question cet après-midi, puis j'ai véhiculé sur Twitter et FB. --- Simon Villeneuve 13 février 2015 à 01:27 (CET)

. Moi qui suis souvent à la traîne, il va falloir que j'anticipe beaucoup plus ! Gtaf ^(discuter) 13 février 2015 à 02:32 (CET)

Dimension de la galerie

Pour l'instant, je me suis contenté d'ajouter à chaque fois une huitaine d'images parmi celles sélectionnées sur en.wp ; ça fait plusieurs fois que sur la wp en anglais ils en labellisent 20 ou 25 par semaine. Faut il augmenter le nombre d'images ou on laisse ce petit nombre à chaque parution ?

Pour cette fois, j'ai bien fait attention à ne choisir que des images qui, pour le moment, ne sont pas encore utilisées dans les articles de la Wp en français. --Ickx6 15 février 2015 à 20:50 (CET)

Ickx6 : Huit est bon : le lecteur peut apprécier sans être « noyé ». Quand aucune illustration n'est utilisée dans WP.FR, peut-être l'indiquer ? En passant, j'apprécie de voir toutes ces illustrations. Ça me rappelle que le libre peut produire des trucs vraiment chouette. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 février 2015 à 04:36 (CET)

+1. - Simon Villeneuve 22 février 2015 à 13:42 (CET)

--Ickx6 22 février 2015 à 10:43 (CET)

 Gtaf : Merci d'avoir inséré quelques unes de ces images dans les articles ; je pense que je vais regarder l'évolution de ces fichiers, pour voir si certains de nos lecteurs suivent ce mouvement et participent — histoire de vérifier si les RAWs ont un impact. --Ickx6 22 février 2015 à 13:03 (CET)

┌─────┘
Idée ludique : en message galerie, on pourrait proposer un mini-jeu aux lecteurs, sous forme de question. Exemple : Question 1 : Quelle(s) image(s) remarquable(s) parmi celles présentées ci-dessus ne sont toujours pas utilisées dans l'espace encyclopédique de la Wikipédia en français. Question 2 : Combien de temps allez vous résister ?
Je vais faire un essai, révertez ou corrigez si vous pensez que ce n'est pas bien.
Suggestion : Pour participer au jeu, Gtaf, tu pourrais indiquer dans la section « Discuter » les fichiers que tu as inséré, comme un indice donné aux autres lecteurs ; histoire de rendre le jeu interactif. Je ne sais pas si la sauce peut prendre ? (À l'attention des québécois : si l'expression n'est pas employée au Québec, désolé, demandez moi la traduction ! ) --Ickx6 22 février 2015 à 13:22 (CET)

Vas-y, fonce ! - Simon Villeneuve 22 février 2015 à 13:42 (CET)

┌─┘
Ickx6 :OK pour n'en mettre que 8 dans la galerie, mais peut-être faudrait-il lister les autres quelque part, ou mettre le lien pour les consulter. Et en même temps inviter les lecteurs à les employer dans les textes. Gtaf ^(discuter) 24 février 2015 à 19:03 (CET)

 Gtaf, Simon Villeneuve et Cantons-de-l'Est : J'ai archivé cette section prématurément. Je te rejoins totalement sur ton idée, car ça m'ennuie d'en occulter autant à chaque fois. L'intervalle de 2 semaines entre les parutions des RAWs représente une quarantaine d'images voire plus sur en.wp.

Solution 1 : On peut présenter sous forme une liste exhaustive (mais ça risque d'être un peu chargé et ennuyeux)

Solution 2 : plus simple, deux liens vers les deux pages qui présentent les images labellisées. Ça nous donne moins de boulot, l'inconvénient c'est qu'elles sont rédigées en anglais (exemple). Mais est ce un obstacle ? Ce sont des images, on a affaire à des lecteurs qui n'auront pas de difficultés à trouver le nom de fichier puisqu'il s'agit simplement de cliquer dessus.

Solution 3 : celle que j'ai eu un temps à l'esprit — présenter une micro-galerie (c'est à dire taille 60px) en dessous de la première, regarde :

• De nombreuses autres photographies remarquables ont été sélectionnées ces dernières semaines ; venez vous servir, ici et là.
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Concernant la sélection des RAWs en taille image normale, je ferai l'effort de choisir les fichiers a priori non utilisés sur la wp en français.

Alors ?

--Ickx6 24 février 2015 à 21:44 (CET)

Ickx6 : Je préfère la 3, mais la 2 est plus facile à mettre en oeuvre et à maintenir. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 février 2015 à 22:14 (CET)

Va pour la 2. Deux galeries, ça serait trop je pense. --Ickx6 26 février 2015 à 20:10 (CET)

Visupedia

Bonjour,

Je suis plutôt opposé à la mention de Visupedia parce qu'il s'agit d'un projet. Quand il sera en ligne et fonctionnera comme annoncé, on pourra se pencher sur son contenu et savoir s'il tient ses promesses. Ça peut sembler dur, mais j'ai trop régulièrement observé des projets qui n'ont jamais vraiment décollé. Et le Web comprend déjà des torrents de ressources.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 17 février 2015 à 12:09 (CET)

OK. Pas de souci. Gtaf ^(discuter) 17 février 2015 à 17:51 (CET)

Footer

Retour des lecteurs (non, ce n'est pas une obsession, c'est pour parfaire cet appel).

Suggestion pour un appel permanent aux commentaires ; j'ai fait 3 essais dans le brouillon, de couleur ou de texte, le 2^e a ma préférence (j'ai essayé de faire le malin avec la charte graphique du logo des RAWs, pour les couleurs de la francophonie) mais la couleur est un peu trop vive. Résultat... Je ne sais pas. Qu'en pensez vous ? --Ickx6 22 février 2015 à 16:03 (CET)

Essais

Test 1, violet : ajout d'une ligne retour des lecteurs

{{{message de la fin}}} Retour des lecteurs : Vos suggestions sur la présentation des RAWs ou leurs prochaines publications sont les bienvenues ici. Rédigé/traduit par {{{préparé par}}}

 

Test 2, rouge : ajout d'une ligne retour des lecteurs

{{{message de la fin}}} Retour des lecteurs : Vos suggestions sur la présentation des RAWs ou leurs prochaines publications sont également les bienvenues ici ! Rédigé/traduit par {{{préparé par}}}

 

Test 3: inclusion dans la ligne Rédigé/traduit

{{{message de la fin}}} Rédigé/traduit par {{{préparé par}}} Retour des lecteurs : Déposez vos suggestions sur la présentation des RAWs ou leurs prochaines publications ici.

 

Vos avis

• Mes préférences : 1 > 2 > 3. En passant, j'apprécie ce travail qui vise à améliorer RAW. — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 février 2015 à 03:00 (CET)
• Itou : je teste avec la version 1, on verra bien. --Ickx6 26 février 2015 à 21:05 (CET)

Pierrots

J'ai initié la nouvelle concernant le Over-blog leak et cette dernière évolue rapidement (identités révélées, silence des contributeurs ciblés sauf un, déni, apologies et jokes sur le BA, volonté qui s'organise de contester l'ensemble des administrateurs, etc.). Cependant, la tournure que prend les « révélations » me ramène à mes heures les plus sombres de mon parcours contributif. Considérant que je suis tout sauf impartial dans cette histoire et que je ne veux pas reprendre une tangente destructive, je n'interviendrai plus sur ce sujet. --- Simon Villeneuve 10 février 2015 à 12:26 (CET)

Simon : Bien noté. Je suis désolé de te revoir plonger dans cet enfer. Je ne peux que te suggérer de prendre de la distance, loin de Wikipédia s'entend, sinon ça te dévorer. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 février 2015 à 17:42 (CET)

Simon. Bon repos, en espérant un retour rapide dans le RAW et dans WP. Gtaf ^(discuter) 12 février 2015 à 05:31 (CET)

J'ignore tout de cet épisode, et j'espère donc qu'il te sera possible de revenir rédiger sur WP en occultant ce sujet. --Ickx6 12 février 2015 à 22:14 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu l'ampleur de l'affaire, je crois que la rédaction d'un texte pour le Signpost serait pertinente. Je lance l'ébauche en français sur Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/Overblogleak. - Simon Villeneuve 15 février 2015 à 17:34 (CET)

Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve : J'ai créé la palette {{Wikipédia:RAW/Pierrots}}. Si vous croyez qu'elle peut être améliorée, faites. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 février 2015 à 17:46 (CET)

Merci Simon Villeneuve pour ce résumé car moi aussi, je n'ai rien suivi de cette affaire. Je ne fréquente pas les bistrots et autres lieux de débat. Je ne vais même plus au café de flore. Peut-être faudrait-il donner des exemples de malveillance de cette anticlique ? Gtaf ^(discuter) 15 février 2015 à 18:49 (CET)

Très bien cet encadré qui permettra de naviguer d'une parution à l'autre. Ça serait pas mal en effet de créer dans ce cas dans chacune une sous-section dédiée à Over-blog leak, de cette façon on pourra naviguer avec des liens ancrés pour faciliter la navigation et amener le lecteur exactement à l'endroit où il veut se retrouver. --Ickx6 15 février 2015 à 19:21 (CET)

Ickx6 : Les liens dans l'encadré mènent exactement aux « paragraphes » des infolettres. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 février 2015 à 11:55 (CET)

@Cantons-de-l'Est Je n'avais pas fait attention, ok, c'est parfait. --Ickx6 18 février 2015 à 01:51 (CET)

PRISM

 Simon Villeneuve : Bon il y en a qui se lèvent tôt pour traiter cette actualité . Ça va faire un sujet très intéressant à suivre dans les mois qui viennent... --Ickx6 10 mars 2015 à 11:11 (CET)

Effectivement. Pour le moment, la nouvelle manque de nuance (la WMF est l'une des 9 organisations qui se sont associées pour cette poursuite. Je crois comprendre qu'elle est chapeautée par l'Union américaine pour les libertés civiles). Je suis sûr que ça va intéresser aussi Cantons-de-l'Est. --- Simon Villeneuve 10 mars 2015 à 11:33 (CET)

La DEA a aussi mené son programme de surveillance des téléphones [3]. Je vais peut-être en parler un jour, ça dépendra de la couverture médiatique de la NSA. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 mars 2015 à 01:00 (CET)

Visiteurs uniques

Ça faisait un petit moment que je me demande où on peut trouver la mesure des audiences des pages en visiteurs uniques. Il y a ce tableau global que fourni la wmf, mais savez vous s'il y a un outil pour le compte pour une page ? (Je ne parle pas de http://stats.grok.se/ auquel on a accès via l'historique, parce que le comptage des consultations me fait une belle jambe, si c'est le même internaute qui vient 20x sur la même page). --Ickx6 11 mars 2015 à 17:07 (CET)

Dans mon cas, ça fait très longtemps que je rêve d'avoir un tel outil. J'avais espoir d'un meilleur outil que stat.grok.se lorsque j'ai vu sortir WikiviewStats, mais j'ai été déçu lorsque ça a planté. On m'a conseillé le WikiviewStats2, mais lui aussi ne semble plus fonctionnel.
Bref, si jamais je trouve quelque chose, je te fais signe. - Simon Villeneuve 11 mars 2015 à 19:13 (CET)

Jamais lu ou entendu parler d'un tel outil. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 mars 2015 à 20:50 (CET)

Section des articles labellisés

Je crois que l'on pourrait ajouter le nom de la ou du proposeur de chacun des articles labellisés recensé dans la section « Labels de la semaine ». Souvent, la ou le proposeur est celle ou celui qui a le plus travaillé à l'article. Je crois que souligner son nom dans les RAW serait pertinent (je crois que Frakir fait cela dans les échos d'en bas). - Simon Villeneuve 13 mars 2015 à 22:35 (CET)

Oui. Je pense à quelqu'un pour ce travail si Gtaf ne veut pas le faire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mars 2015 à 14:05 (CET)

Avant que nous ne prenions une initiative quelconque, peux-tu nous donner ton avis Gtaf ? - Simon Villeneuve 21 mars 2015 à 13:14 (CET)

Bonjour. Désolé, je n'avais pas vu ce message jusqu'à ce que Simon me notifie. OK, je m'en charge. Bonne idée. Gtaf ^(discuter) 21 mars 2015 à 16:23 (CET)

J'ai fait une proposition à l'article amphithéâtre de Tours. Je vous laisse réagir avant d'ajouter la mention de l'auteur à chaque article. Gtaf ^(discuter) 22 mars 2015 à 10:01 (CET)

J'ai retouché. Je suis d'accord qu'un AdQ est principalement développé par un auteur, mais le verbe « rédigé » me semble trop restreindre l'action des autres, le côté wiki de la chose. Ceci dit, le verbe « porté » que j'ai choisi est évidemment perfectible. J'ai aussi pensé mettre « proposé », mais ça me semble trop limitatif comme action.
Il resterait simplement à choisir une petite mise en forme quelconque (une petite étoile jaune ou grise à côté du nom ?). - Simon Villeneuve 22 mars 2015 à 11:51 (CET)

Gtaf et Simon Villeneuve : Voici une proposition de modèle :

{{Wikipédia:RAW/Porté|BA|Arcyon|Arcyon37}}

{{Wikipédia:RAW/Porté|AdQ|Magnus}}

(Le dernier paramètre sert à wikifier correctement les pages utilisateurs)

ce qui pourrait donner :

Ours polaire.

• Lorem ipsum : dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum diam nisl sit amet erat. Duis semper. Duis arcu massa, scelerisque vitae, consequat in, pretium a, enim. Pellentesque congue. Ut in risus volutpat libero pharetra tempor. Cras vestibulum bibendum augue. Praesent egestas leo in pede. Praesent blandit odio eu enim. Pellentesque sed dui ut augue blandit sodales. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Aliquam nibh. Mauris ac mauris sed pede pellentesque fermentum. Maecenas adipiscing ante non diam sodales hendrerit.

Cet article obtient ce label surtout grâce aux efforts du contributeur Arcyon37 (pour le féliciter).

• Ut velit mauris : egestas sed, gravida nec, ornare ut, mi. Aenean ut orci vel massa suscipit pulvinar. Nulla sollicitudin. Fusce varius, ligula non tempus aliquam, nunc turpis ullamcorper nibh, in tempus sapien eros vitae ligula. Pellentesque rhoncus nunc et augue. Integer id felis. Curabitur aliquet pellentesque diam. Integer quis metus vitae elit lobortis egestas. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Morbi vel erat non mauris convallis vehicula. Nulla et sapien. Integer tortor tellus, aliquam faucibus, convallis id, congue eu, quam. Mauris ullamcorper felis vitae erat. Proin feugiat, augue non elementum posuere, metus purus iaculis lectus, et tristique ligula justo vitae magna.

Cet article obtient ce label surtout grâce aux efforts du contributeur Magnus. (pour le féliciter)

Alors, devrait-on avoir un modèle ? Si oui, quel texte aimeriez-vous ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 mars 2015 à 23:07 (CET)

Bravo. C'est OK pour moi. Gtaf ^(discuter) 22 mars 2015 à 23:10 (CET)

+1. - Simon Villeneuve 23 mars 2015 à 02:42 (CET)

+1 C'est une bonne idée ; mentionner l'utilisateur est une manière élégante de le remercier. Y a t il des situations où le label est le résultat d'un travail significatif de plusieurs utilisateurs ? Si c'est le cas, ça serait bien de permettre au modèle de citer deux utilisateurs par exemple, faire l'apologie du travail d'un seul compte pourrait être vexant. Mais ça n'arrive peut être pas souvent ? --Ickx6 23 mars 2015 à 18:36 (CET)

Cela arrive peut-être lors des wikiconcours ? Gtaf ^(discuter) 23 mars 2015 à 19:47 (CET)

L'article Paris Football Club est porté par 4 contributeurs. Gtaf ^(discuter) 23 mars 2015 à 19:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je peux paramétrer le modèle pour qu'il accepte plusieurs contributeurs (disons 5 pour que ce soit significatif, mais il n'y a pas vraiment de limite grâce à Lua). Je planche sur une première proposition au plus tôt et vous revient. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2015 à 20:57 (CET)

Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve : J'ai créé très rapidement une première mouture. Les quatre cas de figure qu'il accepte :

• AdQ
  • Cet article obtient le label surtout grâce aux efforts du contributeur Arcyon (pour le féliciter).

• • Cet article obtient le label surtout grâce aux efforts du contributeur Arcyon37 (pour le féliciter).

• BA
  • Cet article obtient le label surtout grâce aux efforts du contributeur Arcyon (pour le féliciter).

• • Cet article obtient le label surtout grâce aux efforts du contributeur Arcyon37 (pour le féliciter).

Je me pencherai à nouveau sur le modèle pour qu'il accepte plusieurs pseudos.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 mars 2015 à 01:59 (CET)

Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve : J'ai modifié le modèle pour qu'il accepte jusqu'à 4 pseudonymes. Voyez {{Wikipédia:RAW/Porté}}. C'est du code naïf, mais il fait le travail. En ce qui concerne la présentation, il y a encore des trucs à modifier/corriger. Par exemple, si les pseudonymes sont longs, la phrase déborde et le cadre brise (j'ai une idée de la correction à apporter, j'y reviendrai demain). — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 mars 2015 à 02:59 (CET)

Cela rend déjà très bien. Merci. Gtaf ^(discuter) 26 mars 2015 à 06:04 (CET)

Ça m'a l'air bien aussi. --Ickx6 29 mars 2015 à 18:30 (CEST)

Je crois que l'on peut dire que l'initiative est un succès. Bravo les gars ! - Simon Villeneuve 11 avril 2015 à 15:03 (CEST)

Avis de Rome2

Bonsoir, comme c'est précisé sur le RAW de la semaine, je donne mon avis et je prends toujours plaisir à le lire. On a toujours de tout qui est travaillé, aussi bien Wikipédia francophone que les autres et moi j'aime bien . Merci à Cantons-de-l'Est, Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve pour ce que vous faite . Donc, continuez ainsi et le plus longtemps possible. — Rome2 ^[Discuter], le 13 mars 2015 à 23:06 (CET)

Je cherchais un endroit pour dire exactement la même chose que Rome2. Je suis toujours aussi content de lire le RAW, mais sa longévité est avant tout due aux rédacteurs (plus ou moins anciens, bien sûr, mais motivés !). Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 14 mars 2015 à 20:44 (CET)

Merci à vous deux ! - Simon Villeneuve 16 mars 2015 à 11:45 (CET)

Wikimag en panne

Bonjour,

WP:Wikimag est en panne. Je suis porté à penser qu'il est entré en hibernation. Devrait-on reprendre des trucs qu'il publiait ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mars 2015 à 14:10 (CET)

Ça fait un temps que je me suis désabonné du Wikimag. Cependant, si je fouille, je vois Wikipédia:Wikimag/2015/11, qui semble être la publication de cette semaine.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'il est entré en hibernation ? - Simon Villeneuve 16 mars 2015 à 11:43 (CET)

Je viens de recevoir une publication, de la semaine 2015/11. Le dernier remontait à 2015/8 [4]. Fausse alerte. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 mars 2015 à 11:48 (CET)

On peut quand même se poser la question de l'utilité même du wikimag : depuis quelques temps on ne retrouve que les articles labelisés dans la période (comme sur RAW), un lien vers les infos de la communauté que l'on retrouve tres facilement en un clic dans la colonne de gauche ("communauté"), des anniversaires que l'on trouve sur le bistro... bref que de l'ultra réchauffé qui n'a pas (ou plus) cette vocation de nous informer ou faire découvrir des choses que l'on aurait pas vu (je part du principe que cela s'adresse a des wikipediens un temps soit peu impliqués et donc au fait des arcanes de WP). Les seuls éléments intéressants que l'on voit de temps en temps et qui a une vraie valeur ajoutée c'est 1) les liens vers les blogs, 2) l'interview d'un wikipedien (exemple : Wikipédia:Wikimag/2014/44) que l'on trouve assez rarement, et 3) les trucs et astuces pris au hasard dans Wikipédia:Astuces (Wikipédia:Wikimag/2014/38). Je me demande si ça ne vaudrait pas le coup d'intégrer les parties intéressantes du wikimag dans RAW, plutôt que d'avoir une publication à l'utilité aléatoire --Sacamol (discuter) 16 mars 2015 à 13:02 (CET)

Sans me prononcer sur l'utilité du wikimag, j'avais les mêmes intérêts que vous lorsque j'étais abonné à cette publication (liens vers planète wikimedia, entrevues et astuces). J'ajouterais que j'aimais bien la section « anniversaires » car elle donne un cumulatif de ceux-ci pour la semaine (ou, si on intègre ça chez nous, pour deux semaines), alors que le Bistro ne les donne qu'au jour le jour.
Pour l'entrevue, je crois que c'est surtout Gratus (d · c · b) qui s'en occupe. Nous en avons fait plusieurs à l'époque des Nouvelles franches d'Amérique (voir Projet:Infolettre/Nouvelles franches d'Amérique/Entrevues). Ce que j'aimais bien de cette entrevue, c'est sa forme « à relais ». Ainsi, à la fin de l'entrevue, l'utilisateur lançait l'invitation à un autre utilisateur pour réaliser l'entrevue de la publication suivante. - Simon Villeneuve 16 mars 2015 à 21:16 (CET)

Il me semble que Gratus ne participe plus au Wikimag, qu'il anime son propre blog. --Ickx6 16 mars 2015 à 21:43 (CET)

Il ne s'agit que d'une constatation personnelle... Disons qu'entre la lecture de RAW et les echos d'en bas de Frakir, le wikimag semble bien fade... Je connaissais pas la liste d'interview des Nouvelles Franches d'Amerique et c'est plutôt intéressant. --Sacamol (discuter) 16 mars 2015 à 22:41 (CET)

Longue pause

Bonjour,

Je vais beaucoup réduire mon travail de rédacteur des RAW. J'ai des projets IRL qui prendront beaucoup de mon temps dans les prochaines semaines.

— CdlEst ^discuter 25 avril 2015 à 02:33 (CEST)

C'est bien sûr dommage pour RAW, mais c'est certainement indispensable pour vous. Profitez bien de votre pause --Ickx6 25 avril 2015 à 10:18 (CEST)

+1. Bon repos. - Simon Villeneuve 3 mai 2015 à 10:07 (CEST)

+1. Mais quand commence votre pause ? Gtaf ^(discuter) 6 mai 2015 à 17:41 (CEST)

Gtaf : Dans mon cas, une pause est synonyme de ralenti. Je suis trop accro... — CdlEst ^discuter 12 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Très égoïstement, tant mieux pour nous ! Gtaf ^(discuter) 13 mai 2015 à 05:19 (CEST)

Statistiques des remerciements

 Cantons-de-l'Est : Les RAW du 24/4 citaient Faebot à ce sujet ; j'ai voulu prendre un peu de recul quand j'ai regardé les scores des comptes  Bibo le magicien et  Patangel, qui ont l'honneur de récolter sur le seul mois de mars le max de remerciements (respectivement 444 et 456 remerciements chacun). Ils sont également les deux qui en donnent le plus (521 et 510)... Et pour cause, les deux comptes ont passé tout le mois en question à s'auto-congratuler ! Et ça continue ! (ici et ici). Rien que sur la journée du 18 mars, Bibo a remercié 82 fois Patangel.

Ce n'est pas que je sois jaloux, remarquez, ni que je doute de la qualité des contributions méritant chacune (au moins) une ovation, mais aurais je raté un épisode ? Y aurait il une compétition en cours ? --Ickx6 12 mai 2015 à 15:36 (CEST)

Ickx6 : Je n'ai rien lu de tel, mais Wikipédia et le Web sont vastes. — CdlEst ^discuter 12 mai 2015 à 16:46 (CEST)

Moi aussi j'ai trouvé ça louche quand j'ai vu que les « meneurs » en avaient environ 4 fois plus que le reste du « peloton ». C'est pourquoi je crois que mesurer la quantité de remerciements est une information plus ou moins intéressante. Àmha, il serait plus intéressant de savoir celles et ceux qui reçoivent des remerciements par le plus grand nombre d'utilisateurs différents, mais encore là, il y aurait probablement création de faux-nez pour « scorer » plus haut. Dès qu'il y a hiérarchisation des choses, la compétition émerge naturellement, et la tricherie est sa fille bâtarde. - Simon Villeneuve 12 mai 2015 à 19:15 (CEST)

Bonjour à vous.

J'interviens ici car Ickx6 a évoqué mon cas. J'en ai été bien surpris, pensant que la fonction de remerciement, assez récente sur wikipédia, était destinée...à remercier une personne pour une modification d'un article. C'est comme cela que je l'utilise et il s'avère que Bibo le magicien partage des centres d'intérets wikipédiens avec moi, d'où ce nombre assez important de remerciements. Mais je n'ai jamais pensé que certains pouvaient s'amuser (?) à comptabiliser le nombre de remerciements obtenus et à en sortir un classement...Cela me semble assez....enfin pas d'une grande pertinence. Et de là à imaginer que certains puissent créer des faux-nez juste pour augmenter leur nombre de remerciements...Ce qui est sûr, c'est que s'il n'y avait pas de statistiques des remerciements, personne ne s'amuserait à créer des comptes pour augmenter ces statistiques...

Cordialement, Patangel (discuter) 12 mai 2015 à 20:32 (CEST)

Bien dit Patangel, rien à ajouter, juste un... merci ! Bibo le magicien (discuter) 13 mai 2015 à 07:31 (CEST)

 Patangel et Bibo le magicien : Merci à vous deux. J'ajouterai quand même que la mesure est certainement utile pour l'équipe qui a développé le système de notifications et de remerciements : il faut bien qu'ils sachent si l'outil a été adopté par les utilisateurs et en cas d'échec, pourquoi il ne l'est pas. Pour les utilisateurs eux mêmes, je suis d'accord que n'apporte rien ; mais il y en a toujours qui prennent wikipédia pour un mmorpg, vu l'importance qu'ils accordent à leur compteur d'édition ! --Ickx6 13 mai 2015 à 08:27 (CEST)

Section labels

Allo,
En lisant les complaintes des derniers jours sur le Bistro concernant le manque criant de voteurs sur les propositions pour les labels, je me suis dit que l'on pourrait peut-être ajouter une partie du genre « votes en cours » dans notre section label.
Qu'en pensez-vous ? - Simon Villeneuve 3 mai 2015 à 10:07 (CEST)

ÀMHA, les procédures de labellisation devraient être régulièrement commentées, comme ferait un chroniqueur sportif ou politique.

• Tel article obtient le quorum, mais quelques remarques négatives.
• Tel autre n'obtient pas le quorum, mais le sujet est d'un abord difficile. Sa lecture est cependant enrichissante.
• Celui-là est une autre perle de Tsaag Valren ; son taux de rejet est historiquement très faible, mais cette contributrice doit régulièrement tirer l'oreille de la communauté pour atteindre le quorum. Si vous aimez les chevaux (ou le petit peuple), votez, peu importe que ce soit pour, contre ou neutre.
• Article court qui n'exige pas de connaissances approfondies, seulement de vérifier la structure et les erreurs grammaticales.
• etc.

Les procédures qui ont quorum devraient être peu commentées, tout comme les procédures qui se dirigent sans hésitation vers un échec. Les procédures dont le sort est incertain à cause du faible nombre de votants devraient être les plus commentées.

Finalement, je crois que le rythme de publication des RAW, aux deux semaines, ne peut hélas ! servir cette cause.

— CdlEst ^discuter 5 mai 2015 à 00:16 (CEST)

Peut-être dès lors le faire dans le wikimag ? Cette quinzaine, Tsaag Valren a obtenu 4 labels ! Un record je pense.Gtaf ^(discuter) 6 mai 2015 à 17:36 (CEST)

RAW #162

 Cantons-de-l'Est, Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve : bonjour. Dans la section « brèves » du prochain numéro des RAW, deux détails me gênent :

• La nouvelle définition de « chansonnier » fait des vagues sur le Bistro : cette discussion me semble plutôt tenir de la vaguelette, non ? Je n'ai pas suivi les conversations de bistrot de ces derniers jours, mais je les sais devenir dantesques à l'occasion. On en est loin. Est-il besoin d'en parler ? Si oui, ne devrions-nous pas changer la formulation ? Dire « est discutée » plutôt que « fait des vagues » ?
• D'autre part, la section M@rsouin est chapeautée par « via Bzh-99 ». Je trouve que cela nuit à l'ordonnancement des brèves. Ne pourrait-on mettre cette mention à la fin de la brève, avec un texte du style « cette information nous a été transmise par l'utilisateur Bzh-99. Qu'il en soit ici remercié. » ?

Par ailleurs, je trouve que la hiérachisation des brèves, par un simple titre en gras, nuit à leur dissémination : il est impossible de rédiger un wikilien pointant directement sur l'une d'entre elles. Il en va de même pour le contenu du Kurier, et c'est ennuyeux.
Voilà. À bientôt. Trace (discuter) 1 juin 2015 à 12:19 (CEST)

Trace : J'éprouve le même ennui en ce qui concerne la mention de Bzh-99. Votre proposition me plaît.

En ce qui concerne un wikilien vers chaque brève, Simon et moi utilisons régulièrement {{ancre}} (dans [5], cherchez {{ancre|).

J'ai pensé à une façon systématique de créer un lien pour chaque brève, mais je me heurte à un problème de gestion d'identifiants. Nous pouvons utiliser le « titre » de la brève, mais il est souvent long de 10-20 caractères, ce qui le rend en pratique difficile à utiliser parce que le moteur de Wikipédia, pour satisfaire des contraintes d'adressage des pages Web, (1) remplace les espaces par des soulignés et (2) convertit les caractères accentués au format URI (je vous épargne les détails). Il est donc très difficile de créer à la main une adresse Web à partir du titre d'une brève.

J'ai ensuite réfléchi à un système où les identifiants sont des numéros (1, 2, 3...), mais il faut faire appel à l'humain pour s'assurer qu'il n'y a pas de collision (deux fois le même identifiant dans une parution). Au nombre d'ancres que nous insérons, Simon et moi, j'estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

La façon la plus facile d'indiquer une brève dans le Web est de créer une {{ancre}} d'un « mot » et sans accent. Par exemple, pas {{ancre|Fossé des genres}}, mais bien {{ancre|FosseDesGenres}}. Supposons que l'ancre est « pub », le wikilien exact sera Wikipédia:RAW/2015-04-24#pub. Dans le Web, inscrivez https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:RAW/2015-04-24#pub (faites un copier-coller de ce que votre navigateur Web affiche dans la barre d'adresses). Dans ce dernier cas, si vous ne comprenez rien, ne soyez pas gêné, la moitié des internautes ne comprend rien, et l'autre moitié encore moins.

— CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:03 (CEST)

J'ai donc modifié la présentation des remerciements à Bzh-99.

Et pour les vagues vagues que la nouvelle définition de « chansonnier » ferait sur le Bistro ?

Merci pour les ancres. Faut que je teste ça. Trace (discuter) 1 juin 2015 à 14:57 (CEST)

J'ai testé les ancres. Ça fonctionne. Il serait bon :

• de systématiser leur utilisation (je veux bien m'en charger),
• et d'indiquer leur existence aux lecteurs. Oui maizoù ?

Trace (discuter) 1 juin 2015 à 15:06 (CEST)

J'ai ajouté la brève sur la définition de chansonnier pour ajouter du gras « wiktionnairien » autour de la nouvelle concernant le cap des 10 millions de visiteurs, elle-même ajoutée ici pour lier les RAW à cette parution mensuelle en démarrage et dédiée à ce projet frère. Vous en faites ce que vous voulez (reformulation ou retrait). - Simon Villeneuve 1 juin 2015 à 18:22 (CEST)

J'ai reformulé. Mais ne devrait-on pas mentionner l'espace de discussions du wiktionnaire ? Trace (discuter) 1 juin 2015 à 19:23 (CEST)

 Trace, Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve : : J'ai créé un modèle qui pourrait satisfaire la demande de Trace en ce qui a trait aux ancres. Dites-moi ce que vous pensez des deux premières brèves de ce numéro-ci. Le symbole ▲ est l'adresse Web de la brève, que vous pouvez cliquer ou copier. — CdlEst ^discuter 2 juin 2015 à 03:53 (CEST)

┌──────────────┘
Waow. Quelle réactivité ! C'est formidable. Quelle maîtrise du wikicode !
Un bémol cependant : la base du symbole est au-dessous de la ligne de base. Ne serait-il pas possible de le remonter un petit peu ? Ce serait plus esthétique. Ou il faudrait trouver un autre symbole utf8, qui serait pile à la hauteur des lettres. Mais je préfère ce triangle, qui me semble parfaitement adéquat.
Quoi qu'il en soit, bravo ! Trace (discuter) 2 juin 2015 à 11:03 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : C'est une très bonne idée, et c'est parfait en ce qui me concerne. — Ickx6 2 juin 2015 à 13:41 (CEST)

J'ai cherché à remplacer le triangle ▲ qui sert de marqueur aux ancres. C'est le caractère unicode U+25B2, « BLACK UP-POINTING TRIANGLE ». La base de ce triangle est bien au-dessous de la ligne de base, mais il est également souligné par mediawiki, puisque c'est un lien ! Pour améliorer les choses, il faudrait trouver comment ne pas le souligner. Là, c'est du mediawikisme de haute volée ! Trace (discuter) 2 juin 2015 à 14:42 (CEST)

Ce qui manquait, c'était ce bout de code :<span style="font-size:0.9em;position:relative;top:-.1em;">▲</span> : et hop ! Le triangle ▲ revient sur la ligne ! D'autant que j'ai désactivé de mes préférences le soulignement automatique.
Je n'ai aucun mérite : je l'ai pompé sur le modèle « LATEX ».
Je me sens mieux : la typo, c'est important ! Trace (discuter) 2 juin 2015 à 15:02 (CEST)

Trace : Bravo ! J'ai cherché une solution, mais mes tentatives n'ont rien donné. — CdlEst ^discuter 3 juin 2015 à 08:44 (CEST)

┌─────────┘
 Cantons-de-l'Est, Gtaf, Ickx6 et Simon Villeneuve : bonjour. Une autre remarque : le titre des brèves, en gras, est suivi par deux-points. Ce signe typographique devrait être suivi d'une minuscule. Mais certains d'entre vous semblent tenir à ce que le texte de la brève commence par une majuscule : ne devrions-nous pas choisir ? Supprimer les virgules ou choisir un signe typographique pouvant être suivi par une capitale ? À vous lire, Trace (discuter) 3 juin 2015 à 13:15 (CEST)

Trace : Selon ma compréhension du français, un titre est une phrase complète, même si un point ne la complète pas. Une brève commence par un titre, donc la phrase suivante devrait commencer par une majuscule, non ? — CdlEst ^discuter 3 juin 2015 à 17:33 (CEST)

On peut remplacer le deux-points par un point, ou garder le deux-points et commencer la phrase suivante par une minuscule, je suis neutre. L'important est que le titre accroche l'œil du lecteur. — Ickx6 3 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Précisément : si un titre est une phrase , la phrase suivante commence par une majuscule, c'est logique. En revanche, on n'a jamais vu deux phrases séparées par deux-points. D'où mon étonnement. On pourrait — par exemple — remplacer ces deux-points par un tiret long, ou simplement les enlever. À votre avis ? Trace (discuter) 3 juin 2015 à 23:02 (CEST)

L'utilisation des deux points à la québécoise n'est peut-être pas « kasher ». Chez nous, typographiquement, on écrit le deux points sans espace préliminaire: <- et je dois avouer que je ne suis pas trop attentif à (quand on doit/si on peut) mettre une majuscule ou pas après.
Bref, comme le dit Ickx6, priorisons l’œil du lecteur. Lance-toi ! - Simon Villeneuve 4 juin 2015 à 02:42 (CEST)

Si les manuels de typographie conseillent le tiret, je vais accepter. — CdlEst ^discuter 4 juin 2015 à 10:45 (CEST)

Bon, je crois que ça attendra la prochaine livraison : là, je suis cuit. Et puis j'aimerais vérifier l'usage habituel : je me renseigne et je verrai ça pour les RAW #163. Trace (discuter) 5 juin 2015 à 00:05 (CEST)

RAW #163

 Gtaf, Ickx6, Cantons-de-l'Est et Simon Villeneuve : bonjour, camarades rédacteurs.

Pris par mon travail, je n'ai pas été très présent sur la prochaine livraison des RAW et vous prie de m'en excuser.

Néanmoins ceci : notre encyclopédie s'illustre aussi par d'affreuses querelles internes. Récemment, j'ai vu ceci, mais aussi cela (ou cela, ce qui revient au même).

Je trouve que c'est un gâchis terrible, et que l'on passe là du temps qui pourrait être utilisé de manière plus constructive.

Du coup j'hésite à en parler au sein des RAW :

• faut-il ignorer totalement ces épisodes fâcheux ?
• ou faut-il les mentionner, assortis d'un commentaire invitant à la politesse, l'humilité et la modération ?

À vous lire, Trace (discuter) 18 juin 2015 à 14:30 (CEST)

À part ça, je pense ajouter au prochain numéro les informations transmises par Kumkum sur la censure de WP en Turquie. Trace (discuter) 18 juin 2015 à 14:31 (CEST)

Trace : Aucun souci en ce qui concerne « Pris par mon travail ». C'est le cas de nous quatre (oui, même moi qui suis accro ;-). Plus bas dans cette page, Kumkum propose un texte, que nous trois (Simon, vous et moi) approuvons. Puisque la prochaine parution s'annonce courte, je vais lui demander de l'ajouter à la parution dès maintenant (paternité de son travail). On relira pour le rendre plus conforme au style RAW. — CdlEst ^discuter 18 juin 2015 à 14:50 (CEST)

Conflit d’édition —

Allo,
Même chose pour moi (g pas beaucoup contribué à cette édition).
Il m'est arrivé de faire des résumés de querelles internes, mais lorsque je percevais que celles-ci prenaient une certaine ampleur. Dans le cas du probable faux-nez qui fait une RCU impliquant des dizaines d'utilisateurs, je crois qu'on lui a déjà donné suffisamment d'attention comme ça. Dans le cas des wiknics annulés, ça me semble beaucoup plus sérieux. C'est la première fois que j'entends parler de rencontres IRL annulées en raison d'un contributeur. Ça a des implications importantes. Est-ce que la sécurité des Wikipédiens est en jeu ? Est-ce qu'il sera impossible pour toujours de tenir des rencontres IRL publiques en Belgique ? Les Wikipédiens belges devront se contacter en privé pour se rencontrer ? Si la réponse est oui à au moins l'une de ces questions, c'est intolérable.
Pour la question de « la morale », je crois que l'on a tenté avec le temps de faire des résumés factuels et de mettre les textes d'« opinion » dans la section PoV. Je vois deux options : tu fais un résumé factuel et tu donnes ton opinion en commentaires de fin de section, ou tu fais une section PoV. --- Simon Villeneuve 18 juin 2015 à 14:58 (CEST)

Très bien pour le texte de Kumkum sur la censure ; je suis heureux de le voir publié.

Pour les wiknics annulés en Belgique, j'entre en contact avec le contributeur ayant annoncé les annulations, histoire d'en savoir un peu plus.

Trace (discuter) 18 juin 2015 à 18:47 (CEST)

Je viens d'adresser par courriel une demande d'informations complémentaires à Dereckson.

Trace (discuter) 18 juin 2015 à 18:56 (CEST)

Très bien, la publication des nouvelles des censeurs turcs. Mentionne-t-on « ces informations nous ont été transmises par Kumkum » ? Trace (discuter) 18 juin 2015 à 23:49 (CEST)

Trace : Bien sûr, puisque Kumkum est l'auteur du billet. — CdlEst ^discuter 19 juin 2015 à 00:49 (CEST)

J'ai retiré la mention du wiknic de Drummondville dans l'édition car je me pose de sérieuses questions sur la réelle tenue de cette activité (lancement par un contributeur inconnu, description bizarre, aucune photo ni retour sur l'activité, etc.). - Simon Villeneuve 19 juin 2015 à 14:48 (CEST)

Ben flop, alors. Tant pis. Et celui de Montréal ? On le cite ? Trace (discuter) 19 juin 2015 à 18:20 (CEST)

Faudrait demander à l'un-e des inscrit-e-s (Benoit Rochon, thekidpossum, Mathieugp et Ernest-Mtl) si la rencontre s'est effectivement produite. - Simon Villeneuve 19 juin 2015 à 19:10 (CEST)

Oui à Montréal le picnic a eu lieu au Jardin botanique. J'ai des photos, mais avec le lancement de la bibliothèque Wikipédia, je n'ai pas eu le temps de m'en occuper. Il est pour quand la sortie du RAW ? Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 19 juin 2015 à 22:28 (CEST)