Discussion:Reconquête (parti politique)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Reconquête (parti politique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février 2022 à 15:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars 2022 à 15:51 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Reconquête (parti politique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Reconquête (parti politique)}} sur leur page de discussion.

Reconquête (parti politique)[modifier le code]

Proposé par : Bastien Sens-Méyé 20 février 2022 à 15:51 (CET)[répondre]

Ne correspond pas aux critères encyclopédiques :

  • WP:PERNOT : Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées , et qui doivent être espacées d'au moins deux ans comme fiables.
  • WP:NEVENC : Les événements d'actualité de type « faits divers » (qui comprennent la plupart des crimes, des accidents, des morts, des nouvelles concernant la vie des célébrités ou la vie politique (...) ne sont généralement pas admissibles. .

Cordialement.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Bastien Sens-Méyé 20 février 2022 à 17:08 (CET)[répondre]
Raison : Le requérant n'avait pas vu que la page avait traitée en conservation il y a 15 jours. Desolé

Discussions[modifier le code]

Ok. Je n'avais pas vu que la page avait été traitée en conservation il y a 15 jours. J'ai demandé aux admins sur Discord l'annulation de cette procédure. Désolé pour ce désagrément involontaire. Bastien Sens-Méyé 20 février 2022 à 16:35 (CET) Toutes les discussions vont ci-dessous. Logiquement, quand il y a une nouvelle pàs sur un même article, il ne doit y avoir qu'une seule page. Mais là, à cause du renommage en cours de la procédure, il y a un doublon. Je propose donc de fusionner cette page et Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression. --Skouratov (discuter) 20 février 2022 à 16:27 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Reconquête (parti politique) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Ce lancement de PàS est délirant. Il y a eu une PàS récente dont le résultat a été extrêmement clair. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 16:13 (CET)[répondre]
  2. + Conservation immédiate en accord total avec Apollinaire. La dernière PàS a été close il y a 15 jours, c'est ridicule. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 20 février 2022 à 16:14 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Le lancement d'une telle demande de suppression que je découvre par hasard dans ma liste de suivi, moins de deux semaines après une précédente ne m'apparaît pas très sérieux. Qui se lance dans la demande de suppression de tous les partis politiques ? Une fois toutes les deux semaines. Comme je l'ai déjà dit, les critères de présence des articles sur les partis me semblent inadaptés de toute évidence et devraient subir une sérieuse mise à niveau. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 16:19 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant. --Bastien Sens-Méyé 20 février 2022 à 15:51 (CET)[répondre]


Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Mon avis était initialement en suppression, avec le motif : « Pas de notoriété dans la durée, parti jamais élu (et pour cause, il a moins d'un an), bref trop tôt pour être encyclopédique. Ça peut en surprendre plus d'un, mais Wikipédia n'est pas le café du commerce. Ce n'est pas non plus une tribune pour fabriquer de la notoriété. Il sera toujours temps d'en reparler après les élections, si même le candidat de ce parti y participe, ce qui n'est pas garanti à ce jour. » Mon avis n'a pas changé. Toutefois, je n'avais pas vu qu'une PàS récente avait largement conclu en conservation (la faute aux renommages de PàS, on ne voit plus l'historique). Je me refuse à remettre en question une décision communautaire après un si court délai. 7zz (discuter) 20 février 2022 à 16:05 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Reconquête (parti politique)[modifier le code]

Proposé par : LD (d) 28 janvier 2022 à 22:32 (CET)[répondre]

Suite à DRP (lien) et un sondage informel, la communauté doit trancher quant à l’admissibilité du sujet.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Apollinaire93 (discuter) 5 février 2022 à 23:07 (CET)[répondre]
Raison : 36 avis en conservation, contre 6 en suppression (et 4 en fusion avec la page sur Eric Zemmour) : majorité nette pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Le délai de 7 jours est arrivé à échéance .. Et j'enrage de devoir comprendre ce qu'est Wikipédia--Sijpeuxaider (discuter) 5 février 2022 à 19:35 (CET)[répondre]

Les Wikipédien(ne)s sont bénévoles. Ils ont le droit d'avoir une vie à côté. Cette PaS sera clôturée en temps voulu. Ayant participé au débat, je ne peux le faire moi-même.Pronoia (discuter) 5 février 2022 à 20:07 (CET)[répondre]
Merci de votre réponse ... ben voyons --Sijpeuxaider (discuter) 5 février 2022 à 20:25 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Reconquête (parti politique) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Comme je l’ai déjà dit dans le sondage informel sur la page de discussion de Zemmour, il s’agit de l’un des partis les plus actifs depuis qu’il existe, avec plus de 80 000 adhérents en deux mois d’existence, paraît-il. Ce serait étrange de ne relater son activité que sur la page de Zemmour, même si ça en est le personnage central. Pour l’après-campagne présidentielle, il faudra aviser en fonction de son activité, persistante ou non. Pour cette affaire, les critères qui existeraient pour l’admissibilité des partis politiques (et que je connais par des on-dits) m’apparaissent comme ayant loupé quelque chose. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 15:29 (CET)[répondre]
    Notification LeoAlig : eh ben : se baser sur des « paraît-il », « il faudra aviser », « qui existeraient », « des on-dits » : ça fait beaucoup de conjectures pour avoir un avis si tranché... (perso je n'ai pas et je ne donnerai pas d'avis sur cette DRP). 'toff [discut.] 29 janvier 2022 à 15:37 (CET)[répondre]
    Bonjour Supertoff Émoticône, pour moi, c’est du bon sens. Sinon, je vous invite à voir ce que j’ai déjà dit sur la page Zemmour. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 15:41 (CET)[répondre]
    @Supertoff, si j’ai bien compris, ce n’est pas une DRP ici. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 15:44 (CET)[répondre]
    Pourquoi je dis « paraît-il » sur le nombre d’adhérents ? : je ne suis pas allé vérifier.
    Idem pour les critères… qui me semblent donc insuffisants, au vu de ce qu’on constate dans cette campagne. Il faudrait donc les revoir à la lumière de l’actualité. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 15:49 (CET)[répondre]
    C'est marrant, cet argumentaire légitime les pages temporaires et promotionnelles de partis éphémères lors d'une campagne électorale. Il admet en plus que cette page ne sera potentiellement pas admissible dans le futur. Perso je viens de créer un parti avec 800 000 membres, j'ai droit a une page ? C'est une encyclopédie ou wikibuzz ? Étrange d'avoir un avis si tranché en évaluant une admissibilité au doigt mouillé. —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]
    1. Voir mes réponses complémentaires en conflit d’édition.
    2. La création de ce parti fait bien partie de la vie démocratique de ce pays. Ne pas en parler m’apparaitrait étrange.
    Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 15:53 (CET)[répondre]
    On en parle, sur les pages centrées sur les élections ou sur la page d’EZ. La question est de savoir si ce mouvement est notable individuellement en tant que tel. —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:04 (CET)[répondre]
    Pour moi oui, et « cent » fois plus que les micro-partis que cite Cheep en exemple ci-dessous. Il faut être raisonnable, ce qu’ont d’ailleurs fait les autres Wikipédias : voir les liens interwikis ici. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 16:11 (CET)[répondre]
    100 x 0 = 0 et WP:PIKACHU. Les interwiki ne prouvent rien et les autres encyclopédie n’ont pas forcément les mêmes critères d’admissibilité ou les mêmes conventions.
    Voir également WP:BASE. —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:14 (CET)[répondre]
    C’est quand même un comble que sept Wikipédias étrangères parlent de ce parti français… et pas la Wikipédia francophone.
    Justement, c’est ce que j’ai dit trois ou quatre fois : ces critères ne sont pas adaptés et seraient à revoir. Inutile ensuite de ressasser les mêmes arguments. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 16:21 (CET)[répondre]
    Au moins, vous avez le sens de l'autodérision : « Inutile ensuite de ressasser les mêmes arguments » s'applique largement aussi à « C’est quand même un comble que sept Wikipédias étrangères parlent de ce parti français… et pas la Wikipédia francophone. ». En résumé : WP n'est pas un critère pour WP et ne le sera jamais... 'toff [discut.] 29 janvier 2022 à 17:45 (CET)[répondre]
    Zemmour à fait valider son nombre d'adhérent par un huissier. 2A02:842A:2B8:AE01:8198:89DF:D37:5DB5 (discuter) 31 janvier 2022 à 18:10 (CET)[répondre]
    Si vous y regardiez de plus près, ce n’est pas mon argument principal. Laissez-moi donc mon auto-dérision et merci de garder la vôtre pour vous. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 29 janvier 2022 à 17:50 (CET)[répondre]
    Bah vos arguments principaux ne sont que des conjectures : quand on démonte vos arguments, vous n'avez pas de défense qui se tienne (àmha) et vous me renvoyez à mon "autodérision" ? Après, je sais très bien que la politique n'a pas d'humour (et c'est bien dommage). Mais votre avis compte autant que les autres quoique normalement, les PàS ne sont pas des lieux de vote mais des lieux de prise de position argumentée (ie, un vote non argumenté peut ne pas être pris en compte). Mais comme je l'ai dit, je n'ai pas d'avis sur le sujet, je voulais juste mettre en avant la non argumentation de votre "vote" qui ne se base que sur des conjectures. (Après, et pour vous défendre, quand les français votent pour un président, ils ne le font que sur une conjecture des promesses tenues ou non des candidats). 'toff [discut.] 29 janvier 2022 à 19:06 (CET)[répondre]
    Pas de conjectures me concernant, lisez mieux : simplement des doutes sur l’exactitude des informations ; les plus de 80 000 adhérents sont garantis. D’après une recherche Google, par exemple cet article récent d’Europe 1 qui parle même de 85 000.
    Depuis (grâce aux liens donnés par les collègues ci-dessous), j’ai vu de plus près les critères d’admissibilité des partis politiques ; ça confirme ce que je soupçonnais : il faudrait par exemple ajouter l’argument du nombre des adhérents (plus de 50 000 à titre d’idée, ou plus de 30 000 ?) ; mais ça ne se discute pas sur cette page. Faut-il que je lance un sondage sur l’autre page de discussion ? Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 janvier 2022 à 06:55 (CET)[répondre]
    Le nombre de 85.809 adhérents à jour de cotisation au parti Reconquête a été établi par constat d'huissier dont le certificat a été publié et présenté sur tweeter le 25 janvier dernier par Olivier Ubéda, directeur de campagne du candidat Eric Zemmour.
    https://twitter.com/UbOliver/status/1485981726216265738
    Le 30 janvier , le parti annonce avoir dépassé 90.000 adhérents. Roustam (discuter) 30 janvier 2022 à 16:42 (CET)[répondre]
    Non le nombre d’adhérent n’a pas été constaté par constat d’huissier, le parti déclare qu’il a fait constater son nombre d’adhérents par constat d’huissier. Nuance. —Malaria28 (discuter) 30 janvier 2022 à 16:45 (CET)[répondre]
    Je vois que vous répondez à mon fil. Merci pour ce lien Twitter avec le feuillet d'huissier en copie. Plutôt qu'une phrase que je ne comprends pas trop, je dirais plus simplement que le nombre d'adhérents a été « constaté (ou vérifié) par un huissier ». Ça doit suffire je pense.
    Concernant le fond, je suis surpris que le nom de l'huissier ne soit pas visible sur l'image lié au tweet.
    Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 janvier 2022 à 17:25 (CET)[répondre]
    Non, le nombre d’adhérents n’a pas été constaté par huissier, le parti déclare qu’il l’a été. Nuance. Une image d’un papier ne prouve rien. —Malaria28 (discuter) 30 janvier 2022 à 17:34 (CET)[répondre]
    C'est certain que la fraude sur les chiffres est partout en ce bas monde. Mais bon, espérons que ce n'est pas une fraude, d'autant qu'un article d'Europe 1 (du 24 janvier) dit qu'un contrôle par huissier est prévu, ce qui est cohérent avec le tweet qui est du 25 janvier. Il faudrait voir s'il y a d'autres publications dans la presse après ce 25 janvier. En tout cas, la participation aux meetings du candidat a l'air d'être de loin la plus fournie de cette campagne, avec entre douze et quinze mille personnes qui auraient été présentes à Villepinte début décembre, ce qui n'est pas incohérent avec un tel nombre d'adhérents. Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 janvier 2022 à 18:10 (CET)[répondre]
    Oui, je pense qu'il faut conserver la page. Néanmoins, une erreur a été commise, le parti ne prône pas l'euroscepticisme. Cordialement. 93.8.45.229 (discuter) 31 janvier 2022 à 20:27 (CET)[répondre]
  2.  Conserver : cf. Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique. Un président-fondateur au centre de la campagne présidentielle + deux élus à l’Assemblée nationale et deux au Parlement européen (pour le moment car on parle d’autres ralliements [1] [2] [3] [4]). Le critère selon lequel il faudrait des parlementaires élus sous cette étiquette ne tient pas (dans ce cas, les articles La République en marche et La France insoumise n’auraient pas été créés en 2016, tandis qu’Horizons, Ensemble citoyens ou Cap écologie n’auraient toujours pas leur page). Cheep (✉) 29 janvier 2022 à 15:48 (CET)[répondre]
    Ben si le critère d’être élu sous ce parti tient étant donné qu’il n’existait pas à la création des autres partis que vous mentionnez. Et WP:PIKACHU —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:16 (CET)[répondre]
    Les critères de Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique sont remplis. J’anticipe simplement par rapport à des arguments mis en avant sur Discussion:Éric Zemmour. Cheep (✉) 29 janvier 2022 à 16:21 (CET)[répondre]
    Non les critères ne sont pas remplis : «cela ne peut rentrer en compte pour l'admissibilité d'un article que si la personne a été élue sous l'étiquette de ce parti (ou en tout cas en en étant membre au moment de l'élection). Une personne élue sous une étiquette qui passe dans un autre parti ensuite ne permet pas à ce parti d'entrer automatiquement dans les critères d'admissibilité.» —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:22 (CET)[répondre]
    Précision ajoutée le 21 janvier 2022 [5] (ad hoc ?). Cheep (✉) 29 janvier 2022 à 16:24 (CET)[répondre]
    Tout à fait, il y a eu une discussion sur la clarification de ces critères et c’est lié et a été signalé sur les pages de discussions où cette admissibilité a déjà été débattue. Cette PàS permettra probablement de discuter de ce critère. WP:PIKACHU seul n’est pas pertinent à être invoqué pour empêcher les évolutions de nos conventions. Votre interprétation des critères reviendrait à dire que l’on pourrait faire une page pour tous les mouvements/associations créé par un élu, car ça serait forcément notable. Si j’étais élue, je créerais une centaine d’associations pour vous démontrer en quoi c’est non pertinent. —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:32 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Parti indéniablement notable et qui rallie des personnalités politiques de premier plan. Répond aux critères NA#Parti politique selon moi. D'ailleurs, pour rappel, les critères sont des suggestions consensuelles et non des règles rigides (à interpréter avec souplesse). HaT59 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:25 (CET)[répondre]
  4.  Conserver, mais si y en a qui veulent le supprimer en attendant de le recréer d'ici quelques mois, ça ne me dérange pas. - Siren - (discuter) 29 janvier 2022 à 16:32 (CET)[répondre]
  5.  Conserver quelle perte de temps. parti notable, sources secondaires, partis nouvellement créés ayant eu leur article dans la foulée (LREM), etc. --Deansfa (discuter) 29 janvier 2022 à 18:30 (CET)[répondre]
  6.  Conserver. Avec les nouveaux ralliements (voire le ralliement potentiel de Marion Maréchal), ce nouveau parti compte maintenant suffisamment de personnalités notoires pour se démarquer du seul Éric Zemmour. Du coup, on n'est pas dans le cas si limite de l'Union populaire républicaine (2007), dont la notoriété a eu beaucoup de mal à se différencier de celle d'Asselineau : en fait, l'exemple de La République en marche (avec un article créé dès 2016) est beaucoup plus pertinent.
    D'autre part, la « guerre des extrêmes-droites » a de bonnes chances de durer, y compris au delà de l'élection présidentielle ; du coup, ne pas permettre à l'article de s'enrichir dès maintenant risquerait d'être préjudiciable à la bonne évolution de cette page, dans une conjoncture qui promet d'être particulièrement riche et mouvementée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 janvier 2022 à 18:39 (CET)[répondre]
  7.  Conserver L'article tombe-t-il dans la zone grise des articles à la valeur discutable ou dont la notoriété reste à démontrer ? Mon avis à ces questions de WP:CAA est non. Il y a tellement à raconter sur le sujet qu'on a déjà trois sous-sections rédigées et sourcées sur l'article d'Eric Zemmour ("Meeting de Villepinte et création de Reconquête", "Équipe de campagne et ralliements" et "Financement"). Le nombre de sources utilisables est largement au-delà de ce qu'on pourrait espérer. Enfin, heureusement que nous n'attendons pas automatiquement deux ans avant de créer les articles sur ce qui est notable en 2021, sinon nous devrions attendre 2023 pour évoquer le Prix Goncourt 2021 La Plus Secrète Mémoire des hommes. Thomas.R (discuter) 29 janvier 2022 à 19:16 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Voir avis de Cheep. --Film sur Léo Major (discuter) 29 janvier 2022 à 19:30 (CET)[répondre]
  9.  Conserver parti à la percée médiatique spectaculaire et au nombre d'adhérents supérieur à beaucoup de partis de l'establishment --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 janvier 2022 à 19:41 (CET)[répondre]
  10.  Conserver vu le nombre d'adhérents au parti, la couverture médiatique du sujet, le risque d'accumulations de hors-sujet sur la page de Zemmour, et en accord avec Thomas.R.--74laprune (discuter) 29 janvier 2022 à 20:01 (CET)[répondre]
  11.  Conserver. On peut serte être contre les idées d'Eric Zemmour mais je pense cependant étant le créateur de l'article que celui-ci à sa place. Je connais la règle des deux ans concertant la durabilité cependant un petit passage dans l'article d'Eric Zemmour ne pouvait plus suffire du fait de la politique actuelle. De plus l'article est déjà présent en anglais. --Edoirefaitdel'art (discuter) 30 janvier 2022 à 00:28 (CET)[répondre]
  12.  Conserver. Parti notable, sources secondaires présentes. --Ryse93 (discuter) 30 janvier 2022 à 08:08 (CET)[répondre]
  13.  Conserver. Parti politique avec une dynamique d'environ 1 000 adhérents par jour, de nombreuses sources, beaucoup de ralliement actuellement et à venir, ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par UserLyon (discuter), le 30 janvier
  14.  Conserver au vu de la percée de Zemmour et de son parti, on est clairement dans un cas exceptionnel façon UPR ou LREM à ses débuts. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 janvier 2022 à 14:00 (CET)[répondre]
    Sauf que, même encore maintenant, presque 15 ans après sa création, cette fameuse Union populaire républicaine de François Asselineau est toujours bien moins notoire que ne l'est Reconquête dès aujourd'hui, et quoi qu'on puisse penser des orientations de ce nouveau parti. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 janvier 2022 à 17:32 (CET)[répondre]
  15.  Conserver. Il s'agit d'un parti qui vient d'annoncer 90 000 adhérents et a fait reconnaître par huissier + de 85 000, ce qui est considérable pour un parti national à adhésion payante. Il comporte plusieurs élus, il est cité et décrit par de nombreux media. Un article sur Reconquête a tout pour être admissible (les critères n'étant que des recommandations). Ajoutons à cela la place presque démesurée que celui-ci prend sur l'article de E.Z. Enfin, il y a une véritable demande par les curieux de politique pour accéder à des renseignements sur Reconquête. Cela sous la forme encyclopédique du Wikipédia francophone. 1Loupdesbois (discuter) 30 janvier 2022 à 16:36 (CET)[répondre]
  16.  Conserver Après tout pourquoi pas conserver ? Tous les partis politiques ont leur place sur l’encyclopédie. Néanmoins, j’espère que cette page sera protégée parce que j’imagine bien les adhérents rajouter des choses pas forcément sympa ou vandaliser… — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 30 janvier 2022 à 18:58 (CET)[répondre]
  17.  Conserver Parti d'un candidat probable à la Présidence de la République, comptant déjà au fil des ralliements plusieurs députés en son seing. Quelle que soi la suite de son histoire, on est loin du groupuscule et le caractère encyclopédique est évident.--Madmike75 (discuter) 30 janvier 2022 à 21:05 (CET)[répondre]
  18.  Conserver C'est maintenant un parti politique important en France (+90 0000 membres) et dont le candidat est parmi les favoris à l'élection présidentielle. --Balaad (discuter) 30 janvier 2022 à 22:42 (CET)[répondre]
  19.  Conserver évidemment. La question ne devrait même pas être posée.--Albergrin007 (discuter) 30 janvier 2022 à 22:46 (CET)[répondre]
  20.  Conserver évidemment. Notoire. --Panam (discuter) 30 janvier 2022 à 23:49 (CET)[répondre]
  21.  Conserver Le parti est parfaitement notoire, et même parmi les principales formations françaises à l'aune de l'élection présidentielle française de 2022, organisant les plus importants meetings et revendiquant un nombre d'adhérents (constaté par huissier) particulièrement important dans l'histoire politique récente. Poser la question alors qu'il existe dans l'encyclopédie des dizaines de micro-partis pour la plupart à peine actifs, relève d'un biais particulièrement partisan qui nuit grandement à la neutralité de ladite encyclopédie. Que les militants cessent de prendre Wikipédia pour leur terrain de jeu. --STEX (discuter) 31 janvier 2022 à 11:26 (CET)[répondre]
  22.  Conserver Notoriété évidente. — Berdea (discuter) 31 janvier 2022 à 18:01 (CET)[répondre]
  23. Plutôt  Conserver car cf. Cheep. Les POV pushing des deux bords risquent cependant d'être difficilement gérables… Mais là n'est pas la question. --Æpherys (discuter) 31 janvier 2022 à 18:45 (CET)[répondre]
  24.  Conserver Voir tout ce qui est dit ci-dessus, car je crois que tout cela suffit largement à démontrer l'admissibilité incontestable de cet article. J'ajouterais moi ce que j'ai déjà pu dire dans le sondage informel en PDD de la page d'Éric Zemmour, à savoir qu'il s'agit aussi (et, oserais-je dire, avant tout) d'une question de cohérence éditoriale et d'équité (nécessaires à la crédibilité de l'encyclopédie) vis-à-vis du fait qu'il existe, comme cela est d'ailleurs également souligné ici, pléthore d'articles consacrés à des partis d'importance et de notabilité équivalente ou nettement moindre (et notamment n'ayant aucun élu national ou multinational, ne rentrant donc techniquement pas dans les critères d'admissibilité associés). Par conséquent, à moins de décider de supprimer toutes ces pages aussi, il ne paraît pas y avoir la moindre raison valable de refuser l'existence de celle-ci. — TGabou (discuter) 1er février 2022 à 02:51 (CET)
  25.  Conserver Parti politique de celui qui se classe actuellement 4ème des sondages, dont sont membres des parlementaires (certes non élus sous cette étiquette).Habbababba74 (discuter) 1 février 2022 à 12:00 (CET)[répondre]
  26.  Conserver, en accord global avec ce qui a été dit plus haut. Rien de plus à rajouter, c'est un parti qui engrange des noms un tant soit peu connus au fur et à mesure, qui possède désormais une représentation nationale et européenne, et qui semble être là pour durer. --Julmath (discuter) 1 février 2022 à 16:33 (CET)[répondre]
  27.  Conserver Admissible, voir la jurisprudence La République en marche créée le jour même de son annonce et conservée en PaS 3 semaines après. Pour répondre aux avis en suppression, article à surveiller comme le lait sur le feu quand on voit le POV pushing sur la page Zemmour et les sujets liés à l'extrême droite sur wiki.fr. Mais on est habitué. Apollofox (discuter) 1 février 2022 à 20:40 (CET)[répondre]
  28.  Conserver Voir avis de Cheep. Rbrugeat93 (discuter) 1 février 2022 à 22:38 (CET)[répondre]
  29.  Conserver Reconquête est beaucoup plus légitime sur Wikipédia que bons nombres de partis politiques français n'ayant jamais eu d'élus. Franzelamy (discuter) 1 février 2022 à 23:07 (CET)[répondre]
  30.  Conserver Avec tout le respect dû aux utilisateurs qui ont défini les critères de notabilité des partis politiques, le bon sens a la priorité : ce parti est manifestement notable, par sa couverture médiatique, par le consensus de celle-ci pour ne pas le considérer comme anecdotique, et par le nombre de personnes notables qui en sont membres. Comme l'ont noté d'autres utilisateurs, c'est ce qui avait été décidé pour La République en marche (sans parler de nombreux partis minuscules et sans élu). Et avec raison, parce que la suppression serait préjudiciable à la mission d'information de Wikipédia. Fusionner avec la page du candidat n'est pas une bonne solution car ça forcerait à réduire jusqu'à la taille d'une section et à n'en parler que dans la perspective de la biographie du candidat ; il serait au contraire intéressant d'avoir des informations sur les autres responsables, l'organisation elle-même. Et attendre après l'élection serait préjudiciable à la collecte d'information, car c'est pendant la campagne que des utilisateurs de tous bords politiques seront les plus actifs pour les recueillir et les ajouter. Ovoid (discuter) 2 février 2022 à 15:06 (CET)[répondre]
  31.  Conserver Il serait assez ridicule de supprimer la page Wikipédia sur ce parti au vu de la notoriété de son instigateur et des proportions que prennent le parti. De plus, le parti ayant des représentants au sein des institutions, je vois mal quel serait le bénéfice de supprimer cette page. --Zachou27 (discuter) 2 février 2022 à 16:59 (CET)[répondre]
  32.  Conserver D'accord avec arguments de Cheep. *joSpe* →me contacter 2 février 2022 à 18:40 (CET)[répondre]
  33.  Conserver D'accord avec Ovoid (+ de 94 000 adhérents payants) c'est tout à fait pertinent qu'il y ait une page sur ce parti comme pour les autres.--Sijpeuxaider (discuter) 3 février 2022 à 18:23 (CET)[répondre]
  34.  Conserver Nous avons des critères d'admissibilités alors utilisons-les ! :
    • D'après WP:NA#Parti_politique le fait d'avoir des élus à l'Assemblée nationale est suffisant. Néanmoins, lesdits élus ne l'ont pas été sous l'étiquette de ce parti, ce critère devient donc dès lors inopérant.
    • D'après WP:CAAN, il faut que le parti en question ait été l'objet principal de :
    1. Deux articles/émissions dans des médias d'envergure nationale…
    2. …espacés d'au moins deux ans.
  35.  Conserver : je m'étonne qu'au bout de 7 jours de débats qui montrent qu'un net consensus existe pour la conservation, cet article ne soit pas définitivement adopté. Je joins mon avis à ceux qui me précèdent dans cette section et avec qui je suis en accord. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 février 2022 à 01:14 (CET)[répondre]
  36.  Conserver Le fondateur de ce parti est capable de se retrouver au second tour de l'élection présidentielle, parti qui compte plus de 90 000 adhérents. Sans compter la popularité médiatique du thème "Zemmour".--Tchi Karak (discuter) 4 février 2022 à 22:07 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : Pas notable ou durable sur un temps long. Tout est centré sur la candidature à l’élection présidentielle d’Éric Zemmour. Rien ne nous permet de dire que c’est notable individuellement. Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique. Pour qu’un mouvement soit notable, il faut qu’un de ses membres soit élu avec cette étiquettes, si ça n’est pas le cas les critères généraux s’appliquent aussi, à savoir avoir des sources étalées sur plus de deux ans. Nous n’avons ni l’un ni l’autre. Il n'y a pas deux poids deux mesures avec lrem vu que c'est pas le même contexte et pas la même époque (il y a 5 ans). Les critères d’admissibilités et nos conventions évoluent. Je pense également que la page lrem n'aurait jamais du être créée à l'époque, et que pour les autres pages dans la même situation comme Horizons qu'elles devraient être supprimées également. Donc les comparaisons avec d'autres pages relèvent de WP:PIKACHU. Nous avons mis au clair les critères de notoriété récemment pour éviter d'avoir des pages de mouvement qui ne sont ni notables, ni durables, et qui se transforment en plaquettes promotionnelles. Une encyclopédie se fait sur le temps long. Il n'y a qu'après les élections qu'une véritable notoriété et pérennité se distinguera, ou pas. —Malaria28 (discuter) 29 janvier 2022 à 16:03 (CET)[répondre]
  2. Mouaaaiiii ... Donc on a lancé une PDD il y a 2 ou 3 semaines qui voulait mettre en protection totale l'intégralité des articles des candidats pendant 3 mois parce que autour de l'article de Zemmour on juge que cela ne va pas depuis des mois, avec des soupçons de communication institutionnelles et de contributeurs payés. Mais 2 semaines après on va recréer pendant la campagne l'article sur le nouveau parti créé par Zemmour, histoire qu'avoir encore plus de boulot. Des fois ça me dépasse... Nouill 29 janvier 2022 à 17:44 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Quand il faut créer la page d'un parti non notoire d'extrême droite, pas de problème, mais quand il s'agit de créer celle d'Anna Agueb-Porterie ou de Charlotte Marchandise, il n'y a plus personne. Hors critères de notoriété des partis politiques. Wikipédia n'est pas une tribune de propagande. --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 30 janvier 2022 à 20:30 (CET)[répondre]
    @Hérisson grognon Je comprends bien cependant, je ne pense pas que Charlotte Marchandise soit en capacité de réunir 90 000 adhérents en un peu plus d'un mois. La notoriété n'est clairement pas la même, qu'on le veuille on non c'est un fait Eric Zemmour est plus populaire et donc l'article mérite sa place.
    Dernier point Charlotte Marchandise n'est plus candidat à la présidentielle après sa défaite à la primaire populaire, cela diminue donc encore plus sa notoriété. Edoirefaitdel'art (discuter) 30 janvier 2022 à 22:17 (CET)[répondre]
    Peut-être, mais elle a gagné LaPrimaire.org en 2017. Je persiste à penser que les notoriétés sont à peu près les mêmes. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 1 février 2022 à 09:42 (CET)[répondre]
    Pardonnez-moi, mais non, je ne soutiens clairement pas les idées d'Eric Zemmour, mais il est sûr qu'il est plus populaire. Charlotte Marchandise à certes gagner la primaire populaire en 2017, mais bon avec 32 685 votant au second tour plus le fait qu'elle n'atteigne même pas les 500 parrainage (elle fait 130) je pense qu'il n'y a même pas comparaison à avoir. Pendant presque un an Zemmour était sur CNews à faire des pics d'audience à 800 000 spectateurs et à faire de cette chaîne première chaîne infos sur cette case. De même pour ces livres avec des centaines de milliers vendu. Ces trois derniers mois les médias ne parlait que de lui en boucle. Il n'y a vraiment aucun doute sur sa popularité. Bref, je ne veux pas passer pour l'avocat du diable ou autre, mais bon... Edoirefaitdel'art (discuter) 1 février 2022 à 12:53 (CET)[répondre]
    Les médias sont biaisés on est d'accord Émoticône Bon, comme dirait l'autre : la consigne, c'est la consigne. Je maintiens ma position mais j'accepte la décision définitive qui semble maintenant largement tendre vers la conservation. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 1 février 2022 à 12:56 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer prématuré au regard des critères generaux ou spécifiques.Lefringant (discuter) 31 janvier 2022 à 06:20 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Sachant que les soutiens de Zemmour sont très actifs sur WP, ils ont tout intérêt à la création de ce qui sera leur page de propagande, Wp étant gratuite ça leur fait des économies de campagne avec la bénédiction des pov pushers dont 4 ont déjà été bloqués. Pour rebondir sur la remarque de @Hérisson grognon l'extreme droite est toujours très active sur Wp pour tenter de faire admettre le moindre groupuscule, un militant un tant soi peu médiatisé (comme le militant de Zemmour qui a tenté de créer sa propre page) ou comme ici, un mouvement qui vient d'etre fondé sans garantie de recul des sources. Kirtapmémé sage 1 février 2022 à 00:56 (CET)[répondre]
    Notification Kirtap et Hérisson grognon : Je suis obligé de répondre à ces propos. Il ne s'agit pas d'extrême gauche ou d'extrême droite ici, il s'agit de la notoriété d'un parti politique. La couleur politique n'a aucun intérêt dans ce débat. Il n'est pas question que cela soit une page de propagande. Il faut veiller au contenu et nous avons les outils pour bloquer les différents militants qui feraient du POV-pushing. Mais ce n'est pas l'objet du débat ici.
    Par ailleurs, je suis en total désaccord sur la non-garantie du recul des sources, la participation à une élection présidentielle, même avortée, fait partie de l'histoire politique française, quand bien même Reconquête vienne remplir la liste des partis politiques français disparus prochainement.
    Je finis par du pikachu de qualité pour mettre en perspective la notoriété du parti en question avec Alternative libérale (création wiki de 2006 pour les élections présidentielles 2007, assez comparable), Walwari (certes quelques élus mais bien compliqué en terme de contenu encyclopédique et actuellement sourcé avec un autre wiki et un lien pdf mort) ou encore le Parti du plaisir (faut bien rigoler un peu). Thomas.R (discuter) 1 février 2022 à 12:48 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Reconquête et  Fusionner le contenu avec l'article Eric Zemnour. L'article Reconquête est Hors critères généraux, il n'y a pas deux ans de notoriété attestée. On peut laisser le contenu sur la page de Zemnour ou sur un article plus général concernant les élections. Sinon il faut introduire une modification des critères spécifiques pour le cas particuliers des partis créés spécifiquement pour les présidentielles, et alors adopter la même règle pour tous les partis créés pour ne pas risquer de voir wikipédia instrumentalisée par certains partis pour faire leur propagande, et pas d'autres. — Nattes à chat [chat] 1 février 2022 à 21:38 (CET)[répondre]
    Notification Nattes à chat : Utiliser le critère de sources « espacées d'au moins deux ans » est inapproprié pour les événements datant d'il y a moins de deux ans. Thomas.R (discuter) 1 février 2022 à 21:53 (CET)[répondre]
    Bonjour Nattes à chat et Thomas.R,
    C'est d'ailleurs ce que dit et explique en clair WP:Notoriété, dans la section La notoriété doit être pérenne. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2022 à 00:19 (CET)[répondre]
    Bonjour Azurfrog Émoticône, c’est pour ça que j’ai suggéré ci-dessus d’ajouter le critère d’au moins 30 000 ou 50 000 adhérents (en France) parce que peu de partis fraîchement créés atteignent ce niveau, ou rapporté à la population d’un pays, plus de 0,5 ou plus de 0,75 pour mille de la population du pays en nombre d’adhérents. Cela éviterait des discussions sans fin. Si vous le pensez utile, je peux proposer d’ajouter ce critère. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 01:19 (CET)[répondre]
    Bonjour LeoAlig,
    Je crains fort que de tels critères soient perçus par la majorité des contributeurs comme étant parfaitement arbitraires (pourquoi 0,75 pour mille de la population et pas 1,37 ou 0,25 ?). La conséquence que l'on peut alors craindre serait la multiplication des discussions, des contestations, et des contre-propositions sans fin. D'autant plus que de tels critères seraient d'application très étroite, car sans aucune pertinence vis-à-vis d'autres sujets récents (attentats, accidents d'avion, ouragans...)
    Comme toujours sur Wikipédia, la meilleure solution reste de fonder les critères de notoriété sur la qualité des sources centrées et sur le recul encyclopédique qu'elles permettent : dit autrement, plus la notoriété est récente, et plus les sources secondaires doivent être nombreuses, incontestables et approfondies. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2022 à 02:50 (CET)[répondre]
    il y a des critères de notoriété déjà mentionné, largement ignorés des partisant du maintien de cet article sans recul et sans source. Il y a même des gens qui invoquent le nombre d'adhérents alors que c'est declaratif et n'a aucune valeur sur le temps long. Bref bon courage avec les militants de zemmour. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 01:23 (CET)[répondre]
    @Azurfrog, l'avantage de mettre un nombre — ça peut être 0,5 pour mille, ce qui est assez considérable quand même et ferme pas mal de portes —, c'est que ça évite des discussions qui ne cessent jamais quand on remet en cause justement ces notions "incontestables" ou "approfondies"… qui sont un peu floues. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 02:55 (CET)[répondre]
    non des nombres déclarés ne valent rien sauf chez lee militants. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 02:59 (CET)[répondre]
    J'ai expliqué au-dessus que c'étaient des nombres vérifiés par huissier et retranscrits dans la presse. Bon après, on fait confiance à l'huissier et à la presse. Sinon, on pourrait contester tous les chiffres qui paraissent dans la presse…  et parfois il y aurait matière à le faire, on l'a encore bien vu avec toutes les élucubrations sur la pandémie ou l'économie, etc. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 03:04 (CET)[répondre]
    Il n’y a aucun nombre vérifié par huissier dans la presse. Merci de cesser de dire n’importe quoi. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 03:21 (CET)[répondre]
    Et l'article d'Europe 1 cité ci-dessus, et je crois qu'une autre personne en a cité un autre aussi. Ce serait bien une fois pour toutes que vous cessiez d'insulter les autres contributeurs. LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 03:24 (CET)[répondre]
    Ben voyons. Il n’y a aucun article secondaire de qualité sérieux qui vérifie cette déclaration sur l’huissier. Donc non. L’article de Europe1 n’a jamais dit ça. Merci d’arrêter de propager des rumeurs, qui participent à la propagande d’un candidat. —Malaria28 (discuter) 2 février 2022 à 03:27 (CET)[répondre]
    Je ne participe à la propagande de personne ni ne propage de rumeurs, mais ne fais que rapporter les termes d'un article de presse : il suffit de lire l'article et de voir le compte rendu d'huissier qui a été diffusé et qui ne vaut que ce qu'il vaut. Merci aussi de cesser de supposer la mauvaise foi d'autres personnes. Vous ne cessez ainsi de contrevenir aux principes de fonctionnement de Wikipédia : à deux reprises en deux messages : 1. insultes ("je dirais n'importe quoi") ; 2. supposer la mauvaise foi ("je propagerais des rumeurs de propagande d'un candidat").
    Plus sérieusement, on attend le contrôle de ces informations de la part d'autres organes de presse, ou d'autres organes de vérification qui se déclarent tels. On se demande pourquoi ça n'a pas été fait, pourquoi ils ne travaillent pas sur le sujet. Je trouve cela étonnant. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 03:42 (CET)[répondre]
    J'ajoute un article sur le sujet qui fait des commentaires sur le logiciel de gestion de base de données utilisé Nationbuilder, mais une recherche Google ne me permet pas de trouver d'article de presse se souciant de ce nombre d'adhérents. Il y a aussi ce morceau d'interview de Peltier hier matin je crois, sur BFM (tweet de BFM), qui est donc du déclaratif de ce député ex-LR et désormais Reconquête, annonçant 92 000 adhérents. Cordialement. LeoAlig (discuter) 2 février 2022 à 04:03 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1. L'article ne respecte pas (encore) les critères de notoriété liés aux partis politiques. En effet, nous avons précisé explicitement que les personnes élues sous une autre étiquette ne peuvent être prises en compte pour démontrer son admissibilité (cette précision ne pouvant s'appliquer de manière rétroactive aux articles qui ont été créés auparavant de manière précoce). Je penche donc pour intégrer les informations à l'article d'Eric Zemmour en attendant les prochaines élections législatives. Lorsque des député(e)s seront élu(e)s sous l'étiquette Reconquête, nous serons alors dans les critères. On est pas à quelques mois près... P.S. : Aujourd'hui il y a plein d'articles sur Wikipédia, notamment sur la faune et la flore, qui sont aujourd'hui en jachère. Ceux-là me semblent plus prioritaires... Pronoia (discuter) 30 janvier 2022 à 12:11 (CET)[répondre]
  2. Idem que Pronoia (d · c · b) : faire une section dédiée dans Éric Zemmour (d · h · j · ↵ · NPOV), et aviser en fonction de l'avenir électoral du parti. – Rachimbourg (on cause ?) 30 janvier 2022 à 17:41 (CET)[répondre]
  3.  Fusionner relisant le laius de Pronoia mon avis "supprimer" peut être compris comme fusionner avec l'article d'Eric Zemnour. — Nattes à chat [chat] 2 février 2022 à 00:42 (CET)[répondre]
  4. «Les personnes élues sous une autre étiquette ne peuvent être prises en compte pour démontrer son admissibilité» : le raisonnement de Pronoia me paraît convaincant.--JMGuyon (discuter) 2 février 2022 à 20:58 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre DRP — LD (d) 28 janvier 2022 à 22:32 (CET)[répondre]
  2.  Neutre — Messel-2 (discuter) 29 janvier 2022 à 19:41 (CET)[répondre]
  3.  Neutre L'article ne respecte pas (encore) les critères de notoriété liés aux partis politiques - J'espère que tous ceux qui ont donné un avis positif à cette procédure suivront, amélioreront et surtout, prendront en charge tout le fan club, les passages en force, les Pov, les vandalismes, les guerres d'éditions etc. (mais je rêve, ceux qui avaient donné un avis pour FA et UPR n'étaient plus au rendez vous pour se taper ce boulot !) -- Lomita (discuter) 30 janvier 2022 à 16:40 (CET)[répondre]
    Alors là je suis étonnée. Neutre avec "ne respecte pas les critères de notoriété" ? Certaines femmes et certains sujets féministes n'ont pas ce traitement de faveur. — Nattes à chat [chat] 1 février 2022 à 21:42 (CET)[répondre]
    Notification Nattes à chat : - Bonsoir, mon avis ne demandait pas de réponse (voir votre diff) et lorsque l'on copie une citation, on s'applique et par politesse on l'écrit en entier sans la dénaturer ! Sinon, un vote neutre est aussi une possibilité pour donner un sentiment ce que j'ai fait - Merci de ne pas commenter ce message qui ne demande pas de réponse de votre part -- Lomita (discuter) 1 février 2022 à 21:48 (CET)[répondre]
    PS - Je vous avais dit de m'éviter [6], ce que j'ai fait jusqu'à maintenant, merci d'en faire autant !

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Si la (relative) notoriété du parti au niveau de la France est indéniable, je rappelle qu'un article de Wikipédia doit avant tout être vérifiable. Ici, l'article est un véritable squelette d'informations (et non encyclopédique en l'état, d'où le  Supprimer), qui affiche le strict maximum de ce que nous proposent les sources. Tout le risque à l'avenir est justement de dériver dans les phrases non sourcées, le travail inédit et les réinterprétations de sources, or.. c'est justement tout ce qui est aujourd'hui reproché au lobby pro-Zemmour à l'œuvre sur Wikipédia. Je suis inquiet de voir à quoi ressemblera l'article à l'aube du 15 avril :(. --90.42.86.51 (discuter) 31 janvier 2022 à 10:27 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Reconquête_(parti_politique)/Admissibilité&oldid=213708008 ».