Projet:Québec/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue[modifier | modifier le code]

Bienvenue sur cette page. Elle accueille les personnes qui désirent contester l'importance relative d'un article classé par les membres du Projet:Québec. N'hésitez pas à participer à l'effort collectif en consultant cette page pour les instructions et la méthode utilisée. — Bouchecl bla? 9 août 2007 à 04:38 (CEST)

Pulperie de Chicoutimi[modifier | modifier le code]

J'ai grandement étoffé l'article Pulperie de Chicoutimi puisque j'y occupe un emploi d'été présentement. L'article est désormais beaucoup plus complet et aurait besoin d'être réévalué.

Merci!

Xavier.st-gelais (d) 28 juillet 2013 à 19:17 (CEST)

Andrée P Boucher[modifier | modifier le code]

Faudrait revoir l'importance de cet article. Je propose Élevée. Peu de personnes ont marqué d'une façon aussi forte l'histoire de la Ville de Québec et même de la province.

Generalelektrix 9 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

Il y a certainement beaucoup d'émotivité liée à sa disparition subite, mais il ne faut pas oublier qu'elle n'a été à la mairie que deux ans et qu'il est difficile d'identifier pour l'instant de "grandes réalisations" liées à son passage. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que pour être d'importance élevée, il faut, pour cet article, que Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. et, ce, d'un point de vue mondial. La notoriété de la mairesse Boucher est très importante dans la région de Québec, assez moyenne d'un point de vue provincial, et quasi-nulle en dehors de la province (avec la notable exception d'une petite notoriété en France liées aux activités du 400e). - Boréal (:-D) 9 septembre 2007 à 15:50 (CEST)
Contrairement à votre opinion, Boréal, étant un résident de la région de Montréal, je tiens à porter à votre attention que la notoriété de Mme Boucher est beaucoup plus répandue que ce que vous le croyez. En effet, elle est plus que "moyenne" comme vous le dites. Cette politicienne est largement citée par plusieurs professeurs et ce , dans plusieurs établissements, plus particulièrement dans les cours de science politique, car il est rare de voir une femme élue sans aucune publicité outre sa réputation. De plus, je crois que sa guerre à l'affichage et sa robe Yves Saint-Laurent ont fait d'elle une personne remarquée à travers le Québec. Guillaume (d) 21 décembre 2007 à 03:08 (CET)
Peut-être est-elle connue à Montréal pour sa robe colorée, et pour la façon peu orthodoxe qu'elle a eu de se faire élire. Je réitère cependant: est-ce que cet article mérite une importante "élevée", c'est-à-dire "que Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. et, ce, d'un point de vue mondial"? Peut-on contester que la notoriété de la mairesse Boucher est très importante dans la région de Québec, assez moyenne d'un point de vue provincial, et quasi-nulle en dehors de la province (avec la notable exception d'une petite notoriété en France liées aux activités du 400e)? Quand je dis "moyenne", c'est, par exemple, comparée à la notoriété, d'un point de vue mondial, de Jean Charest (Jean Charest, importance élevée), au (Cirque du Soleil, importance élevée) ou de la ville de Baie-Comeau? - Boréal (:-D) 21 décembre 2007 à 21:15 (CET)
La mairesse Boucher était certes importante d'un point de vue régional, mais pas d'un point de vue encyclopédique. Je suis d'accord avec Boréal sur tous les points soulignés Pagir (d) 12 mars 2008 à 20:01 (CET)

Je cite « car il est rare de voir une femme élue sans aucune publicité outre sa réputation ». Cet énoncé repris ad nauseam est totalement faux. Dans les 30 mois avant son élection, cette dame a passé deux heures par jour, de 11 h à 13 h, à la radio locale de Québec la plus écoutée, à casser du sucre sur l'administration du maire de Québec, Jean-Paul Lallier. Contrairement à la ritournelle, jamais on n'aura vu une personne se faire élire avec des millions de dollars de publicité directes à la radio dans sa propre ville.

Samuel de Champlain & Céliiiine[modifier | modifier le code]

Samuel de Champlain : importance moyenne

Céline Dion : haute importance

Il va falloir revoir les priorités ! Vous placez la culture à un drôle d'endroit ... Plus sérieusement, je pense qu'un des fondateurs majeurs du pays mérite un peu plus qu'une importance moyenne, surtout à la veille des 400 ans de la ville qu'il a fondée ...

A-Studio 9 août 2007 à 20:56 (CEST)

Voir ici pour en savoir plus sur les critères d'évaluation de l'importance d'un article. L'importance est évaluée d'un point de vue général, et non d'un point de vue strictement québécois. La fondation de Québec (et son fondateur) ont moins d'importance, au niveau mondial, que la Seconde guerre mondiale, par exemple. Cordialement, BeatrixBelibaste coin causerie 9 août 2007 à 21:34 (CEST)

Je suis d'accord avec A-Studio que Céline Dion a peut-être été surclassée mais là n'est pas le but de mon intervention. Je crois que la Chute Montmorency est un élément important du patrimoine Québécois. En effet, saviez-vous que le Général Wolfe avait construit son quartier général sur le site du Parc, que la première centrale hydroélectrique de la région (qui a alimenté le tramway de Québec) avait été construite là, que le Manoir est un des plus anciens bâtiments anglais et que celui-ci a été la maison d'été de grands nombre de gens importants. Pour ces quelques raisons historiques, je crois que cet article devrait être classé au moins au niveau "moyen" ou plus.

Je vais essayer d'écrire quelques aspects importants du Parc lorsque j'aurai terminé de rassembler mes sources, mais quiconque connaissant l'endroit est le bienvenue de contribuer, étant donné que cette encyclopédie est libre. Marmotboy

Ouais, je suis d'accord que Samuel de Champlain mérite plus qu'une importance "moyenne". Peut-on passer ça a élevée? --Riba-- 26 août 2007 à 20:46 (CEST)
Je n'y vois pas de problème. Nous avons été d'une grande sévérité dans les 4000 premières évaluations et il est certain qu'il faudra bonifier certaines évaluations. Champlain est un candidat idéal pour une mise à jour vers l'importance élevée. Je suis d'ailleurs allé bonifier le score de Champlain. — Bouchecl bla? 27 août 2007 à 14:13 (CEST)
Idem avec Plume Latraverse qui n'a qu'une importance moyenne ! --Serged/ 11 septembre 2007 à 12:41 (CEST)
Même s'il est très connu au Québec, je doute que Plume ait, d'un point de vue international, "un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale.". Non? - Boréal (:-D) 11 septembre 2007 à 17:16 (CEST)
Céline Dion? Aucune importance. Si elle découvre un remède au cancer peut-être, mais elle n'est qu'une autre chanteuse que les stations de radios nous ont oubligés a écouter! :-]--Sean Desjardins (d) 6 mars 2009 à 04:45 (CET)

Évaluation au neutre[modifier | modifier le code]

Étant donné les urgences des dernières semaines, nous avons ralenti le rythme des évaluations. Elle reprendra d'ici quelques jours, je l'espère. — Bouchecl bla? 26 août 2007 à 03:23 (CEST)

Musique québécoise[modifier | modifier le code]

Bonjour! Je propose que l'article Musique du Québec, qu'il faudrait éventuellement renommer Musique québécoise, passe à un niveau d'importance élevée. Bien que cet article soit actuellement très peu complet, ceci ne doit être tenu pour compte présentement. J'envisage une refonte afin de l'améliorer grandement. Je tiens à spécifier que si l'on regarde sur le continent Américain, la musique québécoise se distingue de par son penchant majoritairement francophone. De plus, elle se distingue toujours des autres musiques francophones dans le monde, notamment la musique française. Selon les critères d'importance du Projet:Québec, le sujet doit avoir «un impact large» et apporter «des connaissances de l'ordre de la culture générale», ce qui est clairement le cas. Je joins ci-dessous une discussion entamée il y a quelques temps sur le sujet, disponible sur Discussion Projet:Québec#Musique_du_Qu.C3.A9bec à laquelle je vous invite tous à vous joindre. Merci! --Clou (d) 27 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Bonjour à tous. J'aimerais voir avec vous tous si l'article Musique du Québec pourrait être classé comme d'importance élevée. Pour ma part, je crois que oui car la musique est un élément très important de la culture québécoise. Plusieurs chanteurs et chanteuses québécois ont eu une influence déterminante sur la société québécoise et dans le monde de la francophonie. De plus, plusieurs d'entre eux rayonnaient ou rayonnent à l'échelle internationale. Notons également l'apport de la musique émergente au Québec, qui est d'une diversité époustouflante et dont plusieurs artistes ont effectué une percée à l'étranger, notamment en Europe. Comme je suis nouveau, je n'ai pas osé classer cet article comme d'importance élevée sans vous consulter. --Clou (d) 27 avril 2008 à 02:07 (CEST)
Je ne suis pas sûr que l'article en question soit de niveau élevé, bien que sans doute fort intéressant une fois mis en forme, ça reste un article spécialisé. Cependant, un artiste de la musique peut quand à lui très bien être de niveau élevé. --Fralambert (d) 26 avril 2008 à 20:44 (HNE)
Je ne crois pas cet article soit spécialisé. La musique au Québec comme ailleurs rejoint un très large éventail de domaines: elle est présente dans les médias, dans la publicité, dans les films, dans les autos, au théâtre, etc. On la retrouve dans toutes les sphères de la société, de si haut que l'on soit assis. Mais la musique québécoise représente d'abord et avant tout une vaste mémoire collective pour la société québécoise. Nous pourrions relater l'histoire du Québec dans la musique et au travers des références historiques dans la chanson québécoise. De plus, la musique au Québec se distingue de toutes les autres musiques en Amérique de par son caractère généralement francophone, comme pour la littérature. C'est pourquoi je crois que l'article Musique du Québec devrait se voire accorder le statut d'importance élevée, au même titre que la Littérature québécoise. J'invite tout le monde à se prononcer sur le sujet. Merci! --Clou (d) 27 avril 2008 à 08:46 (CEST)

Rivière-Rouge (Ville de)[modifier | modifier le code]

La ville de Rivière Rouge est un centre très connue et offre des services centralise au MRC d'Antoine Labelle. Il ne faut pas créer dex douzaines de pages a son regard, mais elle désire l'effort d'être présentée completement. --Sean Desjardins (d) 6 mars 2009 à 04:49 (CET)

Fait L'article est maintenant B/moyenne. — Bouchecl bla? 20 avril 2009 à 02:43 (CEST)

Jacques Villeneuve d'importance maximum... ?[modifier | modifier le code]

Le titre dit tout! — Riba (discuter) 22 avril 2009 à 02:39 (CEST)

Hum, bonne question... Peut-être davantage "élevé"; plusieurs autres coureurs automobiles passeraient en "élevé" avant Villeneuve, à mon humble avis. - Boréal (:-D) 22 avril 2009 à 02:44 (CEST)
D'un côté il a été champion du monde de F1. En passant, on a vraiment trop peu d'articles en maximum. Je pense qu'il faudrait upgrader des gens en importance élevée, question d'avoir une centaine d'articles d'importance maxi. — Bouchecl bla? 22 avril 2009 à 03:09 (CEST)
Perso, je ne suis pas contre attribuer plus de bandeau "maximum", mais ça ne respecterait pas trop la volonté de WP 1.0. Selon eux, nous aurions "droit" à 10 max, 100 élevé, 1000 moyen et 10 000 faible. (Je ne retrouve toutefois plus la page où il disait ça. J'ai l'air fin là... Tire la langue)Riba (discuter) 28 avril 2009 à 14:37 (CEST)
Le problème c'est qu'il y a actuellement plus de 7 344 articles classés en « maximum » dans le projet WP 1.0, soit dix fois plus que ce qu'ils voulaient. Nous appliquons des critères de sévérité qui sont beaucoup plus élevés que n'importe quel autre projet. Si on reprend ton exemple, nous devrions avoir environ 716 articles maximum, 7 160 articles élevés, 71 600 articles moyens et 716 000 articles faibles pour les ±795 298 articles présents dans l'encyclopédie au moment où ces lignes sont écrites. Clin d'œilBouchecl bla? 28 avril 2009 à 15:13 (CEST)
Pourquoi pas, pas opposé à ce que les évaluations soient retouchées. - Boréal (:-D) 3 mai 2009 à 21:53 (CEST)
C'est pas moi qui va se taper tout ce travail Sourire. Sérieusement, je pense qu'un pour cent de tous les articles devraient être classés comme maximum, qui est défini comme suit « Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées ». Le fait d'avoir de 8 000 à 10 000 articles classés ainsi ne me gêne pas, personnellement... — Bouchecl bla? 3 mai 2009 à 23:20 (CEST)

Référendum de 1995 au Québec[modifier | modifier le code]

L'article Référendum de 1995 au Québec a été évalué comme ayant une importance « élevée » dans le projet de politique québécoise. Cependant, je crois que le fait de choisir si l'endroit où l'on habite va devenir un pays ou non soit plutôt « maximum » (surtout dans le cadre de la politique, je vois mal ce qui a de plus important que ces référendums). Donc, je propose plutôt de changer l'importance de l'article d'« élevée » à « maximum ». Cordialement, Jimmy psst! le 14 mai 2009 à 18:28 (HAE)

Ça m'embête un peu... Si 50 000 votes avaient penché de l'autre bord, c'aurait été l'événement fondateur d'un Québec souverain, donc d'une importance maximum, mais on a tous vu la couleur changer à la télé à 22h20 ce soir-là. Jimmy, ta demande s'applique-t-elle aussi à Référendum de 1980 au Québec (d · h · j · ) qui a la même cote? — Bouchecl bla? 15 mai 2009 à 01:15 (CEST)
Oui, car je crois qu'un référendum qui peut tout changer du jour au lendemain, du statut de province à pays indépendant, et que tout le monde est invité à y participer, est un événement majeur dans la vie d'une localité (ici le Québec). Cependant, tes arguments ont également du poids. Je ne sais pas exactement ce qui entre en compte dans le statut d'importance des articles du projet, contrairement à toi, le pro des évaluations. Clin d'œil Donc, si tu crois que ce n'est pas d'une importance capitale, je pencherai également de ton côté. Je voulais justement voir ce que tu allais en dire, de ton côté. Cordialement, Jimmy psst! le 14 mai 2009 à 21:22 (HAE)

Your Favorite Enemies d'importance "Faible" Non[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'aimerais que vous reconsidériez l'évaluation que vous avez faite de l'article SVP. Ce groupe Québécois représente très bien la jeunesse québécoise actuelle. Ils ont déjà fait des tournées à travers le monde et par le fait même partagé la culture Québécoise. De plus leur popularité au Québec est d'une importance assez grande, nous l'avons vu lorsque 16 emissions en lignes, soit 4 semaines, ils ont gagner le "combats des clips" à "musique plus" un exploit accomplis que par quelques groupe musicaux mondiale tel que "Green Day", "Simple Plan", "Blink", "Coldplay", "Avange Sevenfold"... Ce ne sont que des exemples, mais « Your Favorite Enemies » a été le 9e band dans toute l'histoire de l'émission à avoir accomplit cela... ce qui démontre bien l'importance du Groupe de musique dans le cœur des québécois. --Sophenemy (d) 3 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

Bonjour, pour référence, l'évaluation de l'"importance" d'un sujet sur Wikipédia se fait selon des critères figurant ici (en bas de page). Par exemple, pour passer d'importance faible à moyenne, on y précise que "Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève. Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être." En exemple, on donne parmi les cours d'eau du Québec que la Rivière Richelieu serait d'importance moyenne, ou encore Gaspé (ville) parmi les villes québécoises. Sauf apport de sources secondaires démontrant l'importance, je n'ai personnellement pas l'impression que "Your Favorites Ennemies" soit encore de cette trempe, malgré leur performance au combat des clips... Il faut comprendre que sur les presque 12 000 articles évalués sur Wikipédia ayant trait au Québec, pratiquement les trois quarts sont d'importance "faible", c'est donc plutôt les exceptions qui se situent en importance "moyenne" et au-dessus, et cela ne préjuge en rien de la légitimité de leur présence sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 17 juillet 2009 à 03:35 (CEST)

Les Joyeux Troubadours : d'importance élevée ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article Les Joyeux Troubadours n'a pas d'importance désignée jusqu'ici. Il me semble relever de la culture générale québécoise, donc mériter une importance élevée, au regard du tableau des contributions. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 09:18 (CEST)


Question[modifier | modifier le code]

Bonjour, Pourquoi l'article "Marjolaine Deschênes" est-il remis en cause, au juste? Toutes les informations de cette page sont justes et vérifiables.

Bonne question. Il faudrait demander à Ico (d · c · b) qui a mis le bandeau d'admissibilité en mars 2009 sans justifier plus avant. À moi, avec les précisions apportées sur l'article (prix, oeuvres publiées), elle me semble admissible. Je retire le bandeau. - Boréal (:-D) 7 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Biosphère (Montréal)[modifier | modifier le code]

La cote {importance élevée} m'apparait fortement surévaluée pour ce musée. Évidement toute évaluation est subjective mais ni les expositions de la Biosphère, ni sa collection, ni le niveau de fréquentation de ce site ne justifie un tel niveau. A mon avis il faudrait que l'un de ces critères soit très fort pour justifier le niveau {importance élevé}. Par exemple le Biodome attire près de un million de visiteurs par an, Le Jardin Botanique attire lui aussi près de un million de visiteurs annuellement et est l'un des jardins botaniques majeurs de la planète. Le MBAM est le musée le plus important du Québec du point de vue de sa collection et de ses expositions d'envergures internationale. Aucun de ces critères (collection, nombre de visiteur, exposition, renommée) n'existe pour la Biosphère. Christian Theriault (d) 25 juin 2010 à 03:18 (CEST)

Je suis assez d'accord que la cote {importance moyenne} pourrait convenir. - Boréal (:-D) 29 juin 2010 à 19:11 (CEST)
J'irais même plus loin, en comparant la cote de la Biosphère et celle des 34 musées de Montréal, la cote {importance faible} me parait plus appropriée. Christian Theriault (d) 6 juillet 2010 à 02:45 (CEST). P.S Avez vous besoin d'aide pour ce travail d'évaluation, je sais que je suis relativement nouveau... mais quelquefois un coup de main... Christian Theriault (d) 6 juillet 2010 à 02:45 (CEST)
N'hésitez pas! Clin d'œil- Boréal (:-D) 6 juillet 2010 à 17:27 (CEST)

Aurore Gagnon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'article est d'importance faible or, à sa lecture, ca semble être une histoire "importante" du Québec. Est-ce que son importance est correcte ?

Sinon dans l'infobox, il est indiqué "profession : étudiante". Je trouve ça un peu surprenant.

Merci. Killer Klown (d) 20 décembre 2011 à 13:01 (CET)

En premier lieu N'hésite pas, mais je ne pense pas que son importance doit dépasser moyenne, il ne s'agit quant même que d'un fait divers. Je suis d'accord que profession est plutôt étrange dans le cas d'une personne qui n'a vécu que 10 ans. --Fralambert (d) 21 décembre 2011 à 00:04 (CET)