Discussion:Massif du Vercors/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 82,4 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2014 à 01:47 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 18 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2014 à 02:36 (CEST)

Massif du Vercors

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2014 à 20:04 (CET)

Cet article a été promu BA — mon tout premier — le 25 octobre 2007 sous cette forme, avec 44 références dont seulement 3 sources bibliographiques, pour un poids de 52 ko. Il a par la suite évolué légèrement.

En décembre 2011, motivé par l'acquisition du livre le plus complet sur le sujet à ma connaissance, j'ai entrepris d'entièrement le retravailler. Il ressemblait alors à ça, avec 50 références dont 4 sources bibliographiques, pour un poids de 61 ko.

Après plus de deux ans de travail — ce qui ne m'était jamais arrivé jusque-là (il me faut d'habitude un mois environ pour aboutir à un AdQ) — et après avoir entièrement refondu le plan, délisté l'article au maximum, développé ses sections à partir du bouquin évoqué, revu et corrigé le style, synthétisé des passages un peu trop hors-sujet, et créé l'intégralité des liens rouges, il est tel qu'il est aujourd'hui, avec 174 références (soit 3,5 fois plus qu'en 2011) dont une centaine bibliographiques (je ne m'amuserai pas à compter), pour un poids de 121 ko (soit le double de 2011). J'ai vraiment pris le temps d'éplucher le sujet à fond et je ne vois vraiment pas ce qui pourrait être ajouté qui n'est pas déjà écrit.

Je suis à votre écoute pour répondre à vos remarques éventuelles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2014 à 20:22 (CET)
2.  Article de qualité Le seul défaut que j'ai vu il qu'il manque une description de photos à la sous-section « principaux sommets ». Merci du voyage (gratuit en plus)! --Fralambert (discuter) 18 février 2014 à 23:10 (CET)

   Coquille corrigée. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 00:21 (CET)

3.  Article de qualité Très bon article, complet (exhaustif, même), bien illustré, bien sourcé. Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 21 février 2014 à 11:28 (CET)
4.  Article de qualité Voir ici. Bon ouvrage  ! Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 15:56 (CET)
5.  Article de qualité J'ai dévoré, me semble on ne peut plus complet et, en plus ce qui facilite la lecture, c'est fort bien écrit. --JPS68 (discuter) 22 février 2014 à 03:42 (CET)
6.  Article de qualité impeccable. Complet et bien sourcé. Très belle balade --Roucas (discuter) 23 février 2014 à 10:18 (CET)
7.  Article de qualité superbe travail --Marianne Casamance (discuter) 23 février 2014 à 10:22 (CET)
8.  Article de qualité Excellent, une belle évolution depuis 2007. CédricGravelle (discuter) 23 février 2014 à 16:26 (CET)
9.  Article de qualité Après correction d'un bidule qui me chagrinait (un bidule équin, bien sûr !) -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2014 à 18:11 (CET)
10.  Article de qualité complet et bien sourcé ; lecture aisée. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 mars 2014 à 11:57 (CET)
11.  Article de qualité Exhaustif, je ne sais pas, mais très détaillé surement ! Eymery (discuter) 6 mars 2014 à 21:24 (CET)
12.  Article de qualité Beau travail. J'invite n'importe qui à s'en assurer. — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 mars 2014 à 15:04 (CET)
13.  Article de qualité Correspond aux critères et belle réactivité du proposant.Couthon (discuter) 16 mars 2014 à 08:38 (CET)
14.  Article de qualité Correspond aux critères.--Rehtse (discuter) 17 mars 2014 à 07:13 (CET)
15.  Article de qualité Travail impressionnant.Pelanch3 (discuter) 19 mars 2014 à 10:41 (CET)
16.  Article de qualité Bel article, me paraît correspondre aux critères. --Spouchot (discuter) 19 mars 2014 à 15:52 (CET)
17.  Article de qualité Excellent et intéressant article, bien charpenté, agréable à lire et parfaitement dans les critères. Petites remarques plus bas, sans incidence sur le label mérité. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 mars 2014 à 16:00 (CET)
18.  Article de qualité Super article, référencé et illustré. Très intéressant, de plus. Merci Sg7438^{supercondriaque!} 23 mars 2014 à 13:32 (CET)

Bon article

1.  Bon article le contenu est en règle général présent, une certaine présentation aussi, mais qui laisse à désirer par endroit. Bravo quand même pour l'article ! Olivier LPB (discuter) 14 mars 2014 à 17:10 (CET)

    Olivier LPB : Tu pourrais dire en quoi la présentation laisse à désirer ? Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2014 à 17:23 (CET)

    Gemini1980 : Mes deux remarques ci-dessous. Je ne dis pas que c'est catastrophique, mais un article de qualité est quand même un grand label, et il faut je pense faire attention a ces deux détails. Olivier LPB (discuter) 14 mars 2014 à 17:26 (CET)

    Olivier LPB : Concernant ta première remarque, la section « Faune et flore » a été découpée en deux sous-sections, qui ont permis de faire des paragraphes moins monolithiques.

   Concernant ta seconde remarque, j'y répond à l'instant ci-dessous. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2014 à 17:32 (CET)

Attendre

1.  Attendre Bon article, agréable à lire. Cependant quelques aspects me paraissent justifier un délai supplémentaire pour être améliorés et portés au niveau attendu d'un AdQ :
   • Les sections Massif du Vercors#Géologie et dans une moindre mesure Massif du Vercors#Spéléologie et canyonisme sont un peu brèves en regard de la complexité géologique et de la richesse souterraine de ce massif. Il manque notamment une carte géologique et une carte de localisation des principales cavités.

     Ta passion pour la spéléologie n'est pas un secret ; je pense que ton avis est biaisé et qu'afin de conserver un équilibre dans l'article il est difficile d'en dire plus. Par exemple, la taille de cette section est identique à celle sur la randonnée, dont les possibilités sont infinies dans le Vercors.

   • Le ton est parfois un peu trop « promotionnel » ou « affectif », ce qui peut conférer un plaisir de lecture mais introduit une dimension non neutre.

     Alors là j'aimerais bien quelques exemples !

   • La présentation des références, en toute fin d'article et incluses dans la section « Annexes », ne correspond pas aux pratiques habituelles de mise en page.Bonnes contributions - BTH (discuter) 24 février 2014 à 18:11 (CET)

     Il n'y a que des recommandations, et non des règles, mais il n'y a pas de consensus général sur cette question, la décision finale étant laissée à la discrétion des principaux rédacteurs. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2014 à 19:56 (CET)

2. Excellent article, mais je suis gèné par le sigle BP, qui signifie Avant le présent, sans doute légitimie, mais qui fait jargon.--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 14:22 (CET)

    Skyshooter : Tu trouveras cette abréviation dans de nombreux livres en français sur l'histoire ancienne, notamment en rapport avec l'archéologie et la géologie ; ça n'a rien d'un jargon propre à WP. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2014 à 17:08 (CET)

Discussions

Remarque de Skiff

1. "Il est inauguré par le Premier ministre français Édouard Balladur le 21 juillet 1994." Pourquoi une majuscule à premier?

   C'est la règle typographique ; voir Wikipédia:Conventions typographiques#Fonctions et titres de civilité.

   les règles Wikipédia sont différentes du code typographiques de la presse française ?--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 14:24 (CET)

   La presse est loin d'être un modèle en matière de typographie. Cette règle n'a rien de propre à WP, elle est édictée par l'Imprimerie nationale. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2014 à 17:08 (CET)

2. "Le 23 décembre 1995, seize adeptes (dont trois enfants) de l'Ordre du Temple solaire sont retrouvés brûlés dans le massif du Vercors, à Saint-Pierre-de-Chérennes...". dans le paragraphe "Renouveau" Mouais, j'imagine qu'il y a un rapport avec le Phénix... Skiff (discuter) 19 février 2014 à 04:56 (CET)

   Ce paragraphe m'embête un peu : c'est une affaire retentissante dans le Vercors, mais pas de quoi créer une section distincte. Je n'ai pas encore trouvé de meilleur titre pour la section « Renouveau » (qui est finalement approprié pour 80 % de son contenu). J'ai pensé à « Histoire contemporaine » mais cette appellation est valable pour tout ce qui suit la Révolution française... Si tu as une idée je suis preneur. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 13:55 (CET)

   Perso, je trouve que cette phrase tombe comme un cheveu dans la soupe. Sans elle, la section pourrait très bien s'appeler « Développement touristique ». Je ne connais pas le sujet, mais ce fait divers est-il réellement si important que ça dans l'histoire du Vercors ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 février 2014 à 14:29 (CET)

   Oui, j'avoue, il n'y a aucune transition ; et en même temps, ce genre de faits divers arrive souvent sans prévenir, et je ne vois pas comment ça pourrait ne pas se sentir dans le texte. Il faut voir le retentissement qu'a eu l'affaire de l'OTS dans le pays (je pense subjectivement que c'est l'exemple le plus connu en France) : la première liste de sectes a été publiée par la commission parlementaire la veille du massacre du Vercors, on était en plein dans le sujet. Les victimes ont été immolées, ce qui est très violent dans le subconscient. Autant dire que c'est encore un traumatisme dans cette partie du massif, où il ne se passe généralement pas grand chose ; il y a une espèce de tabou sur le sujet.

   Bon, alors certes il n'y a pas plus de conséquence pour le Vercors qu'il n'y a de cause à ce massacre, et retirer ce court paragraphe n'enlèverait rien à la compréhension de l'article. Pour autant, peut-on parler de la Vologne sans parler du petit Grégory ? Ce sont des faits divers qui restent associés à l'histoire d'un lieu. Votre avis m'intéresse à la lumière de ces explications. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 15:03 (CET)

Remarque de Huesca

Salut,

A mon avis, l'article gagnerait à mentionner les apports des travaux de Anne Sgard, une géographe spécialiste du paysage du Vercors, de sa perception et de sa dimension identitaire : http://www.unige.ch/ses/geo/collaborateurs/enseignants/sgardanne/ListePublicationsAnneSgard.pdf ; elle a été invitée de l'émission Planète Terre sur France Culture le 17 octobre 2012 (http://www.franceculture.fr/emission-planete-terre-le-paysage-est-il-un-lieu-de-memoire-2012-10-17). Il y a ça aussi, qui a dix ans mais qui donne sûrement des éléments : http://www.ac-grenoble.fr/aphg-grenoble/pages/vercors.pdf + d'autres articles dans lesquels piocher je pense. Cordialement Huesca (discuter) 21 février 2014 à 07:52 (CET)

Pour être sûr de comprendre : tu souhaiterais que figurent ces travaux dans la bibliographie ? J'ai parcouru le doc pdf, il n'apporte pas grand chose de plus et le ton est parfois un peu laudatif, mais je vais voir à ajouter quelques micro-détails dans le week-end. Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2014 à 15:52 (CET)

Je te les fournis pour info, parce que cette personne est présentée dans l'émission en question, qui fait référence actuellement en géographie, comme une spécialiste de la question du paysage du Vercors et de la construction identitaire qui va avec. Je n'ai fait que l'entendre au cours de cette émission (je te la recommande, elle est toujours écoutable). Je n'ai même pas lu le pdf en question que j'avais trouvé très très vite juste avant de partir emmener mes gamins à l'école et partir au boulot . Il est daté (2003), c'est pourquoi ça ne m'étonne pas trop qu'il soit insuffisant. En revanche, dans les bouquins de la dame ou à défaut dans des articles qu'elle aurait publié sur le sujet sur persée ou cairn, il y aurait je pense des choses qui ont leur place dans l'article : c'est une spécialiste du sujet de l'article, il est délicat qu'elle ne soit pas utilisée pour construire l'AdQ. Mais je te fais confiance et en tout état de cause je n'aurai pas le temps de lire l'article et de voter... Bon courage Huesca (discuter) 21 février 2014 à 20:55 (CET)

Remarque de Mike Coppolano

[1] Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 08:49 (CET)

Cela serait bien que les cols soient faits avant la fin de la votation. Les cols en montagne sont les axes de communication. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 mars 2014 à 08:46 (CET)

Je m'en occupe après la fin du WCC, le 21. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2014 à 13:06 (CET)

Mike Coppolano (discuter) 16 mars 2014 à 13:34 (CET)

Remarque d'Olivier LPB

Pour ma part je prend plaisir a la lire, mais j'ai noté que le paragraphe sur la faune et la flore est assez étouffant ! Si il y a moyen d'arranger cela... Olivier LPB (discuter) 24 février 2014 à 11:28 (CET)

J'imagine que tu parles surtout des deuxième et quatrième paragraphes de cette section. C'est le problème à lister les principales espèces animales et végétales (et encore, je n'ai pas donné leurs noms scientifiques entre parenthèses). Le paragraphe sur la flore est rangé par étage de végétation puis par milieu, tandis que celui sur la faune est rangé par classe puis par ordre ; c'est difficile de les scinder. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2014 à 14:04 (CET)

J'ajoute un détail aussi, peut-être regrouper les références Ribard en une section de group <ref group="Rb"></ref>, cela rendrai la section références plus variée, après ce n'est que mon avis... Olivier LPB (discuter) 26 février 2014 à 19:35 (CET)

L'emploi de {{Harvsp}} n'est pas fait pour se cumuler avec <ref group="Rb"></ref>. {{Harvsp}} permet de créer un lien cliquable vers l'ouvrage quand celui-ci est en bibliographie (voir la doc : « Ce modèle permet d'harmoniser la présentation des références et de renvoyer à la bibliographie »), alors que <ref group="Rb"></ref> permet de regrouper les références lorsque l'ouvrage est placé non pas en bibliographie mais directement en notes. On peut préférer l'un, ou l'autre, mais l'ouvrage a sa place en bibliographie et je trouve dommage cet argument purement esthétique. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2014 à 17:32 (CET)

Remarque de FL

L'article est très intéressant, et présenté sous une grande variété de points de vue, comme le permettait le sujet. Pour cet aspect de l'article, rien à redire. Je regrette seulement de ne trouver que trois références (dont deux doubles, certes) pour toute la fin à partir de « Culture populaire ».

C'est peut-être difficile de trouver une source exploitable pour référencer la citation d'Alain Bashung, mais pour celle de François Rabelais ? ou Denys de Salvaing de Boissieu et Benigno Cacérès ? Évidemment, ces anecdotes et allusions littéraires ne sont pas des inventions de l'auteur de l'article  : on doit bien disposer de quelque chose.

Même chose pour la section « cinématographie ». Un AdQ ne devrait pas avoir de section entière sans référence à un ouvrage (d'histoire du cinéma, donc, pour celle-ci). Je suis un peu étonné de ne pas trouver de films antérieurs à 1961… Pour la Trilogie de Lucas Belvaux, le lien avec le massif du Vercors n'est pas très explicite non plus (et l'article qui lui est consacré dit « Grenoble et ses environs », ce qui reste un peu vague).

Bref, rien que du détail, donc pas difficile à corriger

Bravo pour ce travail. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 mars 2014 à 07:48 (CET)

On ne demande pas à des synopsis de films ou des résumés de livres d'être sourcés (j'invite n'importe qui à vérifier), je ne vois pas comment le faire pour des choses aussi triviales que des paroles de chansons, des chapitres de romans ou des scènes de films sans utiliser de sources primaires, ce qui au fond n'a aucun intérêt. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2014 à 14:30 (CET)

Mettons que je n'ai rien dit.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 mars 2014 à 15:02 (CET)

Remarques de Kertraon

Article excellent, qui me semble largement un AdQ  ; je regrette de ne pas avoir pris plus tôt le temps de relecture, pour permettre un passage en premier tour qui aurait été mérité. Quelques petites remarques cependant :

• Illustration du début (en infobox) : elle est bien si on connaît déjà l'emplacement du Vercors car il n'y est pas immédiatement repérable ; et la longue légende est un peu envahissante. Si on pouvait (atelier graphique ?) avoir la même carte mais avec un cadre entourant le massif pour le repérer au premier coup d'œil, ce serait bien, cela éviterait les numéros et la longue légende.

  Ce modèle (carte + légende) est présent sur chacun des massifs qui sont représentés, je l'ai laissé par commodité. Je pourrais éventuellement faire une demande à l'AG, sachant qu'ils sont débordés... La différence, actuellement, c'est que le chiffre apparaît en noir alors que les autres sont en bleu et cliquables.

• Il y a cinq listes à puces dans le corps du texte, certes utiles mais un peu fastidieuses à la lecture. Ne peut-on en remplacer quelques-unes par du rédactionnel ?

  J'ai supprimé toutes les listes que je pouvais déjà, c'est-à-dire celles qui existaient juste par manque de rédaction ; celles qui restent présentent de façon plus synthétique et visuelle ce qui est déjà développé ailleurs et je les ai conservées par parti-pris.

• Paragraphe "Géomorphologie", il y a deux fois "des dizaines" (de km) : peux-tu être un peu plus précis (une vingtaine, une trentaine par exemple) ?

  Précision apportée. J'ai pris comme destination Lans-en-Vercors pour le Nord-Vercors et Vassieux pour le Sud.

• En "Subdivisions" il y a des paragraphes (plusieurs successifs) sans indication de source (pas grave, on se doute que cela vient du Ribard)

  En fait, ces informations sont très anciennes et généralement si triviales qu'une simple carte suffit à les vérifier, d'où la difficulté de sourcer.

• "Principaux cols routiers" : une source ? (pas obligatoire non plus)

  Idem, une carte permet de faire le tour de ces cols sur les axes principaux et secondaires (exclus les chemins forestiers et autres).

• "Urbanisation" : "La proximité de ces villes", les villes ont été nommées un peu plus haut mais suivies de mentions de plusieurs petites villes et villages, je préférerais : "La proximité de Grenoble et Valence" (si ce sont bien ces villes-là).

  En fait, il s'agit de toutes les villes citées dans le paragraphe précédent, Valence jouant par ailleurs assez peu, ou moins directement. Certaines ont même perdu de la population à partir des années 1970, et sont redevenues de simples villages, parce que leur population est remontée sur le plateau (mais aucune source ne le dit aussi directement, c'est une extrapolation de ma part).

• "Habitat" : je ne comprends pas bien la mention "ces toits sont à l'origine des traditionnelles lauzes" alors que la phrase précédente parle des toits de chaume. Est-ce que cela veut dire que c'étaient des toits de lauzes avant les toits de chaume ?

  Précision apportée. C'est l'inverse, la chaume est à l'origine des lauzes, la pierre a remplacé le seigle qui manquait en altitude.

• "Renouveau" : à renommer, par exemple en "Développements récents" ? (mot développements : à la fois en développement économique lié à l'essor des sports d'hiver etc., et en développement de l'actualité avec la tragédie du TS)

  Ce titre turlupine beaucoup de monde, moi y compris. J'ai adopté ta proposition et j'ai remplacé, deux sections plus haut « Développement » par « Essor », qui est plus parlant et évite la répétition.

• "Sports d'hiver", Foulée blanche : "près de 5 000 sportifs ou amateurs" à remplacer par "près de 5 000 professionnels ou amateurs" ?

  Évidemment, merci !

• "Randonnée" : à la fin du paragraphe, on parle de la "Transvercors" sans mentionner le sport ; comme on parle de VTT à la phrase précédente, on pourrait croire que c'est la course de VTT ; ou bien est-ce que c'est la "Trans'Vercors" de ski de fond (les deux existent apparemment) ?

  J'ai simplement modifié la ponctuation (remplacement du point par une point virgule) pour qu'on comprenne qu'il s'agit toujours de VTT. Le ski de fond fait l'objet d'une autre section et Trans'Vercors pour ce sport est une appellation plus récente, disons modernisée, pour la compétition traditionnellement appellée Traversée du Vercors.

• "Protection environnementale", au tout début : "ainsi que les régions avoisinantes", le terme régions est un peu large, mettre plutôt par exemple "et ses alentours" ?

  J'ai remplacé par « zones naturelles ».

• Même section, paragraphe suivant : est-ce qu'il faut garder les majuscules à Syndicat, Comité, Bureau ?

  Je me base sur Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. mais je ne suis pas sûr à 100 % pour ces cas précis.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 21 mars 2014 à 15:54 (CET)

Merci pour ta lecture attentive qui permet de faire progresser encore l'article et prouve que tu y as prêté intérêt, c'est valorisant. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2014 à 16:54 (CET)

Merci à toi pour ta réactivité et tes réponses. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 mars 2014 à 18:07 (CET)