Discussion:Marsault (dessinateur)

Guerre de tranchées d'édition

Impossible d'éditer quoi que ce soit, il y'a un filtre 133. Je sais pas d'où sort ce faux positif, ça vient soi-disant des robots donc un modérateur s'amuse à les détraquer. L'artiste s'étant crée à la fois une bande de fanatiques et une bande d'ennemis solides, sa page wikipedia va rester à l'état de règlement de comptes.

Il y'a plein d'erreurs dans sa fiche. Il n'a pas démarré en auto-édition mais chez les journaux psikopat et zelium, qu'il a rapidement quittés pour désaccords radicaux avec la culture de gauche du milieu de la b.d. , chose importante à préciser, mais il faudrait s'infliger ses 50 interviews pour trouver celle où il en parle (j'ai pas le temps).

Et "ses histoires" qui mettent principalement en scène un skinhead qui défonce tout le monde, c'est uniquement sa série "breum". Il s'agit d'une critique émanant d'un ennemi qui critique ses livres sans les avoir lus, je rappelle que ça tombe sous le coup du droit du commerce. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:583:4DA0:D51C:41BD:7CB5:241C (discuter), le 6 octobre 2022 à 14:17 (CEST)

Quelques nouvelles sources potentielles

Depuis la sortie des albums, il semble que quelques sources fassent leur apparition même si c'est pas foufou :

• Petit article dans La Voix du Nord, 12 novembre 2016
• Interviw dans Breizh Info, 30 octobre 2016

Goodshort (discuter) 19 novembre 2016 à 16:06 (CET)

On peut attendre tranquillement d'en avoir d'autres. Ce n'est pas comme si tous les dessinateurs de BD faisaient tous les jours la une de l'actualité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2016 à 19:14 (CET)

 Goodshort : je viens de rajouter l'article de Causeur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2016 à 11:09 (CET)

Page hagiographique ?

J'émets de gros gros doute sur la neutralité de la page (écrite par un fervent adepte du dessinateur au vu de la tonalité ?)

1. Seulement des citations positives, alors que le personnage est tout de même clivant, c'est le moins qu'on puisse dire
2. On passe sous silence sa proximité réelle ou supposée avec l'extrème droite, les harcelements de féministes, ses BD recommandées par les sites les plus sympatiques (fdesouche, égalité et reconciliation...), la polémique avec une librairie nantaise qui a vu sa page facebook saccagée par les fans de Marsault, etc

Vous avez des articles de presse là dessus ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 mars 2017 à 01:20 (CET)

Je vais éviter ici les liens d'extrême droite qui recommandent la BD, pour le reste j'ai

1. http://oeilsurlefront.liberation.fr/actualites/2017/01/15/ring-des-editions-qui-sentent-le-soufre_1541637 (éditeur de Marsault)
2. https://www.buzzfeed.com/mariekirschen/on-va-soccuper-de-toi-une-feministe-harcelee-par-les-fans-du
3. http://www.streetpress.com/sujet/1484847871-temoignage-victime-cyberharcelement
4. http://www.neonmag.fr/insultes-menaces-appels-au-viol-enquete-sur-le-cyberharcelement-sexiste-482379.html

Le lien sur Buzfeed était déjà en source, j'ai utilisé les deux suivants pour mieux rendre compte de l'ampleur du harcèlement, le premier peut servir pour l'article sur l'éditeur. Je vais laisser le soin à des contributeurs + expérimentés de prendre le relais, les articles sur des personnalités ne sont pas ma spécialité. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 mars 2017 à 10:21 (CET)

Neutralité

La neutralité de cet article me semble toujours discutable.

La guéguerre sur Facebook est présentée de manière à faire de Marsault la victime : "Les attaques contre le dessinateur sont surtout le fait de communautés en ligne féministes", "En février 2016, son compte est bloqué pendant un mois". Les raisons des signalements et blocages ne sont pas explicités. Par ailleurs, le message de Marsaut invitant ses fans in envoyer "quelques messages" à la militante qui a été harcelé pourrait être cité (il est dans l'article buzzfeed).

Plus généralement, de nombreuses références proviennent de sources à la neutralité douteuses, tandis que les sources plus "grand public" sont utilisée de manière parcellaires et partiales. Les citations de Marsault lui-même sont très fréquemment utilisée pour répondre à ses détracteurs, ce qui n'est évidemment pas très neutre. Si certains points ne peuvent être tranchés en l'absence de sources claires (notamment la question de la proximité de Marsault avec des médias et personnalités d’extrême droite), peut-être faudrait-il créer une section "controverse" (car oui, Marsault est indéniablement un personnage controversé), pour mieux les distinguer de la biographie "classique".

Bref, de gros changements, qui pourraient nécessiter la pose d'un bandeau "non neutre"

--2001:41D0:FE65:6700:C685:8FF:FE9E:8DE2 (discuter) 12 septembre 2017 à 19:57 (CEST)

Le fait est qu'à ce jour il n'y a pas énormément de sources sur Marsault. Pour l'instant, ce qu'on peut se permettre de dire, c'est qu'il est "apprécié par l'extrême droite", ce qui est par ailleurs une évidence. Il est tout aussi évident qu'il joue d'une certaine ambiguïté. Tant qu'on n'aura pas d'éléments sûrs sur le positionnement politique exact de ce dessinateur, je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre. Ca va peut-être venir... Par ailleurs, dire que les attaques sont notamment venues de "communautés féministes en ligne", c'est tout à fait exact. Quant aux citations de l'intéressé, c'est un peu normal de donner son point de vue. TuhQueur (discuter) 7 août 2018 à 16:32 (CEST)

Une réponse comme celle-ci le jour où Marsault poste son tweet sympathique sur les guerres racistes, c'est croustillant...

Pas vu. Il a dit quoi ? TuhQueur (discuter) 7 août 2018 à 17:47 (CEST)

Ha oui, en effet. Outch ! Pour le coup, ça semble devenir légèrement moins ambigu... Bon hé bien, je crois qu'on n'a plus qu'à attendre de voir ce qu'en diront les fameuses « sources fiables ». Le temps nous dira aussi si c'est une sorte de « coming out » ou bien un contrecoup des grosses chaleurs (dont on sait, par ailleurs, qu'elles peuvent désinhiber...) TuhQueur (discuter) 7 août 2018 à 17:53 (CEST)

Franchement, cet article est tout sauf neutre; c'est de l'hagiographie pure et invoquer un "manque de sources" pour refuser de de le modifier est au mieux de la mauvaise foi. Ce type (et ses amis) est réactionnaire, et le revendique ouvertement, tout en tentant de jouer les "victimes".

https://www.lesinrocks.com/2018/11/26/actualite/attaque-en-justice-par-marsault-le-redacteur-en-chef-de-fluide-glacial-raconte-111146953/

https://www.causette.fr/le-mag/lire-article/article-2159/le-dessinateur-marsault-poursuivi-pour-incitation-au-cyberharca-lement.html

Sauf que l'article a justement été beaucoup modifié (notamment par moi) depuis le mois d'août et depuis qu'on a plus de matière : toutes les polémiques qui concernent Marsault sont amplement détaillées (sauf l'affaire avec Lindingre, que je découvre et que je vais rajouter). Au point d'ailleurs que les passages sur les polémiques sont désormais deux fois plus importants que ceux qui parlent de sa carrière proprement dite... ce qui est d'ailleurs normal pour quelqu'un qui est désormais plus connu pour les polémiques qui l'entourent que pour son talent. Quant au fait qu'il se présente comme "patriote, droitard et réactionnaire", je l'ai rajouté dans l'intro car c'est l'auto-définition la plus claire dont on dispose à ce jour (je regrette juste d'avoir dû me baser sur l'un de ses posts facebook pour le mettre).

En l'état actuel de l'article, j'avoue que je ne vois pas pas où pourrait se nicher l'hagiographie car je n'ai pas l'impression que Marsault y soit vraiment à son avantage... Quels sont, exactement, les passages qui manqueraient actuellement de neutralité ? TuhQueur (discuter) 30 novembre 2018 à 10:07 (CET)

Hagiographique, l'ensemble de l'article ? Non pas.

Cela dit, la section Débuts et premières publications comporte un paragraphe composé en bonne partie d'une citation extraite du site Art/ctualité, assez élogieuse, voire complaisante si l'on pointe ce passage : « Dénonçant le racisme, la haine, la misogynie, l’alcoolisme et la plupart des vices, il dégoupille grenades sur grenades dans un univers où la BD n’a plus rien de choquant. »

Mouais mais nan pas trop, en fait. Il faudrait donc largement dégraisser la citation, par exemple en n'en conservant que les deux dernières phrases (à partir de « C’est le genre de dessin que l’on regarde sous la gabardine (...) »). De surcroît, il faudrait dater précisément ces appréciations : « En 2015, le site Art/ctualité commente à son propos (...) ». --Guise (discuter) 30 novembre 2018 à 13:14 (CET)

 Guise : oui, ce n'est pas faux. J'avais utilisé cette citation au moment où on manquait cruellement de sources et où c'était l'une des rares critiques existant à son sujet. La critique d'Art/ctualité avait le mérite de décrire le côté "humour noir très violent" qui caractérise les dessins de Marsault, à un moment où il n'y avait pas encore trop de polémiques politiques à son sujet (et où lui-même ne les alimentait pas). C'était un bon résumé de la manière dont on pouvait analyser les dessins de Marsault (à condition de bien les prendre) au moment où on ne savait quasiment rien de lui. Ce n'est pas qu'on en sache beaucoup plus aujourd'hui, mais son discours politiques s'est un petit peu décanté. Vu la manière dont l'article - et le sujet lui-même, ou plutôt son image - a évolué, je pense qu'on peut avantageusement dégraisser cette citation en n'en gardant que l'essentiel. On peut par contre garder la citation sur «  le racisme, la haine, la misogynie, l’alcoolisme et la plupart des vices  » car a posteriori ça peut laisser rêveur. TuhQueur (discuter) 30 novembre 2018 à 13:28 (CET)

Ben justement, je trouve que c'est ce passage de la citation qui pose le plus de problèmes...

C'est dommage car la première section se montre assez neutre et factuelle, n'était cette appréciation en particulier (Art/ctualité est-il réellement un site de référence ? Je ne connais pas, j'avoue).

Par contre, en dépit de son caractère récent, l'analyse de Nicolas Lebourg est éclairante et opère une bonne transition avec la seconde section. --Guise (discuter) 30 novembre 2018 à 14:00 (CET)

J'ignore si Art/ctualité est un site de référence, par contre la citation avait ceci d'intéressant que cet article (daté de 2015, donc d'une époque où il était encore "underground") est la seule critique de fond parue sur les toutes premières publications de Marsault, et un bon résumé de ses dessins où le discours politique n'apparaissait pas forcément. C'est donc quasiment un document historique La critique a ceci d'intéressant qu'elle est représentative de ce que l'on pouvait ressentir devant ses premières parutions (en gros : un humour noir très violent, mais comme on ne sait pas forcément où il veut en venir, ça peut passer pour une dénonciation de la bêtise humaine). Si ça pose vraiment problème, on peut éventuellement en rester à "humour noir qui dépasse l'entendement" qui, à mon avis, est aussi un bon résumé.

De manière générale, c'est le problème avec les débuts de Marsault, qui sont mal connus et difficilement sourçables, et imposent donc de faire avec ce qu'on a. Par exemple, le fait qu'il ait commencé en postant ses dessins sur le blog de Papacito est très intéressant car ça semble indiquer que dès ses débuts, et contrairement à ce qu'il a prétendu, il y avait dans son parcours un arrière-fond politique. Or, ce détail est tiré de Infos-Toulouse, dont je me suis rendu compte après coup qu'il s'agissait d'un site de la fachosphère (au début, je croyais que c'était une sorte de webzine régional). C'est un peu embêtant d'utiliser Infos-Toulouse (au contraire d'Art/ctualité, qui ne semble pas gênant), mais sur ce détail précis il n'y a pas de raison de mettre l'info en doute. TuhQueur (discuter) 30 novembre 2018 à 14:07 (CET)

Concernant cette citation d'artcualitéil est quand même intéressant de noter que Giuliano Saldicco, l'auteur de cette critique, travaille pour l'éditeur de Marsault, les éditions RING (cf son twiteer ou alors cette interview qui le présente comme responsable des relations libraires et des droits étrangers chez RING).--Lefringant (discuter) 30 novembre 2018 à 14:15 (CET)

 Lefringant et TuhQueur : dans ce cas, ça change carrément la donne. Comme TuhQueur, je pensais que cette critique datée illustrait l'une des premières perceptions faussées des BD de Marsault (à savoir : on ne sait pas trop comment le prendre mais il tape sur tout le monde, on en déduit donc qu'il est apolitique), mais si ça relève du copinage publicitaire, voire de la complaisance via la minimisation (assumée ?) de la dimension politique du bédéaste...

En tout état de cause, placer cette critique favorable dans la première section, sans autre commentaire, cela revient à déséquilibrer de facto le ton de l'ensemble de la section et ça suscitera potentiellement des plaintes sur l'hagiographie de l'ensemble de l'article (même si Marsault n'en sort logiquement pas grandi, loin de là, lorsqu'on lit jusqu'au bout).

A minima, il faudrait préciser l'identité de Giuliano Saldicco (en incluant le lien cité par Lefringant), en rester à « humour noir qui dépasse l'entendement » et, idéalement, dénicher une critique plus récente qui analyserait rétrospectivement ce type d'appréciation (qui laisse effectivement rêveur) ). Cordialement. --Guise (discuter) 30 novembre 2018 à 14:51 (CET)

 Guise et Lefringant : en effet, c'est intéressant ! Pour le coup, je découvre quelque chose. Par contre, il y a quelque chose qui m'inciterait à supposer la bonne foi de ce Saldicco... c'est que l'article en question date de début 2015 et que Marsault n'a commencé à être publié par Ring - dont il est devenu l'un des best-sellers - qu'à l'automne 2016. Il est donc possible qu'il n'y ait pas de copinage publicitaire à ce moment précis... mais que ce soit à l'occasion de cet article que Ring a découvert Marsault (ou plutôt que cet employé de Ring est allé faire part de sa découverte à son patron). On en est réduits aux conjectures pour le moment mais vu les dates, ça me semble crédible (j'imagine mal un éditeur faire de la pub à un auteur auto-édité si c'est pour attendre ensuite 18 mois pour le publier). Si ma supposition est fondée, ça marquerait une étape importante dans son parcours. TuhQueur (discuter) 1 décembre 2018 à 00:21 (CET)

Mouais, concenant la bonne fois, compte tenu qu'il est l'auteur d'une autre chronique sur le même site à peu près de la même teneur au moment de la publication chez ring et sans, la encore, préciser ce conflit d’intérêt, j'ai de grand doutes sur la neutralité de l'auteur vis à vis de son sujet. Pour le reste ce ne sont pas sur des conjectures et suppositions que l'on peut se baser pour rédiger.--Lefringant (discuter) 2 décembre 2018 à 16:46 (CET)

Des conjectures et des suppositions dans un sens comme dans l'autre. Après, il est possible qu'il n'y ait pas eu de conflit d'intérêts en 2015 mais qu'il y en ait bien eu un en 2016. Rien ne m'étonnerait. TuhQueur (discuter) 2 décembre 2018 à 17:30 (CET)

A mon sens cette source n'est pas fiable et on doit s'en passer, ou a minima comme le préconise  Guise : plus haut, ne garder que un court passage et bien préciser qui est l'auteur.--Lefringant (discuter) 2 décembre 2018 à 17:53 (CET)

 Lefringant et TuhQueur : en effet, nous pourrions réduire significativement le paragraphe de la sorte :

« Début 2015, sur le site Art/ctualité, Giuliano Saldicco — devenu entretemps responsable des relations libraires et des droits étrangers aux éditions RING — fait l'éloge de l'« humour noir » et du « style de dessin à l’acide sulfurique » de l'auteur. »

Qu'en dites-vous ? --Guise (discuter) 2 décembre 2018 à 19:35 (CET)

Mmmh... pourquoi pas, mais est-on sûr qu'il travaillait déjà à Ring à l'époque ? Sinon, je pense qu'on pourrait quand même garder une version un peu plus longue avec « humour noir qui dépasse l’entendement » et la dénonciation de la « la misère sociale et intellectuelle », car c'est à mon avis une bonne description du contenu de ses dessins (pour la misère sociale et intellectuelle) et des raisons de son succès (« qui dépasse l’entendement », pour la violence de l'humour). La source a beau n'être qu'un webzine, ça reste quand même l'une des toutes premières critiques - sinon la toute première - sur Marsault, avant les polémiques politiques, et donc l'une des seules qui parle du contenu sans faire allusion aux polémiques en question. Mais comme je l'ai dit plus haut, je suis d'accord pour raccourcir (d'ailleurs, je l'ai déjà fait). TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 10:04 (CET)

Si la citation émanait d'un journaliste ou d'un commentateur au sujet duquel on n'avait aucun doute sur la sincérité des intentions il n'y aurait pas de soucis, mais la on a affaire à un gars qui travaille pour la maison d'édition qui publie le dessinateur en question et dont le job consiste actuellement et depuis un certain temps à faire la promotion de ses ouvrages auprès des libraires. Donc ok avec la version de Guise.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2018 à 10:59 (CET)

Oui, mais il n'était pas publié par Ring à l'époque de l'article. Par contre, si on est sûrs que le gars travaillait déjà pour Ring en 2015, on peut le préciser source à l'appui (sans mettre "devenu entretemps") car ça permet au lecteur de comprendre, en creux, l'importance de l'article (premier contact, au moins indirect, avec les éditions Ring). TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Pas d'accord, la formulation de guise est meilleure. Le fait que le mec soit aujourd'hui chez ring doit être précisé afin de contextualiser correctement cette citation et son émetteur.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2018 à 11:21 (CET)

Heu, non, "devenu entretemps" n'est pas très clair en qui concerne l'enchaînement chronologique. Ce qui est intéressant, ce n'est pas la date exacte à laquelle il est devenu salarié de Ring (il me semble d'ailleurs qu'on ne la connait pas), c'est le fait qu'il travaille pour un éditeur qui est ensuite devenu celui de Marsault. TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 11:27 (CET)

Ce qui doit être absolument mentionné c'est que ce monsieur travaille aujourd'hui à la promotion de ce dessinateur. Et qu'il faut, comme dans la version de guise, ne garder qu'une version resserré de son point de vue.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2018 à 11:33 (CET)

Je suis d'accord, c'est juste "entretemps" que je ne comprends pas (entre quoi et quoi ?). L'idéal serait d'être sûrs que ce Monsieur était déjà salarié de Ring en 2015... TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 11:35 (CET)

Peu importe la date ce qui est vérifiable c'est qu'aujourd'hui il travaille pour eux et que ce doit être mentionné, il ne s'agit absolument pas de l'analyse d'un journaliste lambda mais de quelqu'un qui a le profil pour travailler avec RING et faire la promo des auteurs et du catalogue.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2018 à 12:17 (CET)

Par « entretemps », j'entendais le laps de temps écoulé entre l'appréciation de Saldicco en 2015 et son activité présente aux éditions RING. Mais on peut certainement trouver une formulation plus heureuse (et plus intemporelle) puisque nous ne connaissons pas précisément la date où il a commencé à exercer se fonctions. --Guise (discuter) 3 décembre 2018 à 12:26 (CET)

Oui, en effet, le fait qu'il travaille pour Ring est intéressant, mais on ne sait pas depuis quand. Ce qui est sûr, c'est qu'il a publié son article avant que Marsault soit publié par Ring (c'est même le seul repère chronologique précis dont on dispose pour le moment)... mais si ça se trouve lui-même est devenu salarié de cet éditeur après que Marsault soit entré dans leur catalogue ! On n'en sait rien. Ce que l'on peut en déduire c'est que ce sont des gens qui ont le même profil, ou du moins des goûts et/ou des idées en commun : il n'y a d'ailleurs rien d'étonnant à ce que ce petit monde finisse par collaborer directement, à un moment ou un autre... Par contre, je ne sais pas quelle serait la meilleure formule pour exprimer tout ça de manière synthétique tout en évitant (faute de sources et d'informations plus précises) le travail inédit... TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Après si ça semble si compliqué de trouver une formulation qui convienne pour maintenir cette source tout en contextualisant, il reste la solution de purement et simplement s'en passer. Ce n'est pas comme si cet auteur et ce défunt webzine faisaient vraiment autorité dans quelque domaine que ce soit.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2018 à 14:02 (CET)

Oui, c'est une autre solution. Franchement, le passage « Début 2015, le site Art/ctualité fait l'éloge (...) les ravages de l’alcool » n'apporte pas grand chose de plus à cette section. --Guise (discuter) 3 décembre 2018 à 14:21 (CET)

Mmmmh... Personnellement je trouverais ça dommage mais j'étais tellement content à l'époque de trouver une source que c'est peut-être purement affectif et subjectif de ma part. TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 15:51 (CET)

Je suis sur que vous vous en remettrez.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2018 à 15:56 (CET)

Je crois, oui. Maintenant, l'idéal serait d'avoir une critique qui porterait, comme celle-ci sur le fond des BD, la qualité artistique, etc, en faisant abstraction des dernières polémiques politiques. Je pense malheureusement qu'aujourd'hui, après ses derniers pétages de plomb, on risque d'avoir du mal à trouver... TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 16:36 (CET)

C'est un fait qu'on a souvent du mal à dénicher des analyses pertinentes portant sur les débuts de la plupart des bédéastes (même ceux qui sont mille fois plus intéressants et doués que ce Marsault, indépendamment de ses penchants politiques). Bon, supprimons ce passage. Pas de regrets à avoir, TuhQueur, vous avez abattu du bon boulot : l'article est bien rédigé, factuel et pas complaisant pour deux sous. --Guise (discuter) 3 décembre 2018 à 16:53 (CET)

 Guise : comme je l'ai dit, c'est surtout parce que l'ancienne version de la page a été rédigée à un moment où Marsault était devenu suffisamment connu pour qu'une page wikipédia se justifie (au moins pour répondre à la question : "mais qui c'est ce zigue, d'où il sort, à quoi il sert ?") mais où il restait quand même encore assez "underground" et où les analyses de son travail étaient cruellement rares (d'ailleurs, à mon avis elles le sont toujours, au moins sur le plan artistique. Les analyses politiques ne volent d'ailleurs pas bien haut non plus, mais là l'auteur porte une part de responsabilité). C'est dire si j'étais content d'avoir trouvée cette critique... Bon tant pis, pas de regrets, en effet : il y a suffisamment de matière aujourd'hui pour qu'on puisse s'en passer si on juge que le site - ou du moins l'auteur de l'article - pose problème. TuhQueur (discuter) 3 décembre 2018 à 18:15 (CET)

Ca me parait la solution la plus sage en effet. Je vais regrouper les avis qui ne sont pas liés aux polémiques pour faire une partie critique. J'ai également retiré les liens d'Info Toulouse, site de la Fachosphère, on a assez de sources secondaires de qualité pour se passer de ce genre de site qui doivent être banni sauf exceptions. Au passage Papacito n'est pas juste "à droite", il est chroniqueur de Raptor dissident, membre à succès de la fachosphère française Apollofox (discuter) 3 décembre 2018 à 22:50 (CET)

J'ai remis la référence d'Infos-Toulouse... parce qu'elle permettait de savoir qu'il a débuté sur le blog de Papacito. L'info me semble importante (concrètement : il ne sort pas de nulle part et il a toujours été dans ce milieu-là) et, à ma connaissance, on ne la trouve nulle part ailleurs. Le jour où on aura une autre source on pourra le remplacer - je serai même ravi de le faire - mais là je pense qu'on peut tolérer le lien d'Infos-Toulouse. Il y a certes le problème de la crédibilité du média, mais comme c'est une interview de l'intéressé (Papacito) il n'y a pas de raison de mettre en doute la véracité de l'information. C'est le genre de cas où on peut faire une exception, au moins temporaire, et se permettre d'utiliser un lien issu de la fachosphère (du moment qu'il porte sur un détail, cependant important) tant qu'on n'a pas une source plus présentable qui apporte la même info. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 08:01 (CET)

Je réitère, les sources de la fachosphère sont à bannir. Mais si les autres protagonistes de cette discussion ne réagissent pas, je vais attribuer à minima cette source qui est à prendre avec des pincettes, ce genre de sites faisant souvent dans la désinformation, et préciser que cela provient d'une interview de l'intéressé sur un site de la fachosphère. Ça permettra au lecteur de se faire une idée, ce qui est la moindre des choses. Apollofox (discuter) 5 décembre 2018 à 20:12 (CET)

Honnêtement, je n'en vois pas trop l'intérêt : dans la mesure où Papacito - qui continue à collaborer avec Marsault, puisqu'ils vont sortir un autre album ensemble, et n'est donc pas fâché avec lui - explique que Marsault a d'abord publié sur son blog, pourquoi irait-on mettre sa parole en doute sous prétexte que le site provient de la fachosphère ? Pour une fois que la fachosphère nous donne une info utile - certes sur un détail lié à un sujet mineur - c'est un peu dommage de faire la fine bouche.

Mais par contre, j'ai enlevé la précision d'abord, car même si je ne sais pas à quelle date il a commencé à publier sur le blog de Papacito, j'ai pu trouver sur internet (certes c'est un blog, source un peu trop faible) que Marsault a commencé à diffuser des planches en amateur au moins en 2011. Le même blog mentionne une publication, visiblement aussi en amateur datant de 2012. Par ailleurs, j'ai aussi trouvé, toujours en 2012, ce qui est peut-être la première publication à peu près professionnelle de Marsault. J'ignore si cette dernière source ("primaire") est utilisable... Bref, je donne tous ces détails pour les éventuels archéologues qui s'intéresseraient aux débuts obscurs de Marsault. Il avait donc réalisé des choses, sans doute avant de contribuer au blog de Papacito : reste que cette contribution bloguesque est bien une étape très intéressante dans le processus qui l'a conduit à devenir une sorte de mini-vedette des réseaux sociaux et que - je me répète - on n'a pas forcément à mettre en doute la parole de Papacito sur le début de leur collaboration... TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 20:22 (CET)

Infos toulouse n'est pas une référence secondaire fiable et sérieuse,, donc on ne l'utilise pas.--Lefringant (discuter) 5 décembre 2018 à 20:35 (CET)

Ce serait franchement dommage, car ça donne un détail intéressant pour la chronologie. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 20:36 (CET)

Attribuer la source est la moindre des choses, on ne traite pas un site de la fachosphère, gauchosphère ou conspirationniste comme une source notoire. Cette source de mauvaise qualité devrait dégager selon les critères se sourçage voir WP:SPSS et [1]. Attribuons en attendant les autres avis avant de normalement la dégager. Merci déjà à Lefringant qui est en toute logique d'accord la dessus. Apollofox (discuter) 5 décembre 2018 à 20:37 (CET)

Honnêtement, comme il s'agit d'une interview et pas d'une analyse, la source - certes limite - me semble utilisable. La personne interviewée étant un proche du sujet, il n'y a pas de raison de mettre sa parole en doute. Encore une fois, c'est dommage de se priver de ce détail assez éclairant. Par contre, quand on aura une meilleure source qui donnera la même info, je ne verrai évidemment aucun problème pour la remplacer.

J'espère que cette formulation peut convenir, même si toutes ces précautions pour "attribuer le point de vue" alourdissent le style... TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 20:42 (CET)

J'ai retiré une formulation lourde, avec un vocabulaire ("fachosphère") peu adapté, et dont l'intérêt dans le contexte est douteux (l'engagement politique n'a pas de lien évident avec sur la décision "de créer ses propres pages web"); ça évoque WP:POINT. Mais je me demande surtout déjà si infos-toulouse.fr est acceptable comme source sur WP (en consultant rapidement le site, je ne trouve pas d'infos sur ses auteurs; est-il lui-même mentionné, commenté, utilisé comme sources par d'autres médias ?) Bref, la formulation que j'ai supprimée en faisait soit trop, soit pas assez. Apokrif (discuter) 10 décembre 2018 à 02:59 (CET)

L'intérêt de cette info (en faisant abstraction de l'orientation politique de la source) est de montrer 1) que contrairement à ce qui est parfois dit (y compris par lui-même qui se dit "apolitique") il fréquente un milieu politisé depuis quelques années déjà 2) les circonstances qui l'ont conduit à créer ses propres pages web (facebook en l'occurrence) lui permettant de trouver le succès après plusieurs années à publier dans des revues de BD (ou du moins une revue de BD) plus ou moins confidentielles. TuhQueur (discuter) 10 décembre 2018 à 17:40 (CET)

Après réflexion je partage le point de vue d'[[u|Apokrif}} au sujet de cette source et je pense qu'il faut supprimer cette référence. S'il n’existe pas de référence alternative pour sourcer ce paragraphe, et bien on se passera sans difficultés de ce paragraphe qui ne présente pas un intérêt fondamental non plus.--Lefringant (discuter) 20 décembre 2018 à 14:56 (CET)

Nom de la militante féministe

A sa demande explicite, j'ai supprimé son nom de la page (ce qui se comprend vu qu'elle a été ciblé par du harcèlement). Merci de respecter sa demande.

Je n'avais pas vu ça avant de faire la dernière modif. Franchement, j'hésite à croire que cette demande vienne bien d'elle, car cela fait plus d'un an qu'elle a témoigné, avec son nom, sa photo, etc. Son nom est à nouveau ressorti hier dans un article qui ne lui est pas défavorable. Quand on veut rester anonyme, on ne fait pas ça... Et je pense que ces articles ont été nettement plus vus que la page wikipédia de Marsault ! Donc si c'est pour cacher son nom aux "fans" de Marsault, de toutes manières c'est trop tard, puisqu'ils l'ont déjà. TuhQueur (discuter) 5 septembre 2018 à 19:41 (CEST)

Bonjour , c'est bel et bien ma demande Les articles tomberont dans L'oubli au fil du temps et nius avons prevu avec les journalistes d'anonymiser apres la procedure judiciaire, cependant une page wikipedia est un peu moins intemporelle , le fait de faire apparaitre mon nom et prenom n'aucun interet puisque je suis une illustre inconnue.

Ce n'est guère logique. Pour rester une illustre inconnue, le mieux aurait été de commencer par ne pas révéler son nom ou, au moins, pas son nom de famille. D'autant plus que l'"oubli" dans lequel tombent les articles avec le temps est, par la grâce de google, quelque chose de très relatif. Le souci est que ce sont justement les articles qui servent à sourcer les informations relatives à cette histoire de harcèlement et à la procédure judiciaire... Il faudrait que les articles de Streetpress et de Causette soient d'abord anonymisés pour que cette demande ait du sens (D'autant plus que si les articles sont anonymisés, cela nous confirmera que cette demande est bien faite par l'intéressée et pas par un plaisantin). TuhQueur (discuter) 6 septembre 2018 à 09:27 (CEST)

Ca me semble être du savoir-vivre de base de respecter sa volonté et de retirer son nom de la page, surtout que la mentionner n'apporte strictement rien à l'article... Et où serait l'intérêt d'un "plaisantin" à faire une telle demande, sérieux ? ayaash22 (discuter) 6 septembre 2018 à 15:38 (CEST)

Mentionner le nom de la personne a essentiellement pour avantage d'éviter les tournures un peu lourdingues du genre "l'intéressée", "la militante", etc. Je n'aurais pas mis de moi-même le nom de la personne s'il ne figurait pas dans des sources fiables, dont une où elle témoigne à visage découvert. Donc, ayant remarqué qu'elle avait choisi de révéler publiquement son nom, je me suis dit que ça facilitait la rédaction. C'est tout.

Et quant à savoir où serait l'intérêt de faire une blague là-dessus : tout peut arriver, quand on a envie de faire perdre du temps aux gens. J'ai vu bien pire...

Je ne veux pas faire de guéguerre pour cette histoire, mais je suis vraiment très dubitatif quant à la démarche qui consiste à vouloir cacher son nom quand on l'a soi-même révélé dans les médias. Il faut un peu savoir ce qu'on veut ! J'ai donc de vrais doutes quant au fait que cette demande vienne réellement de l'intéressée, qu'il s'agisse d'une blague, de gens qui voudraient la protéger "malgré elle" ou d'autre chose. Ce n'est pas très important mais je trouve ça franchement bizarre. J'y croirai vraiment le jour où son nom aura été retiré des articles de Streetpress et de Causette... TuhQueur (discuter) 6 septembre 2018 à 15:59 (CEST)

L'intéressée peut formuler une demande ici. --Guise (discuter) 6 septembre 2018 à 16:03 (CEST)

Un peu d'empathie, ça serait pas mal non? Si une personne victime de harcèlement demande à ce que son nom soit supprimé pourquoi argumenter son choix? Viking59 (discuter) 6 septembre 2018 à 20:25 (CEST)

Parce qu'elle a témoigné sous son nom dans les médias et que ça ne semblait pas lui poser de problèmes. Après, peu importe qu'on le mette ou non : c'est vraiment un détail et je n'ai pas envie de perdre davantage de temps avec ça. TuhQueur (discuter) 6 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

Viking59 : il me semble que j'indique justement la page comportant les instructions nécessaires afin que Pixeldata92 puisse prouver son identité et faire valoir sa demande. --Guise (discuter) 7 septembre 2018 à 12:00 (CEST)

Que faudrai il pour prouver que je suis bien l’intéressée ? Et rester une illustre inconnue j'ai pas trop choisi a la base, doit on vraiment rester discuter de la stratégie que j'ai prise pour me réapproprier mon nom et prenom ? --Pixeldata92 (discuter) 6 septembre 2018 à 16:36 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que se "réapproprier" son nom veut dire, mais j'en reviens à ce que j'ai écrit plus haut : quand on ne veut pas que son nom soit connu du public, on ne le révèle pas aux médias. Moi-même je ne le connaissais pas - et je ne demandais pas à le connaître - avant de le voir dans Streetpress... TuhQueur (discuter) 6 septembre 2018 à 16:41 (CEST)

Mon nom avais ete revelé par d'autres medias bien avant que je decide d'accepter les interviews , les medias n'ont pas attendu mon accord , marsault non plus qui est celui qui l'a propulser. --Pixeldata92 (discuter) 6 septembre 2018 à 16:43 (CEST)

Si le nom avait uniquement figuré dans le post facebook de Marsault et dans d'éventuels sites de la fachosphère, et pas dans des médias plus fiables comme Streetpress ou Causette (apparemment avec l'accord de l'intéressée), il n'aurait jamais été repris sur Wikipédia. TuhQueur (discuter) 6 septembre 2018 à 16:46 (CEST)

TuhQueur, je pense que la demande est légitime même si la demande n'est pas faite par la personne concernée. Il faut savoir faire preuve de compréhension et de bienveillance dans ce genre de cas. Même si cette personne a initialement témoigné et révélé son identité, le droit à l'oubli est légitime et doit être pris en compte. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2018 à 20:25 (CEST)

La question à se poser est plutôt celle concernant la pertinence. Si la mention de ce nom est pertinente dans l'article, il n'y a pas de raison de le retirer. Or, un moyen d’évaluer cette pertinence sur Wikipédia est de s'en remettre aux sources secondaires sérieuses, du type de celles apportées par TuhQueur. Pour retirer ce nom de Wikipédia, il conviendrait d'anonymiser ces sources avant. --ℒotus L ^(d) 6 septembre 2018 à 21:20 (CEST)

C'est bien ce que j'ai dit plus haut. Si elle - à condition que ce soit bien elle qui intervient ici - ne veut pas qu'elle connaisse son nom, elle n'avait qu'à s'abstenir de le donner dans les médias. Après, si elle a vraiment vécu (voire vit encore en ce moment) une situation de cyberharcèlement, ce n'est sans doute pas idéal pour avoir les idées claires... Quoiqu'il en soit, je n'ai pas envie de faire un drame à ce sujet. TuhQueur (discuter) 6 septembre 2018 à 22:19 (CEST)

C'est quand même dingue de discuter comme s'il n'y avait pas une vraie personne et un vrai drame derrière tout ça ! Qu'est-ce que ça apporte, dans le cadre de cet article, d'avoir le nom mentionné ? Rien ! Si le nom apparaît dans certaines sources externes, ce n'est pas le sujet principal. Ce qui fait la médiatisation, c'est à la fois la gravité des faits et la personnalité de Marsault, pas celle de la victime. « elle n'avait qu'à s'abstenir de le donner dans les médias » > Tu pourrais quand même t'abstenir d'écrire ce genre de propos pétri de jugement et de mépris. Ce n'est franchement ni constructif ni respectueux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 septembre 2018 à 22:56 (CEST)

J'ai déjà dit plus haut ce que ça apportait de mettre le nom : en faisant abstraction du fait que l'info est publique - car révélée par la "vraie personne" en question, quand elle a témoigné sous son vrai nom - je trouvais ça plus pratique pour la rédaction. C'est dire à quel point ça me semblait être un détail... Si quelque chose avait indiqué que la personne voulait garder l'anonymat, je ne l'aurais évidemment jamais mis : mais justement, tout semblait indiquer le contraire. Il n'y a aucun "jugement", ni "mépris" dans ma remarque : c'est juste que si c'est bien l'intéressée qui est intervenue sur cette pdd, je trouve son attitude peu cohérente. Mais (bis repetita) si elle est en état de stress maximum à cause de cette histoire, ça pourrait être une explication.

Sinon, en effet, c'est quelque chose de vraiment secondaire, qui ne vaut pas la peine qu'on perde autant de temps. TuhQueur (discuter) 6 septembre 2018 à 23:02 (CEST)

Tant mieux. Donc respectons sa souffrance et sa demande (tout en respectant aussi la bonne foi de l'utilisatrice qui dit être cette personne). Et passons à autre chose. Problème clos. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

Respectons sa souffrance et sa demande... OK, c'est louable, mais quelle demande, et venant de qui ? Bon, ça ne mange pas de pain de supprimer son patronyme (qui est peut-être un pseudo, d'ailleurs). Mais la vraie X (son nom est dans cet article paru récemment, le 4 septembre, qui lui est favorable) est une blogueuse, informaticienne, soi-disant militante féministe qui affiche son nom sur tous les réseaux sociaux. Elle intente quand même un procès pour incitation au cyberharcèlement et son nom va encore être publié partout... Alors OK, pas de nom, mais ne soyons pas dupes, on ne sait pas précisément de qui émane la demande... --34 super héros (discuter) 11 septembre 2018 à 11:33 (CEST)

C'est à peu près ce que je pense, même si je n'en fais pas un drame. TuhQueur (discuter) 11 septembre 2018 à 12:20 (CEST)

En accord avec 34 super héros. Il est parfaitement possible de supposer la bonne foi sans dire automatiquement amen à n'importe quelle demande anonyme, de même qu'on peut faire preuve d'empathie tout en respectant la procédure dans une juste mesure. Le « problème » (quel problème ?) n'est donc pas « clos » mais la solution est toute simple, par contre : on fait de la prévention en effaçant le nom de l'intéressée dans l'article, tout en demandant confirmation de son identité à Pixeldata92. Je lui ai indiqué la procédure à suivre (assez longue, apparemment, ce qui justifie la suppression préventive). Pixeldata92, pourriez-vous nous confirmer que vous avez effectué la démarche, svp ? Par avance, merci. Cordialement. --Guise (discuter) 11 septembre 2018 à 16:38 (CEST)

 Guise, 34 super héros et TuhQueur :Je me suis peut-être mal exprimé : dans ce genre de situation, il conviendrait de retirer le nom par précaution puis de vérifier l'identité de la demandeuse. Selon les résultats de la vérification, on pourra soit continuer à respecter la demande et modifier ce qui est visible dans l'historique, soit remettre le nom si l'on estime que c'est utile et pertinent.  Pixeldata92 : Si ce n'est pas déjà fait, je t'enjoins donc à utiliser la procédure ici comme l'indique Guise plus haut. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 septembre 2018 à 16:20 (CEST)

TwøWiñgš : voilà, je pense qu'on tombe tous d'accord là-dessus. --Guise (discuter) 12 septembre 2018 à 16:31 (CEST)

Personnellement, je préfère désormais rester neutre dans cette affaire. TuhQueur (discuter) 12 septembre 2018 à 17:53 (CEST)

Je pense que la première réaction de TuhQueur était la bonne: les sources priment, et si elles disent toute le nom de la personne il n'y a aucune raison de l'escamoter dans l'article, même si c'est vraiment la personne qui le demande car ça n'a aucun sens de demander l'anonymat sur wikipédia tout en étant publiquement cité pas dans les média sources. Apollofox (discuter) 12 septembre 2018 à 19:53 (CEST)

Il est toujours bon de ne pas agir de façon robotique en fonction des principes wikipédiens habituels quand il s'agit de choses aussi graves. Des explications sont données plus haut en termes de différences et de persistance pour comparer la mention de son nom dans les sources et sur WP. Il est pertinent d'entendre cela. Et plus largement, le fait de mentionner son nom dans cet article n'apporte franchement pas grand-chose (ça en apporterait si la personne était médiatique/notoire, mais ça n'est pas le cas). Dit autrement : l'absence du nom n'enlève rien d'important à l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Pour l'évocation du nom lors de "choses aussi graves", voir la jurisprudence sur l'affaire Théo suite à cette longue discussion [2]. Conclusion: le nom de famille doit rester, comme sur les sources, et à l'inverse certains noms ne doivent pas figurer comme quand par exemple les sources ne donnent pas les noms des policiers impliqués dans la même affaire. Et là on parle d'un jeune homme qui s'est pris une matraque dans le cul, pas d'une militante cyberharcelée. Je ne suis pas un robot, mais je suis pour une égalité de traitement. Et donc "l'absence du nom n'enlève rien d'important à l'article" est une notion extrêmement subjective. Mais bon si vous préférez attendre, OK. Apollofox (discuter) 15 septembre 2018 à 10:44 (CEST)

L'article traite de Marsault, pas de "l'affaire _nom de la militante_". Est-ce que Marsault est reconnu coupable de l'avoir harcellé ? L'info n'est pas pertinente : il n'est pas pertinent sur la page de ce type de savoir que une telle fut harcelé par la fachosphère... --Idéalités (discuter) 12 octobre 2018 à 22:20 (CEST)

Euh... C'est quand même lui qui l'a "dénoncée" et qui a, au moins indirectement, provoqué ces harcèlements, et il y a une plainte contre lui pour incitation au cyberharcèlement. Donc si, mentionner l'affaire est tout à fait légitime (ce qui n'est pas la même chose que mentionner le nom de la victime). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 octobre 2018 à 23:48 (CEST)

Mentionner l'affaire, mais la phrase que j'ai supprimé n'apportait rien de plus. Un lien interne vers la page d'une potentielle victime de son cyberharcèlement; est-ce judicieux de renforcer ce harcèlement ? Car c'est ainsi que le subit la victime ! --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 05:29 (CEST)

J'ajoute que la seule façon intelligente de la mentionner serait de dire que Marsault a ad minima provoqué le cyberharcèlement d'une dessinatrice. C'est que ça l'information.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 05:44 (CEST)

Pas d'accord du tout. C'est un dommage collatéral supplémentaire de son comportement, donc cela mérite d'être mentionné. Surtout que c'est une phrase assez courte. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 08:32 (CEST)

 Shev123 et TwoWings : tout ceci a commencé sur la pdd de l'article Tanxxx. Idéalités a commencé par contester la pertinence d'en parler sur l'article qui parle de cette dessinatrice. Apparemment, cela prend - ici et sur Twitter, voir ici et ici - des proportions délirantes car elle semble me considérer 1) comme un fan de Marsault (je l'invite à lire l'historique : je me suis chargé de détailler toutes les polémiques dans un sens pas forcément glorieux pour Marsault) 2) par extension, un facho (apparemment, je suis à ses yeux un fan d'André Bercoff et Marc-Edouard Nabe) 3) un complice du cyberharcèlement (alors que sur le cas de M.K., je pense m'être montré franchement conciliant). Bref, les bras m'en tombent. Et tout ça vient de quelqu'un qui réclamait sur wikipédia un dispositif contre les "comportements toxiques" ! TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 10:20 (CEST)

Il faut rajouter également les propos d'Eliane Daphy sur Twitter qui jettent encore plus d'huile sur le feu.--Shev (discuter) 13 octobre 2018 à 10:50 (CEST)

Elle ne sait pas faire grand-chose d'autre. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 10:52 (CEST)

J'ai du mal à saisir le sens du débat et de leur propos... Comment tout cela pourrait-il être considéré comme étant pro-Marsault ?? Elles n'ont pas l'air de comprendre que, au contraire, mentionner ces éléments aurait plutôt tendance à respecter leur statut de victime. En tout cas, ça dérive très gravement dans les propos d'Eliane Daphy qui sont de l'ordre de l'attaque personnelle et de la diffamation. J'ai fait des captures d'écran au cas où. Quelles que soient les désaccords, il est absolument grotesque de conclure de façon aussi simpliste que quelqu'un est facho, macho, homophobe et j'en passe. Il manquerait plus que cette Daphy tire les mêmes conclusions que ça sur moi, tiens. C'est délirant. Ceci dit, il me semble bien que, par le passé, Idéalités m'a catégorisé comme transphobe par un raisonnement ridicule. On n'en est pas à un aberration près. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 11:05 (CEST)

NB : je précise quand même que je n'ai pas tout suivi le débat et que mon message ne signifie pas que je suis d'accord sur tous les points avec TuhQueur ou qui que ce soit. Je suis par exemple assez choqué de lire que TuhQueur parle de "harcèlement mutuel" entre Marsault et Tanxxx !!! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 11:24 (CEST)

J'ai dit ça parce que mon impression est que dans cette affaire, Marsault et Tanxxx se sont montrés aussi peu finauds l'un que l'autre et que chacun porte une part de responsabilité dans l'escalade des clashes qui les ont opposés en ligne. Je me trompe peut-être, mais je trouve tout ça tellement idiot que je ne suis pas sûr d'avoir envie de creuser la question pour savoir qui a commencé.

Quant à Eliane Daphy, elle ne mérite pas qu'on gâche de l'énergie à son sujet. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 13:34 (CEST)

Que Tanxxx n'ait pas été finaude, peut-être (je n'ai pas de jugement là-dessus), mais estimer qu'elle ait pu harceler Marsault, ce n'est pas très finaud non plus ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 13:42 (CEST)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Marsault#/talk/2 https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Marsault#/talk/3 , au vue de ces discussions, aux sous entendus sur les "féministes" et autres dans les discussions de TuhQueur, à ses nombreuses interventions sur la bio de Marsault, il est évident qu'il y a un conflit d’intérêt à ce qu'il puisse modifier comme bon lui semble la bio de tanxxx et qu'il manque d'objectivité. Ne pas le voir relève de la mauvaise foi. Quand aux discussions qui relèvent de la vie privée sur twitter, personne ici ( sur wikipedia) au cours de cette discussion ne l'a accusé de facho ou autres, et personne n'a utilisé ces simples réflexions et avis personnels comme argument ici même? Si je demande votre avis sur ça c'est justement parce que je sais très bien que les discussions sur twitter sont personnelles et subjective et que je souhaite des avis plus neutres et objectifs ici. Mentionner twitter n'a aucun intérêt.--Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 14:38 (CEST)

Ah bon ? On peut donc faire fi des propos outranciers à l'égard d'un contributeur et à propos de ce débat dès lors qu'ils sont écrits ailleurs que sur WP ?! C'est assez paradoxal de raisonner comme cela alors que la "discussion" parle de sujets aussi graves que le harcèlement... Quant au conflit d'intérêt, je ne vois pas trop comment il pourrait concerner TuhQueur (en revanche, oui, il pourrait concerner Marsault ou Tanxxx si l'un-e des deux veut mettre son grain de sel dans un article qui les concerne et qu'il/elle souhaiterait réécrire à sa façon...). Enfin, il conviendrait de prendre conscience que, même si TuhQueur était antiféministe (je ne me prononcerais pas sur cela), un passage évoquant le harcèlement contre Tanxxx n'a rien à voir avec l'antiféminisme et peut tout à fait être défendu comme pertinent par des personnes ouvertement féministes (c'est au moins mon cas). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:10 (CEST)

Oui on peut très bien en "faire fi" puisque ces propos ne sont nullement avancés ici? La discussion parle de harcèlement de la part de Marsault sur Tanxxx, et non de harcèlements de contributeurs wikipedia? Vous ne voyez pas trop comment le fait que tuhQueur soit trop subjectif pour modifier la bio de Tanxxx ou intervenir sans cesse sur celle de Marsault? Je voudrais savoir si vous trouvez les nombreuses interventions de tuhqueur neutre sur ce sujet là, les avis personnels exprimés sur twitter ont-(ils un lien avec ces questions? --Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 15:32 (CEST)

Ben voyons. Il se trouve que ces propos sur Twitter commentent cette discussion et les personnes qui y participent sont concernées, donc non, on ne peut pas en faire fi ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:57 (CEST)

ces propos sur twitter commentent cette discussion mais n'ont pas été amenés ici de manière consensuelle! Les personnes qui y participent ont aussi le droit de ne pas être prit à parti dans un débat sur wikipedia, on dirait que vous n’êtes pas au courant des nombreux cas de harcèlements sur ce réseau, qui poussent souvent les gens à garder l'anonymat. Il est par exemple d'usage de flouter les pseudonymes dans les screens.--Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 16:05 (CEST)

Affirmation sans fondement et collage de twitter ici : "C'est un dommage collatéral supplémentaire de son comportement, donc cela mérite d'être mentionné. "Bien que bien que vous considérez que cette personne mérite de se faire rentrer dedans par la fachosphere parce que'elle se serait opposé un ultra droitiste, cela n'en fait pas un fait et cela démontre que votre combat n'a rien à voir avec les faits. C'est votre POV --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 14:51 (CEST)

Propos incompréhensibles, désolé... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:10 (CEST)

Personne n'a été capable de se rendre compte que l'une des raisons pour indiquer ici le cyberharcèlement dont Tanxxx a fait l'objet pouvait justement être de rappeler que Marsault n'était pas la seule victime dans cette affaire ? TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 15:50 (CEST)

Marsault n'est pas une victime de cyberharcelement. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:52 (CEST)

En fait il est de plus en plus évident qu'ici il s'agit d'un POV pushing, visant à faire passer Marsault pour une victime de cyberharcèlement --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:54 (CEST)

Attention à ne pas mettre tout le monde dans le même sac ! Je refuse pour ma part d'appliquer le qualificatif "victime" à Marsault ! Faut pas pousser ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:56 (CEST)

Disons qu'il s'en est pris plein la gueule - de manière méritée ou pas, là n'est pas la question - donc, si, il est aussi victime dans cette affaire. Donc si on ne rappelle pas que "ses fans" (sinon lui-même) peuvent employer des méthodes très discutables, il peut sembler au lecteur que dans cette histoire l'agression (menaces contre le galeriste, etc) est venue uniquement des anti-Marsault. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 16:04 (CEST)

Non non, on pourra retourner la chose dans n'importe quel sens, le statut/qualificatif de "victime" n'est pas adapté à Marsault ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 17:38 (CEST)

J'ajouterai au passage, à la lecture des fils Twitter, que balancer des « qu'ils crèvent », « facho » ou « mange mon cul » en réponse, en espérant que ça aidera à faire avancer quoi que ce soit (et en sachant que les intervenants ici vont tout lire) est totalement contre-productif. C'est peut-être le mode de fonctionnement rhétorique de ces gens-là, galvanisés par les réseaux sociaux où ça s'insulte au petit bonheur la chance mais ici ça vaut blocage a minima. Il est tout à fait possible d'arriver à des consensus et protéger la page des harcèlements, d'où qu'ils viennent, sans en arriver à ces extrémités. Par ailleurs, Wikipédia n'est pas un club de contributeurs où il faudrait avoir une carte « antifasciste » pour avoir une voix qui porte plus que les autres : il y a des contributeurs de gauche, de droite, du centre, d'extrême droite, d'extrême gauche (même si beaucoup ne revendiquent rien mais sont classés dans une case par certains qui s'estiment pouvoir donner des bons points) et tous ont les mêmes droits éditoriaux, que ça plaise ou non. Celette (discuter) 13 octobre 2018 à 16:40 (CEST)

Mon compte twitter est https://twitter.com/Idealites : je ne me sens pas visée, car je ne prend pas vraiment part à ces discussions citées ! Pour moi le savoir n'est ni de gauche ni de droite. Ce n'est pas normal qu'il soit idéologiquement orienté. Merci--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:44 (CEST)

Ah bon ? TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 16:44 (CEST)

Voilà ça c'est moi !!! Et là dessus rien qui puisse justifier mon blocage sur wikipédia, ni que j'ai lu tout.. Je suis partis travaillé toute la soirée ensuite. Sans Net. Et, pourquoi coller des screens shots twitter ? C'est ça qui est malsain.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:47 (CEST)

Information non pertinente

Il n'est pas pertinent de parler du harcellement subit par une personne, surtout que ce n'est pas celle dont la page traite. Je vais supprimer cette mention inutile. --Idéalités (discuter) 12 octobre 2018 à 22:12 (CEST)

La discussion plus haute a abouti à la mention de cette personne. Merci de ne pas imposer votre point de vue. --Shev (discuter) 12 octobre 2018 à 22:14 (CEST)

J'ai lu la discussion avant de commenter. La pertinence n'est pas du tout démontré. --Idéalités (discuter) 12 octobre 2018 à 22:17 (CEST)

En phase avec @Idéalités. Aucun intérêt^{[pertinence contestée]} de citer cette personne ici. Relisez je vous prie les appelle à la prudence de WP:BPV#Personnes peu connues — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 11:47 (CEST)

Idem @JohnNewton8. — GrandCelinien (discuter) 13 octobre 2018 à 11:50 (CEST)

Pas d'accord avec vous, Libé le dit clairement. --Shev (discuter) 13 octobre 2018 à 12:26 (CEST)

Ce qu'on dit, @Shev123, c'est que son nom est un détail qui n'a pas à figurer ici, même si Libé le cite. Ce nom est un détail vu de la bio de Marsault. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 12:37 (CEST)

Donc le harcèlement de Tanxxx est un détail ? --Shev (discuter) 13 octobre 2018 à 13:07 (CEST)

La seule question de fond est : la mention de cet incident peut-il nuire à Tanxxx ? Je n'en ai pas l'impression - c'est d'ailleurs pour cela que j'ai mis la mention - mais ça peut évidemment se discuter. Sorti de ça, je n'ai aucune envie d'en faire un drame et - bis repetita - je déplore la manière dont tout ça a été monté en mayonnaise. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 13:36 (CEST)

Je répète ce que j'ai écris plus haut : C'est un dommage collatéral supplémentaire du comportement de Marsault, donc cela mérite d'être mentionné. Surtout que c'est une phrase assez courte. Donc oui, légitime et pertinent, tant qu'on en reste aux faits, que c'est bien sourcé et que le développement de cet aspect est proportionné (c'est le cas avec la phrase courte). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 13:44 (CEST)

Alors la phrase suivante suffit "Marsault produit des dommages qui se répercutent sur les gens qui osent s'exprimer à l'encontre de ses oeuvres qu'ils jugent comme étant celles d'un faf masculiniste."--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:19 (CEST)

C'est une plaisanterie ? TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 15:29 (CEST)

Non du tout, c'est exactement le sens de ce que tu dit tuhqueur. "Il a favorisé le cyberharcèlement d'une dessinatrice". --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Étant donné que Tanxxx a un article sur WP, on n'est pas du tout au même niveau que le cas évoqué plus haut : il est plus pertinent de permettre un lien qui va d'un article à un autre. Froidement parlant, c'est une façon de favoriser la circulation de la connaissance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Ceci dit, essayons de se concentrer sur les solutions en évitant les attaques et les agressivités. Il est tout à fait envisageable de proposer le lien sans mentionner son nom : « Il a favorisé le cyberharcèlement d'une dessinatrice » -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 16:00 (CEST)

Que la phrase soit ou non conservée, celle proposée initialement par Idéalités est syntaxiquement extrêmement mal construite. Elle devrait aussi utiliser des guillemets (une citation dans l'idéal), pour décrire comment ses détracteurs le perçoivent (toujours attribuer les propos). Celette (discuter) 13 octobre 2018 à 16:01 (CEST)

J'ai proposé une phrase ici, pas sur la page encyclopédique. Je précise.... --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:03 (CEST)

C'est bien ce que je dis. Celette (discuter) 13 octobre 2018 à 16:05 (CEST)

Vous critiquez la premiere formulation qui je l'admet est boiteuse ... Mais la seconde est ok. « Il a favorisé le cyberharcèlement d'une dessinatrice »

Non, puisque tout ce que l'on peut dire en regardant la source, c'est que ce sont les "fans" (ou du moins les soutiens) de Marsault qui ont harcelé Tanxxx. Il y est peut-être pour quelque chose, mais on ne peut pas l'affirmer non plus. Quant à écrire "une dessinatrice" sans mentionner Tanxxx, ça n'aurait pas de sens. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 16:11 (CEST)

Le lien vers l'article de Tanxxx sous "une dessinatrice" peut suffire. Pas besoin de faire apparaitre le nom directement. C'est avec la recherche d'un tel compromis que l'on finira par s'en sortir, pas par des conflits agressifs et des postures statiques. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

donc « Des défenseurs de Marsault ont favorisé le cyberharcèlement d'une dessinatrice s'étant opposée à son exposition ». --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:16 (CEST)

Si la phrase est conservée et que la dessinatrice visée a un article WP, on l'indique, c'est assez basique ; soit on indique rien du tout (je précise que je n'ai pas d'avis sur la pertinence de conserver ou non ce passage). Celette (discuter) 13 octobre 2018 à 16:19 (CEST)

« Une dessinatrice ayant critiqué Marsault a fait l'objet de cyberharcèlement de la part des défenseurs de ce dernier. » -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Bonne solution médiane. Celette (discuter) 13 octobre 2018 à 17:46 (CEST)

Je trouve aussi.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 17:47 (CEST)

Ah ! Peut-être enfin le bout du tunnel ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 17:50 (CEST)

C'est franchement une formulation plus pertinente que ce que j'ai enlevé. Je suis heureuse du dénouement --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 17:52 (CEST)

Tope là ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 18:41 (CEST)

Et moi je suis heureux d'avoir contribué à apaiser enfin les tensions ! Je mets ça tout de suite dans l'article. Reste à trouver une telle issue sur l'article consacré à Tanxxx. A priori on peut partir sur les mêmes bases, non ? (à poursuivre sur la pdd de l'article en question) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

Non et je vais t'expliquer pourquoi. C'est Marsault qui est vu comme ayant nourrit le cyberharcèlement. POINT. Ca fait parti de sa bio. "être victime de ciberharcelèment" c'est une étiquette inutile à aposer à Tanxxx, car elle est victime ! Ressasser ça sur sa page accentue sa souffrance. Ce n'est pas "égal".--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

Honnêtement, je ne trouve pas cette "solution médiane" très bonne (je la trouve même assez mauvaise), mais si ça peut apaiser un peu les choses.... Quant au fait que le rôle de Tanxxx soit moins souvent mentionné que celui de Marsault, cela peut aussi venir du fait que sa notoriété est moindre que celle de Marsault. Il suffit par ailleurs de regarder les réseaux sociaux de l'un et de l'autre pour faire la part des choses en matière d'agressivité réciproque. C'est bien pour cela que je m'en étais tenu strictement à ce que disent les sources (menaces envers Tanxxx et envers Marsault). TuhQueur (discuter) 14 octobre 2018 à 09:37 (CEST)

Je pense que si c'est concis, ce n'est pas nécessaire de ne pas mettre son nom d'artiste, qui est celui qu'elle utilise au passage. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

J'ai carrément retiré la phrase, car la formulation "[[Tanxxx|une dessinatrice]]" me paraissait plus loufoque (et vaine, car l'information demeure facilement trouvable) qu'autre chose. De plus, comme je l'ai dit en commentaire de diff, si on n'en parle pas dans l'article de l'intéressée ça devient bizarre d'en parler ici. Et histoire de me répéter pour la énième fois, je trouve ça dommage car l'histoire devient à sens unique et Marsault apparaît comme une victime (ou, du moins, la seule victime, avec le galeriste) dans cette affaire d'exposition. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec moi, qu'il ne se gêne pas pour remettre la phrase, mais moi j'en resterai là pour le moment. TuhQueur (discuter) 17 octobre 2018 à 11:03 (CEST)

 Apollofox : je ne suis vraiment pas d'accord avec ça et je doute qu'il y ait vraiment "consensus" sur le fond maintenant que la poussière est un peu retombée. Non seulement la formulation est à mon avis malheureuse, mais en plus ça n'a pas de sens d'en parler ici et pas sur la page de la victime. Donc à mon avis ce serait mieux de ne pas en parler du tout dans ces conditions, même si je trouve ça dommage pour les raisons évoquées plus haut. TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 19:13 (CEST)

On a sur cette discussion un consensus avec lequel tu es le seul à t'opposer, donc à 6 contre 1 je pense que tu n'as pas à imposer ton avis, et une info parfaitement sourcée. Sache que je serai d'avis de laisser le nom de Tanxx ici parce que je trouve l’argumentation d'Idéalité illogique, il n'y a rien de mal à être une victime, d'autant plus que c'est multi sourcé, mais vu qu'un difficile consensus a été trouvé après guerre d'édition je le respecte. je suis également pour en parler dans l'article de Tanxx mais pour ça il faut en discuter sur l'autre PDD. Apollofox (discuter) 20 octobre 2018 à 19:20 (CEST)

Il n'y avait eu jusque-là aucun désaccord sur mon retrait de cette phrase. Ajoutons qu'un consensus obtenu dans un contexte aussi difficile n'a pas grande valeur, surtout quand il a abouti à une formulation boîteuse : maintenant que la poussière est un peu retombée, je pense qu'on peut en discuter calmement (même si la solution me semblait simple). A mon avis, si on ne mentionne pas le nom de Tanxxx et qu'on n'en parle pas non plus sur l'article de cette dernière, autant ne pas en parler du tout (nulle part) car la version actuelle n'est pas très crédible. TuhQueur (discuter) 21 octobre 2018 à 12:20 (CEST)

J'ajoute au passage que je suis d'accord avec Barbanegre ici : la diatribe de Marsault ne vise pas spécialement Kiddy Smile, mais critique pèle-mêle l'art contemporain, et la culture actuelle en général. Quant à la "source primaire", elle est utilisable sur certains détails tant qu'on n'a pas mieux. TuhQueur (discuter) 21 octobre 2018 à 12:23 (CEST)

Vu que le pseudonyme de la dessinatrice est public, pourquoi ne pas le mentionner ? --Panam (discuter) 28 octobre 2018 à 14:23 (CET)

C’est une plaisanterie, du WP:STICK ou du trollage ? Ce point a été, et tu le sais très bien, tranché voilà deux semaines, cf WP:BPV.— JohnNewton8 ^[Viens !] 28 octobre 2018 à 19:50 (CET)

@JohnNewton8 prière de lire WP:PAP pour vos propos. Et merci de ne pas instrumentaliser WP:STICK pour mettre un terme à tout débat qui ne vous plaît pas. On voit clairement qu'il n'y a pas consensus. Il n'est pas question de mettre le nom réel de la dessinatrice (même si que ça vous plaise ou non, il n'y a pas consensus pour vos dernières modifications mais ce n'est pas le sujet), mais bien son pseudonyme. Qui a été retiré ici même. --Panam (discuter) 29 octobre 2018 à 15:41 (CET)

Oups ! Au temps pour moi. J’avais lu trop vite, « nom » pour « pseudonyme ». Mea culpa donc, je n’ai pas de souci avec ta question. — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 octobre 2018 à 17:51 (CET)

Avec un train de retard, effectivement, je ne vois pas non plus l'intérêt de ne pas mentionner le pseudonyme. --ℒotus L ^(d) 29 octobre 2018 à 18:11 (CET)

 Panam2014, JohnNewton8 et Lotus 50 : si on ne mentionne pas le pseudonyme, je suis d'avis de ne pas du tout mentionner cette affaire. Écrire "[[Tanxxx|une dessinatrice]]", ça me semble un peu ridicule. Je répète donc ce que j'avais dit avant (si ma mémoire est bonne) : le mieux serait à mon sens, soit de citer le pseudonyme comme c'était le cas auparavant, soit de ne pas mentionner du tout ce détail. Je précise que les deux solutions me conviendraient... TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 10:49 (CET)

Bonjour @TuhQueur. À la relecture, l'information me semble effectivement être un détail non pertinent sur l'article « Marsault » : elle ne concerne que marginalement le dessinateur (je ne conclurai pas de même s'il l'avait harcelée lui-même). Mon intervention sur le sujet était uniquement destinée à ne pas attiser le harcèlement que disait subir la dessinatrice. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 décembre 2018 à 11:03 (CET)

 JohnNewton8 : l'information qui concerne cette dessinatrice n'a en effet d'intérêt que pour montrer le climat qui entoure Marsault. Qu'il s'agisse de l'hystérie qu'il suscite ou du comportement inacceptable de ses fans. Si on n'en parle pas dans l'article Tanxxx (où j'avais mis l'info car ça me semblait normal, mais apparemment la mention gêne certains. Personnellement, je m'en cogne), c'est idiot d'en parler dans l'article Marsault. D'autant plus sous cette forme boiteuse, qui révèle le pseudonyme sans le révéler... TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 11:11 (CET)

@TuhQueur il faut en parler sur les deux articles. --Panam (discuter) 4 décembre 2018 à 17:41 (CET)

Sur les deux, ou sur aucun. Mais il faut choisir, et ne pas rester avec une solution bâtarde comme c'est le cas actuellement. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 17:42 (CET)

La formulation actuelle est effectivement très maladroite (et je n'ai toujours pas compris son intérêt) : si la mention était conservée, il conviendrait de mentionner le pseudonyme, cette demi-mesure étant quelque peu handicapante pour le lecteur. D'autre part, si des sources ont jugé ce fait pertinent, je ne vois pas ce qui justifie son retrait. --ℒotus L ^(d) 4 décembre 2018 à 18:33 (CET)

Parce que l'intéressée juge que ça attire l'attention sur elle et que du coup elle va de nouveau être harcelée par les fans de Marsault. Je veux bien, mais si elle est bel et bien harcelée (ce qui est très mal, on est d'accord), les harceleurs n'ont pas besoin de Wikipédia pour connaître son cas... Bref, ceci étant mis à part, soit on en parle en citant le pseudonyme (et là il faudrait aussi remettre une mention sur la page Tanxxx) soit on n'en parle pas du tout (sur aucune page). Mais on ne peut pas laisser la version actuelle en l'état, c'est juste... bizarre. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 19:29 (CET)

Je suis d'accord avec Panam, Lotus et Tuqheur, il n'y a aucune raison sérieuse pour ne pas mentionner Tanxxx sur les 2 articles, les sources sont unanimes, c'est même cette polémique qui lui a donné une certaine notoriété. Apollofox (discuter) 4 décembre 2018 à 21:42 (CET)

NB, elle avait quand même déjà une petite notoriété avant. Mais si on parle de cette histoire sur l'article de Marsault (j'insiste sur le conditionnel) ça n'a pas de sens de ne pas en parler sur le sien. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 21:44 (CET)

On est bien d'accord. Apollofox (discuter) 5 décembre 2018 à 01:10 (CET)

Quel est l'interêt de revenir mettre une pièce dans la machine moins de deux mois après qu'une formulation consensuelle soit apparue. Il serait bon parfois de savoir lâcher le morceau.--Lefringant (discuter) 5 décembre 2018 à 10:23 (CET)

La formulation n'était pas si "consensuelle" que ça : elle a été élaborée vite fait sous la pression d'un groupe de comptes (souvent à objet unique) et d'injures sur Twitter, ce qui est assez peu idéal pour déboucher sur un consensus viable. De toutes manières, maintenant que la poussière est retombée, nous sommes plusieurs à trouver qu'elle n'est pas bonne en l'état. L'important est juste d'avoir une meilleure formulation... ou pas de formulation du tout. Histoire de me répéter, si on choisit de ne pas parler du tout, nulle part, de ce qui concerne le conflit Tanxxx/Marsault, ça me convient également. TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 10:51 (CET)

J'ai modifié la formulation maladroite. Il reste à voir s'il convient de la conserver. --ℒotus L ^(d) 5 décembre 2018 à 19:08 (CET)

Je l'ai supprimée. Sauf si les sources disaient que Marsault est responsable de la campagne de harcèlement (ce qui n'est pas le cas), l'information est un détail non pertinent. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 décembre 2018 à 20:10 (CET)

 Lotus 50 et JohnNewton8 : je vous laisse vous mettre d'accord, pour ma part je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire ! TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 20:56 (CET)

 JohnNewton8 et TuhQueur : Après relecture de la source, effectivement le fait est assez anecdotique, même si la source l'a jugé suffisamment notable pour le préciser dans un article centré sur Marsault. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. --ℒotus L ^(d) 8 décembre 2018 à 15:51 (CET)

Caviardages répétés

Bonjour,

À voir l'historique de cette page, il y a des caviardages récurrents de divers passages. Le tout sans l'ombre d'un argument ni un début de discussion. Si ces vandalismes persistent, je protégerai l'article. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2020 à 14:51 (CEST)

Trop de vandalisme

Que des lecteurs n'apprécient pas son oeuvre c'est leur droit, qu'on apprécie pas sa personne c'est même mon cas (on peut aimer un steack sans être en bons termes avec l'éleveur de vaches), mais ça n'est pas une excuse pour saboter sa page wikipedia.

L'article ne parle que des polémiques, procès, accusations, jamais de ses oeuvres. C'est malhonnête. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E0A:583:4DA0:D51C:41BD:7CB5:241C (discuter)

Bonjour, l'article ne fait que restituer ce que disent des sources de qualité. Si vous avez des sources de qualité qui évoquent ses œuvres, vous pouvez introduire ces informations sur cet article. Cordialement, Chouette (discuter) 3 octobre 2022 à 18:10 (CEST)

Passage en force, ton, travail inédit

Bonjour @Hades1024 je vous invite à passer par la page de discussion. L'ajout de "texte en gras", de "magasine" (sic), le passage en force alors que vous avez été reverté par plusieurs utilisateurs pose problème. Indiquer que ses contradicteurs sont de gauche, il faut une source, sinon c'est un WP:Travail inédit. Sijysuis (discuter) 10 septembre 2023 à 15:00 (CEST)

J'ai ajouté de multiples ajouts qui ne posent aucun problème particulier sur cet article (proposition d'ajout d'une image sous licence libre, drapeau français pour la nationalité de l'auteur, précision sur le lancement de la revue La Furia, et positionnement principal des contradicteurs). Or vous persistez à effacer TOUTES les précisions simplement parce que vous critiquez l'ajout d'une mention sur les principaux critiques de Marsault qui n'exclut aucunement d'autres groupes de pensée politique, qui peuvent également être critiques envers Marsault. Si les mentions de gauche et d'extrêmes gauches pour désigner les principaux contradicteurs de Marsault doivent être supprimées de l'article ou abondées par une source, alors d'où tenez-vous les sources selon lesquelles Marsault soit "d'extrême droite" ? Selon les critères que vous utilisez, cette mention pose tout-autant problème  : si l'extrême droite existe, l'extrême gauche existe également, vos suppressions répétées sont donc répréhensibles. PS : Et pour "magasine" au lieu de "magazine", mea culpa de ma part, je le corrigerai une prochaine fois.

Bon, on a largement atteint la limite pour le R3R : je ne reverte pas la dernière modification de Hades1024 qui a à nouveau imposé sa version. Merci pour vos avis, de façon à atteindre un consensus clair. Sijysuis (discuter) 10 septembre 2023 à 16:05 (CEST)

pour un retour a la version consensuelle correctement rédigée et sourcée càd cella avant cette guerre d'édition .Lefringant (discuter) 10 septembre 2023 à 16:23 (CEST)

+1

En révertant tout à l'heure (oui, quand c'est trop problématique on annule tout d'un seul coup, et on demande à passer en PDD, rien d'extraordinaire, on n'est pas là pour passer un temps fou à chaque fois) j'ai hésité à mettre un message également par rapport à l'attaque perso (non, on ne dit pas à un autre contributeur en commentaire de diff d'aller s'acheter un dico s'il ne comprend pas un mot du langage courant !. M.A. Martin (discuter) 10 septembre 2023 à 16:48 (CEST)

Je n'impose pas ma version : j'ajoute des éléments utiles, et ces éléments sont censurés pour des raisons non objectives dont je prouve la contradiction (Vous n'aimez pas le drapeau français à côté de la Nationalité ? Vous n'appréciez pas le terme d'extrême gauche dans cet article, pourtant utilisé avec un terme modératif, et vous ne dites rien sur le terme affirmatif d'extrême droite, qui n'est pas sourcé à part par Libération ? Tant pis, ce sont pourtant des éléments informatifs) Hades1024 (discuter) 10 septembre 2023 à 16:56 (CEST)

@Hades1024 comme j'ai l'impression que la notion de Travail Inédit (TI) n'a pas été comprise, une précision : vous (ou moi) ne pouvez pas analyser ou qualifier les sources. Ce n'est pas la question que vous (ou moi) "n'appécie pas", c'est que c'est un commentaire personnel qui n'apparaît pas dans les sources. Donc : avez-vous une source secondaire où il est écrit noir sur blanc que "Ses dessins et ses propos suscitent diverses polémiques, principalement dans les milieux de gauche et d'extrême gauche" ? (actuellement il n'y en a pas).

PS : si, quand on est réverté et contredit par divers contrib expérimentés à de multiples reprises, c'est qu'on tente d'imposer sa version... M.A. Martin (discuter) 10 septembre 2023 à 17:05 (CEST)

La version antebellum est rétablie ce qui est parfaitement logique. Je pense que le prochain passage en force sur cette page à l'historique chargé devra être signalé.--Lefringant (discuter) 10 septembre 2023 à 20:46 (CEST)

Bonsoir,

Cette page est désormais sous le régime R3R. En savoir + : WP:Guerre d'édition et WP:R3R. Comme toujours, ce bandeau est apposé sur WP:La Mauvaise Version.

Donc on discute ici et on convainc ses interlocuteurs jusqu'à obtenir un consensus - WP:Consensus - qui est abouti quand les différentes parties disent en gros "OK, cette rédaction me va, faisons comme ça". En attendant, à la prochaine annulation : soit je bloque, soit je protège l'article en écriture, ou même un mix des deux.

Désolée, la cavalerie est arrivée un peu tard... Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2023 à 21:53 (CEST)

Ok pour le retour à la version consensuelle multisourcée. Panam (discuter) 15 septembre 2023 à 19:26 (CEST)