Wikipédia:Le Bistro/6 août 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/6 août 2015[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑juillet / août↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Qui qu'a piqué ma queue ? Va se prendre une contredanse !
Réserve de queues de chats
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 649 759 entrées encyclopédiques, dont 1 433 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 354 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 707 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Norion (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Limiter l'édition d'un article[modifier le code]

Bonjour, est il possible de limiter l'édition d'un article à une ip (variable) qui fait un passage en force de ses modifs quand elles sont revertées? L'article en question est Octavio Meyran. Un simple blocage ne changerait sans doute rien durablement étant donné que l'ip change régulièrement. Qu'est-il coutume de faire dans le cas présent? Mats01 (discuter) 6 août 2015 à 08:00 (CEST)[répondre]

Une semi-protection peut être demandée sur WP:DPP. --Mathis B discuter, le 6 août 2015 à 08:07 (CEST)[répondre]

Pharaonique[modifier le code]

Bonjour. Je sais, je sais... Il beau, il fait chaud... Mais pour tous ceux qui désirent quand même participer à ce « un néant encyclopédique » et à ce « désastre collaboratif » qu'est la Wikipédia francophone (voir Bistro d'hier)... je leur propose de consacrer quelques heures de leur vie à la relecture de l'article Pharaon sur lequel j'ai bûché durant les quatre premiers mois de l'année. Toute remarque constructive sera accueillie avec bienveillance et gratitude, histoire de pouvoir, pourquoi pas, le présenter au label AdQ à la rentrée... Soutekh67 (discuter) 6 août 2015 à 09:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il fait meilleur la nuit, puis le matin? Ce désastre dont je parle concerne plutôt d'autres genres d'articles, sur des personnalités, notamment politiques, voire sur des personnages et des sujets controversés, plus polémiques (fréquent, du fait du flot de l'actualité). Et si je lançais un appel à commentaire sur ces thèmes, c'est bien parce que j'envisageais de modifier et d'augmenter de tels articles; et j'attends de lire des commentaires constructifs à ces sujets, il en suivra certainement. Pour le moment, je n'interviens plus dans ces articles, notamment celui de Eolas, beaucoup trop court. Dans celui de Guy Delcourt(homme politique), je n'interviendrais plus; après discussions sur cet article, son contenu, il a fini purgé. Vous écrivez avoir bûché pendant 4 mois sur l'article Pharaon; que diriez vous si X intervenait maintenant dedans et y supprimait des choses qui ne lui plaisent pas, sans même un débat préalable? --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 11:31 (CEST)[répondre]
Bkant : Je pense que Soutekh67 a inséré suffisamment de sources pour justifier l'ensemble des affirmations dans Pharaon. Le contributeur X peut modifier des passages, mais sans source, il lui sera difficile de justifier ses modifications, elles seront donc supprimées. S'il insiste, Soutekh67 sera en droit d'exiger des sources. Si X ne les fournit pas, ses modifications seront annulées (idéalement, par une tierce partie). Si X persiste, il sera averti à quelques reprises et ses modifications annulées. S'il veut absolument s'imposer, il sera finalement bloqué. Cette séquence est plus facile à exécuter lorsqu'un article est étoffé et étayé par des sources. — Cantons-de-l'Est discuter 6 août 2015 à 15:58 (CEST)[répondre]
Cantons-de-l'Est Bien lu, X ne s'imposera pas. Mais je pense que des articles tels que Pharaon sont en premier moins sensibles, moins politisés, moins sujets à polémiques ou à conflits d'éditions. Et que si un spécialiste s'aventurait à modifier des articles du genre de Pharaon, ce serait argumenté et sourcé en conséquence, et que ça viendrait corriger, compléter, augmenter ou préciser les articles initiaux. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]

Le 6 août 2015, Bkant a 0 modifications dans l'espace encyclopédique. Au boulot ! Émoticône sourire --Catarella (discuter) 6 août 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]

+/-[modifier le code]

Bonjour à tous,

A la suite de la multiplication d'infobox importées directement de Wikidata, une discussion sur l'esthétique, en particulier sur les +/- a commencé sur d:Wikidata:Bistro#+/-.

GabrieL (discuter) 6 août 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Est-il normal de discuter de l'esthétique des infobox présentes dans Wikipédia, sur le Bistro de Wikidata ? Le risque est que la communauté uniquement présente sur Wikipédia, ce qui est mon cas par exemple, ne puisse jamais participer aux discussions. --Consulnico (discuter) 6 août 2015 à 11:12 (CEST)[répondre]
+ 1. Je vais très rarement sur Wikidata. C'est assez casse-pieds comme truc. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 août 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]
Ah la la ;-) Techniquement, si j'ai bien compris, les modifications physiques doivent être faites depuis Wikidata. De plus, les noms de passe sont identiques puisque Wikipédia et Wikidata sont étroitement liées entre eux. Autrement, la discussion a déjà commencé là-bas, on ne va pas multiplier les discussions : j'ai posé initialement la question au début sur un projet de Wikipédia mais on m'a DÉJÀ renvoyé sur Wikidata. GabrieL (discuter) 6 août 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]
Les modules et gadgets envisagés sont ici sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2015 à 11:45 (CEST)[répondre]

Contre la discussion là-bas sur Wikidata : il y a déjà beaucoup de sujets éparpillés sur fr.WP (cf. Bistro WP il y a une semaine), et il faudra lancer la discussion sérieuse sur Wikipédia une fois qu'on aura résumé de façon plus claire les nouvelles possibilités offertes dans une semaine par l'arbitrary access pour afficher et modifier (par lien ou gadget) les données Wikidata dans les infobox Wikipédia. Et de toute façon pas avant septembre, quand les gens seront revenus de vacances. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2015 à 11:44 (CEST)[répondre]

Ah, j'avais vu passer des discussions sur le fond (automatisation des données, suivi des modifications, intuitivité de l'outil...) mais pas sur le fond. La discussion que tu pointes m'avait échappé. Pour le reste, je n'ai rapporté que ce que l'on m'a déjà dit. Oliv0, tu lances un sondage à quelle date ? GabrieL (discuter) 6 août 2015 à 12:48 (CEST)[répondre]

Marquise de Maillé[modifier le code]

Bonjour à tous,
Surprenante personne que cette Marquise de Maillé. On trouve cette perle : « Elle est une précurseur » ( Mais que fait la police Émoticône). Ses ouvrages sur les Cryptes de Jouarre sont connus dans le monde entier, et le plus surprenant reste qu'elle n'a pas fait l'École des Chartes.(j'envisage une redirection) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 août 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]

Exposé du problème (plus global)[modifier le code]

Discussion oiseuse à déplacer vers la page de Me Eolas

Bonjour,

Hier soir, après quelques échanges dans le bistro, j'ai apporté des précisions dans cet appel à commentaires, sur un sujet plus global: la censure et des oppositions, ici, sur WP, lorsqu'on envisage d'y augmenter un contenu.

L'AàC est lié à un billet précis, il en fallait un pour le créer. Mais la description du problème porte bien sur plusieurs articles WP, pour comparaisons et constats, et sur un problème plus global.

Pour le moment, cet AàC reste ouvert. Et encore sans commentaires, là bas.

Cdt --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 11:14 (CEST)[répondre]

Excusez-moi, mais je n'ai strictement rien compris au problème, malgré la lecture du débat d'hier.Quelle est la qualité des sources ? Ces sources relèvent-elle de l'actualité ou de l'analyse de fond ? Si la réponse à la question au JORF entraîne une modification de la loi, ou des articles dédiés ? Plus généralement, imaginez que nous sommes en 2315, quelle est l'importance relative de ce fait, 300 ans après ? Revenons aujourd'hui : quel choix citation pour des ministres de Louis XIV ? v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]
La liberté d'expression est un combat de tous les jours, sur plusieurs siècles. Parmi les textes historiques les plus abominables, il existe le Code noir, qui interdisait les attroupements aux esclaves. Nous nous situons environ 300 ans après, et nous débattons encore régulièrement de ces sujets, ou des limites autorisées. L'importance réelle de la question parue au JORF, je pense que nous la percevrons un peu mieux déjà lorsque le Garde des sceaux y aura répondu. Quant à mes sources, elles sont multiples, et parmi celles-ci, les grands quotidiens nationaux. A ce sujet, les sources, et des analyses de fond ou des décryptages faits par des journalistes, sur l'article Institut pour la justice, dans sa page discussion, quelqu'un signalait qu'un article précis du journal le Monde n'y était pas mentionné. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 11:45 (CEST)[répondre]
Pas compris le problème non plus ; si du moins ça concerne Wikipédia... « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement » comme on dit (donc pas au travers de milliers d'octets de texte non structuré). - Bzh99(discuter) 6 août 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]
Est ce que c'est vraiment si peu clair? Nous sommes sur WP. Dans les prochains jours, je pourrais encore modifier la présentation "du problème": "Le contenu actuel de la page Maître Eolas, un sujet ou personnage que je connais, me semble être beaucoup trop succinct et ne me parait pas neutre. Je l'ai déjà abordé sur sa page discussion, avec des informations précises. Avant d'en débattre éventuellement davantage, là bas, je souhaite exposer ici quelques constats, autour de l'article sur Eolas ainsi que sur d'autres articles d'ici et d'ailleurs, sur wikipedia.org. ... Pour ma part, je n’hésite pas à parler de pressions et d'une censure qui sévit, ici, sur WP. Qui empêche d'augmenter le contenu WP. Mon AàC portait sur ces derniers aspects, la censure, le nivelage vers un néant encyclopédique". Un néant perceptible sur des articles, sur des personnalités ou des sujets particuliers, tels que d'actualité, ou polémiques. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 12:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Bkant. Vous écrivez que « la liberté d'expression est un combat de tous les jours », aussi je vous conseille d'effectuer dès aujourd'hui votre première contribution dans un article au lieu de vous perdre dans des discussions somme toute obscures. Sans doute commencerez-vous alors à comprendre les points de vue des wikipédiens qui vous répondent. --Consulnico (discuter) 6 août 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]
Justement, j'allais essayer de contribuer encore, et ça a bloqué. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 12:19 (CEST)[répondre]
Notification Bkant : Tout n'est pas à mentionner : parmi les principes fondateurs WP:PF de Wikipédia il n'y a pas que la neutralité WP:NPOV et la vérifiabilité WP:V qu'elle suppose, il y a aussi la pertinence WP:P « le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je trouve anormal que l'article sur Eolas, proc Gascogne, etc, ne mentionne pas des épisodes déjà anciens tels que Magistrats Sans Twitter (nous étions là encore dans le champ de la liberté d'expression, et de limites). Magistrats Sans Twitter, avec deux jurisprudences du CSM, si vous ne comprenez pas, je n'y peux rien: ça ne figure pas sur l'article WP. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 12:09 (CEST)[répondre]
@Bkant. Votre réponse, mentionnant le code noir et y mêlant la liberté d'expression rend votre discours d'autant plus obscur. Toujours est-il que, même si ce n'était pas le sujet, vous avez découvert la règle centrale de l'admissibilité des articles sur WP : on parle toujours du code noir 300 ans après. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]
Le Code noir interdisait entre autres les attroupements, les manifestations pour une certaine catégorie de la population. Nous ne parlerons peut être plus de la jurisprudence du CSM dans 300 ans, non. Mais des historiens et des spécialistes s'y replongerons peut-être encore. Pensez vous que quelqu'un reparlera encore de Eolas, de l'IPJ et de Nabilla, dans 300 ans? De Eolas, peut-être, précisément du fait de ces jurisprudences du CSM. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]
WP:CAA. Probablement oui, c'est un indicateur de ce qui intéresse une époque. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
Vous finirez donc certainement par convenir que quelque chose cloche sur WP. "un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi"? :-) Conseil Supérieur de la Magistrature, Recueil des décisions et avis disciplinaires, P077 --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 12:36 (CEST)[répondre]
Écoutez, les WP:CAA ont été élaborées pendant plus de 10 ans par les Wikipédiens. Je ne vais pas les remettre en cause, et si vous souhaitez les remettre en cause directement après à peine 2 semaines de présence, sans avoir écrit aucun article, sans comprendre le moins du monde le fonctionnement de l'encyclopédie, le plus probable est que vous voyez votre compte clos assez rapidement. Sur votre Pdd je lis que vous apportez « une opinion », je me dis que vous n'avez rien compris et que vous devriez passer votre chemin. La liberté d'expression s'applique aussi ailleurs que sur WP et rien ne vous interdit d'écrire sur internet. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas le sentiment de remettre en cause les WP:CAA, bien au contraire. Après en avoir discuté (de l'article WP sur Eolas), je les rappelais, ces WP:CAA que vous mentionniez, et je proposais la lecture d'une decision du CSM, une source qui me parait pertinente... Pourquoi ces informations ne figurent-elles pas déjà dans l'article sur Eolas (et Gascogne, etc)? --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 12:48 (CEST)[répondre]
Lapalissade : avant Wikipédia, il n'y avait rien d'écrit dans Wikipédia. Maintenant il y a près de 2 millions d'articles en français, il est évident que chaque n'est pas parfait, ne serait-ce par la quantité de travail pour rédiger un article mais c’est toujours mieux que rien. Votre question : "Pourquoi ces informations ne figurent-elles pas déjà dans l'article ?" Ma réponse : "Parce que personne (y compris vous) ne les a rajoutées." Ma question découle de la réponse : "Pourquoi n'avez-vous pas rajouté ces informations sur l’article ?" Améliorez l'article et cela vous éviterait de vous poser la première question. Quand certains arrivent sur l’article et se disent qu'ils vont l'améliorer, d'autres arrivent sur l’article et se disent qu'il est mal écrit, laquelle de ces deux catégories de personne est responsable des manquements à un article ? M'est avis que c'est plutôt la deuxième catégorie. GabrieL (discuter) 6 août 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
« j'allais essayer de contribuer encore, et ça a bloqué » C'est-à-dire ? Parce que contribuer aux espaces de discussion n'est pourtant pas plus simple... GabrieL (discuter) 6 août 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]
Quand j'ai ajouté des lignes dans l'article de Eolas, en page discussions, j'ai immédiatement été taxé de "partial". Forcément, je critiquais l'article WP; puis très vite, on m'a lancé que mon compte finirait bloqué. Paradoxal. Nabilla: l'article WP est long et sourcé. Eolas: court, et ne mentionne pas Magistrats sans Twitter. Guy Delcourt: rien ne mentionne plus Rose mafia, ou ces polémiques représentatives d'une époque, une grosse polémique juste avant les présidentielles de 2012. Si WP devrait refléter une époque, ce sont plutôt les articles de Eolas et de Guy Delcourt qui devraient être plus étoffés que celui de Nabilla, non? Possible que je me trompe. Et que Nabilla ou ces sujets people soient les plus représentatifs de notre société contemporaine. En ce cas, d'accord, mon compte, ici, peut être définitivement bloqué. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]
Tout est un problème de sources. Nabilla a fait la Une de sources d'informations autrement plus importantes que Eolas. Il est assez probable que Nabilla représente plus notre époque qu'Eolas, en tout cas elle attire plus l'attention sur elle. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 13:12 (CEST)[répondre]
L'aboutissement d'une nouvelle rédaction sur les sujets polémiques est très souvent le résultat de très longues discussions. Vous n’avez écrit que trois ou quatre messages en page de discussion de l’article, ne désespérez pas si vite. Suggestion : faites une proposition de rédaction en page de discussion au lien de lancer juste des idées générales. Pour la comparaison de la taille des articles entre Nabilla / Eolas, pour moi, une telle comparaison n'a pas grand sens, la taille des articles n'est pas un gage de qualité, il y a de très bons articles courts et de mauvais articles longs (je ne dis pas que c'est le cas ici). Il suffit quelques fois de la motivation d'un seul contributeur pour inverser la tendance. GabrieL (discuter) 6 août 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]
Magistrats Sans Twitter avait fait beaucoup de bruit dans le milieu judiciaire, sur Twitter et dans les journaux aussi, etc. Bien sûr, Nabilla sans sa culotte, ça avait plus de bruit. WP ne se penche vraiment que sur ce qui fait le plus de bruit? Pas sur ces bruits, de façon plus vaste ou générale? --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]
C'est un peu plus compliqué que le seul "bruit" dont on essaie précisément de se défaire dans la plupart des articles. Mais dans le cas de Nabilla, dont la seule existence est liée au bruit médiatique qu'elle génère, on est un peu coincé ; trouver le sens dans des articles peoples avec VSD et Closer comme source de ref. dans le domaine considéré, c'est un peu compliqué. Bref, je ne vais pas refaire le débat en admissibilité de Nabilla, mais voilà le topo. Pour le reste, si les sources que vous amenez sont la référence dans le domaine de la justice, alors vous devriez poursuivre les commentaires en pdd des articles. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 13:25 (CEST)[répondre]
J'en reviens aux questions/réponses de plus haut : WP n'est pas quelqu'un en particulier, s'il y a des manquements à un article, on ne peut pas le reprocher à ceux qui ont contribué aux autres articles. Pour faire simple : c'est un peu comme reprocher à quelqu'un que le jardin de son voisin est mal entretenu. GabrieL (discuter) 6 août 2015 à 13:26 (CEST)[répondre]
Je sais bien que WP ou ses articles est le résultat d'une production collective. Et que la modification de certains articles (il y en a d'autres) peut être compliquée, ça se voit. Et dans l'AàC, je parle bien depuis le départ d'un problème plus global. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 13:33 (CEST)[répondre]
Lequel ? Pressions et censure ? - Bzh99(discuter) 6 août 2015 à 13:38 (CEST)[répondre]
Pour la partie Eolas, suite en Pdd de l'article. Je ne vois pas qu'il y ait matière à un AàC là dedans, je quitte ici le débat v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]
L'article sur Eolas est trop court, il devrait mentionner plus de choses, depuis longtemps. Au cours de discussions autour des articles sur Eolas et Guy Delcourt, j'ai bien et rapidement perçu quelque chose de cette nature, des pressions, des refus, plus d'une fois, ainsi qu'une censure. Jusqu'à: "A défaut, vous pourriez être bloqué en écriture sur wikipédia pour ... 2 août 2015 à 21:52 (CEST)". Le wikipedien qui m'a balancé ça est sans importance. Je parle bien d'un problème plus global dans cet AàC, et pas plus précisément de ce que lui et moi avions échangé. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]
Si l'article est trop court, développez le. Pour le reste, si je ne m'abuse vous vous êtes inscrit le 2 août. On a connu des nouveau venus plus... discrets. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 13:59 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas nouveau, comme je l'ai déjà expliqué, hier. Avant, j'étais anonyme, ici, comme beaucoup. Ce compte n'a pas été crée en août, mais vers juillet - une première contribution. Et je ne faisais que passer avec ce compte ou sous cettte identité. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Notification Bkant : A la lecture de votre historique de contribution, vous n'avez jamais été censuré puisque vous n'avez jamais contribué dans le corps d'un article. De plus, en relisant vos échanges avec vos interlocuteurs, je constate qu'ils sont parfois véhéments de part et d'autre, probablement par maladresse et incompréhension et sans intention de nuire. C'est - hélas - relativement courant sur wikipédia, comme dans la vraie vie, d'ailleurs. Cordialement, Bzh99(discuter) 6 août 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]

Je lis plus haut un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi, hé bien justement non. Un article est admissible si le sujet à fait l'objet de publication secondaires et centrées. Il est cité comme source le Recueil des décisions et avis disciplinaires, P077 du Conseil Supérieur de la Magistrature, mais pour nous wikipédiens ce genres de sources ne sert aucunement à la rédaction des articles, nous nous basons sur des sources secondaires et indépendantes, pas des documents primaires, surtout si c'est pour s'en servir à l'appui de quelque dénonciations. La liberté d'expression n'a aucune prééminence sur la neutralité du contenu et sa pertinence. Si le but c'est de faire "éclater une vérité" alors comme l'on dit d'autres contributeurs, ce n'est pas l'endroit. Ici nous rédigeons des articles, pas des mains courantes. Personnellement je me contrefous de savoir qui se cache derrière maître Eolas si cela n'a pas été rendu public, et si le but comme j'en crois la discussion en pdd de l'article, est de se servir de wp pour révéler son identité, alors effectivement celui qui s'amusera à cela verra son temps de présence sur wp fortement réduit. Kirtapmémé sage 6 août 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]
Ca avait plusieurs fois fait l'objet de nombreuses publications, dans la presse (grands quotidiens nationaux et régionaux), et de médiatisations, tel qu'à la radio. Idem et comme je l'écrivais sur la page discussion de Eolas, je me contre fous de l'identié réelle de l'avocat. Et s'il y a là un conflit qui empêche la rédaction d'un article encyclopédique digne de ce nom... c'est peut être encore un autre débat. Le fait est que certains articles WP sont vides ou creux, voire, pas neutres. Mais ces divers articles évolueront peut être encore au cours des mois et années qui suivent. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 15:04 (CEST)[répondre]
Donc selon vous, il y a des articles de WP qui devraient être retravaillés ? Curieux, curieux... Plus sérieusement, la suite sur la pdd de Me Eolas. Il y avait de toutes façon une confusion entre l'auteur et l'oeuvre. Seule cette dernière est connue au sens de WP. Je peux me tromper, mais ne pense pas que le blogueur, même sous pseudonyme, soit dans les CAA. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 15:07 (CEST)[répondre]
Il y a là une divergence de points de vues. Pour quelqu'un qui suit le phénomène, notamment à travers les chroniques judiciaires et via Twitter, c'est depuis un moment plus qu'un simple blog. Son auteur (sous pseudonymat et pas tout à fait anonyme) s'est aussi fait connaitre, depuis 2004. Récemment, Marianne n°950 du 2 juillet 2015 titrait: "Portrait, Maître Eolas, le Batman du barreau". --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 15:36 (CEST)[répondre]
Les points de vue (POV) ne sont décidément pas bien vus sur WP. Lisez les CAA. Si vous pensez qu'il est admissible, alors écrivez l'article, ou tout au moins de façon plus prudente, développez la section de l'article qui est dédiée à l'auteur. Cela étant, ça nous fait seulement une source centrée, et elle n'est pas classée dans les plus neutres qui soient, mais s'il y en a d'autres l'article sera admis v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 15:48 (CEST)[répondre]
Les POV, pas bien vus, je comprends bien. Je soulignais simplement qu'il y avait là des divergences. Marianne, pas neutre? Quel journal ou hebdo est neutre? Je ne sais pas s'il existe d'autres "sources centrées". S'il en existe (presse ou radio), Google les retrouvera vite. Il pourrait y en avoir de l'époque ou tout le monde débattait de son pseudonymat. Une chose est plus certaine: le sujet a déjà fait couler beaucoup d'encre, dans son ensemble et dans une grande confusion. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]
Possible. Cherchez les et lancez vous dans la rédaction si le sujet vous tient à cœur. Pour l'heure il faudrait déplacer cette conversation en pdd de l'article sur Me Eolas. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
Maître Eolas, juste un blog, pensez vous... et il faut des "sources centrées".http://www.franceinter.fr/personne-maitre-eolas. Après, se poserait la question de la neutralité. Je ne le suis probablement pas assez pour modifier son article, sur Wikipedia? --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 16:07 (CEST)[répondre]
Peu importe votre propre neutralité, ce qui importe est de refléter les sources et de s'en tenir là. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]

Mais le sujet de l'AàC se voulait et se veut toujours plus global, avec ces supports plus larges ou multiples à l'appui, les articles WP de Nabilla, Tim Hunt, Eolas, Guy Delcourt, etc. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 16:14 (CEST)[répondre]

Pour le moment il est très spécifique à Me Eolas, et n'avait aucune raison d'être. L'article mérite d'être complété, comme les 97% des articles de WP qui ne sont pas article de qualité. Et après ? En être arrivé là après autant de lignes sur le bistro est génant pour bien des intervenant, je vous prie de déplacer cette conversation ailleurs. Pour une refondation de WP pour discuter de leurs CAA, et bien revenez dès que vous avez passé le cap des 10.000 contributions dans l'espace principal... v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]
Qu'est ce que j'y peux si quelques uns focalisent essentiellement sur un article, celui sur "Maitre Eolas"? Ce que j'ai publié, l'AàC, est une critique des CAA et de leur application, sur WP? Alors on y arrive, au problème que j'exposais. Faut-il avoir contribué 10.000 fois pour s'y aventurer? :-) --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]
Oui ! Et si ce n'est pas 10.000, ce sera en tout cas plus de 0. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]
Pourquoi je n'arrive plus à afficher l'article sur Maitre Eolas? Ca me redirige systématiquement vers "Maitre Eolas, journal d'un avocat". C'est une forme de contribution, non? :-) --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]
Brutal, et conséquent, ce qui semble être un gros changement sur WP. Plus tard, je vérifierais cela depuis un autre PC. Etonnant. --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 17:11 (CEST)[répondre]
D'où l'intérêt d'avoir un minimum d'expérience avant de se lancer dans des critiques. Bref, lorsque vous aurez la réponse, vous aurez déjà fait un pas. Le suivant est d'écrire un article dans les règles, le troisième de le faire accepter en AdQ. Et après, on verra. Sur ce, si un admin pouvait masquer cette conversation sans fin et sans objet, je lui en serai gré... v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 17:14 (CEST)[répondre]
Pourquoi souhaitez vous faire cacher ou censurer tous ces échanges? --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]
Revenez lorsque vous saurez vous servir de WP. Là encore, vous trouverez seul la réponse. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 17:19 (CEST)[répondre]
Je maintiens mes critiques initiales. Si je les avais formulées sur WP plutôt que dans mon blog, externe, elles auraient probablement été censurées, telles que d'autres choses qui paraissent avoir maintenant disparues de WP... --Bkant (discuter) 6 août 2015 à 18:19 (CEST)[répondre]
De toute façon, celui qui débarque sur Wikipédia avec comme premiers mots « censure », « liberté d'expression », n'y reste pas très longtemps. La mention du Code noir fait évidemment sourire les plus expérimentés de Wikipédia qui en ont vu d'autres ! Et quand on s'appuie sur son propre blog critique pour, supposément, « augmenter un contenu », on a peu de chances d'être pris au sérieux. Enfin, Bkant laisse entendre qu'il partagerait la même profession que Me Eolas (ce n'est cependant pas si clair car il est surtout fait état de « milieu judiciaire ») ; si c'est le cas, je regrette que les écoles d'avocats ne dispensent plus comme autrefois les règles élémentaires de langue française et je redoute que certains magistrats, encore loin du 2.0, soient agacés s'ils reçoivent des écritures de cet acabit. Cela pourrait expliquer une certaine arrogance. Le chemin est néanmoins tracé… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]
 

Question sur la citation de sources[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens avec une question un peu débutante dans ce haut lieu de wikipédiens chevronnés qu'est le Bistrot. J'espère que vous m'en excuserez. Quel caractère utilisé quand on utilise la même source à divers endroits d'une page? J'imagine qu'il y a plus pertinent que de citer deux fois la même référence, ce qui ferait doublon dans la liste.

Merci de votre aide,

Cdlt, --Inmediatic (discuter) 6 août 2015 à 16:14 (CEST)[répondre]

Voir Aide:Note, dans l'encadré la partie sur « <ref name= ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]
Ça fonctionne, merci--Inmediatic (discuter) 6 août 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]

La poule et l’œuf[modifier le code]

Bonjour. Art africain traditionnel, http://www.focac.org/fra/zjfz/fzfq/t607878.htm , ou bien d'autres encore grâce aux moteurs de recherche : « L'art africain traditionnel, qui fut aussi appelé « art nègre », se subdivise en une multitude d'arts locaux..... ». Qui copie qui, à votre avis ? Cordialement. Lylvic (discuter) 6 août 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]

La phrase est présente sous une forme un peu différente à la création de l'article en 2004 et le site indique 2009/09/28, donc c'est probablement le site qui a copié Wikipédia sans le dire. (Tiens juste au dessous Related News : « Art Africain: le pillage continue », en effet relié quant au pillage Émoticône) — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 août 2015 à 20:07 (CEST)[répondre]

Wikipédia:WikiFantôme[modifier le code]

Salut,
pourquoi les WikiFantômes sont-ils considérés comme ayant disparu ? Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 6 août 2015 à 22:30 (CEST)[répondre]

Parce qu'on ne les voit pas. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 7 août 2015 à 05:01 (CEST)[répondre]
Propos de Kumkum confirmés par ce cliché éloquent -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 août 2015 à 13:36 (CEST)[répondre]
J'ai des doutes concernant la licence d'utilisation de ce cliché, où je crois reconnaître un infâme copyvio du carré blanc sur fond blanc de Malevitch. — Ariel (discuter) 7 août 2015 à 13:48 (CEST)[répondre]
Vite ! Une deletion request ! --Pro patria semper (discuter) 7 août 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/6_août_2015&oldid=169255534 ».