Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2015

Le Bistro/21 juillet 2015

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
21 juillet 2015
Fête nationale en Gelbique, une fois

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 644 775 entrées encyclopédiques, dont 1 430 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 342 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 012 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Apprentissage par l'expérience ancien article publicitaire à wikifier encore un peu

Je peux me tromper, mais il me semble que les sources ont été détournées (certaines semblent ne pas exister et d'autres n'apportent pas les informations qu'elles devraient à l'article). A vérifier, Lotus 50 (discuter) 21 juillet 2015 à 13:39 (CEST)

Oui je l'ai mis ici car un poil dans la main m'est poussé au moment où je l'ai consulté, mais j'ai l'impression que le contenu de l'article n'a aucun rapport avec son titre et qu'il s'agit d'une pub en partie recyclée de "l'expérienciel" d'Alain Kerjean... il faudrait peut-être simplement tout supprimer. --El Funcionario (discuter) 21 juillet 2015 à 13:45 (CEST)

• Suruç, la partie histoire ne parle quasiment que des événements de la dernière année...

Articles à créer

• Paul Kupperberg, éditeur et auteur de comics (4 iw)
• Collin Burns, recordman du monde de résolution du Rubik's Cube (5,25 secondes)
• Time Independent Escape Sequence (en) (TIES), séquence d'échappement utilisée dans les modems pour passer du mode 'data' au mode 'commande'.
• Bit stuffing pour éviter des suites de bits problématiques en transmission de données
• Barycentre du système plutonien

  Faut pas pousser, on parle suffisamment de son barycentre dans l'article Système plutonien ! — Ariel (discuter) 21 juillet 2015 à 08:49 (CEST)

• Ambassade des États-Unis à Cuba
• Temps de réponse (hydrologie) et/ou Réponse hydrologique
• porte de Valþjófsstaður (en), objet islandais
• drapeau de baignade ou zone de baignade surveillée ou autre terme ? d'importance presque capitale sur les bords de mer en cette saison

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'infobox biographie, suite

On en parle ici et il semble qu'il y ait quelques problèmes avec cet infobox. En gros, on est en train d'importer les imprécisions contenues dans wikidata, qui est rempli d'anglicismes et d'expressions mal écrites ou mal traduites. Et en attendant, LuaBot continuait... Je me suis permis de le stopper car il faudrait à mon sens attendre que ces soucis soient résolus. Pour ma part, je me suis rendu compte qu'il importait plein de "profession : auteur" dans les infobox (auteur de quoi ?)  Jmh2o et La femme de menage :, auriez-vous remarqué des problèmes particuliers ?

J'ajoute que je trouve cette infobox assez moche. Mais ce qui est le plus problématique selon moi, c'est qu'on a des infobox par profession (écrivain, militaire...) Ne faudrait-il pas plutôt un bot programmé pour importer les infobox adéquates plutôt que ce truc impersonnel ? Et j'insiste sur la nécessité de ne pas se baser pour le moment sur le contenu de wikidata pour importer les professions ou les descriptifs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 01:15 (CEST)

Je soutiens néanmoins le travail du bot. J'y vois plus d'avantages que d'inconvénients. Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2015 à 02:27 (CEST)

Je suis le dresseur de LuaBot et le créateur du modèle {{Infobox Biographie2}}. Comme Thierry Caro et Catarella, même si elle est imparfaite, je crois que l'insertion de cette infobox amène plus d'avantages que d'inconvénients. Ajoutons que les problèmes soulignés dans la section pointée par JJG ont été à peu près tous réglés et qu'il ne reste que des imprécisions mineures.
Mes connaissances sur ce qui est beau ou moche sont limitées. J'ai tenté de trouver une couleur se rapprochant le plus possible de celle de {{Infobox Biographie}} lorsqu'aucune charte n'est sélectionnée. Si quelqu'un a une idée sur une couleur ou une forme différente pour rendre l'infobox moins « moche », il ne faut pas hésiter. - Simon Villeneuve 21 juillet 2015 à 03:26 (CEST)

Simon, j'en profite pour te remercier pour ton effort. Je me demande en revanche si, exploitant les informations de Wikidata, l'Infobox Biographie2 ne pourrait imiter ses congénères spécifiques. Par exemple, trouvant sur Wikidata que tel article parle d'un surfeur, elle adopterait pour celui-ci et celui-ci seulement la charte graphique de l'{{Infobox Surfeur}}, à défaut de son organisation. Ce serait certainement du boulot mais aussi, peut-être, un petit pas vers une meilleure standardisation. Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2015 à 04:46 (CEST)

Lien plus précis pour « ici » : WP:Le Bistro/18 juillet 2015#Avis_sur_les_infoboxes_Biographie2. - 93.23.0.213 (discuter) 21 juillet 2015 à 03:11 (CEST)

Pour ma part, je trouve que cette infobox, telle quelle, apporte plus d'inconvénients que d'avantage. Wikidata est une base de données utile mais, pour le moment mal écrite et, en forçant ses infos à l'intérieur de wikipédia, ça fait plus de mal que de bien. Outre "auteur", on se retrouve pour les hommes et femmes politiques, avec systématiquement "Personnalité politique" au lieu de [[Homme politique]] ou [[Femme politique]] comme dans des infobox rédigées normalement : et surtout, pas moyen de les corriger. Autre information erronée sur le plan factuel : on nous met des doubles nationalités pour les Britanniques (au hasard, Edgar Evans qui se retrouve avec "Nationalité : Pays de Galles et britannique" : passons sur la rédaction bizarre, mais surtout il n'y a pas de nationalité galloise, pas plus qu'écossaise, nord-irlandaise ou même anglaise, seulement une nationalité britannique).

Pas moyen non plus d'améliorer cette infobox pour le commun des mortels qui ne sait pas rédiger du code. Y-a-t-il eu seulement une consultation un tant soit peu large avant de nous l'imposer, alors qu'il s'agit d'une modification importante ? Pourquoi ne pas avoir fait un bot qui nous apporte les infobox déjà existantes, ou qui adapte son contenu éditorial aux catégories déjà existantes dans wikipédia fr et pas à celles de wikidata ?

En toute franchise, contrairement à Thierry Caro, je ne soutiens absolument pas le travail de ce bot, que ce soit sur la forme ou sur le fond. Mon impression est qu'à l'arrivée, même si l'intention est bonne, on est en train d'enlaidir wikipédia et d'appauvrir son niveau de langue. Et surtout, pas moyen de trouver ces erreurs (du genre "auteur" ou mots non féminisés) pour les corriger avec l'outil de recherche de wikipédia !!! Je suis même favorable à l'arrêt immédiat de ces modifications, voire pour la suppression du bot et de l'infobox si on ne peut pas l'améliorer. Si c'est pour imposer partout ce truc moche avec du contenu éditorial hasardeux, je préfère qu'on n'ai pas d'infobox du tout, ou plutôt qu'on attende d'avoir un bot qui mette les infobox qui existent déjà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 08:36 (CEST)

Je renvoie à cette discussion que j'ai lancée dans wikidata pour essayer de résoudre le problème, et où quelqu'un a cité un élément qui me semble capital : "un élément wikidata = un concept. Si le label en français ne correspond pas au label en anglais, ou si les articles Wikipédia de l'élément en français, en anglais ou toute autre langue ne correspondent pas exactement au sujet de l'élément, on va avoir des soucis comme celui-ci."

C'est à mon avis le noeud du problème. Il faudrait attendre que tout soit clarifié dans wikidata avant de se mettre à forcer son contenu (très imparfait du fait des soucis de traduction, des différences de langue, etc) à l'intérieur de wikipédia. Et surtout, dans l'absolu, je pense que nous ne devrions jamais subordonner le contenu éditorial de wikipédia à celui de wikidata : pour la bonne raison que nous ne sommes pas des robots et que nous ne devons pas donner l'impression que wikipédia est écrit par des robots. Par ailleurs, je trouve l'infobox super moche, mais ça c'est secondaire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 08:51 (CEST)

Le problème n'est pas que les données de Wikidata ne sont pas claires, mais qu'elles sont parfois complexes à utiliser correctement. Si l'on veut améliorer les choses, la meilleure solution parait quand même d'essayer un peu sérieusement de le faire sur Wikipédia. Plusieurs points ont été réglés depuis la mise en place de cette infobox, et beaucoup d'autres pourraient sans doute l'être rapidement.

Par ailleurs, je ne crois pas qu'il ait jamais été question de subordonner le contenu éditorial de Wikipédia à celui de Wikidata. D'une part, les modèles choisissent quel type d'information ils souhaitent utiliser et, d'autre part, il est toujours possible de remplacer les données Wikidata par des données locales. --Zolo (discuter) 21 juillet 2015 à 09:32 (CEST)

Disons que les données wikidata ont besoin d'un bon nettoyage (pour corriger les imprécisions, les erreurs de langue et de traduction, etc) en plus de leur complexité. Quand je dis qu'on "subordonne" le contenu de wikipédia à celui de wikidata, je dramatise peut-être un peu, mais avec cette infobox c'est ce qui est en train de se passer. Pour être clair : dans l'état actuel des choses, je suis opposé à ce que ce bot continue son travail.

Sur le plan esthétique et sur celui de la cohérence, je suis par ailleurs favorable à ce qu'on utilise les infobox spécifiques (écrivain pour les écrivains, etc) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 09:37 (CEST)

De fait l'utilisation des données Wikidata dans les infoboxs conduit à subordonner une partie du contenu éditorial de Wikipédia à celui de Wikidata : une modification dans wikidata peut provoquer automatiquement et subrepticement une modification de Wikipédia sans que l'historique de Wikipédia ne soit modifié. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 10:34 (CEST)

Ce serait bien aussi si le bot n'introduisait pas d'erreur de syntaxe en ajoutant l'Infobox Bibliographie2 derrière un titre de paragraphe comme ici, là ou là. -- Spec’ ^(discuter) 21 juillet 2015 à 08:55 (CEST)

Wikidata est une compilation des données des différentes wikipédias. C'est la conséquence de l'imporatation sans coordination de plusieurs bots de données de WP dans WD. Actuellement WD tente de corriger les erreurs et les imprécisions, mais la communauté de WD est trop petite pour le faire rapidement. Il faut donc que les utilisateurs de données créent des listes des éléments de WD qui comportent des erreurs et les fassent parvenir aux différents projets ou bistros de WD pour correction. Il existe également la possibilité de demander à un bot sur WD de faire des corrections si on lui fournit une description d'une tâche avec la liste des éléments à modifier.

Dans le cas qui nous concerne, il faut que le bot qui gère les infobox filtre les données et crée des rapports sur les problèmes rencontrés. C'est la seule manière de traiter ce type de problème. Snipre (discuter) 21 juillet 2015 à 10:05 (CEST)

En l’état, ce bot me semble plus près d’un prototype que d’un produit abouti ; dangereux donc à lancer à grande échelle, tant que les problèmes mentionnés notamment par Snipre ci-dessus ne sont pas réglés. Poulpy avait fait quelque chose de bien pour un type de sujets en particulier, à trop vouloir généraliser, on fait des bêtises. schlum ^{=^.^=} 21 juillet 2015 à 10:20 (CEST)

J’arrive ici avec l’intention de poser une question : comment diable fait-on pour modifier une de ces nouvelles boîtes à infos ? J’ai ma réponse : on fait autre chose et on n’y pense même pas. Si toute l’énergie consacrée à mettre du code partout était mise à améliorer et à clarifier les informations de chaque article, on aurait une belle encyclopédie, mais bon… --Morburre (discuter) 21 juillet 2015 à 10:36 (CEST)

Exactement : plutôt que d'améliorer le contenu rédactionnel, on nous impose un bot qui, du fait de l'état actuel de wikidata, ajoute plus d'imprécisions qu'autre chose. Comme quoi les encyclopédies n'ont pas vocation à être rédigées (je dis bien rédigées, car quoi qu'on en dise les infobox sont des éléments rédactionnels) par des robots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

Ce ne sont pas forcément les mêmes contributeurs qui ont envie de consacrer leur énergie « à mettre du code partout » et ceux qui ont envie de consacrer leur énergie « à améliorer et à clarifier les informations de chaque article ». Il faut de tout pour faire une encyclopédie. Mais reste effectivement le problème de la complexification des modèles qui sont de moins en moins modifiables par les contributeurs non informaticiens. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 10:44 (CEST)

Exactement, j'ai envie d'avoir des modèles compréhensibles et modifiables par le commun des mortels, pas des bidules pour geeks de l'informatique, fabriqués avec un code complètement fouillis et qui m'oblige à aller sur wikidata.

Et surtout, histoire de radoter, je m'oppose à l'importation en masse sur wikipédia du contenu de wikidata, qui a besoin d'un nettoyage en profondeur. Je trouve dommage qu'on nous impose sans discussion - et en plein été - un modèle d'infobox aussi problématique, qui peut potentiellement causer du souci sur des dizaines de milliers d'articles, et qui l'a peut-être déjà fait sur un certain nombre d'entre eux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 10:51 (CEST)

Pouvez-vous garantir que ces infobox ne viendront pas remplacer les infobox spécifiques déjà présentes dans les articles ? Matpib (discuter) 21 juillet 2015 à 12:18 (CEST)

Apparemment elles ne le font pas, ce qui serait déjà le minimum. Mais il ne faut pas non plus qu'elles deviennent la norme à force d'être imposées, alors que nous avons des infobox spécialisés par métier plus jolies, plus pertinentes et plus faciles à utiliser. C'est celles-ci qui doivent être privilégiées, à mon sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 12:47 (CEST)

Conflit d’édition —

 Matpib :Ce n'est pas sa vocation. Comme exposé dans l'une des nombreuses non-discussions sur le sujet, l'idée de cette infobox est de pouvoir apposer facilement une infobox généraliste sur des articles qui n'ont pas d'infobox du tout et non de remplacer une infobox spécialisée. Le bot ignore les articles possédant déjà une infobox, selon l'optique pas-d'infobox-du-tout < infobox généraliste < infobox spécialisée. - Simon Villeneuve 21 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

Je préfère pour ma part un article sans infobox à un article avec cette infobox moche et les imprécisions de wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 13:52 (CEST)

Je lis « Wikidata est une compilation des données des différentes wikipédias. C'est la conséquence de l'imporatation sans coordination de plusieurs bots de données de WP dans WD » (Snipre), je ne saisi pas bien le sens... Des données sont introduites sur WD avant d'être sur WP, et WP, via certains modèles, intègre ces infos. Donc, euh... Oui, WD peut passer avant WP niveau éditorial. Non? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 14:00 (CEST)

Justement non !!! C'est même ce qu'il faudrait à tout prix éviter. Wikidata est plein d'erreurs et d'imprécisions qui ne sont pas dans wikipédia fr et qui viennent souvent de mauvaises traductions de l'anglais. J'ai déjà corrigé une bonne dizaine de "profession : auteur", je viens de corriger d'autres trucs. Il y a déjà suffisamment d'erreurs sur wikipédia pour qu'on puisse se passer d'un box qui va venir en rajouter des centaines ou des milliers d'un coup. Wikidata est un projet annexe qui doit servir à résoudre des problèmes et pas à en créer. Wikipédia ne doit surtout pas lui être subordonné au niveau éditorial. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 14:04 (CEST)

Jean-Jacques Georges, j'ai écrit « peut passer avant WP » et non « doit ». Je ne donne pas mon avis, vous savez ... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 14:10 (CEST)

Non seulement il ne le doit surtout pas, mais je dirais qu'il ne le peut pas dans le sens où ça peut causer des problèmes inutiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 14:12 (CEST)

Toutes les infobox ont vocation a avoir à long terme leur contenu dans wikidata et ne plus être sur wikipedia, comme les interwiki. Après c'est juste une question de timings, de validation, de pertinences de données, etc. Perso les erreurs pointés ne me gênent guère et ne me semble pas astronomiques, mais c'est toujours bien de les corriger avant de faire un truc systématique. --Nouill 21 juillet 2015 à 14:37 (CEST)

A long terme, alors (aussi long que nécessaire), histoire d'éviter de se précipiter et de se retrouver avec des bêtises du genre "profession : écrivain, auteur" dans les infobox. Je ne suis pas forcément contre le principe de relier les infobox à wikidata, mais il ne faut pas que ça se fasse aux dépens du niveau de langue et de l'exactitude des infos (et accessoirement de l'esthétique, mais ça c'est subjectif). A mon sens, il vaut mieux que wikidata importe ce qu'il y a dans wikipédia (qui n'est pas écrit par des bots ni subordonné à une base de données), plutôt que le contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

 Jean-Jacques_Georges : Comme déjà expliqué , ce qui tu proposes a déjà été fait, mais les Russes. les Chinois, les anglophones ont fait pareil et cela a conduit au problème que l'on connait. Au lieu de préserver son petit jardin, mieux vaut prendre les devants et aller corriger sur WD. Snipre (discuter) 21 juillet 2015 à 15:59 (CEST)

Je souscris personnellement au principe indiqué par Simon Villeneuve (d · c · b), à savoir « pas-d'infobox-du-tout < infobox généraliste < infobox spécialisée ». Pour ce que je connais, à savoir le projet foot, on a 5000 articles de footballeur sans infobox, plus des dizaines qui sont écrits tous les mois : autant dire qu'on n'était pas près de finir le chantier infobox sans une aide extérieure.

 Jean-Jacques Georges : j'ai peur que tu te trompes de combat. D'abord parce que, si je ne m'abuse, les robots qui ont nourri Wikidata l'ont bien fait à partir de Wikipédia, donc des informations saisies par des contributeurs comme toi et moi. Ensuite et surtout, parce que le meilleur moyen de corriger les erreurs dans Wikidata c'est d'en publier les données (tant que Wikidata restera confidentielle, personne ne se rendra compte que des données y sont erronées et personne ne corrigera).

Donc voilà : pour moi c'est un grand merci à ceux qui permettent à Wikidata et Wikipédia d'avancer de concert. — H4stings ^δ 21 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

Sinon si on prend le genre de modif qu'il y a eu sur David Irving, c'est clairement de la perte de temps pour tout le monde... --Nouill 21 juillet 2015 à 17:27 (CEST)

David Irving, ou Paddy Ashdown, ou Dimitri Leonidas, ou Daniel Cohen (cinéaste)... Les multiples corrections de trucs du genre "profession : écrivain, auteur" que j'ai du faire n'apparaissent même pas dans l'historique, mais c'est ce qu'il y a de plus agaçant à faire. Je passe sur les trucs comme ça.

Le fait est que le contenu de wikidata est rempli d'erreurs et d'imprécisions : je suis tout à fait d'accord sur la nécessité de corriger ses données (je l'ai fait moi-même pour arranger des soucis d'interwikis embrouillés), mais pas au prix de la détérioration de celles de wikipédia. Wikidata n'est qu'un outil technique - utile pour les interwikis, je ne dis pas le contraire - qui ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs et qui n'intéresse pas le lecteur. Il est donc selon moi hors de question que son évolution ait un impact quelconque sur le contenu éditorial de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 17:32 (CEST)

Si tu t'amuses à faire de genre de modifs à grande échelle à termes, cela se règlera à coup de guerre d'édition et on est un tout petit peu moins sympa que de laisser faire... (Parce que là, j'ai déjà sacrément envie de revert certains de tes reverts...). --Nouill 21 juillet 2015 à 17:55 (CEST)

 Nouill : et pourquoi donc ? Parce que remplacer l'infobox cinéaste ou écrivain (que je me suis chargé de mettre, pour passer par exemple de ça à ça, ou de ça à ça) par la "nouvelle" infobox biographie, c'est ça qui deviendrait de la détérioration de wikipédia.

Mais encore une fois, le principal problème à mes yeux, ce sont les imprécisions de type éditorial, comme "profession : auteur".

Sinon, j'ai justement autre chose à faire que de réparer à grande échelle les dégâts d'un bot : c'est même pour ça que j'ai signalé le souci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 17:58 (CEST)

Conflit d’édition — Pardon JJG, mais à propos de David Irving, je trouve que l'infobox Biographie2/Wikidata est plutôt plus complète que celle que tu as mis à la place. Sur l'historique de wikidata je comprends que tu as supprimé la catégorie auteur, et... c'est tout ? — H4stings ^δ 21 juillet 2015 à 18:05 (CEST)

A part le nom de l'université où il a fait ses études (qu'il n'a pas terminées, mais ça c'est pour l'anecdote) ça n'apportait rien de plus, sinon les précisions "journaliste" (ce qu'il n'est pas vraiment) et "essayiste" (qui pourrait se substituer à écrivain, car c'est la même chose puisqu'il n'écrit pas de fiction). Je veux bien remettre "historien", mais ça risque de causer une controverse du fait de la personnalité de cet auteur... Sinon, on n'y gagnait rien, et à mon humble avis il vaut mieux s'en tenir à la charte graphique liée à son métier.

Effectivement, j'ai supprimé "auteur" en métier et j'aimerais bien ne pas avoir à faire ce genre de choses des milliers de fois : j'ai demandé sur wikidata si ce problème pouvait être résolu. Quelqu'un s'est chargé d'arranger le problème de "personnalité politique" qui n'était jusqu'ici jamais masculinisé ou féminisé en "homme/femme politique".

Je pense en tout cas que le mieux serait, comme l'a suggéré Thierry Caro (d · c · b), d'adopter les charges graphiques des infobox liées aux professions. On ne risquerait pas ainsi d'appauvrir la présentation de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

Version Infobox Bio2 (données de 18h19), en infos/données, là, où est le problème ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 18:25 (CEST)

Ca n'a pas la charte graphique écrivain. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 18:30 (CEST)

{{Infobox Écrivain}} non ? Bon, wikidata, bobox, #property, charte =>ici. euh, , plus d'infos... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 19:09 (CEST)

sur les pages que j'ai vu, le bot ne fait pas d'erreurs à grande échelle. Il se contente d’afficher les valeurs de wikidata, qu'elles soient correctes ou incomplètes ou imprécises.

Pour les imprécisions ou erreurs, la solution, la seule, consiste à les rectifier sur wikidata, pas à les contrer par une valeur différente sur wikipédia.

par ailleurs, pour les problèmes de formulation comme auteur, qui est imposé sur wikidata par certaines langues (de, ru), pour les personnes qui écrivent, y compris ceux dont ça n'est pas le métier premier (par exemple, les scientifiques), un test au niveau du modèle devrait permettre de s'en débarrasser, comme pour la déclinaison par genre des politiques ;), en utilisant les autres valeurs.

très cordialement

PS : je suis principalement contributrice sur wikidata et wikisource, et je suis venue ici en réponse à une discussion sur le Bistro de wikidata :) --Hsarrazin (discuter) 21 juillet 2015 à 18:34 (CEST)

« Pour les imprécisions ou erreurs, la solution, la seule, consiste à les rectifier sur wikidata, pas à les contrer par une valeur différente sur wikipédia. »<-- erreur flagrante. Désolé, mais si, c'est bien une solution intermédiaire... Sur ce, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Justement, je ne dis pas autre chose : le bot affiche des valeurs qui sont parfois incorrectes ou imprécises, ce qui risque de représenter une somme de boulot si on ne travaille pas dessus en amont. En tout cas, merci d'avance si le souci de "auteur" peut être résolu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 18:39 (CEST)

Bonjour. Et comment fait-on en cas de désaccord éditorial ? Je ne suis pas d'accord une information de l'infobox, donc je vais sur WikiData pour la rectifier, mais un contributeur de WikiData s'y oppose. Mes 8 pauvres modifs contre ses 140 000 modifications là-bas laissent présager de celui qui aura le dernier mot. Les erreurs factuelles ne sont que la partie immergée de l'iceberg et sont les plus faciles à résoudre, car bientôt nous parlerons de désaccords éditoriaux d'ici 3 à 6 mois, et il faudra alors... changer de site internet pour en discuter. A l'origine, Wikipédia devait rester maître des informations encyclopédiques, et c'est finalement l'inverse qui se produit. La prochaine étape, ce sont les débats d'admissibilité des articles qui auront lieu sur WikiData, à horizon 2 à 3 ans. Bon courage ! --Consulnico (discuter) 21 juillet 2015 à 19:02 (CEST)

Plutôt d'accord avec Consulnico. Wikidata est un outil technique qui a son utilité, mais il doit être subordonné à wikipédia et pas le contraire : il ne faut pas le laisser influer sur l'éditorial de wikipédia. Parce que je veux bien aller corriger des trucs là-bas de temps en temps, mais je ne suis justement pas venu sur wikipédia pour passer mon temps à bidouiller wikidata. Connaissant la manière dont wikipédia fonctionne, j'ai tendance -à tort ou à raison- à être pessimiste pour ce qui est des interactions entre les deux projets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 19:07 (CEST)

Je partage l'avis, que chacun reste maître dans son domaine me semble une necessité absolue...Adri08 (discuter) 21 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Si on veut surveiller ce que fait Wikidata sur les articles de la liste de suivi, on peut cocher la dernière case dans l'onglet Liste de suivi des préférences. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

 Oliv0 : oui ok, mais le problème de conflit éditorial ? Là euh... Je sors-->[]Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 19:41 (CEST)

-->[]re, qui parle de surveiller wikidata? On est ici pour WP... Donc "surveiller" WP... --->HIPHIPHIP-->[]hop, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 19:44 (CEST)

Le problème, c'est que ça sature sa liste de suivi avec des modification qui ne concernent généralement pas Wikipédia, c'est pour cela que j'avais désactivé cette fonction de ma liste de suivi. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

Pour mémoire, Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

 O.Taris : il y avait eu assez peu de participants à ce sondage, dont je ne sais pas si la question aurait pu être réellement comprise par tout le monde. Pour ma part, je ne me souviens pas de l'avoir vu, et je crois que je n'aurais de toutes manières compris la question, trop technique à mon goût. Mais après-coup, sachant ce que j'ai vu ces derniers jours, je pense que j'aurais voté contre en connaissant ses implications. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2015 à 10:46 (CEST)

Plus haut, on écrit qu'il vaut mieux un article avec une infobox presque vide que pas d'infobox. C'est consensuel ça ? Parce que moi, j'ajoutais rarement des infoboxs dans les articles, ça peut faire joli (surtout quand il y a une photo à mettre), ça peut être un peu utile quand on a des choses à renseigner dans l'infobox mais ça ne sert pas à grand chose je trouve. Quand je vais sur un article pour chercher une info, je lis d'abord le résumé introductif avant d'aller voir l'infobox ou le sommaire. Je me souviens d'une vieille conversation du bistro ou quelqu'un se moquait des infoxboxs qui n'existaient dans aucune autre encyclopédie. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 20:51 (CEST)

Personnellement, je préfère les infobox spécialisées à l'infobox wikidata toute moche avec ses "+/-". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2015 à 10:46 (CEST)

, . <Mode avis perso>Beh oui, la bobox c'est la finition... Pour faire jolie et résumer certaines infos... Une info dans une bobox DOIT avoir une source reprise ou développée dans l'article. La base, pour WP, c'est : RÉFÉRENCE...</Mode avis perso>(voir section Mersenne plus bas).Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : J'avais donné un avis ce matin sur la PDD de l'infobox (complexité pour les non-informaticiens, problèmes de suivi et de vérifiabilité) et les explications sur le sourçage dans Wikidata lues ici me laissent perplexes. Cet outil est trop compliqué à maitriser selon quelques tests que j'ai tentés. Ce n'est plus du plaisir, c'est de la corvée. (J'en comprends l'intérêt commercial, mais ce n'est pas mon objectif). Comme personnellement je ne suis pas très attachée à la présence d'infobox, qu'un bot le fasse, en théorie, ce serait plutôt bien. Mais là où ça se corse, c'est que le flux WD/WP est à double sens. Il n'y a plus de maitre ou d'esclave, mais des flux croisés avec autant de risques d'incohérences que de versions linguistiques de WP. Ce qui peut à terme amener à devoir passer beaucoup plus de temps en maintenance. Avec pour le moment quelques rustines gérables (cf. la table de correspondance des noms de métiers masclins/féminins, le remplacement à la mimine des champs non désirés....mais faire ça contre un bot, je ne crois pas que les manuels (les non-bots) soient de taille à lutter.) En ce qui concerne les anglicismes, j'ai vu avec stupeur ce matin que l'article graduation (diplôme) avait été créé, et ça, les bots et les infobox n'y sont pour rien .

Donc, je suis très mitigée, et il me semble qu'une réflexion approfondie sur le sens d'importation, ou les outils à mettre en place s'impose avant de généraliser l'expérience. Exemples : si les infobox sur les actrice porno sont importées, il faut penser à ne pas importer les mensurations puisque'une Prise de décision a tranché ainsi. Problème plus complexe ; Marcia Angell était avant intervention médecin et écrivain (elle a rédigé des ouvrages médicaux). Mais il se trouve que cette erreur était présente aussi dans le texte. Au total, pour rectifier il a fallu intervenir à trois niveaux : l'article, la table de correspondance métier, et WD. Cela fait beaucoup, pour une valeur ajoutée très faible. Au total, je me demande dans quelle mesure le temps gagné par les imports par bot n'est pas reperdu en vérifications et corrections, avec une probabilité majeure que les données ne soient pas vérifiées.

PS : les notifs ne marchent pas quand on les insère après avoir signé --La femme de menage (discuter) 21 juillet 2015 à 22:12 (CEST)

Tout à fait d'accord pour ce qui est de l'aspect "corvée". Si wikidata rajoute des erreurs, wikipédia va devenir la mine.

Bien sûr qu'il y a plein d'anglicismes sur wikipédia sans que wikidata n'y soit pour rien. Mais si wikidata vient aggraver le problème (entres autres) ça risque d'être compliqué. Pour ce qui est de la multiplication des complications avec les niveaux d'intervention, je suis plutôt d'accord. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2015 à 11:23 (CEST)

Bonne fête à tous les Belges

Après les Français, c'est notre tour aujourd'hui ! - Cymbella (discuter chez moi) - 21 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Ça fait une bonne occasion pour améliorer l'article dédié. Pas convaincu que la section « Un 21 juillet historique » soit bien pertinente, surtout qu'elle n'est pas sourcée... Bonne fête aux Belges ceci dit ! 46.218.85.170 (discuter) 21 juillet 2015 à 12:03 (CEST)

Alleï, une petite drachke au stameneï pour fêter ça !

Vive les Belges ! ---Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2015 à 13:44 (CEST)

Le jour du Quatorze (Vingt-et-un) Juillet

Je reste dans mon lit douillet.

La musique qui marche au pas,

Cela ne me regarde pas.

Brassens - La Mauvaise Réputation

--Jamain (discuter) 21 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Bonne fête !--La femme de menage (discuter) 21 juillet 2015 à 22:16 (CEST)

Élisabeth Barillé a 54 ou 55 ans

... mais ne voudrait pas que cela se sache, parait-il. Or cette date est sourcée et apparaissait dans l'infobox. Je suppose que les livres d'histoire littéraire, si elle y figure un jour, ne mentionneront pas non plus cette date. Je n'ai pas vérifié le Petit Larousse. Je suppose aussi que bientôt la Deutsche Nationalbibliothek supprimera cette mention.

Coquetterie? Les lecteurs ont pourtant compris que lorsque l'on écrit, il y a 29 ans déjà, un livre intitulé Corps de jeune fille, mais cela aurait pu s'appeler Corps de jeune homme, celui-ci a bien évolué et que la photo n'est plus à jour...

Par contre, que des IP transforment un article factuel en une soupe hagiographique invérifiable et non sourcée ne semble guère la troubler...

Anecdote amusante me direz-vous. Certes. Mais voulez-vous que Wikipedia ne contienne plus que des biographies autorisées, voire du publi-reportage comme celui-ci?

Cordialement, --Chris a liege (discuter) 21 juillet 2015 à 12:35 (CEST)

Les infoboxes sont presque en contradiction avec Wikipédia : elles prévoient des champs pour des informations qui ne sont pas toujours publiques, ou simplement pas notables (par exemple non reprises dans les biographies), elles encouragent les contributeurs à remplir Wikipédia comme une base de données (ce qu'elle n'est pas). Les contributeurs ont tendance à se spécialiser, certains en infoboxes, et n'hésitent pas à entreprendre des recherches dans des sources primaires, parfois dans des documents administratifs peu ou pas du tout publics, afin de remplir la précieuse donnée. On reçoit ensuite des plaintes et à mon avis elles sont justifiées : elles nous mettent face à notre mauvaise interprétation de nos propres principes fondateurs. Il faudrait mettre les choses au clair : oui, on a des infoboxes, non, le fait qu'un emplacement est prévu ne doit pas nous pousser à des recherches personnelles à la mairie ou ailleurs (ça s'est vu), l'information ne doit être remplie que si elle fait partie du savoir reconnu. Dans les cas litigieux (personne connue pour cacher sa date de naissance ou autre information), une source secondaire est nécessaire (ou au minimum une source primaire très accessible) pour démontrer que l'information fait partie de savoir reconnu. --Eutvakerre (discuter) 21 juillet 2015 à 13:43 (CEST)

P.S.: publi-reportage, non merci ! Mais Wikipédia est confrontée à un problème : elle veut se faire plus grosse que le boeuf. Elle tient à publier (par exemple) davantage de biographies qu'il n'en existe (sous prétexte que la personne est "connue"). Alors que met-on dans l'article ? Les Wikipédiens étant débordés par leur nombre, il n'en manque pas qui sont satisfaits de voir les articles venir se remplir "tout seuls", par l'intéressé où son service com'. Au détriment de l'indépendance de l'encyclopédie. Et aussi d'un certain équilibre entre les sujets ayant intérêt à avoir une vitrine (personnes, sociétés, associations) et les sujets encyclopédiques classiques (histoire, science, ...). Continuons à accepter les pages de présentation de ceux qui ont un peu fait parler d'eux et on ne tardera pas à devenir un Facebook de personnes dans les critères. --Eutvakerre (discuter) 21 juillet 2015 à 14:01 (CEST)

Il y a une source et, à supposer que l'IP soit réellement mandaté par madame Barillé, on peut lui expliquer qu'un corps de jeune fille auquel on ajoute trente ans ça fait environ une femme d'age mûr. Elle peut toujours essayer de faire croire qu'elle a publié son premier roman à quinze ans, mais dans dix ans, si WP existe encore et si madame Barillé a encore la santé que je lui souhaite sincèrement, le problème sera intact, peut-être même plus sensible. WP ne peut rien contre le temps qui passe. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 juillet 2015 à 14:10 (CEST)

La source s'appelle Katalog et le catalogue est en fait une base de données. Et comme le disent les pages de présentation du projet wikipédien, extraire des données d'une base de données, c'est T.I. --Eutvakerre (discuter) 21 juillet 2015 à 14:21 (CEST)

Non, au pire c'est une source primaire, mais cela reste une source... --Nouill 21 juillet 2015 à 14:39 (CEST)

En même temps, l’information en question ne sort pas de nulle part ou de « documents administratifs peu ou pas du tout publics », puisqu’on la trouve sur internet, dans la base de données de la Bibliothèque nationale allemande, que l’on retrouve dans le modèle {{autorité}}.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 21 juillet 2015 à 14:58 (CEST)

C'est le moment de discuter des méthodes de travail de remplissage des infoboxes, pas seulement de celle-ci. Elles ne sont pas toujours remplies avec des données publiques. Et dans le cas présent, si la source permet de vérifier la date, elle ne prouve pas que l'info est notable. --Eutvakerre (discuter) 21 juillet 2015 à 15:04 (CEST)

C'est le principe même de l'infobox qui est contraire au principe de notabilité de Wikipédia. On ne doit en principe récolter que les informations que les sources secondaires ont jugé utiles. --Eutvakerre (discuter) 21 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

 Eutvakerre : àmha, il convient de considérer l'article dans son ensemble pour juger de la notoriété des informations. Si une des bribes d'information (notamment parmi celles indiquées dans l'infobox) est un peu moins notoire que les autres (peu publiée dans des sources secondaires ou primaires), ce n'est pas une raison pour l'occulter, dans la mesure où elle assure une cohérence de complétude par rapport à d'autres articles de même catégorie. Les seules raisons qui me paraissent valables pour occulter un tel élément d'information sont : 1 - que cet élément ne soit absolument pas publié ailleurs (ce serait alors un T.I. d'enquête) -- 2 - que cet élément soit reconnue par un jugement ou une jurisprudence comme faisant partie du domaine strictement privé ou portant préjudice à la personne, compte tenu d'un contexte particulier.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 21 juillet 2015 à 17:03 (CEST)

Je souscris à la conception BTHienne de la notoriété des informations . --Pro patria semper (discuter) 21 juillet 2015 à 17:37 (CEST)

Une exception, la regrettée Juliette Darle qui n'a jamais voulu parler de son âge. Eh, bien là, j'ai mis dans l'article à Juliette > catégorie:date de naissance inconnu. Tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes, sauf qu'elle a pas oublié de trépasser, Juliette. Cré vin gu ! Hop, un petit cordialement et j'me trisse Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2015 à 15:17 (CEST)

Lire ici ce que disait Juliette Darle à propos de son âge Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

L'infobox du père Mersenne

Le père Mersenne est né à Oisy (Sarthe). Dans son infobox, son lieu de naissance est réduit à "comté du Maine". Cela sonne curieux et je ne suis pas sûr que ce soit absolument exact, mais passons. Plus grave : il est entré à quinze (en 1603) au tout nouveau collège des Jésuites de La Flèche, avant d'aller pousuivre ses études à Paris. Dans l'infobox, cela donne : Formation Prytanée national militaire - lequel Prytanée fut créé... par Napoléon, sur l'emplacement, il est vrai, de l'ancien collège jésuite. Comment peut-on corriger ça ? - achille-41 21 juillet 2015 à 16:56 (CEST)

Il faut cliquer sur le symbole +/- à la fin de chaque donnée de l'infobox. Tu arrives ainsi sur Wikidata et tu corriges les données là-bas. Ensuite tu reviens sur WP et tu purges ton cache pour voir les modifications. Snipre (discuter) 21 juillet 2015 à 17:12 (CEST)

Fait, mais le nom du lieu d'études reste le nom utilisé aujourd'hui (collège Henri-IV et pas juste collège jésuite), pas génial.

Si c'est l'ergonomie qui n'est pas satisfaisante (« +/- », pop-up qui apparaît quand on y amène le curseur avec la souris), ça peut sûrement être amélioré dans Module:Wikidata par Zolo (d · c), il faut juste un consensus sur la façon de présenter la modification des valeurs Wikidata en infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 juillet 2015 à 17:26 (CEST)

Un bref passage sur Wikidata fait apparaître les dysfonctionnements suivants :

1. lors de l’édition d’un champ de saisie, l’insertion d’un unique caractère à l’emplacement du curseur est immédiatement suivie du déplacement du curseur à la fin de la chaîne en cours d’édition ;
2. il s’avère impossible de modifier l’information concernant la formation ; je l’ai donc supprimée. Peut-être est-il possible de la recréer avec un libellé correct ? Zapotek ✉ 21 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

D’après ma courte expérience, il est impossible d’introduire du texte dans le champ de saisie, sauf à ce qu’il corresponde à l’un des libellés présents dans une liste pré-établie. Rien n’indique comment modifier cette liste. Tout cela donne l’impression que la gestion de Wikidata n’est pas au point. En attendant que Wikidata devienne réellement utilisable, nous pouvons parfaitement nous passer des données Wikidata. Zapotek ✉ 21 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

En fait, chaque fois que tu as besoin de saisir quelque chose (un nom de lycée, un titre de livre, un lieu, etc.), il faut d'abord le créer puis tu peux l'utiliser. C'est inhérent à la structuration des données de Wikidata je crois. Ce qui est un peu bête, c'est que ce principe de structuration des données est également exigé pour sourcer une donnée (comme si wikidata devait être une base de données de sources sur ses données, ça se mord un peu la queue), ce qui fait que presque aucune donnée n'est sourcée sur Wikidata (et en conséquence dans les infoboxs qui utilisent les données Wikidata). O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 20:08 (CEST)

@O.Taris l'ajout de sources sur Wikidata n'est pas des plus ergonomiques, mais on n'est quand même pas obligé de créer un élément nouveau. Pour un site Internet, on peut simplement donner une URL (idéalement complétée par un titre, un auteur, une date de consultation, etc., mais ça marche sans aussi). Pour citer un livre ou un article, on peut ajouter un identifiant du style ISBN ou doi. Bon, c'est vrai ce n'est pas super clair, et ce n'est pas officiellement recommandé, mais c'est mieux que rien et un bot finira bien un jour par mettre ça en forme. --Zolo (discuter) 21 juillet 2015 à 20:14 (CEST)

Mais pour moi, ajouter dans Wikidata comme source « Claude Gardien, « Pioliets d'or : le Charisme de Sir Chris », magazine Vertical n° 54, mai-juin 2015, page 10 », c'est mission impossible. Et ça ne doit pas être que pour moi vu le sourçage de Wikidata. Autoriser un texte rédigé comme source serait peut-être préférable à pas de source du tout. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Oui pour les articles de magazine papier, ce n'est pas évident. Mais il y a quand même pas mal de sources qu'on peut ajouter facilement (les sites internet, les livres, la plupart des articles universitaires). --Zolo (discuter) 21 juillet 2015 à 20:34 (CEST)

Oui mais même avec un ISBN ou un ISSN, ça fait un très mauvais sourçage. On affirme que c'est écrit dans tel bouquin de 500 pages mais on ne dit pas quelle page ! Ou on dit que c'est dans telle revue de 100 pages mais on ne dit pas dans quel article ni qui en est l'auteur ! Ça ne permet pas la vérifiabilité exigée par Wikipédia. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Ajouter la page est très facile (on ajoute "page") comme n'importe quelle propriété.

Un ISBN + un numéro de page, ce n'est clairement pas idéal, d'où le besoin d'un bot qui améliorerait ça. Cela dit, c'est plus ou moins handicapant selon l'usage qu'on veut en faire. Si l'on veut afficher une référence dans Wikipédia, c'est clairement insuffisant (mais on dit généralement de ne pas afficher de sources dans les infobox). Si c'est pour la vérification personnelle des contributeurs de Wikidata, c'est nettement moins gênant. La propriété ISBN créé un lien, qu'il suffit de suivre pour avoir les informations sur l'ouvrage. --Zolo (discuter) 21 juillet 2015 à 20:55 (CEST)

OK, j’essaierai à l'occasion. O.Taris (discuter) 21 juillet 2015 à 20:58 (CEST)

 O.Taris : Jette un coup d'oeil à d:help:sources. Snipre (discuter) 22 juillet 2015 à 08:43 (CEST)

Ce qui est décrit est assez lourd et pourrait expliquer que presque aucune information ne soit sourcée sur Wikidata. O.Taris (discuter) 22 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Élisabeth Barillé bis

Splendide. Ce matin, on avait un article certes critiquable, mais référencé. Maintenant, l'article est toujours critiquable, mais non référencé de manière correcte. On sait juste que quelqu'un a écrit quelque part dans Le Monde ou ailleurs. L'utilisation du modèle inutile {{sfn}} et la suppression des renvois de celui-ci sont passés par là. --Chris a liege (discuter) 21 juillet 2015 à 18:24 (CEST)

 Chris a liege : Le modèle {{sfn}} pose des problèmes ? Parce que j'ai récemment laissé quelqu'un le mettre partout à la place de {{ref}} dans un article que j'avais écrit : on m'assurait que c'était techniquement plus approprié... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

 Chris a liege et Jean-Jacques Georges :Le modèle {{sfn}}, que j'ai commencé à utiliser il y a peu pour voir si c'est si bien que ça, est fait pour remplacer le modèle:Harvsp. Ce qui signifie, si j'ai tout bien compris, qu'il sert à faire des ref qui renvoient à la bibliographie (exemple : ce que j'ai fait sur Journal intime (film, 1993) si vous allez dans les notes, que vous cliquez sur « Chatrian et Renzi 2008 », vous arrivez sur le livre de Chatrian et Renzi dans la bibliographie.) Comme pour le modèle Harvsp, il faut avoir muni les entrées de la bibliographie de paramètre « Id= ». Si ce n'est pas fait, ça ne sert pas à grand chose d'utiliser sfn ou Harvsp. Ces deux modèles sont appropriés pour un article écrit à partir de livres dont plusieurs chapitres différents ou plusieurs pages différentes sont utilisés comme source, ça évite de tout redire à chaque fois. Pour de simples articles de journaux, j'ai un peu de mal à capter l'utilité. Pour l'avantage du sfn sur le harvsp, mon retour d'expérience n'est pas suffisamment grand pour juger, mais je sais que plein de gens adorent le sfn qui regroupe automatiquement tout ce qui vient des mêmes pages (donc pas besoin de se soucier du refname. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 21 juillet 2015 à 18:44 (CEST)PS: Je notifie HenriDavel (d · c · b) car visiblement c'est lui qui a fait le choix du sfn, et ce serait bien d'en discuter avec lui (c'est aussi lui qui a fait un gros travail de sourçage, et c'est déjà ça !)--Soboky ^{[me répondre]} 21 juillet 2015 à 18:48 (CEST)

Merci pour la précision : moi je ne suis ni pour ni contre, j'ai juste laissé faire la substitution du ref par le sfn. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 18:46 (CEST)

On vient de faire ce que j'allais préconiser ici. Merci à tous...--Chris a liege (discuter) 21 juillet 2015 à 18:59 (CEST)

Juste pour dire, on n'a pas besoin du paramètre id pour se servir de sfn et harvsp et le paramètre loc ne sert pas à mettre le nom du périodique… Barada-nikto (discuter) 21 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

J'avoue que je n'ai rien compris du tout au problème, mais si on m'assure que ça n'endommage pas les articles, je vais dormir tranquille ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Non le modèle ne pose pas de problème. Sauf évidemment si quelqu'un vient supprimer ensuite les sources... Henri a tout remis en place. Tout est bien qui finit bien... --Chris a liege (discuter) 21 juillet 2015 à 19:17 (CEST)

J'espère surtout que le modèle {{harvsp}}, très utilisé dans les AdQ et les BA (y compris avec le paramètre |id|), fonctionne et fonctionnera toujours. Mais pourquoi le dupliquer par un modèle au nom encore plus sibyllin ? Les fonctionnalités sont-elles exactement les mêmes (et alors, pourquoi avoir fait un second modèle ?) ou y a-t-il de légères différences et si oui, lesquelles ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2015 à 02:57 (CEST)

 Azurfrog : {{sfn}} évite de taper <ref></ref>. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 juillet 2015 à 07:53 (CEST)

 Azurfrog : Ça évite aussi de s'encombrer de refnames car si une référence à une même page revient plusieurs fois, le sfn regroupe automatiquement les occurrences sans qu'on s'en soucie. Allez jeter un œil sur des articles qui utilisent sfn, comme l'exemple que je donne avec Journal intime (film, 1993), vous comprendrez mieux. C'est clair que quand on a l'habitude du Harvsp ça fait un peu bizarre, mais ça a un côté pratique. Si ce n'est que le gadget qui permet de voir les références quand on ne modifie qu'une section ne marche pas avec sfn (je vais allez demander si ça peut s'arranger de ce pas...) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2015 à 10:16 (CEST)

OK, merci pour toutes ces précisions. Le fait de ne pas voir les références automatiques quand on ne modifie qu'une section est un inconvénient très sérieux quand on travaille sur de gros articles, où c'est une fonctionnalité extrêmement préciuse ; j'imagine que c'est le prix à payer pour ne plus avoir à utiliser les balises <ref></ref>... mais c'est cher payé quand même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2015 à 10:36 (CEST)

 Azurfrog : On peut toujours poser une balise <references /> en bas du paragraphe sur lequel on travaille avant de prévisualiser et la supprimer avant d'enregistrer (à l'ancienne, quoi). Mais j'ai posé la question sur la PDD du modèle, je vous tiens au courant quand il y a une réponse. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2015 à 14:26 (CEST)

Modèle:Palette Koh-Lanta

Bonjour, il y a un début de conflit terminologique avec une IP concernant ce modèle, j'ai lancé une discussion. Mais la personne préfère annuler mes modifs. Je vous le signale car je crois qu'il faut éviter de trop modifier les modèles, ils impactent plusieurs pages mais sont dans peu de LDS. @peleorg ^{[protestations]} 21 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

Bonjour. Je m'excuse pour avoir annulé votre dernière modif, je n'avais pas vu que vous aviez lancé la discussion. Je vous ai répondu sur la PDD. 80.12.39.50 (discuter) 21 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

Admissibilité d'une image

Bonjour à tous,

Je ne sais pas trop où demander, alors je tente ma chance ici...

Cette image m'a l'air de violer des droits d'auteur : Alsaclassico.jpg

Elle a dû être réalisée par le service de communication du RC Strasbourg.

Quelqu'un sait comment vérifier ? L'uploader a indiqué RCA Strasbourg comme auteur et source...

Merci pour votre aide -- Dimonou (Ja?) 21 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

Supprimé. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 21 juillet 2015 à 19:47 (CEST)

Merci beaucoup ! -- Dimonou (Ja?) 21 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

Incomplétude des {{Infobox Biographie2}}

L'incomplétude des {{Infobox Biographie2}} vous énerve ? Utilisez le nouveau modèle {{Biodata}} pour identifier rapidement les biographies du projet qui vous intéresse sur lesquelles Wikidata ne possède pas encore certaines données essentielles. Vous entrez le nom de votre projet et il vous sort une série de listes d'articles pour lesquels Wikidata est défaillant, propriété par propriété. Il ne vous reste qu'à consulter ces articles, puis passer sur Wikidata et, si c'est possible, compléter les données manquantes à partir de ce que vous avez vu sur les articles.

Exemples : {{Biodata|Brésil}} donne : Articles biographiques liés à Portail:Brésil (3 642 catégories – 25 932 articles – Suivi) sans :

• Date de naissance (P569).
• Lieu de naissance (P19).
• Date de décès (P570).
• Lieu de décès (P20).
• Pays de nationalité (P27).
• Occupation (P106).

{{Biodata|Tennis}} donne : Articles biographiques liés à Portail:Tennis (2 800 catégories – 12 705 articles – Suivi) sans :

• Date de naissance (P569).
• Lieu de naissance (P19).
• Date de décès (P570).
• Lieu de décès (P20).
• Pays de nationalité (P27).
• Occupation (P106).

Au boulot ! Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2015 à 20:19 (CEST)

Merci pour ce modèle !

N’oubliez pas d’activer le gadget Preview dans vos préférences Wikidata, ce gadget permet d’afficher le RI de l'article Wikipédia concerné directement sur la page Wikidata, ce qui évite de devoir changer de fenêtre/onglet quand on rentre des informations, bien pratique. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 21 juillet 2015 à 20:57 (CEST)

J'ai essayé {{Biodata|HZB}} et j'obtiens Articles biographiques liés à Portail:HZB (0 articles – Suivi) sans :

• Date de naissance (P569).
• Lieu de naissance (P19).
• Date de décès (P570).
• Lieu de décès (P20).
• Pays de nationalité (P27).
• Occupation (P106).

mais lorsque je clique sur les liens, il n'y a aucun résultat , il y a manifestement quelque chose qui m'échappe - Cymbella (discuter chez moi) - 21 juillet 2015 à 22:28 (CEST)

Ton portail ne s'appelle pas réellement HZB Cymbella (d · c · b) ! Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2015 à 22:35 (CEST)

OK merci, cela fonctionne beaucoup mieux sans redirection dans le nom du portail ! - Cymbella (discuter chez moi) - 21 juillet 2015 à 22:42 (CEST)

AkhmedMichelGate +1

Blason de Vitry-sur-Seine

Chers collègues,

On a trouvé un photo de M. Jabrayilov: http://cont.ws/uploads/pic/2015/6/armad-mishel-2%5B1%5D.jpg Savez-vous par hasard quel insigne est-ce qu’il a sur sa manche?

Cordialement, Aserebrenik (discuter) 21 juillet 2015 à 21:00 (CEST)

Je crois lire Vitry-sur-Seine... Lykos | discuter 21 juillet 2015 à 21:08 (CEST)

Et je crois reconnaître le blason de ladite commune, en effet. -- Flappiefh (d) 22 juillet 2015 à 00:13 (CEST)

Il y a une page bien intéressante ici, si ce n'a pas déjà été signalé. L'auteur, un Azéri qui se présente sous le nom de Ramiz Fataliyev, propose une ébauche de scénario pour un film à la gloire de "Armad Michel", selon l'orthographe qu'il adopte ici, mais il l'entrecoupe d'un "rappel biographique" dans lequel, selon ses termes (il doit avoir pas mal d'humour), il ne "s'est permis aucune fantaisie dramaturgique". En fait, ladite biographie est à peu près du même tonneau que la partie "scénario-fiction", en particulier les rapports d'Armad Michel avec De Gaulle (ils se tutoient et se tapent quasiment sur le ventre). D'après la "biographie", Michel, à la Libération, était Héros national de la France, Chevalier du Service Volontaire, Chevalier de la Légion d'Honneur et Croix de Guerre (rien que ça...) Détail intéressant, Michel aurait été le seul citoyen soviétique avec le maréchal Joukov à être titulaire de la "Croix de Guerre" (en fait, d'après WP, Joukov a obtenu la Grand Croix de la Légion d'Honneur). Michel aurait vécu en France, à Dijon, jusqu'en 1951, avec femme et enfants français, avant de subitement rentrer en URSS. Il n'aurait pas été envoyé en camp comme c'était l'usage alors, mais assigné à résidence dans son petit village d'Ohud, en Azerbaïdjan. Après sa rencontre historique avec De Gaulle en 1966 à Moscou (dans le scénario, De Gaulle a exigé de le rencontrer lors de sa visite, et comme personne ne connaissait "notre héros", Brejnev avait fait appel à Khrouchtchev qui, retiré des affaires, cultivait ses choux ; lequel Khrouchtchev avait dévoilé son lieu de résidence...) Vers la fin du scénario (présenté comme "inachevé"), De Gaulle va carrément rendre visite à son copain Armad Michel dans son petit village, au grand ébahissement des villageois azéris.

Bref, l'auteur, qui ne manque pas d'un certain talent de romancier, entrecoupe habilement la fiction et ce qu'il présente comme des faits historiques, et ses lecteurs (voir les réactions sur le site) se font manifestement complètement piéger, avalant tout béatement, fiction et pseudo-réalité, et remerciant l'auteur leur avoir apporté tant de précieuses informations ! Ce qui en dit long sur la crédulité humaine et l'absence totale de sens critique d'une bonne partie de la population (ça ne doit pas être tellement différent en France - un peu quand même, peut-être ?) 83.142.147.82 (discuter) 22 juillet 2015 à 10:09 (CEST)

Et tiens, on dirait que ledit Ramiz Fataliyev n'est pas un inconnu, si c'est bien lui : ici. 83.142.147.82 (discuter) 22 juillet 2015 à 10:54 (CEST)